Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические положения управления развитием бизнеса промышленных организаций 9
1.1 Сущность и содержание управления бизнес-развитием 9
1.2 Особенности и тенденции функционирования организаций сахарной промышленности 27
1.3 Концептуальные положения предпринимательского инструментария управления развитием сахарного бизнеса 44
2 Экономическая диагностика условий и факторов развития бизнес-деятельности организаций сахарной промышленности 64
2.1 Обоснование инструментальных возможностей управления бизнес-развитием на основе предпринимательского дохода 64
2.2 Превентивный мониторинг организационно-экономических условий и результатов бизнес-развития 83
2.3 Оценка ключевых факторов предпринимательской активности 105
3 Шедшинимательские инструменты управления бизнес-развитием организаций сахарной промышленности 122
3.1 Моделирование предпринимательских стратегий развития бизнеса 122
3.2 Информационно-экономические инструменты управления предпринимательским доходом 138
3.3 Организационно-управленческие инструменты развития предпринимательских отношений 152
Заключение
- Особенности и тенденции функционирования организаций сахарной промышленности
- Концептуальные положения предпринимательского инструментария управления развитием сахарного бизнеса
- Превентивный мониторинг организационно-экономических условий и результатов бизнес-развития
- Организационно-управленческие инструменты развития предпринимательских отношений
Особенности и тенденции функционирования организаций сахарной промышленности
Объяснение и реализация неиспользованных возможностей развития организации в условиях сегодняшнего дня способен дать, по нашему мнению, синтез технологической и институциональной концепций организационных образований (фирм). Данный концептуальный синтетический подход определяет, что, несмотря на различные методы и средства взаимодействия организации с внешней бизнес-средой, каждая организация обладает определенным набором поведенческих отношений.
С другой стороны, каждая организация развивается согласно определенным закономерностям происходящих в ней перемен в соответствии с известной концепцией жизненного цикла («Life cycle»). Классическая схема развития компании была описана Л. Грейнером в середине второй половины прошлого столетия, однако, не утратила актуальности, как мы считаем, и по сей день [45; 235]. Впервые для анализа роста организации и происходящих ней изменений именно этим автором была использована концептуальная схема жизненного цикла. Согласно модели Грейнера, жизненный цикл организации состоит из пяти стадий: креативность (реализация творческого потенциала основателей), директивное руководство (высокая централизация), делегирование (децентрализация организационной структуры), координация (межличностные конфликты), сотрудничество (интеграция команды) [235, с.22]. Каждая стадия начинается периодом развития, далее следует устойчивый рост и стабильность и заканчивается революционным периодом организационных изменений. Главными выводами, к которым пришел автор, являются, во-первых, констатация периодов эволюции и революции в развитии, поэтому для каждого периода развития характерна своя революция; во-вторых, каждую стадию завершает только ей присущий кризис, и развитие организации зависит от того, насколько успешно менеджмент компании сможет преодолеть этот кризис.
В 1998 году Грейнер, написав дополнение-комментарий к предыдущему труду, внес, на наш взгляд, существенные коррективы относительно пятой стадии - сотрудничества - пояснив, что преодоление кризиса, могущего возникнуть на этой стадии, возможно не путем разрешения межличностных конфликтов, а на основе принятия внутренних управленческих решений, способных придать новый импульс организационному росту в границах обновления организационной структуры компании [45, с. 93].
Другую оригинальную модель жизненного цикла предложил И. Адизес в 1999 году [233]. В основу своей теории автор положил понятие «определяющего фактора успеха» как способности организации справляться с проблемами и выявил следующую взаимозависимость: рост организации - перемены - проблемы. По модели Адизеса И. жизненный цикл организации состоит из следующих стадий: ухаживание (создание организации), младенче ство (ориентация на действие), «давай-давай» (ориентация на возможности, отсутствие регулярного менеджмента), перерождение (основные события -делегирование полномочий, изменения в руководстве, переориентация целей), расцвет (достижение баланса между самоконтролем и гибкостью), старение (утрата гибкости, снижение инноваций), финальное разрушение (межличностные конфликты), бюрократизация (наличие внутренних документов, утративших свою практическую ценность для достижения целей компании), смерть (нехватка ресурсов для вознаграждения членов организации за работу). Оценивая значимость вышеописанных моделей для российских условий, отметим, что они обладают как достоинствами, так и недостатками. К первым, по нашему мнению, относятся выявленные авторами, во-первых, существенные условия, без реализации которых компания не сможет развиваться: необходимость перехода к регулярному менеджменту и необходимость создания административной подсистемы; во-вторых, констатированные ими проблемы, возникающие по мере развития - межличностные конфликты, необходимость делегирования полномочий и др.
Однако Грейнер видит выход из сложившихся негативных ситуаций в создании команды, а Адизес отдает приоритеты вмешательству государства. Большинство же российских компаний находятся на стадии «креативности» (по Грейнеру), или на стадии «давай-давай» (по Адизесу), что является следствием неспособности перейти к регулярному менеджменту. На наш взгляд, модель Адизеса имеет более прикладной к российским условиям развития бизнеса характер (особенно это касается отраслей, сопряженных в агропромышленных комплексах, в том числе, организаций, занятых переработкой сырья растительного сельскохозяйственного происхождения), поскольку: во-первых, она детально описывает как сами стадии, их элементы, возникающие проблемы, так и способы их развязывания; во-вторых, она учитывает фактическую роль государства, каковую мы назвали «видимой рукой рынка». Последняя, как будет доказано ниже, оказывает весьма существенное и неодно значное влияние на успешность бизнес-деятельности промышленных организаций, в том числе сахарной промышленности. Значимый теоретический вклад в понимание сущности и содержание организационного развития внесли Ф.Ж. Гуияр и Д.Н. Келли [47], рассматривающие организацию как живой организм - биологическую корпорацию, которой, прежде всего, требуется всестороннее согласованное воздействие, выражающееся в отказе от рефлексивных пошаговых реакций на конкурентные угрозы и основанное на стратегии упреждающего формирования условий для ускоренной эволюции корпорации как целого.
Биологическая модель развития организаций, разработанная авторами, включает четыре направления (элемента): рефрейминг (сознание), реструктуризация (собственно организм), оживление (организм и окружающая среда) и обновление (дух). Первый элемент раскрывает корпоративное сознание, наполняя его новым видением перспективы и решимости к переменам; второй - позволяет компании достичь такого уровня эффективности, который обеспечивает ей конкурентоспособность; третий устанавливает связи организма корпорации с окружающей средой, тем самым побуждает её к росту; четвертый связан с обеспечением людей новыми навыками и новыми целями, что позволяет компании регенерироваться [47, с. 22-23].
По мнению авторов, которое мы разделяем, именно четвертый элемент способствует развитию бизнеса как отражения «...все большего превосходства умственного труда над физическим» [47, с. 333].
Считая развитие потребностью биологической корпорации, авторы делают акцент на обучение, чтобы корпорации могли постоянно ориентироваться в меняющейся окружающей среде, вооружившись разработанной Р. Капланом и Д. Нортоном системой сбалансированных показателей (ССП) [47, с. 143].
Концептуальные положения предпринимательского инструментария управления развитием сахарного бизнеса
Возникает вопрос, каким образом осуществить выбор приоритетных направлений нейтрализации угроз безопасности доходности бизнеса. По нашему мнению, чтобы усилить импульс объективности в процессе этого выбора, необходимо четко обозначить, как минимум, два аспекта деятельности - это отраслевые особенности и логистические отношения сопряженных организаций, относительно которых имеют место недоиспользованные возможности конкурентоустойчивого развития бизнес-деятельности.
Иначе говоря, появляется необходимость выявить сущность несколько другого явления, наблюдаемого параллельно с вышеупомянутым - это промышленная безопасность, то есть безопасность организаций, определяемая отраслевой принадлежностью формирования их бизнес-отношений.
Как отмечает Бендиков М.А., «...потеря управляемости экономики обусловила резкое ухудшение условий хозяйствования предприятий». Подчеркивая важность промышленной составляющей, автор справедливо утверждает, что активно задействованный потенциал организаций (то есть условие экономической состоятельности организации) является единственным определяющим и стабилизирующим фактором антикризисного развития, гарантом экономического роста и поддержания состояния национальной безопасности страны. Как видно, здесь уже имеет место обозначенная взаимосвязь между различными аспектами безопасности и уровнями ресурсного потенциала.
В настоящее время в качестве атрибутивной части национальной и экономической безопасности должна рассматриваться безопасность промышленности продовольственных товаров, так как не вызывает сомнения тот факт, что без собственного отечественного продовольствия решение других стратегических задач развития общественного производства проблематично. Как отмечает Гущина А.В., «...продовольственная безопасность рассматривается как часть более широкого понятия - проблемы продовольственного обеспечения» [46].
Выполненные нами исследования видов и сущности безопасности, предлагаемых в современной литературе, позволяет заключить, что в самом общем смысле - это состояние отношений, при котором отсутствует опасность какого либо рода. По мнению Вишнякова Я.Д. и Харченко С.А., понятие «безопасности организации» подразумевает, прежде всего, эффективное использование ресурсов, обеспечивающее стабильное функционирование бизнеса в настоящем и устойчивое развитие в будущем [32, с. 73].
Разделяя это утверждение, мы считаем необходимым внести некоторое уточнение в понятие «эффективное использование ресурсов». Для сахарной промышленности, как показывают наши исследования, существенную актуальность приобретает не категория «эффективность», а «оптимальность», поскольку сырьевые трудности в первую очередь связаны не столько с источниками получения совокупного дохода, сколько с предпринимательскими отношениями относительно источника получения сырья.
В выступлении председателя Союза сахаропроизводителей России Северина В.М., прозвучавшем на конференции «Особенности развития сахарной промышленности в условиях рыночных отношений на основе использования научного потенциала» (г. Курск -2000 г.), было отмечено, что на состоянии сахарной промышленности негативно сказался переход к рыночной экономике [128, с. 8]. В качестве приоритетов для обеспечения самоокупаемости свеклосахарного комплекса Северин В.М. назвал необходимость разработки новых подходов к системе сырьевого обеспечения [128, с. 9]. Развивая эту мысль, Куропаткин А.И. констатировал, что одной из важных проблем обеспечения продовольственной безопасности является «...отсутствие реальной государственной поддержки отечественного свеклосахарного производства» [83, с. 23]. «Глобальность» проблемы продовольственной безо пасности для России также отметил Ушачев И.Г. [207, с.7]. Исходя из понятия продовольственной безопасности, как способности государства гарантировать удовлетворение потребности населения в полноценном продовольствии на уровне, обеспечивающем нормальную жизнедеятельность, которой должен быть дифференцирован по регионам с учетом природных и экономических условий, демографических особенностей, видов трудовой деятельности и национальностей, Ушачев И.Г. считает, что решение этих задач требует как физической, так и экономической доступности населения к продуктам питания. Под экономической доступностью он понимает, и мы присоединяемся к его мнению, продовольственную независимость - снабжение основной части населения продуктами питания за счет внутреннего производства, в том числе и сахаром [207, с. 7].
Поэтому в процессе рассмотрения концептуальных положений нейтрализации угроз безопасности и реализации недоиспользованных возможностей обеспечения доходности бизнес-развития свеклосахарного комплекса мы опирались на следующие предположения. Во-первых, стратегической целью сахарных заводов является получение оптимального дохода в процессе производства и реализации продуктов переработки сырья и материалов, во-вторых, организации должны стремиться использовать предпринимательские инструменты управления, порождающие только те затраты и расходы, которые дают возможность получить ожидаемый доход, либо уменьшить возможные расходы в будущем.
Превентивный мониторинг организационно-экономических условий и результатов бизнес-развития
В связи с необходимостью перехода к преимущественно экономическим методам управления развитием промышленных организаций «по результатам», все большее развитие должны претерпевать денежно-стоимостные инструменты. Важнейшими из них являются категория «доход» и производная от нее «доходность», по-нашему мнению, более отвечающие природе рыночной экономики, чем «прибыль», когда решаются вопросы результативности и перспектив развития бизнес-деятельности.
В российской экономической теории прибыль рассматривается, как правило, как избыток новой стоимости над затратами и расходами, способствующему ее появлению. В процессе образования прибыли, таким образом, происходит превращение неоднородного количества (как разница стоимостей) в однородное качество. Последнее свойство (однородность) прибыли дает возможность участникам бизнес-процесса (в том числе и косвенным) воздействовать на ее массу. Наблюдаются ситуации, когда прибыль занижается искусственным образом для целей налогообложения, что автоматически влечет за собой уменьшение средств, поступающих в распоряжение акционеров и капитализируемых, следовательно, ставятся под сомнение перспективы дальнейшего бизнес-развития промышленной организации.
Достижение устойчиво-высокодоходной бизнес-деятельности должно в максимально возможной мере использовать эффект синергизма во всех составляющих элементах бизнеса. В связи с этим представляет интерес рассмотрение под новым углом зрения инструментов управления бизнес развитием «по результатам» - доходы промышленной организации и участников ее бизнес-деятельности.
Доход является следствием более или менее эффективного соединения (расходования) ресурсов бизнеса по заранее разработанному плану в предусмотренных регламентами и нормативами рамках ведения процесса.
Рассматривая бизнес-деятельность как движение ресурсов, следует ставить задачи управления бизнес-развитием промышленной организации с учетом возможностей влияния на формирование и потребление дохода всех непосредственных и косвенных участников. Каждый из участников, выполняя свою функцию в экономической деятельности, влияет и, одновременно, зависит от деятельности друг друга. На этой объективно существующей почве, используя соответствующие инструменты, умело управляя их взаимными интересами в получении высокого дохода, и должна строиться стратегия управления развитием бизнеса, в частности, сахарного завода.
Рассмотрим, каким образом организационно-экономические отношения между прямыми и косвенными участниками бизнес-деятельности отражаются, на величине их доходов.
Взаимоотношения между промышленной организацией и государством складываются следующим образом. Активное участие государства в деятельности организации формирует два потока взаимоотношений между ними. Организация отчисляет налоги от полученного дохода, которые идут на формирование бюджетов муниципального, регионального и федерального уровней. Будучи заинтересованными в увеличении величины налогооблагаемой базы дохода организации, государственные структуры предоставляют в пользование, собственность, аренду необходимых организации товаров общественного пользования (социально-культурная сфера, инфраструктура, образование, медицинское обслуживание, охрана прав граждан и субъектов рынка). Предоставляя подобные товары также и для других участников бизнеса, производящих для промышленной организации ресурсы и услуги, госу дарство тем самым влияет на их производство. Следовательно, государство косвенно участвует в бизнес - деятельности промышленной организации.
К сожалению, реалии сегодняшнего дня характерны тем, что в государственном регулировании бизнеса и его развития недостаточно используются преимущества рыночного воздействия на производство. Государство пытается решить проблемы наиболее простым, но далеко не эффективным способом.
Оно регулирует налоги и перераспределяет доходы субъектов рынка, но не использует в полной мере рыночные инструменты воздействия. Особенно болезненным (вместо благотворного) государственное вмешательство оказывается для организаций, производящих и перерабатывающих сельскохозяйственное сырье. Единообразный подход, без учета состояния и потребностей отдельных субъектов бизнеса, способен уменьшить действие государственных инструментов регулирования. В результате теряется потенциал доходности и в промышленной организации, и в организациях, обеспечивающих ее ресурсами. Неиспользованные возможности экономического регулирования государственного вмешательства в экономическую политику организаций состоят в нахождении созидающей, а не разрушающей меры диктата государства в регулировании рыночных отношений.
Взаимоотношения организации с партнерами по поводу приобретения ресурсов и сбыта готовой продукции диктуются рынком, его складывающейся на каждый временной период конъюнктурой и умением организации выстраивать свою экономическую политику, максимально извлекая преимущества для развития своего бизнеса. В наибольшей степени эти преимущества можно использовать, если в стратегии управления собственным бизнесом организация будет предусматривать действия, направленные на возрастание возможностей одних партнеров производить нужные для нее ресурсы, а других - покупать у нее продукцию. Более того, эти партнерские отношения должны быть настолько взаимовыгодными, чтобы, будучи устойчиво доходными, оставаться долгосрочными и стабильными. Проявление в данном слу чае синергетического эффекта в виде стабильной высокой доходности промышленной организации и ее партнеров наилучшим образом осуществляется в виде различных форм их интеграции, вплоть до получения общего дохода.
Неизменным приоритетом в постановке целей промышленной организации, ориентированной на устойчивое конкурентоспособное развитие, как мы считаем, ставится достижение и поддержание определенного допустимого порога уровня дохода, ниже которого он не должен снижаться. Такая цель с неумолимой неизбежностью актуализирует задачи ресурсосбережения для промышленной организации и сопряженных хозяйствующих субъектов, объединенных единым интересом получения максимально высокой доходности своей деятельности.
Сформулированный подход в управлении бизнес-развитием позволяет фокусировать усилия всех участников на создание продукции большей ценности при неизменных или даже более низких издержках. Чем длиннее создается цепочка взаимозаинтересованных партнеров, тем сильнее оказывается интегрирующий фактор, действующий на повышение общей эффективности товаропроизводящей линии, увеличение доходности производства продукции и повышение конкурентоустойчивого развития промышленной организации и ее партнеров. Отсюда вытекает важный аспект, напрямую связанный с управлением бизнес-развитием - достижение существенного синергетического эффекта в повышении массы дохода промышленной организации требует создания максимально интегрированной сети производителя, заказчиков и поставщиков. Такая структура в меньшей степени подвержена угрозам со стороны конкурентов, чем каждая, действующая отдельно, ее часть.
Организационно-управленческие инструменты развития предпринимательских отношений
Поскольку существует множество видов материальных затрат в сахарном производстве их целесообразно группировать по стадиям возникновения следующим образом: заготовка и хранение материальных ресурсов: сахарная свекла, топливо, потери сахарной свеклы (с экономической точки зрения потери сырья можно отнести к материальным затратам, поскольку они как ключевой фактор оказывают самое непосредственное влияние на объемы заготовки сырья, и, следовательно, увеличивают затраты на сырье в пересчете на единицу продукции; в отечественном экономическом учете в состав издержек про 113 дукции включаются потери лишь в пределах норм естественной убыли, а остальные - взыскиваются с виновных лиц, либо списываются на прочие операционных расходы) и пр.; переработка сахарной свеклы: вода, топливо (газ, мазут) и электроэнергия на производственные нужды, потери от брака, известняковый камень, фильтровочный холст, запасные части на оборудование, спецодежда рабочих и т.д.; реализация готовой продукции: упаковочные материалы (мешкотара, коробы), топливо на доставку и пр.
Несмотря на многообразие материальных ресурсов наибольший удельный в их составе занимает сырье сельскохозяйственного происхождения более (80-85 %). Таким образом, можно считать, что корректировка коэффициента отдачи ресурсного потенциала (без выделения суммы затрат на приобретение сырья) на коэффициент ресурсного достижения является обоснованной и правомерной. Данное утверждение подтверждается и правилами организации учетного процесса в организации: в соответствии с действующим законодательством все затраты, связанные с приобретением и заготовлением товарно-материальных ценностей, в том числе стоимость топлива, услуг сторонних организаций и так далее, включаются в стоимость товарно-материальных ценностей и принимаются к учету единой суммой.
В то же время, если требуется определить детализировать или уточнить величину коэффициента отдачи материальной составляющей потенциала, следует воспользоваться следующей формулой где М- затраты на приобретение и заготовление сахарной свеклы, тыс. р.; 3 - прочие материальные затраты, тыс.р. При оценке степени использования трудовой составляющей потенциала организации следует учитывать, что именно в результате трудовой деятельности персонала формируется предпринимательский доход, а также именно персонал определяет качественный уровень использования производственной мощности (функциональная готовность к производственному сезону, загруженность оборудования и т.д.) и переработки свекловичного сырья. Таким образом, уровень названных ключевых производственных факторов определяет и размер доходов работников. В связи с этим коэффициент использования трудовой составляющей, рекомендуется рассчитывать по следующей формуле
Таким образом, разработанная методика позволяет не только проводить ретроспективный анализ, но и осуществлять краткосрочное прогнозирование уровня предпринимательской активности.
В качестве самостоятельной (обособленной) составляющей предпринимательской активности можно выделить синергетическую, уровень которой непосредственно связан с динамикой предпринимательского дохода. Подобная специфика по сравнению с остальными составляющими обусловлена ее экономической природой, поскольку она аккумулирует результирующее воздействие всех ключевых факторов предпринимательской активности, в том числе производственных. Таким образом, при оценке уровня синергети-ческой составляющей целесообразно, по нашему мнению, также уделять внимание динамике доходности предпринимательской деятельности.
При этом должно выполняться соотношение, соответствующее качественным изменениям интенсивного направления (росту не только стоимости продаж, но и доли предпринимательского дохода в ее структуре и характерное проявление положительного синергетического эффекта): ГСЭ = УДп& УПД или ущ Х , (2.19) где УДпд - темпы роста доходности предпринимательской деятельности, %; УПД - темпы роста массы предпринимательского дохода, %. Т СЭ - проявление положительного синергетического эффекта.
В таблице 2.8 представлен инструментарий оценки влияния ключевых производственных факторов составляющих предпринимательской активности на массу предпринимательского дохода. Используя данные предпринимательские инструменты можно оценить степень влияния отдельных факторов на величину предпринимательского дохода и доходности.
Разработанные модели позволяют при помощи традиционных подходов факторного анализа определять влияние ключевых (производственных и экономических) факторов на величину предпринимательского дохода.
Рассмотрим на примере двух сахарных заводов возможности предложенного инструментария, исходные данные для которого представлены в таблице приложения 16 и таблице 1 приложения 17. Для проведения расчетов нами выбраны организации СЗ и С9, стабильно функционирующие на протяжении 2002-2005 гг. и производящие белый сахар только из свекловичного сырья.
В таблицах 2, 3 приложения 17 приведены результаты проявления ключевых производственных факторов предпринимательской активности и их динамика в период 2002-2005 гг., которые позволяют сделать следующие выводы: организации на протяжении всего исследуемого периода достаточно интенсивно использовали имеющиеся производственные мощности (в среднем на 93-94 % (СЗ) и 90 % (С9)). Исключением следует признать 2005 г., когда загруженность производственного оборудования в С9 составила 97,39 % (максимальный уровень данного показателя во всей анализируемой выборке);
