Содержание к диссертации
Введение
1. Анализ источников финансирования промышленного капитала 10
1.1. Мировой опыт современной смешанной экономики и источники финансирования промышленного капитала 10
1.2. Государственное финансирование промышленного капитала 21
1.3. Банковское финансирование промышленного капитала 27
1.4. Самофинансирование промышленного капитала 36
2. Методология и инструментарий самофинансирования в холдинге 56
2.1. Холдинг и финансово-промышленная группа в экономике России 56
2.2.Общие положения стратегического планирования в холдинге 62
2.3. Портфельный менеджмент, как форма стратегического планирования в холдинге 70
2.4. Портфельный анализ и эффект кассового потока 79
3. Методические основы работы производственного холдинга 98
3.1. Организация управления в производственном холдинге 98
3.1.1. Производственные холдинги 98
3.1.2. Система управления запасами в холдинге 102
3.1.3. Система управление складами в холдинге 108
3.1.4. Управление транспортными системами в холдинге 109
3.2. Моделирование чистого холдинга на базе производственного 117
Заключение 129
Библиография 130
- Мировой опыт современной смешанной экономики и источники финансирования промышленного капитала
- Государственное финансирование промышленного капитала
- Холдинг и финансово-промышленная группа в экономике России
- Организация управления в производственном холдинге
Введение к работе
Результатом демократизации жизни в России стали, с одной стороны, приватизация и многообразие форм собственности, а с другой стороны, глубокий экономический кризис, охвативший практически все отрасли народного хозяйства. Так, величина капитальных производственных вложений в экономику России (в сопоставимых ценах) за период с 1990 года уменьшилась примерно в пять раз. При этом коэффициент обновления основных производственных фондов промышленности уменьшился с 7% в 1991 году до 2% в 1996 году. 1997 год дал надежду на преодоление кризиса. По данным Госкомстата России и Санкт-Петербургского Комитета Государственной статистики в России (в скобках - в Санкт-Петербурге) валовой внутренний продукт (в процентах к 1996 году) в 1997 году составил 100,4 (99,4) процента, промышленная продукция - 101,9 (108,1) процента, инвестиции в основной капитал - 95 (104) процента, индекс цен на промышленную продукцию - 107,7 (106,7) процента. Основной становой хребет экономики государства - ее промышленность - в большинстве своем была приватизирована, мы получили огромное поле интересов экономически самостоятельных предприятий. Часть получивших самостоятельность предприятий смогла «справиться» со своей свободой, большая же часть продолжала оставаться в тяжелом положении. Так, в Санкт-Петербурге в 1997 году впервые за последние шесть лет удалось преодолеть сложившуюся тенденцию сокращения объемов промышленного производства. По крупным и средним предприятиям темп роста по сравнению с 1996 годом составил 108,1%, инвестиции в основной капитал - 104%, грузооборот -100,3%.
Вместе с тем, положение в экономике города продолжает оставаться сложным. Общий объем валового регионального продукта составил 99,7% к уровню прошлого года. Продолжился спад производства в оборонных отрас лях промышленности, где задолженность по платежам государства на 01.01.98 составили более 8000 млн. рублей, легкой, металлургической, деревообрабатывающей промышленности. Не ослабевает платежный кризис, нарушающий нормальный ритм хозяйственной деятельности и вызывающий социальную напряженность в коллективах. Просроченную задолженность по заработной плате на 01.01.98 имели 444 предприятий на сумму 620 млн. рублей.
В то же время переход к рыночным методам хозяйствования и приватизация большинства российских предприятий привели к исключению из экономической жизни России отраслевых министерств, главков и т.д., выполнявших задачу перераспределения финансовых потоков среди предприятий их компетенции. Таким образом, была утрачена возможность поиска внутренних резервов для инвестиций. Замена всеохватывающего планирования на рыночные механизмы привела к совершенно иным способам планирования в промышленности, «спустив» его на уровень самих промышленных предприятий, но не упразднила необходимость в поиске внутренних резервов для роста в большинстве промышленных предприятий. Возникающие проблемы в оборотных средствах, долгосрочных кредитах в крупные инвестиционные проекты и т.д. требуют часто решения на более высоком уровне.
Следует отметить, что огромный вклад в различные аспекты управления экономикой на микроуровне был сделан в работах большого числа отечественных исследователей: И.Н. Абрамова, Г.Л. Бломберга, В.Н. Войтоловского, А.П. Градова, Ю.В. Гусева, А.П. Жевтяка, А.Е. Карлика, Г.Я. Кипермана, В.Я. Клебанера, В.И. Кошкина, А.Б. Крутика, Э.И. Крылова, Ю.А. Кулика, A.M. Лайкова, А.В. Ланскова, Д.С. Львова, А.Н. Петрова, С.Э. Пивоварова, Б.В. Црянкова, Ю.А. Санамова и многих других. Но время неумолимо ставит новый спектр задач. К их числу можно отнести и создание работоспособных организационных структур, ориентированных на внутреннее самофинансирование промышленного капитала.
Таким образом, можно сформулировать цель исследования. Она состоит в теоретическом осмыслении основ организационного развития предприятий в условиях транзитивной экономики, разработке методических и практических рекомендаций по их комплексному формированию и управлению на основе типовых решений.
Целевая направленность исследования диктует необходимость решения следующих задач:
- обоснование необходимости использования самофинансирования промышленного капитала в соответствующих организационных формах;
- обоснование и раскрытие механизма самофинансирования промышленного капитала;
- экономико-юридический анализ холдинговых структур;
- раскрытие теоретических основ стратегического планирования и портфельного менеджмента;
- анализ структуры управления в выбранном объекте исследования;
- разработка модели процесса управления на основании организационной структуры и ее использование.
Для решения поставленных задач была выбрана следующая логическая структура диссертации. В первой главе «Анализ источников финансирования промышленного капитала» исследуются источники капитала промышленных предприятий в условиях транзитивной экономики, а также формы самофинансирования промышленных предприятий.
Во второй главе «Методология и инструментарий самофинансирования в холдинге» на основе анализа специфики рыночных отношений в РФ выбирается оптимальная организационно-правовая форма при самофинансировании промышленных предприятий, а также рассматриваются теоретические аспекты метода и инструмента самофинансирования в выбранной организационно-правовой форме - холдинге.
В третьей главе «Методические основы работы производственного холдинга» на основании выбранных организационно-правовой структуры, метода и инструмента самофинансирования промышленного капитала анализируется производственный холдинг и разрабатывается информационная модель чистого холдинга. Также был выведен, обоснован и рассчитан определяющий коэффициент - коэффициент уровня стратегического планирования в холдинге.
В качестве предмета исследования нами был выбран холдинг, как наиболее оптимальный вариант организации крупного промышленного капитала.
Объектом исследования послужили крупные промышленные предприятия Санкт-Петербурга.
Достоверность исследования обеспечивается критическим анализом работ отечественных и зарубежных авторов, законодательства России и про-мышленно развитых стран, данных Госкомстата РФ и комитета статистики по Санкт-Петербургу, а также применением материалов, собранных лично автором на предприятиях Санкт-Петербурга.
Диссертационное исследование осуществлялось на основе применения общих методов познания - анализа и синтеза, экономико-математических и статистических методов. В качестве основного метода исследования было выбрано стратегическое планирование, являющееся основой метода стратегического управления, а в качестве его инструмента был обоснован портфельный менеджмент, раскрыты методика и ограничения его применения в холдинге.
Научная новизна диссертации состоит, на наш взгляд, в разработке теоретических и методических основ анализа и формирования механизма организации самофинансирования промышленного капитала в транзитивной экономике. К наиболее важным достижениям исследования необходимо отнести следующие:
1. Обоснование роли самофинансирования промышленного капитала,
как условия выживания крупных предприятий в транзитивной экономике, выявлении его форм и соответствующей организационно-правовой структуры.
2. Обоснование и раскрытие теоретических основ метода и инструмента самофинансирования промышленного капитала в холдингах.
3. Раскрытие сущности производственного холдинга, анализ основ его структуры и стратегии, рассмотрение принципов управления материальными средствами в нем в условиях транзитивной экономики.
4. Использование анализа внутренних и внешних информационных связей холдинга для оптимизации его структуры, выведение, обоснование и расчет коэффициента уровня стратегического планирования в холдинге.
5. Введение в понятийный аппарат и обоснование нового показателя -коэффициента уровня стратегического планирования в холдинге.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке конкретных методических рекомендаций по созданию чистых холдингов на базе крупных промышленных предприятий и оптимизации их структур с использованием конкретного показателя - коэффициента уровня стратегического планирования. Предложенная в диссертационном исследовании модель реорганизации реализована в настоящее время на одном из крупных промышленных предприятий Санкт-Петербурга - ОАО «ХК «ЛСПО-Свердлов».
Отдельные положения и концептуальные решения диссертационного исследования применимы при подготовке экономистов высшей квалификации для различных сфер народного хозяйства, а также для экономической подготовки инженеров. Материалы диссертации используются в лекционных курсах, читаемых в Санкт-Петербургском государственном технологическом институте - техническом университете, в учебно-методическом обеспечении ряда дисциплин, таких как «Правовая охрана промышленной собственности», «Коммерческое право».
Результаты исследования представлялись в научных докладах и рекомендациях и получили положительную оценку ряда конференций, и семинаров. Они получили одобрение и поддержку руководителей и специалистов ряда крупных промышленных предприятий региона, таких как ОАО «Ленполи-графмаш» и др.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 6 научных работах общим объемом более 20 печатных листов
Мировой опыт современной смешанной экономики и источники финансирования промышленного капитала
1993-1994 годы ознаменовались завершением третьего крупного экономического цикла за последние 20 лет. Рост производства, переходящий в оживление и подъем, к примеру в США идет четвертый год. В разгаре оживление в ряде других англосакских стран (Великобритании, Австралии). В континентальной Европе оно только набирает силу. Наконец, японской экономикой низшая точка кризиса пройдена в конце 1993 года. Рост производства идет на фоне благоприятной ценовой конъюнктуры [31, 57].
В отличие от 1970-1980 годов оживление 1990-х в большей мере опирается на потребление и внешний спрос. В 1995 году ряд стран основные надежды на краткосрочный экономический рост связывают именно с потребителем. Рост потребления в 1994 году сопровождался падением нормы сбережений в Европе и Японии. Колебания нормы сбережений также наблюдались в США [57]. В качестве фактора краткосрочного экономического роста в 1994 году инвестиции были наиболее важны в США, экономика которых находится на подъеме, а загрузка мощностей близка к пиковой [35].
Рост инвестиционной активности отмечен и в Европе. В Германии растут инвестиции в машины и оборудование, активизируется строительство.
В США уровень инвестиций поддерживался устойчивостью экспорта. Аналогичная картина наблюдалась и в Японии. В Европе поддержка внутреннего производства со стороны чистого экспорта сгладила спад 1993 года. Надежды на оживление европейской экономики, поэтому связаны с ростом экономик США и Японии [63].
Диверсификация производства, условия для которой расширяет приватизация собственности, требует гибкого управления взаимосвязанными звеньями, маневрирования ресурсами; своевременного реагирования на многообразные потребности рынка; всемерной поддержки нововведений; рисковых инвестиций и т.д. На этой базе развиваются горизонтальные межфирменные связи, управление которыми осуществляется экономическими связями на договорной основе.
Как известно, интеграционные процессы в производственно-хозяйственной и финансовой деятельности приводят к созданию холдингов, других промышленных и промышленно-финансовых групп.
Объективными основами функционирования в рыночной экономике крупных организационных структур, образуемых естественным путем на добровольной основе, являются усиливающиеся тенденции развития материального производства: - единство и многоканальное использование сырьевой базы и технологии; - кооперирование взаимосвязанных специализированных производств; - комплексное изготовление, поставки и обслуживание конечного продукта; - обеспечение полноты цикла «научно-технические разработки инвестиции - производство - сбыт - применение»; - развитие крупных направлений научно-технического прогресса на межотраслевой основе (электроника, конструкционные материалы, биотехно логия и др.); - территориальная общность и единство производственной и социальной инфраструктуры.
Изучение новейшего опыта промышленно-развитых стран Запада, как нам кажется, свидетельствует о том, что переход от узкой специализации к интеграции весьма активно осуществляется в содержании и характере управленческой деятельности. Процесс модификации организационных структур управления, конкретных форм и методов координации производственно-сбытовых и хозяйственных связей развивается по целому ряду направлений.
Как известно, опыт развития западных фирм в конце 80-х - начале 90-к годов показал, что даже самые крупные корпорации практически не могут осуществлять перестройку без кооперации с другими компаниями. В частности, создаются и эффективно функционируют межотраслевые группировки компаний, артели по обновлению отраслей промышленности при финансовой поддержке правительств [31].
Переход к смешанной экономике рыночного типа предполагает глубокие качественные изменения не только в отношениях собственности, институциональных основах экономики и в системе управления, но и в характере функционирования производительных сил общества, в воспроизводстве труда, капитала, общественного продукта, в экономическом росте.
Многовариантность, разнообразие моделей, социально-экономических и политических форм и типов, на наш взгляд, основной принцип современной смешанной экономики общества [124].
Все основные черты современной смешанной экономической системы: её многосекторность и полиформизм; взаимодействие и взаимопереплетение её секторов и форм; их подвижность во времени и пространстве; переход одних форм в другие, как нам кажется, обеспечивают гибкость и целостность этой системы, ее относительную устойчивость и стабильность, способность амортизировать циклические колебания, предотвращать глубокие экономические спады и смягчать социальные конфликты.
Определенная комбинация различных секторов, форм и типов хозяйства, механизмов регулирования позволяет получить ту или иную национальную модель смешанной экономической системы.
Государственное финансирование промышленного капитала
Как известно, государство длительное время оставалось крупнейшим инвестором и заказчиком. В настоящее время можно выделить два вида государственного финансирования: прямое (из бюджета или внебюджетных фондов) и косвенное (путем предоставления предприятиям, осуществляющим инвестиции, имущественных, налоговых, амортизационных и прочих льгот).
Среди субъектов инвестиционной деятельности нуждающихся в прямом государственном финансировании, на наш взгляд, можно отметить следующие организации:
1 .Организации, относящиеся к оборонно-промышленному комплексу, занятые как разработкой новой, так и совершенствованием существующей военной техники и вооружений (полученные результаты могут быть законсервированы, запатентованы - с продажей лицензий на внешнем рынке, использованы по прямому назначению или найти через процесс спин-офф применение в гражданских отраслях), работами, имеющими невоенное назначение в рамках конверсии.
2.Организации, доминирующая доля работ которых не может быть ориентирована на коммерческие критерии ни в целом, ни на ближайший период времени, но существование и развитие которых жизненно важно для общества (организации непроизводственной сферы, выполняющие работы, направленные на улучшение условий жизни и труда, для государственных нужд, а также академические и вузовские организации, осуществляющие перспективные фундаментальные исследования).
3 .Коммерческие субъекты хозяйствования, осуществляющие инвестиционную деятельность, которые по различным причинам (наличие больших затрат или затрат с длительным циклом окупаемости, высокая неопределенность получения результата неблагоприятная экономическая конъюнктура и др.) претендуют на помощь государственных средств.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 534 [7] государственная поддержка коммерческим юридическим лицам, осуществляющим инвестиционные проекты, оказывается на конкурсной основе. В постановлении излагаются следующие принципы государственной поддержки:
1 .Право на участие в конкурсе на получение государственной поддержки имеют инвестиционные проекты, связанные в первую очередь с развитием «точек роста» экономики, по которым инвестор вкладывает не менее 20% собственных средств, необходимых для реализации проекта.
2.Срок окупаемости проектов, которые должны иметь бизнес-план, заключение государственной экологической экспертизы, государственной вневедомственной или независимой экспертизы, не должен превышать, как правило, двух лет.
Проекты классифицируются по категориям: «А» - проекты, обеспечивающие производство продукции, не имеющей зарубежных аналогов, при условии защищенности ее отечественными патентами или аналогичными зарубежными охранными документами. «Б» - проекты, обеспечивающие производство экспортных товаров несырьевых отраслей, имеющих спрос на внешнем рынке, на уровне лучших мировых образцов. «В» - проекты, обеспечивающие производство импортозамещающей продукции с уровнем цен ниже, чем на импортируемую. «Г» - проекты, обеспечивающие производство продукции, пользующейся спросом на внутреннем рынке.
Государственная поддержка прошедших конкурсный отбор проектов может осуществляться: - на возвратной основе; - на условиях закрепления в государственной собственности части акций создаваемых для осуществления проекта акционерных обществ, которые по истечении двух лет с начала получения прибыли от проекта реализуются на рынке; - путем предоставления государственных гарантий по возмещению части вложенных инвестором финансовых ресурсов в случае срыва выполнения проекта не по вине инвестора.
Государственная поддержка осуществляется в следующих размерах: в случаях I и II для проекта категории «А» - не более 50 % от стоимости проекта, «Б» - не более 40 %, «В» - не более 30 %; в случае III - не более 60 % заемных средств, необходимых для реализации проекта.
Прежде чем предоставлять прямое государственное финансирование, необходимо осуществить ряд предварительных процедур.
Определение тематики предлагаемых к финансированию работ. Как нам кажется, здесь возможны две ситуации: -постановка задач происходит на основе предложений «снизу», идущих от самих научно-исследовательских организаций, столкнувшихся с проблемой формирования портфеля заказов; -утверждение тем осуществляется «сверху», на основе принятых в соответствующем порядке государственных научно-технических программ.
Методы осуществления инвестиций. Здесь, как нам кажется, возможно несколько вариантов: -работы проводятся организацией, которая и выступала организатором, обосновала значимость работ, представила технико-экономическое обоснование. При этом представленный организацией бизнес-план должен проходить экспертизу;
Холдинг и финансово-промышленная группа в экономике России
На пути реформирования экономики России гигантским пластом лежит крупный капитал, в основном оборонного комплекса, труднореформируемый, трудноконверсируемый, неподвижный, но высокотехнологичный, демографически компактный, имеющий огромный организационный опыт. Именно этот крупный капитал, с одной стороны, препятствует рыночным реформам, а с другой, способен вытащить страну из экономического кризиса и возродить былую державу. На наш взгляд, именно в целях его реформирования Президентом РФ были подписаны Указы, регламентирующие создание и функционирование холдингов [8] и создание финансово-промышленных групп в РФ [10]. Это были первые документы, в которых появились такие термины (и их определения на российский манер), как холдинг и финансово-промышленная группа. Подчеркивая историческую значимость данных указов, все же хотелось бы сразу оговориться, что, на наш взгляд, термины «холдинг» и «финансово-промышленная группа» имеют скорее экономическую, а не правовую природу. Следовательно, издавать указ о создании, а в случае с финансово-промышленной группой и о регистрации, экономически неверно.
Присоединяясь к известному мнению Аркина П.А. [20], мы считаем, что финансово-промышленная группа это тайное сплетение крупного капитала относительно некоего центра (центров), в качестве которого чаще всего выступает банк. И дело здесь не только в переплетении определенных пакетов акций, но и никак не подтвержденных документально степенях влияния, участия в Советах директоров друг друга.
В отличие от финансово-промышленной группы, холдинг - это открытое для информационного доступа образование. В нем все основано на владении пакетом акций дочерних фирм, причем возможно построение гигантских «империй» - холдингов через огромное число субхолдингов. Нам представляется, учитывая мнение, что холдинг - термин экономического, а не правового плана, наиболее удачным следующее его определение, данное американскими экономистами А. Даугилом и X. Гутманом: «холдинг - это компания, которая владеет пакетом акций другой компании, достаточным для того, чтобы иметь над ней деловой контроль» [121 с.4]. В этом емком определении подчеркнуты все главные характеристики холдинга: владение пакетами акций других (или другой) компаний (компании) и возможность решения любого вопроса в ней, но не путем оперативного управления, а через проверку отчетности и заданных показателей (типа нормы прибыли); принятие решений на уровне нормотвор-ческого органа этого юридического лица (к примеру, через собрание акционеров или Совет директоров) то есть методом делового контроля. Российское (нормативное) определение холдинга иное, более простое и менее емкое: «Холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий» [8]. Здесь и далее под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в органах его управления (в том числе наличие «Золотой акции», права «вето», право непосредственного назначения директоров и т.п.).
Решение о наличии контрольного пакета акций принимается Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальными органами с учетом конкретных особенностей учредительных документов и структуры капитала предприятия. Здесь наличествует попытка законодательно определить то, что определить вряд ли возможно. Ключевым моментом в определении является наличие контрольных пакетов акций, определение которых дано далее. При этом самым интересным является то, что по поводу наличия у предприятия контрольного пакета акций другого предприятия принимается решение определенным государственным комитетом Российской Федерации. То есть безусловное право принятия решений может быть, а решение о холдинге может быть и не принято. Следовательно, предприятие может быть с экономической точки зрения холдингом, а с российской юридической нет. И обратная ситуация: решение Государственным комитетом принято, а предприятие не обладает возможностями безусловного принятия решений в другом. Единственное, что хоть как-то смягчает данный документ, это пункт о том, что Положение обязательно только для тех холдинговых компаний, у которых доля капитала, находящаяся в государственной собственности в момент создания компании, превышала 25 процентов.
На создание и функционирование холдинговых компаний наложены достаточно жесткие ограничения, которые фактически являются ужесточением антимонопольного законодательства. Во-первых, учитывая вышеизложенное, для части реально функционирующих, но не определенных соответствующим образом холдингов, эти ограничения действовать не будут. Во-вторых, на наш взгляд, совершенно не ясно, почему в пункте 2.4. приведен именно такой список сфер деятельности (который может расширяться Государственным комитетом), где запрещены холдинги. Чем плох холдинг в отраслях, связанных с переработкой сельскохозяйственной продукции, не говоря уж об общественном питании и сфере обслуживания? Вообще спор о монополизме имеет, как минимум, вековую давность - что лучше: низкие цены и низкое качество товаров, как следствие погони за низкой себестоимостью, или достаточно высокие цены, но и высокое качество, так как часть прибыли, а также ряд статей себестоимости, можно направлять на разработку и освоение новой продукции, что могут себе позволить только крупные фирмы, имеющие достаточно высокий потенциал и большую долю на рынке товаров или услуг.
Организация управления в производственном холдинге
Рассмотрев в главе 1 - анализ источников финансирования промышленного капитала, в главе 2 - методологию и инструментарий самофинансирования в холдинге, перейдем к рассмотрению практического объекта.
В качестве объекта нами было избрано бывшее Ленинградское станкостроительное производственное объединение имени Свердлова, а ныне Открытое акционерное общество - холдинговая компания «Станкостроительное объединение «ЛСПО - Свердлов». Приватизация ЛСПО им. Свердлова, проведенная в 1994 году в соответствии с Указом Президента РФ № 1392 [8], заключалась в создании холдинга из материнской компании вышеприведенного названия, четырех основных дочерних компаний и ряда мелких незначительных фирм, причем материнская компания владела пакетом акций от 10% до 94%. К четырем основным дочерним компаниям (см. рис. 3.1.) относятся: - Закрытое акционерное общество «Промышленно-литейный комплекс», созданное на базе литейного цеха и вобравший в себя весь литейный передел. Доля материнской компании составляет около 75% акций; - Закрытое акционерное общество «Нева-мет», созданное на базе цехов металлообработки с пакетом акций у материнской компании около 100%; - Закрытое акционерное общество «Гидросистема», созданное на базе вспомогательных цехов с пакетом акций у материнской компании около 75%; - Закрытое акционерное общество «Станкостроительный завод «Свердлов», созданное на базе сборочных цехов с пакетом акций у материнской компании около 50%.
Подготовка к приватизации ЛСПО им. Свердлова проходила в течение трех лет (1992-1994 гг.), в результате чего была выбрана удобная для структурных преобразований юридическая форма - холдинг.
К концу 1995 года, когда общая экономическая ситуация в стране начала ухудшаться, у описываемого нами холдинга также возникли трудности: накладные расходы возросли до 400%, при точке безубыточности в 250 - 300 станков/год реально рынок мог приобрести 150 станков/год. Но благодаря холдинговой структуре, сохранению единой технологической цепочки внутри холдинга и жесткому контролю материнской компании за ее сохранением трудности были преодолены и сегодня, например, холдинг практически не имеет долгов перед кредиторами. На наш взгляд, важную роль в этом сыграла жесткая политика материнской компании внутри производственных компаний холдинга, а также то, что в первые годы политику заказов, сбыта, связей она оставила за собой. Основная стратегия холдинга отражена на рис. 3.2. Понятно, что основной доход холдинг получал от производства станков, а три фирмы - ЗАО «Промышленно-литейный комплекс», ЗАО «Гидросистема» и ЗАО «Нева-мет» - его обслуживали, но в силу объективных причин, лежащих вне холдинга, развиваться не могли. Компании по производству товаров народного потребления использовались, в соответствии с терминологией Бостон Консалтинг Групп как «дойные коровы» для основного, доходного, «звездного» производства ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов».
В процессе становления холдинга он постепенно проходил процесс раз-вития от производственного к финансовому. Так вначале обмен между компаниями внутри холдинга шел исключительно на бартерной основе, и наблюдались исключительно материальные потоки. Это было естественно, так как став де-юре холдингом, ЛСПО им. Свердлова экономически де-факто холдингом еще не был.
Хранение материальных запасов и управление ими в любой экономической системе, в том числе и в холдинге, представляет собой специфические действия, необходимость которых объективно обусловлена процессом материального обеспечения. Оптимизация запасов, на наш взгляд, это одна из ключевых проблем. С одной стороны, необходимо иметь гарантированный доступ к материальным средствам различной номенклатуры, необходимым для обеспечения функционирования холдинга. С другой стороны, содержание излишних запасов требует отчуждения значительного количества сил и средств. Таким образом, решением задачи является такой план управления запасами, который обеспечивает наличие минимального расходного запаса и возможность его немедленного пополнения в зависимости от особенностей функционирования транспортной системы (принцип «точно в срок»).
Как известно, хранение и управление запасами включает множество разнообразных функций, например: - демпфирование различных ритмов потребности и пополнения хранимых номенклатур (ресурсов); - создание потребительского ассортимента из хранимых и потребляемых номенклатур (соединение в нужных пропорциях ресурсов, поставляемых разными поставщиками); - перемещение ресурсов материальных средств во времени (хранение запасов) и в пространстве (транспортировка, внутрискладские перемещения); - получение и отпуск хранимых номенклатур; - размещение и поиск хранимых номенклатур на складе; - контроль поступления и отпуска хранимых номенклатур; - рациональное оперативное управление запасами (учет потребности, поступления поданных заказов;
