Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические положения управления развитием государственно-частного партнерства в сфере культуры 11
1.1. Сущность государственно-частного партнерства 11
1.2. Теоретические подходы к управлению развитием государственно-частного партнерства в сфере культуры 36
Глава 2. Анализ результатов государственно-частного партнерства в сфере культуры и механизмов его обеспечения 59
2.1.Сравнительный анализ механизмов обеспечения государственно-частного партнерства за рубежом 59
2.2. Анализ результатов государственно-частного партнерства в сфере культуры 83
Глава 3. Перспективные направления совершенствования и методические положения формирования механизма развития государственно-частного партнерства в сфере культуры 106
3.1. Перспективные направления совершенствования механизма развития государственно-частного партнерства в сфере культуры 106
3.2. Методические положения формирования и взаимодействия элементного состава механизма развития государственно-частного партнерства в сфере культуры 127
Заключение 151
Библиография 161
- Теоретические подходы к управлению развитием государственно-частного партнерства в сфере культуры
- Анализ результатов государственно-частного партнерства в сфере культуры
- Перспективные направления совершенствования механизма развития государственно-частного партнерства в сфере культуры
- Методические положения формирования и взаимодействия элементного состава механизма развития государственно-частного партнерства в сфере культуры
Теоретические подходы к управлению развитием государственно-частного партнерства в сфере культуры
Теоретическое исследование возможностей управления развитием государственно-частного партнерства в таком сложном объекте управления, как сфера культуры, в соответствии с представлениями автора, первоначально требует изучения сущностных социально-экономических основ функционирования ее структурных элементов. Такой подход, как нам представляется, может сформировать фундамент и определить направления дальнейшего аналитического исследования возможностей и ограничений практической реализации кооперации органов государственного управления и коммерческих хозяйствующих субъектов, сформировать механизм развития государственно-частного партнерства в сфере культуры.
В самом общем виде под сферой культуры понимается область «духовной жизни людей», включающая в себя «предметные результаты деятельности» граждан [60]. Очевидно, что данное определение не позволяет четко определить объект управления, к которому следует применять регулирующие воздействия.
Ученые-исследователи, специализирующиеся на изучении экономической составляющей сферы культуры, детализируют сущность исследуемого феномена и предлагают понимать под сферой культуры: «совокупность хозяйствующих субъектов, взаимодействующих друг с другом в процессе предоставления гражданам комплекса культурных услуг...»[128].Автор полагает, что данный подход справедлив, хотя и не определяет целевую ориентацию предприятий, оказывающих услуги населению, а также их состав. Вместе с этим краткость определения обусловливает некоторую двусмысленность интерпретации термина «культурные услуги». В целом для решения задач развития государственно-частного партнерства такую трактовку нельзя признать удовлетворительной, так как из неё не следует четкое обоснование необходимости инициации органами государственного управления культурных проектов, привлечения к их реализации бюджетных средств.
Определение, данное Михеевой Н.А. и Галенской Л.Н., раскрывающее сущность услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами в сфере культуре, напротив, позволяет обосновать высокую значимость для государства деятельности в этой области. Так, авторами под сферой культуры предлагается понимать: «отрасль, продукт которой удовлетворяет специальную группу человеческих потребностей (культурные потребности), в свою очередь, деятельность в этой сфере направлена на всестороннее (интеллектуальное, эстетическое, нравственное) воспитание человека и удовлетворение духовных потребностей, для чего используются особые средства, восприятие которых осуществляется добровольно, с учетом интересов личности (в свободное время)» [96, стр. 25]. В тоже время данное определение, несмотря на присутствие в нем термина «отрасль», не учитывает возможности осуществления финансовых отношений между организациями сферы культуры и гражданами, формирование значимого экономического эффекта.
По нашему мнению, данный подход уже позволяет определить, что в результате деятельности хозяйствующих субъектов. относящихся к сфере культуры, генерируется определенный социальный эффект и в этой связи проявляется целесообразность участия в культурных проектах органов государственного управления. Далее автором указывается, что «в сфере культуры четко выделяются две составляющие: коммерческая и некоммерческая»[там же], что позволяет сделать вывод о возможной комбинации государственных и негосударственных ресурсов в процессе реализации культурных проектов. Отметим, что рациональное сочетание методов кооперации органов государственного управления с коммерческими хозяйствующими субъектами для достижения необходимого социального и экономического эффектов и будет являться предметом государственно-частного партнерства.
Однако и это определение нельзя признать удовлетворительным для целей управления развитием государственно-частного партнерства в сфере культуры. Так как в нем не в полной мере определяется состав и направления деятельности организаций культурного сектора экономики, спектр социально-значимых проектов, которые могут быть инициированы ими.
Таким образом, приведенные определения требуют совершенствования. По нашему мнению, под сферой культуры, следует понимать сложную систему, отрасль, включающую в себя совокупность государственных и частных хозяйствующих субъектов, а также отдельных физических лиц, обеспечивающих сохранение, прирост, распространение и освоение национального мирового культурного наследия, формирующих глобальную культурную среду, оказывающих культурно-просветительские услуги (в том числе услуги доступа к культурным ценностям), способствующих удовлетворению духовных потребностей и всестороннему развитию отдельного индивидуума.
Авторское определение, как нам представляется, полностью соответствует целям управления развития государственно-частного партнерства в сфере культуры Российской Федерации, так как, во-первых, предусматривает, что предприятия различных форм собственности, относящиеся к исследуемому сектору народного хозяйства, занимаются культурной деятельностью, четко раскрываемой в «Основах законодательства Российской Федерации «О культуре» и под которой понимается «деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей»!; 101]. Во-вторых, подразумевает возможность генерирования в процессе такой деятельности социальных и экономических эффектов.
Дальнейшая логика научного исследования требует определения структурных элементов, составляющих сферу культуры, в которых осуществляется культурная деятельность, то есть создание, сохранение и распространение культурных ценностей. По нашему мнению наиболее полно такие компоненты раскрываются в «Рекомендациях «О международной стандартизации статистики государственного финансирования деятельности в области культуры» Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (UNESCO, Юнеско), включающие в себя одиннадцать категорий данных.
Категория О - «Культурное наследие», учитывающая результаты деятельности музеев (в том числе по охране и реставрации памятников архитектуры и скульптуры под открытым небом, других форм культурного наследия), архивов, археологических экспедиций, научных организаций, предприятий обеспечивающих альтернативные формы образования, а также прочих хозяйствующих субъектов, осуществляющих мероприятия, необходимые для классификации и сохранения культурного наследия.
Категория 1 -«Публикации и литература», предусматривающая учет созданных литературных произведений, издательства, распространения и хранения (в том числе деятельность библиотек) книг и периодических изданий.
Категория 2 -«Музыка», в которую включаются созданные авторами музыкальные произведения, инструментальные, вокальные или музыкально-драматические представления и концерты, деятельность, связанная с публикацией партитур, производством музыкальных записей, распространением и сбытом музыкальных произведений на различных носителях информации в аудио или печатной форме, а также изготовлением и реализацией музыкальных инструментов, оборудования, необходимого для воспроизведения и аудиозаписей.
Категория 3 -«Исполнительское искусство», включающая в себя созданные произведения исполнительского искусства, драматические (театры), хореографические (балет, танцевальные программы) представления и другие жанры исполнительского искусства (цирки, мюзик-холлы, кабаре, варьете и пр.), а также деятельность необходимую для организации гастролей (аренду залов, услуги посредников, изготовление и сбыт материалов (билетов, программок, сувениров) и оборудования).
Категория 4 -«Изобразительное искусство», предусматривающая создание произведений изобразительного искусства, их демонстрации, издания, репродуцирования, распространения и сбыта.
Категория 5 -«Кинематограф и фотография», в виде создаваемых кинематографических произведений и фотографий различных видов, типов и жанров, деятельности связанной с распространением и демонстрацией аудиовизуальной и фотографической продукции, а также производством и реализацией необходимых для этого материалов (носители информации) и оборудования (фотоаппараты, звуковые устройства и проекторы, экраны, кресла, здания и помещения для демонстрации фильмов).
Анализ результатов государственно-частного партнерства в сфере культуры
Развитие концепции государственно-частного партнерства в мировой практике началось с процесса заключения контрактов на строительство, реконструкцию и эксплуатацию инфраструктурных объектов, а в настоящее время объектами контрактов государственно-частного партнерства все чаще становятся учреждения культуры, образования, здравоохранения. Инфраструктура сферы культуры Российской Федерации остро нуждается в существенном обновлении и модернизации путем привлечения средств инвесторов, однако особенность данной отрасли состоит в том, что большинство объектов культурного назначения не могут быть приватизированы и полностью переданы инвесторам в управление, так как государство является гарантом сохранения социально значимых функций этих объектов (театров, музеев, исторических памятников).
Анализируя партнерство органов государственной власти и частных компаний в сфере культуры РФ на современном этапе, следует, прежде всего, рассмотреть степень вовлечения средств инвесторов и спонсоров в реставрацию недвижимых памятников истории и культуры, которые составляют основу инфраструктуры отрасли. Так, в таблице 2.3. представлена характеристика доли внебюджетных средств в общем объеме финансовых ресурсов, направленных на реставрацию памятников истории и культуры в 2010 году.
В таблице 2.3 представлена статистическая информация по 49 регионам из 83, входящих в состав Российской Федерации, однако, по мнению автора, выборка репрезентативна, так как еще в 11 регионах отсутствуют памятники истории и культуры, процесс финансирования реставрации и восстановления которых может анализироваться. Также отметим, что сам факт того, что ряд региональных управлений сферы культуры не предоставили аналитические данные для составления паспортов культурной жизни регионов в Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры [168], косвенно свидетельствует о том, что в этих административно-территориальных образованиях не достаточно эффективно организована управленческая деятельность в отрасли, в том числе и работа с инвесторами.
Анализ таблицы 2.3 показывает, что объемы внебюджетных средств (в абсолютном и относительном выражении), привлеченных в инфраструктуру сферы культуры РФ в 2010 году, весьма различаются по федеральным округам и регионам России. Так, были отмечены 14 регионов, в которых указанная деятельность осуществлялась только за счет средств бюджетов (федерального, регионального, местного) - это Оренбургская область. Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Чувашская республика. Архангельская область. Мурманская область. Псковская область. Республика Карелия, Республика Дагестан, Алтайский край. Калужская область. Курская область. Тамбовская область. Республика Адыгея.
Подчеркнем, что эти регионы территориально удалены друг от друга, относятся к разным федеральным округам, существенно различаются по уровню экономического и социального развития, культурно-историческому потенциалу, а также по объемам реставрационных работ в сфере культуры, выполненных в 2010 году. Также, примерно в 30%, от общего числа рассматриваемых административно-территориальных образований, объем привлеченных внебюджетных средств не превысил 6% от совокупного объема финансовых ресурсов, потраченных на реставрацию памятников культуры. Ряд регионов - Курганская область. Белгородская область. Астраханская область в 2010 году продемонстрировали относительно высокие доли внебюджетных средств в общем объеме финансирования реконструкции объектов инфраструктуры отрасли - 70%, 80% и 72% соответственно.
Однако углубленный ретроспективный анализ статистических данных за последние 10 лет по указанным территориям показывает, что имеют место скачкообразные изменения объемов внебюджетных средств, привлекаемых ежегодно в финансирование реставрации памятников истории и культуры в рамках конкретного региона. Так, в Астраханской области доля и объем внебюджетных средств, привлеченных на реставрацию памятников в 2000 году составили 1% (214 тыс. руб.), в 2001 - 30% (7 999 тыс. руб.), в 2003 -16% (5 804 тыс.руб.), в 2005 - 18% (15 531 тыс. руб.), в 2008 - 10% (205 тыс. руб.), в 2010 - 72% (236 006 тыс.руб.). Таким образом, отмечается крайне непоследовательный характер процесса привлечения средств инвесторов, существенные колебания объемов ресурсов, ежегодно направляемых на совершенствование материалъно-технической базы сферы кулътуры в целом.
Выполненный автором анализ динамики привлечения и соотношения бюджетных и внебюджетных средств, выделенных на ремонт и реставрацию памятников истории и культуры по регионам РФ, на базе более широкого статистического массива на временном промежутке 2000-2010 гг. [168] показал наличие трех основных подходов в данной области:
1. Руководство региона ведет активную политику привлечения внебюджетных средств в процесс реставрации памятников, доля внебюджетных средств существенно превышает вклады федерального и регионального бюджетов.
2. Ремонт памятников культуры в регионе осуществляется исключительно за счет средств бюджетов разных уровней.
3. Доля внебюджетных средств в общем объеме ремонтно-реставрационных работ не велика, но имеет тенденцию к росту.
Отметим, что в ряде регионов Российской Федерации в дополнение к Федеральной целевой программе «Культура России» успешно действуют местные целевые программы по восстановлению памятников истории и культуры, направленные на привлечение дополнительных ресурсов, как из бюджетов разного уровня, так и из дополнительных внебюджетных средств.
Здесь в качестве примера, целесообразно рассмотреть опыт Дальневосточного федерального округа (таблица 2.4).
Анализ таблицы 2.4 свидетельствует, что начиная с 2004 года, удельная доля средств направляемых в сферу культуры Амурской области из федерального бюджета оставалась на относительно низком уровне и не превышала уровня в 12,25%- максимальное значение данного показателя наблюдалось в 2009 году. Динамика доли средств, источником которых служит бюджет субъекта федерации, в период с 2000 по 2010 годы претерпевала существенные колебания с 2,91% в 2000 году до 90,39% в 2010. При этом внутри исследуемого временного отрезка наблюдался постепенный спад данного показателя с 2003 по 2006 годы, резкое уменьшение удельной доли бюджетных средств субъекта федерации в сфере кулътуры Амурской области в 2007, когда значение данного показателя сократилось более чем в 5 раз и достигло уровня 4,4%, а также резкое увеличение в 2009 (более чем в 6 раз) и 2010 годах (более чем 3,5 раза) относительно предыдущего года. Автор полагает, что такие колебания в начале и середине нулевых годов XXI века связаны с отсутствием в анализируемом регионе единой концепции развития сферы культуры. В то же время существенное увеличение доли средств бюджета субъекта федерации в 2009-2010 годах, связаны с разработкой и началом реализации региональной целевой программы «Развитие и сохранение культуры и искусства Амурской области на 2009-2010 гг.».
Существенное увеличение финансирования из средств бюджета субъекта федерации в рамках этой программы обусловило сокращение абсолютных и относительных значений внебюджетных средств, направляемых в реставрацию памятников истории, культуры Амурской области в 2010 до 6734,74 тыс. руб. или 4,84% соответственно.
В целом таблица 2.4 позволяет сделать вывод об эффективном применении механизмов государственно-частного партнерства в Амурской области на протяжении всего первого десятилетия ХХХвека, так, в период 2000-2010 гг. происходил стабильный рост числа ежегодно реставрируемых памятников истории и культуры (исключением явился только 2006 г.), объем средств, привлеченных из внебюджетных источников на реставрацию памятников за 11 лет составил 439 121,06 тысяч рублей, то есть более 62% от всех затраченных финансовых ресурсов, причем в 2007 и 2008 гг. доля внебюджетных источников в объеме финансирования ремонтно-реставрационных работ по области составляла более 90%, в 2004, 2001 и 2000 гг.-более 73%.
Перспективные направления совершенствования механизма развития государственно-частного партнерства в сфере культуры
Концепция государственно-частного партнерства является одним из эффективных механизмов рыночной экономики, ориентированным на привлечение средств инвесторов в отрасли инфраструктуры и социальной сферы, нуждающиеся в модернизации, при этом один из главных результатов данного вида интеграции организационных, финансовых, материальных, трудовых государственных и предпринимательских ресурсов - снижение нагрузки на бюджеты всех уровней и повышение качества обслуживания потребителей услуг.
По мнению автора, для интенсивного внедрения концепции государственно-частного партнерства в сферу культуры Российской Федерации следует принять ряд законодательных актов, регламентирующих совместную деятельность частных инвесторов и государственной стороны контрактов. Подчеркнем, что при этом следует избегать в законотворческой практике принятия законодательных актов, касающихся отдельных проектов (по аналогии с государственными корпорациями), в тоже время целесообразно принятие закона о государственно-частном партнерстве в сфере культуры, или в социальной сфере в целом. Такой подход правомерен, так как такие отрасли, как образование и здравоохранение, также как и сфера культуры, имеют высокую значимость для сохранения и развития человеческого капитала страны, кроме того, проблемы, связанные с изношенностью материально-технической базы и недостаточным финансированием объектов управления характерны для большинства хозяйствующих субъектов социалъной сферы.
Основные направления совершенствования законодательства о государственно-частном партнерстве находятся в области вопросов собственности, налогообложения, регулирования конфликтов интересов, распределение рисков.
Механизм государственно-частного партнерства в сфере культуры предполагает осуществление финансирования проектов по следующим каналам: федеральный, региональный, муниципальный бюджеты; средства инвестора-оператора; займы; поступления от реализации товаров и услуг, предоставляемых в рамках реализации проектов. Тем самым, достигается синергетический эффект за счет слияния государственного и частного капиталов, который обеспечивает снижение финансового давления на бюджет в краткосрочной перспективе. Однако существует существенный риск, что в случае неэффективности проекта потребуются дополнительные затраты из средств государственного бюджета, связанные с подбором нового коммерческого партнера, временной эксплуатацией объекта до момента подбора инвестора. По мнению экспертов [89] в проектах государственно-частного партнерства существует следующая закономерность: «процент государственного финансирования обратно пропорционален покупательской способности потенциальных пользователей инфраструктуры и услуг». В связи с этим в современных российских условиях, характеризующихся недостаточно высокой покупательской способностью населения в целом, наличием относительно высокой доли лиц, имеющих низкий уровень доходов, с целью совершенствования механизма развития государственно-частного партнерства необходимо предусмотреть в федеральном и региональных бюджетах ресурсы для частичного финансирования проектов, реализуемых по схеме государственно-частного партнерства. При этом следует четко разграничить направления и статьи расходов, на которые могут быть направлены выделяемые бюджетные ассигнования - это, в первую очередь, государственные гарантии по банковским ссудам частному бизнесу. финансирование процесса проведения экспертиз, организация выставок-ярмарок проектов, составление реестров проектов, оплата услуг экспертов.
Эффективность функционирования механизма государственно-частного партнерства тесно связана с макроэкономической ситуацией, инвестиционным климатом в регионе, в стране в целом. Общеизвестно, что активность инвесторов существенно возрастает в условиях благоприятной конъюнктуры рынка, экономического подъема, наличия развитой и стабильной законодательной базы, роста благосостояния населения. Поэтому для совершенствования механизма государственно-частного партнерства в сфере культуры важно обеспечить формирование и поддержание благоприятного инвестиционного климата на федеральном, региональном и местном уровнях. Отметим, что ключевыми критериями привлекательности экономики страны и региона для инвесторов являются рентабельность инвестиционных проектов и уровень рисков. Для инвестиционных проектов, реализуемых в сфере культуры на основе концепции государственно-частного партнерства, также значимы такие факторы как общая политическая стабильность; макроэкономическая политика и перспективы экономического роста; развитие правового регулирования, регламентирующего деятельность инвесторов; емкость рынка услуг; доступ к ресурсам; издержки производства и качество рабочей силы. Изменения в законодательстве Российской Федерации, направленные на увеличение президентского срока правления, введение процедуры назначения губернаторов, а также деятельность правительства в целом на протяжении первого десятилетия XXI сформировали относительно стабильную политическую ситуацию, что благотворно влияет на инвестиционный климат в стране и регионах. По мнению автора, емкость рынка культурных услуг в крупных российских городах весьма велика, кроме того, существуют большие резервы ее увеличения за счет использования маркетинговых инструментов, активного привлечения молодежной и детской аудитории, роста туристических потоков. Кроме того, в современных условиях хозяйствования существует тенденция развития событийного и экологического туризма, которая может стать катализатором для роста потребности в услугах культурных объектов, расположенных в сельской местности и небольших поселениях (усадьбы известных деятелей искусства, историко-культурные сооружения - крепости, мемориальные места).
Рассматривая такую составляющую инвестиционного климата как доступ к ресурсам, следует отметить, что наличие административных барьеров и коррупции чиновников оказывает существенное сдерживающее влияние на развитие процессов государственно-частного партнерства в экономике России в целом, и в сфере культуры в частности. Автор согласен с пониманием административных барьеров как «установленных решениями государственных органов правил ведения определенной деятельности на рынке, соблюдение которых является обязательным условием ведения этой деятельности и при этом вводящие платежи за прохождение бюрократических процедур, причем, как правило, не поступающие в бюджет» [7]. При этом возникновение административных барьеров в рамках отдельного региона или министерства может существенно снизить активность инвесторов, так как создает дополнительные организационные и финансовые издержки, возникающие при проведении тендеров, заключении контрактов, получении прав на аренду, доступе к кредитным ресурсам, прохождении согласований проектов. Для снижения отрицательных последствий административных барьеров и коррупционной составляющей предлагается четко определить порядок проведения тендеров на заключение контрактов по государственно-частному партнерству в сфере культуры, определить функции, права и обязанности каждого органа управления для избегания дублирования. Следует также пересмотреть целый ряд ведомственных нормативных актов, устанавливающих права и сферы деятельности отдельных контролирующих органов. В целом, необходимо строго регламентировать проверочную деятельность, с целью минимизации возможного использования контрольных и надзорных механизмов в коррупционных целях, в рамках механизма управления развития государственно-частного партнерства целесообразно создать процедуры обжалования хозяйствующими субъектами результатов проверок.
Понятие «государственно-частное партнерство» предполагает паритетное участие в проекте сторон, представляющих интересы государства и частного бизнеса, однако, в российских условиях на протяжении десятилетий сформировался стереотип недоверия граждан, в том числе предпринимателей, к органам государственной власти. Подчеркнем, что мировой опыт свидетельствует о том, что государственно-частное партнерство наиболее интенсивно и планомерно развивается в странах с консервативной законодательной системой и мощной антикоррупционной составляющей. И наоборот, рынок проектов государственно-частного партнерства узок в развивающихся странах, где законодательство меняется достаточно часто, при этом велика доля волюнтаристских тактических изменений нормативно-правовой базы, направленных на решение краткосрочных политических задач. Необходимое условие создания рынка проектов государственно-частного партнерства в сфере культуры - это информирование представителей частного бизнеса о преимуществах и возможных формах взаимовыгодных контрактов. Отсутствие понимания государственными чиновниками, представителями бизнеса и общественности перспектив развития государственно-частного партнерства, коммерческих и некоммерческих преимуществ данной концепции может стать существенным факторам, тормозящим ее практическую реализацию. Подчеркнем, что по результатам опроса представителей российского бизнес-сообщества, проведенного Ассоциацией менеджеров, 85,2% опрошенных отмечают, что при реализации проектов государственно-частного партнерства в равной степени должны быть учтены интересы государства и частного сектора, то есть частный сектор готов к сотрудничеству, признает необходимость разделения рисков и ответственности за реализацию проектов.
Методические положения формирования и взаимодействия элементного состава механизма развития государственно-частного партнерства в сфере культуры
На протяжении нескольких десятилетий в российской научной и хозяйственной практике сформировался устойчивый стереотип, в соответствии с которым социальная сфера рассматривалась как убыточный сектор, состоящий из дотируемых государственных бюджетных учреждений, выполняющих социально значимые функции. Однако, в условиях рынка свою жизнеспособность и высокую востребованность доказали коммерческие организации, работающие в сфере культуры, искусства, здравоохранения, образования, которые в условиях жесткой конкуренции и изменчивой внешней среды, вынуждены постоянно совершенствовать свою продукцию, модернизировать услуги, своевременно переобучать персонал, использовать инновационные методы управления, непрерывно повышать эффективность своей деятельности.
В настоящее время ограниченность бюджетных средств и необходимость повышения качества услуг, оказываемых населению в социальной сфере, а также ориентация на снижение их себестоимости стимулируют органы государственной власти к поиску частных партнеров для оказания населению социальных услуг и реализации программ, направленных на повышение качества жизни населения. Отметим, что эта тенденция развивается с 90-х годов XX века, в рамках всеобщего сокращения роли государства в экономике, которое в настоящее время стало характерно для большинства развитых стран мира.
Общепризнано, что сфера культуры напрямую затрагивает национальные интересы, сохраняет исторические традиции народа, кроме того, оказывает существенное влияние на перспективы экономического и социального развития территорий, качество трудовых ресурсов, весь процесс воспроизводства человеческого капитала. Анализ ряда аналитических материалов и статистических данных, проведенные автором, выявили, что сфера культуры Российской Федерации в настоящее время развивается динамично, в целом преодолены негативные тенденции, сложившиеся в условиях перехода отрасли к рыночным отношениям. Однако следует отметить, что, несмотря на успешную реализацию на протяжении последнего десятилетия ряда федеральных и региональных целевых программ в рассматриваемой отрасли, для нее по-прежнему актуальны следующие проблемы: основная масса учреждений культуры находится в неудовлетворительном состоянии, здания и сооружения требуют капитального и текущего ремонта, необходимо техническое перевооружение объектов, приобретение новой мебели и оборудования; существует большой разрыв между уровнем качества услуг, предоставляемых в сфере культуры в городских и сельских условиях, в различных регионах России; в связи со слабым уровнем развития научно-исследовательской базы сферы культуры, имеет место несоответствие спектра услуг, предлагаемых государственными учреждениями культуры потребностям населения, а особенно - молодежной аудитории; по-прежнему существует проблема недостаточной территориальной, информационной, материальной доступности услуг культурного характера; медленными темпами идет процесс восстановления объектов культурного наследия; степень развития информационных ресурсов сферы культуры недостаточна; отсутствует действенный механизм взаимодействия государственных учреждений культуры с меценатами и спонсорами, общественными организациями, фондами, негосударственными организациями отрасли; наблюдается дефицит квалифицированных кадров; требует модификации система повышения профессиональной квалификации работников культуры.
Отметим, что средства бюджетов всех уровней, ресурсы целевого финансирования, а также внебюджетные средства, привлекаемые в настоящее время в рассматриваемую отрасль, не позволяют комплексно решать обозначенные проблемы, не могут полностью удовлетворить насущные потребности и сформировать базу для дальнейшего планомерного развития. Поэтому, в современных экономических условиях, действующие принципы бюджетного финансирования объектов сферы культуры должны дополняться схемами инвестиционного развития с участием частных компаний, кроме того, необходимо стимулировать привлечение в сферу культуры не только инвестиций, но и управленческих компетенций и технологий, которыми располагают хозяйствующие субъекты коммерческого сектора экономики.
В этой связи возникает настоятелъная необходимость формирования и совершенствования механизма развития государственно-частного партнерства в сфере культуры, способствующего решению поставленной задачи(рис. 3.1).
Как нам представляется, основой такого механизма должна стать процедура непрерывного мониторинга объектов культурного назначения, позволяющего определить на объективной основе существующие проблемы функционирования сферы культуры, действующие организационно-правовые основы финансово-хозяйственной деятельности субъектов - структурных элементов отрасли, а также особенности взаимодействия с социалъно-экономическими системами других государств, что является необходимым условием для выработки рационалъных управленческих решений по развитию государственно-частного партнерства. Первоначально в процессе мониторинга необходимо определить;
важнейшие процессы, определяющие общую динамику отрасли и оказывающую существенное влияние на уровень потребления гражданами услуг культурного характера;
степень интеграции отечественной культуры и ее структурных составляющих в мировую социально-экономическую систему их вклад мировое культурное наследие, уровень зависимости
российских хозяйствующих субъектов от мирового рынка услуг культурного свойства;
проблемные кластеры - однородные элементные составляющие сферы культуры, а которых проявляются явные кризисные тенденции, наиболее отчетливо прослеживаются факторы кризиса, не устранение которых способствует саморазрушению объектов культурного наследия, направлений культурной деятельности;
очевидные угрозы существованию конкретным объектам культурного наследия, профессиональной творческой и предпринимательской деятельности в области создания и продвижения (как к гражданам Российской Федерации, так и за рубеж) отечественной культуры;
федеральные, региональные особенности и тенденции развития мировой сферы культуры, влияющие на общие тренды национальной индустрии культуры, определяющие характер участия в ней предприятий частной формы собственности;
приоритетные направления развития сферы культуры, в рамках которых необходимо использовать государственно-частное партнерство;
национальные и региональные проекты государственно-частного партнерства, ранжированные в зависимости от срочности выполнения работ и объемов необходимых финансовых ресурсов;
наиболее целесообразные инструменты государственно-частного партнерства способствующие ликвидации негативных факторов влияния.
В соответствии с представлениями автора, процедура мониторинга должна осуществляться непрерывно. Её использование на последующих этапах позволит оценить эффективность принятых управленческих решений в процессе инициации, развития и реализации конкретных проектов государственно-частного партнерства.
Организацию и координацию мониторинга динамики сферы культуры и проектов государственно-частного партнерства должно осуществлять такое структурное подразделение Министерства культуры Российской Федерации, как Главный информационно-вычислительный центр, в положении о деятельности которого указывается, что он должен обеспечивать мониторинг состояния отрасли культуры.
