Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Постановка проблемы и задачи исследования 6
1.1 Состояние лесопользования в Российской Федерации 6
1.2 Законодательное и нормативное обеспечение форм организации лесопользования 19
1.3 Экономические проблемы лесопользования, их научное обеспечение 34
1.4 Постановка проблемы и задачи исследования. Объект исследования 44
Глава 2 Формирование механизма оценки экономической доступности лесных ресурсов в условиях рыночной организации лесопользования 49
2.1 Методы оценки экономической доступности лесных ресурсов в условиях централизованно планируемой экономики .49
2.2 Учет рыночных факторов в модели доступности ресурсов 62
2.3 Лесная рента как критерий определения условий экономической доступности ресурсов 75
Глава 3 Исследование экономических показателей лесопользования в Красноярском крае 90
3.1 Объемы и размещение лесопользования 90
3.2 Объемы и размещение лесопользования на условиях аренды 97
3.3 Экономические показатели лесопользования на условиях аренды 108
Глава 4 Моделирование условий доступности лесных ресурсов при аренде участков лесного фонда 114
4.1 Моделирование оценок лесных ресурсов -. 114
4.2 Моделирование условий доступности лесных ресурсов в связи с их характеристиками и условиями эксплуатации 126
Выводы и рекомендации 142
Список использованной литературы 145
Приложения - 453
- Состояние лесопользования в Российской Федерации
- Методы оценки экономической доступности лесных ресурсов в условиях централизованно планируемой экономики
- Объемы и размещение лесопользования
- Моделирование условий доступности лесных ресурсов в связи с их характеристиками и условиями эксплуатации
Состояние лесопользования в Российской Федерации
Российская Федерация располагает огромным лесным потенциалом, способным обеспечивать при его рациональном использовании возможности полного удовлетворения всех потребностей отечественной экономики в древесине, а также экспорта десопродукции в зарубежные страны.
Лесопокрытая площадь в России составляет 774,2 млн. га или 45,5% территории страны. Общий запас древесины по состоянию на 01.01.2000 г. -81,9 млрд. кбм, в том числе 44,1 млрд. кбм. спелых и перестойных насаждений, на долю ценных хвойных пород приходится 78,5%.
Наличие лесных ресурсов обусловило развитие отраслей лесного сектора экономики, которое имело стадийный характер. Теоретически стадийность в развитии лесной промышленности и лесного хозяйства была обоснована учеными-экономистами в 60-х - 70-х годах
Согласно этой теории, потвержденной практикой развития лесных отраслей как в бывшем СССР, так и за рубежом, лесная промышленность и лесное хозяйство проходят в своем развитии три стадии (этапа).
1. Первый этап - экстенсивное освоение лесных ресурсов и экстенсивное развитие потребления древесины при высокой доле ее- использования в качестве топлива и в необработанном (круглом) виде. _Этот этап знаменовал собой начало индустриального развития отраслей лесной промышленности-в неосвоенных или недостаточно освоенных лесных районах. В бывшем СССР начало этого этапа падавд на послевоенные годы, когда лесная промышленность была призвана в оптимально короткие сроки обеспечить потребности разрушенного войной народного хозяйства в лесоматериалах, идущих прежде всего на нужды строительства (пиловочник, строил ее), восстановление и создание новых шахт (крепежный лес), восстановление и поддержание деятельности железных дорог (шпальныи кряж).
Указанные потребности в конечной лесопродукции определяли высокие темпы развития лесозаготовок в транспортно-доступных лесных массивах Европеиско-УральскоЙ части страны и большие масштабы производства по механической переработке древесины, представленные преимущественно лесопилением. Именно развитию лесозаготовок и лесопилению отдавались приоритеты в развитии лесной промышленности на первом этапе, поскольку при огромном дефиците капитальных вложений названные производства были значительно менее фондоемкие в сравнении с отраслями по химической и химико-механической переработке древесины.
Первый этап экстенсивного развития отраслей лесного комплекса в малолесных районах закончился в начале 60-х годов, а в малолесных районах Европеиско-УральскоЙ части в 70-х годах, в многолесных районах Сибири и Дальнего Востока процесс продолжается в 80-ые и 90-ые годы.
2. Второй этап развития отраслей лесного комплекса, являясь переходным, был обусловлен следующими факторами: -высокими темпами развития химической промышленности, создавшей материальную базу для химической и химико-механической переработки древесины, прежде всего древесины лиственных пород и отходов; -минерализацией топливного баланса страны в основном за счет увеличения добычи нефти и газа, развитием средств доставки_ минерального топлива в основные промышленные районы, что определяло абсолютное и относительное сокращение потребления древесины в" качестве топлива; -сокращение транспортно-доступных лесов в Европейско-Урапьской части страны; -ухудшением породно-размерно-качественных характеристик лесосечного фонда (снижение запаса на I га, уменьшение среднего объема хлыста, увеличение степени участия лиственных пород и т. п.); -ростом реальных доходов населения, влияющих на формирование объема и структуры платежеспособного спроса на продукцию переработки древесины; -признанием, за лесными ресурсами важнейшей роли в охране окружающей среды и улучшении качества жизни населения.
Под влиянием названных факторов происходила постепенная трансформация в целях и задачах развития лесного сектора. Так, цель развития лесного сектора на этапе экстенсивного развития, сформированная как постоянное наращивание объемов производства продукции и, прежде всего, в добывающей (лесозаготовительной) отрасли, была заменена на стратегию комплексного использования древесного сырья, которая политически и экономически определяла перспективы развития лесной промышленности в течение 20-летнего периода (70 и 80-ые годы).
Практическим определителем названной стратегии стало постоянное изменение структуры потребляемого сырья, где стала увеличиваться доля древесного сырья, используемого в отраслях по химической и химико-механической переработке древесины за счет сокращения потребления последней в круглом виде и в виде топлива.
Кроме этого, на втором этапе развития лесного сектора были созданы определенные предпосылки для перехода к интенсивным формам его организации через реализацию экономических интересов отдельных отраслей и производств.
Однако, завершить этот процесс в лесном секторе централизованно планируемая - экономика не успела, да и не смогла бы это сделать в силу объективных причин, одной из которых являлось неэффективное управление производственными ресурсами, включая все «слабые стороны» директивного планирования
Методы оценки экономической доступности лесных ресурсов в условиях централизованно планируемой экономики
Научной базой для формирования экономических отношений в условиях централизованно планируемой экономики была теория трудовой стоимости К. Маркса [34], и созданная на ее основе политическая экономия социализма.
Сущностью этой теории являлось положение, когда создаваемый в процессе производства прибавочный продукт признавался только результатом деятельности живого труда при игнорировании роли других факторов, таких как капитал и природные ресурсы. Применение на практике теории трудовой стоимости привело: - к построению директивных цен на продукцию исключительно на затратной основе, - к невозможности создать и применить критерии для оценки эффективного использования производственных ресурсов, -к созданию экономики «всеобщего дефицита», игнорирующей законы спроса и предложения
" .Экономическая теория социализма, отрицающая роль спроса и предложения в ценообразовании, создала особое понятие «общественно необходимые затраты», как базу построения цен на продукцию и услуги. Основу этой экономической категории составляла среднеотраслевая себестоимость производства продукции и услуг, что признавалось в качестве аксиомы всеми экономистами на всех этапах развития социшхистической экономики. Другой составной частью «общественно необходимых затрат» признавалась норма прибавочного продукта, создающего финансовые накопления для воспроизводства производственных ресурсов. Подходы к количественному измерению этой нормы и сущности самого прибавочного продукта претерпели большие изменения в течение всего периода развития социалистических экономических отношений, чему способствовал такой фактор, как возникающий дефицит в тех или иных производственных ресурсах.
На начальном этапе функционирования социалистической системы хозяйствования норма прибавочного продукта в составе «общественно обходимых; затрат» исчислялась в процентном отношении к затратам на оплату труда, следуя главному постулату марксистской теории трудовой стоимости, согласно которой прибавочный продукт создается только живым трудом.
Все возрастающий дефицит ресурсов капитальных вложений в народном хозяйстве и постоянно снижающаяся эффективность использования действующих производственных фондов как тенденции, проявившиеся в 60-ых годах, заставили изменить подход к установлению нормы прибавочного продукта, включив в эту норму часть обязательных отчислений в процентах к стоимости основных1 производственных фондов. Именно на этом подходе к образованию стоимости были проведены экономические реформы 60-ых годов.
Следует отметить, что финансовые ресурсы и прежде всего инвестиции, были остро дефицитными на протяжении всего периода существования централизованно планируемой экономики, именно на управление инвестициями была направлена теория экономики того времени, когда было введено регулирование эффективности капитальных вложений через их срок окупаемости! Основу методики оценки эффективности капитальных вложений составляли показатели, основанные на соизмерении (сравнении) эксплуатационных (текущих) и капитальных (единовременных) затрат. Главным в системе такого рода оценочных показателей явился измеритель, получивший! название «приведенные затраты», не имевший аналогов в зарубежной практике. Этот показатель широко использовался в проектной и предпроектной практике, когда принимались решения по объемам и размещению производств, а также при распределении ресурсов капитальных вложений по отраслям и производствам.
В хозяйственной практике тех лет действовала в известной мере парадоксальная ситуация, когда решения принимались на основании выше названного критерия (показателя), который отсутствовал в числе отчётных статистических и бухгалтерских показателей.
Однако данная ситуация «не смущала ни теоретиков, ни практиков, поскольку показатель исчислялся по очень простой формуле, доступной для понимания всем специалистам, имевшим дело с принятием хозяйственных решений» [24].
Объемы и размещение лесопользования
Одним из многолесных районов Российской Федерации является Красноярский край. На его долю приходится 17% площади и 23% запасов спелых и перестойных лесов страны.
Общая площадь земель лесного фонда (без Эвенкийского автономного округа) составляет 81,1 млн. га, в том числе покрытая лесом - 51,9 млн. га. (63,9%). Не покрытые лесной растительностью земли распространены на 7,6 мдн. га (9,4%), из которых 5,9 млн. га приходится биологические редины. Нелесные земли занимают 21,6 млн. га (26,6%). Все отнесены к таёжному, южно - таежному, лесостепному и горно - таёжному округам с дифференциацией их на подзоны и пояса.
В соответствии с экономическим, экологическим и социальным значением, местоположением и выполняемыми функциями лесной фонд разделен на три группы. ::
Леса первой группы занимают 35,3 млн. га (43,5% от общей площади лесфонда), леса второй группы - 0,5 млн. га (0,6%) и леса третьей группы - 45,3 млн. га (55,9%).
Общий запас древесины насчитывает 7,5 млрд. кбм (9,3% общероссийских запасов), в том числе спелых и перестойных 5,1 млрд. кбм, или 68% от общего запаса древесины.
Для более детального анализа состояния лесов края рассмотрим динамику покрытой лесом площади и запасов древесины за последние учетные периоды.
За анализируемый период общая площадь земельного фонда снизилась на 2%,- в том числе покрытых лесом - на 2,4%. Наблюдается отрицательная динамика в изменении породного состава древостоев: площадь хвойных; насаждений уменьшилась на 3,5%, а лиственных увеличилась на 0,6%.
Эти же тенденции сохраняются и в изменении запаса насаждений. Однако следует отметить, что в структуре породного состава лесов Красноярского края преобладает древесина хвойных пород - 72,1% в 1993 году и 71,3% в 1998 году.
Лесные культуры переведенные в покрытые лесной растительностью земли составили 273,2 тыс. га, что на 35,2% больше, чем в 1993 году.
Говоря о состоянии лесного фонда Красноярского края, необходимо отметить его зависимость от географических и природно-климатических факторов. Обширность и большая протяженность территории края обуславливает исключительное разнообразие и богатство природных условий и ресурсов.
Специфика большинства лесных территорий такова, что их эффективное освоение осуществимо, как правило, лишь в рамках единых территориальных лесных комплексов, увязывающих природные ресурсы, промышленные и социальные объекты, трудовые ресурсы.
К настоящему моменту исходя из уровня развития лесопромышленного производства и интенсивности использования лесосырьевого потенциала, край; возможно разделить на три укрупнённых района.
Первый район - южная часть края; его образуют Канско-Ачинский топливно-энергетический и Саянский территориальный производственный комплексы. Здесь развитие лесоэксплуатации практически достигло уровня лесосырьевого потенциала, и запасы спелой древесины хозяйственно ценных пород значительно истощены.
Второй район - центр Красноярского края - это зона стабилизированного лесопользования, где ближайшие 15-20 лет не ожидается значительного развития лесозаготовок.
Третий район находится в нижнем течений Ангары и в среднем течении Енисея; его образует формируемый Нижнє - Ангарский территориально -; производственный комплекс. Это зона развивающегося лесопользования, способная в течение многих десятилетий обеспечивать потребности в древесине Красноярского края и Российской Федерации.
Динамика развития каждого из трех районов отлична друг от друга. Это объясняется разной степенью их освоенности, а также расположением относительно основных промышленных центров края. На рис.3.1 представлено изменение площади земель лесного фонда в каждом районе за последние межучетный период 1993-1998 гг.
Моделирование условий доступности лесных ресурсов в связи с их характеристиками и условиями эксплуатации
Как уже отмечалось во второй главе, на величину лесной ренты, как критерия экономической доступности лесных ресурсов, оказывает влияние большое число факторов.
В результате экспериментальных расчетов было установлено влияние расстояния вывозки древесины на доступность ресурсов при различных средних объемах хлыста насаждений.
Расчеты нормативных затрат на лесозаготовках были проведены по двум технологиям для различных объемов хлыста начиная с 0,22 - 0,29 MJ И заканчивая 0,76-1,1 м в зависимости от уровня оплаты труда рабочих на лесозаготовках, который предоставлен значениями (рубли в месяц) 6950, 4860, 3400 для следующих условий: - сезон заготовки - лето; - расстояние трелевки - до 150 м; - почвеяно-грунтовые условия - легкие грунты; - тип дорог - улучшенные грунтовые.
Расчетные значения затрат на заготовку крупных лесоматериалов, например, при среднемесячной заработной плате 6950 рублей составили по первой технологии для объема хлыста 0,22-0,29 м3 при расстоянии вывозки до 10 км - 221,20 руб./ м-"1; при расстоянии вывозки свыше 100 км - 334 руб./
м3; для объема хлыста 0,76-1 ДО м при расстоянии вывозки до 10 км 191,01, руб./м3; при расстоянии вывозки свыше 100 км - 301,78 руб./м3.
Таким образом, с ростом объема хлыста насаждений снижаются затраты на лесосечных и нижнескладских работах и, следовательно, увеличивается размер ренты.
Лесная рента была определена исходя из следующих значений рыночных цен: - хвойные лесоматериалы - 385, 500, 600 руб./м ; - лиственные лесоматериалы - 250, 300, 360 руб./м .
На основе проведенных расчетов по формуле (2.30) были разработаны графические модели условий экономической доступности лесных ресурсов в1 зависимости от расстояния вывозки древесины и среднего объема хлыста, представленные на рис. 4.1 и 4.2 для первой и второй технологии работ соответственно.
Линии "VI"-"V5" определены предельными значениями объема хлыста, при которых возможно проводить эффективные лесозаготовки. Линия "S \ установленная нормативными затратами на воспроизводство лесов, пересекаясь с линиями "Vi"-"V5" разделяет поле условий на две зоны: экономически эффективного (выше и правее линии "VV и "S") и экономически неэффективного освоения лесных ресурсов (ниже и левее линий "Vn" и "$").
Проекции точек пересечения кривых "V] -"V5" с линией "S" на ось "Г Е представляют собой предельные расстояния вывозки древесины при заданных объемах хлыста, обеспечивающих нормативную рентабельность лесозаготовок и покрытие затрат на воспроизводство лесов.
Так, согласно модели, представленной на рис. 4.1 при среднемесячной заработной плате 6950 рублей и при рыночной цене на круглые лесоматериалы 385 рублей экономически доступными ресурсами считаются ресурсы с объемом хлыста более 0,3 м" (линия "V2"), расположенные на расстоянии ближе 10 км; с объемом хлыста более 0,4 м (линия "Уз") - на расстоянии ближе ЗО км; с объемом хлыста более 0,5 м3 (линия "V4") - на расстоянии ближе 70 км. Ресурсы с объемом хлыста 0,76-1,10 мэ (линия "Уз") считаются экономически доступными при всех расстояния вывозки, по которым проводились расчеты (до 120 км). Ресурсы м объемом хлыста 0,22-0,29 м3 (линия "Vi") признаны недоступными при любом расстоянии вывозки.
Также следует отметить, что с увеличением расстояния вывозки лесная рента снижается. Так, при объеме хлыста 0,3-0,39 м3 (линия "У2") рента составила при расстоянии вывозки до 10 км 67,14 руб./м3 - ресурсы являются доступными, а при расстояний вывозки 120 км - (-60,58) руб./м3 - ресурсы не доступны для освоения.
Рис. 4.2 аналогичен рис. 4.1, подобная модель доступности построена применительно ко второй технологии лесозаготовок. Следует отметить более ! высокий уровень доступности ресурсов что объясняется меньшими затратами на заготовку древесины по сравнению с первой технологией.
Например, при объеме хлыста 0,5-0,75 м по второй технологии ресурсы доступны при расстоянии вывозки более 110 км, в то время как по первой технологии при том же объеме хлыста - при расстоянии вывозки не более 70 км.
Аналогичные модели доступности построены на основе расчетов при ранее обозначенных уровнях среднемесячной заработной платы и цен по основным лесообразующим породам исследуемого района (в диссертации не приведень! вследствие подобного принципа использования). Из всех древесных пород, согласно расчетам, наивысшей экономической ; доступностью обладает лиственница, наименьшей среди хвойных пород -пихта, среди лиственных пород - осина.
