Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методические основы формирования конкурентоспособности предприятия .9
1.1. Теоретические взгляды на конкуренцию и ее роль в аграрном секторе экономики 9
1.2. Методические подходы к формированию конкурентоспособности продукции 31
1.3. Методические подходы к формированию конкурентоспособности предприятия 49
2. Комплексный анализ конкурентной среды отрасли в республике Марий Эл 68
2.1. Современное состояние мясного подкомплекса АПК в Российской Федерации и Республике Марий Эл 68
2.2. Влияние внешних факторов на остроту конкуренции в отрасли 83
2.3. Оценка интенсивности конкуренции на рынке мясопродуктов 104
3. Механизм обеспечения конкурентоспособности соперерабатывающих предприятий 124
3.1. Оценка конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий 124
3.2.Организационно-экономические факторы конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий 144
3.3.Основные направления повышения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий 163
Выводы и предложения 179
Библиографический список использованной
Литературы 188
- Теоретические взгляды на конкуренцию и ее роль в аграрном секторе экономики
- Современное состояние мясного подкомплекса АПК в Российской Федерации и Республике Марий Эл
- Оценка интенсивности конкуренции на рынке мясопродуктов
- Оценка конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике, вызвавший радикальные преобразования всего хозяйственного механизма, определил значимость конкуренции как имманентного атрибута рынка. В отличие от плановой экономики, когда деятельность всех предприятий была тотально регламентирована, в условиях рынка, основной экономической реальностью которого является конкуренция, все независимо хозяйствующие субъекты должны самостоятельно принимать долгосрочные стратегические решения, направленные в конечном итоге на обеспечение устойчивого положения предприятия на рынке.
В этой связи одной из важнейших задач, требующей как теоретического осмысления, так и практической реализации, является обеспечение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Очевидная значимость данной проблемы подтверждается ее освещением в Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию на 2001 год.
Исключительная роль мяса и мясопродуктов как источников незаменимого животного белка в рационе питания человека, обеспечение продовольственной безопасности страны на фоне постоянного сокращения объемов производства и потребления мяса и мясопродуктов, существенной зависимости от импорта требуют решения круга вопросов, связанных с обеспечением конкурентоспособности предприятий мясного подкомплекса АПК.
Значимость данной проблемы для Республики Марий Эл в значительной степени определяется тем, что регион обладает достаточным агроклиматическим и производственно-экономическим потенциалом для устойчивого развития как мясного животноводства в сельском хозяйстве, так и мясоперерабатывающих предприятий. При этом решение круга вопросов, связанных с обеспечением конкурентоспособности мясоперераба-
тываюших предприятий в Республике Марий Эл, имеет в настоящее время важное практическое значение, поскольку острая конкурентная ситуация на рынке, существенное влияние на которую оказывают низкий уровень платежеспособного спроса, кризисное состояние животноводства, деятельность производителей из других регионов, непосредственно определяет низкий уровень использования производственных мощностей, сокращение рабочих мест и нерентабельность производства на подавляющем большинстве мясоперерабатывающих предприятий.
Актуальность проблемы конкурентоспособности предприятия, значимость ее изучения и нерешенность ряда методических и практических вопросов обеспечения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий определили тему данного исследования.
Состояние изученности вопроса. Теоретические и методологические вопросы конкурентоспособности предприятия нашли отражение в трудах таких зарубежных и отечественных ученых как Г.Л. Азоев, 10.П. Анискин, И.К. Беляевский, Е.П. Голубков, П.С. Завьялов, Г.Л. Игольников, И.В. Корнеева, Ж.-Ж. Ламбен, И.В. Максимова, Н.К. Моисеева, Е.Г. Патрушева, М. Портер, Р.А. Фатхутдинов, В.Е. Хрупкий, А.Ю. Юданов.
Отдельные вопросы, связанные с теорией конкуренции в агропромышленном комплексе, конкурентоспособностью сельскохозяйственной продукции и конкурентоспособностью предприятий аграрного сектора экономики освещаются в работах С. Ахметжановой, К. Беме, Е.Ф. Зло-бина, И.С. Каткова, Е.В. Серовой, Е.И. Царегородцева, Д. Шпаара, В.И. Юшкова, O.K. Ястребовой.
Однако ряд вопросов, связанных с конкурентоспособностью мясоперерабатывающих предприятий, является недостаточно изученным. Конкурентоспособность мясоперерабатывающих предприятий Республики Марий Эл, факторы ее обеспечения и направления повышения комплексно не рассматривались.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является определение системы факторов конкурентоспособности предприятия, исследование конкурентной среды отрасли и разработка организационно-экономического механизма обеспечения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:
анализа и систематизации теоретических взглядов на конкуренцию и определения ее роли в аграрном секторе экономики;
анализа, систематизации и уточнения определений конкурентоспособности продукции и конкурентоспособности предприятия;
выявления и систематизации факторов конкурентоспособности продукции и предприятия;
определения характерных тенденций развития мясного подкомплекса АПК;
анализа влияния внешних факторов на остроту конкуренции в отрасли;
оценки интенсивности конкуренции на рынке мясопродуктов;
разработки методики оценки конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий;
определения элементов, формирующих организационно-экономический механизм обеспечения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий;
разработки основных направлений повышения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является конкурентоспособность мясоперерабатывающих предприятий. Предметом исследования являются теоретические и методические основы формирования конкурентоспособности предприятия, конкурентная среда отрасли, организационно-экономический механизм обеспечения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по вопросам конкуренции и конкурентоспособности, материалы международных и всероссийских научно-практических конференций и семинаров, публикации в специализированных отраслевых и тематических периодических печатных изданиях.
Информационно-аналитическую базу исследования составили данные Государственного комитета по статистике Реслублики Марий Эл и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, а так же первичные и аналитические материалы финансово-хозяйственной деятельности предприятий.
На различных этапах решения поставленных задач использовались монографический, абстрактно-логический методы, методы экономического, экономико-статистического анализа с применением ЭВМ.
Научная новизна исследования, определенная поставленными и решенными задачами, заключается в следующем-.
систематизированы понятия вида, формы и метода конкуренции;
уточнены понятия конкурентоспособности продукции и конкурентоспособности предприятия;
обоснованы и предложены системы факторов конкурентоспособности продукции и конкурентоспособности предприятия;
проведена комплексная оценка конкурентной среды на рынке мясопродуктов, установлен характер влияния внешних факторов на остроту конкуренции в отрасли, определен тип структуры рынка и оценена интенсивность конкуренции на рынке мясопродуктов;
обоснована и предложена методика оценки конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий;
разработан организационно-экономический механизм обеспечения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий;
- определены основные направления повышения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий и предложена система организационно-экономических решений по обеспечению конкурентоспособности предприятия.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что разработан организационно-экономический механизм обеспечения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий и даны рекомендации по обеспечению устойчивой конкурентоспособности предприятий на основе расширения источников конкурентных преимуществ.
Предложенная система организационно-экономических решений по обеспечению конкурентоспособности предприятия может использозаться в рамках оперативного управления и контроля на предприятии.
Практическое применение выводов и предложений позволит обеспечить устойчивую конкурентоспособность не только мясоперерабатывающих предприятий, но и всего мясного подкомплекса АПК Республики Марий Эл.
Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены и обсуждены на итоговых научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава кафедры Управления и права, кафедры Экономики и финансов Марийского государственного технического университета (Йошкар-Ола, 1999-2001 гг.), на всероссийской междисциплинарной научной конференции Четвертые Вавиловские чтения (Йошкар-Ола, МарГТУ, 2000 г.), на TV Международной научной конференции «Российский аграрно-промышленный комплекс и мировые продовольственные рынки» (Москва, Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева, -000 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Новый аграрный курс России и его реализация. Региональный аспект» (Пенза, Приволжский Дом знаний, 2001 г.), на 3-й Международной научно-
практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (Санкт-Петербург, СПбГТУ, 2001 г.), на V Международной научной конференции «Финансовое оздоровление предприятий АПК» (Москва, Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева, 2001 г.).
По результатам исследования опубликовано 8 научных работ.
Результаты исследований приняты к использованию Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл при организации управления находящимися в ведении мясоперерабатывающими предприятиями, а так же приняты к внедрению предприятиями отрасли: ЗАО «Иошкар-Олинский мясокомбинат». ОАО «Горномарийский мясокомбинат», РГУП «Совхоз «Звениговский».
Результаты теоретических исследований используются в учебном процессе при изучении студентами специальности 06.10.00 «Государственное и муниципальное управление» дисциплины «Маркетинговые исследования рынка» и в дипломном проектировании.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех [лав, выводов и предложений, библиографического списка, включающего 130 наименований. Работа изложена на 198 страницах машинописного текста, содержит 34 таблицы, 4 рисунка и 9 формул.
Теоретические взгляды на конкуренцию и ее роль в аграрном секторе экономики
В рамках первого направления [2,12,16,54,108,120] конкуренция проявляется в соперничестве субъектов рынка за достижение лучших условий или результатов в какой-либо сфере. Соперничество может проявляться в виде борьбы за наиболее выгодные условия вложения капитала, условия производства и сбыта товаров, за получение наивысшей прибыли. А.Ю. Юданов [120,с.12] определяет рыночную конкуренцию как борьбу «... фирм за ограниченный объем платежеспособного спроса потребителей... на доступных сегментах рынка». Действительно, наибольшей остроты конкуренция достигает при столкновении интересов товаропроизводителей при продаже товаров (услуг) одним и тем же потребителям. Как отмечают Ю.Б. Рубин, В.В. Шустов [85,с.26], «...ключевой вид конкуренции...- это борьба товаропроизводителей в различных секторах рынка...на самостоятельных рынках средств производства, предметов потребления, ценных бумаг, рабочей силы, идей, валют». Однако сужение понятия конкуренции до уровня соперничества на рынках сбыта продукции, на наш взгляд, вряд ли можно считать оправданным. Как справедливо отмечается в отдельных источниках [93.с.37], «...конкуренция представляет собой единство рыночного механизма регулирования воспроизводства и соревнования экономических агентов....Хотя собственной сферой конкуренции является все же обращение, оно не сводится к соперничеству в сделках купли-продажи. Обращение выступает в конкуренции как кругооборот денежного, производительного и товарного капиталов». Обоснованно Г.Л. Азоев [2,с.5] вводит более широкое определение, понимая под конкуренцией «...соперничество на каком-либо поприще между отдельными юридическими и физическими лицами (конкурентами), заинтересованными в достижении одной и той же цели». Таким образом, конкуренция, как рыночный атрибут, может не носить всеобщего характера и проявляться только в определенной сфере при столкновении по поводу чего-либо интересов участников рыночных отношений. Необходимо отметить, что в экономической литературе [12,16,23,33,48,51,54,74,92,108,120] отсутствует однозначный подход к определению таких понятий как виды, формы и методы конкуренции.
Так, например, П.С. Завьялов [33] под формами конкуренции понимает ценовую и неценовую конкуренцию, А.Ю. Юданов [120] ценовую и неценовую конкуренцию определяет как метод, Т. Горькова, Г. Шаповалов [23] как формы рассматривают общую, косвенную и ожидаемую конкуренцию, составители справочника «Экономика» [12], различают две формы конкуренции - внутри- и межотраслевую. Наличие подобных несоответствий требует некоторых обобщений и структуризации в рамках данного вопроса.
Понимая под видом «подразделение в систематике, входящее в состав высшего раздела - рода», а так же «разновидность, тип» [73,с.70], и учитывая, что вид «в логическом смысле понятие, которое образуется посредством выделения обших признаков в индивидуальных понятиях» [52,с.66], нам представляется обоснованным рассматривать в различных аспектах следующие виды конкуренции.
С точки зрения структурного подхода можно выделить внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию. Внутриотраслевая (межфирменная) конкуренция возникает между предприятиями одной отрасти за наиболее выгодные условия производства и сбыта продукции. Межотраслевая конкуренция возникает между производителями, функционирующими в разных отраслях экономики. Как отмечает П.С. Завьялов [33,с.6], «...эти направления получают все более масштабное развитие, отражая закономерности углубления общественного...разделения труда, специализации и дифференциации производства...». В отдельных источниках [108,с.94] указывается на существование внутрифирменной, или «бухгалтерской», конкуренции, суть которой заключается в соперничестве отдельных подразделений крупного производственного образования в об 12
ласти улучшения качества продукта и снижения издержек на основе сопоставления данных финансовых и бухгалтерских документов.
С точки зрения маркетингового подхода существует функциональная конкуренция, которая возникает по причине того, что одну и ту же потребность можно удовлетворить различными способами; видовая конкуренция, возникающая в тех случаях, когда товары, удовлетворяющие одну потребность, существенно различаются по своим характеристикам, что обосновывает потребительский выбор между ними; предметная конкуренция, которая проявляется между аналогичными товарами разных фирм, различающимися между собой либо незначительно, либо полностью идентичными [23]. Несколько иную трактовку данной классификации приводит Ф. Котлер [51,с. ПО], выделяя следующие четыре уровня: желания-конкуренты (предварительный уровень, на котором потребитель определяет потребности, подлежащие удовлетворению, например, приобрести транспортное средство, либо стереосистему, либо совершить путешествие в Европу), товарно-родовые конкуренты (основные способы удовлетворения желания), товарно-видовые конкуренты (разновидности товара, способного удовлетворить потребности), марки-конкуренты (различные марки одного и того же товара). Несмотря на отсутствие в экономической литературе указаний на наличие прямых аналогий, нам представляется возможным предположить, что функциональная конкуренция является частным случаем межотраслевой конкуренции, которая возникает и реализуется на товарных рынках, а видовая и товарная конкуренция протекает в рамках внутриотраслевого соперничества.
В зависимости от территориального охвата рынка можно выделить региональную, национальную и международную конкуренцию. Первоначально исторически конкуренция возникла и развивалась в отдельных обособленных районах на локальных рынках, но по мере централизации и глобализации экономики стала приобретать национальный и международный характер [33].
Современное состояние мясного подкомплекса АПК в Российской Федерации и Республике Марий Эл
Пищевой подкомплекс агропромышленного комплекса Российской Федерации насчитывает более тридцати отраслей, включающих в себя около девятнадцати тысяч различных предприятий. Сложившаяся на сегодняшний день ситуация в подкомплексе характеризуется резким спадом производства всех видов продуктов питания, кризисным состоянием большинства предприятий, значительным износом основных производственных фондов [32].
На долю производства мясного подкомплекса приходится 22,4% в структуре продовольственного рынка страны [21], мясные продукты входят в потребительскую корзину и являются жизненно необходимыми продуктами, обеспечивающими человека незаменимым животным белком. В совокупности продукция животноводства занимает в структуре рациона питания 30% по калорийности, а по содержанию белка 60%. По состоянию на 1990 год доля продукции животноводства составляла 56% в общем объеме валовой продукции сельского хозяйства [118].
Однако, при всей очевидной важности динамичного развития отрасли, реальное состояние мясного подкомплекса характеризуется устойчивым нарастанием кризисной ситуации. Сокращение платежеспособного спроса населения (по некоторым оценкам покупательская способность средней заработной платы в стране в 1998 году составляла 45% от уровня 1991 года [86]) вызвало резкое снижение потребления мяса и мясопродуктов на душу населения. Так, при рекомендуемом институтом питания нормативе потребления 80 кг в год в 1997 году этот показатель составлял 49 кг против 75 кг в 1991 году. В настоящее время его значение составляет 44 кг.
Мясо и мясопродукты представляют собой товар с весьма эластичным спросом, существенно зависимым от уровня доходов населения. Эластичность спроса на мясо по цене подтверждается, например Р. Гайсиным [18,с.28], который отмечает, что «при повышении в 1991-1995 гг. реального уровня розничных цен на мясо в 1,6 раза объем его продаж сократился в 1,7 раза».
Очевидно, что снижение уровня жизни населения отразилось в первую очередь именно на данной группе товаров, несмотря на жизненно важную необходимость их потребления. В этой связи нам представляется необходимым привести основные показатели уровня жизни населения страны за исследуемый период (таб. 2.1) [84].
При этом, если в 1990 году покупательная способность среднедушевых денежных доходов россиян составляла 68,0 кг говядины, то в 1 999 году - только 33,1 кг, ровно столько же, как в 1970 году. Необходимо отметить, что относительно высокий уровень потребления мясопродуктов в СССР был результатом обязательств государства по поддержанию стабильно низких цен на продукты питания. Так, в 1989 году доля государственных дотаций в розничной цене говядины составляла 74%, свинины - 60%, [89,с.392-393]. Однако, к 1997 году доля дотаций составила 5-6% в сумме поступлений от реализации, а после 1997 года дотирование концентрируется только на развитии селекционно-генетического потенциала, то есть на поддержке племенного животноводства [119,с.17].
Существенный спад производства в отрасли произошел сразу же на старте радикальных экономических реформ. Статистические данные этого периода весьма показательны. Так, производство мяса в живой массе во всех категориях хозяйств сократилось с 14,5 млн.т в 1991 году до 7,7 млн.т в 1997 году. При этом наибольшее сокращение производства произошло на сельхозпредприятиях - с 10,2 млн.т до 3,3 млн.т, соответственно. В хозяйствах населения уровень производства мяса оставался достаточно стабильным на уровне 4,3 млн.т. Производство в фермерских хозяйствах незначительно и составляло величину на уровне 0,1-0,15 млн.т [43].
В этот же период произошло обвальное сокращение поголовья скота, продолжающееся до сих пор. Данные на начало соответствующих годов приведены в таблице 2.2 [84]. Анализ данных таблицы показывает, что на начало 2000 года поголовье всех видов скота, кроме свиней, достигло уровня ниже 1916 года, когда поголовье крупного рогатого скота составило 33,0 млн, голов, коров - 17,3 млн. голов, свиней - 1 1,3 млн. голов, овец и коз - 47,0 млн. голов.
Сокращение поголовья произошло за счет сельскохозяйственных предприятий, тогда как в хозяйствах населения величина поголовья не только не уменьшилась, но и увеличилась по отдельным видам животных в 1992-1994 годах на 12-17%, после чего, однако, в 1995 году наметилась тенденция сокращения (таб. 2.3). и 72,3% овец и коз, то к началу 2000 года эти значения составили 62,3%, 52,6%, 54,6% и 32,7%, соответственно [84].
Наряду с количественными изменениями поголовья скота в первые пореформенные годы произошли серьезные качественные изменения. Так, живая масса скота, реализуемого на убой, только за период с 1992 по 1994 годы сократилась у крупного рогатого скота с 361 кг до 292 кг, у свиней - со II! до 87 кг, у овец и коз - с 33 до 31 кг. Среднесуточный прирост живой массы у свиней на выращивании и откорме составил в 1993 году 172 г против 234 г в 1990 году. Продолжительность выращивания убойных свиней приблизилась к 17 месяцам, против 5-6 месяцев в развитых странах. Если в 1990 году расход кормов в животноводстве достигал 225,8 млн.т, в том числе концентрированных 85,9 млн.т, то уже в 1993 году только 191,6 и 70,8 млн.т, соответственно. Затраты труда на производство 1 ц прироста живой массы по сравнению с США выше по крупному рогатому скоту в 18,5 раза, по свиньям - в 32 раза [96,с. 11-12].
При потенциальных возможностях выхода молодняка от 100 маток на уровне 95 телят, 1700 поросят [71] в 1997 году выход приплода составил 70 и 908 голов, соответственно [86].
Ежегодные потери от падежа в сельхозпредприятиях составляют 2,2-2,8 млн. гол. крупного рогатого скота, 5,4-6,2 млн. гол. свиней, 3,4-5,4 млн. гол. овец и коз. При этом около 70% падежа крупного рогатого скота приходится на телят рождения текущего года, 82% падежа свиней - на поросят в возрасте до 4 месяцев, 30% падежа овец и коз - на ягнят и козлят до одного года. Основной причиной слабого использования потенциала животных является их недостаточное и несбалансированное кормление. Гак, в расчете на одну условную голову скота расходуется не более 30 ц кормовых единиц, тогда как в странах с развитым животноводством 40-45 ц [71,с.25].
Оценка интенсивности конкуренции на рынке мясопродуктов
Рассмотренные в предыдущем параграфе внешние силы конкуренции определяют рамочные условия функционирования предприятий внутри отрасли, формируют внешний контур, в рамках которого происходит взаимодействие между предприятиями. Однако наибольшее влияние на текущую конкурентную ситуацию в отрасли оказывает соперничество действующих предприятий. Как отмечает по этому поводу Г.Л. Азоев [2,с.38], «одной из важнейших характеристик конкурентной среды предприятия является степень противодействия конкурентов в борьбе за потребителей и новые рыночные ниши или интенсивность конкуренции».
Ж.-Ж. Ламбен [56,с.284], характеризуя взаимодействие прямых конкурентов на рынке, отмечает, что «интенсивность и конкретные формы конкурентной борьбы между прямыми соперниками на рынке товара варьируют в зависимости от характера конкурентной ситуации». При этом при проведении анализа в этой области, по мнению автора, удобно использовать «конкурентные структуры» или рассмотренную нами выше типологию рыночных структур в рамках моделей совершенной и несовершенной конкуренции.
Качественные особенности каждого типа рыночных структур, которые могут применяться для классификации конкурентной ситуации, могут быть дополнены расчетом специальных показателей, применение которых в значительной степени делает анализ более обоснованным. К таким показателям, используемым как в научных работах [2,47], так и в прикладных исследованиях [9], относятся коэффициент концентрации, коэффициент Герфиндаля-Гиршмана, коэффициент Линда, коэффициент относительной концентрации, коэффициент энтропии, коэффициент дисперсии логарифмов рыночных долей, коэффициент Джини, коэффициент Розенблюта, коэффициент Лернера. Указанные коэффициенты разносторонне оценивают характер распределения рыночных долей конкурентов и интерпретация их значений позволяет охарактеризовать конкурентную ситуацию и степень взаимодействия действующих на рынке предприятий.
Основой расчета приведенных показателей являются данные об объемах производства каждого предприятия, а точнее доля в общем объеме выпуска той или иной продукции. Таким образом, начальным этапом проведения анализа интенсивности конкуренции будет являться рассмотрение динамики численности и объемов производства продукции действующих предприятий. На основе анализа форм статистического наблюдения (ф.СО, ф.CO-АПК) нами составлена таблица 2.20, характеризующая изменение числа предприятий, объемов производства и индексы физического объема производства по категориям предприятий.
Как свидетельствуют данные таблицы, за исследуемый период существенно увеличилось число предприятий, производящих мясо и мясопродукты - с 28 в 1990 году до 81 в 2000 году. Однако по существующей классификации отраслей народного хозяйства собственно к мясоперерабатывающим предприятиям (код ОКОНХ 18211) относятся только крупные и средние специализированные предприятия - мясокомбинаты, комплексно осуществляющие профильную деятельность, а остальные производства рассматриваются как подсобные или побочные промышленные производства на балансе предприятий непромышленной сферы или иной промышленной деятельности. Таким образом, на конец 2000 года в отрасли функционировали шесть мясоперерабатывающих предприятий, пятьдесят два подсобных предприятия на балансе сельскохозяйственных предприятий и предприятий иных отраслей промышленности и двадцать три производства на самостоятельном балансе малых предприятий.
Существенно изменилась структура производства по категориям предприятий. Если в 1991 году на крупные и средние мясоперерабатывающие предприятия приходилось 92,9% совокупного производства, то в 2000 году - 49,5%. При этом наименьшая доля в совокупном объеме "производства 44,9% была отмечена в 1996 году, после чего значение данного показателя имело тенденцию роста. Рассмотренное изменение доли производства крупных и средних мясокомбинатов подтверждает установленную нами в предыдущем параграфе тенденцию изменения в исследуемом периоде структуры каналов реализации скота на убой, закупочных цен и активизацию работы мясокомбинатов по заготовке сырья.
В республике по типовым проектам при плановой системе были созданы пять мясокомбинатов, предназначенные для убоя, первичной и комплексной переработке скота и всех продуктов убоя. При этом размещение и районная планировка мясокомбинатов вполне соответствовала уровню развития и интенсивности животноводства по районам республики.
Оценка конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий
Решение вопроса об определении элементов, формирующих организационно-экономический механизм обеспечения конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий, на наш взгляд, будет основываться на двух взаимодополняющих подходах. С одной стороны, проведенная оценка конкурентной ситуации на рынке отрасли позволила выявить совокупность сил, влияющих на конкуренцию в отрасли, и характер их влияния, что дает возможность определить приоритетные факторы, формирующие конкурентоспособность предприятия, с учетом специфики конкуренции в отрасли. Однако, с другой стороны, необходима объективная оценка того, насколько выявленные факторы обеспечивают реальную конкурентоспособность предприятия. Решением данного вопроса, на наш взгляд, является проведение оценки конкурентоспособности действующих в отрасли предприятий, выявление наиболее конкурентоспособных предприятий и последующее определение элементов организационно-экономического механизма на основе синтеза факторов, формирующих реальную конкурентоспособность действующих предприятий, и анализа конкурентной среды отрасли.
Таким образом, возникает вопрос об определении методики оценки конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий.
При этом необходимо отметить, что в специальной литературе [19,26,29,41,46,49,77,78,81] наибольшее развитие получили вопросы, связанные с оценкой конкурентоспособности продукции, притом, главным образом, производственно-технического назначения. Вопросы оценки конкурентоспособности предприятия рассматриваются в сравнительно небольшом круге источников [8,47,56,60,106,117], причем в большей степени фрагментарно.
Выбор и определение методики оценки конкурентоспособности мясоперерабатывающих предприятий и последующее проведение подобной оценки необходимы, с нашей точки зрения, не столько как мероприятия, имеющие определенную самоцель, сколько с точки зрения наличия возможностей для выявления реальных факторов конкурентоспособности предприятий.
Рассмотренные в первой главе данной работы приемы оценки по методам «4Р» и SWOT-анализа позволили выявить отдельные факторы конкурентоспособности предприятия и имеют достаточно важное значение при проведении маркетинговых исследований конкурентов, однако, по нашему мнению, их применение для практических целей выявления реальных факторов конкурентоспособности предприятия ограничивается рядом обстоятельств. Во-первых, оценка производится экспертным путем по пятибалльной графе или шкале, что с одной стороны имеет субъективный характер, а с другой стороны предполагает некоторую условность оценки. Во-вторых, как уже было отмечено, влияние некоторых показателей на конкурентоспособность предприятия определить весьма сложно. Так, например, с нашей точки зрения, важно будет оценить не абсолютную сумму расходов по стимулированию сбыта, а их реальную эффективность. В-третьих, построение профилей, предполагаемое по данным методам оценки, хотя и позволяет определить уровень преимущества или отставания контрольного предприятия по отношению к конкурентам, вместе с тем не дает четкого представления о конкурентоспособности предприятия в целом, и о том, как отмеченный уровень преимущества или отставания влияет на конкурентоспособность. В-четвертых, существует объективная сложность сбора информации о конкурирующих предприятиях по всем из приведенных факторов, хотя авторы и отмечают, что в таком случае какой-либо показатель может быть выведен за рамки анализа.
Другой метод оценки - рассматриваемый Е.ГТ. Голубковым [20,с.375] многоугольник конкурентоспособности, на наш взгляд, имеет те же достоинства и недостатки.
В отдельных источниках [47,60] в достаточно сходном изложении рассматривается ряд методик оценки конкурентоспособности предприятия, возможная адаптация и применение которых в наибольшей степени отвечает поставленным нами целям исследования.
К числу рассматриваемых в указанных источниках методик оценки конкурентоспособности предприятия относятся матричный метод, метод, основанный на оценке конкурентоспособности товара, и метод, основанный на теории эффективной конкуренции.
Авторы отмечают, что матричный метод, разработанный «Бостонской консалтинговой группой» (БКГ) основан на анализе конкурентоспособности предприятия с учетом жизненного цикла товара. Сущность данной методики состоит в построении и анализе матрицы, сформированной по двум критериям — относительной доли рынка и темпам роста (снижения) количества продаж. Наиболее конкурентоспособными считаются предприятия, занимающие значительную долю быстрорастущего рынка [47,с.74; 60,с.33]. На рисунке 3.1 приведена оценка конкурентоспособности предприятия матричным методом по данным источника [47,с.75]. Авторы не приводят достаточных пояснений по практическому применению данного метода, и при этом не ясно, возможно ли применение данного метода ко всей совокупности предприятий отрасли или только к определенным образом сформированной совокупности предприятий. Кроме того, есть основание утверждать, что приведенный метод является модификацией матричного метода «Бостонской консалтинговой группы», поскольку, например, Ж.-Ж. Ламбен [56,с.314] со ссылкой на первоисточник
