Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Реформирование сельского хозяйства в России и его опенка 10
1.1. Цели и оценки реформирования сельского хозяйства России в конце XX начале XXI века 10
1.2. Методологические вопросы оценки эффективности и прогрессивности реформирования сельского хозяйства 30
1.3. Практическая оценка результатов реформирования сельского хозяйства в регионах Российской Федерации 46
Глава 2. Пути и методы реорганизации сельскохозяйственных предприятий 69
2.1. Концепции и модели реорганизации сельскохозяйственных предприятий 69
2.2. Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий 94
2.3. Реструктуризация задолженности сельскохозяйственных предприятий 107
Заключение 134
Список использованной литературы 140
Приложения
- Цели и оценки реформирования сельского хозяйства России в конце XX начале XXI века
- Методологические вопросы оценки эффективности и прогрессивности реформирования сельского хозяйства
- Концепции и модели реорганизации сельскохозяйственных предприятий
- Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий
Введение к работе
Радикальная реформа 90-х годов прошлого зека очень дорого обошлась обществу в целом. Объем производства валовой продукции сельского хозяйства к 2000 г. упал более чем на 40% в сравнении с 1992 г., годом начала проведения реформ. Масштабы аграрного кризиса уже превзошли сокращение производства, последовавшие за первой мировой и гражданской войнами, коллективизацией и второй мировой войной. Принудительно ускоренная реорганизация колхозов и совхозов повлекла дезорганизацию производства, а искусственное деление сложившихся целостных сельскохозяйственных предприятий на отдельные самостоятельные хозяйства в большинстве случаев повлекло снижение производительности труда вследствие ухудшения уровня технической оснащенности, нарушения технологии производства, севооборотов и т.д.
Непродуманные действия в отношении фермерских хозяйств привели к тому., что в настоящее время из 270 000 фермерских хозяйств товарным производством заняты не более 40 000 (т.е. около 14,8%). От окончательного распада крупное сельскохозяйственное производство, как ни покажется странным, удерживают огромные накопленные долги, когда кредиторы невольно становятся «партнерами» должников.
Августовский кризис 1998 г. создал определенные предпосылки для выхода из системного кризиса, в котором оказалось сельское хозяйство. Девальвация рубля сделала импорт продовольствия менее привлекательным, а экспорт российского сельскохозяйственного сырья более выгодным по сравнению с предыдущим периодом. 1999-й и последующие годы свидетельствуют о быстрых возможностях импортозамешенйя на внутреннем рынке. Рост спроса к цен привел к doctv реализации отечественной сель- скохозяйственной продукции и, соответственно, к улучшению финансового положения ее производителей.
Тем не менее, говорить о переходе на стабильные рельсы экономического роста представляется преждевременным.
Подавляющая часть сельскохозяйственных предприятий неплатежеспособна. Просроченные долги кредиторам, бюджету, поставщикам, персоналу в расчете на рубль денежной выручки превышают 1,3 рубля. В таких условиях рыночные механизмы практически не действуют. В настоящее время используются сложнейшие механизмы взаимозачетов, налоговых послаблений, товарного кредитования, бартерных операций, поставок продукции в счет долгов и т.д. В этих условиях прибыль перестает быть главным ориентиром деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Вопросы подъема экономики сельского хозяйства, создание эффективного сельскохозяйственного производства в России исследуются в работах большого числа ученых-аграрников. В частности з трудах И. Буздалова, А. Гордееза, В. Добрынина, В. Иванова. В. Клкжача, Н. Краснощекова. Э. Крылатых, В. Кудряшова, В. Милосердова, А. Петрикова, Б. Пошкуса, В. Свободина. В. Северова. . Серова, Е. Строева, В. Узуна. Н. Ушачева, Г. Шмелева. А. Щутькова. Е. Ястребовой и других.
Тем не менее, многие вопросы выхода сельскохозяйственных предприятий из системного кризиса требуют дальнейшей проработки, выработки новых подходов, обеспечивающих не только выживание, но и развитие сельского хозяйства и, прежде всего, сельскохозяйственных предприятий в нестабильной экономической среде, В частности, новые подходы необходимы при решении вопросов реорганизации и реструктуризации производства низкорентабельных и убыточных хозяйств, реструктуризации задолженностей сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Практическая значимость и научная актуальность системного изучения поставленной проблемы обусловили выбор темы настоящего исследования, определив его цели и этапные задачи.
Цели, задачи и логика исследования. Подъем экономики сельского хозяйства России предполагает согласованное решение комплекса проблем, осмысление которых должно базироваться как на понимании стратегии, природы, целей осуществляемых преобразований, так и на учете политической обстановки, экономической конъюнктуры текущего момента.
Выявление соотношения стратегических и конъюнктурных моментов позволяет более реально оценить обстановку, методологически обоснованно поставить практические задачи в области создания эффективного производства сельскохозяйственной продукции и выработать действенных механизм их решения. Надежность избранного метода научной разработки проблемы, обеспечивающего достоверность полученного результата, обусловлено степенью адекватности примененной методологии исследования реальному содержанию процессов, происходящих в настоящее время з сельском хозяйстве России.
Противоречивость и изменчивость декларируемых и фактических целей сельского хозяйства в 90-е годы прошлого столетня породили и соответствующие механизмы их достижения, которые на практике привели к неплатежеспособности подавляющую часть сельскохозяйственных предприятий.
Цель данного диссертационного исследования состоит в выработке концептуальных моделей рыночного механизма реорганизации и реструктуризации неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий.
Поставленная цель определила и задачи исследования. К ним следует отнести: обоснование адекватности целей и методов реформирования сельского хозяйства России в 90-е годы XX столетия; выявление позитивного опыта реформирования сельского хозяйства России и возможности его использования в современных условиях; разработка методов и подходов к оценке эффективности и прогрессивности осуществляемых сельскохозяйственных реформ на региональном уровне; обоснование модели реформирования сельскохозяйственных предприятий с различным уровнем производственного и экономического развития: определение путей и методов реорганизации неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий; разработка подходов и специфических мер разрешения проблемы задолженности сельскохозяйственных предприятий.
Теоретическая и методологическая основа, эмпирическая база ас-следования. Теоретической и методологической основой исследования послужили груды ведущих российских и зарубежных специалистов в области организации функционирования агробизнеса, аналитические материалы научно-исследовательских организаций, институтов по проблемам '* сельского хозяйства. В ходе работы над диссертацией применялись общенаучные методы исследования, статистического наблюдения, методы кор-оеляшгонно-оегрессивного анализа, ваоиантных расчетов, сравнительной динамики, экспертных оценок, монографического обследования.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена статистическими данными Комитета Российской Федерации по статистике, материалами справочников и ежегодников, издаваемых отраслевыми ведомствами страны, а также данными ежегодных сборников и текущими споа- вочными материалами по агропромышленному комплексу Кубани. Часть материалов представлена данными первичной отчетности сельскохозяйственных предприятий. Краснодарского края, впервые вовлечена в научный оборот, изучена и обобщена и экономически интерпретирована в данном исследовании.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются реальные социально-экономические процессы, происходящие в аграрном секторе экономики России, в ее отдельных регионах на протяжении последнего десятилетия.
Предмет исследования - формы, методы, механизмы формирования и обеспечения эффективного функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Научная новизна результатов исследования состоит в обосновании подходов к реорганизации и реструктуризации неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий в специфических условиях становления рыночных отношений в аграрном секторе экономики России.
Наличием научной новизны или ее отдельных элементов характеризуются следующие результаты, полученные а данном исследовании.
По специальности 08.00.01 - Экономическая теория: L Раскрыто внутреннее противоречие аграрных преобразований, осуществляемых в России с 1990 г., которое предопределило негативные результаты аграрных рейорм-2. Систематизированы методологические подходы современных теорий аграрных преобразований. Показано, что главной целью аграрной политики в нынешних условиях должно стать обеспечение продовольственной безопасности страны на основе учета интересов всех участников агропромышленного производства, обеспечение их коммерческой вы- годы, прибыльности производства на основе роста его технологического уровня.
Выделены этапы реформирования сельского хозяйства в современной России; определены специфические особенности механизма реформирования на каждом этапе. Показано, что на рубеже столетий (XX и XXI веков) на селе де-факто начался новый этап реформирования сельского хозяйства, связанный с появлением стратегических инвесторов, созданием интегрированных структур в АПК.
Показано, что приоритет политических целей реформирования сельского хозяйства России над экономическими на протяжении всего XX столетия во многом предопределил методы осуществления преобразований на селе.
Разработаны новые подходы к оценке эффективности и прогрессивности реформирования сельского хозяйства а отдельных регионах России. В качестве критерия эффективности экономического реформирования обоснованы показатели, характеризующие динамику изменения качества работы всех предприятий региона в котором осуществляется реформа. В качестве показателя, характеризующего прогрессивность осуществления реформ, рассматривается увеличение объемов сельскохозяйственного производства.
По специальности 08.00.95 - Экономика и управление народным хозяйством:
Выявлены факторы, определяющие применимость использования отдельных моделей реформирования для различных типов сельскохозяйственных предприятий я условий хозяйствования.
Обоснованы принципы реорганизации сельскохозяйственных предприятий.
Обоснованы специфические подходы при структуризации задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами для различных групп финансово не состоятельных сельскохозяйственных предприятий.
Показано, что применение действующих процедур банкротства к сельскохозяйственным предприятиям практически всегда ведет к ликвидации их как товаропроизводителей и разработаны предложения по их совершенствованию.
Практическая значимость результатов исследования* Предложенные в работе формы и методы реорганизации сельскохозяйственных предприятий нашли свое частичное воплощение в процессе совершенствования системы организации производства и управления многоотраслевым сельскохозяйственным предприятием ЗАО "Прккубанское". Отдельные выводы и предложения, прежде всего, в части реструктуризации задолженности сельскохозяйственных предприятий, могут быть использованы при решении указанной проблемы как на региональном, так и федеральном уровнях. Исследования оценки эффективности и прогрессивности осуществляемых аграрных преобразования в регионах России могут быть положены в основу методических материалов оценки результативности функционирования сельского хозяйства.
Апробация основных результатов исследования- Результаты диссертационного исследования докладывались на конференциях, проводившихся в Санкт-Петербургском государственном университете в 1997. 1999 гг., а также научных семинарах, проводимых Кубанским аграрным университетом в 1998, і 999, 2001 гг.
Основные результаты исследования опубликованы в 5 научных заботах.
Цели и оценки реформирования сельского хозяйства России в конце XX начале XXI века
За исключением послевоенного перманентного реформирования сельского хозяйства, связанного с проведением мелиорации, полезащитного лесоразведения, освоения целинных и залежных земель, технического перевооружения сельского хозяйства, химизации, реформирования системы управления сельским хозяйством, межхозяйственной кооперации и интеграции, арендизации, во всех остальных реформах, на наш взгляд, в качестве приоритетных целей и задач реформирования стояли социально-политические, связанные с изменением социальной природы строя на селе.
Причем, если аграрные реформы 1861 г., 1906 г., периода НЭПа (это, прежде всего, земельные реформы), проводились под определенным нажимом крестьянства, требующего перераспределения земель: т.е. шли снизу, от крестьян, и в значительной степени отражали их интересы, то кол и коллективизация сельского хозяйства, афарные преобразования 90-х годов XX столетия в этом отношении существенно отличались от вышеуказанных, так как они неходили не нз потребностей и интересов жителей села, а являлись продуктом реализации определенных концепций властных структур. Поэтому эти реформы по отношению к крестьянам, в целом к работникам сельского хозяйства носили насильственный характер.
Следует отметить, что социально-политические цели реформирования сельского хозяйства, как правило, официально не декларировались. Зачастую они камуфлировались под различного рода программы, планы улучшения благосостояния крестьян, устранения различий между городом и селом, наделение крестьян землей, повышения их социального статуса и т.п. Другими словами, все реформы проводились официально во имя и во благо жителей села.
Истинный характер направленности реформ и, соответственно, цели реформирования определяются в формах, способах, методах реформирования. Именно противоречия форм, методов реформирования, провозгла- -шенным целям, порождает множество реальных проблем, искажает и усложняет достижение как истинных целей реформирования, так и декларируемых. Двойственность целеполагания, неадекватность механизмов, предназначенных для реализации поставленных целей, изначально обрекает их на неудачу. Поскольку цели реформирования разные группы населения понимают по-разному, то и суть неудачных решений также как и причины неудач воспринимаются и оцениваются по-разному.
Изложенное выше в полной мере относится и к реформированию аграрного сектора экономики России, осуществляемого с конца SO-x годов XX столетия по настоящее время.
Хорошо известно, что официальным побудительным мотивом начала реформы сельского хозяйства в России была ставшая очевидной к концу 80-х годов его неспособность в тогдашних условиях обеспечить удовлетворение основных потребностей страны в продовольствии и сельскохозяйственном сырье, В связи с этим основной целью реформы и провозглашалось повышение эффективности сельскохозяйственного производства. Важнейшим инструментом решения этой задачи была выбрана замена коллективного сельского хозяйства его частными и индивидуальными формами.
Действительно, для подавляющего большинства населения страны ускорение развития сельского хозяйства и вывод его из кризиса были главной, если не единственной целью реформы. Однако существовала определенная группа лиц, для которой изначально указанная выше цель была лишь прикрытием для их главной пели - ликвидации коллективного сельского хозяйства. Им удалось в общественном сознании поставить знак равенства между этими двумя целями, и на деле борьба за цель превратилась в борьбу за одно, возможно, даже и не главное средство ее достижения.
В процессе этой тривиальной подмены цели на средство основную роль выполняла государственная бюрократия, под которой мы понимаем работников как федеральных министерств и ведомств, гак л региональных органов управления. В действительности опасность указанной выше полмены существовала бы даже з том случае, если бы в стране не было сил, прямо заинтересованных в ликвидации колхозов и совхозов.
Как показывает опыт, бюрократия всегда стремится заменить большие и сложные цели, стоящие перед государством, обществом, регионом и т.п. на другие, более мелкие, более достижимые, более измеримые (что необходимо для рапорта о выполнении), но совершенно не обязательно ведущие к достижению главных целей.
Действительно, реформировать сельское хозяйство так, чтобы быстро повысилась его продуктивность и эффективность, сложно. Существенно проще объявить о реформировании колхозов и совхозов. Отметим, что
и здесь основная цель была замещена ее эрзацем. По-настоящему, т.е. эффективно, реформировать любое сельскохозяйственное предприятие не так-то просто: каждое из них требует индивидуального подхода, специального анализа, разработки схемы реорганизации, затем реализации этой схемы, преодоления сопротивления тех лиц, чьи интересы реорганизация затрагивает в негативном плане и т.д. Гораздо проще просто сменить вывеску и отчитаться в проведении реформы.
Собственно, по такой же схеме происходили и все предыдущие реформы в сельском хозяйстве СССР, в том числе и коллективизация. И в ней тоже главная цель - повышение эффективности сельскохозяйственного производства почти сразу же превратилась в борьбу за один из путей решение этой задачи - создание крупного производства в сельском хозяйстве.
Подобную замену цели одним из возможных путей ее достижения в той или иной мере можно обнаружить практически в любых проводимых ранее реформах, где целью, на которую ориентировалась бюрократия, очень быстро становился «массовый охват», а не получение того результата, ради которого этот «охват» осуществлялся.
Но если меняются цели, то должны меняться и критерии оценки результатов. Поэтому если целью нынешней реформы считать замену коллективного сельского хозяйства многоукладным, то следует отметить, что она завершилась успешно.
Методологические вопросы оценки эффективности и прогрессивности реформирования сельского хозяйства
Прежде всего, отметим, что применительно к оценке эффективности организационно-экономических мероприятий такой подход в большинстве случаев просто некорректен, так как эти мероприятия, как правило, внедряются в экономически более сильных и активных предприятиях, имеющих и без внедрения этих мероприятий лучшие показатели. В порядке исключения, например, если мероприятие проводится принудительно, по решению правительства, региональных властей и т.п., оно может осуществляться в заведомо более слабых предприятиях, (имеюших наибольшую задолженность, наибольший убыток и т.п.). В этом случае и после проведения мероприятий экономические показатели реформированных предприятий будут хуже, чем не реформированных. В любом случае сравнение реформированных и не реформированных предприятий даст некорректный результат.
Однако в данном случае дело даже не в этом. На наш взгляд, этот метод, пригодный (с указанными выше оговорками) для оценки отдельных локальных улучшений, не годится, если мы говорим об оценке эффективности такого масштабного мероприятия, как экономическая реформа, поскольку реформа только тогда может быть эффективной, когда мероприятия, ее образующие, получают массовое распространение и охватывают не 10-15, а сотни хозяйств. Поэтому и оценка ее эффективности может осуществляться только на основе макроэкономических (по отношению к району, области, республике и т.п.) показателей.
3 качестве критерия эффективности сельскохозяйственного производства в рассматриваемом контексте целесообразно, на наш взгляд, выбрать показатели, характеризующие динамику изменения качественных показателен работы предприятий.
В качестве показателей эффективности сельскохозяйственного производства, как известно, могут использоваться показатели рентабельности производства и реализации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, рентабельности производства в целом по хозяйству, рентабельности производства и реализации продукции совокупности хозяйств; показатели себестоимости единицы производимой продукции, а также пока затеян урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животноводства.
Безусловно, в нормально функционирующей рыночной экономике стоимостные показатели или показатели, основанные на них, более объективно характеризуют совокупную эффективность функционирования как отдельных хозяйствующих субъектов, так и отдельных отраслей. Это в полной мере относится и к сельскому хозяйству.
Однако в нестабильной экономической среде, при изменчивости внешних условий хозяйствования, при формирующейся рыночной среде, стоимостные показатели не всегда адекватно отражают существующие реалии. В частности, ценовые факторы для сельского хозяйства России в последние десятилетия складывались в условиях монопольного "беспредела" со стороны партнеров сельского хозяйства по агробизнесу.
Как известно, цены на потребляемые сельским хозяйством материально технические ресурсы весьма дифференцированы по отдельным регионам, что, безусловно, отражается на себестоимости производства и реализации одноименных видов продукции и естественно затрудняет межрегиональное сопоставление и анализ производства и реализаоин указанных зидов продукции.
Кроме того, необходимо иметь в зил ", что существующая система учета затрат в сельском хозяйстве не обеспечивает достоверности данных. Если при этом учесть преимущественно бартерный характер реализации произведенной сельскохозяйственными предприятиями продукции, то вряд ли было 5ы правомерным и обоснованным использование официальных статистических данных о себестоимости и рентабельности для характеристики сравнительной эффективности сельскохозяйственного производства по отдельным регионам.
Для примера приведем официальные статистические данные о себестоимости производства одного центнера основных продуїстов сельского хозяйства в сельскохозяйственных предприятиях и себестоимости реализованной продукции в этих же хозяйствах Краснодарского края (табл.4).
Анализ данных, приведенных в таблице 4, вызывает сомнение в их достоверности. Во-первых, вызывает сомнения рост в 1999 г. затрат на реализацию зерна, сахарной свеклы, подсолнечника, овощей открытого грунта. Эти затраты выросли в пять и более раз и превысили 10% общей себестоимости производства и реализации.
Во-вторых, себестоимость производства одного центнера мяса крупного рогатого скота, мяса свиней, шерсти, тыс. штук яиц оказалась выше, чем их себестоимость производства и реализации. Возможно, здесь каким-то образом сказались различия в структуре произведенной и реализованной продукции либо в себестоимости реализованной животноводческой продукции каким-то образом учтены государственные дотации. К сожалению, Госкомстат об этом не дает дополнительной информации и по существу вводит аналитиков в заблуждение.
В сложившихся условиях, на наш взгляд, в большей степени для характеристики производства сельскохозяйственной продукции подходят показатели урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животноводства. Именно эти показатели наиболее полно характеризуют рациональность использования земельных, трудовых, материальных ресурсов.
Снижение урожайности сельскохозяйственных культур наглядно свидетельствует об экстенсивном использовании земельных ресурсов, о регрессе в сельском хозяйстве, как правило, связанном с переходом на примитивные технологии. В животноводстве снижение продуктивности свидетельствует, прежде всего, о нерациональном использовании, как продуктивных животных, так и используемых для их выращивания кормов, других материально-технических и трудовых ресурсов. Поэтому в стратегическом плане показатели роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животноводства, безусловно, свидетельствуют об эффективном пути развития сельского хозяйства.
Сравнение показателей урожайности и продуктивности по отдельным группам хозяйств позволяет судить о перспективности производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции в тех или иных секторах сельского хозяйства. Так, например, а Краснодарском крае более высокая эффективность производства з сельскохозяйственных предприятиях достигается при производстве зерновых, подсолнечника, сахарной свеклы, плодов и ягод. В то же время в хозяйствах населения более высокие показатели урожайности производства овощей, картофеля. Сравнительные данные об урожайности приведены в таблице 5.
Анализ эффективности производства в целом по хозяйству на основе показателей урожайности и продуктивности затрудняется их несопоставимостью. Абсурдно складывать надои молока и урожайность зерновых, или урожайность овощей и подсолнечника.
Концепции и модели реорганизации сельскохозяйственных предприятий
Можно говорить о двух принципиально различных базовых концепциях реорганизации сельскохозяйственных предприятий, каждая из которых имеет множество воплощений в конкретных моделях, использовавшихся при реформирования конкретных предприятий.
Первой из них является концепция так называемого народного (коллективного) предприятия, в соответствии с которой на смену колхозу или совхозу (которые к моменту начала реформы уже ничем не отличались друг от друга), основанным на общественной неделимой собственности, приходит также полностью единое предприятие, основанное на коллективно-долевой собственности.
Диаметрально противоположна ей вторая концепция, которая условно может быть названа дезинтеграционкой концепцией. В соответствии с ней реформирование крупного сельскохозяйственного предприятия осуществляется путем дробления его на ряд юридически и экономически самостоятельных предприятий, которые затем, в процессе своей деятельности, в случае необходимости могли бы кооперироваться друг с другом для объединения своих усилий для решения общих задач по производству, снабжению, сбыту продукции и т.п. Наиболее известным (хотя, возможно, и не самым радикальным) представителем этой концепции была так называемая Нижегородская модель.
Концепция народного (коллективного) предприятия получила известное распространение еще в конце 80-х годов. Подобная организационно-правовая форма (коллективное предприятие) была предусмотрена еще Законом СССР "О предприятиях в СССР",
В свое время большой резонанс получила статья М.Чартаева" , подробно описавшего реализацию этой модели в бывшем колхозе им. Орджоникидзе Акушинского района Дагестана, где под его руководством она внедрялась с 1985 г.
М.Чартаев так сформулировал основные принципы модели: коллективно-долевая собственность на землю и имущество; товарно-денежные отношения между структурными подразделениями хозяйства;
материальная ответственность каждого совладельца собственности за результаты своего труда; остаточный метод формирования и нормативный метод распределения хозрасчетного дохода коллектива и отдельного работника. Землю условно поделили на всех проживающих на территории колхоза без нарезки в натуре. Но передали в аренду и закрепили землю за теми, кто ее обрабатывает.
Для выплаты дивидендов на земельные паи начисляется 10% прибыли. За собственниками - арендаторами на неограниченный срок закреплены земли, здания и сооружения, скот, техника и другие средства производства. За их использование взимается арендная плата, которая идет на формирование прибыли всего предприятия.
Для каждого коллектива или товаропроизводителя определяется хозрасчетный доход " Чартаев М. Союз собственников - совладельцев "Шуктьг. // АПК: экономика, управление, 1995, ЛГЁ7, с.60-69 Совет предприятия доводит до подразделений задания на объемы производства продукции. Арендаторы самостоятельно определяют объемы, качество и сроки производства продукции.
Наличке лицевых счетов дает возможность наглядно выявить доходы и расходы каждого коллектива и отдельного работника.
Рекомендациями по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденными Минсельхозом РФ 14 января 1992 г., коллективное предприятие было включено в число возможных организационно-правовых форм, в которые могли быть реорганизованы колхозы и совхозы.
Так пятый пункт этих рекомендаций гласил: реорганизация колхозов и совхозов может осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа;
реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие), В ходе реорганизации там, где это экономически целесообразно, хозяйства могут быть разукрупнены, и каждая часть хозяйства реорганизуется по своей схеме.
Направление реорганизации выбирается коллективом хозяйства на добровольной основе. Принцип добровольности не распространяется на колхозы и совхозы, объявленные несостоятельными, они подлежат ликвидации и реорганизации в особом порядке з соответствии с п. 14 постановления правительства "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
После реорганизации 1992 года большинство колхозов и совхозов пошли именно по рассматриваемому пути: были формально рассчитаны земельные и имущественные паи, земля и имущества были переданы в аренду коллективам, их фактически использующим, укреплены хозрасчетные отношения между внутрихозяйственньши подразделениями и т.п. Однако взрыва эффективности в сельском хозяйстве не произошло.
Этого взрыва и не могло быть в силу двух основных причин.
Во-первых, в основе этой модели лежало ошибочное, на наш взгляд, представление, что основным элементом, тормозящим развитие сельского хозяйства, являлась форма собственности и что, следовательно, замена неделимой коллективной собственности на другие ее разновидности сама по себе способна дать большой эффект. Мы считаем такой подход неправильным, ПОСКОЛЬКУ в современном мире результаты деятельности определяются не столько формой собственности, сколько формой организации производства, хотя между этими категориями и существует определенная связь. И здесь мы вынуждены перейти ко второй причине.
Во-вторых, это была очень удобная модель «реформировать, ничего не реформируя». Дело в том, что наиболее важный в экономическом отношении элемент реформы — внедрение внутренних хозрасчетных отношений — легко мог быть сведен к чисто косметической операции, как это многократно делалось с внедрением зсех прогрессивных элементов организации производства (чековая система учета, оплата труда по конечному результату и др.). В подавляющем большинстве так и было сделано, поэтому, естественно, результату было взяться неоткуда.
Обратим внимание еще на один момент. В упомянутых выше Рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов содержалась и третья возможность: реорганизация з акционерное общество открытого или закрытого типа. Однако мы считаем, что з действительности речь шла все-таки о двух принципиальных формах, поскольку реорганизация в общества с ограниченной ответственностью или акционерные общества, в которых акционерами было большинство трудового коллектива, в силу указанных выше причин, ничем принципиальным не отличается от реорганизации в коллективное предприятие.
Действительно «третьим путем» могла бы стать реорганизация в настоящее открытое акционерное общество, акции которого находились бы в свободной продаже на каком-то, хотя бы самом узком региональном рынке. Однако мы не знаем ни одного такого случая, поэтому говорим всего лишь о двух формах.
Нижегородская модель реформирования сельскохозяйственных предприятий была разработана н финансировалась целым рядом международных организаций, ведущую роль среди которых играла корпорация Международного банка реконструкции и развития.
Эксперимент начался в 6 хозяйствах Нижегородской области, затем постановлениями Правительства РФ "О практике аграрных преобразований в Нижегородской области" от 15 апреля 1994 г. и "О реформировании сельскохозяйственных предприятий с учетом практики Нижегородской области" от 27 июля 1994 г. он был одобрен и рекомендован для внедрения в хозяйствах других регионов России. Последним Постановлением было утверждено новое Положение о реформировании сельскохозяйственных предприятий.
Предполагалось- что средства производства должны быть разделены на земельные доли и имущественные паи в натуре с выдачей свидетельств о праве собственности. Собственно, земля и имущество были разделены на паи практически во всех колхозах и совхозах. Отметим, однако, что в нижегородском эксперименте паи выделялись в натуре, в этом состояло одно из принципиальных отличий этой модели от предыдущей и что делалось уже далеко не во всех хозяйствах. Однако главной «изюминой» нижегородского эксперимента были аукционы, посредством которых должна была происходить перегруппировка паев с образованием новых хозяйственных единиц и передачей имущества колхозов и совхозов «эффективным» собственникам.
По словам Б .Немцова, выступавшего одним из идеологов и инициаторов эксперимента, главные принципы, на которых строится программа -частная собственность на землю, когда каждый из бывших колхозников или рабочих совхоза получает земельный пай и возможность объединяться в коллективы по своему желанию.
Крестьянин может купить несколько наделов и организовать фермерское хозяйство; пенсионер может сдать пай в аренду, подарить или передать по наследству.
Что касается коллективной работы, то основная тенденция - к объединению в хозяйства по 50 - 100 гектар сельскохозяйственных угодий.
Новые хозяйства даже отдалено не напоминают колхозы. Все отношения строятся на совершенно иных принципах"
Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий
Глобальные изменения в социально-экономической сфере, произошедшие за последнее десятилетие в России, осуществлялись под общим флагом реформирования. Они затронули все аспекты жизнедеятельности страны, начиная от реформирования властных структур общества, до реформирования предприятий. Причем на протяжении этого относительно непродолжительного времени цели, и задачи реформатирования постоянно видоизменялись.
30 октября І 997 года Постановлением Правительства Российской Федерации была утверждена «Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций». Под реформой предприятий в этом документе понимается «изменение принципов их действия, направленное на реструктуризацию, способствующую улучшению управления, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда, снижению издержек производства, улучшению финансово-экономических результатов деятельности, а также меры государственной поддержки указанных мероприятий». Представляется, что перечень желаемых позитивных изменений в деятельности предприятия можно продолжить. В частности, на наш взгляд, реструктуризация должна способствовать совершенствованию оплаты труда персонала, недопущению задержек выплаты заработной платы, уменьшению дебиторской задолженности и т.п.
В книге Й.И.Мазура, В.Д.Щапйро «Реструктуризация предприятий и компаний» реструктуризация рассматривается как «совокупность мероприятий по комплексному приведению условий функционирования компании в соответствие с изменяющимися условиями рынка и выработанной стратегии ее развития»/" По их мнению- реструктуризация включает; совершенствование структуры и функций управления, преодоление отставания в технико-технологических аспектах деятельности, совершенствование финансово-экономической ПОЛИТИКИ.
Такая трактовка понятия реструктуризации позволяет подводить под это понятие любые изменения в деятельности предприятия. Тем самым сущность данного понятия выхолащивается. Фактически происходит подмена одних понятий другими.
Отсутствие ясности в понимании «реструктуризации» позволяет на практике подводить под реструктуризацию широкий круг мероприятий, которые в действительности могут иметь к ней опосредованное отношение, тем более что предприятия в зависимости от конкретных обстоятельств проводят различные организационные изменения. Харакггер изменений определяется для предприятия внутренними и внешними обстоятельствами. Соответственно различают частичные и радикальные изменения (многосторонняя реструктуризация).
В теории организации (предприятие с позиции управления есть не что иное, как организация) под структурой организации в узком смысле понимается система фиксированных взаимосвязей, которые существуют между подразделениями и работниками организации, а в широком смысле - схема взаимодействия и координации технологических и человеческих элементов.
Изменение структуры организации в общем плане есть не что иное, как реструктуризация. Очевидно, что одни изменения могут способствовать улучшению деятельности предприятия, другие наоборот - препятствовать; третьи - не оказывать принципиального изменения на функционирование предприятия.
Соответственно под реструктуризацией предприятия мы будем понимать те мероприятия по изменению взаимодействия и координации технологических и человеческих элементов, которые способствуют гармонизации интересов различных субъектов, связанных с функционированием предприятия.
Такой подход позволяет четко идентифицировать мероприятия на предмет их отнесения к системе мер по реструктуризации. При этом становится очевидным, что далеко не всякий набор мер, например, способствующий снижению издержек, можно отнести к реструктуризации, ибо в ряде случае такое снижение может обеспечить рост доходов лишь в краткосрочном периоде, а в долгосрочном плане может привести к краху предприятия. В тоже время создание, например, маркетинговой службы на предприятии, в краткосрочном плане, безусловно, связано с дополнительными издержками. Однако в долгосрочной перспективе в большинстве случаев такие мероприятия оправданы и жизненно необходимы.
Предлагаемый нами подход к реструктуризации позволяет более обоснованно подходить и к изменению структуры и состава собственников предприятия.
На наш взгляд, реструктуризация в определенном смысле - это плановый процесс самоидентификации предприятия, определение его места на рынке, с последующим созданиелг организационной структуры управления, адекватной его целям и задачам.
Разработке и осуществлению плана реструктуризации должна предшествовать процедура самоидентификации, т.е. определение ситуации, в ко-тооой находится предприятие. В научной литературе, методических мате-риалах по реструктуризации приводятся различные подходы, методы и методики определения состояния предприятия. На наш взгляд, для целей реструктуризации з большей мере соответствует модель диагностики, а точнее модель определения жизнеспособности предприятия, используемая западными банками при определении кредитоспособности предприятия.
