Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические аспекты измерения и оценки производительности труда в рыночной экономике 8-56
1.1. Тенденции изменения производительности труда в условиях системного кризиса транзитивной экономики 8-18
1.2. Теоретические основы оценки и измерения производительности в условиях рыночной экономики 18-37
1.3. Особенности измерения и оценки производительности труда в сельском хозяйстве 37-56
ГЛАВА 2. Сравнительная оценка производительности труда работников предприятий АПК 57-116
2.1. Социально - экономические проблемы развития агропромышленного комплекса в транзитивной экономике 57-67
2.2. Оценка социально-экономического развития аграрного сектора Иркутской области 67-86
2.3. Сравнительная оценка производительности труда в альтернативных секторах экономики АПК Усть-Ордынского бурятского автономного округа 86-116
2.3.1. Оценка эффективности труда работников общественного сектора АПК округа 86-98
2.3.2. Учет и оценка производительности труда членов фермерских хозяйств 98-104
2.3.3 Трудоемкость и эффективность труда в личных подсобных хозяйствах 104-116
Глава 3. Методика сравнительной оценки производительности предприятий агропромышленного комплекса 117-154
3.1. Система мониторинга производительности в агропромышленном комплексе 117-132
3.2. Оценка и сравнительный анализ ресурсно-трудового потенциала предприятий АПК 132-140
3.2. Факторная модель производительности сельскохозяйственного труда 140-154
Заключение 155-158
Библиографический список использованной литературы 159-166
Приложения 167-172
- Теоретические основы оценки и измерения производительности в условиях рыночной экономики
- Сравнительная оценка производительности труда в альтернативных секторах экономики АПК Усть-Ордынского бурятского автономного округа
- Учет и оценка производительности труда членов фермерских хозяйств
- Оценка и сравнительный анализ ресурсно-трудового потенциала предприятий АПК
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Системный кризис экономики переходного периода особенно сильно проявляется в агропромышленном секторе. Сельское хозяйство, являясь основой общественного производства, представляет собой сложную систему взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Ведущее место в этой системе принадлежит главному средству производства -человеку и отношениям, регулирующим его рациональное использование в целях повышения эффективности общественного производства.
Земельные отношения охватывают часть экономических связей, которые определяются производством, распределением и использованием валового продукта в сельском хозяйстве. От эффективности этих экономических связей зависит эффективность взаимодействия средств производства в системе производительных сил, а также тенденции их развития. Среди самых существенных особенностей, затрудняющих вывод аграрного сектора из кризиса, можно выделить продолжающийся спад производительности труда, снижение отдачи от вложенного капитала. Экономический рост невозможен без кардинального повышения производительности всех видов ресурсов производства. В этой связи особое значение приобретают вопросы измерения, анализа и оценки производительности труда в различных секторах сельскохозяйственного производства региона.
Вопросы земельных отношений были всегда в центре внимания русских экономистов-аграрников (А.Н. Энгельгарт, А.С. Ермолов, Н.Д. Кондратьев, А. В. Чаянов и др.). Позднее этому вопросу большое внимание уделяли И. Буздалов, С. Булкаков, А. А. Никонов и др. Вопросам изучения производственного потенциала АПК, повышению его эффективности, способам сохранения и развития в последние годы посвящено немало исследований (Г. А. Андрусенко, В. Свободин, А. Белобородое, Н. Жудро, А.П. Зинченко, С. Муравская и др.).
Проблемам повышения производительности труда в экономике посвящены работы Е.Г.Антосенкова, B.C. Жукова, А.Ф.Зубковой, А.И.Рофе, В.В. Рожковой, А.А.Френкеля и др отечественных ученых.
Несмотря на кажущуюся полноту изученности указанных проблем, в них не нашли своего должного отражения разработки в области научного обоснования использования и развития производственного потенциала, форм, методов оценки и анализа производительности труда в агропромышленном комплексе, выявления возможностей сочетания государственных и личных интересов при использовании производственного потенциала, повышения производительности труда в обеспечении эффективной реализации аграрной реформы. Программы повышения производительности на региональном уровне невозможно разработать и реализовать без адекватной системы измерения и учета, сравнительного анализа производительности по секторам экономики, отдельным районам и хозяйствам.
Сложившаяся практика не позволяет оценивать эффективность новых форм хозяйствования (крестьянских фермерских, личных хозяйств населения), с точки зрения рационального использования трудового потенциала, поскольку на региональном уровне отсутствует система учетно-аналитической информации, методы сравнительных характеристик.
Поэтому, для корректировки хода аграрной реформы становится важным уточнение теоретических и социально-экономических основ измерения производительности труда, методологических принципов формирования оптимальных затрат труда в различных секторах АПК, их системный анализ, разработка методологических основ эффективного функционирования предпринимательских структур АПК, личного подсобного хозяйства, их инвестиционной привлекательности с учетом соизмерения совокупной производительности.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка комплексной методики сравнительного анализа производительности труда в различных секторах АПК региона на основе обобщения теоретических знаний и существующей практики, в контексте тенденций развития эффективных предпринимательских структур.
Поставленная в диссертации цель определила следующие конкретные задачи исследования:
• обобщение подходов к понятию производительность труда, выявление новых тенденций ее измерения, анализа и оценки в аграрном секторе экономики;
• выявление особенностей учета и измерения затрат труда, как формы производительности в аграрном секторе с учетом реформирования агросферы;
• определение роли и места повышения производительности труда в преодолении кризисного состояния АПК региона;
• исследование и сравнительная оценка производительности труда в различных секторах АПК региона;
• оценка перспектив измерения, учета и анализа совокупной производительности в предпринимательском секторе АПК региона;
• разработка методов сравнительной оценки производительности труда в системе социально-трудового мониторинга с целью повышения эффективности аграрного сектора;
• разработка факторной модели производительности труда с учетом специфики аграрного сектора экономики.
Объект исследования - многообразные сектора сельского хозяйства Иркутской области и в частности Усть-Ордынского бурятского автономного округа (УОБАО).
Предмет исследования - производительность труда в АПК региона во взаимодействии с преобразованием собственности.
Теоретическая и методологическая основа работы.
Методологической основой работы послужили системный подход при использовании методов познания социально-экономических процессов, специальные экономико-статистические методы исследования (сравнения, цепных подстановок, расчеты относительных и средних величин, группировки детализации итоговых показателей и др.), что позволило обеспечить достоверность результатов диссертационного исследования и обоснованность выводов.
Общетеоретической базой исследования являются современные подходы к определению категории производительность труда, работы отечественных и зарубежных авторов по исследуемой теме.
В работе использованы нормативно-правовые акты РФ, статистические материалы Госкомстата России, Иркутской области , Усть-Ордынского бурятского автономного округа о развитии аграрного комплекса. Использовались материалы ежегодного ( за 1995,1996,1997 г.г.) обследования бюджетов домашних хозяйств по методике Госкомстата РФ.
В ходе исследования проводились выборочные обследования 22 сельскохозяйственных предприятий области, в том числе 15 сельскохозяйственных предприятий УОБАО, 26 фермерских хозяйств УОБАО, 125 личных домашних хозяйств 4 районов УОБАО.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке принципиально новой методики сравнительного анализа производительности труда с учетом всего комплекса критериев эффективности аграрного сектора, которая является основой регионального социально-трудового мониторинга.
Собственный вклад автора в исследование проблемы заключается в следующем:
• на основе изучения теории факторов производства обоснована необходимость пересмотра методологического содержания категории «производительность труда» в условиях развития рыночных отношений в сельском хозяйстве;
• обоснована необходимость использования системы показателей для измерения производительности труда в аграрном секторе экономики;
• в результате изучения особенностей развития аграрного сектора экономики показано, что в агросфере сопоставление совокупной производительности свидетельствует о реальной производительности труда, использовании ресурсов и капитала;
• дана сравнительная оценка формирования и соизмерения затрат и результатов труда, определены основные тенденции и факторы, влияющие на изменение производительности труда в различных секторах сельского хозяйства региона;
• сделана оценка ресурсно-трудового потенциала различных секторов АПК области и УОБАО с учетом изменения совокупной производительности;
• разработаны методические подходы сравнительного анализа производительности в различных секторах аграрного сектора, которые служат основой регионального социально-трудового мониторинга;
• предложена факторная модель производительности труда, учитывающая особенности сельскохозяйственного производства. Практическая значимость работы заключается :
1. Исследование выполнялось по плану фанта (Г-250) «Социально-трудовой мониторинг регионального рынка труда» ( Код ОКПО № 16-678 по секции «Экономика» Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов в 1997-1998 гг) ( Тема Г-250)
2. Исследование выполнялось в рамках хоздоговорных тем, выполняемых на кафедре Экономики труда ИГЭА («Особенности занятости на акционерных предприятиях Иркутской области» 1995, «Разработка комплексной программы занятости населения Усть-Ордынского бурятского автономного округа» 1995,1996 г.г.)
3. Ряд выводов и рекомендаций, изложенных автором в диссертационной работе были апробированы и использованы в ряде районов УОБАО, что подтверждается справками о внедрении.
4. Разработанные в диссертации концептуальные подходы оценки и развития трудового потенциала аграрного сектора экономики использованы при подготовке раздела «Занятость и рынок труда» в Программе развития производительных сил Иркутской области на период 1998-2001 г.г.
5. Разработанная методика социально-трудового мониторинга предложена к использованию в работе аналитических подразделений районных администраций Усть-Ордынского бурятского автономного округа (Земельного комитета, управлений сельского хозяйства).
6. Методические подходы и основные выводы диссертации используются при подготовке и чтении лекций по курсам: «Социально-трудовой мониторинг», «Занятость населения и рынок труда», « Социальная защита и социальное страхование» на факультете Менеджмент персонала ИГЭА.
Апробация полученных результатов. Результаты исследования докладывались автором на научных конференциях по проблемам труда в городах Иркутск (1997,1998, 1999), Улан-Удэ (1998), Кемерово (1998)
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 8 публикациях автора общим объемом 2,75 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (142 источника), 5 приложений.
Теоретические основы оценки и измерения производительности в условиях рыночной экономики
Производительность труда можно рассматривать с различных сторон зрения. Во-первых, это показатель, характеризующий эффективность вещественного и личного факторов производства на различном уровне (макроэкономическом, региональном, микроэкономическом). Во-вторых, как экономическую категорию, выражающую интересы государства, работодателей и работников в повышении производительности и эффективности затрат живого и овеществленного труда. До недавнего времени вопросы методологии учета, измерения и управления производительностью труда рассматривались в трудах Е.Г. Антосенкова, Л.И. Жукова, Д.Н. Карпухина, Д.И. Капустина, В.А. Занина, А.Ф. Зубковой, В.В. Рожковой, А.И. Рофе, В.И. Фильева, А.А. Френкеля и др. исследователей. Начиная с середины 90-х годов сколь-нибудь классических, фундаментальных работ в литературе не появлялось, не считая переводных статей и отечественных публикаций ( А.Ф. Зубковой, Д. Н. Карпухина, В.В. Рожковой, А.И. Рофе, А. Семенова и др.)
Хотя всем известно, что в условиях действия рыночных отношений производительность труда взаимосвязана с рядом критериев, которые характеризуют интенсивность и эффективность использования всех без исключения ресурсов, в том числе и труда. Поэтому важно и особенно актуально отметить, каким образом категория производительности труда взаимодействует с другими экономическими категориями.
Для многих эффективное использование ресурсов может означать просто развитие технологии и организации. Однако для повышения общей производительности (и труда, и капитала, и других ресурсов) более важен вклад в развитие человека в самом широком смысле слова. Производительность является той точкой, в которой квалификация и интересы человека, технология, управления, социальная и окружающая среда сходятся и сливаются воедино.
Лучшее их сочетание дает высшую производительность ресурсов в данных условиях. Поэтому необходимо признать и важность всех макроэкономических факторов, которые привносят свой вклад в производительность или, наоборот, ставят барьеры для ее роста на государственном уровне. Эти факторы включают в себя правительственную политику, экономическую и социальную стратегии и политику их осуществления, деловой цикл и международную конкуренцию, окружающую среду, демографические и структурные изменения.
Перевод экономики предприятий на антизатратный (интенсивный )путь развития с помощью рыночных механизмов и методов, может быть основан лишь на высокой заинтересованности предприятий в снижении издержек производства, в том числе за счет экономии затрат труда. Без роста эффективности труда неконструктивны призывы к обеспечению социальной защищенности, подразумевающей прежде всего защищенность человека в сфере труда, невозможно осуществить структурную перестройку, создать необходимое число рабочих мест в новых сферах приложения труда, обеспечить эффективный уровень занятости населения, достичь достойного уровня жизни.
Таким образом, следует в первую очередь сформулировать новые основные цели, функции и систему критериев производительности труда в условиях динамично развивающейся организационной системы управления экономикой. Необходимость новых подходов к исследованию проблем производительности труда, связана с переоценкой человеческого фактора в процессе производства. Именно этим объясняется первостепенное внимание вопросам производительности труда в трудах, посвященных управлению персонала. ( Беликов Г.Д., Егоршин A.IX, Шекшня СВ., поскольку производительность при этом рассматривается как одна из оценок его эффективности. Направления повышения производительности ориентированы на эффективную реализацию человеческого фактора, его приоритетное развитие и соответствующие изменения в инновационной политике. Это обусловлено определяющей ролью человека в воспроизводственном процессе как производителя всей совокупности материальных и духовных благ, носителя всех воспроизводственных видов деятельности и экономических отношений, индивидуальных и коллективных интересов и стимулов, целей производства и средств их достижения, регулятора направлений развития и приоритетов, а через изменение спроса - и макроэкономических пропорций и качества продукции и трудовой жизни.
Местом, где в действительности формируется производительность, являются предприятия различных организационно-правовых форм. Именно на этом уровне происходит функционирование всех видов ресурсов с целью производства продукции и услуг. Эффективность интегрального функционирования этих ресурсов отражается в производительности.
Поэтому комплексная, системная трактовка понятия производительности дает возможность учесть соотношение затрат с вложенным капиталом и ресурсами, необходимыми для воспроизводственного процесса. Кроме того, широкая трактовка производительности, наряду с улучшением оценки результатов производства, предполагает расширение сферы расчета производительности по сравнению с ранее ограниченной рамками материального производства, а также установление условий наиболее рациональной сопряженности различных сфер, процессов и факторов воспроизводственной цели.
Активные исследования в области измерения, учета, развития теории производительности труда ведут Абрамовитц М., Дэвис Г., Кендрик Д., Куросава, Лоулор А., Гоулд Д., .Деннисон Э., Питере Т., Уотермен Р., Фабрикант С, Солоу Р., Д.С.Синк и многие другие исследователи. Как отмечают зарубежные авторы ( Карлофф, Синк, и др.) следует различать несколько подходов к измерению производительности:
Первый подход определяет показатель общей производительности труда, который учитывает использование всех видов ресурсов в процессе производства продукции. Второй подход оценивает производительность капитала с учетом отношения числа единиц продукции к рыночной стоимости фондов, затраченных на производство данной продукции.
В действительности же, в рамках развитых рыночных отношений производительность может рассматриваться с различных позиций (Табл.1.4) . На наш взгляд, измерение производительности при любом ее трактовании должно исходить из понимания того, что эта категория отражает эффективность труда в процессе целесообразной деятельности по созданию потребительной стоимости, а следовательно, формируется в сфере конкретного труда. Движущие ее факторы лежат в сфере производства, в отличие от показателей эффективности, на динамику которых помимо этого воздействуют и факторы сферы обращения. Таким образом, можно утверждать, что в основе любой системы измерения, учета и анализа производительности лежит труд, который опосредствует процесс движения капитала и использования всех без исключения ресурсов. Исследование критериев производительности, в этом случае, должно осуществляться на системной методологии, получившей свое развитие в работах В.И. Плаксина, Л.Г. Попова, Питерса Т., Д.С.Синка , В.Г.Былкова и др. отечественных и зарубежных исследователей. К примеру, Д.С.Синк оценивая деятельность любой организационной системы выделяет семь различных, «но не обязательно взаимоисключающих критериев ( Действенность, Экономичность, Качество, Прибыльность, Производительность, Качество трудовой жизни, Внедрение новшеств)»[ 110, С. 68].
Сравнительная оценка производительности труда в альтернативных секторах экономики АПК Усть-Ордынского бурятского автономного округа
Важной составной частью осуществляемых экономических преобразований в стране является аграрная реформа, которая предполагает преобразование отношений собственности и организационной структуры колхозов и совхозов, формирование крестьянских (фермерских) хозяйств, замену директивного планирования и управления экономическим регулированием, переход к рыночной системе хозяйствования.
В ходе реализации аграрной реформы предусматривалось открыть широкие возможности самым разнообразным формам хозяйствования: колхозам, совхозам, агрофирмам, акционерным, фермерским и личным подсобным хозяйствам. Все эти хозяйственные формирования должны были тесно взаимодействовать в социально-экономической структуре экономики, конкурировать между собой. Между тем, декларативность структурно-институциональных преобразований не подкреплялась изменениями в способах и методах управления АПК, в частности, в методах ресурсосбережения. Расчеты на мощную стимулирующую роль мелкочастной собственности, на массовое вовлечение сельского и части городского населения в фермерское движение и на быстрое утверждение вследствие этого рыночных отношений в АПК практика опровергла.
Как предполагалось, проводимые в рамках аграрной реформы мероприятия должны были повысить эффективность производства и качество выпускаемой сельскохозяйственной продукции. Между тем, комплекс мер носил разнонаправленный и часто противоречивый характер. В настоящее время стало вполне очевидным, что намеченные сроки проведения отдельных этапов реформирования агропромышленной сферы нереальны. По нашим оценкам (Табл. 2.1) за прошедшие пять лет реформы (1993-1998 г.г.) удалось справиться лишь с задачами ее первого этапа. Задачи второго этапа пока реализуются в незначительной степени, а по третьему этапу - еще все впереди. По мнению многих экономистов-аграрников (В.Боева, И.Буздалова, А.Булатова, Л.Никифорова, Б.Пошкуса и др.) важнейшими причинами системного кризиса в аграрной сфере являются: чрезмерная политизация радикального обновления аграрных экономических отношений; неподготовленность старых и отсутствие новых кадров специалистов, способных действительно решать вопросы реформирования; реформирование было совмещено с кризисными процессами всех сфер АПК; отсутствие реальной государственной экономической поддержки аграрного сектора [17, 21,120].
Главная особенность реформирования АПК состоит в том, что оно осуществляется не на фоне устойчивости динамики роста, а в условиях нарастающего системного кризиса. Опыт показывает, что мы имеем дело не с «классическим» кризисом перепроизводства, а с неуклонным падением производства со всеми социально-экономическими последствиями. Среди причин кризиса аграрной сферы, как экономики в целом, можно выделить несоответствие свободному рыночному спросу практически всех параметров производства - структуры, ассортимента, качество, эффективность (производительность), конкурентоспособность. При низком биоклиматическом потенциале и большой трудоемкости производства в сельскохозяйственной отрасли Россия с опозданием в 20-30 лет по сравнению с развитыми странами начала создавать современный производственный потенциал АПК на основе технического перевооружения и индустриализации, освоения интенсивных и ресурсосберегающих технологий, совершенствования структуры сельскохозяйственного производства. Причем, ценовая и финансово-кредитная политика государства последних 2 лет (1997,1998 гг.) не способствовала росту эффективности отечественных сельхозпроизводителей, поскольку была основана на затратных методах управления и низком ресурсном потенциале. В ходе аграрной реформы, проводимой в условиях общего социально-экономического кризиса страны с большими ошибками и просчетами, начатый стратегической важности процесс прерван. Более того, уровень использования производственного потенциала сельского хозяйства, и без того составлявший 50-70 %, снижен до 30- 45 % .
Достаточно отметить, что объем продукции сельского хозяйства в июле 1998 г. в действующих ценах, по расчетам, составил 24,9 млрд. рублей, или 83,3 % в сопоставимой оценке к уровню июля 1997 года. Между тем, динамика 1 полугодия 1998 года (Рис.6) свидетельствует об интенсивном увеличении объемов производства по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. Приведенные данные в определенной степени отражают наметившуюся тенденцию стабилизации сельскохозяйственного производства в основном за счет изменения ценовой политики, стимулирующей отечест- венных товаропроизводителей. Между тем, для полной и объективной оценки складывающихся тенденций следует определить изменения за базовый период 1990- 1997 гг.
Во-первых, в 1997 г. по сравнению с 1990 г. валовая продукция сельского хозяйства РФ (в сопоставимых ценах) уменьшилась на 33 %, в том числе: зерна - на 46% , корнеплодов сахарной свеклы - на 41%, мяса и мясных продуктов - на 40%, из них мяса птицы на 54 %, молока и молочных продуктов на 29%, яиц на 36%. России за 1 полугодие 1997-1998 г.г. (в %) Если в 1986-1990 г.г. среднегодовой сбор зерна составлял 104,3 млн.т., то в 1995 г. - всего лишь 63,5 млн.т., а в 1997 году - лишь 61,9 млн.т. Все это привело к тому, что если в 1990 г. по темпам прироста производства продовольствия Россия находилась в числе ведущих развитых стран Европы, а по уровню питания стояла на 7 -м месте в мире, то уже в 1995 г. она откатилась на 40-е место [117, С. 215].
Во-вторых, за анализируемый период достаточно серьезно снизилась мотивация и оплата труда в сельском хозяйстве. Это проявилось в том , что оплата труда в 1997 г. была ниже чем в среднем по народному хозяйству в 2,5 раза и составляла 45,8 % показателя по всем отраслям производства и 39,2 % показателя по промышленности, или в среднем 183 тыс.руб. в месяц, то есть составляла лишь 30 % минимального прожиточного уровня. Следует отметить, что в 1990 году этот показатель приближался к среднему уровню по стране.
Доля оплаты труда в доходах сельских жителей уменьшилась с 2/3 до 2/5. Преобладающую часть доходов обеспечивали личные подсобные хозяйства и в определенной мере - частная коммерческая деятельность. Однако в этом секторе наблюдались и самые низкие социальные выплаты - 35 % средне российских. Разрыв между промышленностью и сельским хозяйством по этому показателю превышает 4,1 раза [127,128].
Учет и оценка производительности труда членов фермерских хозяйств
В последнее время внимание к фермерскому сектору на федеральном уровне ослабло: под предлогом равенства всех форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствования финансовая помощь фермерам практически прекратилась (за исключением субсидирования процентных ставок). Фермерские хозяйства потеряли право на получение стартовой помощи на начальном этапе своей деятельности, отменено их льготное кредитование, а финансирование поддержки перенесено на бюджеты субъектов Федерации. Достаточно интенсивно за период 1992- 1997 г.г. развивались фермерские (крестьянские) хозяйства Иркутской области. Число зарегистрированных хозяйств в области увеличилось в 1997 г. по сравнению с 1992 г. в 5,7 раза (Табл. 2.21 ). Наиболее интенсивный рост числа хозяйств наблюдался в 1993-1994 г.г., период стабилизации 1996-1997 г.г. связан с тем, что происходит сдерживание роста числа фермерских хозяйств из-за сложной социально-экономической обстановки. Эти данные корреспондируются с данными числа хозяйств, прекративших свою деятельность. При относительном росте числа вновь созданных фермерских хозяйств, увеличилось и число хозяйств, свернувших свою деятельность. Как ни парадоксально, но средний размер земельных участков фермеров Иркутской области меньше, чем в среднем по Российской Федерации.
Проведенные исследования выявили характерные социально-экономические особенности развития фермерства УОБАО Иркутской области. Социальный портрет фермера, выявленный по данным анкетного опроса, выглядит следующим образом: это в основном мужчины в возрасте от 40 до 45 лет, имеющие рабочие специальности (механизатор, водитель или имеющий эту профессию), проработавшие в сельском хозяйстве от 10 до 20 лет, имеющие взрослых трудоспособных детей. Между тем, настораживает тот факт, что лишь одна четвертая часть согласились бы, чтобы их дети следовали их выбранной профессии. Главным фактором повышения производительности труда фермеры выделяют рост интенсивности их труда и труда членов семьи. Степень механизации их труда довольно низка и составляет в среднем от 10 до 15%.
Из 25 прекративших свое существование фермерских хозяйств основная часть не смогла решить самых насущных вопросов организации деятельности. Во-первых, достаточно высок удельный вес "прибывших на землю" фермеров (более 45%) , что сказывается на адаптации фермеров. Во-вторых, большая половина фермеров не смогла решить первичные вопросы обустройства своего хозяйства, что повлекло за собой целый комплекс проблем. В-третьих, более 30 % ответивших не смогли приобрести сельскохо-зяйственую технику. Причем, причин этому достаточно много: это и отсутствие достаточного размера финансовых ресурсов (55 % ), нежелание реализовать сельхозтехнику предприятий (32%), отсутствие рынка и информации о самой необходимой техники ( 28%), и, наконец, отсутствие малотоннажной и малогабаритной техники ( 84 %).
Наряду с проблемами приобретения сельскохозяйственной техники не были решены вопросы обзаведения скотом (более 52 %). У большинства фермеров земельные участки находились вдали от их места проживания и не представляли собой единого массива, что увеличивало затраты на ГСМ и влияло на формирование затрат на производство единицы продукции. Не были решены вопросы строительства дорог, линий электропередач, трансформаторных подстанций к массивам земельных фондов для перераспределения.
Так, по материалам обследования 14 фермерских хозяйств округа выявлено, что в 1996 г. обустроенность производственными постройками и прочими объектами была достаточно низкая. Так в расчете на 100 обследованных хозяйств в 1996 г. было построено лишь 2 животноводческих помещения и 8 подсобных помещений (сараев, гаражей, навесов) несмотря на то, что доля хозяйств, обеспеченных водопроводом составила 33%, электроэнергией - 57%, подъездными путями -52 %.
Основная часть фермерских хозяйств (84,4 %) образована сельскими жителями, из них 72,8 % - работавщие ранее в сельхозпредприятиях. Между тем, квалификационный состав фермеров довольно низкий. Высшее и среднее сельскохозяйственное образование имеют только 17,4 % членов крестьянских хозяйств. Следует учитывать, что обследованные хозяйства неполностью реализовывают свою произведенную продукцию. Только 54,4 % произведенного фермерами зерна было реализовано. Скота и птицы было реализовано более 66%, а молока 43,3% .
В условиях неопределенности и быстро меняющейся конъюнктуры значительная часть фермеров предпочитают вести многопрофильные и многоотраслевые хозяйства. Причем, если в растениеводстве уровень механизации достигает 38-45 % , то в животноводстве используется в основном ручной труд. По статистическим данным, доля валовой продукции фермеров во всей валовой продукции сельского хозяйства составляет 1,9 %, но этот процент довольно занижен. Дело в том, что значительное число фермеров утаивают от учета часть производимой и реализуемой продукции из-за чрезмерного давления налоговых служб. Кроме того, статистические данные о продуктивности скота в фермерских хозяйствах также занижены. Так, по этим данным, продуктивность коров в них на 700-1000 кг.ниже, чем в личных подсобных хозяйствах населения (ЛПХ) или в коллективных хозяйствах. Продуктивность скота у фермеров реально не может быть ниже, чем в ЛПХ.
Такие предположения были сделаны на основе выборочных обследований фермерских хозяйств округа. Как свидетельствует практика, система отчетности по затратам труда, продуктивности животноводства и урожайности в этом секторе экономики полностью отсутствует. Проведенное нами исследование позволило выявить не только степень использования труда фермеров, но и уровень эффективности хозяйствования в фермерских хозяйствах.
По степени использования труда в хозяйствах фермеры были расклассифицированы на 2 основные группы (сильные и слабые). Формирование затрат труда осуществлялось за счет использования труда не только всех членов фермерских (крестьянских) хозяйств, но и за счет привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера.
Оценка и сравнительный анализ ресурсно-трудового потенциала предприятий АПК
Как показал анализ на региональном и внутрихозяйственном уровне целенаправленного анализа и сопоставительных оценок производительности не осуществляется. Причин тому несколько.
Во-первых, отсутствует единая методика проведения такого рода анализа. Существующие методы аналитической работы затрагивают в первую очередь вопросы учета и анализа затрат на производство продукции и укрупненных факторов, влияющих на формирование прибыли. К тому же, минимальный объем аналитических работ касается лишь общественного сектора АПК. Во-вторых, отсутствует единая информационная база соотнесения результатов и затрат труда на производство сельскохозяйственной продукции для предприятий всех форм собственности. Если на уровне общественных хозяйств существует минимальный объем статистической информации, то информация по крестьянским (фермерским) хозяйствам часто разрозненна и не дает объективной оценки эффективности их деятельности. В-третьих, оценка и анализ производительности труда требует не только критического и творческого подходов всех сторон деятельности сельхозпредприятий, но и высокого уровня компетентности при проведении такой работы. Тогда как профессионально-квалификационный уровень работников экономических служб АПК относительно низкий. И, наконец, в-четвертых, необходима высокая заинтересованность в проведении комплексного анализа производительности. В конечном счете, в АПК региона должна быть создана единая система мониторинга, которая бы выполняла ряд взаимосвязанных функций и задач. Постановка такой проблемы и уточнение функций единой мониторинговой системы должны осуществляться исходя из целей и задач, стоящих перед развитием аграрного сектора региона и дифференцироваться по уровням управления экономикой. На макроэкономическом уровне целью мониторинга производительности труда является - оценка тенденций изменения этого показателя, выявление макроэкономических факторов, влияющих на объемы производства сельскохозяйственной продукции, создание макроэкономических условий, обеспечивающих продовольственную безопасность страны. Для этого целесообразно, на наш взгляд, с учетом рыночной переориентации критериев производительности труда осуществить ряд взаимосвязанных мер. На первом этапе преодоления депрессивного характера использования трудовых затрат следует определить критерии соразмерности и сопоставимости затрат и результатов труда в условиях сложившегося диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию. С этой целью, наш взгляд, необходимо: Во-первых, перевести дотации на продукцию животноводства из территориальных бюджетов в федеральный, установив их размер на уровне, при котором обеспечивается безубыточное соотношение затрат и результатов труда (с оценкой точки безубыточности по всем продуктам животноводства). При оценке приоритетности отдельных отраслей животноводства следует исходить из фактически достигнутого уровня совокупных затрат на продукцию животноводства, в том числе и затрат труда. Во-вторых, следует привести в соответствие наметившийся «диспаритет» цен. По нашему мнению, в основе установления гарантированных цен, обеспечивающих оптимальное соотношение темпов роста цен промышленной и сельскохозяйственной продукции, должны лежать общественно необходимые затраты труда на производство однородной в трудовом отношении продукции и уровень использования капитала, в том числе и человеческого. В- третьих, при оценке «порога» снижения налога на добавленную стоимость должна быть определена величина добавленной стоимости при которой достигается оптимальное соотношение затрат и результатов труда. Причем, наметившееся на 1999 год 5-10% снижение налога на добавленную стоимость вполне соответствует оптимальному «порогу» динамики увеличения добавленной стоимости в АПК. В-четвертых, критерии общественно необходимых затрат и оптимальных соотношений результатов труда должны быть в основе системы государственного страхования сельских товаропроизводителей, особенно фермерских (крестьянских) хозяйств и личных подсобных хозяйств за счет средств государственного бюджета. При установлении льгот и компенсаций основным сельхозпроизводителям следует учитывать степень соотношения затрат и результатов труда. Стимулирование интеграционных процессов в сферах производства, переработке сельскохозяйственной продукции должно предусматривать стимулирующее соотнесение трудовых затрат по отдельным стадиям производства и реализации сельхозпродукции. Перенос центра внимания с реорганизации сельскохозяйственных предприятий на изменение внутрихозяйственных отношений, используя для этих целей различные модели ( аренда, лизинг, развитие внутрихозяйственной кооперации и др.) Таким образом, на макроэкономическом уровне критерии производительности труда должны выполнять ряд функций (Рис. 19).
В этой связи необходимо изменить систему критериев, которая бы учитывала и выполняла предлагаемые функции. Возникает вторая группа проблем макроэкономического мониторинга производительности труда в АПК, которая связана с кардинальным изменением в методологии программно-целевых методов управления эффективностью агропромышленным производством.
