Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-экономические проблемы пенсионного обеспечения в России в условиях острого бюджетного дефицита 8
1.1. Историография возникновения национальной системы пенсионного обеспечения 29
1.2. Пенсионное обеспечение за рубежом 29
1.3. Действующая Российская государственная система пенсионного обеспечения 41
1.4. Факторы, оказывающие влияние на состояние функционирующей системы пенсионного обеспечения. Обоснование необходимости проведения пенсионной реформы 47
1.5. Альтернативные варианты проведения пенсионной реформы 61
Глава 2 Организация системы негосударственного пенсионного обеспечения - важнейшая составляющая пенсионной реформы 73
2.1. Законодательные основы и социальная база деятельности негосударственного пенсионного фонда (НПФ) 73
2.2. Организация деятельности НПФ 81
2.3. Качественное управление активами НПФ - основа его финансовой устойчивости 105
2.4. Негосударственная пенсионная система и управление персоналом 125
Глава 3. Оптимальное соотношение всеобщей государственной и частной дополнительной пенсионной систем - залог успеха национальной пенсионной политики 133
Заключение 150
Список литературы 154
Приложения 161
- Действующая Российская государственная система пенсионного обеспечения
- Альтернативные варианты проведения пенсионной реформы
- Законодательные основы и социальная база деятельности негосударственного пенсионного фонда (НПФ)
- Качественное управление активами НПФ - основа его финансовой устойчивости
Введение к работе
Актуальность исследования. Глубокие изменения, происходящие в политической, экономической и общественной жизни России в последнее десятилетие требуют пересмотра многих научных взглядов и подходов к организации социальной жизни общества и, в частности, в системе пенсионного обеспечения.
Необходимость проведения пенсионной реформы, как составной части всей реформы социальной сферы, обусловлена всем ходом экономических преобразований последних лет. В Российском обществе сформировалось понимание необходимости реформы пенсионной системы, так как действующая система утратила сбалансированность и не обеспечивает потребностей населения. Однако по вопросу выбора оптимальной модели пенсионной защиты нет единого мнения. Принятая Правительством Российской Федерации (Постановление N 463 от 20 мая 1998 г.) концепция реформы системы пенсионного обеспечения (вторая за последние три года), направленная на создание трехуровневой смешанной пенсионной системы в России, учитывая кризисное состояние экономики. вызывает большие сомнения в ее успешной реализации. Проблема усугубляется тем, что для правительства социальная политика не является приоритетным вопросом. Однако мировой опыт свидетельствует, что только в сочетании с грамотной социальной политикой (элементом которой является политика в области пенсионной защиты), успешные мероприятия в финансово-кредитной сфере могут привести к устойчивому экономическому росту.
К тому же, один из ключевых элементов предлагаемой трехуровневой пенсионной модели - система негосударственного пенсионного обеспечения находится в стадии становления и в существующем виде не удовлетворяет потребностей общества. Поэтому при организации деятельности негосударственных пенсионных фондов (НПФ), важно избежать ошибок допущенных при создании банковского, страхового и фондового секторов экономики, особенно в плане обеспечения их надежности. Необходимо исключить неосторожные действия, способные дискредитировать новую систему в глазах населения. По нашему мнению, утверждающаяся модель негосударственного пенсионного обеспечения несет в себе значительное количество системных рисков, которые могут самым отрицательным образом сказаться на будущем новой пенсионной модели. Для минимизации этих рисков законодательная и кадровая политика государства в этой сфере должна быть тщательно продуманной и жесткой. В связи с тем, что пенсионная реформа принципиально меняет подходы к организации системы социального страхования, особую остроту приобретают исследования в области организации управления в системе пенсионного обеспечения и, в частности, негосударственного пенсионного обеспечения. Вопросы законодательного регулирования системы пенсионного обеспечения, построения систем управления в государственной и частной пенсионных системах, подготовки кадров, способных обеспечить реализацию пенсионной реформы становятся актуальными особенно для системы негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку она только формируется и пока не имеет эффективной системы подготовки кадров. Кроме того, библиографический анализ показал, что практически отсутствуют работы комплексно рассматривающие проблемы организации менеджмента и управления персоналом в НПФ, что отрицательно сказывается на деятельности фондов.
Поэтому исследования в области пенсионных отношения являются особенно актуальными, поскольку приближают нас к решению вопроса о том, какой будет новая национальная модель пенсионной системы.
Цель исследования - разработка рекомендаций по совершенствованию модели пенсионного обеспечения на основе изучения и обобщения мирового и национального опыта построения системы социальной защиты граждан с учетом демографической обстановки в стране и возможностей отечественной экономики.
Для реализации цели решаются следующие задачи:
обобщить и систематизировать национальный опыт организации пенсионного обеспечения, выявить в исторической ретроспективе этапы его становления и развития;
- проанализировать общемировые тенденции в пенсионной политике и направления ее государственного реформирования, а также возможности его заимствования;
- определить место и роль негосударственных пенсионных фондов в действующей и реформируемой системе пенсионного страхования, включая нормативно-законодательную базу;
- систематизировать виды негосударственных пенсионных фондов, пенсионных схем, используемых НПФ;
- изучить механизм организации и финансирования негосударственного пенсионного страхования, включая условия и процедуры распределения различного рода рисков между участниками, а также возможности компенсации и минимизации отдельных видов посредством оперативного управления НПФ;
- провести социологическое исследование (анкетный опрос руководителей НПФ) по вопросам организации управления НПФ.
Предметом исследования является комплексное взаимодействие элементов системы пенсионного обеспечения, органов законодательной и исполнительной власти и различных социальных и экономических групп, взаимодействующих в процессе реформирования системы пенсионного обеспечения, а также теория и практика организации менеджмента в НПФ.
Объектом исследования является особый социально-экономический институт - Пенсионная система Российской Федерации.
Теоретическую и методическую базу диссертации составили: материалы МОТ, Всемирного банка, работы зарубежных и отечественных экономистов, социологов и демографов, специалистов в области страхования и финансов: В.Д.Роика, Н.Рише, Р.И.Хабиби, Н.В.Герасимова, А.С.Бима, Ю.П.Курочкина, А.Я.Кваши, Б.Ц.Урланиса, Ю.Б.Бадыра, В.Э. Гордина, А.Г.Новицкого, М.Я.Сонина, В.В.Неугодова, А.П. Колесникова, Л.П.Якушева, Н.А.Горелова, Г.Г. Зайцева, Г.М. Романенковой.
Информационной базой исследования являются законодательные акты Российской Федерации, нормативные документы Пенсионного Фонда России,
Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве Труда и социального развития, Федеральной комиссии по ценным бумагам, Банка России, справочные материалы Госкомстата России, Всемирного Банка, материалы наблюдений за развитием негосударственной системы пенсионного обеспечения, отечественные и зарубежные монографические издания, периодические экономические издания, материалы конференций и семинаров по вопросам пенсионного дела и управления персоналом.
В процессе исследования были использованы следующие научные методы и приемы: экономико-статистический сравнительный анализ, синтез различных мнений, концепций, факторов и статистических данных, опубликованных в периодической и монографической литературе, системный анализ объекта исследования, социологические опросы.
Научная новизна результатов работы заключается в следующем:
на основе ретроспективного анализа предложена оригинальная периодизация эволюции развития пенсионной политики российского
государства, даны характеристики каждого периода;
- выявлена специфика кризиса отечественной пенсионной системы; -представлены результаты сравнительного анализа различных моделей
функционирования и реформирования пенсионной системы за рубежом, позволившие обобщить и систематизировать основные тенденции в государственной пенсионной политике в индустриально развитых и развивающихся странах;
- анализ нормативной базы и практики деятельности отечественных негосударственных пенсионных фондов (НПФ) позволил:
а) выявить основные факторы, оказывающие влияние на усиление роли НПФ;
б) выявить основные противоречия нормативной базы, регламентирующей деятельность НПФ;
в) классифицировать виды НПФ и пенсионные схемы, используемые ими в практической деятельности по ряду признаков;
- выявлены и классифицированы основные виды рисков и меры по их компенсации и минимизации для участников пенсионного страхования в рамках НПФ;
- выявлена специфика работы НПФ на различных сегментах финансового рынка, обобщен опыт взаимодействия НПФ и компании по управлению активами НПФ (КУАНПФ);
- впервые исследованы проблемы управления персоналом в системе негосударственного пенсионного обеспечения, предложена модель государственного стандарта, предъявляемого к специалистам системы негосударственного пенсионного обеспечения и механизмы построения организационных структур и системы управления персоналом в НПФ.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения разработанных рекомендаций в тексте лекций посвященных проблемам организации систем социальной защиты, в практике государственного управления системой пенсионного обеспечения, а также в управлении НПФ.
Апробация работы была проведена на научно-практических конференциях; результаты исследования нашли свое отражение в курсе лекций посвященных проблемам социальной защиты и пенсионного обеспечения.
Структура работы. Диссертационная работа изложена на 160 страницах, состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы и приложений. Первая глава: «Социально-экономические проблемы пенсионного обеспечения в России в условиях острого бюджетного дефицита», вторая глава: «Организация системы негосударственного пенсионного обеспечения -важнейшая составляющая пенсионной реформы», третья глава «Оптимальное соотношение всеобщей государственной и частной дополнительной пенсионной системы - залог успеха национальной пенсионной политики»
Действующая Российская государственная система пенсионного обеспечения
Анализируя действующую Российскую пенсионную систему, следует отметить, что ее формирование проходило во многом под влиянием опыта системы пенсионного обеспечения в бывшем Советском Союзе, и во многом унаследовала многие черты этой системы.
Пенсионная система в СССР, представляла собой государственную (бюджетную) пенсионную систему, «в которой социальное обеспечение являлось монопольной организационно-правовой формой социальной защиты» [76, С.З]. В этой системе отсутствовали страховые взносы со стороны работника, и не существовало отдельного бюджета пенсионного фонда. Финансирование системы осуществлялось непосредственно из государственного бюджета. Размер выплачиваемой государством пенсии зависел не от размеров денежных взносов. направленных работником на финансирование своей будущей пенсии, а от ряда второстепенных факторов: от трудового стажа работника, служебного положения (персональные пенсии), занятости в той или иной отрасли. Данная система способна успешно функционировать только в условиях бездефицитного государственного бюджета. Поэтому в результате рыночных реформ, начавшихся в Советском Союзе и России, была предпринята попытка изменить пенсионную систему и перевести ее на страховые принципы финансирования.
Начиная с 90-х годов в Российской Федерации создана и функционирует государственная пенсионная система со своим самостоятельным бюджетом. Основной вехой в ее создании является Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», принятый 20 ноября 1990 г. Этот закон установил ряд принципиальных положений. В первую очередь он является актом прямого действия, т.е. ответы на основные вопросы касающиеся пенсионного обеспечения содержатся в его нормах. В соответствии с законом основанием для получения пенсии являются: «достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца - его смерть. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенных профессиональных обязанностей» [4, С. 21]. В соответствии с законом, государство предусматривает два вида пенсий: - Трудовые пенсии - это пенсии выплачиваемые государством в связи с исполнением трудовой или иной общественно полезной деятельности, засчитываемой в трудовой стаж. К трудовым пенсиям относятся: пенсия по старости (по возрасту, пенсия по инвалидности, пенсия по случаю потери кормильца, пенсия за выслугу лет. - Социальные пенсии - это пенсии назначаемые лицам, не имеющим по тем или иным причинам права на трудовую пенсию. Основные виды и правила назначения государственных пенсий приведены в Приложении 1. Государственное пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации обеспечивается Пенсионным Фондом Российской Федерации. Основными документами, регламентирующими деятельность этого фонда является Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» и Инструкция о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд РФ (утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 258 11/11/94). Пенсионный фонд РФ относится к категории социальных внебюджетных фондов и является «формой перераспределения и использования финансовых ресурсов, привлекаемых государством для финансирования общественных потребностей, комплексно расходуемых на основе оперативной самостоятельности» [14, С.349]. «Для государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РСФСР образовать Пенсионный Фонд РСФСР, денежные средства которого не входят в состав республиканского бюджета РСФСР, других бюджетов и фондов и изъятию не подлежат...» [13. С. 349]. Пенсионный Фонд, на ряду с другими внебюджетными фондами, выступает одним из звеньев государственных финансов. На его основе государственное пенсионное обеспечение функционирует в качестве автономной организационной структуры, выделенной из общей системы социального страхования. «Пенсионный фонд Российской Федерации (России) - это орган государственного управления финансами пенсионного обеспечения. Пенсионный Фонд Российской Федерации - самостоятельное финансово-кредитное учреждение подотчетное Правительству Российской Федерации и подотчетное Государственной Думе РФ».[14. С. 352]. Отличительной чертой взаимоотношения пенсионного фонда и государственного бюджета является высокая доля собственных ресурсов и отказ от значительных сумм дотаций из централизованных источников. Специальные пенсионные взносы накапливаются в пенсионном фонде, не сливаясь с поступлениями и средствами, имеющими собственное социальное назначение в рамках социального страхования. Пенсионный фонд формируется на федеральном уровне и в субъектах РФ, краях, областях, что позволяет охватить пенсионными выплатами всех граждан независимо от места их прежней работы и проживания, включая членов колхозов и лиц по разным причинам не имеющим права на трудовую пенсию. Одновременно данная структура пенсионного фонда предполагает гарантирование как текущих, так и чрезвычайных платежей, вызванных изменениями в отдельных регионах или в стране в целом. К ним можно отнести например увеличение числа пенсионеров, в результате стихийных бедствий, разовое повышение пенсий в связи с ростом цен. Основные задачи, порядок сбора страховых платежей и принципы работы Пенсионного Фонда России представлены в Приложении 3. Средства Пенсионного Фонда России формируются двумя путями: - путем включения в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий или в состав расходов учреждений, организаций и перечисления их в ПФР: - путем удержания страховых взносов из заработной платы работников. Часть взносов в Пенсионный Фонд, которая включается в себестоимость, определяется умножением начисленной заработной платы на процент, установленный в соответствии с законодательством (страховой тариф). Страховой тариф, установленный законодательством в разные годы составлял: с 1.01.91 - 20,6 % , с 1.01.92 - 31,6 %, с 1.01.93 - 28 %, с 1.01.94 - 28 %, с 1.01.95 -28 %. В отдельных случаях устанавливаются другие страховые тарифы, например индивидуальные предприниматели и фермеры отчисляют 5 % от доходов, работодатели, вьшлачивающие за работу авторский гонорар - 26 % сумы гонорара.
Из заработной платы работника (дохода) в Пенсионный Фонд России удерживается 1 % из начисленной заработной платы. Следует отметить, что совокупный доход граждан должен быть уменьшен на сумму, удержанную в Пенсионный Фонд России (Инструкция ГНС РФ по применении Закона «О подоходном налоге с физических лиц от 29 июня 1995 г. N 35). Поэтому из начисленной заработной платы работника удерживается 1 % в Пенсионный Фонд России, затем оставшаяся сумма подлежит налогообложению подоходным налогом.
Как уже говорилось ранее действующая пенсионная система России во многом является наследницей пенсионной системы Советского Союза. Она унаследовала многие пороки этой системы, утратив основные ее преимущества (сбалансированность и финансовую стабильность). Также как и пенсионная система СССР, пенсионная система Российской Федерации является государственной распределительной пенсионной системой, однако в отличие от советской пенсионной системой при построении системы декларировались страховые принципы ее деятельности. В действующей Российской модели пенсионного обеспечения и работодатели и работники (страхователи и страхуемые) осуществляют страховые платежи, однако расчеты с ними не учитывают степени вероятности наступления того или иного страхового события, т.е. социального риска.
Альтернативные варианты проведения пенсионной реформы
Вопрос о том реформировать или нет пенсионную систему, в настоящее время не является спорным. Спорным остается модель пенсионной системы, выбранная Российским государством и обществом. Поэтому одной из главнейших задач в реализации пенсионной реформы является повышение грамотности населения в вопросах пенсионного обеспечения, на основе которого каждая группа населения сможет определить свои интересы и сознательно выступить за или против тех или иных предложений в области пенсионной реформы. Реформа пенсионного обеспечения в условиях развивающейся демократии и усиливающегося экономического кризиса - очень трудная задача, которая не может быть решена без осознания того, как отнесется большая часть населения к тем или иным ее элементам. Поэтому чрезвычайно важная задача в реализации пенсионной реформы является ее идеологическая составляющая, раскрывающая населению его интересы в данной сфере.
Однако в настоящее время, несмотря на наличие утвержденной концепции пенсионной реформы, споры между специалистами и сторонниками того или иного подхода во властных структурах не утихают, а продолжают усиливаться. Примером тому может служить отклонение Нижней палатой Парламента проекта блока пенсионного законодательства, разработанного Правительством в 1998 г.
Споры по этой проблеме можно свести в конечном итоге к полемике относительно того, какая система лучше - распределительная или накопительная.
Распределительная система «характеризуется тем, что на выплаты пенсий используются актуальные фонды пенсионного страхования, в которые производят отчисления как работники, так и работодатели. Лица, платившие страховые взносы, получают при достижении пенсионного возраста право на пенсию, которая финансируется в свою очередь следующими поколениями плательщиков страховых взносов. В таком случае говорят о так называемом договоре между поколениями, применяя фразеологию американского экономиста Самуэльсона» [53, С.17]. Наиболее ярким примером данной системы является пенсионная система СССР.
Накопительная система пенсионного обеспечения отличается от распределительной, прежде всего тем, что «на выплату пенсий взносы расходуются не сразу, а накапливаются в виде определенного резервного капитала. Аккумулируемые средства идут на приобретение акций, недвижимости, ценных бумаг и. т. д. При достижении пенсионного возраста застрахованные лица получают пенсию, которая финансируется из прибыли от продажи резервного капитала» [53, С. 17].
Различаются системы и по степени гарантий. В распределительных системах пенсия имеет прежде всего социальную природу и гарантируется государством. Накопительная система основана на финансовой природе пенсии (отсюда и риск возможного ее неполучения из-за проблем в финансово-инвестиционной сфере) и является, прежде всего, частным делом гражданина, отчисляющего средства в негосударственные пенсионные фонды.
Однако в большинстве развитых государств не используется та или другая система в чистом виде, а создается «смешанная» система, при этом в большинстве развитых стран при выборе базовой системы (системы, которая в соответствии с законодательством является либо всеобщей - обязательной либо просто доминирующей и самой массовой, охватывающей основную часть, работающего населения) предпочтение отдается распределительной системе. Именно такой подход был заложен в концепцию пенсионной реформы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 790 от 7 августа 1995 г.. Концепция развития Пенсионной реформы основной акцент делала на распределительной системе пенсионного обеспечения. В соответствии с концепцией пенсионной реформы, 1995 г. основными целями пенсионной реформы являлись: «- реализация гарантированного конституцией Российской Федерации права граждан на пенсионное обеспечение в старости, в случае инвалидности, при потере кормильца и в иных установленных законом случаях; -обеспечение финансовой стабильности пенсионной системы и создание предпосылок для устойчивого развития пенсионного обеспечения на основе государственного пенсионного страхования и бюджетного финансирования; - адаптация системы пенсионного обеспечения к развивающимся в Российской федерации рыночным отношениям; - рационализация и оптимизация условий предоставления и размеров пенсий; - повышение эффективности пенсионной системы путем совершенствования системы управления пенсионным обеспечением.» [17, С. 163] Исходя из заявленных выше целей реформа в соответствии с концепцией 1995 г. должна основываться на следующих принципах: - каждый имеет право на государственное пенсионное обеспечение в случае утраты трудоспособности, вследствие старости, инвалидности, при потере кормильца и в иных случаях, установленных законом; - каждый работающий по найму подлежит обязательному государственному пенсионному страхованию; - каждый застрахованный по обязательному государственному пенсионному страхованию имеет право на трудовую пенсию в соответствии с продолжительностью страхования и заработком, с которого уплачивались страховые взносы; -финансирование государственного пенсионного обеспечения основывается на принципе солидарности, включая солидарность поколений, отраслей экономики; - средства обязательного государственного пенсионного страхования используются исключительно на пенсионное обеспечение застрахованных по правилам и нормам, установленным законом. Часть этих средств централизуется и перераспределяется в целях обеспечения пенсионных гарантий граждан независимо от их места жительства на территории Российской Федерации. Расходы на пенсионное обеспечение лиц, не участвующих в пенсионном страховании, покрываются за счет Федерального бюджета. Концепция развития пенсионного обеспечения в Российской Федерации предусматривала создание трехуровневой системы пенсионного обеспечения. Первый уровень пенсионного обеспечения- базовая государственная пенсия. Второй уровень пенсионного обеспечения - трудовая (страховая) государственная пенсия. Третий уровень пенсионного обеспечения - негосударственная пенсия, выплачиваемая НПФ. Таким образом в качестве ядра предлагается всеобщая, государственная распределительная система, обеспечивающая прожиточный минимум пенсионера, назначаемая всем гражданам России.
Однако концепция 1995 г., в том виде в котором она была сформулирована, не нашла своего отражения в реальной жизни. В результате назначения в 1997 г. на должность заместителя министра труда, бывшего сотрудника фонда Карнеги М. Дмитриева, являющегося одним из «радикальных реформаторов» [57, О] в качестве доминирующей концепции реформы стал преобладать проект, разработанный Всемирным банком и фондом Карнеги. Данный проект, поддерживался Центральным Банком и Инспекцией негосударственных пенсионных фондов.
Законодательные основы и социальная база деятельности негосударственного пенсионного фонда (НПФ)
Правовой основой для создания и деятельности негосударственных пенсионных фондов (НПФ) в Российской Федерации стал Указ Президента РФ №1077 «О негосударственных пенсионных фондах» от 16 сентября 1992 года, предоставивший право «предприятиям учреждениям, банкам, коллективам граждан, общественным объединениям учреждать НПФ на правах юридических лиц с именными счетами граждан» [20, С.1]. До принятия в 1998г. Закона «О негосударственных пенсионных фондах» [27] именно данный нормативный акт являлся определяющим для системы негосударственных пенсионных фондов. Именно в этот период получили необходимые лицензии и начали реально действовать 260 пенсионных фондов, ставящих своей целью организацию дополнительного пенсионного обеспечения граждан и защиту их сбережений от инфляции.
В соответствии с Указом №1077 разрешительные полномочия в отношении деятельности НПФ и компаний по управлению активами НПФ были возложены на Инспекцию негосударственных пенсионных фондов при Минсоцзащиты России « Инспекция осуществляет лицензирование деятельности негосударственных пенсионных фондов и компаний по управлению активами негосударственных пенсионных фондов...» [21, С. 339]. До создания инспекции учредители НПФ и компаний по управлению активами НПФ вынуждены были обращаться непосредственно в Минсоцзащиты России. В компетенцию комиссии входили: «регистрация уставов НПФ, лицензирование НПФ и компаний по управлению активами НПФ, ведение реестра НПФ, контроль за обеспечением исполнения обязательств НПФ и компаний по управлению активами НПФ, разработка и утверждение методических документов по вопросам деятельности НПФ, профессиональная подготовка и переподготовка кадров» [23, С. 341]. Инспекция, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, имела право: «запрашивать и получать от фондов и компаний по управлению активами НПФ установленную отчетность и иную необходимую информацию, проводить проверки достоверности этой отчетности и соблюдения фондами действующего законодательства, в случае обнаружения нарушений выдавать предписания, отзывать лицензии» [23, С. 342]. Руководство инспекцией было возложено на Главного инспектора, назначаемого на должность Президентом Российской Федерации. «Предельная численность аппарата инспекции устанавливается в количестве 30 человек» [22. С 339]. Финансирование расходов на содержание аппарата инспекции осуществляются за счет ассигнований на содержание исполнительной власти, предусмотренных федеральным бюджетом. Инспекцией НПФ была разработана и действовала система лицензирования НПФ и Компаний по управлению активами НПФ. Действовавший порядок и перечень предоставления документов для лицензирования НПФ и компаний по управлению активами НПФ (КУАНПФ) представлен в Приложении 3.
Инспекция, в соответствии с положением, не имела право требовать предоставление других документов, и обязана принять решение о выдаче или отказе в предоставлении лицензии в течение 30 дней. Основанием для отказа в выдаче лицензии являлось: «наличие в предоставленных документах недостоверной или искаженной информации или отрицательное экспертное заключение, установившее несоответствие условиям, необходимым для осуществления данного вида деятельности» [24]. Лицензия выдавалась на срок не менее трех лет, по заявлению фонда (компании). Инспекция имела право аннулировать или приостановить действие лицензии, если: фонд (компания по управлению активами НПФ) предоставила соответствующее заявление, комиссией обнаружены недостоверные данные в документах предоставленных фондом (управляющей компанией), нарушены условия деятельности лицензии, невыполнение фондом (управляющей компанией) предписаний и распоряжений государственных органов, ликвидация фонда (управляющей компании).
Введение в действие положения о лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов и компаний по управлению активами негосударственных пенсионных фондов имело без сомнения положительное значение т.к. установило единый порядок регистрации НПФ и управляющих компаний НПФ. Однако, к сожалению, данный нормативный акт далек от совершенства.
Так, например, двенадцатый пункт Положения предоставляет право Инспекции отказывать негосударственному пенсионному фонду или компании по управлению активами НПФ в выдаче лицензии на основании «отрицательного экспертного заключения, установившего несоответствие условиям, необходимым для осуществления данного вида деятельности» [24, С. 346], что в отсутствии утвержденных критериев экспертных оценок являются основанием для волюнтаристского подхода к лицензированию со стороны Комиссии. По всей видимости, потребуется отмена действия Постановление N 792, опиравшегося на Указ Президента N 1077, и замена его новым порядком лицензирования в связи с принятием 7 мая 1998 г. Закона «О негосударственных пенсионных фондах». Хотелось бы верить, что новое положение учтет все недостатки предыдущего регламента. В соответствии с п. 5. Положения об инспекции НПФ она имеет право « запрашивать и получать от фондов и компаний установленную отчетность». Понятие «установленная отчетность» в настоящее время не регламентирована действующим законодательством в связи с чем НПФ и Компании по управлению активами НПФ вынуждены направлять в инспекцию помимо специализированной отчетности ([29], [30]) стандартную бухгалтерскую отчетность. Кроме того, НПФ с 24 февраля 1998 г. обязаны «предоставлять вместе со специальной отчетностью за 1 полугодие 1998 г. экономико-математические расчеты (актуарное оценивание) обеспечения имеющихся пенсионных обязательств фондов по итогам 1997 г.» [31].
Судьба закона «О негосударственных пенсионных фондах» была непростой, так как в процессе его разработки шла активная межведомственная борьба за право осуществления контроля за активами НПФ между Инспекцией по негосударственным пенсионным фондам и Федеральной комиссией по фондовому рынку. Концепция ФКЦБ, основанная на американском опыте, минимизировала роль НПФ и сводила его функции к разработке пенсионных схем, в то время как Инспекция старалась снизить влияние Управляющей компании НПФ в системе негосударственного пенсионного обеспечения. В результате создания согласительной комиссии была принята промежуточная схема, предполагающая многовариантное управление активами НПФ, как самим НПФ, так и его управляющей компанией. При этом контроль за Негосударственными пенсионными фондами и Управляющими компаниями, выступающими субъектами рынка негосударственного пенсионного обеспечения, осуществляется Инспекцией, а в ведение ФКЦБ и Центрального банка остались компании по управлению активами НПФ и депозитарии, являющиеся субъектами рынка ценных бумаг. «Для того чтобы координировать свою деятельность по контролю над фондами и компаниями, инспекция и ФКЦБ договорились о создании специальной комиссии» [40, С. 3].
Качественное управление активами НПФ - основа его финансовой устойчивости
Одной из наиболее важных проблем, стоящих перед Негосударственным пенсионным фондом, является эффективное управление его активами, посредством оперативного размещения их на различных сегментах финансового, денежного или фондового рьшков. В соответствии с действующим законодательством НПФ имеет право самостоятельно управлять активами или передать их в доверительное управление специализированному управляющему.
Самостоятельное управление активами. а) НПФ самостоятельно (если это не запрещено для работы на том или ином рынке) совершает от своего имени сделки купли-продажи тех или иных активов, самостоятельно, получает инвестиционный доход или терпит убыток; б) заключив с посредником, имеющим необходимую лицензию договор на брокерское обслуживание (договор комиссии или поручения), НПФ самостоятельно принимает инвестиционные решения. В этом случае посредник (брокер) от имени НПФ и за счет него или от своего имени и за счет НПФ за определенный комиссионный % приобретает или продает по его поручению те или иные активы. В этом случае посредник по договору несет ответственность только за качественное выполнение заявок клиента, а риски принятия инвестиционных решений остаются за НПФ. 2. Управление активами передается доверительному управляющему. НПФ заключает договор с профессиональным доверительным управляющим, имеющим лицензию Инспекции НПФ в соответствии с которым принятие инвестиционных решений и ответственность за них делегируется Управляющей компании (КУАНПФ). Доверительный управляющий самостоятельно вступает в договорные отношения с посредниками, имеющими право на основании лицензий заключать сделки на том или ином рынке, получая определенный % от дохода, полученного при управлении портфелем НПФ. В договоре о доверительном управлении, заключенном между НПФ и КУАНПФ как правило оговаривается минимальный гарантированный доход, который КУАНПФ гарантирует НПФ (не меньше ставки сберегательного банка по вкладам до востребования, не меньше ставки рефинансирования Банка России и.т.д.). Процесс осуществления доверительного управления активами НПФ регулируется с одной стороны Инспекцией НПФ, посредством предоставления КУАНПФ являющихся субъектами рьшка негосударственного пенсионного обеспечения в Инспекцию НПФ «форм договоров и специальной отчетности» [31]. При этом процесс непосредственного доверительного управления регламентируется Федеральной комиссией по рьгаку ценных бумаг (постановление N 37 [32]) и Банком Росси (Приказ Банка России N 02-287 [28]).
По мнению автора, сформированному в процессе практической работы на отечественном фондовом рынке, передача НПФ активов профессиональному управляющему выглядит более предпочтительно. Связано это прежде всего с тем, что профессиональная работа на том или ином сегменте рьшка (денежный рынок, фондовый рынок, рынок недвижимости) требует значительных финансовых и интеллектуальных затрат, и вследствие этого даже для крупного НПФ издержки по организации качественного управления активами на том или ином рынке могут стать слишком тяжелым бременем для его участников и вкладчиков.
В связи с тем, что компания, управляющая активами НПФ, на рынке ценных бумаг, как правило, совмещает деятельность по доверительному управлению с другими видами профессиональной деятельности (банковской, брокерской, дилерской, депозитарной), то издержки профессионального управляющего при проведении операций с активами фонда сокращаются на сумму комиссии которую пришлось бы платить другому профессиональному участнику (брокеру). Кроме того, в связи с тем, что профессиональный доверительный управляющий, как правило, управляет активами нескольких организаций (пенсионных, паевых, инвестиционных фондов, страховых компаний), то совокупные издержки по управлению активами одной организации в этом случае значительно ниже чем, если бы НПФ управлял активами самостоятельно. Следует отметить, что для принятия инвестиционных решений на том или ином рынке требуется мощная информационная поддержка, которую могут обеспечить только профессиональный участник рьшка. Поэтому в том случае, если принятие окончательных инвестиционных решений фонд предпочитает оставить за собой, то обязательно нужно заключить договор об инвестиционном консультировании или информационном обеспечении со специализированной организацией.
В соответствии с мировой практикой НПФ являются самым консервативным инвестором (в сравнении с банками, инвестиционными фондами и тем более венчурными фондами). Активы НПФ должны размещаться, прежде всего, в высоконадежные и высоко ликвидные финансовые инструменты к которым относятся, прежде всего, национальная и иностранная валюта, государственные ценные бумаги, муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги эмитированные крупнейшими компаниями различных отраслей хозяйства.
Перед руководством пенсионного фонда, принявшем решение о передаче своих активов специализированному управляющему (или заключении договора на брокерское обслуживание с финансовым посредником, если управление активами производится самостоятельно), встает вопрос о том, каким критериям должна обладать КУАНПФ или финансовый посредник и каким образом следует принимать решения относительно их выбора.
В том случае, если НПФ создан в рамках ФПГ или в учреждении НПФ принял участие какой-либо инвестиционный институт, то, как правило, вопрос об управляющей компании и финансовом посреднике заранее предопределен. Однако в том случае, если учредителями НПФ являются представители нефинансовых структур или доля инвестиционного института в капитале НПФ незначительна, этот вопрос становится актуальным. Вопрос о выборе управляющей компании или финансового посредника во многом связан с тем, в какие активы и на каких рынках НПФ имеет возможность размещать принадлежащие ему средства. Остановимся более подробно на этих рынках, а также на специфике работы на этих рынках и критериях, используемых руководством фонда при принятии решения о заключении договора (о доверительном управлении, комиссии, поручения и пр.) с профессиональным участником рынка. Денежный рынок В отечественной классификации к данному рынку относят «рынок находящихся в обращении наличных денег и безналичных денежных средств. В международной практике к этому сегменту также относятся векселя и чеки, выполняющие расчетные функции» [33, С. 85]. Данный вид активов обязательно присутствует в портфеле НПФ, поскольку все виды расчетов осуществляются в валюте страны под юрисдикцией которой находится НПФ. В связи с тем, что любая национальная валюта подвержена инфляции, а также курсовым колебаниям, при управлении своими активами НПФ должен стремиться минимизировать эти негативные последствия посредством оперативного обмена ее на валюту той страны, чей курс является наиболее выгодным в этот момент. Отличия денежных рынков от рынка капиталов по международной терминологии заключается в том, что операции первых проводятся на срок до одного года, тогда как движение капиталов осуществляется сроком более года (в России более 180 дней). Различаются национальные и международные денежные рынки. На национальном денежном рьшке страны держатели национальной валюты (коммерческие банки) проводят размещение депозитов в валюте своей страны. В отличие от национальных, на международных денежных рынках проводят операции в валютах, отличной от национальной валюты. Например, в Европе проводятся операции по размещению долларов, являющихся денежной единицей США.
