Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Переход к селективной государственной политике в сфере науки и пути сохранения ее кадрового потенциала 9
1.1. Трансформации в кадровом потенциале сферы науки под воздействием рыночных преобразований в российской экономике 9
1.2. Государственные научные центры как одна из форм селективного подхода государственного регулирования в научной сфере 25
1.3. Проблемы наукоградов как особого сектора научно-технической сферы 35
Глава 2. Анализ изменений в кадровом потенциале государственных научных центров в современных условиях на базе специфического методического подхода 51
2.1. Методический подход к анализу изменений в кадровом потенциале государственных научных центров 51
2.2. Анализ влияния различных факторов на изменение численности работников государственных научных центров 58
2.3. Анализ изменений в кадровом составе государственных научных центров 79
2.4. Структурные изменения в кадровом потенциале государственных научных центров на примере отдельных научных центров 86
Глава 3. Наукограды России: социально-трудовые процессы в современных условиях и перспективы 101
3.1. Анализ социально-трудовой ситуации в наукоградах 101
3.2. Практика регулирования занятости в наукоградах 118
3.3. Пути решения проблем занятости научно-инженерных кадров в условиях дальнейшего развития наукоградов 134
Заключение 149
Список литературы 157
Приложения 162
- Государственные научные центры как одна из форм селективного подхода государственного регулирования в научной сфере
- Анализ влияния различных факторов на изменение численности работников государственных научных центров
- Структурные изменения в кадровом потенциале государственных научных центров на примере отдельных научных центров
- Пути решения проблем занятости научно-инженерных кадров в условиях дальнейшего развития наукоградов
Введение к работе
Социально-экономические преобразования, проводимые в России с начала 90-х годов, сопровождались значительными потерями ее научно-технического потенциала, что привело к критическому состоянию экономики, производственной сферы и существенным утратам отечественной наукой своих позиций в мировом сообществе.
В процессе форсированного перехода от плановой экономики к рыночной сфера науки была вытеснена из числа стратегических приоритетов, с 1991 по 1998 гг.. финансирование этой сферы сократилось в 10-15 раз (по разным экспертным оценкам) при уменьшении ВВП вдвое. Наиболее опасным из негативных последствий шокового метода проведения реформ явилось интенсивно развивающееся разрушение кадрового потенциала науки, основная часть которого была сосредоточена в крупных научных центрах оборонного и гражданского секторов отраслевой и фундаментальной науки. При сокращении общей численности работающих в сфере науки почти втрое многие ведущие научные организации, особенно расположенные в специфических городах (так называемых наукоградах) понесли еще большие кадровые потери. Уменьшение численности ученых и инженеров, которое носило неуправляемый характер, привело к закрытию ряда перспективных научных направлений, распаду отдельных научных школ, а также к созданию реальной экологической опасности, связанной со сложностями в содержании экспериментальной базы.
В настоящей работе рассматриваются кадровые проблемы научных центров приоритетных направлений науки, представляющих особое значение и в то же время вызывающих наибольшие опасения за их дальнейшую судьбу Это -ведущие научные центры, получившие около пяти лет назад (в 1993-1994 гг.) статус государственных (ГНЦ), и наукограды - малые города, где градообразую-щими являются также крупнейшие научные центры Кадровые процессы, происходящие в ГНД в исследовательских центрах наукоградов, во многом сходны В то же время у каждой группы этих объектов сложились своеобразные стартовые условия; по иному научные центры, имеющие статус государственных, и научные центры наукоградов решают проблемы сохранения кадрового потенциала. И ГНЦ, и наукограды являются объектами внимания федеральной научно-технической политики и, в конечном итоге, на базе тех и других отрабатывается система реформирования отечественной научной сферы. Это определило выбор обоих совокупностей - группы ГНЦ (61 ГНЦ) и наукоградов в качестве объекта исследования. Нами был принят путь последовательного рассмотрения каждого из объектов и на этой основе обобщение полученных результатов.
Значимость исследования определяется и ролью науки в восстановлении производственной сферы российской экономики: без кардинального технологического развития не представляется возможным не только вернуть лидирующие позиции в мировой экономике, но и восстановить частично утраченную самостоятельность в ведущих отраслях, добиться качественного скачка в эффективности производственной сферы.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является оценка процессов, происходящих в кадровом потенциале науки, представленной ведущими научно-исследовательскими центрами в контексте реальных социально-трудовых условий и обоснование основных направлений поддержания профессиональной занятости научных кадров в условиях реформирования этой сферы.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач: = анализ результатов федеральной селективной политики в части выделения поддерживаемых государством научных центров на состояние их кадрового потенциала; разработка методического подхода к классификации научных центров, адекватного современным экономическим условиям и позволяющего учесть исторические реалии; = формирование комплекса факторов и системы показателей, дающих возможность провести сравнительный анализ совокупности ГНЦ на предмет оценки изменений в их кадровом потенциале. типизация наукоградов по их основным социально-экономическим характеристикам; = анализ социально-трудовых процессов во взаимосвязи с кадровыми изменениями, происходящими в научных и научно-производственных центрах в рамках конкретных административно-территориальных образований; = обобщение опыта научных центров и наукоградов по поддержанию профессиональной занятости научно-инженерных кадров и на этой базе разработка вариантов по развертыванию инновационной и образовательной сфер деятельности, адекватных конкретным условиям. Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются процессы, происходящие в кадровом потенциале научных организаций, в условиях реформирования сферы науки и проведения новой научно-технической политики; объектами исследования являются, государственные научные центры и наукограды.
Теоретические и методологические основы исследования базируются на действующих законодательных и нормативных актах, относящихся к разрабатываемой проблеме, научных трудах и практических рекомендациях отечественных и зарубежных авторов в области кадрового обеспечения сферы науки, профессиональной занятости научно-инженерных работников, находящихся в специфических условиях наукоградов, материалах конференций, семинаров, круглых столов, информационных и аналитических данных Госкомстата России, ЦИСНа Миннауки России, региональных структур, публикациях периодической печати руководителей крупных научных центров, мэров наукоградов, представителей научной общественности.
Проблеме кадров в сфере науки в новых экономических условиях посвящены работы российских ученых: А.Н.Авдулова, А.Е Варшавского.
Ю .Г.Ветохина, Л.Г.Геворкова, Г.И.Загайнова, А.Ф.Зубковой, Я.Н.Дранева, Г К.Ипполитова. В.В.Киселевой, Г.А.Китовой, Р.П Колосовой. Ю.П Кокина.
Н.В.Кочкиной, С.А.Кугеля, Т.Е.Кузнецовой, В.В.Куликова, A.M. Кулькина, Н.К.Никитиной, М.И.Осина, Ю.Осипова, А.П.Павлова, А.И.Ракитова, Б.Г.Салтыкова, Г.Э. Слезингера, А.А.Раца, М.В.Шубина и других. В них отражены проблемы кадровой составляющей российской науки, видение авторов на ее будущее.
В диссертации использованы статистические данные и аналитические материалы, полученные в административных органах управления, службах занятости ряда наукоградов Московской области (гг. Дубны, Троицка, Фрязина, Протвина, Черноголовки), Димитровфада (Ульяновской обл.), пос. Кольцова (Новосибирской обл.) и других, их градообразующих объектов, а также материалы Союза развития наукофадов Московской области. При оценке ситуации в государственных научных центрах были использованы данные мониторинга, проведенного в 1995 г., материалы Ассоциации ГНЦ России.
В диссертации нашли отражение результаты исследований, проводившихся в Институте труда Минтруда России в 1992-1998 гг по проблемам сохранения кадрового потенциала науки, регионального аспекта обеспечения профессиональной занятости научно-инженерных кадров; в работе по формированию методического подхода к оценке кадрового состава научных центров, получивших статус государственных, и его применению при подготовке метериалов для аттестации ГНЦ, а также исследованиях по проблемам наукофадов, проводившихся Центром "Истина", в которых автор принимал непосредственное участие.
Методология исследования основана на диалектическом подходе к анализу количественных и качественных изменений в кадровом потенциале научных организаций во взаимосвязи с социально-экономическими условиями их функционирования. При проведении исследования автор опирайся на методы сравнительного, логического, пофакторного анализа, экспертных оценок и фуп-пировок
Шучная_новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
=: впервые проанализированы изменения в кадровом потен циате научных организаций в рамках новой совокупности - 61 ГНЦ на основе выявле ния ее специфичности и с применением разработанного автором методического подхода. Его основные положения включают классификацию научных центров и систему социально-экономических характеристик, учитывающих масштабы, отраслевую принадлежность, географическое положение, исторически сложившиеся параметры (например, "возраст") научной организации, определяющие как ее возможности, так и негативное влияние на состояние и динамику структуры кадров; сформирована система показателей для оценки динамики изменений в кадровом составе научной организации (на примере ГНЦ) с учетом влияния отдельных факторов в условиях перманентно меняющейся социально-экономической ситуации; = обобщен опыт научных организаций и местных органов самоуправления наукоградов по формированию условий развития инновационной сферы, = обобщен опыт ряда наукоградов, в которых наиболее успешно обеспечивается профессиональная занятость научно-инженерных кадров, созданы перспективы дальнейшего их воспроизводства, сформированы условия развития образовательной сферы; = на основе обобщения опыта для различных типов наукоградов разработаны варианты их возможного развития, базирующиеся на эффективном сочетании научно-производственной, инновационной и образовательной сфер. Практическая значимость. Предложенный методический подход к анализу изменений в кадровом потенциале, учитывающий реалии современного социально-экономического состояния общества, может быть использован в любой научно-исследовательской организации для разработки конкретных мер по поддержанию кадрового потенциата и его развитию.
Методика оценки динамики изменений в кадровом составе научных организаций, как показала практика, может использоваться службами занятости на местах - в наукоградах для прогнозирования изменений в структуре кадров, их переобучении, а также в мэриях - для принятия мер, направленных на создание рабочих мест для обеспечения занятости высококвалифицированной рабочей силы и при планировании деятельности организаций образовательной сферы.
Предложенные на основе обобщения опыта варианты развития наукоградов могут быть практически использованы в качестве моделей при ре формировании городов науки, формировании структуры инновационной и образовательной сфер.
Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на международной конференции, науковедческих семинарах, проводимых Миннауки России и Центром "Истина". Разработанный методический трехуровневый подход к оценке изменений в кадровом потенциале ГНЦ использован в качестве основы при подготовке аналитических материалов для аттестации научных центров на подтверждение статуса государственных.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 12,3 п.л. кроме того 1 работа, объемом 0 8, п. л., находится в печати.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа общим объемом страниц состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Государственные научные центры как одна из форм селективного подхода государственного регулирования в научной сфере
Селективный подход, принятый в современной государственной научно-технической политике, нашел воплощение в создании сети государственных научных центров (ГНЦ). Статус ГНЦ получили организации, представляющие, по сути дела, все ведущие направления отечественной науки, каждое из которых необходимо сохранить и развивать, ибо они являются фундаментом экономического возрождения России.
Главной целью формирования системы государственных научных центров было создание условий, обеспечивающих поддержание в стране мирового уровня научных исследований, конструкторских и технологических разработок, сохранение и укрепление научных школ, развитие интеллектуального потенциала, подготовку кадров высшей квалификации по приоритетным направлениям науки и техники.
Проблема количественных и качественных изменений кадрового потенциала науки может быть наиболее предметно рассмотрена именно на таком объекте исследования, как совокупность государственных научных центров. Это позволяет не только иметь объективную информацию о фактическом состоянии с кадрами в прикладной науке, но и оценить результативность предпринятых в сфере науки преобразований с позиции достижения одной из главных целей этих реформ - сохранения и развития кадрового потенциала.
Формирование сети государственных научных центров осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ "О государственных научных центрах Российской Федерации" от 22.06.93 № 939 и Постановлением Правительства Российской Федерации "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации" от 25.12.93 .N21347. Данные правовые акты определяли организационно-экономический механизм государственной поддержки и регулирования деятельности научных организаций, получивших статус ГНЦ России.
Обладатели статуса ГНЦ получали право на особые формы государственной поддержки в виде целевого финансирования программ, выполняемых научными центрами, за счет средств федерального бюджета. Выделяемые ресурсы предназначались для: а) проведения фундаментальных и поисковых научно-исследовательских работ по планам, утвержденным Межведомственной координационной комис сией по научно-технической политике; б) поддержания и развития научно-исследовательской и опытно экспериментальной базы; в) информационного обеспечения, включая приобретение научно технической литературы, в том числе зарубежной; г) подготовки и переподготовки высококвалифицированных кадров; д) участия в международном научно-техническом сотрудничестве. Было также принято решение по выделению Министерством экономики РФ централизованных капитальных вложений Государственным научным центрам отдельной строкой в бюджете. Предусматривались и косвенные меры государственной поддержки таким научным центрам. В частности, должен был быть решен вопрос об освобождении ГНЦ от уплаты импортных таможенных пошлин на материалы и оборудование, приобретаемыми центрами для научных исследований; региональными и муниципальными органами исполнительной власти рассмотрена возможность введения льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию, а также за водопотребление и водоотведение. Кроме того для ГНЦ предполагалось введение условий оплаты труда сотрудников этих организаций, соответствующих их новому элитарному статусу. В условиях дефицита финансовых ресурсов, выделяемых из республиканского бюджета, Миннауки России при отборе организаций - претендентов на государственную поддержку проводило жесткую селективную политику. При оценке организаций, претендовавших на получение статуса ГНЦ, использовался широкий спектр формальных и неформальных характеристик. Важнейшие из них формулировались следующим образом: приоритетность проводимых в организации исследований с точки зрения научно-технологического развития страны; уровень проводимых в организации исследований (в том числе фундаментальных, поисковых, прикладных), его международное признание (участие организаций в международной кооперации в научно-технической сфере); масштабность и уровень научно-технического потенциала организации, исходя из оценки основных фондов, кадров, объектов интеллектуальной собственности, уникальности экспериментальной базы и т.д. финансово-экономическое положение организации. Кроме того при отборе организаций принимались во внимание дополнительные характеристики такие, как: межотраслевой характер исследований, проведение их на стыке различных областей науки и техники, влияние работ организации на формирование новых научных направлений; возможности передачи разработанных новейших технологий в промышленность; комплексный характер деятельности по всему научно-производственно-му циклу: от фундаментальных и поисковых исследований до реализации научно-технических новшеств; высокая доля практической реализации разработок, опыт взаимодействия с ведущими промышленными предприятиями; выполнение функций государственных центров эталонов и экспертизы, центров проведения государственных испытаний. Такое полное и многоаспектное рассмотрение научных коллективов было направлено не только на выявления из них наиболее перспективных и достойных ранга объекта науки федерального значения, но и на обеспечение взаимосвязи целей, направлений и задач деятельности претендентов с приоритетами научно-технической политики и с планами структурной перестройки в экономике страны.
Научные организации, отстаивающие право на статус ГНЦ, проходили многократную "фильтрацию" на отраслевом уровне, в соответствующих управлениях Миннауки России, оценивались также научной общественностью, в проблемных Наблюдательных советах за деятельностью ГНЦ, созданных при Миннауки России. Окончательное решение о присвоении научному центру статуса Государственный (со всеми вытекающими последствиями) выносилось Межведомственной координационной комиссией по научно-технической политике на основании рекомендаций Коллегии Миннауки России.
В результате такой всесторонней оценки из 300 претендовавших на присвоение статуса ГНЦ представителей научной сферы, была отобрана только 61 организация, т.е. только каждая пятая. В научных кругах сложилось мнение, что при наделении статусом ГНЦ отдельных научных организаций определенную роль сыгран и протекционализм.1 В результате этого некоторые весьма достойные научные организации данного статуса не получили. Но даже с учетом этих единичных случаев сформированная совокупность ГНЦ представляла собой "передовой отряд" в научно-технической сфере. В него вошли наиболее значимые объекты, в которых работают лучшие коллективы исследователей и разработчиков, а также те объекты, которые даже с учетом сегодняшних реалий терять с государственных позиций нельзя.
Анализ влияния различных факторов на изменение численности работников государственных научных центров
По всей совокупности научных центров за период пребывания их в статусе ГНЦ (1993 -1995 гг.) общая численность работающих сократилась на 17,7% (с 162871 до 134074 чел). В целом по отрасли "Наука и научное обслуживание" за сопоставимый отрезок времени уменьшение общей численности составило 26,0%, а если рассматривать изменение общей численности по отрасли, исключив из нее группу ГНЦ то падение данного показателя превысило 30 о Таким образом, в самом общем виде можно говорить о позитивном влиянии присвоения научным центрам статуса "государственный" на сохранение их кадрового потенциала. Конечно, проведенного сравнения явно недостаточно для однозначных выводов, здесь требуется анализ изменений и других характеристик кадровой составляющей - показателей результативности деятельности научных организаций и других. Однако даже в таком виде контуры целесообразности и правильности селективного подхода в научно-технической сфере прорисовываются достаточно отчетливо. В самой совокупности ГНЦ процессы кадровых сдвигов происходили неоднозначно, о чем свидетельствует значительный диапазон изменений численности работающих: от ее уменьшения на 40% до увеличения на 30% (см. приложение 2.1).
Несколько расшифровать эти процессы позволило разделение совокупности центров на группы по степени сокращения численности. Было выделено 3 уровня показателя: существенное сокращение численности кадров (более 25%). сокращение на среднем уровне (от 9 до 25%) и относительная стабильность кадров (менее 9? 6).7 Мы считаем такое выделение границ для группировки центров по степени сокращения численности условным. Однако, как показал анализ, это дало возможность получения сравнимого результата. Иными словами в рамках каждой из групп могут рассматриваться факторы, влияющие в той или иной степени на состояние персонала, его структуру. Так, в большинстве центров, претерпевших существенное сокращение численности, параллельно происходит более активное старение работников по возрасту, а также увеличение доли работников, имеющих ученую степень, что также связано с утратой в значительной степени работающих более молодых возрастных групп.
Основная группа - 32 центра ( 52% от общего их числа ) характеризуется небольшим сокращением численности работающих (от 9 до 25%); четвертая часть центров сохранила относительную стабильность кадров (сюда вошли ГНЦ, в которых сокращение не превысило 9%, и ГНЦ, увеличившие свою численность) и в одной четверти центров произошло резкое сокращение общей численности.
Как будет видно далее, действие различных факторов, их сочетание по-разному повлияло на кадровые изменения в ГНЦ, тем самым дифференцировав пути их дальнейших преобразований. Выбор факторов, действие которых нами будет оцениваться, произведен на основе информации, полученной в результате мониторинга ГНЦ за 1993-1995 гг. и приведенной в приложении 2.1.
В качестве главного фактора, определившего в большей мере ситуацию в ГНЦ, процессы, проявившиеся за истекшие два года, нами был первоначально выделен масштаб центра по численности работающих. Данная характеристика научной организации является важнейшей с позиции его возможности для проведения различных преобразований, адаптации к изменению условий деятельности. Известно, что малые по размеру научные организации более мобильны в этом плане, быстрее перестраиваются с учетом новых обстоятельств. В крупных и крупнейших научных организациях реструктуризация осуществляется более медленно. Одной из причин этого - наличие у них значительного "запаса прочности"; эти организации поддерживают свою устойчивость за счет использования накопленного задела по широкому кругу научных исследований. Соответственно в центрах, различающихся по масштабам, по иному протекают и кадровые процессы.
К сожалению, период 1992-1995 гг. для большинства ГНЦ и прежде всего для наиболее крупных, явился неким заключительным этапом с точки зрения изменения численности работающих, их структуры. За предшествовавшие годы (а для некоторых научных учреждений - даже с 1989 г.) уже произошел существенный отток работников, что связано, как известно, со снижением финансирования научных исследований, конверсией, общим экономическим спадом. Например, в ЦАГИ, ЦИАМе, Акустическом институте им. Андреева еще до присвоения статуса ГНЦ численность уже существенно уменьшилась ( на 15 - 20%). Распределение ГНЦ по масштабу численности работающих с интервалом 1000 чел., приведенное в таблице 2.1, показывает количественные соотношения каждой из выделенных групп, позволяет проанализировать их групповые смещения.
Из общего числа ГНЦ по данным за 1993 г. 33 центра или 54% имели численность менее двух тысяч человек, в 1995 г. к этой группе уже относятся 37 центров или 62% общего их числа. Заметно увеличилось число центров в группе 5001 - 6000 чел. за счет перехода в эту группу наиболее крупных центров; вся совокупность научных центров стала более концентрированной за счет ликвидации 9 и 10 групп.
Существенные изменения произошли за эти два года в ЦАГИ, ФЭИ, в Оптическом институте им. Вавилова, а Институте им. Курчатова, ТРИНИТИ, ИФВЭ. Все они. кроме Института им. Курчатова и Оптического института, расположены в наукоградах и. как показал анализ кадровых изменений на индивидуальном уровне (см. параграф 2.3), сократили свою численность, как показан анализ кадровых изменений на индивидуальном уровне, в результате выведения за штат работников вспомогательных групп, занятых в структурных подразделениях социальной инфраструктуры и переданных ныне в муниципальное ведение. Изменился также условный показатель средней численности ГНЦ; в 1993 г. она составляла 2670 чел., в 1995 г. - 2198 чел. Конечно, при относительно небольшой совокупности сопоставления средних показателей недостаточно корректны. Однако средняя величина численности центра и в 1993, и в 1995 гг. соответствует укрупненной группе ( до 3000 чел.), к которой и принадлежит подавляющее большинство центров. Это сопоставление, на наш взгляд, носит не отвлеченный, а практический характер: большинство научных центров, не связанных с мощными энергоемкими установками, имеют именно такие масштабы. В современных условиях мобильность, управляемость, возможность организационных перестроек наиболее эффективны в научных учреждениях, не являющихся гигантами.
Структурные изменения в кадровом потенциале государственных научных центров на примере отдельных научных центров
Анализ кадровых процессов по конкретным ГНЦ (третий уровень анализа) не только существенно дополняет и уточняет оценку изменений в кадровом составе центров на уровне всей совокупности и в рамках обособленных нами групп, но и позволяет выделить наиболее важные проблемы, эффективные пути их решения на базе обобщения этого конкретного опыта. Таким образом, комплексный трехуровневый анализ позволяет обосновать систему мер, подходящую для всей совокупности научных центров. Конкретный характер мероприятий обеспечивается прежде всего подробным рассмотрением кадровых ситуаций по ГНЦ с использованием системы показателей, характеризующих достаточно детально "внутренние" процессы, происходящие в кадровом составе научных центров. При выборе показателей делается акцент на качественные оценки, так как именно эта сторона, на наш взгляд, является определяющей степень дееспособности и перспективности научных коллективов, однако и количественный их анализ также был осуществлен.
В качестве объектов непосредственного обследования были выбраны шесть ГНЦ, по совокупности условий находящихся в наиболее сложном положении; это - ЦАГИ, ФЭИ, НИИАР, ТРИНИТИ и два "молодых" ГНЦ биологического профиля, расположенных в изолированных условиях особо малых наукоградов - НИИГГМБ (пос.Оболенск Московской обл.) и НПО "Вектор" (пос.Кольцово Новосибирской обл.).
В соответствии с предложенной нами методикой и на индивидуальном уровне - по каждому из выделенных шести ГНЦ - была проведена оценка количественных изменений в их кадровом потенциале. Исходной характеристикой при анализе кадрового состава ГНЦ является его общая численность. Данный показатель информативен в динамике и во взаимосвязи с другими характеристиками.
При аначизе изменений в общей численности по всей совокупности центров были выделены три группы центров, в которых численность резко снизилась, уменьшилась на среднем уровне и была практически стабильной (см пар 2 2). Рассмотрение других аспектов состояния кадров позволило выделить и позитивные, и негативные результаты в каждой из групп Так, в ряде центров, в которых произошло резкое сокращение численности, оно было не связано с негативными тенденциями. И в то же время в центрах, "благополучных" по этому показателю, совокупность других характеристик говорила о существенных сложностях и немалых потерях кадрового потенциала. Одной из характеристик, которая позволяет детерминировать исходное положение, является такой фактор, как местонахождение центра.
Как уже отмечалось, сокращение численности работников ГНЦ, являющихся градообразующими объектами небольших городов, поселков, связано с передачей местным органам исполнительной власти вспомогательных служб, относящихся к социальной сфере (жилищно-коммунальное хозяйство, детские учреждения, клубы и т. д.). Выведение из штата ГНЦ работников данных служб не оказывает влияния на обеспеченность кадрами научного процесса и не может рассматриваться как негативное явление. В то же время сокращение общей численности в ГНЦ не имеющих в штате подобных структур (московские, петербургские ГНЦ), либо имевшие их в миниматьном количестве, следует рассматривать во взаимосвязи прежде всего с другими факторами. Так, при сокращении общей численности за 1993-1995 гг. в ГНЦ ТРИНИТИ на 39ь около 30% сокращение за счет передачи социальной инфраструктуры г.Троицку. Аналогичное положение имело место в ГНЦ ЦАГИ (г. Жуковский), ГНЦ ФЭИ (г. Обнинск), ГНЦ ПМБ (пос. Оболенск), где за рассматриваемый период общая численность уменьшилась соответственно на 21, 23 и 27%%, также активно передававших свои объекты социальной сферы муниципалитетам.
Таким образом, с помощью использования предложенной типизации могут быть определены исходные позиции при оценке динамики общей численности.
Можно рассматривать как обоснованное сокращение численности ГНЦ, связанное с их структурной перестройкой. Проводившиеся в период 1993-1995 гг. меры по обособлению филиалов, отдельных структурных подразделений с приданием им полной самостоятельности в ГНЦ "Акустический институт им. Андреева" привели к сокращению общей численности на 20%, что также не может расцениваться в качестве потери для данного центра, так и для данного направления науки. Эти примеры показывают, что при оценке изменений в общей численности не должно быть единого подхода. С учетом сказанного нами предлагается следующий порядок оценки изменений общей численности, дифференцированный для различных типов научных центров.
Корректировка базового значения численности по году, с которым осуществляется сравнение, путем "очистки" этого показателя за счет исключения численности подразделений социально-культурной сферы, а также других сфер, не имеющих отношения к сфере деятельности ГНЦ (научные центры малых городов и поселков, а также ГНЦ, имевшие в базовый период подобные службы и подразделения).
Аналогичным образом необходимо скорректировать базовый показатель общей численности при оценке целесообразности ее сокращения для научных центров, имевших филиалы, отделения и предоставивших им самостоятельность за рассматриваемый период.
Использование предложенного подхода позволяет получать более обоснованные оценки кадровых изменений. Например, корректировка расчетной базы в вышеупомянутом ГНЦ ТРИНИТИ позволяет говорить о реальном только девяти процентном (а не почти 40%, как видно из прил. 2.1) сокращении численности {[(4314 - 1300) : 4314 ] х 100 = 8,8%, где 4314 - общая численность работающих в 1993 г., а 1300 - общая численность работников подразделений социально-культурной сферы, выведенных за штаты}, что существенно меняет картину при рассмотрении кадровых потерь.
В современных условиях для большинства ГНЦ как, впрочем, и других научных организаций характерна тенденция сокращения общей численности работающих. В этой связи необходимо оценивать достаточность имеющегося кадрового потенциала, его структуры, соблюдение соотношений между различными категориями работающих для полноценного и безопасного проведения исследований
Пути решения проблем занятости научно-инженерных кадров в условиях дальнейшего развития наукоградов
Определение направлений обеспечения занятости научно-инженерных кадров в городах науки и наукоемких производств не может ограничиться решением этой проблемы только с позиции сложившегося в настоящее время положения. Хотя это является важным и необходимым. Ее необходимо рассматривать с позиции перспектив дальнейшего развития наукоградов, модели их будущего функционирования и, соответственно, иного состояния кадрового потенциала
Результаты проведенных исследований в ряде наукоградов выявили достаточно серьезную социально-трудовую ситуацию, сложившуюся на градообра-з\тощих объектах, местных рынках труда. в том числе высококвалифицированного. Предпринимаемые в наукоградах меры по регулированию занятости научно-инженерных кадров, инициативы руководителей ведущих научных центров, научной общественности преимущественно направлены на разрешение текущих, болевых проблем в этой сфере. Они, как правило, носят временный характер. Их реализация позволила приостановить развитие негативных тенденций распада кадровго потенциала, способствовала поддержанию деятельности основных градообразующих объектов, определяющих "лицо" наукограда как города науки, некоторой разрядке ситуации на профессиональных рынках труда таких городов. Однако, несмотря на некоторые положительные сдвиги в своем нынешнем положении, без принятия радикальных мер на всех уровнях управления по перестройке деятельности наукоградов, большинство из них нежизнеспособно. Решение всех проблем наукоградов связано прежде всего с организацией эффективной работы кадров, максимальным задействованием накопленного интелектуального потенциала.
Наиболее перспективной моделью дальнейшего развития городов науки является технополисная. Она базируется на создании реатьной связи науки и производства, функционировании полноценного процесса, включающего все стадии научно-производственного цикла: получение новых результатов, их кон-структорско-технологическую проработка и воплощение в новые изделия, технологии и т.д., пользующиеся спросом на рынке. Это потребует, с одной стороны, реструктуризации деятельности научно-технических объектов, изменения направлений их исследований с точки зрения большей ориентации на потребности промышленности, регионов, получения конкурентоспособной на мировом рынке научно-технической продукции; с другой, развития инновационной деятельности и формирования соответствующей инфраструктуры для реальной коммерциализации научных результатов.
Подобная перестройка в наукоградах не только приведет к развертыванию новых рабочих мест, и значит, решению проблем с занятостью научно-инженерных кадров Она неизбежно вызовет изменения в сложившейся структуре кадров, их квшшфикационный рост как в результате появления новых видов деятельности и их освоения, так и необходимости постоянного совершенствования ученых и инженеров в своей сфере знаний, расширения специализации, а также необходимости приобретения дополнительных качеств индивидуальной и коллективной работы, отвечающих рыночным условиям.
Все это обусловливает необходимость развития в наукограде сферы образования, адекватной предстоящим изменениям. Формирование полноценной современной сферы учебных услуг в городе науки будет способствовать не только своевременной подготовке и переподготовке кадров с учетом возникающих потребностей города и региона, притоку молодых сил на градообразующие объекты, но и созданию рабочих мест для специалистов высочайшего уровня, их наиболее эффективной занятости.
Гармоничное развитие основополагающих для наукограда сфер деятельности благоприятно скажется не только решении проблемы профессиональной занятости квалифицированной рабочей силы, ее рациональному использованию, но проблемы привлечения новых трудовых ресурсов для научно-технической сферы. В результате в экономике города научно-техническая сфера станет преобладающей и сможет приносит основной доход. А это позволит наукограду саморазвиваться и превратиться в естественное муниципальное образование , являясь одновременно источником высоких технологий для региона и страны в целом.
Несмотря на понесенные градообразующими объектами потери в научно-техническом и особенно кадровом потенциале, у них сохранился еще "запас прочности", на базе которого возможно возрождение этих городов. Однако подходы к созданию условий для эффективного функционирования каждой из системообразующих сфер будут различаться в силу их разного в настоящее время "стартового" состояния. Соответственно это потребует различных по интенсивности, правовому обеспечению мер, разрабатываемых органами управления различных уровней
Важнейшей задачей, стоящей перед большинством наукоградов, является формирование инновационной сферы и необходимой для этого инфраструктуры. Зарубежный опыт инновационной деятельности в развитых странах свидетельствует о высокой результативности технопарковых структур. Они представляют собой локальные научно-промышленные агломерации, объединяющие различных агентов инновационного процесса для ускоренной коммерциализации научных результатов. Подобная форма научно-технического сотрудничества возникла в США в первой половине 50-х годов (Силиконовая долина и др.), а с середины 80-х годов получила широкое распространение в других промышленно развитых странах.
Классический технопарк (или научно-промышленный парк) - это специально подготовленная территория, имеющая развитую хозяйственную и научно-техническую инфраструктуры. Последняя включает лабораторные корпуса, производственные помещения многоцелевого назначения, информационно-вычислительные центры, другие научно-технические услуги, фирмы управленческого консультирования и т.д. На этой территории размещаются научно-технические подразделения исследовательских организаций промышленных корпораций, различные исследовательские и опытно-конструкторские центры, экспериментальные производства, промышленные фирмы, занятые научно-техническими разработками, которые пользуются особенно большим спросом на рынке. В результате концентрации на органиченной территории заинтересованных друг в друге субъектов научно-технической и хозяйственной деятельности, осуществляющих различные этапы инновационного процесса и различные функции по их обслуживанию, значительно облегчаются возможности по установлению контактов, кооперированию. Тем самым стимулируется образование различного рода целевых форм организации инновационной деятельности, что способствует ускорению процесса создания новых рабочих мест для квалифицированных кадров, расширяются возможности для их эффективного использования.
"Паркообразующим" фактором подобных зарубежных структур является крупный университет, в котором сосредоточена "критическая масса" высококвалифицированных кадров, производящих интеллектуальный продукт, нуждающийся в дальнейшем практическом освоении. Вокруг университета формируется так называемая "индустриальная экосистема для активного развертывания предпринимательской деятельности. Именно на этом этапе идет интенсивный процесс создания новых рабочих мест. Вслед за крупным промышленным лидером парк перемещаются подразделения промышленных корпораций, возникают "инкубаторы" и мелкие инновационные компании, разворачивают деятельность консультативные и обслуживающие организации.
