Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы инновационного развития 12
1.1. Сущность и эволюция концепции инновационного развития 12
1.2. Взаимодействие инновационной и инвестиционной стратегий в переходный период 25
1.3. Конкуренция как фактор инновационного развития экономических систем 35
ГЛАВА II. Исследование трансформации инновационных моделей развития в глобальной экономике 48
2.1. Особенности инновационной модернизации в странах Организации экономического сотрудничества и развития 48
2.2. Инновационная модернизация национальной экономики в условиях интеграционного сотрудничества Европейского Союза 60
2.3. Влияние венчурного капитала на переход глобальной экономики к пятому-шестому технологическим укладам 71
ГЛАВА III. Разработка приоритетов инновационной стратегии Российской Федерации 89
3.1. Стратегические приоритеты инновационной промышленной политики.89
3.2. Совершенствование системы привлечения инвестиционных ресурсов для инновационного сектора российской экономики 111
3.3. Обеспечение подготовки кадров для перехода российской экономики к пятому-шестому технологическим укладам 130
Заключение 145
Библиография 149
- Взаимодействие инновационной и инвестиционной стратегий в переходный период
- Конкуренция как фактор инновационного развития экономических систем
- Инновационная модернизация национальной экономики в условиях интеграционного сотрудничества Европейского Союза
- Совершенствование системы привлечения инвестиционных ресурсов для инновационного сектора российской экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в глобальной экономике конкурентные преимуществ достигаются посредством инновационного развития экономики и модернизации национальных производственных фондов. Система перехода на инновационную модель развития предполагает активное заимствование международного опыта и формирования целевых стратегий и приоритетов развития отраслей национальной промышленности.
Новые условия участия России в глобальной экономике требуют внесения существенных изменений в Стратегию социально-экономического развития страны до 2020 года. В.В. Путин в своей статье «О наших экономических задачах» отметил, что России «… нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая на современной технологической базе. Нам необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики, найти и привлечь необходимые для нее огромные материальные и кадровые ресурсы».
Для достижения конкурентных преимуществ на глобальных рынках России (с учетом новой стратегии модернизации) необходим переход к инновационной модели экономического развития и создания соответствующей ей инфраструктуры постиндустриального общества. Россия имеет определенные глобальные конкурентные преимущества в сегменте оборонно-промышленного комплекса, ракетно-космического комплекса, атомной энергетике. При этом для успешного развития инновационного сектора сегодня необходимо формирование более эффективного взаимодействия между предпринимательской средой и научно-исследовательским комплексом в целях перехода на более высокие технологические уклады.
Для осуществления эффективного перехода всей российской экономики с четвертого на пятый-шестой технологические уклады требуется, прежде всего, повышение качества человеческого капитала и создание новых передовых технологий, способных быть конкурентными на глобальных рынках. Именно в этой связи выбранная тема диссертационного исследования является актуальной с научной и практической точек зрения.
Степень научной разработанности проблемы. Современный этап развития мировой экономики характеризуется глубокими изменениями, которые затронули все сферы международного разделения труда и обусловили развитие новых форм инновационного сектора экономики. Особенности развития инновационной деятельности и специфику перехода от четвертого к пятому-шестому технологическим укладам исследовали отечественные ученые: Абалкин Л.И., Анчишкин А.И., Багриновский К.А., Белоусов А.Р., Бендиков М.А., Волгина Н.А., Глазьев С.Ю., Голиченко О.Г., Горегляд В.П., Гохберг Л.М., Гранберг А.Г., Дынкин А.А., Зельднер А.Г., Иванов Н.И., Клейнер Г.Б., Комков Н.И., Кондратьев В.Б., Куренков Ю.В., Львов Д.С., Маевский В.И., Макаров В.Л., Матюшок В.М., Перминова С.Б., Сорокин Д.Е., Супян В.Б., Фролов И.Э., Хрусталёв Е.Ю., Яременко Ю.В. и др.
В работах российских исследователей представлен обстоятельный анализ содержания современных инновационных процессов, показана связь национальной конкурентоспособности с процессом инновационной перестройки экономики России, а также исследована трансформация роли государства в условиях переходной экономики.
При изучении проблем, непосредственно связанных с развитием высокотехнологичного сектора промышленности, России основополагающую роль сыграли исследования ученых Центрального экономико-математического института, прежде всего, таких, как: Багриновский К.А., Бендиков М.А., Фролов И.Э., Хрусталёв Е.Ю.
Различные проблемы формирования инновационной модели развития российской экономики с учетом государственно-частного партнерства (далее ГЧП), в том числе и в наукоемком высокотехнологичном секторе, были исследованы в работах Амунца Д.М., Варнавского В.Г., Голиченко О.Г., Казанцева А.К., Кольцова А.В., Пономаренко А.В., Рубвальтера Д.А., Чаусовой Л.С., Шувалова С.С. и др.
В определении приоритетов трансформации инновационного сектора экономики существенную роль сыграли научные взгляды и исследования: Баумоля У., Доси Д., Кейнса Дж., Кендрика Д., Клайнкнехта А., Махлупа Ф., Менша Г., Норта Д., Портера М., Робинсона Дж., Солоу Р., Фримена Х., Хайека Ф., Харрода Р., Шумпетера Й. и др. В работах названных ученых определены механизмы взаимосвязи экономического роста и инновационного фактора, а также влияние научно-технического прогресса на развитие глобальной экономики в целом.
Проблемами формирования новых инновационных моделей с учетом эффективности развития международной экономической интеграции занимались следующие зарубежные исследователи: Бломстром М., Брада Дж., Болдуин Р., Ван Х., Венебелс А., Винтерс Л., Гланья Г., Гроссман Г., Кемп М., Корден М., Костецки М., Липси Р., Мадани Д., Мендес Дж., Обсвельд М., Охияма М., Разерфорд Т., Ромер П., Тарр Д., Харрисон Г., Хокман Б., Шифф М. и др.
Необходимо отметить, что в настоящее время недостаточно изучены проблемы реализации инновационных стратегий развития экономики, ориентированных на изменение глобальных экономических процессов, которые содействуют переходу к инновационной экономике пятого-шестого технологических укладов. Кроме того, требуют своего дальнейшего исследования проблемы взаимодействия государства и бизнеса, содействующие стимулированию трансформации экономики в инновационную при помощи развития системы ГЧП в инновационном секторе.
Актуальность и современный уровень научной разработанности указанных ранее проблем обусловили выбор темы и определили цель настоящего диссертационного исследования.
Целью исследования является научное обоснование разработки инновационной стратегии развития отечественной экономики с учетом международного опыта.
Достижение обозначенной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
выявить теоретико-методологические основы инновационного развития глобальной экономики в целях установления общего и особенного в мировой практике перехода на инновационный путь развития, а также определения ключевых факторов, непосредственно влияющих на технологическую модернизацию;
раскрыть сущность и специфику конкуренции (при активном участии государства в инновационном процессе) как фактора инновационного развития экономических систем на современном этапе в условиях глобализации в сфере высокотехнологичного производства;
исследовать формы и методы реализации государственно-частного партнерства (ГЧП) в инновационной сфере ведущих стран ОЭСР в контексте потенциального внедрения организационно-экономического механизма ГЧП в область высоких технологий и инновационного развития промышленности России;
на основе анализа мировой практики определить приоритеты стратегического развития в рамках инновационной экономической политики Российской Федерации в целом, и в сфере промышленности, в частности, содействующие формированию новой модели модернизации экономики в глобальном сообществе;
определить основные подходы к решению проблемы обеспечения кадрового потенциала для инновационного роста российской промышленности.
Объектом исследования выступает инновационный сектор глобальной экономики.
Предмет исследования – экономические отношения, возникающие между государством и хозяйствующими субъектами в процессе перехода на инновационный путь развития и влияющие на темпы и характер модернизации национальной экономики.
Методология исследования. Теоретическую и методологическую базу диссертации составляют фундаментальные положения в области теории мировой экономики и международных отношений. Для достижения целей работы использованы методы анализа, систематизации, обобщения и сравнения, статистической обработки эмпирических данных, экспертных оценок, аналогий и сравнительного исторического анализа.
Выполнение работы основано на методологии системного анализа, который позволяет очертить задачи, структуру и функции работы с учетом разработки инновационной стратегии развития экономики.
Применение методов сравнительного анализа вызвано необходимостью унификации понятийного аппарата, сопоставления имеющихся определений и новых подходов к инновационной модернизации глобальных экономических процессов.
Статистическая обработка массивов эмпирических данных осуществлялась в целях анализа современного состояния российской экономики и определения ее положения и конкурентных преимуществ в глобальном мире.
Разработка предложений по новой инновационной стратегии развития отечественной экономики с учетом международного опыта ориентировалась на использовании методов экспертной оценки, аналогии и инструментария сравнительного исторического анализа. Методология классической экономической теории никоим образом не объясняет механизмов форсированного освоения новейших технологий в таких странах, как Южная Корея, Ирландия. Да и применительно к наиболее развитым странам США, Япония, Германия, Франция методология неоклассики не дает ясных ответов. Именно поэтому системный анализ исторических примеров позволяет точнее выявить некоторые обязательные элементы стратегии, без которых инновационная модернизация на уровне пятого-шестого технологических укладов оказывается невозможной. Самое главное состоит в том, что подобная методология позволяет увидеть, как складывается модель перехода к новому этапу технологического развития в странах, имеющих разный исходный уровень, а также понять, почему страны с одинаковыми условиями перехода добиваются принципиально различных результатов. Все это обусловило использование в работе преимущественно методологии представителей институционально-эволюционного направления экономической теории С.Ю. Глазьева, Н.Д. Кондратьева, Д.С. Львова, В.И. Маевского, Дж. Доси, Й. Шумпетера и др.
Работа выполнена в соответствии с пунктами 7, 25 паспорта специальности 08.00.14 «Мировая экономика».
Информационная база исследования. В работе проанализирован материал, опубликованный в монографиях, научных статьях и периодической печати России и ряда зарубежных государств, статистические данные официальных органов Российской Федерации, стран Организации экономического сотрудничества и развития, Организации Объединенных Наций, Всемирной торговой организации, Европейского Союза, отчеты международных исследовательских центров и организаций, посвященные проблемам инновационной стратегии развития глобальной экономики. Существенную информационную ценность представляют материалы международных конференций, а также нормативно-правовые документы, информация официальных сайтов.
Гипотеза научного исследования. Научная гипотеза диссертационного исследования строится на предположении, что в рамках глобальной экономики конкурентные преимущества отдельных национальных экономик зависят от эффективности взаимодействия государства и бизнеса при реализации стратегий инновационного развития, обеспечивающих переход к пятому-шестому технологическим укладам.
Научная новизна диссертации заключается в разработке концептуальных основ перехода России на инновационный путь экономического развития на уровне пятого- шестого технологических укладов, на базе синхронной разработки и проведения инновационной, инвестиционной и промышленной государственных стратегий.
Основные научные результаты диссертации, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны, заключаются в следующем:
- на основе ретроспективного анализа определены основные этапы становления исследований инновационного развития глобальной экономики;
- выявлены общие черты и особенности формирования национальных инновационных систем в странах ОЭСР, позволяющие сформулировать основные направления эффективной инновационной модернизации современной российской экономики;
- определена роль государства в осуществлении технологической модернизации и инновационном развитии национальных экономик, которая состоит в формировании инновационной стратегии развития страны и обеспечении инвестиционных ресурсов для реализации модернизационных программ;
- обоснована необходимость взаимодействия государства с частным сектором в области разработки и освоения высоких технологий на основе ГЧП;
- предложено использовать концессионную модель ГЧП как наиболее эффективную и гибкую модель, обеспечивающую государственную собственность на высокотехнологичные активы;
- обоснована потребность в модернизации организационной структуры российских инновационных предприятий на основе конвертации научных разработок в финансовую составляющую;
- предложена методика организации подготовки кадров для конвертации научных разработок в финансовую составляющую на основе эффективного сочетания инженерных и экономических знаний, в том числе, в системе ноосферных знаний.
Теоретическая значимость исследования заключается в определении условий достижения качественно нового уровня макроэкономического взаимодействия в глобальной экономике на основе перехода к пятому-шестому технологическим укладам.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и рекомендации, изложенные в работе, ориентированы на формирование новой стратегии инновационного развития Российской Федерации, которые могут быть использованы: Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, «РОСНАНО», а также органами государственного управления.
Практическую ценность диссертации представляют выводы и рекомендации автора, которые могут быть использованы для определения оптимальных направлений развития инновационных секторов российской экономики.
Основные научные результаты диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания в вузах курсов: «Макроэкономический анализ», «Инновационный менеджмент», «Управление инвестициями», «Государственное и муниципальное управление» и др.
Апробация результатов исследования. По результатам проведенного исследования был подготовлен научный доклад, заслушанный и обсужденный на заседании кафедры менеджмента экономического факультета Российского университета дружбы народов 21 февраля 2012 г. Кроме того, была проведена апробация исследования на XII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (15 – 16 декабря 2011 г., Москва, ИНИОН РАН) и Международной научной заочной конференции «Актуальные вопросы современной экономической науки» (4 ноября 2010 г., г. Липецк)
Публикации. Основные положения диссертации нашли отражение в семи публикациях автора по теме исследования общим объемом 2,5 п.л. (авторским объемом 2,5 п.л.), в том числе четыре статьи в журналах, определенных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов докторских и кандидатских диссертаций, общим объемом 1,3 п.л.
Структура и объем работы. Диссертационная работа построена в соответствии с логикой исследования, поставленными целями и задачами, и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Работа изложена на 169 листах машинописного текста, содержит 16 рисунков, 12 таблиц.
Взаимодействие инновационной и инвестиционной стратегий в переходный период
Фундаментальной проблемой экономической науки после промышленной революции явилась задача поддержания рыночного равновесия в условиях циклического массового внедрения технологических нововведений в сферу экономики. «Инновация», как коммерциализированное нововведение, представляет собой одну из важнейших категорий современной экономической науки. В ней отражаются наиболее общие свойства, связи и отношения между экономическими агентами, возникающие по поводу разработки (производства) новых научно-технических идей, продуктов и технологий и их использования в процессе хозяйствования в целях повышения его эффективности (результативности) или получения того или иного эффекта (результата) [152, с.16].
В этой связи возникает ряд вопросов. Кто инициатор подобных нововведений и почему он не боится нарушения рыночного равновесия? Является ли инновационный процесс в условиях «послепромышленного» развития внутренне присущим фактором экономики или он привносится извне? Какую роль играет инновационный фактор в экономическом росте?
Несмотря на актуальность категории «инновация» и широкое ее использование в экономической науке и хозяйственной практике, единого общепринятого понимания инновации на настоящий момент не существует. Например, В.Г. Медынский приводит 28 различных вариантов определения понятия «инновация» различными исследователями [91, с.10-17].
Представляется, что осмысление нового содержания экономического развития началось с появления «кондратьевской» концепции длинных циклов (длинных волн) [69]. Пожалуй, Н.Д. Кондратьев впервые убедительно и определенно показал, что современная рыночная экономика, даже с учетом периодически повторяющихся кризисов, не представляет собой прямолинейно развивающуюся систему. Капиталистическое развитие, по Н.Д. Кондратьеву, имеет волновой характер, при этом длина каждой волны составляет примерно 50-55 лет, в течение которых в содержании капиталистического хозяйства происходят принципиальные изменения.
Первая фаза длинной волны представляет длительный спад экономики, и в таких условиях начинается активный поиск выхода из кризисных явлений, инициируется появление нововведений в целях исправления положения, начинается массовый выход на рынок новых технологий. Во второй фазе распространяются новые технологические системы и улучшающие инновации, что, в свою очередь, обеспечивает рост экономики. В третьей фазе рост останавливается, поскольку накапливаются псевдо нововведения (попытки усовершенствовать старую технологию), что приводит к перенакоплению капитала и порождает различные диспропорции. А далее, начинается вхождение в новый кризис.
Практическое подтверждение и объяснение длинных волн получило в исследованиях циклической смены и распространения новых технологических парадигм. Впервые понятие технологической парадигмы ввел Г. Доси [165]. Технологическая парадигма - это способ определения основных областей решения технологической проблемы, анализ необходимых процедур и методов ее решения.
Представители неоклассической школы экономической теории рассматривают современный технологический рывок в экономике в качестве экзогенного фактора, и, таким образом, анализ источников технического прогресса для них, а значит и мотивов инновационного развития, не является главной проблемой экономического анализа. Другими словами для неоклассиков центральной проблемой остается проблема оптимального распределения и использования ограниченных ресурсов. Но в современной экономике ключевым ресурсом становятся знания (информация). Это, безусловно, не отменяет важность решения задачи получения и распределения материальных видов ресурсов, таких, как газ, нефть, металлы и т.д. Это наглядно наблюдается на примере тех политических кризисов, которые периодически возникают в связи с контролем над ресурсами нефти, газа и т.п. В XXI веке знания и информация стали определять основные тенденции поведения, как корпораций, национальных экономик, так и индивидуальных предпринимателей. Специфика знаний как ресурса заключается в том, что в процессе обмена и продажи они не отчуждаются и при этом постоянно воспроизводятся на все более высоком уровне; происходит постоянный и неуклонный рост ценности знаний, особенно уникальных видов знаний (информационные технологии, программное обеспечение, аэрокосмические технологии и пр.), обладание которыми наделяет огромными экономическими преимуществами, как национальную экономику, так и тех экономических агентов, которые ее персонифицируют.
Таким образом, неоклассическая концепция не учитывает, что знания как ресурс впервые в развитии мировой капиталистической экономики теряет ограниченность, и проблему его использования в качестве ресурса следует связывать со способностью усвоения знаний. Возникает круг проблем совершенно иного свойства, а именно: способность преодоления такой специфики знания, как стратегическая долгосрочность трансформации знаний в необходимые товары, способность обеспечить достаточно широкий доступ к знанию, способность генерировать все более новые уровни знания, информационное обеспечение процесса распространения знаний и т.д.
Следующий шаг в понимание инновационных процессов внес И. Шумпетер. Критически осмыслив неоклассическую теорию капитализма, он творчески развил гипотезу Н.Д. Кондратьева и определил, что экономическое развитие связано с периодически возникающими системами нововведений. Й. Шумпетер считал, что данный процесс саморегулирующийся и имеет характерную форму волны. Он выдвинул тезис, согласно которому главной линией развития капитализма является процесс «созидательного разрушения». Кроме того, Й. Шумпетер полагал, что традиционная конкуренция, протекающая в рамках неизменных структур, в пределах неизменных технологий и организационных форм управления производством, сменяется конкуренцией в способности создать новый товар, новую технологию, находить новые ресурсы, новые источники сырья и новые формы организации производства. Выигрыш в подобном соревновании обеспечивает решающие преимущества и приводит к полному банкротству тех фирм, которые не учли новых тенденций экономического развития. И. Шумпетер подчеркивал, что «по своим последствиям такая конкуренция относится к традиционной, как бомбардировка к взламыванию дверей» [158, с.128].
Конкуренция как фактор инновационного развития экономических систем
В Великобритании были созданы также университетские фонды стартового финансирования с тем, чтобы университеты могли получить беспрепятственный доступ к «посевному» финансированию и таким образом трансформировали исследовательские идеи в коммерческие предприятия. Несмотря на то, что указанная программа и не получила впоследствии никакого дополнительного финансирования, ее направленность на предоставление «посевного» капитала университетским проектам стала прочным фундаментом Инновационного фонда высших учебных заведений. Был образован Фонд высоких технологий Великобритании в виде инвестиционного «фонда фондов», аккумулировавшего значительные средства, поступавшие от Департамента торговли и промышленности (DTI) и от институциональных инвесторов.
С точки зрения автора настоящего диссертационного исследования, первое, что следует выделить в опыте инновационного развития стран ЕЭС, - это устойчивое финансовое обеспечение инновационных проектов в ключевых отраслях экономики. При помощи государственной политики ведущие страны ЕЭС обеспечили высокий уровень концентрации инвестиций в «экономику знаний» (фармацевтическую промышленность; офисное и компьютерное машиностроение; производство оборудования для радио, телевидения и связи; медицинское, точное и оптическое оборудование; аэрокосмическую промышленность).
В странах Европейского экономического сообщества лидером в области использования инструментов государственно-частного партнерства является Великобритания. Разработанная программа «Частной финансовой инициативы» («Private Finance Initiative») позволила осуществить модернизацию инфраструктуры с помощью частного финансирования.
В опыте инновационного развития стран ЕЭС важна активная роль национального государства в осуществлении перехода к инновационному типу хозяйственного развития. Конец XX и начало XXI века - это время усиления внимания к совершенствованию национальных инновационных систем и повышению роли человеческого капитала как главных источников экономического и общественного развития.
В экономической политике национальных государств все более явно прослеживается следование различным версиям теории социального рыночного хозяйства. Совершенствование национальной инновационной системы начинает осуществляться с учетом качества развития не только системы в целом, но и качества развития всех ключевых институтов инновационной системы. Речь идет о механизмах передачи знаний от государственных лабораторий в частные и о взаимном обмене финансовыми потоками.
Надо особо подчеркнуть, что в ведущих странах ЕС главным критерием поддержки инновационных проектов в частном секторе со стороны государства становится общественная полезность проводимых мероприятий.
Аналогичный подход используется в формировании содержания конкурентной политики в инновационной сфере, которая становится политикой прямой поддержки НИОКР по следующим трем направлениям: фундаментальные исследования; промышленные исследования; и доконкурентные прикладные разработки.
Наиболее существенными барьерами, труднопреодолимыми без участия государства, эксперты ЕС называют недостаточную привлекательность регионов для реализации научно-исследовательской и инновационной деятельности международными компаниями, сравнительно низкую эффективность отраслевой структуры экономики отдельных регионов, дефицит резервов европейской инновационной системы в области освоения нововведений.
Представляется, что наиболее важный урок для России из опыта зарубежных стран в сфере инновационной экономики заключается в том, что инновационная политика стала частью государственной региональной политики.
Необходимо акцентировать внимание на следующем, весьма показательном факте; начиная с конца XX века, в инновационной политике ведущих западных государств начинает преобладать кластерный подход. Кластерная стратегия построена на взаимодействии наиболее инновационно развитых частей разных отраслей, основой которых является исследовательская организация, а также различного рода инвесторы и агентства по развитию. Государство является главным субъектом в процессе создания кластеров и само становится органичным элементом создаваемых сетей.
Кластерные стратегии широко используются в Великобритании, Германии, Франции, Дании, Нидерландах, Финляндии, Бельгии. Так, в Германии в рамках государственной программы «BioRegio» в регионе Мюнхена за два года было создано 47 новых малых биотехнологических компаний. А во Франции в 2007 г. были выделены государственные средства для поддержки 6 промышленных кластеров глобального значения и 61 конкурентоспособного кластера в виде налоговых льгот и кредитов [126].
Заслуживает исследования европейская программа научно-технического сотрудничества в области высоких технологий «Эврика» (в эту программу была принята и Россия). В рамках этой Программы разрабатываются два типа проектов: инновационные и кластерные. Инновационные проекты НИОКР создаются малыми и средними компаниями для разработки потребительской продукции. Кластерные проекты — это долгосрочные стратегические исследования, участниками которых являются ведущие европейские компании. Главная цель таких проектов заключается в разработке ключевых элементов для повышения конкурентоспособности европейской промышленности технологий. Основные кластеры действуют в отраслях информационно-коммуникационных технологий, автомобильной промышленности, энергетики и биотехнологии.
Таким образом, опыт формирования и реализации инновационной модернизации экономики в ведущих странах мира позволяет сформулировать алгоритм взаимодействия факторов и условий, необходимых для создания национальной инновационной системы и, соответственно, реализации инновационной стратегии для Российской Федерации.
Для достижения целей технологической модернизации на уровне пятого-шестого технологических укладов требуется обеспечение перетока знаний из сферы науки в сферу промышленности. В ведущих странах мировой экономики эта задача была успешно решена примерно за последние 25-30 лет.
Установление эффективных кооперационных, партнерских связей между высшим образованием, наукой и бизнесом осуществлялись в ходе государственной политики создания необходимых для этого институциональных условий. К этим условиям относятся: принятие системы законов, обязывающих науку передавать знания бизнесу, а бизнесу — оплачивать такую передачу и активно взаимодействовать с государственными научными лабораториями; данный процесс должен получить законодательно установленные процедуры, в которых четко были распределены права участников; разработка принятие законодательных актов в области защиты интеллектуальной собственности;
Инновационная модернизация национальной экономики в условиях интеграционного сотрудничества Европейского Союза
Однако, как ни парадоксально, в научной литературе и периодике отсутствует общепризнанное определение государственно-частного партнерства, которое в полной мере и адекватно отражало бы сущность названного экономического института.
Так, авторы книги «Государственно-частное партнерство; теория и практика» [23], вышедшей в свет в 2010 г. считают, что его в мировой практике следует понимать двояко. Во-первых, его надо воспринимать как систему отношений государства и бизнеса, которая широко используется в качестве инструмента национального, международного, регионального, городского, муниципального экономического и социального развития. Во-вторых, как конкретные проекты, реализуемые совместно государственными органами и частными компаниями на объектах государственной и муниципальной собственности [23, с. 12].
Однако, по мнению диссертанта, приведенная дефиниция имеет расширительный характер, поскольку словосочетание «система отношений государства и бизнеса» не обладает в достаточной мере прозрачностью и точностью. Более того, любое взаимодействие государства и бизнеса (то есть частного сектора) уже само по себе является определенным элементом системы их отношений.
Что же касается, трактовки государственно-частного партнерства в качестве конкретных проектов, реализуемых совместно государственными органами и частными компаниями на объектах государственной и муниципальной собственности, то, думается, что в данном случае предлагается неоправданное отождествление специфического экономико-правового механизма, каким выступает партнерство (даже можно сказать, экономико-правовую категорию, то есть форму) с непосредственными примерами ее осуществления (с проектами, реализуемыми на основе ГЧП, или, как еще называют их в научной литературе, ГЧП-проектами), с содержанием такого механизма. Другими словами, налицо подмена формы содержанием.
Еще в 2004 г. Д.М. Амунц в своей монографии отмечал, что, безусловно, можно сформулировать общепризнанное определение понятия «государственно-частное партнерство», поскольку, достаточно щироко известны ключевые признаки; сторонами государственно-частного партнерства являются государство и частный бизнес; взаимодействие указанных сторон закрепляется на официальной, юридической основе (соглашения договоры, контракты и т.п.); взаимодействие сторон имеет действительно партнерский, равноправный характер; оно должно иметь четко выраженную публичную, общественную направленность (его главная цель - удовлетворение государственного интереса); в процессе реализации проектов консолидируются, объединяются активы (ресурсы и вклады) сторон; финансовые риски и затраты, а также достигнутые результаты распределяются между сторонами в пропорциях, согласно взаимным договоренностям, зафиксированным в соответствующих соглашениях, договорах, контрактах и т.п. [6, с. 5-7].
Он предложил собственное определение понятия государственно-частного партнерства, которое, с точки зрения диссертанта, адекватно и в полной мере отражает сущностное содержание государственно-частного партнерства.
По мнению Д.М. Амунца, государственно-частное партнерство - это специфическая, различных видов форма взаимодействия государства и частного сектора в сфере экономики, основополагающей чертой которого является сбалансированность интересов, прав и обязательств сторон в процессе его реализации [6, с. 5-7].
Автор настоящего диссертационного исследования считает, что в приведенном определении государственно-частного партнерства не хватает отражения одного, но очень существенного момента указанной формы взаимодействия государства и частного сектора в сфере экономики, а именно: отчетливо выраженного общественного (публичного) интереса, ради которого и реализуется такое взаимодействие. Д.М. Амунц в своей работе особо подчеркивает, что оеновное преимущество партнерства заключаются в том, что оно способно обеспечить снижение бюджетной нагрузки за счет привлечения частных финансовых средств и переложения части затрат на пользователей (так называемая «коммерциализация услуг»).
Появление в мировой экономике такого института явилось следствием фундаментальных перемен в технологической и институциональной структурах современного общества. Массовое внедрение в экономику новейших технологий радикально изменило структуру факторов экономического роста, обусловило появление принципиально новых социально-экономических институтов, обеспечивающих устойчивость социально-экономического развития в самых различных сферах. Темпы технологических и институциональных перемен в последние полвека превысили все прогнозы. Уже в конце XX века микропроцессоры выполняли операции в сто тысяч раз быстрее, чем в 1950 г., а один мегабайт полупроводниковой памяти подешевел за последние четверть века прошлого столетия с 550 тыс. долл, до 4 долл. [177, р. 7-32].
Глобализационные процессы втянули в подобный характер развития (пусть и с различными последствиями) практически все страны мировой экономики. Информационная экономика привела и к существенной трансформации роли государства. Традиционные системы государственного регулирования экономики в эпоху перехода на инновационный путь развития в ведущих странах мира стали порождать целый спектр социально-экономических институтов, в которых государство фактически становится вместе с бизнес-структурами производителем новых продуктов. Если же учееть, что на долю новых знаний, которые материализуются в технологиях, оборудовании, образовании, организации производства в ведущих странах мира, приходится уже до 85% прироста ВВП, то необходимость поиска новых форм связей между государством и бизнесом становится еще более очевидной.
Совершенствование системы привлечения инвестиционных ресурсов для инновационного сектора российской экономики
Источник: составлено и рассчитано автором по http://www.gks.ru Приведенная статистика отражает крайне неблагоприятную ситуацию с подготовкой кадров в аспирантурах, что свидетельствует о наличии проблем в этой области и значительных резервах в подготовке кадров для инновационного развития. в настоящее время проблема квалифицированных кадров, особенно в сфере 1Т-технологий, становится особенно актуальной, что связано со многими обстоятельствами. Первое - это так называемая «утечка мозгов», которая происходила последние два десятилетия. Число уехавших насчитывает сотни тысяч человек, причем это в основном высококвалифицированные кадры. За рубежом работает около полумиллиона россиян [117]. Например, в 2009 г. в США работали в сфере высоких технологий свыше 100 тыс. высококвалифицированных специалистов из России [113, с. 9].
В последние годы резко возросла студенческая мобильность и мобильность научных кадров. Ежегодно 10-15 тыс. студентов и аспирантов выезжают из страны, а вот возвращаются не все.
Второе - слабая реакция высшего образования на необходимость подготовки специалистов с инженерным образованием. Современная экономика страны остро нуждается в квалифицированных инженерно-технических работниках, а из страны продолжают выезжать специалисты из наиболее передовых отраслей науки: космические технологии, теоретическая и прикладная физика, математика, программирование и компьютерные технологии, биология и микробиология, химия и биохимия, генетика и т.д.
Третье - перекос в восприятии с точки зрения престижа инженерных специальностей, возникший в 90-е гг. прошлого [ИЗ, с. 9].
Помимо прямой «утечки мозгов», существует практика, когда российские специалисты работают по заказам западных компаний и государственных учреждений. Обострение проблемы «кадрового голода» для инновационного развития происходило из-за перераспределения квалифицированных математиков, физиков, инженеров в другие сферы деятельности.
Таким образом, перед страной стоит важнейшая задача сохранения и развития интеллектуального потенциала, чего можно достичь при создании благоприятных условий для работы и жизни.
Очень серьезной проблемой кадровой политики в сфере научных исследований является заметное старение специалистов, создающих высокие технологии. Действующая кадровая политика не обеспечивает преемственности знаний и умений, что в свою очередь ведет к их утрате и как следствие деградации общего научно-технического уровня. Если не предпринять необходимых мер, то в ближайщие 1 0- 1 5 лет произойдет полная утрата накопленного практического опыта в высокотехнологичных отраслях.
Приток молодежи в высокотехнологичные отрасли возможен при существенном повыщении зарплат. Выпускник вуза, в ОАО «Энергия (РКК «Энергия») в 2009 г. мог рассчитывать на зарплату в18-19 тыс. руб., в то время как, в сфере услуг, он мог получать 30-40 тыс. руб. [131, с. 26]. Учитывая сложности работы на предприятиях ВПК, этой группе научных работников требуется не только высокая заработная плата, но и целый пакет дополнительных льгот.
Жизненные стратегии выпускников российских вузов Источник. [131, с. 27]. Во всех официальных документах декларируется приоритетность науки для повышения эффективности реализации экономического потенциала страны. Согласно пресс-релизу Министерства образования и науки: «В федеральном бюджете на 2010 год расходы на науку гражданского назначения были отнесены к приоритетным и запланированы в объеме 159 миллиардов рублей [131, с. 28].
В рамках решения проблемы развития кадрового потенциала науки, российское государство принимает определенные меры в этом направлении, в частности, создание сети федеральных и национальных исследовательских университетов. Считается, что это преследует достижение главной стратегической цели: выход на мировой уровень образовательных организаций, способных взять на себя ответственность за сохранение и развитие кадрового потенциала науки, высоких технологий и профессионального образования, развитие и коммерциализацию высоких технологий. Сеть состоит из Московского и Петербургского, восьми федеральных и двадцати девяти национальных исследовательских университетов. На развитие этих университетов дополнительно выделяется в 2010 -2012 гг. более 30 млрд. руб. [149].
Важным фактором решения проблемы кадрового дефицита для инновационного развития могло бы стать достижение рамочных соглашений между Министерством образования и науки и Российским Союзом промышленников и предпринимателей или отраслевыми: ассоциациями на предмет целевой подготовки специалистов для инновационной модернизации национальной экономики, создания современных лабораторных баз и баз практики. В настоящее время высшим профессиональным образовательным учреждениям вменено в обязанность не только на свой страх и риск готовить кадры, но и трудоустраивать их.
В настоящее время обеспечивается формирование инновационной инфраструктуры в самих университетах, создание малых инновационных предприятий научными учреждениями и вузами (Федеральный закон № 217 ФЗ), конкурентоспособных технологий и продуктов, имеющих приоритет на мировом рынке (постановление Правительства РФ № 218), предоставление ученым с мировым именем грантов на конкурсной основе (постановление Правительства РФ № 220). Помимо планового финансирования Правительство РФ выделяются гранты и конкретным исследователям, ученым, которые представят свои наиболее перспективные и интересные (с точки зрения развития российской науки и экономики) проекты.
Как отмечал главный ученый секретарь РАН, академик В. Костюк расходы на науку в России в настоящее время несопоставимо малы по сравнению с ведущими странами. «В мировых расходах на исследования и разработки доля РФ составляет всего 2,2%, в то время как доля США — 35%, ЕС - 24%, Японии - 13%, Китая - 11%». По мнению академика, наша страна продолжает удерживаться в науке на мировом уровне из последних сил [15, с. 15-16].
