Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Мясной подкомплекс сельскохозяйст венного производства и его роль в обеспечении продовольственной безопасности 11
1.1. О роли продовольственной составляющей в экономической безопасности 12
1.2. Импортная политика как составляющая продовольственной независимости страны. Конкурентоспособность предприятий мясо-переработки 25
1.3.Выводы и предложения 44
Глава II. Интеграционное взаимодействие предприятий мясного подкомплекса АПК в аспекте повышения их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках 49
2.1. Интеграционные образования в отечественной и зарубежной практике 50
2.2.Масштабы и ареал распространения вертикально-интегрированных структур 62
2.3. Деятельность вертикально-интегрированных структур: состояние и перспективы 80
2.4.Выводы и предложения 96
Глава III. Малое и крупное предпринимательство в мясном подкомплексе АПК: вопросы кооперирования и государственной поддержки в свете зарубежного опыта 100
3.1. Особенности и источники формирования конкурентных преимуществ с учетом развития потребительской кооперации 100
3.2. Ипотечное кредитование производителей сельхозпродукции .113
3.3. Государственная поддержка хозяйствующих субъектов мяс ного подкомплекса АПК в аспекте вступления России в ВТО 125
3.4. Выводы и предложения 149
Заключение 154
Приложения 158
Библиография 175
- О роли продовольственной составляющей в экономической безопасности
- Интеграционные образования в отечественной и зарубежной практике
- Деятельность вертикально-интегрированных структур: состояние и перспективы
- Особенности и источники формирования конкурентных преимуществ с учетом развития потребительской кооперации
Введение к работе
В исследовании проблем продовольственной безопасности как важнейшей части экономической безопасности страны в целом особое место по праву занимает мясной подкомплекс агропромышленного комплекса (АПК), занятый производством мясосырья и продуктов его переработки. Изучение подходов и направлений повышения эффективности работающих в этом подкомплексе хозяйствующих субъектов актуальны всегда, поскольку именно он, органически связанный с зерновым, является во многом "несущей конструкцией" в экономике и уровне ее безопасности большинства развитых и развивающихся стран.
В условиях глобализации мирохозяйственных связей актуальность рассматриваемой проблематики многократно возрастает, поскольку возникают реальные для безопасности экономики угрозы внешнеэкономического характера, связанные, в частности, с зависимостью от импортных поставок продуктов первой необходимости. В этой связи не только своевременно, но и важно в практическом плане выстраивание политики импорта и импортозамещения на российском рынке мясосырья и его переработки в аспекте обеспечения продовольственной безопасности страны. Последняя предполагает достижение такого уровня развития отечественного агропромышленного комплекса, при котором, во-первых, обеспечивается бесперербойное снабжение населения страны базовыми видами продуктов питания, среди которых содержащиеся в мясопродукции белки животного происхождения, во-вторых, появляется реальная возможность стабильного и активного противостояния негативным факторам во внешнеэкономической сфере. Уменьшение зависимости от конъюнктуры мирового продовольственного рынка снимает угрозу политического и силового давления, обеспечивает снабжение населения продовольствием даже в случае экстремальных
ситуаций по введению экономических санкций со стороны стран-поставщиков.
Решение этих задач предполагает целенаправленные усилия
хозяйствующих на рынке мясосырья и мясопродуктов субъектов в плане
повышения их конкурентоспособности, значимость которой многократно
возрастает в связи с ожидаемым вступлением России в ВТО. Под этим
углом зрения важно изучить новейшие тенденции в рассматриваемом
подкомплексе АПК, оценить феномен появления на отечественном рынке
крупных вертикально-интегрированных структур, формирующихся как в
недрах самого АПК, так и приходящих извне в виде корпоративных
образований и финансово-промышленных групп из сырьевых отраслей. Во
многом видоизменяется и роль государственной поддержки
производителей в рассматриваемой сфере, требуется уточнение их "правил игры", особенно в сферах взаимодействия малого и крупного бизнеса. Опыт зарубежных стран показывает, что подобное сотрудничество весьма эффективно в повышении конкурентоспособности фигурантов продовольственного рынка. Все это предопределило актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является современное состояние и конкретные формы предпринимательства в сфере мясного подкомплекса сельскохозяйственного производства за рубежом и в отечественной практике. В качестве предмета настоящего диссертационного исследования выступают конкурентные преимущества хозяйствующих в этой области субъектов и их взаимодействие с фигурантами мирового рынка мясосырья и продуктов его переработки под углом зрения обеспечения продовольственной безопасности страны.
Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является комплексный анализ мирового и отечественного опыта в создании и развитии мясного подкомплекса сельскохозяйственного
производства в аспекте обеспечения продовольственной безопасности страны, разработка и обоснование на базе полученных результатов методологических основ и практических рекомендаций по повышению конкурентоспособности хозяйствующих в нем субъектов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
-раскрыть условия и предпосылки становления и совершенствования мясного подкомплекса АПК за рубежом и в отечественной практике, показать на основе статистических и фактологических данных его место и роль в обеспечении продовольственной безопасности как важнейшей составляющей экономической безопасности страны;
-проанализировать основные направления воздействия мирового продовольственного рынка мясосырья и продуктов его переработки на российскую экономику, сформулировать предложения практического характера по адаптации позитивного зарубежного опыта к российским условиям;
-выяснить основные аспекты реализации конкурентных преимуществ отечественных фигурантов сферы мясного подкомплекса АПК, изучить государственное регулирование этой сферы предпринимательства в части нормативно-правового обеспечения и мер поддержки в области льгот и преференций;
-рассмотреть роль и место интеграционных образований в отечественной и зарубежной практике взаимодействия участников рынка мясосырья и мясопродуктов;
-исследовать российский феномен появления на аграрном рынке непрофильных крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур (КВИКС второй группы, преимущественно из сырьевых отраслей), вскрыть позитивные и негативные стороны их деятельности;
-проанализировать эффективность малых кооперационных форм объединения усилий участников исследуемого рынка и направления их взаимодействия с крупными структурами, рассмотреть конкурентные преимущества предприятий потребительской кооперации;
-исследовать политику импорта и импортозамещения на российском рынке мясосырья и его переработки, методологические подходы к квотированию мясных импортных поставок;
-разработать предложения по направлениям поддержки и защиты отечественных производителей мясосырья и продуктов его переработки в связи со вступлением России в ВТО.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного
исследования составили труды отечественных и зарубежных
специалистов по проблемам конкурентоспособности и формирования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов на макро- и мезо-уровне с учетом специфики сельскохозяйственного, в том числе мясозаготовительного и мясоперерабатывающего производства, менеджмента. В обосновании ряда положений настоящей работы имели значение исследования следующих российских авторов: Е.Авдокушина, З.Биктимировой, И.Буздалова, А.Емельянова, О.Заливчевой, С.Киселева, Э.Крылатых, Д.Маламуда, М.Мамиконяна, Г.Павловой, К.Панковой, А.Петрикова, В.Рубе, Д.Рылько, А.Селезнева, И.Ушачева, И.Фаминского, О.Филатовой, О.Черковца, М. Эксиндарова.
В работе использованы также идеи и учтены некоторые подходы в области повышения конкурентоспособности предприятий сельскохозяйственного производства западных ученых. В их числе Д.Бартон, М.Болэнд, П.Гарибалди, С.Легро, М.Портер, Дж.Сайберт, Д.Ситарз, Дж.Стиглиц, Дж.Фердмук, М.Эванс.
В то же время по теме исследования явно недостаточно работ, раскрывающих формы и механизм взаимодействия функционирующих в рассматриваемой сфере малых и крупных хозяйствующих структур, практически отсутствуют публикации, раскрывающие роль и значение промышленно-финансовых корпоративных структур в сельскохозяйственном производстве как в отечественной практике, так и за рубежом.
В зависимости от характера решаемых теоретических и практических задач на разных этапах диссертационного исследования использовались методы статистического анализа, сравнений и логического обобщения, методы анализа (в том числе сопоставительного) и синтеза, экспертных оценок. Исследование круга выбранных проблем производилось с позиций системного подхода.
Информационной и статистической базой исследования явились официальные данные Госкомстата России, Министерства экономического развития и торговли, Министерства сельского хозяйства, законодательные и нормативные документы, регламентирующие сельскохозяйственное производство (в том числе оборот земель), квотирование импортных поставок мясосырья и др. Привлекались также данные специализированных ассоциаций и организаций (Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Мясного союза России, Союза животноводов, Агропромышленного союза России, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ).
В ряде случаев использовались экспертные оценки отечественных и зарубежных специалистов, собственный практический опыт автора.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
-обоснована малая эффективность, а в ряде случаев пагубность действующего механизма квотирования импортного мясосырья по "исторически-страновому" принципу, не учитывающего интересы отечественного производителя и приводящего к стагнации
мясоперерабатывающего комплекса отечественного ЛПК. Установлено, что от квотирования в рассматриваемой сфере следует отказаться в пользу введения на ввозимую мясопродукцию дополнительных пошлин, либо повышения существующих;
-выявлен феномен, раскрыты формы и механизм функционирования на рынке мясосырья и продуктов его переработки крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типа, по основному профилю своей деятельности, мало связанных или далеких от сельскохозяйственного производства. Показано, что их приход прежде всего в качестве инвестора способствовал существенному оздоровлению рассматриваемого подкомплекса АПК, облегчил доступ к рынкам капитала, улучшил менеджмент, минимизировал издержки за счет экономии на масштабах производства;
-доказана противоречивость КВИКС второй группы, проявляющаяся, с одной стороны, в эффективности таких образований для становления и возрождения производств в рассматриваемом подкомплексе АПК, и имманентно присущими им недостатками в области достижения необходимой гибкости и адаптивности к требованиям потребителя, с другой. Аргументировано, что приход таких непрофильных структур в сферу АПК допустим лишь как временная мера на критических стадиях деятельности хозяйствующих в рассматриваемой сфере субъектов;
-обоснована необходимость доработки существующей нормативно-правовой базы, регулирующей взаимоотношения государства и фигурантов сельскохозяйственного производства, в том числе производителей мясосырья и продуктов его переработки. В частности, это касается Федерального закона, обеспечивающего контроль за приобретением земли у сельхозпроизводителей и ее целевым использованием, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части положений, регламентирующих отчуждение
недвижимости, проекта закона "О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в РФ" в части его корреспонденции с действующими законами и превращения в правовой акт прямого действия. Аргументирована целесообразность принятия ФЗ "О холдингах" со специальным разделом "О холдинговых компаниях в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции";
-на основе анализа зарубежного опыта государственной поддержки производителей сельхозпродукции, в том числе мясосырья, доказана необходимость ее переориентации на стимулирование прихода частных инвестиций для создания современного конкурентоспособного производства и проведение социальной политики, нацеленной на повышение привлекательности и престижности трудовой деятельности на селе. Обосновано, что это потребует дальнейшей приватизации сектора АПК при одновременном сохранении его поддержки со стороны государства, приобретающей особую значимость в связи со вступлением России в ВТО.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при определении подходов и направлений работы по повышению конкурентоспособности хозяйствующих в сфере мясного подкомплекса АПК предприятий малого и крупного бизнеса, по выстраиванию их взаимодействия на обоюдовыгодной основе. Ряд рекомендаций практического характера, в том числе по совершенствованию нормативно-правовой базы, нацелен на защиту отечественного производителя мясопродукции от недобросовестной конкуренции как внутри страны, так и при выходе на внешние рынки, особенно в свете ее предстоящего вступления в ВТО.
Основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов при чтении курсов "Экономика зарубежных
стран", "Международные экономические отношения", "Россия в системе мирохозяйственных связей", "Экономика аграрного сектора".
Апробация работы. Диссертационная работа прошла апробацию на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова.
Основные положения и выводы диссертации докладывались на
межвузовской научно-практической конференции "Региональный
потребительский рынок: проблемы и перспективы" (Вятский
государственный университет в г. Кирове, 25 декабря 2003 г.) и на IV Международном форуме "Мясная индустрия 2005" в г.Москве (ТПП РФ), 2-5 февраля 2005 г.
По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 2,8 п.л.
О роли продовольственной составляющей в экономической безопасности
Продовольственная безопасность - официально принятый в мировой практике термин, появившийся после глубокого зернового кризиса 1972-1973 гг. и используемый для характеристики состояния продовольственного рынка и связанных с ним отраслей экономики страны или группы интегрирующихся стран, а также мирового рынка продовольствия. Одно из последних, уточненных определений продовольственной безопасности приведено в исследовании «Право на достаточное питание и на свободу от голода», подготовленном в 1999 г. в рамках Комиссии по правам человека Экономического и социального совета ООН. В настоящее время под продовольственной безопасностью, согласно упомянутому исследованию, понимается доступ всех людей в любое время к продовольствию, необходимому для здоровой и активной жизни. При достижении продовольственной безопасности продукты питания имеются в достаточном количестве, их поставки являются сравнительно стабильными и каждый нуждающийся человек может получить продовольствие. Соответственно под национальной продовольственной безопасностью понимается такое положение, при котором "все члены общества фактически пользуются правом на достаточное питание или продовольственные ресурсы, и в принципе имеется необходимое количество продовольствия. Достижение продовольственной безопасности на уровне домашнего хозяйства подразумевает обеспечение надлежащего количества продуктов на конкретной территории, сравнительно устойчивое снабжение ими и гарантирование каждому человеку, нуждающемуся в продовольствии на данной территории, возможности получить его, с тем, чтобы вести здоровую и продуктивную жизнь»1.
Более полным, по нашему мнению, является определение продовольственной безопасности FAO, которое предусматривает такой уровень развития агропромышленного комплекса страны, который обеспечивал бы гарантированный доступ всех жителей в любое время к продовольствию в количестве, необходимом для активной здоровой жизни. Этим подтверждается «право каждого на безопасные для здоровья и полноценные продукты питания в соответствии с правом на адекватное питание и основным правом каждого на жизнь»2. В определении, как легко увидеть, четко выделяются три составляющие продовольственной безопасности - собственно продовольственная, экологическая и социальная. Такая трактовка нашла законодательное закрепление в Германии и США, например.
Множество определений национальной продовольственной безопасности существует и в отечественной экономической литературе.
Приведем одно из них, содержащееся в так и не увидевшем свет проекте ФЗ 1997 г. "О продовольственной безопасности Российской Федерации". Рассматриваемое понятие трактуется там как такое "состояние экономики Российской Федерации, в том числе ее агропромышленного комплекса, которое обеспечено соответствующими ресурсами, потенциалом и гарантиями и при котором без уменьшения государственного продовольственного резерва независимо от внешних и внутренних условий удовлетворяются потребности населения в продуктах питания в соответствии с физиологическими нормами питания" (ст.1). Как видно из определения, о качестве продуктов питания речь не идет. По нашему мнению, понятие "продовольственная безопасность" означает, в первую очередь, способность государства обеспечить население страны качественным, экологически чистым продовольствием отечественного производства в объемах, соответствующих научно обоснованным нормам потребления.
Последние десятилетия характеризуются нарастающим дисбалансом между возможностями мирового производства продовольствия и стремительным увеличением народонаселения планеты. Так, ежегодный прирост населения в мире за последние 8 лет составил почти 80 млн.чел. В то же время воспроизводство продовольствия покрывает лишь половину прироста населения, что правомерно оценивается экспертами как продовольственный кризис. В 2003 г., по данным Министерства сельского хозяйства США (USDA - United States Department of Agriculture), мировое производство зерна составило 1,83 млрд.т при уровне мирового потребления в 1,94 млрд.т, т.е. разрыв в потреблении составил 59 дней (предыдущий "рекорд" превышения мирового потребления над спросом был установлен в 1972 г. и составил 56 дней). Мировой урожай пшеницы в 2004г. в объеме 1,9 млрд.т также не покрывает спрос в 1,95 млрд.т для удовлетворения потребностей 6,5 млрд.чел. и свыше 1 млрд.голов скота. К 2050 г., по прогнозам ООН, спрос на продовольствие в развивающихся странах удвоится. При этом среднедушевое производство зерновых культур в мире, увеличившись с 305 кг в 70-е годы до 430 кг - в 90-е, имеет тенденцию к постоянному снижению. Одновременно наблюдается значительный перекос в среднедушевом потреблении: этот показатель в развитых странах (635 кг) почти в 3 раза выше, чем в развивающихся странах. Особенно остра проблема с продукцией животного происхождения. Нехватку пищевого белка испытывают около 3 млрд.чел., или 2/3 мирового населения. Наиболее пагубно белковое голодание сказывается на детях.
В условиях глобализирующегося мира продовольственная проблема приобретает новое качество. Она не только, что естественно, затрагивает в той или иной степени все страны мира, но, и это главное, ее реализация уже поставлена в зависимость от множества факторов, выходящих за рамки сельского хозяйства - энергетических, сырьевых, экологических. Как никогда ранее, на ее решение в подавляющем большинстве стран оказывает влияние не только международная обстановка вообще, а конкретные военные действия, региональные конфликты, терроризм. Интенсивно развивая мировые рынки продовольствия, ведущие страны мира в то же время поддерживают высокий уровень самообеспечения: США и Франция - более 100%, Германия - 93, Япония - 50%3. Таким образом, обеспечение продовольственной безопасности нации они рассматривают как важнейшее условие суверенитета, экономической безопасности, социальной устойчивости государства, как серьезная мера его независимости в международных отношениях и проводимой геополитической стратегии.
Интеграционные образования в отечественной и зарубежной практике
Как известно из зарубежной и уже имеющейся отечественной практики, агропромышленные вертикально-интегрированные образования способствуют консолидации собственности разрозненных производителей, мультипликативному эффекту от сложения их ресурсных возможностей, повышению результативности и управляемости каждого звена системы. Такие объединения создаются по различным критериальным признакам: территориальному, отраслевому, объединению капитала, участию в управлении и др. Получающие распространение за рубежом и в ряде регионов РФ интегрированные структуры характеризуются большим разнообразием по формам и моделям интеграции, по составу участников, видам деятельности, юридическому статусу, подходам к формированию собственности. В аспекте последнего принципиально важным становятся вопросы реформирования собственности и реорганизации юридических лиц по различным вариантам, суть которых можно свести к слиянию, присоединению (поглощению), разделению, выделению и преобразованию.
При слиянии, как известно, происходит объединение собственности нескольких юридических лиц в одно новое юридическое лицо, при этом все участники реорганизации прекращают свое существование и возникает новая объединенная хозяйственная структура. При поглощении (присоединении) одно или несколько юридических лиц прекращают свое существование и становятся частью другого юридического лица с передачей ему своей собственности. При разделении юридического лица оно прекращает свое существование и возникает два (или более) новых юридических лиц, к которым переходят имущественные права и обязанности реорганизуемого формирования. Отметим, что такое разделение может быть принудительным. Как частный случай разделения -выделение, в результате которого реорганизуемое юридическое лицо продолжает свою деятельность, но часть принадлежащей ему собственности переходит к новым юридическим лицам. Наконец, при преобразовании происходит смена организационно-правовой формы, т.е. создается новое юридическое лицо, которому передается весь объем имущественных прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица.
Из мировой и отечественной практики интеграционного взаимодействия хозяйствующих в агропромышленной сфере субъектов известно несколько форм, отличающихся друг от друга сложностью и глубиной отношений участвующих сторон в сферах разделения полномочий по капиталу (собственности) и менеджменту. Это товарищества, акционерные общества, ассоциации, союзы, потребительские кооперативы, финансово-промышленные группы (ФПГ), агрофирмы, агрокомбинаты, агрохолдинги.
Формирование структур холдингового типа, которым в работе уделено наибольшее внимание, предполагает организацию дочерних предприятий под эгидой управляющей компании (интегратора). Она владеет контрольным пакетом акций других хозяйствующих субъектов с целью контроля и управления их деятельностью. Достигается такое приобретение собственности многими путями, в том числе покупкой акций, их выкупом за долги, посредством вложения в уставной капитал, передачи госсобственности.
Для становления и развития интеграционных форм взаимодействия, в отечественной сфере АПК имеется определенная правовая основа: ФЗ "Об акционерных обществах", "О сельскохозяйственной кооперации", "О финансово-промышленных группах", некоторые положения ГК РФ. В то же время отсутствие закона "О холдингах" как о корпоративных структурах, имеющих широкое распространение за рубежом и востребованная у нас, оставляет место неразберихе и произволу, порождает неясности с налогообложением. Признание холдинга консолидированной группой налогоплательщиков, а также особенность налогообложения операций между участниками холдинга формально устанавливается Налоговым кодексом РФ, но на деле не работает. Хотя на практике объединения по холдинговому типу создаются и успешно работают (агрохолдинги), происходит это не благодаря, а скорее вопреки имеющему здесь место правовому нигилизму. Все это настоятельно диктует необходимость скорейшего принятия ФЗ "О холдингах" со специальным разделом, который в первом приближении можно назвать "О холдинговых компаниях в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции". Предусмотренная в проекте закона необходимость регистрации холдингов даст, наконец, возможность организации за ними надлежащего статистического наблюдения и государственного мониторинга.
В числе простых организационно-экономических форм агропромышленной интеграции - договоры о совместной деятельности, регламентирующие взаимодействие сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями. Эта форма интеграции, не обремененная имущественными отношениями и жесткостью субординации, широкое распространение получила в зарубежной практике и весьма малое в российской. Объясняется это, на наш взгляд, неготовностью отечественного предпринимательского сообщества к такого рода "мягким" формам взаимодействия, возможного в условиях развитой деловой культуры и цивилизованных норм поведения бизнес-сообщества. Во многом это также обусловлено слабой роль государства в регламентировании взаимодействия сельхозпроизводителей и перерабатывающих предприятий, прежде всего в отношении собственности на землю. Впрочем, первые подвижки в применении договорных (контрактных) форм взаимодействия партнеров в практике работы сельхозпроизводителей уже встречаются, однако применительно к мясному подкомплексу они касаются только молочного животноводства (сотрудничество с сельхозпроизводителями двух крупнейших молочных заводов Санкт-Петербурга: ОАО "Петмол" и ЗАО "Пискаревский молочный завод", а также ОАО "Дружба" Воронежской области, например). Эти предприятия предоставляют производителям молока в пользование по лизинговой схеме доильное оборудование, поставляют им корма.
Деятельность вертикально-интегрированных структур: состояние и перспективы
Появление в отечественном мясном подкомплексе АПК крупных вертикально-интегрированных структур явилось в значительной степени ответом на вызовы времени, крайне неблагоприятного для состояния агропромышленной сферы. Начавшиеся в конце 80-х годов прошлого столетия перестроечные процессы, обвальная приватизация без "руля и ветрил" наиболее болезненно отразились на селе, привели к упадку, хаосу и исчезновению функционировавших там хозяйствующих субъектов. Положение стало выправляться с конца 90-х годов, когда на рынке сельскохозяйственных продуктов, в т.ч. рынке мясосырья появились новые игроки в лице КВИКС. Их формирование и закрепление на рынке начинались со скупки мясоперерабатывающих комбинатов. Следующий этап затронул приобретение птицефабрик, животноводческих комплексов и заводов по производству кормов и лишь затем - сельхозугодий для выращивания кормов и создания племенного поголовья скота. Эти достаточно типичные процессы характерны для КВИКС как первой, так и второй групп. Заслуги такого рода вертикально-интегрированных структур в подъеме эффективности работы рассматриваемого подкомплекса ЛПК показаны в предыдущем разделе. В то же время имманентно присущие любым крупным структурам недостатки и ограничения в области достижения ими необходимой гибкости и адаптивности к требованиям потребителя, тенденции к монополизации, заставившие в свое время развитые страны отказаться от чрезмерной концентрации усилий и средств в одних руках, начинают проявляться и в отечественной практике. Ниже предпринята попытка их систематизировать и дать авторское видение подходов к уменьшению либо нейтрализации их негативного воздействия. 1 .Распределение полученной КВИКС прибыли происходит неравномерно и часто в ущерб другим участникам корпоративной структуры: львиная доля доходов "забирается" головной организацией с одновременным ущемлением прав сельхозпредприятий. Последние продолжают испытывать нехватку средств и часто работают себе в убыток. Вывод подтверждается результатами анализа Научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны (НИИСХ ЦРНЗ) деятельности предприятий КВИКС Белгородской области, входящей в число лидеров по созданию интегрированных образований (табл.2.3.1). Как следует из данных приведенной таблицы, динамика основных финансовых показателей сельскохозпредприятий в составе КВИКС (прибыль, уровень рентабельности, кредитная задолженность) хуже среднероссийской. У 77 предприятий Белгородчины, не вошедших в состав таких вертикально-интегрированных структур, показатели оказались выше - 20 руб. прибыли на 100 руб. затрат при 4,8 руб. прибыли у КВИКС. Больше в 2002 г. была и среднемесячная зарплата: 1981 руб. против 1670 руб. на сельхозпредприятиях КВИКС. Отчасти такие расхождения в значениях показателей объясняется тем, что в интегрированные структуры попали самые слабые хозяйства, ухудшившие показатели корпоративной структуры в целом. Сильные предприятия, будучи самодостаточными, на интеграционное взаимодействие не пошли.
О низкой эффективности деятельности КВИКС свидетельствует также опыт Орловской области (табл.2.3.2). Не спасает и такая мера, как существенное участие государства в уставных фондах этих интегрированных структур.
Невыполнение КВИКС взятых на себя обязательств перед государственными структурами. Рядом постановлений государственных региональных органов (постановлением администрации Белгородской области, например, "О мерах по экономическому оздоровлению неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий области", принятым в 1999 г.) предусматривалось создание новых акционерных обществ на базе неплатежеспособных сельхозорганизаций. Иными словами, предполагалось, что КВИКС, став правопреемником этих хозяйств, возьмут на себя обязательства по погашению их долгов. Однако этого зачастую не происходит, и в лучшем случае инвесторы признают только ту часть долгов, которая соответствует доле активов несостоятельных хозяйств, отраженных в балансе корпоративной структуры. Многие такие структуры просто отказываются от неэффективных сельхозхозяйств, легко, фактически за бесценок, доставшимся им ранее. В результате существовавшая задолженность увеличивается (по области - с 2,3 млрд.руб. в 1998 г. до 7 млрд.руб. в 2003 г.) Гасить задолженность числящимся "де-юре" предприятиям-должникам нечем, поскольку все ценные активы перешли в состав новой вертикально-интегрированной структуры. Единственный выход для администрации - закрывать их через процедуру банкротства, что означает потерю для бюджета области значительных средств59. Примерно такая же ситуация в аграрном секторе Красноярского края, где из 700 коллективных хозяйств 250 уже прошли процедуру банкротства. Таким образом, ожидания, что создание вертикально-интегрированных формирований позволит снизить нагрузку на бюджет территории (области, края), а значит более рационально использовать финансовые поступления, направляемые в агропромышленный комплекс региона, часто не оправдываются.
Входящие в состав КВИКС сельхозпредприятия практически полностью лишены финансовой и хозяйственной самостоятельности. Объем и номенклатуру производимой ими продукции определяет управляющая компания по жестко контролируемой финансовой смете. Важно подчеркнуть при этом, что у предприятия, как правило, отсутствуют кооперационные связи с рыночными контрагентами -поставщиками, потребителями. Все эти необходимые контакты осуществляет управляющая компания. Зарегламентированность деятельности входящих в состав КВИКС сельхозпредприятий может реализовываться и по другим схемам. Так, некоторые белгородские КВИКС действуют по алгоритму, когда сельхозпредприятиям предоставляют годовой кредит, за который они расплачиваются своей продукцией. Однако, как показывает практика, своим предприятиям управляющая компания может выделять суммы, различающиеся на порядок. Происходит это на фоне явно обозначившейся тенденции к изначальной минимизации уставного капитала входящих в состав КВИКС организаций (порядка 10-80 тыс.руб.). Другие сельхозпредприятия Белгородской области, являющиеся по масштабам средними либо крупными, самодостаточны, имеют солидный уставный капитал (усредненно около 5 млн.руб.) и вступать в КВИКС не стремятся.
Особенности и источники формирования конкурентных преимуществ с учетом развития потребительской кооперации
В отечественной и зарубежной экономической литературе конкурентные преимущества часто отождествляются с возможностями предприятия более эффективно распоряжаться имеющимися ресурсами, т.е. его конкурентоспособностью. Между тем понятие "конкурентное преимущество" и "конкурентоспособность" имеет различную смысловую нагрузку и интерпретации в зависимости от объекта, к которому они применяются. Так же, как и в структуре конкурентных преимуществ, в конкурентоспособности возможно выделение уровней товара, предприятия, отрасли, экономики в целом. В частности конкурен- тоспособность предприятия может быть представлена как результат его конкурентных преимуществ по всему диапазону узловых проблем управления. Конкурентоспособность отрасли достигается как за счет конкурентных преимуществ работающих в ней хозяйствующих субъектов, так и системы их взаимодействия.
Как отмечалось в п.1 второй главы, в развитых странах отношения между малым (фермерами и их кооперативами) и крупным (переребатывающие предприятия) предпринимательством строятся по принципу вертикальной координации, основанной на контрактных отношениях. Существует две группы контрактов: на реализацию сельхозпродукции и производственные контракты. В контрактах первой группы, помимо традиционных параметров о дате поставки продукции, ее объеме, качестве и др., заранее оговариваются, что важно, цены на эту продукцию. Тем самым сторонам, участвующим в сделке, гарантируются объемы закупаемого сырья и размер прибыли сельхозпроизводителей.
В производственных контрактах, получивших наибольшее распространение в США, функции предприятий переработки учитываются значительно шире. Здесь используются два вида контрактов: производственно-управленческие контракты и контракты по ресурсообеспечению. В первом случае предусматривается участие предприятий переработки в процессах принятия решений сельхозпроизводителями. Такие контракты используются, главным образом, при производстве и переработки овощей и фруктов. Что касается производства и переработки мясосырья, здесь используются в основном контракты второй группы, когда предприятия переработки не только участвуют в принятии управленческих решений, беря на себя часть рисков, но и занимаются обеспечением всех необходимых ресурсов при производстве и переработке такой продукции (см.Прил. 3.1).
Широкое применение производственные контракты нашли, как это явствует из данных Приложения, в птицеводстве США и в меньшей степени - в свиноводстве. Классическая схема взаимодействия партнеров состоит в том, что товаропроизводители обеспечивают производственный процесс трудовыми ресурсами и землей, а производственный риск несет фермер либо оба партнера в пропорции, определенной контрактом. При таком "тандеме" существенно уменьшаются ценовые риски у производителей и закладываются основы долгосрочного сотрудничества с предприятиями-мясопереработчиками.
Вертикальная координация через кооперативы (третий тип) предполагает, что членами кооператива приобретаются предприятия переработки. Для оценки инвестиций в такие предприятия используется коэффициент, характеризующий долю вложений в конечную стоимость реализованных товаров (VEST) Чем выше значение такого коэффициента, тем больше риск и потенциальная прибыль. Если значение коэффициента VEST больше единицы, например, это означает, что на каждый вложенный доллар будет приходиться более доллара дополнительного дохода.
Процессы вертикальной координации сельхозпроизводителей и переработчиков широкое распространение получили и в европейских странах, но коснулись они в основном системы кооперативов. Последние с середины прошлого века обеспечивают стабильные связи сельскохозяйственного сектора с другими отраслями экономики, играют во многом определяющую роль в переработке и сбыте продукции, производственном обслуживании фермеров посредством широкой сети собственных перерабатывающих, сбытовых и обслуживающих предприятий. Через такую сеть кооперативов реализуется до 80% продукции фермеров. Ими же обеспечивается более половины массовых поставок средств производства в сельскохозяйственную сферу: до 60-70% в Швеции, Норвегии и Финляндии, до 50% в Дании.
В мясной промышленности на долю кооперативных предприятий Швеции приходится до 90%) работ по убою и переработке скота. Интересно отметить, что во главе кооперативных объединений зачастую стоят крупные банкиры, бизнесмены, политические деятели и др., аффилированные с крупными акционерными обществами, банками и т.д.
Процессы вертикальной координации (интеграции) в Японии начались в конце 60-х - начале 70-х годов прошлого столетия. В качестве главного "интегратора" здесь выступают универсальные торговые компании (маркетинг, инвестиционная, кредитная деятельность) и кооперативные организации. Последние занимаются в основном переработкой сельхозпродукции, снабжением фермеров средствами производства, сбытом продукции, реже - кредитованием. Торговые компании нередко заключают контракты с кооперативами организациями, а те - с крестьянскими хозяйствами сроком от года до 6 лет.
Если рассмотреть развитие интеграционных процессов по отраслям, то наиболее высок уровень этих процессов в птицеводстве. Так, в бройлерном производстве США уже в 1970 г. контроль за этим сектором АПК стали осуществлять примерно 20 крупных корпоративных структур, где выращивалось 97% бройлеров71. Это привело к быстрому росту производства (четырехкратному за последние 20 лет), высокому удельному весу в мясном балансе страны (более 20%) и низкой себестоимости мяса бройлерной птицы.
Похожие диссертации на Конкурентоспособность предприятий мясного подкомплекса АПК: зарубежный опыт и российские реалии
