Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование и нормативное обоснование деятельности корпораций: анализ мирового опыта 9
1.1. Страновые особенности становления корпорации как экономической и юридической категории 9
1.2. Формирование нормативных основ деятельности корпораций 26
1.3. Развитие основных принципов корпоративного управления: опыт США и Великобритании 39
1.4. Эволюция отношений акционеров и управляющих (на примере Франции).. 52
Глава II. Региональные особенности организации корпоративного управления и контроля 62
2.1. Особенности участия в корпоративном управлении служащих, менеджеров и других заинтересованных лиц 62
2.2. Условия сбалансированного участия акционеров и менеджеров в управлении корпорацией 78
2.3. Роль Совета директоров в разрешении конфликта между акционерами и администрацией корпорации 93
2.4. Организация и функции корпоративного контроля 112
Заключение 126
Приложения 132
Список источников и литературы 138
- Страновые особенности становления корпорации как экономической и юридической категории
- Формирование нормативных основ деятельности корпораций
- Особенности участия в корпоративном управлении служащих, менеджеров и других заинтересованных лиц
- Условия сбалансированного участия акционеров и менеджеров в управлении корпорацией
Введение к работе
В современной мировой экономике корпорации играют все более определяющую роль. Постоянно усиливается влияние корпоративного капитала на экономические и социальные процессы в России. Корпорации возникли как самостоятельные объединения (группы) юридически обособленных предприятий в целях совместного выступления на рынке, рационального использования производственного, трудового и финансового потенциала, согласования научно-технической (инновационной) политики. Они насчитывают более 70- летнюю историю, однако первые корпоративные структуры возникли на Западе еще в прошлом веке.
«Корпоратизация» охватила и страны переходной экономики: государства Центральной и Восточной Европы, СНГ и Балтии. Важную роль в этом процессе сыграли транснациональные корпорации ведущих капиталистических стран, которые появились на рынках этих стран во второй половине 60-х годов и во многом именно благодаря им был заключен первый пакет межгосударственных соглашений о промышленном сотрудничестве, о реализации совместных проектов и первые компенсационные сделки между социалистическими и капиталистическими странами.
Несмотря на солидный исторический опыт, накопленный корпоративными структурами, многие вопросы «корпоратизации» капитала, корпоративного управления и контроля исследованы недостаточно. Даже в работах теоретического и методологического характера встречаются разночтения в самом определении и организационном статусе корпораций. Хозяйственное право большинства стран (России в том числе) не включает в себя специального, четко очерченного корпоративного права, регулирующего корпоративную деятельность и выделяющего корпорации в качестве самостоятельного экономического субъекта. С таким положением дел приходится мириться в условиях, когда именно корпоративная деятельность признается источником многих проблем, равно как данная деятельность во все большей мере определяет перспективы современной экономики.
Особенно много проблем накопилось в области корпоративного управления и контроля. Обособление собственности от системы управления, делегирование права принятия решений профессиональным (наемным) менеджерам, раздробленность акционериата корпорации постоянно создают, воспроизводят все новые проблемы во всех странах, где корпорации играют заметную роль в развитии экономики. В
России и в других бывших социалистических странах к этим «стандартным» проблемам следует добавить некоторые специфические, обусловленные особенностями приватизации. Так, в РФ большинство приватизированных предприятий управляется лицами, занимавшими руководящие посты еще в бытность существования СССР. Свобода действий директоров приватизированных предприятий практически не ограничена и позволяет использовать ресурсы и производственный потенциал фирм в собственных интересах, извлекать личные выгоды, разворовывать активы . Поэтому проблема «достаточной эффективности» существующей системы корпоративного управления в странах рыночной ориентации стоит более остро, чем в других регионах мирового хозяйства.
За многолетнюю историю развития корпораций в промышленно развитых странах были разработаны механизмы и принципы, способные решать многие проблемы корпоративного управления. В их числе: механизм и процедура банкротства неэффективно работающих компаний; четкое регламентирование слияний, поглощений фирм; государственный контроль над концентрацией производства; контроль акционеров за деятельностью корпорации на основе реализации права голоса; регламентация состава и представительства в советах директоров; различные документы так называемого рекомендательного права: кодексы поведений, принципы корпоративного управления, ответственность институциональных держателей капитала, рекомендации «доклада Cadbury» и др.
Проблема корпоративного управления сегодня уже не является сугубо национальной проблемой, она становится международной. Отчасти это связано с мощным движением транснационализации мирового производства и той огромной ролью, которую играют транснациональные корпорации на мировом рынке. Отчасти «корпоративный феномен» получает новый импульс в рамках международных интеграционных процессов, и в первую очередь в рамках интеграции ЕС. Комиссия ЕС взяла под свой контроль механизмы формирования корпоративных групп, считая их основным инструментом промышленной концентрации и формирования общеевропейского рынка. Комиссия считает, что объединение автономных с юридической точки зрения предприятий под единым управлением представляет с экономической точки зрения наиболее важный инструмент кооперации в странах с высоким уровнем индустриального развития. В то же время, нерешенными признаются проблемы специального нормативного регулирования корпораций,
дальнейшей гармонизации и унификации национальных законодательств в этой области, актуальной остается проблема выработки норм их регулирования на общеевропейском уровне.
Сказанное свидетельствует об актуальности исследования многих проблем корпоративного управления и контроля, вопросов формирования и регулирования деятельности корпораций в регионе стран рыночной ориентации.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение основных принципов корпоративного управления и контроля, получивших развитие в промышленно развитых странах и приемлемых для современных условий России, выработка соответствующих методических предложений.
Основные задачи исследования сводятся к следующим:
• путем международного сравнительного анализа выявить уровень современного нормативного обеспечения корпоративного производства и узловые проблемы развития корпоративного права;
• охарактеризовать основные принципы управления корпорациями, способные восполнить пробелы правового их регулирования;
• исследовать условия сбалансированного участия акционеров, менеджеров и служащих в управлении корпорацией, выявить проблемы, обусловленные несбалансированным их участием;
• проанализировать современную роль совета директоров в структуре корпоративного управления и возможности его участия в разрешении конфликтов;
• охарактеризовать (на конкретных примерах) процесс и этапы эволюции отношений акционеров и управляющих;
• определить возможности создания эффективной системы контроля за деятельностью менеджеров корпорации.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды известных отечественных и зарубежных ученых и экономистов, посвященных исследуемой проблематике, в том числе: Л.Абалкина, М.Афанасьева, Ю.Винслава, Б.Мильнера, Б.Ракитского, В. Лексина, В.Савченко, С.Батчикова, Л.Резникова, Ф.Бергера, Т.Бердниковой, Э.Долана, Дж.Кларка, М.Хелела, К.Макконела, С. Брю, А.Маршалла, Р.Коттера, Ю.Якутина, А. Чандлера, М. Портера и др. Были также использованы законодательные и нормативные акты США, Великобритании, Франции, Италии и некоторых других зарубежных стран, касающиеся акционерных обществ и корпораций, а также акты органов законодательной и исполнительной
власти России в области регулирования деятельности акционерных обществ и финансово-промышленных групп.
Научная новизна работы состоит в международном сравнительном анализе условий функционирования и законодательного обеспечения корпоративных групп, который позволил сформулировать ряд методических выводов и рекомендаций по совершенствованию системы корпоративного управления и контроля в России.
Наиболее существенные научные результаты, выносимые на защиту, состоят в следующем:
- уточнена категория корпорации (корпоративной группы) с учетом тенденций, происходящих в странах переходной экономики, выявлена необратимая тенденция отхода от модели индивидуальных предприятий в пользу корпоративной модели как в мировой экономике в целом, так и в отдельных странах;
- сравнительный анализ догматических и юридических основ корпорации в США, Англии, Германии, Франции и Италии выявил, во-первых, первостепенность учреждения юридического лица как базовой концепции построения корпоративной структуры, во-вторых, распространение корпоративного права на хозяйственную деятельность корпораций. Категории юридического лица и контракта составляют основу современной модели корпорации и корпоративной группы;
- обоснована необходимость специального законодательно-нормативного регулирования деятельности корпораций (корпоративных групп) как на отечественном, так и на международном уровнях, сформулированы основные принципы государственного института корпоративного регулирования;
исследование особенностей корпорирования постсоциалистических экономик выявил весьма слабую адаптируемость западных моделей ("германо-японской", "англосаксонской") управления корпоративной собственностью. В числе основных причин названы: рассредоточенность акционериата, неразвитость фондового рынка, особенности приватизации, в результате которых в этих странах стала распространяться форма акционериата служащих (администраторов-управленцев);
- предложено и методологически обосновано понятие "несбалансированных" акционеров, у которых степень участия в принятии решений по отдельным важным вопросам, доля удерживаемых ими акций и масштабы участия в контроле над деятельностью корпорации не сбалансированы между собой. Выявлены возможные
негативные последствия такой несбалансированности и предложены механизмы, противодействующие возникновению нежелательных последствий;
- практическими примерами обоснован вывод о концентрации управления корпорацией в руках профессиональных менеджеров, о распространении акционериата служащих и менеджерских типов корпораций. Определены факторы, действие которых способствует эффективному формированию акционериата служащих и оптимизирует управленческую деятельность корпорации;
- систематизированы средства (механизмы) контроля акционеров за деятельностью управляющих, побуждающие последних принимать решения в соответствии с интересами первых. Они дифференцированы на внешние средства контроля, являющиеся проявлением рыночных механизмов и внутренние механизмы контроля, которые связаны с внутренней структурой корпорации и зависят от воли акционеров. Сформулированы предложения по рациональному применению и сочетанию внешних и внутренних средств контроля (в зависимости от ситуации, в которой находится корпорация);
- анализ роли совета директоров в иерархии управления корпорацией позволил выделить 4 их типа, которые реально существуют в России: доминирующие советы; советы участия; контролирующие советы; малоактивные (формальные) советы. Выявлено, что роль совета директоров существенно меняется в зависимости от типа корпорации; значительной властью они наделены в корпорациях менеджерского типа. Типологизация роли совета директоров позволяет обосновывать предложения по оптимизации внутрикорпоративного управления;
- предложена система механизмов предупреждения и регулирования противоречий между управляющими и акционерами корпорации, включающая: заключение контрактов на право и порядок голосования акционеров; контрактное обоснование статуса руководителя; контрактный порядок их найма и увольнения; судебное разбирательство по вопросам нарушения контрактов и устава корпорации; систему вознаграждений для руководителей; рынок управленческого персонала.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в возможности применения ее выводов и результатов при разработке основных норм и принципов законодательно-нормативной базы, упорядочивающей деятельность российских корпораций. Материалы диссертации могут быть использованы для чтения спецкурса по проблематике корпоративного регулирования и управления.
Апробация и реализация результатов работы. Диссертация выполнена на кафедре Управления внешнеэкономической деятельностью Государственного университета управления в соответствии с планом научно-исследовательских работ на 1999-2000 гг. и прошла апробацию на заседании и методсеминарах кафедры.
Результаты проведенного исследования вошли в отчет кафедры о выполненной работе за 1999 г. Отдельные положения работы опубликованы в "Российском экономическом журнале", докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы управления 2000" (октябрь 2000г., секция «Мировая экономическая интеграция»).
Страновые особенности становления корпорации как экономической и юридической категории
Корпорация, как организация хозяйственной деятельности и предпринимательства, представляет собой одно из ключевых современных экономических понятий, важнейшую характеристику мировой экономической системы. Организованная в форме акционерного общества, корпорация уже давно притягивает к себе внимание экономистов и юристов и во все возрастающей степени является одним из привилегированных объектов исследований [см., например: 99; 108; 125; 131].
Подобное состояние дел вполне оправдано, принимая во внимание ту центральную и стратегическую позицию, которую занимает корпорация в современной индустриальной экономике, в общей мировой экономической системе. Это: "лучший инструмент современного капитализма" (Ripert), "специфическое учреждение неокапитализма" (Berle/Means), "наше лучшее экономическое учреждение" (Mason) - эти и подобные наиболее распространенные клише характеризуют общее мнение специалистов о современной роли корпораций в экономике.
Распространение крупных индустриальных предприятий в течение последнего века потребовало нарастающей концентрации капиталов, трудовых ресурсов, современной организации и планирования производства. В юридическом плане такая форма как корпорация, с ее способностями концентрации капитала, финансовым и экономическим могуществом, могла реализовать в наибольшей мере новые требования и новые ожидания: с начала 20-го века корпорации было предначертано играть основную роль в формировании и эволюции экономической системы. Корпорация стала одним из самых важных экономических и юридических учреждений современного капитализма, она представляет собой формальную легальную структуру, необходимую для осуществления операций капиталистической системы [см. 95; 105; 118].
Тем не менее, следует отметить, что роль корпорации в экономике исторически эволюционировала. Рассмотрим эволюцию классического видения корпорации, организованной в форме акционерного общества, ее экономические и политико-юридические постулаты.
В течение довольно длительного времени, корпорация рассматривалась как изолированная единица, как автономная экономическая и юридическая организация. Такое автономное видение корпорации существовало, с одной стороны, в неоклассической экономической мысли, а с другой - в либеральной экономической теории.
Первая, неоклассическая школа, представляла в качестве постулата современной экономической системы модель совершенной конкуренции и модель свободного рынка. Это наводило на мысль о том, что экономический мир состоит из бесконечного количества "экономических субъектов", действующих независимо друг от друга, с полной информацией о структуре предложения и спроса (прозрачность) и с полной свободой обращения на рынке (свобода входа). Эта модель совершенной конкуренции [см. 102], которая предполагала, что функционирование экономической структуры осуществляется автоматически, в основном посредством ценового механизма, а рынок представлял собой единственный способ координации производства и распределения благ, то есть имелась в виду модель свободного рынка. Подобная экономическая система представляла собой авторегулируемую среду, с множеством экономических субъектов-индивидуумов, абсолютно автономных по отношению друг к другу, где предприятие играет как бы роль базового элемента данной системы.
Либеральная экономическая мысль стала ответственной за постулат разделения ролей государства и рынка, на котором была построена современная хозяйственно-юридическая система. Этот же постулат лежал в основе разделения юридического права на Право Публичное и Право Частное. Юридическая частная система права стала определителем экономического статуса индивидуумов. Затем она была дополнена неоклассическими идеями, что позволило определить их юридический статус. В результате неоклассическая экономическая мысль и либеральная политико-юридическая теория, происходящие из одной и той же индивидуалистической философии, создали связанную картину экономического мира, как пространства экономически и юридически независимых субъектов, действующих на паритетных началах.
Именно эти предпосылки и автономное видение экономических субъектов оказали решающее влияние на формирование и функционирование корпораций.
Право было всецело адресовано автономным единицам и обусловило модель корпорации, представляющую собой экономически и юридически независимый субъект [см. 120], закрытый в самом себе (корпоративная организация) и имеющего значительный иммунитет против влияния окружающей среды. В период предындустриального капитализма 18-го и начала 19-го века эта модель корпорации во многом отражала реальную картину экономики. Экономические агенты были более или менее изолированы и наиболее распространенной формой стало индивидуальное предприятие. И даже, когда индивидуальное предприятие было последовательно заменено корпорацией, последняя во многом унаследовала черты своего предшественника: речь по-прежнему шла о маленьких экономических единицах, у которых был один или несколько собственников, с небольшими финансовыми ресурсами, примитивной организацией, небольшим количеством занятых и ограниченными коммерческими отношениями.
Описанная выше модель должна была измениться радикальным образом в условиях расцвета индустриального капитализма в конце 19-го - начале 20-го века: полностью были изменены постулаты экономической мысли (и либеральной политики) и соответственно было изменено видение атомарной модели корпорации.
Экономическая модель совершенной конкуренции, которая в конечном счете являлась не более, чем чисто логической конструкцией, была заменена на модель концентрации. Поведение экономических субъектов выявляет естественную тенденцию к росту, а экономический мир все более становится отражением процесса концентрации предприятий, который становится наиболее характерной формой современной экономической организации. Естественно, что это изменение не прошло без последствий для корпорации, которая стала как бы основным юридическим инструментом экономической концентрации [см. 96].
Формирование нормативных основ деятельности корпораций
Большинство публикаций, посвященных нормативно-правовым вопросам деятельности корпораций, акцентирует внимание на нынешнем состоянии корпоративной правовой базы, на том, что достигнуто и что предстоит сделать. Между тем сохранились принципиальные противоречия между правовым статусом акционерных обществ и юридической основой корпораций. Проблема юридического статуса корпоративных групп требует первостепенного ответа на вопрос о том, почему до сих пор эта проблема не находит своего решения ни в нормативно-законодательном разрезе, ни в плане юриспруденции, ни в доктринальном аспекте и со временем разногласия специалистов в основном нарастают? Почему корпоративная структура, доказавшая свое фундаментальное значение в экономическом плане, все еще игнорируется как феномен юридический?
Представляется, что названная проблема зародилась и выросла из практики деятельности акционерных обществ, которая, с одной стороны, не согласуется с классическим западным правовым фундаментом обществ, и в особенности - с концепцией самого общества. С другой стороны, корпоративная структура породила глобальный кризис в общепринятой классической модели акционерного общества, вызвала радикальную ломку традиционных основ классического акционерного права, поставила вопрос о срочной замене этого права. Нашу дальнейшую задачу мы видим в двух ракурсах. Во-первых, необходимо показать, каким образом феномен корпоративных групп разрушил классическую модель акционерного общества, обратить внимание при этом на противоречия между традиционным определением акционерного общества и его основными юридическими и догматическими основами (например, понятиями контракта и юридического лица, общества, входящего в корпоративную группу и т.д.) Во-вторых, необходимо охарактеризовать правовую среду, в которой сегодня функционируют корпорации, наметить основные черты будущей нормативной модели акционерного общества, адаптированной к современным экономическим реалиям.
Сперва рассмотрим классическую модель акционерного общества и ее юридико-догматические основы: контракт и юридическое лицо.
У акционерного общества есть своя история, его формирование связано с экономическим развитием современной эпохи. Последовательное развитие промышленного капитализма, произошедшее после первой и второй индустриальной революции, обусловило рождение новой экономической системы, основная особенность которой состояла в тенденции к концентрации финансовых, технологических и организационных структур. Трансформация экономической системы в свою очередь оказала существенное влияние на юридическую систему, и потребовала от последней создания юридико-нормативных механизмов и инструментов, способных обеспечить деятельность новых форм предприятий. В результате узкие рамки индивидуального предприятия были сравнительно быстро преодолены и появились предприятия типа акционерного общества, в свою очередь юридическая система эволюционизировала таким образом, что произошел довольно плавный переход от коммерческого права к праву коммерческих обществ.
Учреждение корпораций вписывается в общую модель индустриальной эволюции. Это означает, что параллельно с ростом их экономического значения должен получить развитие и их юридический статус, то есть речь должна идти о создании специального права обществ, корпораций.
Акционерное общество появилось под давлением экономических факторов и юридической реальности. Рост экономической роли этих обществ был поддержан правовой основой. Для создания правовой базы специалисты обычно используют наиболее фундаментальные составляющие частного права: контракт и юридическое лицо. Несмотря на все особенности, которыми отличаются различные национальные юридические системы относительно правовой основы корпораций, можно считать контрактное право и право юридического лица общим знаменателем права акционерных обществ в международном плане. Так в Германии это параграфы 1 и 2 Акта 1965 года; во Франции - статьи 1832 и 1842 Гражданского кодекса; в Италии - статьи 2247 и 2331 Гражданского кодекса; в Англии - секция 20 Акта о компаниях 1948 года и Положение "Salomon V. Salomon" и т.д. [90; 123].
Вместе с тем, с самого начала формирования акционерных обществ возникли диспуты вокруг основных правовых вопросов (о природе АО, его организации и законодательном статусе) и с этого момента берет начало противостояние сторонников контрактного видения и институционального видения корпораций. Это противостояние является выражением еще более глубоких расхождений сторонников контрактного права и права юридического лица.
Акционерное общество нашло свое место в частном юридическом праве благодаря подчинению своих правовых основ и своего законодательного режима догматическим категориям контракта и юридического лица. Напомним, что все чисто юридические системы, дошедшие до наших дней, были созданы на базе формально-концептуальной методологии римского права. Таким образом, классическая модель акционерного общества (а затем и корпорации) была построена на базе догматических концепций контракта и юридического лица. Остается ли все это в силе и в наши дни? Проведем краткий сравнительный анализ состояния данной проблемы в некоторых европейских юридических системах. Начнем с института юридического лица.
Можно утверждать, что институт юридического лица является в рамках европейского общественного права всеобщей аксиомой.
Особенности участия в корпоративном управлении служащих, менеджеров и других заинтересованных лиц
Вопрос о корпоративном управлении возникает в случае, если одно и тоже предприятие имеет более чем одного собственника и управляется с помощью наемных менеджеров.1 Данный вопрос не возникает в случае предприятия, имеющего одного собственника и управляющего им в одном лице. В рамках изучения данного вопроса применительно к деятельности акционерных обществ и корпораций существуют как бы две основные проблемы: с одной стороны, необходимо обеспечить контроль акционеров за деятельностью менеджеров, а с другой - предупреждать и разрешать возникающие конфликты между группами акционеров.
Но сначала рассмотрим один, более общий, аспект проблемы корпоративного управления. В историческом плане западные ученые выделяют две модели управления, сложившиеся в процессе развития капитализма. Первая, так называемая социально ориентированная модель (stakeholder) предполагает, что задачей корпорации помимо получения прибыли и увеличения капитала акционеров является также удовлетворение определенных "социальных обязательств" и последние могут даже оттеснить первые на задний план. Логика такой постановки проблемы довольно проста и следует из той огромной роли, которую сегодня крупные ТНК играют не только в национальной, но и во всей мировой экономике (например валовой оборот General Motors превышает валовой внутренний продукт нескольких европейских стран). Акционеры сами пользуются этими социальными благами и получают определенные выгоды в виде налоговых льгот, государственных заказов или субсидий. В условиях всеобщей глобализации на крупнейших ТНК лежит ответственность за стабильность экономического и социального положения не только отдельных стран, но и целых регионов мировой экономики. Поэтому корпорации должны (по мнению сторонников этой модели) играть активную роль в охране окружающей среды, в сохранении рабочих мест, в развитии образования, здравоохранения и культуры. Демократическое общество начинается с производственной демократии, а с учетом глобальных размеров ведущих ТНК мира последняя во многом является гарантией мировых демократических процессов.
Вторую модель можно назвать моделью интересов собственников ("shareholders") корпорации, во главу угла которой стоит получение максимальной прибыли и увеличение собственности (капитала) пайщиков. Их деятельность должна вписываться в законодательство страны базирования, в том числе корпорации должны платить налоги, но никаких других обязательств перед обществом они не имеют. Отдельные специалисты пошли по стопам Милтона Фридмана и считают, что вмешательство корпорации в дела общества и государства носит сугубо негативный характер, а потому оно недопустимо.
Споры ученых и специалистов по этим двум моделям продолжаются и сегодня, они сильно активизируются в условиях кризисов, затихают в относительно спокойные периоды . С глобализацией мировой экономики проблема управления корпорациями становится межгосударственной. Так, все больше встает вопрос о том, какие действия примет правительство (и судебные органы) США - страны базирования наибольшего числа мультинациональных корпораций, если деятельность американской ТНК еще вписывается в законодательство принимающей страны, но противоречит американским законам? Приверженцами той или иной модели становятся и высшие государственные чины. Так, Bill Clinton и Tony Blair призвали корпорации взять на себя больше социальной нагрузки. Более того, Топу Blair открыто считает своей политической ориентацией внедрение социально ориентированной модели. Robert Reich, госсекретарь США по вопросам труда считает, что корпорации, сокращающие число занятых, должны платить специальный налог. Некоторые корпорации также объявили о том, что в перспективе ("Tomorrow s Company") видят себя в роли сподвижников социально ориентированной модели, то есть они должны будут стремиться не только к наилучшим финансовым результатам, но выполнять и определенные общественно-социальные задачи. В их числе: "Royal Society of Arts", "Cadbury Schweppes", "Guinness", "Midland Electricity", "Unipart", "Nat West" и др.
Особенно остро средства массовой информации реагируют на увольнения рабочих. Газета "Newsweek" "связала" намерения корпораций сократить свои рабочие места с именами и окладами высших менеджеров ряда известных американских корпораций (см. табл. 5). Связь между этими показателями следующая: зная количество акций, находящихся на руках генеральных менеджеров (а такая информация часто публикуется), легко можно подсчитать, какой доход принесет им рост цен, наступивший после объявления о сокращении занятости.
По приведенной нами классификации систем корпоративного управления можно ранжировать даже отдельные государства. Так, к социально ориентированным можно причислить Германию, Японию, Скандинавские страны, тогда как в числе представителей модели собственников могут быть приведены США и Великобритания. Однако, как и любая иная классификация, наша также несколько утрирует реальное положение вещей. Так, в Германии законодательство и сложившиеся производственные традиции не позволяют так легко уволить работника, как, например, в США или Великобритании. Если реорганизация затрагивает достаточно большое число рабочих мест, фирма сначала должна разработать "социальный план" и начать переговоры с цеховыми и профсоюзными организациями, представляющими интересы трудящихся. Фирма также должна учитывать возраст, семейное положение увольняемого. Обычно представители рабочих и служащих сидят в контрольных комиссиях фирмы. В Германии типичными являются фирмы либо с одним владельцем, или фирмы с ограниченным (до пяти) числом собственников, владеющих 40 и более процентами акций. (Следует сказать, что в США и Великобритании доля таких фирм не достигает 10 % их общего количества). Среди этих собственников имеются представители банков, страховых компаний, кредиторов, поставщиков, которые смотрят не только на финансовые результаты деятельности фирмы. Японская система "keiretsu" также по линии собственности связывает интересы отдельных крупных акционеров фирмы. "Полноправные служащие" японских предприятий традиционно могут рассчитывать на пожизненную занятость. Остальные, которые имеют только временные трудовые контракты (среди них преобладают женщины), наиболее подвергнуты опасности быть уволенными. Таким образом, традиции, национальные устои, привычки и законодательство сыграли решающую роль в том, по какой "стороне баррикад" оказались отдельные страны.
Условия сбалансированного участия акционеров и менеджеров в управлении корпорацией
С возрастанием размеров предприятий проблемы управления все более акцентировались на разделении права собственности и управления этой собственностью. Иллюстрацией сказанному может служить эволюция системы управления американских предприятий с конца 20-х и до середины 70-х годов. Так, в 1929 г. акционеры и управляющие распределялись примерно в одинаковой пропорции в управлении двухсот наиболее крупных американских предприятий. К 1974 г. власть перешла в руки управляющих: 82% предприятий управлялись менеджерами и только 16% управлялись самими собственниками [128].
Если предприятие средних размеров еще может управляться напрямую собственником (патроном), то с ростом размеров предприятия появляется острая необходимость в делегировании части властных полномочий менеджерам, для которых управленческие функции являются профессией [см. табл. 6].
Такое перераспределение властных функций безусловно порождает определенные проблемы. В первом случае патрон - сам является управляющим предприятием и получает помощь от своей семьи при необходимости, тратит все свое время и усилия на свое предприятие. Его жизнь и его благосостояние тесно связаны с его предприятием: решение об отдыхе, о коммерческом риске или о покупке предметов роскоши - все принимается индивидуально и на свой риск. Во втором случае - профессиональный управляющий специально нанимается с целью оказания помощи корпорации при решении определенных задач. Его поведение при этом имеет совершенно другую природу: его жизнь не связана напрямую с корпорацией, он продает (сдает в аренду) свои услуги и свою компетентность корпорации, которая его нанимает. То же самое он может сделать и для другой корпорации. Напрямую его доход не связан с результатами своих действий, а за последствия принятых решений, в том числе и за издержки, менеджер-управляющий отвечает лишь косвенным образом и далеко не всегда.
Соответствующие французские исследования структуры акционериата и влияния управляющих на решения 200 наиболее крупных национальных предприятий также выявили весьма интересные тенденции [см. 112]. Они, в частности, определили применение различных способов управления (управляющие у власти, управляющие под контролем сплоченного акционериата, управляющие под активным контролем семейного клана), в зависимости от размеров самих предприятий. Распределение этих способов управления приведено на графике (см. схему 2).
Представленное на графике кумулированное количество предприятий высказалось за специфические способы управления (управляющие у власти, под контролем; под активным семейным контролем), в зависимости от классификации предприятий. Данная классификация базируется на списке 5000 самых крупных западноевропейских предприятий, приводимой журналом "Le Nouvel Economist".
Выявлено, что в рамках самых крупных предприятий наблюдается сильная концентрация власти управляющих. Для предприятий, следующих за самыми крупными, концентрация этого способа управления уменьшается. По мере сокращения размеров предприятий наблюдается следующая тенденция: число предприятий, непосредственно управляемых своими собственниками, увеличивается, равно как и растет число предприятий, в рамках которых концентрированный акционериат оказывает все увеличивающееся влияние на управление корпораций. Наконец, доля предприятий, подверженных активному семейному контролю, в рамках которых собственники осуществляют эффективное право власти (48% от общего количества) более велика в той группе, где управляющие осуществляют полный, неограниченный контроль (20% от общего количества).
На первый взгляд может показаться, что реальное преобладание собственников в управлении западноевропейскими предприятиями противоречит тенденциям таблицы 6 и предыдущим нашим утверждениям. Здесь можно привести два объяснения.
Смысл первого состоит в том, что размеры западноевропейских предприятий уступают размерам американских и за ними возможен лишь прямой контроль со стороны ограниченной группы акционеров. Второе сводится к тому, что с начала 80-х гг. наблюдается возврат к тем способам управления, в рамках которых собственник может полнее осуществлять свою власть.
Некоторые авторы [см., например, 121] утверждают, что крупные корпорации (за исключением некоторых корпораций общенационального масштаба) имеют в основном неконцентрированный акционериат. Эта "разобщенность" снижает эффективность контроля за решениями управляющих, оставляя последним определенное пространство для осуществления своей подлинной власти. Более того, значительные размеры подобных корпораций и сложность их организационной структуры, вытекающая из этих размеров, порождает потребность в наборе различного рода экспертов для оказания помощи в управлении этими корпорациями, для оказания всяческих консультационных услуг. Эти эксперты и консультанты пользуются при выполнении своих функций определенной свободой действий и контроль за ними не слишком тщательный. Менее крупные корпорации имеют более ярко выраженный, более концентрированный акционериат. Капитал меньший, чем в наиболее крупных корпорациях, может быть сосредоточен в руках одной семьи или концентрированной группы акционеров. Если в семье наблюдаются определенные способности (или стремление) к управлению, то такой способ управления считается преференциальным [117]. Так, довольно редко среди корпораций, контролируемых семейным бизнесом, для управления приглашается профессиональный управляющий. Если же акции сконцентрированы в руках крупных инвесторов или государства, то профессиональные управляющие действуют под контролем (но не под сильным) подавляющей (мажоритарной) части акционеров. Но и эта (последняя) группа корпораций пользуется услугами экспертов и консультантов. Последние имеют определенную степень свободы при выполнении своих функций.
