Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты исследования взаимодействия формальных и неформальных институтов в условиях трансформации экономических отношений
1.1. Трансформация экономических отношений как объект экономического анализа 12
1.2. Методология анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов в современной экономике 50
1.3. Теория взаимодействия формальных и неформальных институтов в современной экономике
Глава II. Направления совершенствования взаимодействия формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
2.1. Особенности взаимодействия формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений 85
2.2. Оптимизация соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений 103
2.3. Совершенствование механизмов формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений 124
Заключение 144
Библиографический список 160
- Методология анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов в современной экономике
- Теория взаимодействия формальных и неформальных институтов в современной экономике
- Оптимизация соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
- Совершенствование механизмов формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. Для российской экономической действительности особую практическую значимость приобретает совершенствование институциональной структуры экономики в соответствии с требованиями современных реалий.
Институциональным аспектам в анализе функционирования и развития экономических систем до середины XX века не уделялось должного внимания. Сложившаяся ситуация была вызвана тем, что господствующее положение в экономической науке было ангажировано неоклассическим направлением, в котором институты выносятся за рамки экономического анализа. Между тем, современное развитие и функционирование экономических систем можно представить как насыщенный процесс взаимодействия формальных и неформальных институтов. Данное взаимодействие происходит практически во всех сферах и сторонах хозяйственной жизни. Реализуются изменения в правилах хозяйствования: принимаготся новые законы, регулирующие разрешенные государством действия экономических агентов; вводятся новые регламенты взаимодействий работников внутри организаций; предлагаются новейшие виды различных контрактов; складываются новые обычаи деловой жизни; формируются специфические нормы и правила в неформальном секторе российской экономики, изобретаются финансовые схемы ухода от налогообложения и.т.п. Подобные процессы сопровождаются изменением как институциональной структуры экономики, так и пропорций между формальными и неформальными институтами.
Возрастание интереса к исследованию институциональных проблем в аспекте трансформации институтов формального и неформального типа и их глубокой диффузии в последнее время обусловлено:
активным включением стран в мирохозяйственные процессы глобализации и интеграции;
развитием теоретических концепций, расширяющих рамки неоклассической теории с учетом неполноты информации, неопределенности траектории развития;
возрастанием степени влияния институционализации субъекта на выбор им вариантов хозяйственных взаимодействий и др.
Российской экономике характерна диспропорциональная институциональная структура, которая тормозит экономическое развитие и существенно снижает экономическую эффективность. В подобных условиях остро встает вопрос о необходимости формализации некоторых неформальных институтов. Трансформации, происходящие в экономической системе под влиянием возрастающей роли знаний и информации, ведут, к появлению новых экономических отношений, требующих в некоторых случаях определенной формализации (например, отношения, складывающиеся на рынке интеллектуальной собственности). Все это обусловливает необходимость специального исследования взаимодействия формальных и неформальных институтов, возникающих в процессе трансформации экономических отношений.
Степень разработанности проблемы. Научный фундамент институциональной парадигмы гносеологически восходит к трудам выдающихся ученых немецкой исторической школы - В. Зомбарта, В. Ойкена, Р. Штамм-лера.
С конца XIX в. институционализм прошел три фазы интеллектуального становления, каждая из которых завершалась появлением новых теоретических построений и исследовательских программ. __
Первая фаза охватывает период со второй половины 90-х гг. XIX в. до 40-х гг. XX в. Именно в данный период происходит этап становления инсти-туционализма в трудах его классиков. Появляются базовые труды Т. Вебле-на, Дж. Коммонса, У. Митчелла, которые придают институциональной методологии отчетливые очертания. Позднее данная школа будет названа старой институциональной. В исследованиях Т. Веблена экономическая система рассматривается как открытая система, которая эволюционирует за счет эндогенных процессов системы, «кумулятивной» причинности, или принципа «положительной обратной связи». В это же время закладываются основы и нового институционализма в работах Р. Коуза, К. Эрроу.
Вторая фаза начинается с 40-х гг. по 60-е гг. XX в. включительно. На данном отрезке времени происходит становление и развитие неоинституциональных доктрин, не пользующихся еще значительным влиянием при разработке, и реализации государственной экономической политики, Данная стадия может быть охарактеризована как концентрация «институционального интеллекта». Яркими представителями данного направления являются О. Уильямсон, Д. Норт. В частности, О. Уильямсоном предложена схема взаимосвязи формальных и неформальных норм, где классифицируются нормы в зависимости от сроков действия (выживания).
Третья, незавершенная фаза, охватывает период с начала 70-х гг. XX в. по настоящее время. Данная фаза характеризуется бурными исследованиями закономерностей, проявляющихся при переходе промышленно развитых стран к информационной цивилизации, исследованиями в рамках теории эволюционной экономики.
Попытка К. Маркса соединить экономическую теорию и историю и предложить универсальную схему социального развития основывалась именно на принципе эволюции.
Важнейший шаг в направлении привлечения эволюционных идей в экономическую науку сделал И. Шумпетер. Ученый достаточно четко артикулировал области, где эволюционный подход мог быть плодотворным. Им анализируется процесс постепенного движения норм, который он называет эволюционной конвергенцией. Рассмотрение эволюционной конвергенции также присуще работам Дж. Гелбрейта. Статистическая конвергенция раскрывается в работах Ф. Перу, а вопросами гибридной конвергенции занимался Я. Тинберген. Р. Р. Нельсоном и С. Дж. Уинтером были изложены основы теории рутин, и инноваций применительно к организациям. Осмысление и утои ше дарвиновских принципов применительно к социально-экономической области можно встретить в работах Дж. Ходжсона.
рсобо стоит отметить вклад отечественных экономистов в институционально-эволюционное направление. А. Олейник занимается анализом позитивной и негативной конвергенции. В работе В.И. Маевского «Введение в эволюционную экономику» обоснованы новые теоретические основы эволюционной макроэкономики. В трудах Я. Кузьмшюва, В. Радаева предлагается один из вариантов сочетания формальных и неформальных норм - пирамида, в основании которой находятся культурные ценности и традиции.
Современные исследования по проблемам институциональных интересов современной России представлены также трудами таких отечественных ученых, как Е. Бренделева, В. Вольчик, Л. Гусарова, О. Иншаков, Н. Лебедева, Н. Манохина, Д. Петросян, В. Русановский, В. Тамбовцев, А. Шаститко.
Однако наличие ряда фундаментальных научных работ, посвященных тем или иным аспектам взаимодействия формальных и неформальных норм, не исключают необходимости исследования конкретных проблем, связанных с институциональными интеракциями. Это и определило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка институционально-эволюционного подхода к исследованию взаимодействия (интеракции) формальных и неформальных институтов и направлений совершенствования данного взаимодействия.
В соответствии с целью диссертационного исследования автором решаются следующие задачи теоретического и прикладного характера:
исследовать причины и формы трансформации экономических отношений;
доказать необходимость и выделить преимущества институционально-эволюционного- подхода к исследованию взаимодействий (интеракций) формальных и неформальных институтов;
і развит^ методологию анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов;
- раскрыть содержательные характеристики теории интеракций фор
мальных и неформальных институтов;
выявить особенности взаимодействия формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений;
выделить критерии оптимизации соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений;
предложить направления совершенствования механизмов формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
Предмет исследования составляют экономические отношения институциональных субъектов, складывающиеся в процессе взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Объектом исследования выступает взаимодействие формальных и неформальных институтов в экономической системе.
Теоретико-методологические основы и информационная база исследования. Методологической основой исследования являются философ-
ские и общенаучные методы: диалектический, научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции, статистический и графический анализ, а также присущие институционально-эволюционному направлению методологические подходы: холизм, конвергенция, «path-dependence», комплементар-ность, междисциплинарный и клиометрический анализ и т.д.
Теоретическую базу исследования составили творчески осмысленные фундаментальные концепции, представленные в научных трудах классиков институциональной, эволюционной экономической науки, в исследованиях современных отечественных и зарубежных ученых.
В процессе работы над диссертацией были изучены и обобщены материалы монографий, публикаций в периодической печати, научно-теоретических и научно-практических конференций и семинаров.
Информационную базу исследования составляют законодательные и нормативные акты правительства РФ, Указы президента РФ, данные Госкомстата РФ, статистические материалы, опубликованные в печати, самостоятельные исследования автора.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Развита теория взаимодействия (интеракций) формальных и нефор
мальных норм и правил в условиях трансформации экономических отноше
ний:
предложен алгоритм анализа институциональных трансакций;
раскрыты аспекты применения институционально-эволюционного подхода к исследованию взаимодействия формальных и неформальных институтов;
выявлены особенности взаимодействия (интеракций) формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений;
предложена авторская классификация форм и типов взаимодействий (интеракций) формальных и неформальных институтов;
определены направления оптимизации взаимодействия формальных и неформальных институтов;
обоснованы механизмы формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
2. Предложена авторская классификация форм и типов взаимодей
ствий '(интеракций) формальных и неформальньйс институтов. Формы взаи
модействия: неформальные институты являются источником формирования
формальных правил; неформальные правила расширяют и дополняют фор
мальные институты; существующие неформальные институты определяют
набор доступных альтернатив изменений, формальных правил; неформальные
институты являются субститутами формальных правил). Типы взаимодейст
вия: совпадение неформальных норм с формальными; неформальные нормы
не противоречат формальным; неформальные нормы противоречат формаль
ным.
3. Доказано, что в условиях институциональных трансформаций появление новых формальных и неформальных институтов, формализация неформальных институтов обусловлены изменениями основных институциональных узлов, представленных формальными институтами, и второстепенных институциональных узлов, представленных неформальными институтами. . .
5, В целях предотвращения негативных последствий взаимодействия
формальных и неформальных институтов (институциональный вакуум, ин
ституциональная ловушка, институциональный конфликт, неформальная ин-
ституционализация) представлена оптимизационная модель соотношения
формальных и неформальных институтов и доказана приоритетность инсти
туционального равновесия институтов в процессе трансформации экономи
ческих отношений.
6. Обоснованы направления и способы формализации неформальных
норм и правил:
спонтанное развитие, посредством саморегуляции взаимодействия формальных и'неформальных институтов;
сознательное целенаправленное совершенствование на макроуровне (введение принципиально новых законов; официальное оформление, разрешение ранее запрещенных видов деятельности и др.); на мезоуровне (изменение условий хозяйствования в рамках компетенции региональных и муниципальных органов власти); на микроуровне (инициирование крупными корпорациями, банками новых форм взаимодействия с контрагентами, посредством внесения изменений в документы, регулирующие их деятельность).
7. Предложен авторский алгоритм процесса формализации неформальных институтов в-лроцессе трансформации экономических отношений, базирующийся на принципах системного институционального проектирования: (1) обоснование необходимости изменения института с неформального на формальный; (2) анализ экономических и социальных последствий сохранения существующего набора институтов; (3) расчет необходимых для эффективной работы нового института ресурсов (финансовых, кадровых и информационных) и план ресурсного обеспечения его введения; (4) программа мониторинга поведения нового института, включающая показатели удовлетворенности, информированности, применимости различными группами акторов; (5) программа информирования и обучения экономических и социальных акторов, на которых рассчитан соответствующий институт;
Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическое значение состоит в развитии актуального направления институциональной экономической науки - формирование эффективной институциональной структуры экономики. Теоретическая значимость результатов исследования заключается также в развитии теории взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Практическая значимость состоит в использовании рекомендаций, разработанных в диссертации:
- при формировании государственной экономической политики;
при разработке мер государственного ограничения неформальных институтов, наносящих вред экономике и обществу;
при создании эффективного механизма формализации неформальных институтов.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов «Общая экономическая теория», «Институциональная экономика», а также спецкурсов «Институциональные структуры рыночной экономики», «Институциональные трансформации в России», «Управление институтами».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации докладывались на итоговых научно-практических конференциях в СГСЭУ, на заседаниях кафедры «Общей экономической теории» СГСЭУ, на международных научно-практических конференциях: «Проблемы социально-экономического развития России, Казахстана, Украины и Беларуси» (Саратов, 2010), «Актуальные проблемы развития социально-экономических систем: теория и практика» (Курск, 30 мая 2010 г.), «Акту-альЕіьіе проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации» (Саратов, 28-29 января 2010 г.), «Экономическое и социокультурное пространство современной России: тенденции развития» (Саратов, 29 апреля 2010 г.) и др.
По теме исследования опубликовано 9 научных работ (в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК), общим объемом 4,0 п.л.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Работа изложена на 159 страницах, она включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Библиография включает более двухсот источников. Диссертационная работа содержит таблицы, схемы, рисунки.
Методология анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов в современной экономике
Категория «трансформация» находится в одном методологическом ряду с такими понятиями как: движение, развитие, эволюция. При анализе трансформации экономических отношений необходимо определиться в таких основных понятиях, как развитие, эволюция, рост, поскольку выработанная философией единая, общепринятая точка зрения на них, к сожалению, в рамках системной теории и методологии нередко игнорируется, что крайне затрудняет возможности оперирования ими.
Общепринятое определение понятия «развитие» звучит следующим образом. Развитие представляется необратимым, направленным, закономерным изменением материи и сознания, их универсальным свойством; в результате развития возникает новое качественное состояние объекта - его состава и структуры. На наш взгляд, в данном определении есть нуждающиеся в существенной корректировке положения. Во-первых, необратимыми являются процессы изменения открытых систем, и, хотя таковых большинство, все же существуют и закрытые системы, в которых происходят обратимые изменения. Во-вторых, в результате развития изменяется не только структура системы, но и ее поведение, функционирование. В системных и даже некоторых синергетических определениях «развития» указанные недостатки присутствуют, а его достоинства нередко не реализуются.
Все многообразие взглядов на развитие можно представить в виде четырех групп. Первая группа исследователей связывает развитие с реализацией новых целей, целенаправленностью изменений, но это не является необходимым условием, а тем более атрибутом развития. Вторая рассматривает его как процесс адаптации к окружающей среде, что также является лишь его условием - необходимым, но отнюдь не достаточным. Третья группа подменяет развитие его источником - противоречиями системы. Четвертая - отождествляет развитие с одной из его линий -прогрессом, или усложнением систем, либо одной из его форм — эволюцией.
Отсутствие адекватного определения «развития» в системных концепциях побуждает нас вновь обратиться к общепринятой трактовке, приняв во внимание ее недочеты. На наш взгляд, под развитием следует понимать качественное изменение состава, связей (т.е. структуры) и функционирования системы, или, кратко, любое качественное изменение системы.
Количественное изменение состава и взаимосвязей системы выражает понятие «рост» и его темпы (следовательно, рост не следует отождествлять с развитием, что характерно для многих исследований).
Развитие может происходить в эволюционной или революционной форме. Революция в теориях самоорганизации получила название скачка, фазового перехода или катастрофы. Трудно согласиться с распространенной точкой зрения насчет эволюции системы, отождествляемой то с развитием, то с ростом системы, то с ее прогрессом и регрессом, иногда и со всем перечисленным одновременно, либо с изменением, дифференциацией, а в узком смысле - с количественным изменением. Поскольку эволюция является формой развития, а последнее представляет собой качественное изменение, было бы нелогично понимать под эволюцией количественное, постепенное изменение (тем более что количественное изменение отражается понятием «рост»), под эволюцией мы будем подразумевать поступательное, медленное, плавное, качественное изменение, а под революцией, как это и принято, -скачкообразное, быстрое качественное изменение.
Объективное содержание категории трансформация можно раскрыть, с одной стороны, с помощью освещения различных аспектов собственно данного категории, с другой — на основе сравнения трансформации с близкими категориями, такими, как развитие, эволюция, движение, и т.п. На наш взгляд категория трансформации выражает некий период движения системы из одного качественного состояния в другое. Отсюда, исходя из логики экономического исследования, вытекает необходимость анализа категории движения применительно к экономической системе.
В современной науке процесс движения вообще (экономической системы в том числе), без соотнесения его с понятием «трансформация», выражается количественными (количество элементов системы, число подсистем, сложность структуры) и качественными (свойства элементов и структуры системы (связи между подсистемами, уровневая организация систем) характеристиками системы. Процесс движения неоднороден и имеет свои периоды, которые можно характеризовать не просто как периоды количественных или качественных изменений, а выражать их более точно, выделяя степень количественного и качественного изменения.
Движение (поведение) экономической системы - это процесс перехода системы из одного состояния в другое, из него в третье и т.д. Степень преобразований может оцениваться по их результату: произошло кардинальное перерождение системы или лишь некоторое ее совершенствование, т.е. это: а) переход на новую ступень, этап как скачок или б) модернизация в рамках одного и того же этапа. При этом следует заметить, что поскольку качественные изменения могут быть как прогрессивными, так и регрессивными, то и трансформация экономической системы может быть как прогрессивной, так и регрессивной.
Теория взаимодействия формальных и неформальных институтов в современной экономике
В этом аспекте задача экономической теории заключается не в фотографическом отражении практики, а в осмыслении ее явлений в соответствии с требованиями формальной и диалектической логики и представлении действительности в системно переработанном виде. Это замечание в полной мере относится и к исследованию экономических противоречий. Среди исследователей весьма распространенным является утверждение о том, что совокупность экономических противоречий образует определенную систему. По мнению автора, этот тезис нельзя принимать без соответствующих уточнений. Прежде всего, это касается неоднозначного толкования в литературе понятия «система». Так, в русском языке слово «система» употребляется в шести значениях. В специальной литературе также нет единства в понимании этой ключевой категории. В.Н. Садовский, например, приводит около 40 определений, получивших наибольшее распространение. Между тем базовым в философии является понимание системы как совокупности элементов, определенным образом связанных между собой и образующих некоторую целостность. При этом элемент определяется как подсистема и играет решающую, системообразующую роль, без любого элемента система перестает существовать. В таком понимании говорить о существовании системы экономических противоречий было бы неправильным. В любой экономической системе действует бесчисленное множество противоречий. Исключение любого из них не будет означать прекращения существования системы. О системе экономических противоречий имеет смысл говорить лишь как о совокупности, в которой элементы непосредственно связаны между собой. В этом аспекте система рассматривается только как комплекс взаимосвязанных элементов. Определяющим здесь является наличие связей между элементами, некоторый порядок в их расположении. Следовательно, применительно к экономическим противоречиям выделение структуры их системы есть не что иное, как классификация. Последняя позволит представить противоречивость экономической жизни общества не во всем.ее многообразии, а в очищенном виде, будет способствовать исключению односторонних представлений о хозяйственной практике, а следовательно, станет основой для более глубокого понимания происходящих в экономике изменений и создаст условия для проникновения в сущность экономических противоречий, а вместе с этим и для более результативного управления со стороны общества процессом их развития и разрешения.
По К. Марксу, все без исключения производственные отношения и вся их исторически определенная совокупность, т. е. экономический базис общества, объективно противоречивы. Всякое «экономическое отношение, -отмечал К. Маркс, - а значит и категории, его выражающие, - заключает в себе противоположности, является противоречием и именно единством противоречий ... »
Экономическое противоречие - это такое социально-предметное противоречие, стороны которого выражают отношения отрицания между взаимопроникающими противоположными свойствами. Можно выделить следующие особенности, характерные для экономических противоречий.
Во-первых, экономические противоречия — это опосредованные противоречия. Дело в том, что в хозяйственной жизни люди противоречат друг другу и самим себе (т.е. отрицают результаты своей собственной деятельности) всегда по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных и духовных благ и услуг. Вещь, материальное или духовное благо, выступает посредником, объектом во взаимодействии людей друг с другом. Поэтому любое материальное или духовное благо социально значимо, в нем представлено экономическое имущественное отношение людей друг к другу. Во-вторых, в любом экономическом противоречии представлены, материальные и духовные компоненты, взаимопереходы материального и идеального. Экономическая деятельность людей материальна, но в нее органично встроена целесообразность, одухотворенность деятельности разумом, работой интеллекта и чувств. «Безлюдной» экономики не бывает, любое экономическое отношение и противоречие одновременно и персонифицированы (т. е. воплощены в действующих людях), и опредмечены (т. е. воплощены в материальных и духовных результатах, итогах человеческого труда).
В-третьих, в любом экономическом противоречии представлено два аспекта трудовой деятельности - социально-экономический и производственно-экономический. Это объясняется тем, что в экономике есть три компонента — люди, вещи и отношения людей по поводу вещей. Значит, любое экономическое отношение и противоречие фиксируют исторически конкретную взаимосвязь этих компонентов.
В-четвертых, единство и борьба противоположных тенденций в экономической деятельности людей обеспечивают историческую преемственность в саморазвитии производственных отношений, производительных сил и способа производства в целом.
Экономические противоречия отражают реальные процессы единства и борьбы во взаимодействии людей друг с другом в хозяйственной практике. Это означает, что всякое экономическое противоречие выражает взаимопологание, взаимоотрицание, взаимопроникновение конкретных экономических потребностей, интересов и целей людей в общественном производстве, обмене, распределении, потреблении материальных и духовных благ.
Экономические потребности, интересы и цели людей сами по себе, вне противоречивого взаимодействия друг с другом, не рождают ничего нового, не могут быть причинами каких-либо изменений в экономической деятельности и экономических отношениях.
Оптимизация соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
Социальные институты это формы организации, регулирования и упорядочения общественной жизни и поведения людей, в том числе экономической сфере. Социальный институт включает, с одной стороны, совокупность социальных норм, образцов, обычаев, традиций и правил поведения людей; с другой - это совокупность формальных и конвенциональных норм, формальных и неформальных организаций, регулирующих социальные отношения в хозяйственной жизни общества.
На практике в подавляющем большинстве социальные институты выполняют экономические функции, а экономические институты выполняют социальные функции. Поэтому уместно говорить о множестве социально-экономических институтов. Например, к числу социально-экономических институтов, относят: институты рынка в целом, институт социальной политики, институт промышленной политики, институты собственности, ипотеки, банкротства, налогообложения доходов, бартера, биржевой торговли, образования, открытых акционерных обществ, частного и государственного здравоохранения, пенсий, пособий по безработице, бюджетного федерализма, взаимного кредитования, по управлению имуществом, коррупции, контрактного найма на работу, «сделок доверия», ренты и рентоизвлечения51.
Таким образом, возникает одна из существенных проблем и парадоксов институциональной экономики, которые практически остаются не замеченными в научной литературе: все социально-экономические конструкции можно представить как институты, или невозможно найти такую социально-экономическую конструкцию, которая не являлась бы институтом. Следовательно, применение понятия «институт», можно только оправдать не столько тем, что обозначается этим термином, а, сколько новым объектом исследования, и в том числе нового концептуального подхода, выработанного институционально-эволюционной теорией.
Цель данного параграфа обязывает возвратиться к первой вышеописанной классификации и рассмотреть ее более подробно. Отметим, что в научной литературе она получила наибольшее распространение -институты или правила, разделяются на формальные и неформальные52.
Неформальными институтами являются те, которые предстают жесткими ограничителями человеческого поведения, как правило, они не фиксированы в письменной форме, а также защищены механизмами к принуждению их исполнения, иными, нежели государственные.
Вопрос о возникновении неформальных институтов трактуется как передача путем обучения и имитации от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, влияющих на поведение. Данная передача происходит посредством социальных механизмов (подражания, внушения) и является частью наследия, называемой культурой. Именно культура задает рамки для интерпретации информации. А потребность в интерпретации возникает вследствие ограниченной способности человека перерабатывать поступающую извне информацию. Это и порождает необходимость формирования устойчивых стереотипов человеческого взаимодействия, т.е. правил и процедур, призванных упростить данный процесс. Именно существование встроенного набора институтов, прежде всего неформальных, позволяет избегать обдумывания проблем в столкновении с ситуациями, когда приходится делать выбор.
В качестве особенности функционирования неформальных институтов можно выделить их механизм, самоподдерживания. Здесь имеется ввиду, что не требуется содержание специализированного органа,, который обеспечивает соблюдение правил. Связано это с тем, что, возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого поведения, неформальные ограничения становятся не только социально санкционированными нормами, но и внутренне обязательными для человека стандартами поведения. Последнее происходит тогда, когда правила через привыкание начинают функционировать как принципы мотивации и установки, которым следуют; они становятсясимволами чести и даже жизни.
Стоит вспомнить взгляды видного ученого неолиберального направления Ф. Хайека, который рассматривал неформальные институты как неотъемлемую составляющую спонтанно возникающего порядка сотрудничества- между людьми. В частности им подчеркивается важность соблюдения традиций, которые в определенных отношениях выше или мудрее человеческого разума, поскольку в процессе отбора, формировавшем обычаи и мораль, т.е. неформальных норм, могло учитываться количество фактических обстоятельств большее, чем то, которое могли воспринять индивиды. Кроме того, благотворное влияние многих правил поведения на жизнь группы обнаруживается по прошествии достаточно длительного периода времени. А в значительном числе случаев так и остается неосознанным3 .
Задаваясь вопросом обеспечения сохранения традиций, ученый обращает внимание на значение религиозных верований, которые трактуются им как «стражи традиций». По его мнению, мировые религии помогли сохранению традиций, которые стали основой расширенного порядка человеческого сотрудничества (в том числе рыночной экономики). Так же отмечается, что без такой защиты были бы они отброшены, поскольку шли вразрез с врожденными человеческими инстинктами и требованиями разума. В этом смысле, по мнению Ф. Хайека, неформальные правила, или кодексы поведения, можно назвать «продуктом человеческого действия, но не продуктом человеческого разума»54.
В качестве основного элемента неформальной институциональной среды выделяется норма. Она представляет собой базовый регулятор взаимодействия людей. Посредством нормы, происходит определение поведения индивида в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит либо добровольный характер, либо основывается на санкциях.
Другими словами норма есть предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка в системе взаимоотношений. На протяжении всей жизни человеком выполняются определенные социальные роли, но данное исполнение становится возможным существованию общественных норм — форм идеального поведения, общезначимых правил, которые ограничивают действия каждого индивида
Совершенствование механизмов формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
В работе выделены две основные формы трансформации, экономической системы. Первая, это - переход системы от одного состояния к другому. Например, переход от экономического спада к депрессии, или от депрессии к фазе экономической стабилизации или подъема.
Вторая форма — трансформация одного типа экономической системы в другой. Здесь осуществляется более глубокие, кардинальные преобразования, которые приводят к серьезным экономическим изменениям. Данной трансформационной модели экономической системы присущи не смена отдельных составляющих экономических элементов, а кардинальная трансформация всех слагаемых системы, будь то способ распределения ресурсов, отношения собственности, тип воспроизводства и модели мотивации, цели и средства экономического развития, институты и право.
Трансформация экономической системы предполагает трансформацию социально-экономических институтов. В свою очередь трансформация институтов сопровождается изменениями структуры экономической системы, и связей между ее элементами, причем любые изменения взаимосвязаны друг с другом. Трансформация предполагает изменение: во-первых, способов координации и аллокации ресурсов; во-вторых, изменение отношений собственности; в-третьих, изменение типа воспроизводства; в-четвертых, изменение экономической пропорциональности; в-пятых, изменение модели мотивации; в-шестых, изменение целей и средств экономического развития; в-седьмых, изменение системы институтов и права. Изменения институциональной матрицы оказывают прямое и опосредованное влияние на действия хозяйствующих акторов.
Всякая реально существующая экономическая система всегда является соединением формальных и неформальных элементов, соотношение между которыми очень подвижно и зависит от степени формализации или правовой регламентации в окружающей институциональной среде.
В работе доказано, что в условиях институциональных трансформаций появление, как новых формальных и неформальных институтов, так и формализация неформальных институтов, обусловлены изменениями основных институциональных узлов, представленных формальными институтами, и второстепенных институциональных узлов, представленных неформальными институтами (коммуникационными центрами экономики, изменением цепей информационных импульсов в экономике, изменением пространственной организации доминирующих менеджерских элит и др.).
Использование институционально-эволюционного подхода к анализу объектов трансформации позволило выделить две группы институциональных трансформаций: трансформацию формальных институтов и трансформацию неформальных институтов.
Трансформация формальных институтов предполагает трансформацию законов, конкурентных рынков, интеллектуальных кластеров, процессов мобилизации ресурсов; корпоративных решений и т.п.
Трансформация неформальных институтов выражается в изменении корпоративной культуры, принципов поведения, конфессиональных особенностей, доминирующих коалиций, социальных сетей.
Проведенное исследование показало, что любые институциональные трансформации связаны с совершением действий участниками рынка. Такие действия могут быть как целенаправленными, так и спонтанными.
Установление новых, формальных правил игры и правил контроля рассматриваться в работе как результат целенаправленных действий группы участников (например, властвующей элиты или хозяйственной олигархии). Они могут «внедрять» новые институциональные формы с помощью широкого арсенала средств - опираться на интересы участников рынка, прибегать к административному принуждению, задействовать разного рода манипулятивные техники. Как правило, такая деятельность не ограничивается утверждением новых формальных правил. Ее конечная цель может простираться дальше - к изменению неформальных устоев.
Формирование и развитие новых, неформальных правил игры и правил контроля есть результат спонтанной самоорганизации, проистекающей из рациональных действий множества независимых участников рынка. Таким образом, трансформации сочетают механизмы целенаправленных и спонтанных действий. Новые правила возникают в процессе сложного ступенчатого взаимодействия между участниками рынка и теми, кто призван контролировать соблюдение условий игры, т.е. трансформации приводят к возникновению новых неформальных и формальных институтов, изменению институциональной структуры экономики.
Опираясь на теоретические идеи, сформулированные М Кастельсом, в работе определено, что наличие институциональных трансформаций и появление новых формальных и неформальных институтов, а так же формализация неформальных институтов будут обусловлены изменением слоев пространства потоков. Под пространством потоков понимаются целенаправленные, повторяющиеся последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные акторы в экономических, политических и символических структурах общества.
Пространство потоков трансформируется под воздействием изменения слоев, из которых оно состоит. В диссертации выделены три слоя, изменения которых приводят к возникновению институциональных трансформаций. Изменения первого слоя связаны с изменением цепей информационных импульсов в экономике (это изменения, микроэлектроники, телекоммуникаций, изменение и появление систем высокоскоростного транспорта). Второй слой пространства потоков — это узлы и коммуникационные центры экономики. Третий слой - это пространственная организация доминирующих менеджерских элит. Отсюда можно сделать вывод, что трансформация экономики как сети влияет на трансформацию институциональной организации сообщества. Трансформация слоев пространства потоков приводит к возникновению новых формальных и неформальных институтов и в некоторых случаях к формализации неформальных институтов.
