Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования воспроизводства природных ресурсов 18
1.1 Категории и дефиниции в характеристике природных ресурсов 18
1.2 Историческое и логическое в воспроизводстве природных ресурсов 38
1.3 Социально- экономические последствия воспроизводства природных ресурсов 65
Глава 2. Механизм реализации закономерностей рынка в воспроизводстве природных ресурсов 81
2.1 Эффективность воспроизводства природных ресурсов в условиях рыночной экономики 81
2.2 Экономические методы государственного регулирования воспроизводства природных ресурсов 96
2.3 Природные ресурсы в процессе регионального воспроизводства 116
Заключение 131
Список использованной литературы 136
Приложения 145
- Категории и дефиниции в характеристике природных ресурсов
- Историческое и логическое в воспроизводстве природных ресурсов
- Эффективность воспроизводства природных ресурсов в условиях рыночной экономики
- Экономические методы государственного регулирования воспроизводства природных ресурсов
Введение к работе
Актуальность проблемы. Экономические преобразования, бурно протекающие последние годы в нашей стране, коснулись практически всех сторон жизни общества. Формирование рыночной многоукладной экономики поставило вопрос о создании механизмов, позволяющих эффективно осуществлять процесс воспроизводства природных ресурсов. Значимость данной проблемы обусловлена рядом объективных факторов.
В условиях, когда основной капитал Российской экономики в значительно устарел и сильно изношен, именно исключительное природное богатство России является предпосылкой ускорения экономического развития.
Вместе с тем, экологическая обстановка, сложившаяся в ряде регионов страны, далека от благополучия. Экологический фактор стал реально лимитировать народное благосостояние: ухудшается здоровье населения, увеличивается число генетических нарушений, сокращается средняя продолжительность жизни. Беспокойство по поводу нерационального воспроизводства природных ресурсов охватывает все более широкие круги населения.
Данная проблема возникла достаточно давно. Разрушительные процессы в окружающей среде набирали силу не одно десятилетие. Оглядываясь назад, можно говорить о том, что попытки регулировать процесс воспроизводства природных ресурсов командно-административными методами потерпели в ряде случаев серьезную неудачу. Отказ от использования руководством страны всего богатейшего арсенала методов, предоставляемых современной экономической наукой, обернулся негативными последствиями для общества в целом. Вместе с тем, за годы планового развития был накоплен как ценнейший опыт
позитивного регулирования отдельных моментов взаимодействия общество-природа, так и громадный материал по неэффективным решениям ряда эколого-экономических проблем.
Этот материал нуждается в скорейшем осмыслении и углубленном
анализе.
К сожалению, процессы коренного политического и социально-экономического переустройства, происходящие в Российской Федерации, порождают дополнительные проблемы воспроизводства. К новым факторам, негативно влияющим на экономико-экологическую ситуацию относятся: разрушение единого экономического пространства, межрегиональные конфликты, экоэкстремизм и другие. Рыночные отношения в России находятся в состоянии становления, что также создает серьезную угрозу для рационального воспроизводства природных ресурсов. Совершенствование данного процесса объективно является крайне непростым, ведь нагрузка на окружающую нас природную среду постоянно растет.
Непрерывно ускоряющийся процесс Hill приводит порой к непредсказуемым трансформациям природного фактора производства. К аналогичным результатам приводят любые изменения общественно-политической надстройки. Скорость данных процессов зачастую такова, что терминологический аппарат экономики не успевает реагировать на них адекватно, нуждаясь в постоянном уточнении и совершенствовании. А то, что большинство природных благ можно отнести к квазиобщественным, ставит, в ряде случаев, процесс воспроизводства природных ресурсов вне эффективного контроля рыночных структур.
Снижение социальной напряженности в обществе и создание условий для его эффективного развития требует теоретического
осмысления проблем воспроизводства природных ресурсов применительно к российской действительности. При этом следует учитывать и то позитивное, что накоплено мировой экономической мыслью в этой области.
Сами по себе процессы производства, распределения обмена и потребления природных ресурсов являются весьма сложными и имеют свою специфику в различных странах. Для России, крупной страны с федеративным устройством (включающей в себя 89 субъектов федерации), характерны большие различия в обеспеченности различных регионов природными ресурсами, уровне социально экономического развития. Закономерно поэтому, что процесс воспроизводства природных ресурсов осуществляется на уровне регионов с рядом особенностей. Вместе с тем, основные закономерности его протекания и развития являются общими. Без учета региональной специфики воспроизводственного процесса становится невозможным его регулирование на местах.
В настоящий момент растет самостоятельность регионов в принятии хозяйственных решений. Они получают возможность осуществления экономической политики в рамках решения своих внутренних проблем. Данное обстоятельство делает разработку проблемы регионального воспроизводства природных ресурсов перспективной для целей практического использования местными органами власти и управления.
В политэкономическом плане изучение региональных аспектов процесса воспроизводства природных ресурсов важно, поскольку общие тенденции и закономерности преломляются именно на этом уровне и позволяют разграничить общее, единичное и особенное в его осуществлении.
Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что исследование процесса воспроизводства природных ресурсов является актуальной проблемой современной экономической науки, которая требует пристального изучения, проводимого с учетом региональных особенностей ее проявления.
Степень разработанности проблемы. Данную проблему видимо, следует разделить на две части. Во-первых, проблему исследования процесса воспроизводства природных ресурсов в целом, и, во-вторых, функционирования их воспроизводства на уровне региона. Это делает круг литературы, использованной при написании данной работы, достаточно широким.
Таким образом, можно выделить, по крайней мере, две категории работ в рамках избранной проблематики: работы посвященные проблеме воспроизводства природных ресурсов, с рассмотрением специфических аспектов данного сегмента общественного воспроизводства, и работы, в которых основное внимание уделяется региональным аспектам воспроизводства природных ресурсов.
Первая группа работ достаточно обширна. Ее основы были заложены западными экономистами. В рамках классического направления ей уделяли внимание Ф. Кенэ и А Тюрго, Д. Рикардо, Т. Мальтус, А. Маршалл, и ряд других экономистов. В рамках кеинсианской теории проблему воспроизводства природных ресурсов затрагивали Дж. М. Кейнс, Дж. Хикс и другие.
В работах Ф. Кенэ и А. Тюрго поднимался вопрос о роли природных (прежде всего земельных) ресурсов в процессе общественного воспроизводства, доказывалось несовершенство воззрений
меркантилистов, не считавших природный фактор значимым. По
утверждению Ф. Кенэ «именно постоянно воспроизводимые богатства сельского хозяйства служат основой для всех профессий». Д. Рикардо принадлежит заслуга разработки первой законченной теории земельной ренты, изложенной им в работе «Начала политической экономии и налогового обложения». Т. Мальтус в своем «Опыте о законе народонаселения» выдвинул положение о влиянии численности и темпов прироста населения на его благосостояние, поставив таким образом вопрос о взаимозависимости экономических процессов и природных явлений. А. Маршалл в шестикнижии «Принципы экономике» применил к решению проблем воспроизводства природных ресурсов метод системного анализа.
Дж. М. Кейнс обосновал необходимость государственного
регулирования воспроизводства природных ресурсов, указав на
несостоятельность рынка при решении проблем, связанных с
воспроизводством квазиобщественных товаров.
Картина разработанности темы воспроизводства природных
ресурсов в отечественной экономической науке носит весьма специфический характер в силу целого ряда причин. Среди важнейших нельзя не отметить стремительность общественных преобразований в России последних лет, подчинение идеологией науки в предшествующий период, диспропорции в развитии фундаментальной и практической науки последних лет.
Вышеперечисленные, а также ряд менее существенных причин обусловили следующие особенности.
Истоки планомерной работы над теоретическим аспектом воспроизводства природных ресурсов следует искать в глубине советского периода. С начала 60-х годов происходило складывание в СССР научных школ, занимающихся теми или иными аспектами проблемы.
Центры изучения эколого-экономических проблем возникли в
Москве, Ленинграде, Новосибирске. С начала 70-х годов становится
заметным вклад ученых Киева, Свердловска и, в меньшей степени,
Минска. Нельзя не отметить научный вклад в решение проблемы таких
известных специалистов как Н.Г. Олдак, Т.Г. Хачатуров, Г.С. Гольд,
Ю.М. Петрушевский, А.А. Минц, В.К. Черняк, А.И. Анчишкин,
Э.Е Дроздовский, О.Ф. Балацкий, Л.Г. Мельник и ряда других.
Их усилиями был выделен экономический аспект проблемы
взаимодействия природа - общество, накоплен огромный фактический
материал на основе экономической практики народного хозяйства. Вышел
ряд работ по различным прикладным аспектам проблемы.
Следующим закономерным шагом, видимо, должно было явиться
рассмотрение проблемы в целом и отдельных ее аспектов на качественно
ином категориальном уровне, уровне политэкономии.
Однако дальнейшей разработке темы помешали причины, лежащие
вне науки. По идеологическим шаблонам советского периода процесс воспроизводства природных ресурсов в СССР рассматривался как заведомо, по сути своей, бесконфликтный и эффективный.
Естественно, что научные изыскания осуществлялись в основном на прикладном уровне, где все расхождения с официальной теорией можно было объяснить несовершенным ее применением и ошибками на местах. Ставить же под сомнение основные постулаты не дозволялось никому. Таким образом, теоретические работы советского периода
оказались в ряде случаев далеки от беспристрастного подхода к проблеме и не отвечают в полной мере требованию сегодняшнего дня.
С конца восьмидесятых годов открывается новый период в исследовании темы. Для разработок конца 80-х начала 90-х годов характерно освобождение от идеологических штампов, использование в ряде из них достижений мировой экономической мысли. Появляется ряд новых имен в библиографии проблемы, появляются исследования ранее известных авторов.
Проблемам экономического регулирования отношений природа общество посвящены работы А.А. Голуба, Е.Б. Струковой, Г.Д.
Кулагиной, А.Д. Думнова, А.Г.Терехова, Ф.А.Иванова
О.Л.Нечепоренко, Н.Д.Слободиной, В.В.Бондаренко, П.М. Нестерова,
А.П. Нестерова
В работах Т.А. Акимовой, В.В. Хаскина; Ю.М. Арского, В.И. Данилова-Данильяна, Э.В. Гирусова, С.Н. Бобылева
рассматриваются специфические особенности природного фактора производства.
В трудах Л.И. Мухиной, Толстихина О.И., Сухорукова СМ. рассматриваются проблемы, существующие и прогнозируемые, обусловленные процессом расширенного воспроизводства природных ресурсов.
Следует отметить, что практически весь объем работ указанного периода посвящен изучению прикладных аспектов проблемы
природопользования. Это и понятно: ученые стремились заполнить тот вакуум, который возник в результате падения идеологических барьеров и стремительной смены экономического уклада. Требовались и требуются
срочные ответы на конкретные «задачи дня» Во многом за прошедшие годы эта цель была достигнута.
К сожалению, данный процесс в большинстве случаев отодвинул в тень политэкономические, фундаментальные аспекты проблемы.
Особый интерес в рамках данного исследования представляет работа В.В. Веснина «Экономические отношения в процессе освоения, потребления, воспроизводства и охраны природной среды.» Дисс. на соискание степени д.э.н. М. 1989г. В ее рамках автор исследует как целостность совокупность экономических отношений, опосредующих основные моменты взаимодействия общества и природы, выделяя четыре основных его момента: освоение, потребление, воспроизводство и охрану природной среды; систематизирует категории, характеризующие процесс природопользования и его простые моменты. Вместе с тем, автор не предлагает единой терминологической базы проблемы, по ряду моментов работа устарела. Так, проблемы регулирования воспроизводства природных ресурсов рассматриваются применительно к социалистической экономике.
Работы, посвященные региональному аспекту проблемы относительно немногочисленны. Централизованная экономика СССР не предполагала наличия полноценной региональной составляющей. Однако уже в 1968г. Б.П. Орлов и Р. И. Шнипер в книге «Экономическая реформа и территориальное планирование» обосновали идею повышения экономической самостоятельности регионов. В середине семидесятых годов Р.И. Шнипер обосновал необходимость воспроизводственного подхода к управлению экономикой региона.
В конце восьмидесятых годов проблема регионального воспроизводства в целом рассматривалась Р. И. Шнипером,
А.С. Новоселовым, Д.М. Казакевичем, Б. Винярски. Однако практически весь объем их работ был посвящен проблемам воспроизводства в условиях плановой экономики.
В настоящий момент можно отметить последние исследования А.С. Маршаловой, А.С. Новоселова посвященные обоснованию воспроизводственного подхода к экономике региона в целом а также вклад А.М Бронштейна, В.А Литвина, И.И. Русина, выделяющих в качестве отдельной проблемы экологизацию регионального воспроизводства.
Вместе с тем, сегодня отсутствуют работы, посвященные непосредственно вопросу функционирования процесса воспроизводства природных ресурсов в регионе.
Из вышесказанного становится ясным, что на сегодняшний день перед экономической наукой стоят как задачи определения терминологической базы проблемы воспроизводства природных ресурсов и определения субъективных и объективных причин возникновения современной ситуации в этой области, так и задачи рассмотрения регионального аспекта темы. Указанные моменты и определяют необходимость написания данной работы, ее теоретическую и практическую значимость.
Цель и задачи исследования. Целью проводимого исследования является изучение сущности функционирования процесса воспроизводства природных ресурсов в условиях многоукладной экономики, рассмотрение общих закономерностей и специфических особенностей названных процессов на региональном уровне, определение их научно-методологических основ и основных направлений совершенствования.
Считаем необходимым отметить, что проблема воспроизводства
природных ресурсов является частью более широкой проблемы
общественного воспроизводства в целом. Однако, представляется, что рассмотрение ее в таком ключе является задачей, требующей усилий научных коллективов. В силу этого нами было произведено искусственное сужение поля исследования, что, снижая в определенной степени ценность работы, позволяет более подробно рассмотреть ряд проблем.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
1. Уточнить понятие «воспроизводство природных ресурсов» и состав его структурных элементов на основе системного анализа экономической сущности данного процесса.
2. Разработать классификацию природных ресурсов на основании критерия воспроизводимости и четкого разграничения понятий «природный элемент» и «природный ресурс».
3. Установить, в общей системе отношений складывающихся по поводу воспроизводства природных ресурсов, места и роли, которые обусловлены исторически сложившимися условиями и логической определенностью в соответствии с достижениями современной экономической науки.
4. Выделить круг проблем, связанных с воспроизводством природных ресурсов, требующих в условиях рыночной экономики государственного регулирования.
5. Определить перспективные способы государственного регулирования процесса воспроизводства природных ресурсов.
6. Показать механизмы взаимодействия и взаимозависимости общенационального и регионального процессов воспроизводства природных ресурсов на основе различения
общего и особенного в процессе их формирования и функционирования. Объект исследования. Объектом проводимого в работе
исследования является процесс воспроизводства природных ресурсов, его закономерности и экономические отношения, возникающие в процессе его функционирования в условиях становления рыночной экономики.
Предмет исследования. Предметом проводимого в работе исследования являются специфические особенности формирования и функционирования процесса воспроизводства природных ресурсов с учетом его региональных особенностей, обусловленных, в том числе, федеративным государственным устройством.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Терминология, применяемая в исследованиях производства, распределения, обмена и потребления природных ресурсов, политэкономического плана должна основываться на воспроизводственном подходе к данной проблеме с четким разграничением понятий «природный ресурс» и «природный элемент».
2. Для понимания экономической сущности воспроизводства природных ресурсов необходимо четко разграничивать исторически сложившуюся и привнесенную логически компоненты процесса.
3. Социально-экономические последствия воспроизводства природных ресурсов обуславливаются как законами природы, так и законами общественного развития. Указанные детерминанты не могут быть рассматриваемы раздельно. В условиях кризисного развития экономики требуется не только проведение масштабных
мониторингов воспроизводственного процесса, но и особое внимание к доведению их результатов до заинтересованных групп населения.
4. рыночным механизмам переходной экономики эффективно регулировать данный процесс без прямого государственного вмешательства. В условиях развитых рыночных отношений Специфика воспроизводства природных ресурсов не позволяет соотношение между государственными методами регулирования изменяется за счет быстрого роста рыночных регуляторов, ослабления административных и более тесного взаимодействия правовых и экономических методов. Эффективность государственного регулирования процесса воспроизводства природных ресурсов с целью его оптимизации может быть значимо повышена в рамках уже используемых методов за счет устранения ряда иррациональных моментов.
5. Региональный процесс воспроизводства природных ресурсов, как одна из составляющих национального богатства страны, в полной мере отражает стратегические общегосударственные интересы , вместе с тем, обладает рядом специфических черт, определяющих особенности возможностей его регулирования Ряд его моментов не может эффективно регулироваться на региональном уровне. Вместе с тем, в случаях регулирования воспроизводства природных ресурсов, обладающих четко выраженными пространственными границами в пределах региона, именно региональные меры регулирования следует признать наиболее эффективными. Таким образом, для эффективного регулирования воспроизводства природных ресурсов необходимо гибкое сочетание мер федерального и местного уровня.
Методы исследования. В процессе исследования применялись следующие методы: диалектический и исторический методы познания социально-экономических процессов и явлений, позволяющие рассматривать их во взаимосвязи и развитии; дедукции и индукции, сравнительный анализ экономической литературы по теме исследования; экономике - статистические -при анализе данных Государственного комитета по охране окружающей среды Орловской области, Всероссийского общества охраны природы; экономического моделирования - при моделировании возможных последствий расширенного воспроизводства природных ресурсов; абстрактно-логический, монографический - при описании закономерностей и особенностей .процесса воспроизводства природных ресурсов и обобщении результатов исследования.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы зарубежных и отечественных ученых в области экономической теории, теории и практики воспроизводства природных ресурсов, государственного регулирования данного процесса.
Информационной и нормативно - правовой базой работы являются законы и иные правовые акты, программные материалы международных организаций, федеральных и местных органов власти, статистические и информационные материалы Комитета экологии
Научная новизна исследования. Научная новизна проводимого диссертационного исследования состоит в следующем:
уточнено содержательное наполнение ряда терминов структурных составляющих воспроизводства природных ресурсов; определены критерии оценки наличия исторической и логической составляющей процесса воспроизводства природных ресурсов;
выявлены и обоснованы специфические особенности социально-экономических последствий производства, распределения, обмена, и потребления природных ресурсов;
обоснована необходимость комплексного государственного регулирования воспроизводства природных ресурсов на национальном и региональном уровнях;
разграничено общее и особенное в функционировании процесса воспроизводства природных ресурсов на уровне государства и региона. Теоретическая и практическая значимость. Основные выводы и положения работы можно использовать для последующего анализа поставленных проблем. Выявленные в работе специфические особенности возникновения социально-экономических последствий воспроизводства природных ресурсов могут позволить с большей достоверностью прогнозировать последствия трансформации природного фактора производства (как на национальном так и на региональном уровне), а следовательно, способствовать принятию эффективных управленческих решений в сфере воспроизводства природных ресурсов.
Обоснованные в проведенном исследовании теоретические и методологические положения могут быть использованы при прочтении ряда теоретических курсов в учебных заведениях и были применены при написании пособия для студентов - заочников ОГАУ по курсу «Экономическая теория».
Апробация результатов исследования. Результаты
диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры экономической теории ОГАУ, представлялись в качестве статей и тезисов к следующим семинарам и конференциям:
Международному семинару «Предприятия в условиях переходной экономики», состоявшейся 7-11 апреля 1997 года в г. Орле;
Международной научно - практической конференции
«Реформирование АПК в регионах России: опыт и проблемы», состоявшейся 9-10 апреля 1998г. в г. Орле;
Научно практической конференции «Агромпромышленный комплекс России: актуальные проблемы и пути их решения», состоявшейся 5 февраля 1997г в г. Орле.
Основные положения и результаты исследования по тематике диссертации опубликованы в 4 работах.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. Содержание работы изложено на 148 страницах. Цифровой и графический материал представлен в 5 диаграммах, восьми таблицах и рисунках. Список использованной литературы включает 111 наименований.
Категории и дефиниции в характеристике природных ресурсов
Приступая к рассмотрению проблемы воспроизводства природных ресурсов в переходной экономике России, нам представляется необходимым начать с проблем понятийного аппарата темы. Его современное состояние, по нашему мнению, таково, что без предварительного уточнения ряда терминов и понятий невозможно проведение адекватного научного анализа проблемы.
Данная ситуация порождена прежде всего скоростью преобразований, происходящих с конца восьмидесятых годов в области использования природных ресурсов.
В результате этого трудности возникают у экономистов всех специальностей. Наиболее значимо данная проблема стоит перед политэкономами, задачей которых всегда было не столько действие в конкретной экономической ситуации, сколько объяснение ее и работа на уровне целеполагания. В данный момент можно констатировать отсутствие в отечественной экономике крупных публикаций политэкономического плана, посвященных понятийному аппарату бинарной оппозиции человек-природа на завершающем этапе перехода к рыночной экономике в России.
Можно отметить ряд интересных диссертационных работ, затрагивающих различные аспекты проблемы понятийного аппарата процесса воспроизводства природных ресурсов.
Вместе с тем, ни одна из них не затрагивает данную проблему отдельно, рассматривая различные аспекты ее лишь как один вопросов при решении других научных задач.
Настоящая работа не может претендовать на выработку каких-либо рецептов преодоления возникшей ситуации и, более того, даже на сколь-нибудь полную локализацию проблемы. Тем не менее, острота последней несомненна и требует обозначения хотя бы в первом приближении.
Уже сейчас мы имеем ситуацию, в которой часть экономистов продолжает придерживаться старой терминологии, созданной советской политэкономией, часть пытается приспособить к своим политэкономическим целям понятийный аппарат экономике, а некоторые создают свою терминологию, причем зачастую одно и тоже явление выступает под различными названиями.
В первую очередь, по нашему мнению, следует остановиться на базовых для данной работы понятиях и прежде всего на понятии «общественное воспроизводство». Это тем более актуально, что ряд авторов, публикующих в последнее время работы, посвященные различным аспектам общественного воспроизводства, уходит от определения термина как такового1, что представляется необоснованным.
Из определений, доступных в существующей литературе наиболее полным нам представляется следующее: «общественное воспроизводство - это постоянно повторяющийся процесс производства в непрерывном потоке возобновления и взаимно повторяющейся связи воспроизводства совокупного общественного продукта, производительных сил, производственных отношений.»1
Необходимым представляется уточнить определение категории «природный ресурс».
По нашему мнению, одним из основных моментов, вызывающих в данном случае различия в определениях, является смешение авторами понятий «природный ресурс» и «природный элемент».
Природным элементом можно считать объект (предмет) природопользования, используемый человеком для удовлетворения своих потребностей. Природный элемент сохраняет свою качественную определенность до тех пор, «...пока находится в системе естественных связей».2 Поскольку мы полностью согласны с определением, данным Д.Л. Стернисоном «...содержанием понятия ресурс является способность некоторого объекта... быть использованным для удовлетворения той или иной потребности...»3, для нас очевидно, что один природный элемент может удовлетворять ряд потребностей, являясь поэтому, носителем нескольких природных ресурсов. Так, водохранилище является носителем гидроресурсов и рекреационных ресурсов4 (и этот список можно продолжить). Поскольку в каждом конкретном случае будет потребляться какая-то особенная «...полезность, существующая наряду с другими полезностями»1, то разделение этих полезностеи на воспроизводимые и невоспроизводимые позволит более четко проводить разграничение понятий «природный элемент» и «природный ресурс».(см. рис. 1) В противном же случае, насколько видно из приведенных выше примеров, путаница неизбежна. В литературе, посвященной данному вопросу можно встретить и определения, не раскрывающие, с нашей точки зрения, сущность указанных категорий. Так, природные ресурсы определяются как: «...образовавшиеся в природной среде в результате природных естественных процессов.»2.
В данном случае, нам непонятно, являются ли, скажем, рекреационные ресурсы водохранилища природными? Ведь его создание трудно определить как естественный процесс. Более того, данное определение исключает саму возможность участия общества в процессе воспроизводства природных ресурсов. Таким образом, указанное определение представляется нам, по меньшей мере, спорным.
Те же авторы предлагают в ряде случаев, проводить деление по критерию использования природных ресурсов на производственные (промышленные, сельскохозяйственные), потенциально-перспективные, рекреационные.3 Сам по себе указанный способ классификации представляется нам правомерным, но далее авторы поясняют, что к производственным (в основном промышленным) ресурсам относятся... в том числе забалансовые (запасы Г.Я.), т.е. низкого качества, с бедным содержанием полезных компонентов.4 Но забалансовые запасы могут стать объектом разработки только в перспективе. В таком случае, нам трудно усмотреть их отличие от «потенциально-перспективных» в указанной классификации.
Историческое и логическое в воспроизводстве природных ресурсов
История реформ в различных областях российской экономики еще непродолжительна. Воспроизводство природных ресурсов не является здесь исключением. Однако, было бы глубоко ошибочным рассматривать ситуацию в данной сфере вне исторического контекста. Как справедливо заметил Ю.М. Осипов "Здесь особенно плодотворным должен быть системный, исторический подход."1
При проведении теоретического анализа процесса воспроизводства природных ресурсов становится очевидным теснейшее сплетение логического и исторического в его механизме. Нам представляется, что рассмотрение проблем рационального природопользования невозможно без определения места и масштабов этих компонент .
В каких же условиях складывалась историческая компонента в отношениях воспроизводства природных ресурсов и каковы ее основные особенности?
Обращаясь к недавнему прошлому отечественной экономической науки, можно сделать вывод, что практически во всех работах, посвященных становлению и развитию социалистической экономики, подчеркивался неизменно поступательный, непротиворечивый характер ее развития. Это было вызвано рядом исторически сложившихся причин, в частности, ориентировкой на единую официальную доктрину экономики. В результате, бесконфликтность рассматривалась как своего рода самоцель. Но, «качественное развитие связано с неравновесием, конфликтами, скачками, кризисами, поскольку именно в такой форме может осуществляться развитие сложных систем».1 Попытки изолировать систему страны от внешних воздействий, (например информационных) привели к переходу системы в период длительного равновесия, а, следовательно, уничтожили механизмы ее развития.
Не стало исключением и воспроизводство природных ресурсов. Одним из основных постулатов практической экономики, исторически сложившихся с начала промышленной революции, и некритично воспринятых в СССР, была ориентация на неистощимость природных ресурсов, «...при этом уровень потребления по отношению к возможностям их восстановления и запасам не рассматривался в числе определяющих параметров»2.
Характерной в данном случае являлась ситуация, когда прогнозы роста производительности сельского хозяйства делались исходя из расчета интенсивного развития последних десятилетий. Действительно, если в первой половине XX века работник сельского хозяйства мог прокормить девять человек городских жителей, то современный фермер 55-60 человек.3 Для последних десятилетий характерно расширение ареалов сельскохозяйственных культур, вовлечение новых регионов в список активно использующих достижения «зеленой революции». Из этого эмпирически выводилась возможность проживания на ограниченных территориях значительных количеств людей. Закон убывающей предельной производительности при этом не учитывался как значащий элемент, что ставит под сомнение достоверность практически всех подобных прогнозов.
В сущности, подход, описанный выше, характерен для целого исторически сложившегося направления в природопользовании, «изобилизма» по одной из существующих классификаций.1 В его основе лежит утверждение, что реальных пределов у поддерживающих человека систем на планете нет или их можно преодолеть.
Не принималась во внимание и необходимость поддержания устойчивого равновесия соответствующих биогеоценозов. По мнению «изобилистов», обеспечивающие жизнь и благосостояние человека экосистемы, даже деградируя, смогут выполнять свои функции в течение времени, необходимого для выхода из создавшегося кризиса. Интересно, что такая концепция противоречит общепринятому определению экосистемы, сформулированному еще в 1935г. английским ученым А. Тенсли как «...устойчивая системная целостность любых организмов со средой их обитания» .
Тем не менее, история использования природных ресурсов, казалось бы, подтверждает правильность подобного подхода.
Действительно, в процессе развития науки и техники последних столетий, многократно расширялась база доступных и используемых человеком экосистем, которые проявляли достаточно высокую степень устойчивости к внешним воздействиям. Однако новейшая история, отмеченная целым рядом экологических катастроф, наглядно показывает, что указанное равновесие возможно в достаточно узких рамках, незначительный выход за которые чреват непредсказуемыми последствиями для всего биогеоценоза. «Поскольку каждый компонент исторически возник и складывался в рамках целого, то его структурное положение в системе и функциональная роль отнюдь не случайны. Они имеют определенное значение меры как по отношению к самим себе, так и по отношению к системе в целом».1
«Узкоэкономический» подход к воспроизводству природных ресурсов характерен убеждением, что большинство членов биоценозов, вовлеченных в процесс общественного воспроизводства, не имеет экономического значения.
При этом эмпирически принимается постулат, что упрощение биоценозов, за счет непосредственно в данный момент не используемых членов - экономически оправдано. Данное утверждение представляется неверным, по меньшей мере, по двум причинам.
Во - первых, реально существовавший, и существующий на настоящий момент, ведомственный подход к использованию ресурсов приводит к утрате, в результате упрощения биоценозов, определенных полезностей, не учитываемых конкретным ресурсопользователем.
Эффективность воспроизводства природных ресурсов в условиях рыночной экономики
В процессе воспроизводства природных ресурсов реализуются социально - экономические и природные закономерности. Реализация рыночных «правил» в использовании природных ресурсов выделяется рядом характерных особенностей, на которых мы остановимся более подробно.
Всю совокупность развивающихся потребностей отдельного человека и общества в целом следует рассматривать как управляемую экологонжономическую систему. Существует мнение, что: «...ведущим направлением научного анализа и выработки алгоритма оптимального управления ...становится изучение совокупности личных и общественных потребностей в поддержании качества окружающей природной среды».1 Видимо, такое понимание проблемы не совсем верно. На сегодняшний день состояние окружающей природной среды далеко от оптимального. В мире в целом и в России сформировались обширные зоны экологического бедствия. Стоит ли говорить о поддержании качества окружающей природной среды? В этой ситуации правомерно говорить о воспроизводстве ее оптимального качества, что в создавшейся ситуации равнозначно расширенному воспроизводству.
Следует признать, что сильной стороной рыночного механизма является его способность эффективно распределять ограниченные экономические ресурсы в целом. Вместе с тем, его деятельность строится на основе ценовых сигналов. В связи с этим и эффективность работы рынка проявляется там, где все выгоды и издержки производства конкретного блага могут быть отражены через цену.
Однако в сфере воспроизводства природных ресурсов рыночная система сталкивается с внешними эффектами (экстерналиями), не поддающимися ее учету.
Одной из особенностей взаимодействия природы и общества является легкость, с которой издержки потребления природных благ, которые по сути должен нести их потребитель, переводятся в разряд экстерналий, падая на все население территории потребления. Прежде всего, это касается снижения качества атмосферного воздуха, потребляемого в больших количествах практически всеми современными производствами. В силу естественных причин человек не может ограничить потребление некачественного, вредного для здоровья воздуха, оказываясь тем самым в очень уязвимом положении. На каждого жителя России приходится в год до 350 кг. вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу. В воздухе 10 городов России концентрация ряда вредных веществ превышает ПДК в 50 и более раз.1 Кроме того, следует помнить, что вредные вещества, поступившие в организм человека ингаляционным путем, действуют в 80 - 100 раз сильнее, чем поступившие с водой и продуктами питания2
Ряд российских экономистов высказывает мнение, что экономический оптимум достигается при равенстве предельной чистой прибыли и предельных экстернальных издержек.1 Нам данное утверждение кажется спорным.
Возможно, оно верно для экономики России в целом. Но, существующие ныне на территории России самостоятельные хозяйствующие субъекты стремятся сократить внутренние издержки производства любыми доступными им путями. Результатом является положение, при котором в экономике России явно завышено производство товаров, генерирующее негативные внешние эффекты. Достаточно красноречиво высказывание Э. фон Вайцзекера: «Бюрократический социализм рухнул, потому что не позволял ценам говорить экономическую правду. Рыночная экономика может погубить окружающую среду и себя, если не позволит ценам говорить экологическую правду»2.
Серьезную угрозу представляют долговременные отрицательные экстерналии. В докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) «Наше общее будущее» подготовленном по заданию ООН в 1987г., прямо указывалось что: «Устойчивое развитие, это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.».
Население, проживающее в данный момент в зоне экологической катастрофы Аральского моря, несет экстернальные издержки решений, санкционировавших в 60-70 гг. неоправданно большой водозабор и расточительную мелиорацию. Россияне XXI века, видимо, не увидят парка Ясной Поляны, гибнущего от выбросов химических производств Новомосковска.
Приведенные примеры достаточно наглядно показывают, как искаженная оцейка последствий использования природных ресурсов делает менее очевидными ценовые сигналы, выполняющие роль «нервов» рыночной экономики.
Однако это не означает, что частное регулирование экстерналий в условиях рынка невозможно теоретически. В работах институционалистов, и прежде всего Рональда Коуза, высказывается мнение о возможности рыночного регулирования экстерналий. Р. Коузом сформулирована теорема, гласящая, что везде, где существуют экстерналий вовлеченные стороны могут выработать определенные договоренности, в результате которых будет достигнуто эффективное распределение ресурсов.
Данное утверждение базируется на постулате, что экстерналии возникают там, где субъекты не обязаны платить за все последствия своих действий. Следовательно, можно создать такие «правила игры», при которых внешних эффектов просто не будет. В качестве иллюстрации к своей теореме Коуз приводит пример в котором происходит потрава посевов фермера скотом хозяина соседнего ранчо. Предполагается, что фермер получает на своих полях десять центнеров зерна, а стадо хозяина ранчо насчитывает десять коров. Выращивание еще одной коровы обойдется ему в пятьдесят долларов, а рыночная цена ее продажи составит сто долларов. Предельные убытки фермера от увеличения стада на одну голову составят один центнер зерна или восемьдесят долларов, из которых двадцать долларов его затрат и шестьдесят неполученной прибыли. Таким образом социальные издержки равны ста тридцати долларам, а социальная выгода от выращивания дополнительной коровы сто долларов. Данное распределение неэффективно. Но, в случае если хозяин ранчо по договору должен возместить издержки фермеру, его частные издержки превысят частную выгоду и он откажется от выращивания дополнительной коровы. Таким образом будет достигнуто социально - эффективное использование ресурсов.
Экономические методы государственного регулирования воспроизводства природных ресурсов
Рыночная экономика испытывает в ряде случаев серьезные трудности с эффективным использованием природных ресурсов. Указанная проблема стоит достаточно остро и построение эффективного рыночного хозяйства без ее учета невозможно. Поскольку внутренние возможности рынка по регулированию процесса природопользования достаточно ограничены изначально, а отечественная специфика сужает их еще более, закономерно встает вопрос о возможности государственного регулирования общественных отношений, возникающих в результате взаимодействия человека с окружающей природной средой в процессе общественного воспроизводства.
Нам представляется, что, прежде всего, следует четко разграничить административные и экономические методы регулирования воспроизводства природных ресурсов. Их основные отличительные особенности представляются следующими (см. приложение 2)
В рамках данного параграфа будут подвергнуты рассмотрению возможности экономических методов государственного регулирования природопользования.
Говоря о государственном регулировании в современной экономике, следует отметить, что классификация его видов возможна по различным признакам.
Прежде всего, видимо, необходимо остановиться на классификации по признаку времени действия. Это позволяет, по нашему мнению, выделить три вида государственного регулирования: 1. Априорное (или перспективное) регулирование, решающее стратегические задачи. На наш взгляд, должно осуществляться с помощью перспективных программ, долгосрочных проектов и законодательно установленных приоритетов. 2.Апостериорное (или текущее) регулирование, осуществляется в значительной мере в результате косвенного воздействия на рыночные механизмы и решает текущие задачи, возникающие перед обществом в процессе его экономической деятельности. 3.Априорно-апостериорное регулирование существует на стыке двух предыдущих и являет собою переходный тип. Существует также возможность классификации методов государственного регулирования по способу воздействия. Данный подход, по нашему мнению, позволяет разделить всю его практику на шесть видов (см. схему 2) : Остановимся на каждом из них. 1. Штрафные санкции. Взимание штрафов базируется на посылке, что абсолютное большинство производственных процессов в процессе использования природных ресурсов генерируют отрицательные экстерналии. Следовательно, существует и разница между издержками предпринимательскими и общественными, а также частной и общественной выгодой. Указанная разница и должна погашаться за счет штрафных санкций, налагаемых на загрязнителя. Поскольку в этом случае предприниматель вынужден компенсировать предельную стоимость загрязнения, его предельные издержки приравниваются к общественным. В данном случае «...можно принудить фирму обеспечить социально эффективный уровень производства». Разработка специалистами ЦЭМИ АН СССР методики расчета экономического ущерба от загрязнения позволяет говорить об определении предельных общественных издержек, возникающих в результате воздействия каждой последующей единицы загрязнения. Следовательно, становится возможным установить для загрязнителя штраф, равный предельной общественной стоимости загрязнения. В результате субъект, генерирующий внешние эффекты, выйдет на общественно-эффективный уровень затрат, следствием чего будет сокращение загрязнений. Таким образом, система штрафных санкций позволяет достичь Парето-оптимального распределения ресурсов.
О нормативной базе взимания штрафов с природопользователей говорилось в первой главе настоящей работы. Здесь же хотелось бы остановиться на недостатках «штрафного регулирования» с точки зрения важнейших целей и последствий использования природных ресурсов, роста уровня жизни и общественно-эффективного роста производства.
Поскольку штрафные санкции являются по сути своей карающими, для их использования необходимо нанести определенный ущерб вышеуказанным целям. В результате этого, становится неизбежным предварительно падение (или задержка роста) уровня жизни и отклонение объема производства от оптимума. Так, по состоянию на 1998г. не более 20% отечественных предприятий не были подвержены штрафным 1 санкциям.
Ныне действующая система штрафных санкций является прогрессирующей а, следовательно, не позволяет считать штрафы в каждом конкретном случае равными предельным общественным издержкам. Таким образом, социально-эффективный уровень производства становится недостижимым. Следовательно, российская система штрафных санкций носит в себе как рыночные, так и административные черты, что представляется нецелесообразным.
Серьезным недостатком штрафных методов являются, на наш взгляд, крупные трансакционные издержки при перераспределении средств от производителя отрицательных экстерналий к пострадавшим.
2.Дотации и субсидии. Исходной для этой разновидности государственного регулирования является положение, при котором ряд субъектов воспроизводственного процесса в состоянии генерировать положительные внешние эффекты. По причинам, рассмотренным в предыдущем параграфе, предприятие, в подавляющем большинстве случаев, будет стараться свести свои затраты на этот процесс к минимуму, а, следовательно, осуществлять их в объеме ниже общественно-эффективного уровня.
В данном случае государство может дотировать предприятие, установив размер субсидий как разницу между предельной общественной выгодой от снижения загрязнения и предельным доходом фирмы. Однако данное действие не приведет к наиболее эффективному распределению ресурсов. Это произойдет потому, что государственные субсидии на мероприятия по снижению загрязнения входят составной частью в предельные общественные издержки производства. В силу этого сохранится превышение предельных общественных издержек производства над предельными издержками генератора экстерналий. Следствием явится превышение общественно-эффективного уровня производства. В данном случае Парето-равновесие не достигается.
Кроме того, по оценкам специалистов, средний россиянин-налогоплательщик предпочитает штрафное регулирование выплате налогов, идущих в дальнейшем на субсидии. Механизм субсидирования остается в значительной мере подверженным влиянию лоббирования интересов различных группировок в органах власти и управления. Крупными остаются и издержки, связанные с государственным перераспределением ресурсов. Вместе с тем, субсидиарный механизм позволяет осуществлять превентивное регулирование на априорно-апостериорном уровне, что следует отнести к явным плюсам указанного метода. Необходимым условием его функционирования является наличие реальных субсидий для предприятий, переходящих на природосберегающие технологии. Данные льготы не должны быть подвержены субъективному влиянию лиц, ответственных за принятие решений, как это нередко происходит сейчас.
