Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора 11
1.1. Формальные институты как понятие и категория экономической теории 11
1.2. Теоретический анализ взаимосвязи генезиса формальных институтов и развития корпоративного сектора 31
1.3. Институциональные модели взаимосвязи формальных институтов и развития корпоративного сектора 51
Глава 2. Развитие корпоративного сектора в современных условиях хозяйствования 68
2.1. Прикладные модели взаимодействия формальных институтов и корпоративного сектора 68
2.2. Истоки и современные тенденции влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора России 89
2.3. Роль государства в повышении качества корпоративного управления в контексте долгосрочных стратегий социально-экономического развития России 113
Заключение 128
Библиография 140
Приложения
- Формальные институты как понятие и категория экономической теории
- Теоретический анализ взаимосвязи генезиса формальных институтов и развития корпоративного сектора
- Прикладные модели взаимодействия формальных институтов и корпоративного сектора
- Истоки и современные тенденции влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора России
Введение к работе
Корпорации - один из важнейших институтов современной экономики, являющийся в западных странах неотъемлемым атрибутом системы власти, и, представляющий, по данным Всемирного банка реконструкции и развития, критический фактор экономического роста, влияние которого распространяется далеко за пределы интересов акционеров или корпораций. Именно поэтому эффективная деятельность корпоративного сектора является не только источником конкурентоспособности страны, но и важным фактором экономического и социального прогресса общества.
Исходя из изложенного, государство тактически и стратегически
заинтересовано в динамичном развитии корпоративного сектора, учитывая
при этом, что основное влияние, на который оказывает сложившаяся в стране
система формальных и неформальных институтов. Последние являются
результатом длительной социально-экономической эволюции и
характеризуются достаточной степенью устойчивости к воздействию внешней среды. В то время как первые, — продукт сознательной деятельности людей, способный к определенного рода трансформациям, сталкивающим интересы различных институциональных акторов.
Обозначенная проблема приобретает особую остроту в России. Смена хозяйственной парадигмы, а, значит, и господствующих в обществе экономических правил и норм, усилили необходимость формирования нового хозяйственного уклада на основе модернизации существующих институциональных рамок с целью включения в мировое экономическое сообщество. Одним из вариантов подобной модернизации выступил импорт экономико-правовых моделей, господствующих в западных странах, другим -проектирование новой модели, учитывающей российскую специфику.
В процессе усиления глобализационных процессов произошла конвергенция моделей формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора, что, в свою очередь, привело к сбалансированию
4 экономико-правовых моделей развития корпоративного сектора, защищающих интересы всех участников корпоративных отношений.
На современном этапе в России данное явление носит скорее спорадический, нежели систематический характер, поскольку в среде теоретиков и практиков еще не сложилось однозначного понимания по вопросу влияния формальных институтов на природу корпоративного сектора, включая направления совершенствования и механизмы регулирования данного воздействия, в которых, очевидно, заинтересованы все стороны корпоративных взаимоотношений.
Научная разработанность проблемы. Методологический и категориальный аппарат исследования формальных институтов экономики разработан представителями «старого», традиционного институционализма -Т. Вебленом, У. Митчеллом, Д. Кларком, Д. Коммонсом и др. Они связывали формальные институты с границами деятельности людей и подчеркнули значение институтов как инструментов достижения согласованных целей различными субъектами. Общепризнанный вклад в разработку неоинституционального подхода к роли формальных развитии институциональной системы внесли: Р.Коуз, А. Алчиян, Х.Демсец, Р.Познер (теория прав собственности); У.Меклинг, М.Дженсен, Ю.Фам (теория агентских отношений); С.Чен, Д.Норт, О.Уильямсон (трансакционный подход к изучению экономических организаций).
Среди российских ученых, активно применяющих
неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики ее составляющих, следует выделить С. Авдашеву, О.Ананьина, А. Аузана, В.Вольчик, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, Н.Лебедеву, В. Маевского, С. Малахова, Н.Манохину, В.Мау, В. Найшуля, А.Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, В.Русановского, В. Тамбовцева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др.
В числе зарубежных авторов, исследования которых оказали наибольшее воздействие на развитие корпоративного сектора, следует
5 выделить имена Дж.Гелбрейта, Дж.Кейнса, Р.Коуза, М.Мескони, Т.Саати, А.Смита, П.Самуэльсона, Д.Стиглица, М.Фридмена, Й.Шумпетера, М.Портера.
Изучением развития современных корпоративных структур, особенностей их развития, обобщением зарубежного и российского опыта их формирования занимаются следующие ученые: С.Батчиков, И.Беляева, Ю.Винслав, А. Дворецкая, В. Дементьев, С.Жданов, В. Ивантер, А.Калина, А.Куликов, В.Куликов, В.Ларин, Е.Ленский, С. Ленская, Д. Львов, Л.Макаревич, Б.Мильнер, А. Мовсесян, А.Некипелов, Ю.Никольский, Ю.Петров, Е. Сабуров, А.Савин, А. Селезнев, Б. Смитиенко, Н. Тимофеев, Э.Уткин, В. Цветков, А. Цыгичко, Ю. Якутии и другие.
Анализ степени разработанности проблемы, относящейся к развитию корпоративного сектора, показывает, что, несмотря на значительное внимание отечественных и зарубежных ученых ко многим составляющим развития корпораций, корпоративного управления с точки зрения неоклассический концепций, сквозь призму институциональной теории исследовано недостаточно.
Признание мировым сообществом российской экономики как рыночной требует теоретического осмысления и анализа практического опыта, имеющегося за рубежом, и в отношении корпоративного сектора как одного из потенциальных «ядер роста», с точки зрения повышения эффективности его деятельности. В этой связи недостаточно полно изучены проблемы генезиса формальных правил, оказывающих свое влияние на частоту и объем трансакций в экономике страны. Требует исследования проблема совершенствования корпоративного законодательства для исключения негативного влияния внешней среды для принуждения основных институциональных акторов к исполнению норм корпоративного права. Все изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.
Цель исследования заключается в выявлении характера влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- раскрыть социально-экономическое содержание корпоративного
сектора и формальных институтов, обусловливающих его развитие,
динамику;
выявить взаимосвязь генезиса формальных институтов и развития корпоративного сектора;
проанализировать основные модели влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора;
раскрыть мировые тенденции влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора;
/ - определить специфику развития корпоративного сектора в
российской экономике;
- - обосновать роль государства в повышении качества корпоративного
управления.
Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора.
В качестве объекта исследования выступает корпоративный сектор экономики, развитие которого детерминировано формальными институтами.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. В ходе исследования использовались такие методы общенаучного познания, как:
экономико-статистические методы, обеспечивающие сочетание качественного и количественного аспектов анализа проблемы;
генетический метод, направленный на выявление причин формирования и развития корпоративного сектора;
синергетический подход, характеризующий интегрированные процессы в экономическом развитии;
восхождение от абстрактного к конкретному, позволивший определить составные элементы формальных институтов;
ретроспективный метод, дающий возможность обосновать историческое развитие изучаемого процесса;
системный подход, способствующий рассмотрению корпоративного сектора в единстве с эндогенными и экзогенными факторами, обуславливающими его развитие.
В процессе исследования были использованы методы, присущие
институциональному подходу, среди них: холизм, методологический
индивидуализм, структурное моделирование, эволюционный и
междисциплинарный подходы.
Теоретическую и информационную основу диссертационного
исследования составили работы ведущих отечественных и зарубежных
экономистов по исследованию различных аспектов развития корпоративного
сектора, изучены и обобщены материалы монографий, текущих научных
публикаций, научных конференций и семинаров, законодательные
нормативно-правовые акты Правительства РФ, источники
энциклопедического характера по вопросам экономики и управления, периодические издания, данные Госкомстата РФ, собственные расчеты и исследования автора.
Научная новизна диссертационного исследования заключается :
1. Доказан полиморфный характер соотношения формальных и
неформальных институтов в статике и динамике, который определяется позициями: противоречия, противодействия, вытеснения, соответствия, содействия реализации. При этом выбор каждой из альтернатив зависит от степени подчинения субъектов данным институтам, регулярности и меры контроля за их исполнением, степени совместимости целей и ожиданий от потенциально достижимых результатов, от уровня открытости
8 институциональной среды смежным макроэлементам (политикоправовым, социокультурным, природноклиматическим, технологическим и т.д.).
2. Установлено, что решающее влияние «path dependence» на
генезис корпоративного сектора в разрезе форм и методов государственного регулирования, прав собственности, защиты прав мелких акционеров оказала дивергенция исходных составляющих современных формальных институтов:
- англо-саксонская модель: большая защита прав мелких акционеров,
большая прозрачность деятельности корпораций;
- романо-германская модель: защита прерогатив государства с
использованием более жестких форм государственного регулирования;
относительно слабая защита прав собственности; высокие затраты на
содержание госаппарата.
Выявлено, что российская модель взаимодействия формальных институтов и корпоративного сектора связана с расширением сферы влияния формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора, на смежные области, в то время как для аналогичных моделей развитых стран («разрешающей» и «смешанной») характерна тенденция к сужению, что позволяет классифицировать российскую модель как «самодостаточную» с высоким уровнем государственного участия.
Определено, что активное развитие корпоративного сектора может служить особым индикатором состояния и динамики формальных институтов, показывающим:
доминирование формальных институтов над неформальными в масштабе всей институциональной системы;
низкий уровень и масштабы коррупции (теневой экономики) и эффективного их регулирования;
высокий уровень доверия в обществе;
высокий уровень защиты прав собственности;
стабильное развитие институтов конкуренции и контрактации;
9
- отсутствие значимых барьеров, препятствующих эффективному
развитию экономики.
Установлено, что совершенствование формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора, должно быть ориентировано на активный внутренний и внешний контроль соблюдения формальных правил, а также должно осуществляться в соответствии с долгосрочными тенденциями социально-экономического развития России.
Доказано возникновение новых объектов регулирующей функции государства в отношении развития корпоративного сектора, обусловленных становлением постиндустриального общества и связанной с ним трансформации мировой экономической системы, среди них: новая структура общественного воспроизводства, сдвиги отраслевой и региональной структуры, а также актуализация новых для экономики сфер хозяйственной жизни.
Теоретическая значимость диссертационной работы. На основе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов, а также их обобщения определены система понятий и методологические основы анализа влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора, актуального для комплексных разработок в области формирования стратегии экономической политики государства в отношении развития корпоративного сектора.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения разработанных теоретических моделях в прикладных экономических исследованиях. Выявленные модели влияния формальных институтов (института собственности, института контрактации, института конкуренции) на развитие корпоративного сектора могут быть использованы в целях институционального планирования, как на уровне государства, так и на уровне отдельных корпораций; а также в рамках стимулирования отдельных перспективных направлений развития
10 российского корпоративного сектора, снижению негативных проявлений за счет создания институциональных ограничений.
Теоретические положения, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в преподавании ряда тем курсов «Экономическая теория», «История экономических учений», «Институциональная экономика», «Институты и организации», Теоретический семинар «Современная система рыночной экономики», «Международная экономика», «Теоретический анализ экономический систем», а также других спецкурсов для студентов и слушателей экономических специальностей.
Апробация работы. Наиболее существенные положения и результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях в СГСЭУ: «Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте глобализации» 30 июня 2008 г., «Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде» 10-12 октября 2008 г., в рамках Всероссийской конференции, на тему: «Агропродовольственный комплекс России: тенденции, перспективы, приоритеты» с 14 по 16 октября 2008 года в Саратове, на Международной научно-практической конференции «Правовые и социально-экономические проблемы инновационного развития России» 4 февраля 2009 г., а также на второй научно-практической конференции факультета управления ЧелГУ «Теория и практика управления в социально-экономических системах» (Челябинск, 9 апреля 2008 г.) и нашли отражение в 8 публикациях автора объемом 4,0 п.л. В ведущих рецензируемых журналах опубликовано 2 статьи объемом 1 п.л.
Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 150 страницах, включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Список использованной литературы содержит 112 источников. Диссертационная работа содержит таблицы и рисунки.
Формальные институты как понятие и категория экономической теории
В последние два десятилетия в профессиональной экономической среде и в литературе по экономической теории наблюдается повышенный интерес к исследованию институциональных проблем в аспекте трансформации институтов и механизмов функционирования экономики России. Известные российские исследователи данной проблематики О.В.Иншаков и Н.Н.Лебедева объясняют этих интенсификацию изысканий влиянием следующих факторов1:
1. Развитие мировой науки. Неудовлетворенность рецептами неоклассической школы обусловила интерес к институциональной теории, пытающейся преодолеть ограниченность предпосылок, характерных для неоклассики: полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма. Исследование новых явлений эпохи научно-технического прогресса с использованием традиционных методов анализа не давало адекватных результатов, так как не учитывался фактор неполноты информации, заданности траектории развития, влияния степени институционализации субъекта на выбор им того или иного варианта хозяйственных взаимодействий.
2. Необходимость исследования феномена перехода к рыночной экономике в России и других постсоциалистических странах. В российской экономике предпосылки, используемые неоклассической теорией, еще не сложились, поэтому подход, основанный на деятельности рационального, максимирузирующего полезность в условиях совершенной конкуренции индивида, противоречит реальному положению вещей. Широкомасштабные реформы, происходившие в восточноевропейских странах с 90-годов XX столетия, выявили, сколь велика потребность в развитой теории институциональных экономических изменений. 3. Включение российской национальной экономики в мировые хозяйственные процессы, что обусловило поиск путей идентификации условий и факторов, траектории и направления, норм и правил хозяйственных взаимодействий, практикуемых в мировой экономике. Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности, из социологии. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности2.
Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Д. Ролза «Теория справедливости». «Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности»3.
В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Т. Вебленом. «Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе» .
Таюке под институтами Т. Веблен понимал: привычные способы реагирования на стимулы; структуру производственного или хозяйственного механизма; принятую в настоящее время систему общественной жизни.
Другой основоположник институционализма Дж. Коммонс, определяет институт следующим образом: «Институт — коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия». У классика институционализма - У.Митчелла — можно найти следующее определение: «Институты - господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки».
В настоящее время наиболее распространенной является трактовка институтов Д.Норта: «Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми».
В последнее время в рамках «новой институциональной экономики», видным представителем которой является О. Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института. Согласно О. Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями.
Теоретический анализ взаимосвязи генезиса формальных институтов и развития корпоративного сектора
Формирование особого слоя структур российской экономики в виде корпораций составляет самостоятельное направление экономических реформ, реструктуризации народного хозяйства, отраслей и предприятий, организационно-управленческих трансформаций.
Сегодня понятие «корпоративный сектор экономики» используется весьма активно как в экономической науке, так и в хозяйственной практике. Однако данное понятие появилось сравнительно недавно. Это объясняется тем, что длительное время в нашей стране в качестве макроэкономической модели применялся баланс народного хозяйства (БНХ), который учитывал не всю экономику, а только ее производственную сферу: отрасли материального производства (промышленность, сельское хозяйство и т.д.) и промышленных услуг (грузовой транспорт, торговля и др.). Считалось, что стоимость создается лишь в производственной сфере, а в непроизводственной (наука, культура, здравоохранение, финансы, пассажирский транспорт, оборона и т.д.) лишь потребляется.
Современная макроэкономическая модель построена на основе применяющейся в системе национальных счетов (СНС) группировке субъектов экономики по типу экономического поведения. Тип экономического поведения определяется теми мотивами и стимулами, которыми руководствуются субъекты экономики в осуществлении своей экономической деятельности
Первичным субъектом экономической деятельности в национальном счетоводстве признается институциональная единица23 — экономическое лицо, которое в соответствии со своими целями и функциями имеет в собственности экономические активы, ведет экономическую деятельность по производству продуктов и (или) услуг, самостоятельно принимает экономические решения, принимает на себя обязательства и отвечает по ним, ведет полный набор бухгалтерских счетов.
СНС учитывает два основных типа институциональных единиц: домашние хозяйства или отдельные люди и юридические лица. Домашние хозяйства - это одно или несколько физических лиц, которые проживают семейно, объединяют полностью или частично свои доходы и имущество, осуществляют совместное потребление, самостоятельно принимают экономические решения и могут вести бухгалтерские счета. В качестве юридических лиц выступают корпорации (объединенные предприятия), некоммерческие организации или государственные единицы.
Группировка по типу экономического поведения дает секторную структуру экономики страны. Под сектором национальной экономики подразумевается совокупность институциональных единиц резидентов, (центр их экономических интересов находится на экономической территории1 страны), имеющих сходные экономические цели, функции и поведение.24
В соответствии с типами экономического поведения институциональные единицы группируются по пяти секторам: 1. Сектор государственных учреждений. 2. Сектор некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. 3. Сектор домашних хозяйств. 4. Сектор финансовых корпораций. 5. Сектор нефинансовых корпораций.
Все они составляют внутреннюю экономику страны, а внешние экономические связи характеризует шестой сектор «Остальной мир».
Ю: Зеленский, специализирующийся на исследовании секторной структуры экономики, проанализировал участие каждого сектора в производстве ВВП на рыночных условиях, то есть по экономически значимым ценам. В результате он обнаружил, что этому требованию соответствует лишь два сектора - сектор финансовых корпораций и сектор нефинансовых корпораций, которые можно объединить в корпоративный сектор экономики25.
Характеристику корпоративного сектора следует начать с определения понятия «корпорация». Согласно словарю современной экономической теории, корпорация — акционерная компания, являющаяся правовым субъектом, созданным для осуществления коммерческой или производственной деятельности, и имеющая капитал, разделенный на акции, которыми владеют ее члены26. Доход корпорации облагается налогом с корпораций. Владельцы корпораций несут ограниченную ответственность по долгам корпорации, определяемую их вкладом в акции.
К числу преимуществ корпорации относятся: Во-первых, концентрация производственных, финансовых, научно-технических, трудовых ресурсов, позволяет добиваться не только выгод, связанных с большими объемами производства (эффект масштаба), возможностями углубления общественного разделения труда (специализацией, кооперацией), экономией издержек производства и обращения на единицу продукции, но и обеспечивает возможность финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок для производства новых видов продукции. Во-вторых, эффект концентрации банковского и промышленного капиталов позволяет обеспечить производственную и финансовую устойчивость данных организационных форм в конкурентной борьбе на рынке; В-третьих, диверсификация производства дает эффект быстрого перелива капиталов из одних отраслей в другие. В-четвертых, создание общей инфраструктуры (информационной, банковской, страховой, снабженческой, транспортной, аудиторской, консалтинговой, маркетинговой, кадровой, социальной) снижает трансакционные издержки производства и обмена в расчете на единицу продукции. В-пятых, происходит сочетание интересов субъектов корпоративного капитала на основе роста результативности взаимодействия с органами государственной власти и управления, с партнерами и конкурентами на внутренних и внешних рынках; концентрации инвестиций, в том числе на финансирование НИОКР и подготовку кадров. В-шестых, корпоративная форма организация бизнеса защищает своих собственников, избавляя их от индивидуальной юридической ответственности за принимаемые решения. Владелец доли капитала несет ограниченную ответственность, в рамках своей доли во вложенный капитал и не может потерять денег больше, чем он вложил. В-седьмых, капитал корпорации может переходить из рук в руки. Владелец капитала и его наследники могут продать свои акции в любое время. Наконец, корпорация может быстро наращивать объем своего капитала за счет дополнительного выпуска обычных и привилегированных акций, выпуска облигаций (они продаются на рынке ценных бумаг с обязательством выплаты дивидендов в определенные сроки), использование кредитных источников; использование большей части прибыли в целях расширения объемов производства.
Прикладные модели взаимодействия формальных институтов и корпоративного сектора
Слабая инфраструктура исполнения законодательства (суды, юристы, бухгалтеры, аудиторы, коррупция) и слабая «внешняя» среда для принуждения менеджеров к исполнению норм корпоративного права (рынок капиталов, угроза банкротства, прозрачность информации и т.д.) являются стимулом для разработки прикладных моделей, характеризующих взаимодействия формальных институтов и корпоративного сектора.
В целом с точки зрения защиты инвесторов некоторые исследователи выделяют следующие модели: — «запрещающая» для США и Великобритании в конце XIX века, современной континентальной Европы, включая страны с переходной экономикой, в силу слабого рыночного контроля; — «разрешающая» для Великобритании, США, Южной Африки; — «самодостаточная» для России (по закону 1995 г., хотя авторы Гражданского кодекса РФ использовали элементы запрещающего подхода из прошлого опыта США и России), многих государств бывшей Британской империи; — «смешанная» для большинства развивающихся стран (см. таблицу Конечно, запрещающая, самодостаточная и разрешающая модели являются идеальными типами. Запрещающая модель прямо накладывает запрет на совершение компанией определенных действий, которые допускают возможность противоправного поведения, такие как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, реорганизация в форме слияния (когда выкупаются акции только одного из реорганизуемых обществ, а не акции общества, образующегося в результате слияния). Запрещающие законодательные акты страдают серьезными недостатками даже в развивающихся экономиках: — ограничивают свободу выбора менеджеров в принятии потенциально законных коммерческих решений; — многие формальные запреты теряют смысл по мере того, как практики находят пути их обойти (классическим англо-американским примером является отмирание защитной функции уставного капитала, которое последовало вслед за предложением акций низкой номинальной стоимости)53; — с течением времени строгие прямые запреты будут иметь тенденцию к смягчению законодателем в целях удовлетворения коммерческих потребностей или политических требований менеджеров (так, например, в России, уже имеющей большое число акционерных обществ, контролируемых менеджерами, было бы политически наивным ожидать от законодателя запрета на заключение всех сделок, преследующих корыстные устремления); — запрещающие законодательные акты требуют существенного судебного или административного участия и виртуозной судебной интерпретации.
Разрешающая модель, в которой остается много пробелов (на усмотрение самой компании) в силу специфики прецедентного права и рыночных механизмов контроля, характеризует современное законодательство о компаниях США и Великобритании. Принято считать, что движущей силой становления разрешающего законодательства о компаниях в США была ценность гибкости в действиях управляющих при заключении сделок, что, в конечном счете, важно и для акционеров.
Различия между самодостаточной моделью и разрешающей (позволяющей) моделью заключаются в «степени»54 свободы. Самодостаточный подход содержит большее число и более жесткие предписания, поскольку он перемещает центр тяжести на цели защиты интересов внешних инвесторов против противоправного поведения инсайдеров и предотвращения скандалов, нежели на максимальное увеличение гибкости в осуществлении коммерческой деятельности.
В качестве модели, специфической для условий трансформационной экономики в России, выделяется самодостаточная модель корпоративного управления. Смысл такой1 модели состоит в том, чтобы дать более или менее заметным миноритарным акционерам возможность защищаться от контролирующих ситуацию инсайдеров (менеджеров-акционеров) не через сущностные требования, а путем использования требований формального характера — структурных и процедурных (правила голосования, удобные для мелких акционеров, независимые директора, обладающие рядом прав, кумулятивное голосование, процедуры защиты акционеров при поглощении и др.).
При этом самодостаточная модель основывается на следующих предпосылках: — закон, который работает в условиях развитой рыночной экономики, в условиях неразвитого рынка не позволит достичь разумного баланса между: (а) гибкостью в деятельности менеджеров АО с тем, чтобы реагировать на быстро изменяющиеся условия осуществления предпринимательской деятельности; (б) необходимостью низкозатратного доступа АО на рынки капиталов; (в) стремлением крупных инвесторов контролировать действия управляющих, связанные с использованием их инвестиций; (г) потребностью в обеспечении защиты прав мелких инвесторов от действий управляющих и крупных инвесторов, совершаемых в личных корыстных интересах последних; — закон, который работает в условиях развитой рыночной экономики, как регулятор играет относительно незначительную роль, тогда как в условиях неразвитого рынка значение такого закона намного выше, поскольку отсутствуют такие регуляторы мотиваций менеджеров, как общие правовые, рыночные и культурные традиции.
Истоки и современные тенденции влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора России
Как показано в предыдущем параграфе основным показателем эффективности формирования гармоничного воздействия формальных институтов на развитие корпоративного сектора является институт частной собственности. Формальное оформление института частной собственности в нашей стране произошло весной 1991 г. Чтобы осознать неизбежность этого шага властям потребовалось четыре года бесплодных попыток вывести страну из углубляющегося кризиса посредством косметических реформ предоставления хозяйственной самостоятельности госпредприятиям, изобретения суррогатов частной собственности, например, «права полного хозяйственного ведения», разрешения кооперативных и арендных предприятий. На рубеже 1990-1991 гг. постепенно пришло и осознание факта неизбежности приватизации в СССР и России, без чего — при наличии всеподавляющего госсектора — не было смысла говорить ни о праве частной собственности, ни об акциях и рынках ценных бумаг или иных атрибутах рыночной экономики62.
Принципиальные изменения в обществе требовали и принципиальных изменений в базисных экономических отношениях. Главным, естественно, был вопрос о собственности, о возможности существования на равных правах всех ее форм. Ключевым в этом плане стал Закон СССР «О предприятии в СССР», в котором было объявлено о равенстве организационно-правовых форм предприятий, основанных на любой форме собственности.
Далее последовали Закон РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР», предоставлявший государственным предприятиям право полного хозяйственного ведения, и появившийся следом Закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», наделивший предприятия правом хозяйственного ведения. И дело было не в неточности формулировок, а в принципиально разном собственническом положении предприятий, получавших право первого или второго типа.
Право полного хозяйственного ведения по объему правомочий практически приближалось к праву собственности. Содержание права хозяйственного ведения определялось не законом, а договором и уставом предприятия. Вопрос о том, по каким критериям и заслугам одни предприятия получали первое право, а другие - второе, остается открытым до сих пор. Это продолжалось вплоть до отмены права полного хозяйственного ведения. Но последствия для дальнейшего хода реформ из-за правовой неразберихи оказались весьма серьезными. Предприятия первой группы, получив практически неограниченные правомочия в отношении государственного имущества, начали фактически никем не санкционированную приватизацию, уводя активы через созданные для этого структуры и переводя их в частную собственность руководства предприятия.
Сравнительный анализ, обследовавший уровень эффективности деятельности приватизированных предприятий в промышленности России, выявил следующие закономерности: во-первых, «глубокоприватизированные» предприятия эффективнее «среды неприватизированных», во-вторых, обе эти группы, в свою очередь, эффективнее государственных предприятий. Показатели эффективности предприятий, приватизированных в первые годы приватизации, лучше, чем у предприятий, которые были вовлечены в этот процесс в последующие годы. Поэтому, можно предположить, что уровень концентрации владения акциями выше на предприятиях, вовлеченных в приватизационный процесс раньше, и, следовательно, можно говорить и о более высокой эффективности предприятий с концентрированной собственностью.
В тоже время один из основных выводов исследовательской программы Всемирного банка в России заключается в том, что изменение форм собственности слабо влияет на большинство показателей деятельности предприятий, включая объем реализации, заработную плату и занятость .
Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. и поправки к Конституции СССР от 14 марта 1990 г. (ст.10-13) допускали наличие в собственности граждан и негосударственных юридических лиц средств производства, ценных бумаг и иных материальных и нематериальных объектов и прав, приносящих доход.
По крайней мере, декларативно все три легальные формы собственности — собственность граждан, коллективная (включая акционерную) и государственная — были объявлены равными с точки зрения объема прав и защиты. Союзный закон о собственности стал, помимо всего прочего, первым актом, допускающим возможность инкорпорирования и приватизации: в ст. 10 предусматривались такие методы «образования и приумножения коллективной собственности» как аренда госпредприятий работниками с последующим выкупом и преобразование госпредприятий в АО. Тем не менее, в силу отсутствия конкретных технических процедур (легальных) такие методы носили экспериментальный и единичный характер.
В «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик», принятых 31 мая 1990 г., появилась отдельная глава, посвященная ценным бумагам. Под ценной бумагой понимался «документ, удостоверяющий имущественное право, которое может быть осуществлено только при предъявлении подлинника этого документа». К ценным бумагам отнесены облигации, чеки, векселя, акции, коносаменты, сберегательные сертификаты и другие документы, выпускаемые в соответствии с законодательством в качестве ценных бумаг. Хотя практически все указанные виды ценных бумаг, по крайней мере, в единичных случаях, появились уже в 1990-1991 гг., вплоть до начала реальных приватизационных программ в России и других экс-республиках СССР государственные облигации и некоторые бумаги, связанные с торговым и кредитным оборотом, оставались доминирующей разновидностью. Тем не менее, само появление такого раздела можно оценивать только положительно, тем более, если учесть, что последнее упоминание об акциях было изъято из законодательства СССР в 1962 г., а АО образца 1989-1990 гг. создавались преимущественно специальными актами Правительства.
Итак, первым актом о компаниях, основанным на нормах нового закона о собственности и Основ гражданского законодательства, стал Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г., предусматривавший такие виды предприятий как: основанные на собственности граждан (индивидуальное, семейное); основанные на коллективной собственности (коллективное, производственный кооператив, принадлежащее кооперативу, АО или иное хозяйственное товарищество, предприятия общественных и религиозных организаций); государственные и совместные (смешанные). Аналогичный российский закон был принят в декабре 1990 г. Основным концептуальным недостатком этого нормативного акта было положение о том, что образуемый за счет вкладов участников уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ остается в долевой собственности участников, а не переходит в собственность созданного ими юридического лица. Это абсурдное положение породило путаницу в вопросе об ответственности хозяйственных товариществ и обществ по своим обязательствам.
