Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институты и их роль в определении места реального сектора в хозяйственной системе страны 10
1.1. Влияние хозяйственной системы и ее институтов на реальный сектор экономики 10
1.2. Трансформация экономических институтов как основа развития реального сектора экономики 26
1.3. Роль государства, как ключевого института, в определении направленности развития реального сектора экономики 41
Глава 2. Современный реальный сектор российской экономики и характеристика процесса его изменения 59
2.1. Анализ состояния и перспектив развития реального сектора российской экономики 59
2.2. Институциональные основы действующей системы планирования и управления предприятиями реального сектора экономики 71
2.3. Инновации и инвестиционный процесс в национальном реальном секторе 79
Глава 3. Институты плана и рынка в механизме модернизации реального сектора российской экономики 94
3.1. Основные направления институциональных преобразований при оптимизации соотношения плана и рынка 94
3.2. Роль макроэкономического планирования в развитии реального сектора российской экономики и его институтов 112
3.3. Модернизация как планово-рыночный механизм развития реального сектора 124
Заключение 146
Литература 152
Приложения 164
- Трансформация экономических институтов как основа развития реального сектора экономики
- Анализ состояния и перспектив развития реального сектора российской экономики
- Инновации и инвестиционный процесс в национальном реальном секторе
- Основные направления институциональных преобразований при оптимизации соотношения плана и рынка
Введение к работе
Актуальность избранной темы. Современный период развития экономической науки связан с усилением интереса к формированию новой конструкции национальной и мировой экономики под воздействием глобализации. Этот этап развития человечества характеризуется подчинением всех сфер жизни общества единой логике развития. Познание такой логики не упрощает, а усложняет функционирование национальной экономики, т.к. новые процессы несут не всегда позитивные последствия для той или иной страны. В этих условиях возрастают требования к обеспечению результативности функционирования базовых подсистем хозяйства страны, важнейшей из которых и в глобальной экономике, по-прежнему, остается реальный сектор.
Реальный сектор российской экономики сегодня переживает сложный период. И его состояние не стоит оправдывать лишь продолжающимся глобальным экономическим кризисом - существующие проблемы значительно серьезнее.
Представляя собой сложную систему, реальный сектор развивается сегодня не только по собственным законам и закономерностям, не только под воздействием глобальной экономики и политики, но и в соответствии с тем, как работает российская хозяйственная система (как система более высокого порядка, подсистемным элементом которой является реальный сектор). В этой связи отмечается бинаправленное воздействие: как со стороны российской хозяйственной системы, так и со стороны глобальной экономики.
Функционирование в этих условиях приводит к необходимости совершенствования институциональной конструкции реального сектора. Причем это совершенствование должно быть четко спланировано по таким ключевым направлениям, как целевая функция изменений, их сроки, необходимые для этого ресурсы, оценка получаемого эффекта с возможностью корректировки процесса изменений и др.
Специфика ситуации на данный момент времени определяется еще и общим отставанием России от передовых стран по многим направлениям. Преодоление системного отставания возложено на модернизацию реального сектора, точнее - на его восприимчивость к модернизации. Решение указанной задачи следует осуществлять посредством планового совершенствования экономических институтов и институциональной среды, что еще раз подчеркивает актуальность данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследований, посвященных совершенствованию институтов, как в нашей стране, так и в мире, проводилось, и проводится, достаточно много. Однако это не свидетельствует о том, что теория и практика этого процесса полностью познана. Продолжающиеся исследования и их результаты свидетельствуют о сложности и незавершенности процесса познания, связанной с постоянно происходящими экзогенными и эндогенными изменениями.
При исследовании данной проблемы использовались научные работы по нескольким направлениям.
Исследованию институтов и институциональной среды посвящены работы: М. Алле, Д. Бела, Т. Веблена, Дж. Гелбрэйта, Я. Корнай, Р. Коуза, Л. Мизеса, У. Митчелла, М. Мюрдаля, Д. Норта, Р. Познера, О. Тоффлера, К. Эрроу и др. Среди российских - Е. Гайдара, С. Глазьева, С. Дятлова,
A. Дынкина, Н. Злобина, О. Красильникова, Б. Коваленко, В. Маевского,
B. May, В. Мартынова, С. Меньшикова, Ю. Осипова, В. Рязанова,
Н. Пилипенко, Ф. Шамхалова, Ю. Яковца и др.
Вопросы функционирования реального сектора и хозяйственной системы страны рассматриваются в работах: Л. Абалкина, А. Градова,
A. Добрынина, Р. Евстигнеева, Л. Евстигнеевой, Е. Ерохиной, Д. Львова,
О. Мамедова, Д. Миропольского, В. Мысаченко, Ю. Ольсевича,
B. Плотникова, А. Попова, О. Сергеева и др.
Проблемам глобализации посвящены работы: Б. Бади, И. Валлерстай-на, Р. Гринберга, С. Долгова, А. Евдокимова, В. Иноземцева, Т. Левита, Г. Колодко, Н. Косолапова, К. Омаэ, Г. Попова, Г. Прайера, Р. Тили, Г. Фейгина, А. Харламова, Ю. Шишкова и др.
Различные аспекты процесса модернизации нашли отражение в работах: Л. Гохберга, С. Губанова, А. Зельднера, В. Иноземцева, В. Клейнера, С. Колупаевой, Н. Кричевского, Д. Кузина, А. Кутейникова, И. Лебедева, И. Мацкуляка, В. Мысаченко, А. Нечаева, В. Сальникова, Дж. Стиглица, М. Терешина, Ф. Янсена и др.
Несмотря на значительное количество работ, посвященных экономическим институтам, институциональной среде, реальному сектору, проблемам глобализации, механизму запуска модернизации, остается недостаточно исследованным влияние экономических институтов на развитие реального сектора, восприимчивого к модернизации. Нуждается в уточнении и роль государства в этом вопросе.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в изучении влияния экономических институтов на модернизацию реального сектора российской экономики.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
провести критический анализ и обобщить теоретические исследования зарубежных и отечественных экономистов, рассматривающих влияние институтов на реальный сектор;
выявить специфические свойства, которыми обладает реальный сектор, уточнить сущность формирующих его институтов;
выявить базовую основу процесса трансформации экономических институтов, как механизма развития реального сектора экономики, и присущие ему экономические противоречия;
уточнить роль государства, как важнейшего института, обеспечивающего развитие реального сектора; дать характеристику и представить особенности рыночного, административного и «ручного» принципов управления;
уточнить роль планирования в развитии реального сектора экономики в период проведения модернизации;
обосновать развитие новых для российского реального сектора направлений институциональных преобразований в процессе оптимизации рынка и плана;
разработать и предложить базовые основы механизма модернизации реального сектора российской экономики;
определить эффект, получаемый от совершенствования институтов, развивающих реальный сектор экономики.
Объектом исследования является реальный сектор современной российской экономики.
Предметом исследования являются экономические институты, обеспечивающие развитие реального сектора российской экономики.
Теоретической и методологической основой исследования стали фундаментальные концепции и положения по таким направлениям, как хозяйственная система, теория кризисов, глобальная экономика, институциональная экономика, экономические институты, противоречия развития, реальный сектор, государственный сектор экономики, государственное и рыночное регулирование, экономическая безопасность.
Использовались следующие методы исследования: сравнительного анализа, синтеза, индукции и дедукции, построения классификаций и группировок, научного наблюдения и экономико-статистических оценок.
Наряду с использованием фундаментальных монографических и диссертационных работ и научных статей, анализировались материалы различных правительственных и независимых научно-исследовательских организа-
ций, статистический материал, а также публикации в средствах массовой информации. Выбор фактических и статистических данных для иллюстрации основных положений диссертационного исследования осуществлялся на основе адекватности и достоверности источников информации.
Научная новизна исследования заключается в совершенствовании механизма поведения государства при переходе к модернизации реального сектора российской экономики и уточнении роли и координации в этом процессе различных экономических институтов.
К наиболее важным научным результатам проведенного исследования, определяющим его научную новизну, относятся следующие положения:
выявлены экономические противоречия, возникающие в процессе трансформации реального сектора, что позволило обосновать направления развития экономических институтов, совершенствующих реальный сектор;
обоснована необходимость формирования социально ориентированной модели реального сектора, позволяющей более эффективно воздействовать на сохранение самобытности и специализации отраслей реального сектора российской экономики в процессе их развития;
уточнены задачи прогнозирования, программирования и проектирования развития реального сектора, позволяющие при обеспечении высокого уровня экономической безопасности страны удовлетворять потребности различных хозяйствующих субъектов;
охарактеризованы варианты конвергенции рынка и плана, формирующиеся на основе развития сетевой экономики в рамках кластеров и особых экономических зон;
обоснована необходимость усиления плановости в создаваемом в российской экономике механизме модернизации реального сектора;
предложена концептуальная модель двухэтапной оценки эффекта, получаемого от совершенствования экономических институтов, разви-
вающих реальный сектор: на первом этапе оценивается необходимость конкретных институциональных изменений, на втором - осуществляется разработка и детализация плана перехода от существующего института к новому.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное диссертационное исследование, во-первых, развивает институциональную теорию; во-вторых, углубляет понимание функционального назначения реального сектора в условиях глобализации; в-третьих, уточняет целевую функцию государства в соединении преимуществ рынка и плана в единую систему; в-четвертых, углубляет теоретические исследования проблемы усиления ролевых функций современного государства в деле модернизации экономики.
Практическая значимость исследования заключается в том, что оно направлено на постановку и решение важной прикладной задачи и представляет собой поиск подходов к созданию условий и выбору инструментов, обеспечивающих эффективное развитие российского реального сектора. Изучение механизма, построенного на институциональных изменениях, позволило сформулировать ряд положений, выводов и практических рекомендаций, которые могут быть использованы в практике работы федеральных и региональных органов государственной власти, а также предпринимательских структур. Применение результатов данного исследования при разработке долгосрочной и среднесрочной экономической и промышленной политики в нашей стране будет способствовать повышению эффективности работы отечественного реального сектора. Выводы и обобщения, изложенные в диссертации, также могут быть использованы в дальнейших научно-исследовательских работах по этому направлению и в учебном процессе вузов.
Апробация диссертационной работы. Основные выводы исследования апробированы автором на всероссийской научной конференции «Акту-
альные проблемы управления социально-экономическими системами» (2008 г.), на международных научно-практических конференциях «Региональное развитие: экономика, управление и право» (2006 г.), «Стратегия инновационного развития регионов Северо-Запада России: опыт и проблемы» (2007), «Стратегии и инструменты управления экономикой: отраслевой и региональный аспект» (2010 г.), на научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ по итогам НИР в 2006 г. и 2008 г.
Основные положения диссертационной работы использовались автором в процессе педагогической практики.
Публикации. По результатам исследования опубликовано 8 печатных работ общим объемом 11,9 п.л. (вклад автора — 7,4 п.л.), в том числе 1 монография (в соавторстве) и статья в научном журнале, рекомендованном ВАК России.
Трансформация экономических институтов как основа развития реального сектора экономики
Процесс развития реального сектора экономики можно рассматривать в узком и широком смысле. В узком смысле суть развития состоит в преодолении структурных деформаций и формировании новой структуры, способной воспринимать нововведения и осуществлять реализацию конкурентных преимуществ российского реального сектора экономики. В широком смысле -это ликвидация неэффективных производств, реструктуризация действующих предприятий и создание на основе модернизации новых высокотехнологичных фирм, позволяющих вывести всю экономику страны на более высокий уровень.
В наши дни в экономически развитых странах наблюдается сокращение доли первичного сектора материального производства, с одновременным возрастанием роли отраслей, работающих на конечных потребителей, с высоким удельным весом наукоемких производств. Приближение структуры реального сектора России к аналогичной структуре развитых стран, по нашему мнению, будет многоэтапным процессом, включающим серию циклов её обновления, позволяющих сглаживать существующий сегодня структурный кризис. Этот кризис несет в себе три противоречия. Первое. Между эволюционной и революционной формами технологического развития (технологический кризис). Второе. Между изменившейся системой потребностей и сложившимся отраслевым распределением ресурсов (кризис отраслевой или территориальной структуры). Третье. Между потребностями НТП и устаревшей структурой институтов (кризис институциональной структуры). Указанные противоречия позволяют определить направления преобразования в хозяйственной системе, позволяющие совершенствовать реальный сектор экономики так, чтобы обеспечить повышение эффективности удовлетворения потребностей всеми хозяйствующими субъектами. Представляется возможным выявить три таких направления: технологическое, отраслевое, территориальное (рисунок 1). Этот рисунок демонстрирует, что институты и институциональная среда представляют собой базу для всех изменений и преобразований. Дело в том, что институциональная структура, как было показано в предшествующем параграфе, образует несущую конструкцию реального сектора. Занимая важнейшее место в ходе реформирования реального сектора, институциональные преобразования должны обеспечивать: 1) развитие и защиту конкуренции от тенденций монополизации, чрезмерного интервенционизма государства применительно к экономической жизни, от умышленных банкротств и прочих незаконных действий, имеющих место в реальном секторе, от перехода части фирм и их хозяйственной деятельности в теневой и криминальный сектор; 2) открытость, прозрачность предпринимательских инициатив для всего общества в целом и отдельных потребителей. Иными словами, институциональные преобразования в ходе формирования эффективного реального сектора должны быть направлены на: преобразование отношений собственности и создание эффективной системы защиты прав собственности и собственника; формирование субъектов, соответствующих условиям и требованиям эффективного функционирования в рыночной среде. Здесь речь идет о банках, биржах, инвестиционных фондах, брокерских и дилерских конторах, страховых компаниях, службах аудита и консалтинга, а также об институтах социальной защиты; создание принципов и конкретных правил государственного регулирования - правил выработки и реализации экономической политики на разных уровнях государственного управления (федеральном, региональном и муниципальном); регламентация хозяйственной деятельности, т.е. выработка правил поведения и взаимодействия рыночных субъектов в производственной, финансовой и других видах хозяйственной деятельности. Одним из системных направлений институциональных преобразований стала приватизация государственных организаций и предприятий. В начале реформирования отечественной экономики, в 90-х годах XX века, цель этих действий виделась в скорейшем приведении институциональной структуры экономики к образцу экономически развитых стран, а это, по мнению многих экономистов, означало быстрое насаждение институтов рыночной экономики, в том числе института частной собственности. Развиваясь по пути рынка, невозможно не решать вопрос о передаче собственности из государственного ведения в негосударственное. На решение данной проблемы в экономике России и была направлена ускоренная многошаговая массовая приватизация. Предполагалось, что появится не просто частный - в отличие от государственного - собственник, а массовый частный собственник. Но общее увеличение числа предприятий в промышленно зо сти и других отраслях экономики сопровождалось снижением эффективности их производственной деятельности: в несколько раз увеличилась доля убыточных и низкорентабельных предприятий. Исследования, проведенные экономистами в регионах РФ, продемонстрировали наличие умеренно обратной корреляционной зависимости между уровнем приватизации и ВРП на душу населения (коэффициент корреляции равен 0,58). Это позволяет сделать вывод о том, что приватизация оказывает скорее отрицательное, чем положительное, воздействие на экономику России [74, с. 58].
Анализ состояния и перспектив развития реального сектора российской экономики
Определив место и роль реального сектора экономики в функционировании хозяйственной системы, дадим оценку его состояния и перспектив в контексте достигнутого нашей страной уровня технико-экономического развития.
Следует отметить, что понятие уровня технико-экономического развития страны довольно емкое и многогранное. Исходя из этого, для его характеристики правомерно использовать значительное количество показателей -от общих до частных, сосредоточившись на следующих направлениях.
1. Самое общее и относительно адекватное представление об уровне технико-экономического развития дает показатель величины ВВП на душу населения. Отметим, что на сегодняшний день по данному показателю Россия явно отстает от уровня развитых стран. Тем не менее, нам представляется целесообразным оценить темпы развития, при которых реальный сектор либо сохранит сложившееся отставание от развитых стран, либо увеличит или уменьшит разрыв. Иными словами - определить критерий оценки возможных направлений развития реального сектора.
Современная экономическая история свидетельствует о том, что к окончанию XX в., страна находилась в конце шестого десятка государств по среднедушевому размеру ВВП. За годы экономического роста в России (2000-2008 гг.) прирост ВВП составлял в среднем 7,2% в год. Численность населения России за этот период уменьшалась в среднем за год на 490 тыс. чел [96]. Учитывая это, можно предположить, что в перспективе уровень развития России сможет реально приблизиться к уровню развития развитых стран. При этом одним из главных факторов, определяющих рост показателя уровня ВВП на душу населения, является снижение численности населения. Исключением явился 2009 г., когда впервые число родившихся, пусть незначительно, превысило число умерших (однако, в дальнейшем кризисные явления, по-видимому, отрицательно повлияют на эту тенденцию).
В период мирового экономического кризиса произошло падение рассматриваемых показателей. Российский ВВП в 2009 г. снизился на 8,5%, а падение промышленного производства составило 12,6%. Причем такое падение сопровождалось снижением выработки энергии на 7,9%, что указывает на продолжающую расти энергоемкость отечественного производства [42].
2. Специалистами отмечено, что на начало XXI в. наша страна заметно отставала и по такому важному для характеристики реального сектора экономики показательно, как производительность труда (интересным дополнением здесь служит показатель «трудолюбия» - см. Приложение 3).
Производительность труда в России составляет всего 26% американского уровня. Согласно результатам исследования McKinsey, рабочие ведущих российских сталелитейных заводов работают в два раза медленнее, чем их коллеги в Южной Корее. В электроэнергетике производительность труда еще ниже: один российских рабочий производит 3,8 ГВт электроэнергии в час, а американский - 15,3 ГВт. Также, по сравнению с США, мы значительно отстаем в строительстве. Если американский рабочий в год возводит 84 кв. м., то российский - только 18 кв. м. Такое отставание во многом связано с низкой технической оснащенностью наших производств. Устаревшие производственные мощности в промышленности составляют от 20% до 60%. Почти 40% российских теплоэлектростанций старше 40 лет. Больше 16% стали в России производится в мартеновских печах, эффективность которых вдвое ниже современного оборудования. Но нельзя все связывать только с технической оснащенностью российского производства. Специалисты данной сферы утверждают, что самый важный фактор, определяющий от 30% до 80% отставания (в зависимости от отрасли) - это неэффективная организация труда. Здесь и планировка производственных помещений, и отсутствие порядка, и бесконечные согласования с органами местно-региональной-федеральной власти [9].
Не все здесь совсем плохо. Так, в 2007 г. специалисты заговорили было о тенденции опережающего роста производительности труда по сравнению с заработной платой. При рекордном в 2003 г. увеличении реальной заработной платы (прирост на 10,4%) производительность труда в промышленности повысилась на 4,6% [111, с. 51]. При этом прирост производительности отмечался не только в экспорто-ориентированных, но и в высокотехнологичных отраслях промышленности, например в машиностроении. Для сравнения: в предыдущие годы прирост производительности труда в промышленности в два, а в других отраслях - в три и более раза - отставал от роста реальной заработной платы, что, естественно, понижало конкурентоспособность отраслей и перечеркивало какие-либо претензии на доминирование даже на внутреннем рынке [96].
Экономисты отмечают, что рост производительности труда в ряде высокотехнологичных отраслей, сопровождавшийся рецессией трудовых затрат и заработной платы, все еще не перекрыл прирост общих затрат на рубль продукции, которые в последние годы, продолжали увеличиваться. В 2003 г. повышение затрат на один рубль продукции в топливной промышленности составило целых 18%, в нефтедобывающей промышленности, соответственно, - 32,2%), в угольной - 5,4%), в химической - 2,8%), в машиностроении -1,6%), в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - 3,0%), в промышленности строительных материалов - 1,7%, в легкой промышленности - 1,8% и в пищевой промышленности - 0,9% [103, с. 44].
Однако, уже начиная с 2004 г., все изменилось: рост производительности труда, по данным Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), оценивается в 4,6%, а рост заработной платы - в 10,8% [96]. В защиту положительных тенденций в России отметим, что, во-первых, официальной статистики по производительности труда нет. Во вторых, уровень роста зарплаты, как правило, ниже уровня инфляции, что не является катастрофой для реального сектора.
Таким образом, судя по статистическим данным, мы можем сказать, что в целом материалоемкость производства, а соответственно - и материалоемкость всего ВВП в России, продолжает оставаться высокой. В последние годы затраты на рубль конечной продукции возрастали, в том числе и прежде всего - за счет опережающего роста цен на сырье и тарифов на услуги, что, за исключением нефтегазовой промышленности и металлургии, понижало рентабельность и, следовательно, конкурентоспособность производимой продукции.
Отметим, что рост заработной платы сам по себе не страшен, если нет роста числа занятых, а он у нас был и есть, и это означает сокращение ВВП на одного занятого. Если под производительностью труда понимать эффективность использования трудовых ресурсов, то мы можем предполагать использование неквалифицированных кадров, а значит, и отсутствие главной составляющей производства конкурентоспособной продукции. Таким образом, складывается действительно опасная для реального сектора ситуация.
Инновации и инвестиционный процесс в национальном реальном секторе
Для модернизации реального сектора требуются значительные инновационные и инвестиционные затраты. Их источники могут быть как внутренними, так и внешними. Поскольку собственных ресурсов ни одной из стран не хватает, надежды возлагаются на иностранные инвестиции и технологии. С этой целью принимаются меры, направленные на создание благоприятных условий для притока прямых иностранных инвестиций. В то же время, необходимо учитывать некоторые особенности, связанные с привлечением иностранных инвестиций, которые могут быть скорректированы государственным регулированием.
Во-первых, величина прямых иностранных инвестиций (ПИИ), которые можно привлечь в нашу страну, почти жестко предопределена на ближайшую перспективу. Об этом свидетельствует опыт предшествующих десяти лет. Незначительные колебания в отдельные годы не меняют существенно долю России в мировом объеме ПИИ. Следует исходить из того, что конкуренция между странами за размеры и направленность ПИИ, остающихся после стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), доля которых составляет 70-80% всех мировых ПИИ, только усилится. И в этом отношении у России никаких особых преимуществ перед Китаем, Бразилией, Индией, Мексикой, Чехией, Польшей и т.п. нет [24, с. 88]. Масштабы поступления иностранных инвестиций в нашу страну за последние годы представлены в таблице 6.
В значительной мере такое положение дел обусловлено тем, что ТНК, как основные носители ПИИ, предъявляют жесткие требования к общим условиям функционирования капитала (степени развития инфраструктуры, квалификации рабочей силы, степени риска и др.).
Во-вторых, основная доля ПИИ направляется в уже существующее производство. В этом случае происходит устранение потенциальных конку рентов, как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
В-третьих, уже привлеченные ПИИ в некоторой степени способствовали улучшению структуры отечественного производства. Основная доля ПИИ сегодня сосредоточена в ТЭК, сырьевых отраслях, автомобилестроении, связи, в производстве продовольственных товаров, в табачной промышленности, а также в торговле. Даже опыт стран ЦВЕ, в частности Польши, где относительный объем иностранных инвестиций гораздо выше, чем в России, свидетельствует о том, что они очень медленно способствуют преодолению технологического отставания и модернизации экономики. Иностранные инвестиции только обостряют, так называемую, «голландскую болезнь», означающую деиндустриализацию экономики. Частично это можно прокомментировать с помощью оценки экспорта и импорта в торговле технологиями (таблица 7). Здесь необходимо коснуться роли транснациональных корпораций (ТНК). Поведение ТНК в той или иной стране определяется общими условиями функционирования рынка капитала и глобальным спросом на рынке благ. Так, в экономически развитых странах перекрестные потоки иностранных инвестиций способствуют взаимообогащению передовыми технологиями, кооперации и интеграции производственной деятельности. В то же время, сложнее складываются отношения ТНК с развивающимися экономиками, в число которых входит и Россия. Здесь интересы крупных международных корпораций зачастую входят в противоречие с интересами нашей страны. Транснациональный капитал, преследуя свои интересы, может оказывать не только экономическое, но и политическое давление. Ввоз иностранного капитала создает возможности для свертывания отдельных отраслей промыш ленности (как правило, это обрабатывающая промышленность, точное при-боро- и машиностроение), перехода к иностранным владельцам стратегически важных предприятий и установления контроля над значительной частью внутреннего рынка отдельных товаров [95, с. 12].
В-четвертых, система трансфертных цен в рамках ТНК (а основными участниками ПИИ являются именно ТНК) приводит к снижению отражаемой балансовой прибыли в стране нахождения филиала ТНК, а значит, к уменьшению отчислений в экономику страны и перераспределению произведенного дохода в пользу государств базирования штаб-квартир ТНК. Известно, что более половины мировой внешней торговли - это поставки товаров внутри ТНК. При этом ТНК проводят специфическую ценовую политику, в основе которой лежит задача уменьшения налогооблагаемой базы и снижения прибыли в странах пребывания филиалов и других дочерних структур. Этому способствует система заниженных цен на промежуточные изделия, производство которых в той или иной стране может даже приносить убытки. Однако готовые изделия реализуются в других странах, по ценам, компенсирующим эти убытки. Так, финансово-экономическая схема толлинга позволяла иностранным партнерам до кризиса получать на российском алюминии за один вложенный доллар свыше 300 долл. Подобное положение сложилось и в других отраслях [71, с. 22].
Основные направления институциональных преобразований при оптимизации соотношения плана и рынка
Целевая функция преобразования реального сектора достигается при условии проведения институциональных изменений. К важнейшим направлениям изменений, которые создают условия для прогрессивных структурных преобразований, относятся: формирование инфраструктуры, обеспечивающей активный инновационный процесс; укрепление прав собственности; формирование правовой базы отношений интеллектуальной собственности и развития инновационной деятельности; завершение судебной реформы; формирование партнерства государства и бизнеса; создание благоприятного инвестиционного климата.
Все эти процессы не должны проходить хаотично; они должны образовывать единый механизм институциональных преобразований, которые осуществляются на основе соединения рыночного и планового механизма на макро-, мезо- и микроэкономическом уровнях (рисунок 4). Данный механизм обеспечивает процесс отраслевого и технологического развития, приводящего к совершенствованию и развитию структуры реального сектора и формированию эффективных, конкурентоспособных отраслей и предприятий. Заканчивается этот процесс переходом на новый технологический уклад, созданием нового типа отраслевой структуры и модернизацией всего реального сектора российской экономики.
Центральным вопросом институциональных преобразований в российской экономике вообще и ее реальном секторе - в частности - является эффективное соединение плана и рынка. Следует окончательно преодолеть сложившийся стереотип, связанный с их противопоставлением, и прийти к пониманию того, что развитая экономика предполагает и наличие развитого государственного регулирования. Непонимание этой причинно-следственной связи представителями российских правительственных кругов и отечественной науки в начале 90-х годов прошлого века привело к непрерывному воспроизводству экономического кризиса в условиях зарождающихся рыночных отношений в рамках нового типа хозяйственной системы.
Важной проблемой институциональных преобразований является определение соотношения рыночных и плановых начал. Следует понимать, что и план, и рынок представляют собой сложную совокупность институциональных ограничений, переплетенных таким образом, что разъединить их можно только в исследовательских целях. Задача этого «переплетения» состоит в том, чтобы на основе кооперации перераспределять функции регулирования для создания эффективной хозяйственной системы, соответствующей тому или иному этапу развития общества.
При проведении анализа рынка и плана следует исходить из того, что им присущи как общие черты, так и различия. Нет необходимости анализировать эти различия. Практически в каждом учебнике по экономической теории план характеризуется как сознательная экономика, а рынок - как стихийная экономика. Основываясь на институциональном подходе, отметим, что рынок представлен совокупностью определенных ограничений, в рамках которых осуществляется деятельность хозяйственных субъектов. Таким образом, под рынком надо понимать не стихийное хозяйство, а разделенный на множество разных по масштабу, самостоятельных подсистем институт. Причем эти подсистемы могут, как взаимодополнять друг друга, так и быть относительно самостоятельными, решая задачи так, чтобы обеспечивать максимальный эффект для себя, порой - за счет ущерба для других. В этом заключается одно из противоречий, которое, не подлежит разрешению, но может быть серьезно ослаблено.
С точки зрения институционализма, рынок следует представлять как совокупность двух основных институциональных сфер: права собственности и деловые отношения. Внутри каждой из них действуют свои институциональные правила и ограничения, которые подразделяются на формальные и неформальные. Формальные включают законы, подзаконные и иные нормативно-правовые акты, а также заключаемые деловые договоры и контракты. К неформальным же относятся общие нормы и межперсональные деловые и личные связи.
Общее между ними заключается в том, что на практике рынок и план выступают в виде общего механизма регулирования реального сектора национальной экономики. Говоря о различиях, следует отметить, что рынок движется от частного к общему, при этом частные интересы являются доминирующими при организации и проведении хозяйственной деятельности. Формально это проявляется, прежде всего, в том, что в сфере обращения продавец/производитель нацелен на удовлетворение платежеспособного спроса. Важнейшими инструментами здесь являются спрос и цена.
Что касается плана, то он строится от общего к частному. Здесь государственные интересы выступают в качестве приоритетных при определении направлений производственной деятельности. Базовым инструментом выступает объем. План следует представлять как метод прямого воздействия государства на реальный сектор на различных уровнях.
Что касается непосредственно предприятий, то они, как производящие субъекты, не могут обойтись без составления собственных планов работ и развития. Планирование, пусть на совершенно ином, значительно более упрощенном, уровне, осуществляет и домашнее хозяйство.
Институциональные преобразования рынка и плана должны начинаться с определения совместной точки, представляющей собой своеобразное связующее начало.
На совместную работу рынка и плана оказывает влияние масса различных экономических процессов и явлений, которые непосредственно не относятся ни к плану, ни к рынку. К ним следует относить: натуральное самообеспечение домашних хозяйств, защиту прав производителей и потребителей, работу общественных организаций, корпоративные отношения и др. Поэтому при разработке механизма институтционального совершенствования, в целях развития реального сектора российской экономики следует начинать с решения главного вопроса — вопроса о собственности. Как показывает теория и хозяйственная практика, современное государство не должно брать на себя функции производства материальных благ для обеспечения жизнедеятельности общества (как уже говорилось в первой главе). Однако государство, для выполнения возложенных на него функций должно располагать разветвленной собственностью, в том числе и на средства производства. Именно она призвана обеспечивать баланс экономических интересов и общих условий функционирования основных сфер жизнедеятельности государства. В этом и заключается особая важность определения доли государства в реальном секторе национального хозяйства [70, с. 74].
