Содержание к диссертации
Введение
1. Монополия в условиях современной экономики 12
1.1. Тенденции трансформации мировой экономики в аспекте эволюционных процессов экономической концентрации 12
1.2. Содержание монополии в современных экономических условиях 34
1.3. Социальные издержки, связанные с существованием монополии 56
2. Формирование конкурентоспособности национальной экономики в современных условиях: антимонопольный аспект 78
2.1. Взаимосвязь рыночной власти и конкурентоспособности 78
2.2. Позитивный опыт формирования конкурентоспособной экономики 100
2.3. Ориентиры повышения конкурентоспособности российской экономики 122
Заключение 144
Список литературы 153
Приложение 167
- Тенденции трансформации мировой экономики в аспекте эволюционных процессов экономической концентрации
- Содержание монополии в современных экономических условиях
- Взаимосвязь рыночной власти и конкурентоспособности
- Позитивный опыт формирования конкурентоспособной экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Как указывал советник Правительства РФ, известный шведский экономист А.Ослунд, перед началом рыночных реформ в России было "...широко распространено мнение, что страну парализовали промышленные монополии.... Антимонопольная политика считалась решающей для успеха экономической реформы в России..." [96, с. 191]. Значение, придаваемое этой сфере государственной политики на этапе социально-рыночной трансформации российской экономики, предопределило актуальность выбранной темы.
С началом реформ Россия активно включилась в процессы интеграции своей экономики в глобальную экономическую систему. Однако отсутствие глубоко продуманной стратегии развития страны на этапе кардинального реформирования ее социально-экономической системы и тщательно выверенного подбора методов государственного регулирования привело к тому, что меры, которые могли быть успешными в условиях относительной обособленности ее внутренних рынков, оказались неэффективными в условиях их интернационализации. Как следствие, Россия столкнулась с проблемой низкой конкурентоспособности своей экономики на внешних и внутренних рынках, что обусловило необходимость систематизации знаний о способах ее повышения. В этих условиях актуальным является осмысление позитивного опыта формирования конкурентоспособных национальных экономик развитых стран, выработка научных основ процесса трансформации российской экономической системы с целью выявления путей повышения ее эффективности на основе становления конкурентоспособной формы.
В настоящее время страна стоит перед необходимостью координации внутренней экономической политики с тенденциями развития мировой экономической системы, в частности, с направлениями конкурентной (антимонопольной) политики, проводимой другими странами, процессов концентрации, происходящих на их национальных рынках и т.д. При переходе к рыночной экономике, с учетом разных позиций, которые занимают промыш-ленно развитые страны и Россия в глобальной системе экономических отношений, поиск эффективного соотношения конкуренции и монополии приобретает исключительно важное значение. Это связано с тем, что современная конкуренция носит как межотраслевой, так и общемировой характер, государственные границы большинства стран становятся все более открытыми для проникновения зарубежных производителей, конкурентоспособность фирм все больше определяется с наднациональных позиций.
Задача эффективной интеграции России в мировую экономическую систему предопределяет необходимость уточнения приоритетов государственной конкурентной политики. Как следствие, необходим постоянный научный комментарий к процессам, обусловливающим развитие конкуренции. Отсюда теория монополии наряду с теорией антимонопольного регулирования является актуальным объектом исследования. Объективно этому способствует то обстоятельство, что в настоящее время происходит постепенное накопление опыта проведения антимонопольной политики, и, как следствие, непрерывная генерация новых идей, связанных с этой сферой государственной деятельности. Наряду с этим, в экономической теории к настоящему времени накопился ряд противоречий, обусловленных неадекватностью модели монополии неоклассической экономической школы условиям современной экономики, в т.ч. неадекватным пониманием характера и форм проявления рыночной власти в современных экономических условиях, игнорированием взаимосвязи рыночной власти и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов и т.д.
Неизбежность вовлечения России в глобальные конкурентные процессы и вытекающая из этого необходимость выработки концепции повышения конкурентоспособности ее экономической системы и разрешения противоречия между задачами ограничения рыночной власти хозяйствующих субъектов и повышения их конкурентоспособности, равно как и накопившиеся противоречия в теории монополии, обусловили выбор темы исследования.
Степень разработанности темы. Обобщению и анализу мирового опыта антимонопольного регулирования и развития конкуренции посвящены работы российских экономистов Р.Агаева, А.Барышевой, В.Богачева, М.Бойко, Е.Глазовой, Л.Димидовой, В.Драгунова, О.Есафовой, О.Жидкова, Н.Йвиной, В.Кузнецова, С.Никитина, М.Степановой, Ю.Сухотина, Е.Улыбышевой, Д.Хохлова, Р.Энтова, А.Юданова и др., а также таких зарубежных экономистов как Л.Берти, Э.Гелхорна, Э.Долана, В.Ковачича, Р.Питтмана, Д.Росса, Ф.Шерера и др. Анализ российской практики антимонопольного регулирования отражен в работах В.Бурба, Н.Крыловой, Л.Лыковой, Ю.Меркуловой, А.Михайлова, В.Нелюбова, Ф.Рыбакова, Л.Рябченко, И.Стародубровской и др. С точки зрения фрагментарного анализа российского опыта применения антимонопольного законодательства интересны работы А.Ослунда. Анализ природы монополии содержат работы И.Рудаковой, генезиса ее теорий -М.Шишкина. Экономико-философский аспект взаимосвязи конкуренции и монополии отображен Ю.Осиповым. Анализ и классификация рыночных структур проведены в работах С.Авдашевой, Н.Розановой, Н.Цукановой и др. Вопросам взаимовлияний общества, государства и конкуренции посвящены труды Дж.Гэлбрейта, Л.Мизеса, П.Самуэльсона, Ф.Хайека, И.Шумпетера и др. Особый интерес представляют фундаментальные труды В.Ленина, К.Маркса, А.Маршалла, У.Петти, Дж.Робинсон, П.Сраффы, Дж.Стиглера, Дж.Хикса, Э.Чемберлина и др., посвященные исследованию монополии и вошедшие в мировую сокровищницу экономической мысли. Заслуживают внимания работы ученого-юриста В.Еременко, занимавшегося анализом опыта применения антимонопольного законодательства за рубежом.
Однако целостная концепция повышения конкурентоспособности экономики как результата регулирующего антимонопольного воздействия до сих пор не сложилась. Слабо исследованы взаимосвязи между рыночной властью и конкурентоспособностью хозяйствующих субъектов. Требует переосмысления с учетом современных условий взаимосвязь рыночной власти и издержек, которые она несет для общества. Вместе с тем имеет место противо речие между сложившимся в антимонопольной практике подходом к оценке состояния конкурентной среды, не учитывающим издержки производителей, и задачей эффективного распределения ресурсов на рынке. Этим вопросам уделяется основное внимание в диссертационном исследовании.
Актуальность, недостаточная изученность и практическая значимость темы обусловили выбор цели, объекта и предмета исследования.
Целью диссертационной работы является выявление природы влияния антимонопольной политики на конкурентоспособность экономики и выработка на основе результатов исследования ориентиров повышения конкурентоспособности российской экономики.
Для достижения цели исследования потребовалось решить следующие основные задачи:
- выявить тенденции трансформации мировой экономики в аспекте эволюционных процессов экономической концентрации;
- раскрыть социально-экономические предпосылки возникновения антитрестовского (антимонопольного) законодательства;
- обосновать содержание и диалектическую взаимосвязь конкуренции и монополии в современных экономических условиях;
- определить на основе трансформации модели монополии неоклассической экономической школы величину социальных издержек от существования монополии в условиях межотраслевой конкуренции;
- уточнить понятие рыночной власти, сформулировать селективное понятие конкурентоспособности фирмы, показать взаимосвязь этих понятий;
- обобщить позитивный опыт формирования конкурентоспособности эффективных национальных экономик в его антимонопольном аспекте;
- выработать подход к формированию эффективной конкурентной структуры рынка;
- выделить особенности антимонопольной политики в России и сформулировать ориентиры повышения конкурентоспособности российской экономики в рамках мировой экономической системы.
Объектом исследования послужил процесс антимонопольного регулирования и его влияние на конкурентоспособность экономической системы.
Предметом исследования явились экономические отношения монополий, потребителей и государства по поводу реализации конкурентной политики (в ее антимонопольном аспекте), направленной на повышение конкурентоспособности национальной экономики.
Методологической и теоретической основой исследования стали концепции, теории и гипотезы, представленные и обоснованные в трудах классиков политической экономии, а также современных ученых, достижения мировой и отечественной экономической науки в области конкурентной (антимонопольной) политики, теоретические разработки ведущих экономистов мира, посвященные проблемам монополии и конкуренции.
В качестве методов научного познания в диссертации использовались методы позитивных исследований, абстрагирования, дедукции и индукции, а также исторического, логического, системного анализа и синтеза. Аналитический аппарат исследования реализован с использованием графоаналитического метода.
Эмпирическую и нормативно-правовую базу исследования составили: антимонопольное законодательство (конкурентное право) Российской Федерации и других стран; методические разработки, официальные и оперативные (в том числе статистического характера) данные федерального антимонопольного органа; данные, приведенные в методологических источниках.
Основной рабочей гипотезой исследования является предположение о том, что рыночная власть и конкурентоспособность в современных условиях являются взаимообусловливающими свойствами хозяйствующего субъекта.
Положения диссертационной работы, выносимые на защиту.
1. В течение XX века трансформация мировой экономической системы, объективно эволюционирующей к более эффективной форме, характеризовалась усилением концентрации промышленного производства и ростом экономической силы монополий. Процессы монополизации способствовали
усилению конкуренции в рамках всей хозяйственной системы, в том числе через механизмы координации экономических действий между субъектами рынка. Эволюция экономических отношений обусловила приоритет "рынка покупателя", предопределивший изменение условий существования монополий, ограничив их потенциал независимого поведения на рынке.
2. Целью зародившегося в XIX в. в США антитрестовского законодательства явилось ограничение политической власти трестов и поддержание в обществе института демократии. Поскольку ограничение политической власти трестов происходило через ограничение их экономической силы, в ряде случаев это обусловило противоречия между эффектами от антитрестовского регулирования и эффективностью использования ограниченных ресурсов.
3. Конкуренция, обусловленная борьбой фирм за ограниченный объем платежеспособного спроса потребителей, тесно связана с действиями, направленными на формирование монопольных рынков. Диалектическая взаимосвязь монополии и конкуренции предопределяет необходимость их комплексного учета в системе межотраслевой конкуренции. Социальные издержки от существования монополии в условиях межотраслевой конкуренции меньше, чем в модели монополии неоклассической школы, на величину потребительского излишка, полученного в альтернативных отраслях экономики. Реализация эффекта экономии от масштаба приносит монополии экономическую выгоду и соответствует ее эффективному рыночному поведению, приводя к снижению социальных издержек.
4. Рыночная власть в условиях современной экономики проявляется как через механизм ограничения выпуска продукции, так и через механизм управления спросом на нее. Под рыночной властью следует понимать способность фирмы, обладающей значительной долей рынка, управлять ценой через ограничение объема выпуска или управление спросом, устанавливая ее выше уровня предельных издержек, и получать за счет этого высокую прибыль. При этом конкурентоспособность и рыночная власть, проявляясь через идентичные признаки, являются взаимообусловливающими свойствами хозяйствующего субъекта.
5. Формирование эффективных хозяйственно-экономических систем западноевропейских стран и Японии во второй половине XX века происходило через формирование крупномасштабной экономики. Стимулирование процессов концентрации и кооперации на внутренних рынках, приводя к развитию местных монополий, обладающих рыночной властью, способствовало укреплению позиций западноевропейских и японских корпораций в системе мирового хозяйства. Результатом явилось формирование конкурентоспособных национальных экономик стран Западной Европы и Японии.
6. Оценка конкурентной структуры рынка с использованием известных показателей концентрации, определяемых на основе измерения рыночных долей хозяйствующих субъектов, противоречит задаче обеспечения эффективного распределения ограниченных ресурсов. Целесообразно применять
2 показатель Кк 1 где M - размер і-той фирмы (i = 1,2,
..., n), п - число фирм на рынке, MES - минимальный эффективный масштаб фирмы, M ES - максимальный эффективный масштаб фирмы. Показатель Кк ориентирован на повышение конкурентоспособности экономики посредством противодействия ограничению конкуренции, которое проявляется в снижении состязательности хозяйствующих субъектов, приводящем к неоптимальному размещению ресурсов на товарном рынке.
7. Российская антимонопольная политика направлена на противодействие процессам концентрации и монополизации национальной экономики. Важными особенностями хозяйственно-экономического комплекса России является его неконкурентоспособность в глобальной системе экономических отношений. Действенными ориентирами повышения конкурентоспособности российской экономики являются стимулирование ресурсосберегающей концентрации производства (в т.ч. с увеличением рыночной власти хозяйствующих субъектов), а также поощрение кооперации российских предприятий на мировом и на национальном рынках.
Научная новизна диссертационного исследования заключена в следующих результатах:
- выявлены тенденции трансформации мировой экономики в аспекте эволюционных процессов экономической концентрации, характеризующиеся взаимообусловленной интенсификацией процессов монополизации и конкуренции, повышением эффективности экономики и перераспределением власти на рынке от монополий к потребителям;
- выделены основные социально-экономические предпосылки возникновения антитрестовского (антимонопольного) законодательства, заключающиеся в наращивании политической власти трестов (через повышение их экономической эффективности) и стремлении общества защитить институт демократии;
- развита модель монополии неоклассической экономической школы посредством ее адаптации к отношениям межотраслевой конкуренции, предложен новый метод оценки социальных издержек от существования монополии, учитывающий наличие альтернативных благ и издержек;
- уточнено содержание понятия рыночной власти в части способности монополии устанавливать цену на свой продукт выше уровня предельных издержек его выпуска посредством управления потребительским спросом, раскрыта взаимосвязь между рыночной властью и конкурентоспособностью хозяйствующих субъектов;
- введен в научный оборот показатель оценки конкурентной структуры рынка, ориентированный на учет издержек производителей;
- установлены приоритеты, характерные для стран Западной Европы и Японии при формировании ими конкурентоспособных национальных экономик во второй половине XX века, в аспекте процессов экономической концентрации, и на основе позитивного опыта обоснованы ориентиры трансформации российской антимонопольной политики в целях повышения конкурентоспособности российской экономики.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курсов экономической теории, экономики предприятия, теории переходной экономики. В практическом плане результаты, полученные в ходе исследования, могут быть применены для совершенствования конкурентной политики в целях повышения конкурентоспособности российской экономики.
Апробация работы. Результаты исследования, представленные в научных статьях и докладах, получили положительную оценку на международных, межвузовских и вузовских конференциях и семинарах, проводившихся в Волгограде, Архангельске, Анапе. Основные положения диссертации отражены в 10 опубликованных работах общим объемом 11,5 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования.
В библиографии дается ссылка на использованные литературные источники: труды зарубежных и российских авторов, занимающихся вопросами конкуренции и монополии, а также теорией антимонопольного регулирования, законодательные акты Российской Федерации и т.д. В значительной мере в процессе подготовки диссертации автор использовал также свой опыт работы в Волгоградском антимонопольном управлении и знания, полученные им в процессе обучения основам антимонопольного законодательства в Международном институте права (США), проводившегося под эгидой Мирового Банка для сотрудников российских антимонопольных органов.
Тенденции трансформации мировой экономики в аспекте эволюционных процессов экономической концентрации
Монополия в узком смысле слова - ситуация, при которой на рынке имеется один продавец. У.Петти, рассуждая о монополиях, писал: "Монополия... означает исключительное право продажи. Человек, обладающий этим правом, может продавать тот товар, на который это право распространяется, оценивая его, как ему заблагорассудится, или по той цене, по какой ему заблагорассудится..." [98, с.59].
На настоящий момент в экономической теории принято выделять три основных направления трактовок монополии [148, с. 10-126; 108, с. 151-154]: неоклассическое (рыночное), институциональное (технократическое) и марксистское. В рамках неоклассического направления, истоки которого лежат в работах А.Маршалла (конец XIX века), монополия (в широком смысле) рассматривается как определенная рыночная ситуация, позволяющая монополисту поднимать цены и получать сверхвысокую прибыль. Термин "монополия" в неоклассической школе применяется как по отношению к определенной ситуации на рынке, так и к хозяйствующему субъекту, обладающему монопольной властью (monopoly power или market power). В рамках такого подхода широко используются графические модели, кривые спроса, предложения, предельных и средних доходов и издержек. П.Самуэльсон писал: "Окончательно подтвердить характер фирмы и дать ответ на вопрос, является ли фирма совершенным или несовершенным конкурентом, может лишь горизонтальность линии спроса. Для этого не имеет никакого значения, является ли фирма прибыльной или убыточной, располагает ли она патентами, особыми секретами... или другими преимуществами, дающими ей контроль над данной ценой" [113, с.110].
В рамках неоклассической школы (Дж.Робинсон, А.Курно, Дж.Хикс, П.Самуэльсон и др.) теория монополии развивается через идею проявления рыночной силы, состояние монополии сравнивается с идеализируемым состоянием совершенной конкуренции, разница между монопольной и конкурентной фирмами определяется наличием неравенства цены и предельных издержек. Подход к развитию теории монополии на основе сравнения с ситуацией совершенной конкуренции вызвал ряд критических замечаний, в том числе представителей неоклассической школы. Так, Дж.Робинсон указывала: "Чтобы сравнивать производство в условиях монополии и конкуренции необходимо принять ряд жестких предпосылок..., что выполняется в действительности довольно редко" [107, с.207], а П.Хейне отмечал, что "неудовлетворительную ситуацию нужно сравнивать с теми более положительными ситуациями, которые действительно достижимы. Сравнение неидеальной ситуации с идеальной, но недостижимой ситуацией ошибочно" [139, с. 298].
Изначально монополия рассматривалась как единичный случай в обстановке свободной конкуренции, как фактор, нарушающий автоматизм в установлении равенства спроса и предложения. Э.Чемберлин развил теорию, выдвинув идею "монополистической конкуренции". "Понятие "монополистической конкуренции, - писал Э.Чемберлин, - это вызов традиционной точке зрения экономической науки, согласно которой конкуренция и монополия -альтернативные понятия, и отдельные цены следует объяснять либо в категориях конкуренции, либо в категориях монополии. Мы, напротив, считаем, что большинство экономических ситуаций представляет собой составные явления, включающие и конкуренцию, и монополию, что повсюду, где это имеет место, будет ошибкой не учитывать одну из этих составных частей и рассматривать ситуацию как составленную целиком (хотя бы и "несовершенным" образом)" [145, с.256].
По мнению ряда неоклассиков, монополия препятствует конкуренции и является "социальным злом" [109, с. 153]. Критика монополии с позиций неоклассической школы лежит в основе антитрестовского законодательства.
Второе направление в трактовке категории "монополия" - институциональное. Оно получило развитие в начале XX века и связано с именами Т.Веблена, Дж.Гэлбрейта и др. Представителей институционализма отличает понимание того, что нельзя сводить анализ экономической системы к рыночному взаимоотношению фирм без учета их размеров. Они считали цену не единственной и не главной формой экономического господства в экономике, где преобладают крупные фирмы, и значительная часть отношений имеет вид неценовой конкуренции. Институционалисты подменяли термин "монополия" терминами "крупная фирма", "корпорация", вводили новую терминологию ("техноструктура", "корпоративный капитал" и т.д.). Так, Дж.Гэлбрейт, вводя термин "техноструктура" [28, с. 100], писал: "И на предприятии и в обществе власть перешла ныне не к отдельным личностям, а к организациям (техноструктуре - Ю.К.)" [28, с. 100-101]. Он отмечал: "Возможно, что чем крупнее фирма, тем лучше. Корпоративная фирма отвечает этой потребности. Совершенно очевидно, что она позволяет фирме иметь чрезвычайно крупные размеры" [28, с.119]. Говоря о процессах концентрации и монополизации в экономике, Дж.Гэлбрейт указывал: "Ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия" [28, с.117]. Н.Титова пишет: "Трансформацию экономики он (Дж.Гэлбрейт - Ю.К.) связывает с возрастанием крупных корпораций в условиях НТР. Дж.Гэлбрейт выдвинул понятие зрелой корпорации по сравнению с обычной производственной корпорацией (монополией), представив ее как носителя НТП. Объединение таких корпораций составляет костяк индустриальной системы..." [126, с. 142].
Содержание монополии в современных экономических условиях
Проводя исследования в рамках теории монополии, мы отметили тот факт, что ряд экономистов не разделял отрицательного мнения, сложившегося в обществе в отношении монополий. Так, Л.Мизес, критикуя такую позицию, писал: "Никакая другая часть экономической теории не была столь дурно понята, как теория монополии" [77, с.248]. Критически в отношении ело-жившеися позиции высказывался и И.Шумпетер: "Бо льшая часть разговоров о монополии... есть не что иное, как порождение радикальной идеологии, не имеющее под собой никаких реальных оснований" [149, с.23]. Между тем без понимания природы монополии и роли, которую она играет в условиях современной экономики, невозможно адекватно сформулировать принципы конкурентной политики. Поэтому мы уделили значительное внимание позитивному анализу многообразия форм проявления монополий, исследованию положений экономической теории, характеризующих влияние монополий на экономические процессы, возможность проявления их чрезмерной рыночной власти, взаимосвязь конкуренции и монополии в современной экономике. Методологическими источниками исследования стали труды западных и российских экономистов, занимавшихся исследованием проблем монополии и конкуренции.
Важным для понимания природы монополии представляется вопрос, почему существуют монополии. С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалензи указывают на три причины существования монополий: экономия от масштаба; контроль над редкими и важными ресурсами в виде сырья или интеллектуального продукта (знаний, защищенных патентом или содержащихся в секрете); государственная политика ограничения конкуренции [131, с.203-204]. Российский (федеральный) антимонопольный орган в качестве причин называет эффект масштаба; контроль над ресурсами; технологические причины [55, с.49]. М.Фридман указывает, что "имеется три основных источника монополии: "технические" соображения, прямая или косвенная правительственная поддержка и частный сговор" [133, с. 176]. В последнем случае несколько хозяйствующих субъектов, не имеющих по отдельности значимой рыночной силы, объединившись, могут повести единую экономическую политику и достичь рыночной силы сообща.
Экономию от масштаба С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалензи называют основной причиной существования монополий и указывают, что "именно благодаря экономии от масштаба многие отрасли являются естественными монополиями" [131, с.203]. Характеризуя "естественность" такой монополии, они пишут, что "монополия... является "естественной" в том смысле, что она представляет собой рыночную структуру, минимизирующую издержки" [131, с.204]. Таким образом, естественные монополии являют собой случай, когда существование монополии является более выгодным, чем развитие конкуренции на рынке. При этом они подчеркивают, что "...производство в отраслях, являющихся естественными монополиями, как правило, осуществляет государство" [131, с.265]. Вероятно, это было бы верно и в условиях России, поскольку позволило бы минимизировать не только издержки производства, но и издержки регулирования. Что касается сравнительной эффективности деятельности государственных и частных предприятий, в частности в России, то, как указывает А.Батяева, "сопоставление деятельности государственных и негосударственных промышленных предприятий в 1994-1999 гг. ...не позволяет констатировать преимущество негосударственного сектора над государственным: и те и другие производители демонстрируют равные показатели эффективности" [10, с. 111]. Руководители счетной палаты В.Соколов и С.Бурков, обобщая ее опыт работы, отметили, что "сегодня эффективность экономики зависит от формы собственности в меньшей мере, нежели от качества управления..." [117, с.8]. Отметим, что в мировой практике регулирование естественных монополий и антимонопольная (антитрестовская) политика являют собой два разных аспекта государственной экономической политики. Так, С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалензи отделяют друг от друга антитрестовскую политику и регулирование деятельности естественных монополий: "Антитрестовская политика и экономическое регулирование деятельности естественных монополий представляют собой специфические для Америки ответные меры на проблему монопольной власти" [131, с.268].
Обратимся к монополии, обеспеченной за счет контроля над редкими и важными сырьевыми или интеллектуальными ресурсами. А.Добрынин и Л.Тарасевич указывают, что "вероятно, одной из самых сложных и ответственных проблем, с которыми столкнулось человечество, является проблема исчерпаемости и возобновляемости природных ресурсов. Человек изымает для своей хозяйственной деятельности все больше природных ресурсов. В результате этой деятельности нарушается равновесие... значительной части ресурсов биосферы..." [153, с.40]. Л.Мизес в этой связи отмечал: "Монополия делает потребление невозобновляемых ресурсов более экономным. Когда на смену конкурентной цене приходит монопольная, люди понуждаются к большей бережливости в обращении с сокровищами земли и делается выгодным меньше добывать и тщательней перерабатывать ресурсы. При разработке месторождений невосполнимый дар природы в конце концов исчерпывается, поэтому, чем меньше мы потребляем, тем больше оставляем будущим поколениям" [77, с.252]. Между тем Дж.Робинсон утверждала, что "цель контроля над ценами заключается в том, чтобы вынудить монополиста произвести возможно большее количество продукции" [107, с.230]. Таким образом, государство, проводя антимонопольную политику по отношению к сырьевой монополии, в том числе через ограничительные процедуры в ценообразовании, находится перед дилеммой выбора между благами современного и будущих поколений. Представляется, что универсального рецепта поведения государства в этом случае быть не может, как и не должно быть запрограм-мированно-отрицательного отношения к сырьевой монополии и монопольному ценообразованию.
Взаимосвязь рыночной власти и конкурентоспособности
Анализ содержания известных работ, касающихся рыночной власти и конкурентоспособности, показал, что данные понятия в экономической теории рассматриваются обособленно друг от друга, вне зависимости от присущей им взаимосвязи. Было выявлено противоречие между подходом к определению рыночной власти, исходящему из воззрений неоклассической экономической школы, и условиями ее формирования в современной экономике. Поскольку антимонопольная политика распространяет свое действие на рынки несовершенной конкуренции, наши рассуждения будут касаться рынков именно этого типа (т.е. мы рассмотрим отношения, свойственные условиям реальной экономики). Кроме того, конкурентоспособность будет рассматриваться нами с узкой (внутриотраслевой) точки зрения, т.е. с позиций антимонопольной политики, регулирующей состояние конкуренции на конкретном рынке.
Приведем известные понятия рыночной власти. С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалензи указывают, что "продавец обладает монопольной властью (или властью над рынком), если он может повышать цену на свою продукцию путем ограничения своего собственного объема выпуска" [131, с. 193], а монопольная прибыль, по их мнению, определяется способностью поднимать цену выше уровня предельных издержек [131, с.199]. Э.Гелхорн и В.Ковачич приводят следующее определение: "В экономическом смысле, власть на рынке представляет собой возможность в целях извлечения прибыли устанавливать цены выше конкурентного уровня на протяжении длительного периода времени. Власть на рынке данной фирмы находит свое отражение в наклоне и форме ее кривой спроса" [22, с.72]. При этом, далее по тексту для описания одной и той же ситуации они употребляют два термина: власть над рынком и монопольная власть. Р.Хеймани и Д.Шапиро указывают: "Способность фирмы (или группы фирм) повысить цену и поддерживать ее на том же уровне, превышающем уровень, обусловленный конкуренцией, именуется рыночной или монопольной властью" [138, с.44]. Таким образом, ряд ученых (С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи, Э.Гелхорн, В.Ковачич, Р.Хеймани, Д.Шапиро) отождествляют понятия монопольной и рыночной власти. Поэтому наряду с понятиями рыночной власти приведем понятия монопольной власти, считая их синонимичными по отношению к первым.
"Руководство по применению законов при слияниях" Министерства юстиции США и Федеральной торговой комиссии определяет рыночную власть как способность фирмы (или группы фирм) повысить цену на "небольшую, но существенную и долговременную величину" с целью увеличения своей прибыли [22, с. 82]. Специалисты Организации экономического сотрудничества и развития в материалах, подготовленных для сотрудников российского антимонопольного органа, сформулировали определение таким образом: "Монопольная власть определяется как власть контролировать цены или исключать конкуренцию. Фирма обладает монопольной властью, если она может значительно поднять цены выше уровня конкуренции... Монопольная власть может быть доказана наличием фактического осуществления контроля над ценами или фактическим исключением конкурентов... В силу того, что прямое свидетельство монопольной власти часто не имеется в наличии, суды, как правило, полагаются на косвенные свидетельства, самое важное из которых — это предполагаемая доля монополиста в соответствующем рынке. Доля рынка подзащитного является отправной точкой при оценке, владеет ли он монопольной властью" [41, с.4-5]. Р.Кох дает такое определение: "Рыночная власть - способность компании диктовать на рынке свои условия (например, в ценообразовании); результат доминирования на рынке (обладания намного большей в сравнении с конкурентами долей рынка)" [60, с.321]. Н.Менкью указывает: "Власть над рынком - способность субъекта экономики (небольшой группы субъектов рынка) воздействовать на уровень рыночных цен" [72, с.37]. М.Чепурин и Е.Киселева отмечают: "В случае несовершенной конкуренции монополист обладает определенной властью над ценой..." [63, с.156]. В Законе РФ "О конкуренции и ограничении монополистических действий на товарных рынках" [1,2] понятие монопольной цены сформулировано следующим образом: "монопольно высокая цена - цена товара, устанавливаемая хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, с целью компенсации необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей...". При этом, согласно Закону, "доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более... Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов". В определенных условиях доминирующим признается также положение, соответствующее доле рынка в 35 и более процентов. Таким образом, формулируя правовые условия функционирования монополии, законодатель предположил, что она, занимая определенную долю рынка, способна ограничить объем выпуска (недоиспользовать производственные мощности), установить высокую цену на продукцию и, тем самым, реализовать рыночную (монопольную) власть и нанести ущерб потребителям.
Выделяя из приведенных определений рыночной (монопольной) власти ее характерные черты, имеем следующее их множество: контроль над ценой (возможность повышения выше уровня предельных издержек), высокая прибыль, ограничение объема выпуска, значительная доля рынка.
Позитивный опыт формирования конкурентоспособной экономики
Экономическое состояние ведущих капиталистических стран после Второй мировой войны оказалось неодинаковым. Как указывает К.Эклунд, "в конце войны Швеция была практически единственной страной в Европе с уцелевшей экономикой... Все конкуренты сильно пострадали, часть из них была разорена... Промышленность... западных стран сильно отставала от американской по производительности труда и технической оснащенности" [J51, с.281]. В то же время, по утверждению О.Кузнецовой и И.Шапкина, "за годы войны промышленное производство США удвоилось, а прибыли корпораций утроились" [46, с.316]. Г.Поляк и А.Маркова отмечают: "США -единственная страна, чья экономика вышла из Второй мировой войны значительно окрепшей. Более того, за годы войны национальный доход страны возрос в два раза. После войны на долю США приходилось 60% промышленной продукции... капиталистического мира" [44, с.526]. По свидетельству Д.Грейсон и К.О Делл, "американская экономическая мощь в тот период была... ошеломляющей... В европейских странах производительность труда составляла всего 30-40% уровня США, а в Японии - 14%..." [25, с.83]. Как следствие, в первые послевоенные десятилетия американские предприятия значительно превосходили по экономической мощи предприятия других стран. Так, по данным Ю.Васильева, на середину 60-х годов в США более чем вдвое было больше гигантских компаний, чем во всех странах Западной Европы, а крупнейшие американские компании выпускали продукции больше, чем многие западноевропейские государства [20, с.29]. При этом Ю.Васильев указывал, что "огромные масштабы производства обеспечивают "крупнейшей сотне" компаний большие прибыли. Характерно, что доля прибылей "крупнейшей сотни" больше, чем доля активов и продаж, что служит показателем высокой эффективности производства крупнейших компаний" [20, с.34-35].
Анализируя мировой опыт проведения антимонопольной (антитрестовской) политики, С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалензи указывают: "Антитрестовская политика до недавнего времени имела относительно небольшое значение вне пределов Соединенных Штатов. Правительства других стран стремились занять... мягкую позицию по отношению к слияниям и картельным соглашениям. В Канаде, Великобритании, Западной Германии и ряде других стран антитрестовская политика..., по американским меркам, осуществляется не столь энергично. Правительства некоторых стран все еще занимают мягкую позицию по отношению к своим внутренним производителям с целью вытеснения с рынка зарубежных конкурентов и дают возможность внутренним фирмам действовать подобно монополиям. Таким образом, неудивительно, что зарубежные фирмы часто практикуют...меры, которые носили бы незаконный характер в условиях американских антитрестовских законов" [131, с.262-263]. По свидетельству Э.Долана и Д.Линдсея, "...уровень активности и изощренность антимонопольных мер, принятых в США, далеко превосходили все остальные страны; по сравнению с американской, их практика регулирования отличалась высокой степенью сдержанности" [30, с.388].
Специфику американского подхода к осуществлению антитрестовского регулирования можно охарактеризовать цитатой из одного из решений Верховного суда США: "Возможная эффективность не может быть использована как аргумент в защиту незаконности" [цит. по 147, с. 176]. В материалах, подготовленных Организацией экономического сотрудничества и развития для сотрудников российского антимонопольного органа, указывалось: "В течение нескольких десятилетий основным прецедентом служило дело Соединенные Штаты против Американской алюминиевой компании (ААК)... В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ААК поддерживала монополию на рынке алюминия в слитках, постоянно наращивая свои мощности в целях удовлетворения возрастающего спроса и, в результате, тем самым эффективно сдерживала развитие конкуренции... Проблема, связанная с делом ААК и последовавшими за ним делами, заключается в том, что суд исходил из предположения, что ведение нормальной конкуренции, действия, направленные на повышение эффективности, можно рассматривать как неправомерные, если это приводит к доминированию или усилению доминирования на рынке. В результате... это напугало более крупные, более успешно развивающиеся коммерческие предприятия в Соединенных Штатах, которые сдерживали производство товаров более высокого качества по более низким ценам" [41, с. 13-14]. Отсюда, можно отметить регрессивную роль антитрестовского законодательства США, в ряде случаев явившегося сдерживающим фактором развития американских предприятий.
В отличие от США, в европейских странах, которые рассматривали процессы концентрации как необходимое условие повышения конкурентоспособности своих производителей на мировом рынке, эффективность использовалась как аргумент, игнорирующий условия обеспечения внутренней конкуренции на основе структурных критериев. Как отмечают Ф.Шерер и Д.Росс (приводя в пример, в частности, антимонопольный закон Германии), европейское антимонопольное законодательство "содержит более широкие возможности защиты на основе эффективности, чем в судебных прецедентах США или руководствах министерства юстиции. Слияния, которые нарушают структурные критерии, должны быть разрешены, если они ведут к улучшению условий конкуренции, что перевешивает издержки доминирования на рынке" [147, с. 184]. Таким образом, в США юридические процедуры носят приоритетный характер по отношению к экономической эффективности, в ряде случаев играя регрессивную роль в процессе развития американской экономики; в западноевропейских странах доминирует подход на основе обеспечения эффективности.
