Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политэкономическая интерпретация производственной функции 9-69
1.1. Уровни производственной функции и их характеристика 9-26
1.2. Формы взаимодействия факторов производства в производственной функции 27-48
1.3. Факторы производства и доходы 49-69
Глава 2. Изменения в соотношениях капитала и труда как факторов производства 70-126
2.1. Содержание труда как фактора производства и значение изменений в нем 70-90
2.2. Совершенствование капитала и его влияние на формирование экономических соотношений в производственной функции 91-110
2.3. Политэкономический анализ соотношения труда и капитала в современной России 111-126
Заключение 127-128
Список литературы 129-138
- Уровни производственной функции и их характеристика
- Формы взаимодействия факторов производства в производственной функции
- Содержание труда как фактора производства и значение изменений в нем
- Совершенствование капитала и его влияние на формирование экономических соотношений в производственной функции
Введение к работе
Производственная функция занимает важное место в экономической теории как модель, непосредственно относящаяся не к процессу обмена, а к процессу производства. Но как и все другие модели, используемые в микроэкономике, так и модель производственной функции базируется на позитивистской методологии. Эта методология предполагает ограничение анализа внешними, количественными соотношениями без постановки вопроса о сущностном, качественном содержании.
В российской экономической науке стала проявляться неудовлетворенность позитивистской методологией "экономике". Одним из проявлений подобной неудовлетворенности является поиск политико-экономического подхода к интерпретации представленных в "экономике" моделей. Однако такая интерпретация должна осуществляться не с позиций старого идеологического багажа, а с новых методологических позиций, которые, в частности, сформулированы "новой политэкономией"1.
Переосмысление производственной функции с позиций политической экономии позволяет поставить целый ряд актуальных вопросов, весьма значимых для современной экономики России. К числу этих проблем относится: степень соответствия доли владельцев факторов производства в совокупном доходе тому вкладу, который данный фактор в этот доход вносит. Тем самым, на строго научную почву выдвигается проблема экономической справедливости в распределении доходов. Другая актуальная проблема - социально-экономические последствия процесса взаимозамещения факторов производства, а также соответствие качественных характеристик одного фактора производства качественным характеристикам другого фактора. Весьма актуально так же исследование процессов изме нения этих качественных характеристик и влияния названных изменений на количественные параметры производственной функции.
Решение названных проблем позволяет конкретизировать экономические отношения между трудом и капиталом, между владельцами факторов производства. Политэкономическая интерпретация производственной функции означает, таким образом, сопоставление различных количественных экономических соотношений как форм проявления экономических отношений. В диссертации представлено исследование внутренней структуры процесса производства, форм взаимодействия его факторов на его различных, но взаимосвязанных уровнях. Тем самым существенно уточняется качественная характеристика самого процесса производства, складывающихся в нем экономических отношений.
В зарубежной экономической литературе разработка проблемы производственной функции подчинена узко прагматическим соображениям, хотя важность ее решения осознавалась многими учеными. Классическую форму приобрела производственная функция Кобба-Дугласа, большинство последующих экономистов так или иначе отталкивались от нее. Наиболее известными считаются работы по производственной функции Р. Солоу, К. Эрроу, Дж. Кендрика. Значительный вклад в развитие проблемы производственной функции внесли Д.А. Черников, Н.П. Гибало.
За рамками позитивистского подхода к решению проблемы производственной функции тем или иным образом затрагивались проблемы, имеющие «вечный» характер в истории экономической мысли. Это - вопросы созидательного значения факторов производства, характера взаимодействия факторов друг с другом, проблемы эксплуатации, инновационной составляющей процесса производства, адекватности уровней развития факторов производства, оценки тенденций в развития экономической и политической сторон жизни общества.
Эти вопросы затрагивали в своих трудах как классики экономической теории: А. Смит, Д. Рикардо, У. Петти, К. Маркс, А. Маршалл, Й. Шумпе тер, так и многие современные отечественные и зарубежные авторы: Антипина О.Н., Васильчук Ю.А., Вильховченко Э.Д., Генкин Б.М., Германова О.Е., Глазьев С.Ю., Денисон Э., Капелюшников Р.И., Мэлоун М.С., Нэс-битт Д. и А., Оппенлендер К.-Х., Решетин Е., Скаржинский М.И., Стюарт Т.А., Тоффлер А., Цвылев Р.И., Чекмарев В.В., Эдвинсон Л.. Особое значение для диссертационного исследования имеют работы В.Л. Иноземцева. Однако, политико-экономический подход к данной проблеме в полной мере до сих пор не был осуществлен.
Целью работы является сущностный и функциональный анализ производственной функции с позиций политической экономии. Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие задачи :
• обобщить и критически оценить существующие точки зрения на производственную функцию;
• исследовать особенности производственной функции на различных уровнях производства;
• обосновать взаимозависимость уровня развития факторов производства и экономических отношений в обществе;
• уточнить подход к различению факторов производства;
• показать приоритетное значение инновационной составляющей процесса производства;
• осмыслить особенности развития факторов производства в современной России;
• на этой основе сформировать позицию значимую для стратегии выживания и развития экономики России.
Объект исследования - процесс производства. Предмет исследования -экономические отношения в сфере производства и их особенности в условиях современной России.
Методологическая основа настоящей работы определяется сочетанием сущностного анализа, системного подхода к выяснению причинно-следственных связей и зависимостей с акцентированием функциональных связей, диалектического дуализма. Теоретической основой исследования послужили труды как классических, так и современных авторов по проблемам производства в целом, а также производственной функции и факторов производства в частности.
Гипотеза. Качественный анализ представленных в производственной функции соотношений позволяет определить экономические отношения, связанные с функционированием, взаимодействием и адекватным развитием факторов производства, распределением создающегося в нем дохода.
Научная новизна работы определяется следующим:
• Уточнен подход к делению факторов производства. Подход заключается в разделении всех факторов производства на основании возможности их отчуждения. Условно все факторы подразделяются на неотчуждаемые - труд и отчуждаемые - капитал. Необходимо отметить также, что сам труд подразделяется на регламентированный и инновационный (это касается и физического, и умственного труда). Прибавочный продукт является результатом только инновационного труда. Виртуализация капитала не позволяет отнести к нему, в настоящий момент, только материальные инвестиционные ресурсы и требует определить капитал как все используемые в процессе производства отчуждаемые блага.
• Предложена оригинальная разновидность производственной функции, которая позволяет учитывать особенности различных уровней определения процесса производства. Такая производственная функция требует обязательного учета инновационной (движущей) составляющей процесса производства (инновационного интеллектуального труда). Дифференциа ция производственной функции позволяет объяснить противоречивые, на первый взгляд, тенденции в развитии факторов производства.
• Определен подход к рассмотрению форм взаимодействия факторов производства и взаимозависимости уровней взаимодействия факторов между собой. Это предполагает разноуровневый подход к рассмотрению общественного бытия, жесткую зависимость уровней развития факторов производства и отношений в обществе между носителями прав собственности на них.
• Доказана ошибочность вменения монополии эксплуатации1. Монополия отнюдь не влечет за собой появление эксплуатации, но является обязательным условием для ее установления. Установление факта экономической эксплуатации допустимо лишь с учетом показателя предельной производительности по доходу, а не предельной производительности по продукту.
• Сформирована позиция значимая для стратегии выживания и развития экономики России.
• Доказано исключительное значение постепенного и системного характера экономических реформ, при обязательном сохранении и развитии научно-технического потенциала общества. Только развитие отечественной науки и практическая реализация ее достижений позволят стать России экономически развитым государством.
Практическая значимость работы заключается в том, что выявленные взаимосвязи в функционировании факторов производства, в создаваемых ими доходах, определение особого значения инновационной составляющей экономического развития, доказательство необходимости поощрения инновации для российской экономики как главного условия выхода экономики из системного кризиса на путь экономического роста должны учи тываться органами государственной власти при долгосрочном экономическом планировании. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания общей экономической теории, курсов «Макроэкономика» и «Микроэкономика», «Предпринимательство», «Менеджмент» и проч.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова (1997, 1998, 1999 г.г.), на межвузовской конференции «Экономическая наука - хозяйственной практике» (апрель 1999 г.), на методологических заседаниях кафедры экономики КГУ им. Н.А. Некрасова.
По теме диссертации опубликовано три работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Список литературы включает в себя 123 наименования. В тексте использовано 6 таблиц, 4 схемы, 2 рисунка.
Уровни производственной функции и их характеристика
Широко применяемую в макроэкономических исследованиях и в учебной литературе1 производственную функцию обычно определяют следующим образом: «зависимость, выраженная в математической форме, между максимальным объемом производства и комбинацией факторов производства, создающих его, при имеющемся уровне знаний и технологии». Производственная функция «может называться также технической зависимостью, поскольку выражается в проблеме: сколько необходимо единиц труда, машин, топлива, сырья для производства, например 10 тыс. единиц готовых изделий, 20 тыс. единиц и т.д.» . Или в российском учебнике: «Производственная функция {production function) фирмы, производящей определенный товар Q, называется максимально возможный объем выпуска данного товара при использовании всех максимально возможных комбинациях факторов производства Q =/(хъ 2, ..., х„). Упрощенный вариант производственной функции - зависимость производства товара Q от труда L и капитала К: Q =f(L,K)»2. В этих определениях производственной функции фиксируется ее математическая форма и отражение технической зависимости результата производства и используемых в нем факторов, а также действительное прикладное значение производственной функции. Д. Кендрик отмечает: «... оценка отношений затраты - выпуск базирующаяся на концепции производственной функции, заключается в том, что физический объем продукции зависит от количества примененных в процессе производства производственных услуг или затрат и эффективности их использования»1. Для наиболее адекватного анализа производственной функции, как некой экономической категории, необходимо задаться вопросом, а что собственно представляет собой производство в его функциональном аспекте. От того, каким образом будет определено понятие производства, будет зависеть вид производственной функции, как некой схематической модели, его описывающей, а соответственно и политэкономическая интерпретация производственной функции. Как отмечалось, в основе многофакторных зависимостей результатов производства лежит технологический способ соединения их факторов. Каждая технология характеризуется определенным соотношением труда и капитала, позволяющим достичь заданного уровня производства. Производственная функция Кобба-Дугласа является наиболее известным типом производственной функции . Интерпретированная материалами различных экономических школ она является классической. С учетом всех фак-торов производства она имеет вид: Q = Axj х2 ... х„ , где хг - затраты факторов производства, / = 1,2,..., п . Если сумма показателей (а1+а2+...+ап) =7, то функция является линейно однородной функцией факторов производства. Это значит, что рост выпуска прямо пропорционален равному относительному увеличению каждого элемента затрат, что можно интерпретировать, как отражение лишь экстенсивного расширения производства. Все переменные производственной функции должны быть измеримыми величинами. Однако существует много факторов, влияние которых не поддается измерению. Зачастую они рассматриваются, как неизменные условия, а обусловленный ими выпуск продукции относят к нераспределенному остатку, известному, как остаток М. Абрамовича.
Формы взаимодействия факторов производства в производственной функции
Все выше изложенное вовсе не исключает, а, напротив, делает необходимым рассмотрение скрытых за внешними (математическими, техническими) формами экономических отношений и связанных с ними методологических проблем производственной функции.
Трудовая теория стоимости и теория факторов производства являются концепциями формирования стоимости, противопоставление которых не допустимо по сути, хотя они и имеют ряд общих моментов. И первая и вторая предполагает наличие, по крайней мере, двух составляющих процесса общественного производства. Труд и капитал стали именно теми столпами теории стоимости Маркса, выяснение отношений которых является сутью его трудов. Для теории факторов производства выяснение соотношения труда и капитала, в ходе «отрыва» процесса общественного производства от земли, также выходит на передний план. Но именно различие в корреляционной формулировке этих понятий и составляет, на наш взгляд, разницу между трудовой теорией стоимости и теорией факторов производства. Именно выяснению отношений труда и капитала посвятил свои труды Маркс, но соотношение труда и капитала исследуется современной экономической наукой. Рассмотрение данных категорий применительно к труду и капиталу, а также их взаимодействию, является проблемой, решение которой возможно с использованием диалектической логики, т.е. при рассмотрении действительности во всей ее многогранности, в постоянном движении, противоречивости, борьбе нового со старым. Познание отношений и соотношений труда и капитала является столь же диалектическим процессом, как исследование соотношения качественно различных типов изменений в природе и их обусловленность количественными изменениями. И именно по аналогии с процессом перехода количественных изменений в качественные и их диалектическим единством в рамках меры может быть исследовано единство отношений и соотношений труда и капитала в рамках определенного периода экономического развития общества, на некотором этапе научно-технического прогресса.
Более широкий смысл, который вкладывается в понятие отношения, сам по себе подразумевает более широкий подход к изучению корреляции труда и капитала, а, стало быть, более обществоведческое, более социально-, более политэкономическое обсуждение этих категорий. Определяя отношение как категорию, характеризующую некоторую взаимозависимость элементов определенной системы, элементами, в нашем случае, выступают труд и капитал в рамках системы общественного производства. Относительная взаимозависимость труда и капитала определяется, в первую очередь, тем значением, которое имеет каждый из них для процесса производства, приоритетом носящим абсолютный характер в марксистском учении и относительный в современной экономической теории1. Зависимость одного фактора производства от другого, труда от капитала или наоборот, определяется тем влиянием, которое оказывает тот или иной фактор на существование процесса производства как такового. Именно от степени влияния одного из факторов на процесс производства с технологической точки зрения, а также редкости его распространения в природе зависит степень возможности его влияния на другие факторы производства.
Исследование соотношения труда и капитала предполагает обсуждение реально соизмеримых вещей, применительно к конкретным социально-экономическим условиям, с учетом существующих в обществе правоотношений. Любое соотношение труда и капитала, сложившееся в обществе, вызывает к жизни их определенную взаимосвязь, немыслимость активного существования вне взаимодействия, вне наличия своего производительного дополнения, как минимум. Дополнения, являющегося взаимной противоположностью. Существование труда немыслимо без наличия капитала, как и капитала без труда. И труд, и капитал являются полярными модальностями активного, созидающего начала в человеке. Поляризация данных понятий происходит относительно самого человека, как обособленной от всего остального общества личности. Преодоление имущественной обособленности человека от общества посредством обобществления собственности возможно (т.е. может быть общепризнано) лишь с преодолением его личной обособленности. Труд и капитал являются взаимозависимыми величинами, существование каждой из которых возможно до той поры, пока существует его дополнение-противоположность. Любое взаимодействие величин может быть количественно определено (а стало быть и сопоставлено) и качественно охарактеризовано. Любое взаимодействие факторов производства имеет своим смыслом отношения между ними, данные отношения реализуются в форме определенного соотношения, но и само соотношение оказывает влияние на отношения между факторами. Определение отношений носит форму констатации фактов-соотношений и является их субъективной характеристикой. Но характеристика отношений должна иметь своим жестким условием привязку к конкретному соотношению. Отношения, как отражение соотношений, являются лишь его констатацией.
Содержание труда как фактора производства и значение изменений в нем
Определение труда, как целесообразной деятельности людей, направленной на удовлетворение своих потребностей, в настоящий момент является одной из наиболее распространенных его формулировок, признаваемых различными философскими школами и экономическими учениями. Для А. Смита «...ежегодный труд каждой нации является источником всех жизненных благ, которые ею потребляются и которые всегда представлены либо непосредственно результатами этого труда, либо тем, что приобретается у других стран в обмен на его продукцию»1. Для А. Маршалла «...трудом является любое усилие разума или тела, осуществляемое - частично или полностью - для получения результата, отличного от удовлетво-рения самим процессом работы» . В.Л. Иноземцев конкретизирует «...труд в узком смысле слова - мы определяем как сознательную целесообразную умственную или физическую деятельность, являющуюся реакцией человека на внешнюю среду и служащую удовлетворению его потребностей, отличных от потребностей в совершенствовании собственной личности»3. Однако, некоторые зарубежные экономические источники определяют труд, как термин употребляемый для обозначения всех физических и умственных способностей людей, применяемых в производстве товаров и услуг Для отечественной школы политэкономии личным фактором производства является рабочая сила, как некая совокупность физических и умственных способностей людей, а труд является одной из форм его использования. Т.е. рабочая сила является статической величиной, характеризующей величину запаса, труд же - динамической, описывающей размеры потоков. Потребление, использование рабочей силы есть труд. Способность к труду есть исключительное качество человека. Процесс соединения рабочей силы, предметов и средств труда, личного и вещественного факторов производства и именуется собственно производством.
В марксистском понимании процесса производства мы видим отождествление процесса производства и труда, т.к. производство, а в марксистском понимании труд и в форме абстрактного, и в форме конкретного труда это процессы, результатом которых является определенный продукт. Конкретный труд это деятельность определенного работника, а абстрактным трудом, или овеществленным ранее конкретным трудом именуется усиливающее воздействие данного конкретного труда использование капитала (машин, оборудование и проч.). Т.е. подразделение личного фактора производства на рабочую силу и труд является неотъемлемым условием для марксистского понимания процесса производства.
Определение современной экономической теорией производства как идеологически нейтрального соединения факторов производства означает, что он может быть признан в качестве процесса труда (как активности человека), но и как усиливающей конкретный труд абстрактный труд машин, т.к. собственник средств труда и рабочая сила могут не совпадать в одном лице. Т.е. производство, с данной точки зрения является трудом, производительность которого усиливается капиталом. Капитал в производственной функции не может рассматриваться как самодостаточный фактор производства, также как и труд без капитала не может считаться производством.
Обобществление собственности позволяет соединить в одном лице претендентов на продукт как со стороны рабочей силы, так и владельца средств производства. В ситуации, когда средствами производства владеют все и одновременно никто в отдельности, единственным критерием при распределении собственности (или прав на нее) остается качество и количество трудового вклада. Возможность и справедливость такого сопоставления подвергается большому сомнению. А, главное, способ преобразования форм собственности, ее обобществление, носит, как правило, революционный характер и связан со значительными социальными и экономическими потрясениями. Решение данного конфликта связано с решением проблемы примата интересов - общественное над личным, либо первенство личного над общественным.
Эта глобальная проблема предмет особого рассмотрения, а в данном параграфе мы постараемся рассмотреть те изменения, которые произошли исключительно в рабочей силе как факторе производства (марксистская трактовка), изменения, произошедшие в конкретном труде (рост его совокупной производительности) и, соответственно, придающие новое качество рабочей силе как носителю данной способности. Либо модификацию труда в целом, как вклада личного фактора в производство и свойства неотделимого от самого человека ни в каком виде (неоклассическая трактовка). И правильно, на наш взгляд, отметил В.Д. Камаев: «...при рассмотрении производственной функции мы неизбежно соприкасаемся с эффективностью не только самой функции, но и ее аргументов».
Совершенствование капитала и его влияние на формирование экономических соотношений в производственной функции
В процессе материального производства рабочая сила, как личный фактор производства, или же труд, как ее атрибутивное определение, взаимодействует с вещественным фактором производства в виде совокупности средств труда и его предметов. В широком смысле к средствам труда относят все те вещи, которые, хотя непосредственно и не входят в процесс труда, являются для него совершенно обязательными, ибо без них труд вообще не мог бы совершаться. Это всеобщие условия производства: производственные здания, станки, оборудование, дороги, прочие средства сообщения и коммуникаций. «Экономикс» трактует средства производства, инвестиционные товары, т.е. все виды инструментов, машины, оборудование, фабрично-заводские, складские, транспортные средства и сбытовую сеть, используемые в производстве товаров и услуг и доставке их конечному потребителю, как капитал1. Марксистское понимание капитала имеет сходный характер. У Маркса капитал - это целевая функция, ориентированная на получение средств, превышающих первоначально вложенные. Т.е. и там, и здесь критерием отнесения того или иного физического объекта к капиталу является назначение его использования. Но жесткость отнесения «Экономиксом» к капиталу исключительно вещественного фактора производства представляется нам неперспективной, ибо не дает возможности оценить значение капитала во всем его многообразии. Нельзя не согласиться с Марксом, что капитал не может существовать в условиях статики. И поэтому, отнесение к капиталу исключительно инвестиционных товаров представляется нам довольно однобоким. Как труд является процессом использования рабочей силы с заданной целевой характеристикой, также и вещественный фактор производства реализует свои потенциальные возможности в качестве капитала. Но в отличии от труда, определяемого как процесс, как функция - аналогичное определение капитала, как активности вещественного фактора производства, является тавтологией.
Широта точек зрения на капитал как понятие затрудняет его конкретное определение, но одновременно дает возможность, рассматривая данную категория под различными углами, познать его видовые характеристики и особенности функционирования.
По Смиту капитал - это накопленный и овеществленный труд, у Д. Рикардо - средства производства, для физиократов - земля. П. Самуэльсон и У. Нордхауз определяют капитал, как все блага длительного пользования, используемые для производства других товаров . Такие ученые - экономисты как, Д. Бегг, С. Фишер, Р. Дорнбуш, Дж. Робинсон трактуют капитала одновременно и как запасы производственных благ, и как сумма денег . В теории К. Маркса капитал представляется как сложное явление, охватывающее всю систему производственных отношений в обществе, что включает в себя как отношения между капиталистами и рабочими по поводу производства прибавочной стоимости, так и отношения между самими капиталистами по поводу ее распределения. Капитал у Маркса - орудие эксплуатации рабочего класса .
На наш взгляд, для производства, как формы общественного бытия, капитал - это вся совокупность материальных, инвестиционных и финансовых ресурсов, целевой характеристикой которых является их относи- тельный прирост. С точки зрения конкретного производства, производства в его организационном аспекте, производства как сферы деятельности наряду с обращением, трактовка капитала уже исключает денежную и товарные формы.
Включение в понятие капитала кроме вещественных факторов производства таких его форм, как человеческий капитал, интеллектуальный капитал, социальный капитал и проч. позволяет нам трактовать «капитал вообще» как все, позволяющее максимизировать производительность труда.
Развитие капитала позволяет утверждать, что капитал уже преодолел материальные, вещественные рамки и позволяет по своим свойствам, в частности, особенностям обращения, отнести к капиталу уже и виртуальные объекты. Так, в частности, деление интеллектуального капитала на структурный и человеческий капитал и учет свойств обращения каждого из них позволяет отнести непосредственно к капиталу структурный капитал, человеческий же капитал определить как одно из свойств рабочей силы, повышающее ее трудовые возможности . Подобное разделение дает нам все основания полагать, что капитал уже не носит исключительно материальную форму. А критерием отнесения того или иного титула собственности к капиталу или труду является, на наш взгляд, прежде всего, возможность воспроизводства, копирования и отчуждения необходимого для процесса производства условия от носителя прав собственности на него. Труд с признанием личной свободы человека не отчуждаем от носителя данной способности, капиталом же, на наш взгляд, являются средства производства передача прав собственности на которые возможна.
