Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание и особенности трансформации государственной собственности Монголии 9
1.1. Анализ категории «собственность» как многомерного явления 9
1.2. Развитие процесса приватизации в экономике Монголии как форма трансформации государственной собственности 32
Глава 2. Место трансакционных издержек в системе отношений собственности 56
2.1. Сущность трансакционных издержек и их структура 56
2.2. Институциональные преобразования - основа трансформации отношений и прав собственности и изменение трансакционных издержек 75
Глава 3. Государственное регулирование отношений и прав собственности в условиях трансформируемой экономики Монголии 93
3.1. Методологические предпосылки государственного воздействия государства на формирование института собственности 93
3.2. Сущность и методы государственного регулирования отношений собственности 102 Заключение 121
Список использованной литературы 136
Приложения 156
- Анализ категории «собственность» как многомерного явления
- Развитие процесса приватизации в экономике Монголии как форма трансформации государственной собственности
- Сущность трансакционных издержек и их структура
- Методологические предпосылки государственного воздействия государства на формирование института собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Продвижение Монголии к рыночной экономике сопровождалось трансформацией политической системы и психологии людей. Период преобразований в стране вызвал падение производства, инфляцию, рост внешнего долга, дисбаланс бюджета. Необходимым условием перехода к рынку, формирования конкурентоспособного производства стало разгосударствление экономики, создание возможности возникновения и развития многообразия форм собственности.
Разгосударствление экономики базируется на трансформации собственности. При этом приватизация является инструментом этой трансформации и обусловливает оценку деятельности хозяйствующих субъектов по рыночным критериям.
Трансформация собственности достаточно сложный процесс, который нельзя оценивать однозначно, сводить только к смене субъектов собственности. Она представляет собой непрерывный процесс видоизменений отношений собственности на макро- и микроуровнях, отражение основополагающих экономических и социально-политических изменений.
Практика монгольской реформы показала, что сам по себе акт смены собственника еще не создает достаточных условий для эффективного функционирования предприятия. Для этого требуется комплексная перестройка всей системы социально-экономических и правовых отношений, что особенно остро ставит вопрос спецификации прав собственности. С этой точки зрения исследования отношений и прав собственности, их содержание и тенденции являются чрезвычайно актуальными как в теоретическом, так и в прикладном плане в аспекте целенаправленного воздействия государства на трансформационные процессы в экономике.
Возрастающая потребность в обосновании теоретико-методологических подходов к этой проблеме, обобщение опыта и
противоречий, в которых происходит трансформация собственности в Монголии, обусловили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы собственности традиционно находились в сфере пристального внимания советских (российских) и монгольских экономистов. Среди исследований в данной области необходимо отметить работы, принадлежащие таким видным российским ученым, как Л.Абалкин, А.Бузгалин, С.Глазьев, Г.Горланов, А.Еремин, Г.Журавлева, И.Колесов, Я.Кронрод, И.Кузьминов,
В.Куликов, А.Лившиц, В.Рутгайзер, К.Хубиев, Н.Цаголов, В.Черковец, В.Некредов, а также монгольским: Д.Алтанчимэг, Д.Дагвадорж, Ц.Даваадорж, Т.Дорж, П.Лувсандорж, П.Нэргуй, Ж.Ядамсурен и др.
Наряду с этим, в последние десятилетия возрос интерес к анализу рассматриваемой проблемы в аспекте идеи неоинституциональных прав собственности, разработанной американскими учеными Р.Коузом и А.Алчианом. Их исследования продолжили Й.Барзел, Л.Бальцерович, К.Менар, Г.Мюрдаль, Р.Нельсон, Д.Норт, Р.Познер, О.Уильямсон, О.Хейне, К.Эрроу, С.Чанг и др.
Ряд российских ученых активно использует неоинституциональные идеи для объяснения современных тенденций трансформации собственности. К ним относятся В.Автономов, Р.Капелюшников, Г.Клейнер, Ю.Лапыгин, Д.Львов, Р.Нуреев, А.Попов, В.Радаев, В.Рязанов, А.Олейник, А.Радыгин, А.Шаститко и др.
Вместе с тем, несмотря на значительный объем работ по данной проблеме не до конца изучены методологические подходы исследования собственности как многомерной экономической категории, трансформация собственности как институционального процесса и особенностей государственного воздействия на отношения и права собственности в современной Монголии.
Целью диссертационной работы является исследование трансформации отношений собственности и ее влияния на эффективность экономического развития Монголии.
В соответствии с поставленной целью автором решались следующие задачи:
раскрыть экономическое содержание и природу собственности как совокупности отношений и прав, во взаимосвязи и взаимовлиянии разных подходов;
выявить основные факторы и условия трансформации отношений и прав собственности Монголии;
изучить социально-экономическое содержание приватизации, ее место и роль в трансформации собственности Монголии;
выявить на основе сравнительного анализа механизм, формы, методы и способы приватизации государственной собственности в постсоциалистических странах и в странах с развитой рыночной экономикой;
раскрыть противоречия, возникшие в процессе институциональных преобразований отношений государственной собственности, и особенности поведения вновь возникших в процессе реформирования экономических субъектов;
определить место трансакционных издержек в системе трансформации собственности;
исследовать методы государственного регулирования отношений и прав собственности и их специфику в экономике Монголии.
Объектом исследования выступает трансформация отношений и прав собственности в условиях рыночной экономики Монголии.
Предметом исследования являются отношения и права собственности в экономике Монголии.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды монгольских, российских и других зарубежных ученых, внесших свой вклад в современное
представление категории собственности, а также законы и нормативные акты государственных органов Монголии, регламентирующие различные преобразования отношений и прав собственности.
В диссертации использовались диалектический, сравнительно-аналитический, а также метод системного анализа.
Информационную и эмпирическую базу исследований составляют материалы официальных статистических органов Монголии и публикации в периодической печати Монголии.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
обоснованы методологические подходы к сущности собственности как многогранной категории в единстве трех ее составляющих: политэкономической, юридической и институциональной;
выявлено, что собственность представляет собой специфический институт, рассматриваемый как система отношений и прав собственности;
раскрыто, что трансформация собственности в современной Монголии представляет собой противоречивый и сложный институциональный процесс изменений отношений и прав собственности и экономического поведения субъектов;
проведена систематизация методов приватизации собственности в постсоциалистических странах и в странах с развитой рыночной экономикой и выявлена специфика монгольской модели приватизации государственного имущества;
раскрыта сущность трансакционных издержек в условиях изменения отношений и прав собственности в процессе трансформации экономики Монголии;
обоснованы методологические предпосылки государственного регулирования формированием института собственности в Монголии;
уточнены меры государственного воздействия на отношение и право собственности в Монголии через призму его влияния на экономику.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, имеют значение в плане развития знаний о трансформации государственной собственности Монголии с точки зрения отношений и прав собственности. Ряд выдвинутых теоретических положений целесообразно использовать в преподавании курса общей экономической теории, а также при совершенствовании ее структуры по отдельным темам. Разработанные в диссертации положения могут быть использованы при разработке институциональных подходов и прогнозных направлений практической экономической политики в области дальнейшей трансформации собственности Монголии.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, монгольских, российских научно-практических конференциях, научных сессиях профессорско-преподавательского состава Восточно-Сибирского государственного технологического университета (г. Улан-Удэ, 2003-2006 гг.), а также на научных семинарах кафедры «Экономическая теория, национальная и мировая экономика» ВСГТУ. Основные положения диссертации опубликованы в 9 работах общим объемом 1,8 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ее теоретическая и методологическая значимость, цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, излагается научная новизна.
В первой главе «Содержание и особенности трансформации
государственной собственности Монголии» рассмотрены
общеметодологические аспекты темы. Раскрыты сущность и природа категории собственности как сложного и многомерного явления, включающего политэкономический, юридический и институциональный подходы. Показан процесс приватизации как формы трансформации собственности. Проведена сравнительная характеристика методов
приватизации и влияние специфических особенностей этого процесса в Монголии.
Во второй главе «Место трансакционных издержек в системе
отношений собственности» обоснованы методологические подходы к
проблеме возникновения трансакционных издержек в условиях
трансформации государственной собственности. Раскрыта
институциональная основа изменений отношений и прав собственности в Монголии.
В третьей главе «Государственное регулирование отношений и прав
собственности в условиях трансформируемой экономики» показаны
методологические предпосылки государственного воздействия на
формирование института собственности. Обоснованы меры
государственного регулирования отношений и прав собственности Монголии.
В заключении формируются основные выводы и предложения по результатам исследования.
Анализ категории «собственность» как многомерного явления
Различные экономические школы по-разному определяют сущность и содержание категории собственности. Обзор литературы показывает, что существует три основных направления в этом вопросе: социально экономическое (политико-экономические), юридическое и институциональное. Социально-экономическая характеристика собственности показывает, что собственность есть отношение по поводу присвоения. Присвоение трактуется как процесс приобретения блага или как способ овладения ими. Считается, что наиболее явным способом овладения благом является производство. Однако способами присвоения могут выступать обмен, распределение, перераспределение, войны и военные конфликты и др.
При этом все способы присвоения не существуют обособленно, а функционируют в режиме взаимосвязанного и развивающегося единства, таким образом, собственность характеризуется бесконечным разнообразием, принимая различные формы своего бытия.
Классическая политическая экономия и марксизм обосновали, что любой способ присвоения в своей основе имеет человеческий труд определенного количества и качества. Выдающийся российский ученый Г.В. Плеханов так раскрыл зависимость собственности на благо от труда, его создающего: «Моментом, определяющим принадлежность предмета в собственность, является способ работы над ним, способ производства. Я отточил своими руками кремниевый топор, - он мой; мы с женой и детьми построили хижину,- она принадлежит семье; я охотился со своими соплеменниками;- убитые звери принадлежат нам сообща» [18, с.35-44].
Исходя из вышесказанного собственность можно определить как присвоение благ посредством труда или как трудовой способ присвоения. Причем труд рассматривается как длительная целенаправленная деятельность человека, коллектива, общества в целом. Как считают экономисты этого направления, важнейшей характеристикой собственности является реальный, действительный характер присвоения. Так, например, В.М.Козырев пишет, что собственность в экономическом анализе определялась как реальные отношения, присвоения, владения, пользования и распоряжения....[89]. Суть реального присвоения заключается в воспроизводственной природе как экономической категории. «Собственность на процесс, создающий блага, и его доход отличают экономическую природу собственности от юридической... Присвоение есть экономическая технология образования и приумножения объектов собственности. Юридическую сторону собственности образует спецификация или закрепление правомочий на эти объекты между юридическими лицами. [38,с.45].
Таким образом, собственность представляет собой реальное присвоение благ посредством труда в ходе расширенного воспроизводственного процесса.
Анализ итогов приватизации в современной Монголии показывает, что реального присвоения собственности не произошло, поскольку не было обеспечено расширенное производство требуемой продукции. Поэтому до тех пор, пока на приватизированных объектах не будет организованно расширенное производство благ, не возникнет реального присвоения собственности. Приобретенные блага быстро изнашиваются и потребляется без остатка, что приводит к остановке процесса создания продукта и невозможности получения дохода для расширенного воспроизводства. К сожалению, на многих предприятиях Монголии не сформирован механизм воспроизводства приватизированной собственности, вследствие чего она еще не сложилась.
Современные российские и монгольские экономисты обосновывают социальный аспект собственности. Как известно, не все блага, которым пользуется человек, становятся объектами собственности. Ведь если воздуха бесконечно много, то его потребление одним человеком не создает препятствий для других людей. Поэтому не возникает отношений между людьми по поводу того, чего в природе имеется в неограниченном количестве. Собственность возникает по поводу редких, ограниченных благ, представляющих определенную полезность, а поэтому ценность для людей.
Таким образом, собственность - это общественное отношение по поводу реального присвоения благ в ходе воспроизводственного процесса. Причем общественные отношения характеризуются как отношение одновременно между людьми, группами, классами и т.д., регулируемые самим обществом через соответствующие институты [40, с.21-35].
Следует отметить, на доход, полученный от продажи продукции приватизированного предприятия, претендуют государство, транспортники, энергетики, торговые и другие посредники. Поэтому юридические собственники средств производства стали получать отрицательную добавленную стоимость, т.е. валовые издержки превышают валовую выручку. Экономисты считают, что такое явление происходит вследствие того, что продукция большинства приватизируемых предприятий есть результат преимущественно общественного, а не частного способа труда. Собственность представляет собой противоречивое взаимодействия многих заинтересованных юридических и физических лиц, различных организаций, социальных групп, т.е. представляет собой общественные и производственные отношения. Поскольку собственность есть общественное отношение, то она связана с социальными факторами и последствиями трансформации. Социальный аспект трансформации собственности в конечном счете и состоит в обеспечении роста уровня благосостояния людей. Однако, как показывает практика, приватизация в современной экономике Монголии не способствовала повышению уровня и качества жизни большинства монгол.
Развитие процесса приватизации в экономике Монголии как форма трансформации государственной собственности
Проведенное исследование показывает, что экономическая трансформация представляет собой непрерывный процесс видоизменений. При этом проводится разграничение понимания экономической трансформации в узком и широком смыслах. В узком смысле под трансформацией понимается коренное видоизменение, затрагивающее сами основы функционирования системы. Трансформация в таком понимании -процесс ограничений во времени и определяется поворотными событиями в жизни общества.
Трансформация в широком смысле - это постоянный процесс преобразований, превращений системы, ее элементов, связей и отношений между ними.
Экономическая трансформация, связанная с коренным изменением хозяйственного строя современной Монголии, включает в себя в качестве важнейших составляющих трансформацию собственности как основу экономических реформ.
В российских и монгольских научных исследованиях в недавнем прошлом достаточно распространенным был взгляд на трансформацию собственности, сводящий ее к переходу от господства одних форм собственности к другим. И на первый план, исходя из этого, выдвигалась проблема преобразования государственной собственности в иные ее формы. Одним из главнейших мотивов разгосударствления экономики было стремление субъектов хозяйствования избавиться от непосредственного государственного управления. Однако практика монгольской экономики показала, что ослабление и полное устранение регулирующих и охранных функций государства привело у новоиспеченных частных фирм и акционерных обществ к резкому росту трансакционных издержек. Например, только затраты на обеспечение безопасности бизнеса составляют до 10-12% валового дохода. Итак, сам процесс трансформации собственности связан с принципом максимизации эффективности в масштабах всей экономики. Направление «приватизация - национализация» - это выбор государства, и он должен зависеть от системы приоритетов на текущий период времени. При этом внешним критерием экономической трансформации государственной собственности является переход к высокому уровню спецификации экономических прав собственности от их размытости к углубленной и адресной дифференциации и диверсификации. В ходе преобразования отношений собственности приватизация является только одной из форм трансформации собственности.
Многие государства для привлечения инвестиций (внутренних и внешних) в экономику периодически объявляют курс на приватизацию. Существует мнение, что «целесообразно определить круг отраслей, в основном эффективных монополий, которые нуждаются в том, чтобы их время от времени переводить из общественного сектора в частный, и обратно»1. Следует отметить, что большая часть ВНП этих стран производится не в добывающей промышленности (как исключение можно привести в пример Саудовскую Аравию).
В арабских странах процессы приватизации связаны с изменениями в спросе на мировом рынке нефти. Падение доходов от продажи нефти в течение последних 10 лет продемонстрировало необходимость экономической либерализации. В плане развития Саудовской Аравии делается акцент на частный сектор как источник будущего экономического роста. Но правительства ближневосточных государств проводят очень осторожную политику институциональных преобразований в сфере собственности. Такой подход связан с тем, что новые владельцы с целью превращения компаний в прибыльные могут, будут уволить значительную часть работников (аналитиками называются цифры - от 25 до 85 %). Частные инвестиции планируется направить на строительство новых объектов и техническое перевооружение.
В решение вопроса о радикальности экономики автор придерживается градуалистической позиции. Это объясняется тем, что приживаемость новых, искусственно создаваемых институтов в странах с традиционным или близким к нему способом хозяйствования очень медленная. И радикальные реформы могут привести к тотальной сырьевой переориентации страны.
Как пример успешных институциональных преобразований собственности в части государственных корпораций можно привести
Великобританию. Цель английской приватизации в 1990-е гг. была в создании возможности крупным английским предприятиям, определяющим «лицо» экономики получать необходимые инвестиции. Доля государственного сектора (в котором наиболее важную роль играли государственные корпорации) в экономике страны значительно сократилось. В результате проведенной приватизации за период с 1979 г. по 1992 г. доля государственных корпораций в ВВП Великобритании сократилось с 10,9 % до 3,5 % , в валовых инвестициях в экономику - с 16,3 до 4,6 %, в общем числе занятых - с 9,0 % до 3,5 %. За счет проведения приватизации здесь удалось повысить конкурентоспособность на мировом рынке продукции разгосударствленных предприятий, особенно угля и стали. К настоящему времени в британской экономике приватизирована основная часть государственной собственности. Приватизация охватывает главным образом корпорации и компании, занятые в сфере промышленности и инфраструктуры. Следует отметить, что «волны приватизации национализации» уже не первый раз коснулись экономики Великобритании. Основной целью приватизации здесь является привлечение инвестиций.
Сущность трансакционных издержек и их структура
В теории прав собственности утверждается, что главное достоинство системы частной собственности заключается в том, что благодаря свободе обмена и комбинированию этих прав она открывает максимально широкое поле для создания и выбора самых различных организационных форм, в том числе строящихся на противоположных ей принципах. Минимизация трансакционных издержек в том или ином варианте экономической организации делает его, по существу, безальтернативным. Выявление такого варианта производится путем сопоставления трансакционных издержек в пределах одной системы прав собственности. Данный метод оправдан тем, что издержки не поддаются прямому измерению, но от этого они не перестают быть реальными.
Известны несколько классификаций трансакционных издержек, предложенных П.Милгромом и Дж.Робертсом; О.Уильмсоном; Д.Нортом и Т.Эггертсоном. При этом П.Милгром и Дж.Робертс делят их на две категории: на издержки, связанные с координацией, и на издержки, связанные с мотивацией. О.Уильямсон классифицировал трансакционные издержки относительно времени момента сделки. По мнению автора, наиболее оптимальна классификация издержек, предложенная Д.Нортом и Т.Эггертсоном (см. приложение 3). Они рассматривают трансакционный сектор, который включая оптовую и розничную торговлю, страхование, банковский сектор, операции с недвижимостью, затрат на аппарат управления в других отраслях, затраты государства на судебную и правоохранительную деятельность.
Попытку количественно оценить их уровень на материалах экономики США предприняли Дж.Уоллис и Д.Норт. Последний выработал теоретическую схему для изучения исторически обусловленных препятствий на пути экономического роста и применил ее для сравнения характеристик институционального развития Англии и Испании на ранних этапах истории этих государств [158, с. 69-70].
Анализ трансакционных издержек названными авторами строился на основе разграничения трансформационных (связанных с физическим воздействием на предмет) и трансакционных издержек. Первые представляют собой издержки, сопровождающие превращение затрат в готовую продукцию, осуществление трансформационной функции. Оба вида издержек признаются производительными. Их поведенческое подобие предполагает, что экономические агенты стремятся минимизировать их сумму, а значит, не делают между ними различия. И те и другие в определенных пределах взаимозаменяемы и требуют реальных затрат. Трансакционные издержки зависят, по их мнению, от затрат труда, земли, капитала и предпринимательского таланта, которые используются в процессе рыночного обмена.
Для определения издержек трансакций Дж.Уоллис и Д.Норт пользуются следующими критериями: с точки зрения потребителя этими издержками являются все его затраты, которых не было бы, если б он «продавал» товар самому себе. В общий объем трансакционных издержек входят: а) услуги «трансакционного сектора» (отраслей, «продукция» которых рассматривается как целиком имеющая трансакционное назначение, - оптовой и розничной торговли, страхования, банковского дела и т.д.); б) трансакционные услуги, оказываемые внутри «трансформационного сектора» [149, с. 313].
Для их стоимостной оценки авторы воспользовались величиной фонда компенсации труда непроизводственных работников соответствующих отраслей. Условно говоря, это затраты на аппарат управления в промышленности, сельском хозяйстве и других подразделениях «трансформационного комплекса». Следует отметить, что граница между названными секторами проводится ими без каких-либо обоснований. Поэтому достаточно по-иному решить вопрос об отнесении какой-либо группы отраслей, например, транспорта, в состав «трансакционного сектора», и результаты анализа могут резко измениться.
Структурным сдвигом первостепенной важности Дж.Уоллис и Д.Норт считают расширение трансакционного сектора, ибо снижение издержек обращения в расчете на одну сделку открывает путь дальнейшему углублению специализации и разделению труда: направление ресурсов общества на спецификацию и защиту прав собственности было настолько эффективно, что контрактные формы получили настоящий расцвет.
По мнению авторов, в США рост удельного веса данного сектора объясняется углублением специализации и разделения труда, техническим прогрессом в промышленности и на транспорте, сопровождающимися увеличением размеров фирм, и усилением роли правительства в отношениях с частным сектором. Для нас важно то, что это расширение происходило неоднозначно. Как было показано, причиной могли стать: простое перемещение трансакционных услуг из вертикальной сферы на рынок; снижение стоимости единичной трансакции (за счет экономии на масштабах или лучшей спецификации и защиты прав собственности государством); постоянство или повышение удельной стоимости трансакционных услуг, если последнее перекрывалось экономией на издержках производства в трансформационном секторе благодаря научно-техническому прогрессу; удорожание процесса обмена вследствие неэффективного перераспределения прав собственности, осуществляемого государством, и т.д.
Сторонники трансакционной теории считают, что для экономического роста необходимы инвестиции и инновации, но некоторые общества прошли мимо желанной перспективы. Это объясняется неэффективностью большинства институциональных структур. Ведь главная функция институтов - экономия трансакционных издержек. Если они решают эту проблему, то идет углубление специализации, разделения труда, если же служат только интересам отдельных социальных групп, то препятствуют развитию. Следовательно, создание эффективной институциональной структуры и, прежде всего, системы прав собственности, оказывается важнейшей предпосылкой роста.
В соответствии с теорией издержек на осуществление трансакций функционирование ценового механизма, то есть обмен товарами, различными видами деятельности или юридическими обязательствами, выступает главным фактором, определяющим структуру и динамику различных социальных институтов. Представляется, что, чем выше в экономике уровень разделения труда, интенсивность обмена, тем больше трансакционные издержки. Специализация ведет к увеличению производительности труда, если при этом не утрачиваются ее преимущества в результате нерационально организованного обмена между отдельными звеньями производства по всей технологической цепи.
Методологические предпосылки государственного воздействия государства на формирование института собственности
Институциональный подход к анализу государства - так же, как и к анализу других хозяйствующих субъектов, - отличается от неоклассического. В неоклассической теории государство требуется только в особых случаях «провалов рынка». Это такие случаи, в которых рынок не в состоянии обеспечить эффективное размещение ресурсов. Обычно выделяются четыре случая «провалов рынка»: монополия; внешние эффекты; общественные блага; ассиметричная информация [161, с. 432]. Во всех этих случаях вмешательство государства - соответственно, в виде регулирования деятельности монополии, устранения внешних эффектов, производства общественных благ, обеспечения равномерного распределения информации между контрагентами - позволяет добиться «улучшения по Парето», т.е. достичь оптимального размещения ресурсов.
Таким образом, из неоклассической теории следует, что рыночная экономика без государства и рыночная экономика при наличии государства отличается только разной степенью эффективности в размещении ресурсов и, соответственно, разной величиной благосостояния их участников. Но не существует фундаментальных различий в их функционировании. Иными словами, государство не вносит ничего принципиально нового в рыночную экономику, оно лишь несколько поднимает уровень эффективности ее деятельности.
Кардинальное отличие институционального подхода от неоклассического состоит в том, что рыночная экономика без выполнения государством некоторых определенных функций вообще не может нормально существовать. Дело в том, что нормальное функционирование такой экономики основано на наличии и соблюдении определенных моральных и правовых норм, «правил игры» (акцент на значимости которых как раз и отличает институциональный подход от других школ экономического анализа) [237, с. 214-215]. Эти правила игры, или институциональная среда - создают рамки, в которых осуществляются взаимодействия между хозяйственными субъектами в рыночной экономике [235, с. 73]. Государство создает значительную часть таких правил игры, а именно формальные правила игры (или формальные институты) -закрепленные законодательно или инструктивно нормы и правила, регламентирующие деятельность частных и юридических лиц. Другим элементом институциональной среды являются неформальные правила игры (или неформальные институты) - обычаи, традиции, стереотипы поведения, ценностные установки.
В рамках институционального подхода государство можно определить как особый тип организации, который фундаментально отличается от других организаций, функционирующих в рыночной экономике. Эти различия заключаются в следующем: государство наделено властью, или политической волей; для соблюдения своей политической воли государство создает особые институты принуждения и наказания - «институты применения насилия». Эти институты по характеру и механизму действия существенно отличаются от институтов рынка; государство является органом достижения общественных целей и в то же время представляет собой аппарат чиновников, принимающих решение от имени всего общества, которое преследуют свои личные цели и лоббируют групповые цели (например, олигархических союзов), поэтому самому государству присуще «раздвоение». В то время как «типовой» агент хозяйственной деятельности (фирма или домохозяйство) в рыночной экономике, как правило, руководствуется личным эгоизмом (даже тогда, когда его выбор, с точки зрения современной неоклассической теории, нельзя назвать полностью рациональным), чиновник совмещает в своем выборе общественные, групповые и личные цели таким образом, чтобы достичь максимума благосостояния в условиях особых ограничений, наложенных спецификой его деятельности. В связи с этим деятельность чиновника, принимающего решения о распределении государственных средств, отчасти напоминает нормативное действие строго по инструкции, а отчасти — торг, или рыночный обмен; если при принятии решений негосударственный субъект, как правило, руководствуется относительными предельными полезностями, которые ему достаточно хорошо известны (хотя и здесь существуют феномены нерационального выбора, асимметричной информации, трансакционных издержек получения необходимых данных, измерения блага, принятия решения и т.д.), то для лица, принимающего решение от имени государства, система предпочтений формируется искусственно. Ее можно представить как взвешенную среднюю арифметическую индивидуальных предпочтений, в которой сами веса представляют сложное произведение различных коэффициентов: политического (социального) предпочтения, индивидуального и группового влияния, инерции, обеспеченности решения институтами реализации и пр.; решения, принимаемые государством, носят глобальный характер, касаются одновременно целой группы (или вообще всех) субъектов и действуют длительное время. Они связаны с гораздо большими «единовременными затратами» и большим «сроком окупаемости», поэтому здесь в максимальной степени требуется просчитать и нейтрализовать возможные риски. Возьмем, к примеру, принятие закона. Подготовка закона и проведение процедуры его принятия, согласования, утверждения требует массы времени, а также финансовых, интеллектуальных, материальных и прочих затрат. Последствия от непроработанного закона носят длительный характер и приводят к колоссальным потерям в благосостоянии в течение долгого времени; ответственность государства за принимаемые решения реже и в меньшей степени персонифицирована, так как сами решения почти всегда носят коллективный характер. А значит лица, принимающие решения, несут солидарную ответственность. Феномен солидарной ответственности, с одной стороны, порождает круговую поруку, с другой — коллективную безответственность («не с кого спросить»). Все вышеперечисленные особенности государства позволяют определить его как набор нерыночных институтов принятия решений.
