Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Теоретико-методологические основы исследования трансформации экономических систем 17
Глава 1. Сущность и содержание трансформации экономических систем 17
1.1. Современные методологические подходы к исследованию трансформации экономических систем 17
1.2. Сущность, критерии и факторы трансформации экономических систем 43
1.3. Субъектно-объектное содержание трансформации экономических систем.. 65 Выводы по первой главе 98
Глава 2. Закономерности трансформации экономических систем 102
2.1. Подходы к исследованию общемировых тенденций и характера трансформации экономических систем 102
2.2. Смена парадигмы экономического развития как необходимое условие отражения вызовов информационного общества 110
2.3. Системный подход к осуществлению модернизации: объективная необходимость и условие успешных преобразований 119
Выводы по второй главе 131
Раздел 2. Общее и особенное в трансформации национальных экономических систем 133
Глава 3. Общие тенденции и особенности трансформации национальных экономических систем 133 Характеристика моделей экономической трансформации развитых стран 133
3.2. Особенности трансформации экономических систем на основе «догоняющей» модели развития 146
3.3. Общая характеристика трансформационных процессов в экономических системах постсоциалистических стран 153
Выводы по третьей главе 170
- Современные методологические подходы к исследованию трансформации экономических систем
- Подходы к исследованию общемировых тенденций и характера трансформации экономических систем
- Характеристика моделей экономической трансформации развитых стран
- Особенности трансформации экономических систем на основе «догоняющей» модели развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный мир переживает сложный период радикальных трансформаций, неоднозначных по своим последствиям, затрагивающих основы экономических систем различного уровня, проявляющихся в снижении их системной устойчивости и сопровождающихся кризисными явлениями. Ярким примером этому служат участившиеся на рубеже XX–XXI веков кризисы: прежде всего трансформационный кризис, охвативший в 1990-х гг. постсоциалистические страны и приобретший в ряде из них разрушительные масштабы, откинув эти страны в развитии на десятилетие назад; финансовый кризис в Юго-Восточной Азии, начавшийся в 1997-м г., затронувший впоследствии другие страны и обернувшийся в 1998-м г. дефолтом для российского финансового рынка; и, наконец, мировой финансово-экономический кризис, который возник локально на рынке недвижимости США в 2007-м г. и который уже в 2008-м г. охватил практически всю мировую экономическую систему, перекинувшись из финансового сектора в реальный сектор экономики. Обострение противоречий, хаотичность экономической динамики и нарастание волны глобальных кризисов на рубеже тысячелетий обусловлены закатом индустриального экономического строя в наиболее развитых странах, исчерпанием имеющегося потенциала роста, неспособностью пока найти адекватные ответы на вызовы нового века, новой эпохи и осуществить переход к развитию на качественно новой основе.
В русле глобальных тенденций происходят изменения в национальных экономических системах, отличающихся, однако, собственными траекториями. Так, масштабные трансформации охватили постсоциалистические страны. В результате их осуществления произошло резкое изменение траектории развития экономических отношений, сопровождающееся огромными социальными издержками, обусловленными недостаточностью внимания к состоянию экономических отношений и особенностям их предшествующего развития, деформациями института частной собственности, неоправданным отчуждением объектов собственности от основной массы населения при чрезмерном обогащении его немногочисленного слоя, несоответствием формируемых институтов реально складывающимся экономическим отношениям.
Сегодня становится все более очевидным, что для выбора путей дальнейшего развития постсоциалистических стран требуется анализ собственной практики системных экономических трансформаций, детальное изучение магистральных направлений развития мирового хозяйства, обобщение опыта адаптации индустриально развитых стран к реалиям современного мирового рынка. Являясь неизбежным следствием общих закономерностей развития, процессы трансформации экономических систем в то же время предполагают теоретическое осмысление не только общего, но и специфического в их осуществлении, учет современных тенденций экономической динамики и вызовов стремительно развивающихся глобализационных процессов. В настоящее время особенно большую значимость приобретает осознание взаимосвязи трансформации экономических систем с современными глобализационными вызовами, закономерностями и тенденциями информационного и научно-технологического развития мировой экономики. Усиливающееся взаимодействие национальных экономик, ускоренное развитие глобализационных процессов во все большей мере оказывают влияние на формирование вектора экономической трансформации, результативность системных изменений.
Преобразования экономик постсоциалистических стран, начавшиеся 20 лет назад, все это время определяют ход и направленность многих процессов и явлений экономической, социальной и политической жизни этих стран. В некоторых из них и сегодня настоятельной потребностью является не текущая корректировка процессов трансформации экономической системы, а формирование нового вектора их осуществления. Отсутствие же системной концепции преобразований экономик постсоциалистических стран явилось одной из причин чрезмерно высоких социальных и трансформационных издержек. Несмотря на актуальность данной проблемы и достаточно широкий круг работ, выполненных в этой сфере, к настоящему времени пока не сформировалось целостной теоретической концепции. Еще не завершен систематический анализ закономерностей трансформационных процессов, имеют место дискуссии относительно природы, вектора и моделей трансформации. В связи с этим разработка в диссертации концепции динамической трансформации экономических систем, учитывающая опыт реформирования индустриально развитых, «догоняющих» и постсоциалистических стран и ориентированная на укрепление системных свойств, является настоятельно необходимой, вносящей свой вклад в обоснование и углубление теоретических положений о трансформации экономических систем.
Степень научной разработанности проблемы. Вопрос о трансформации экономических систем имеет глубокие основания в проблематике общей экономической теории. С ним непосредственно связаны проблемы формирования, развития, смены экономических систем и они исследовались в работах многих ученых на протяжении длительного периода времени. Особенно острый интерес к проблеме трансформации экономических систем возник в последнее время. Он вызван в значительной мере усилением взаимосвязи национальных экономик, ускорением интеграции их в мировую экономику, увеличением числа факторов воздействия на процесс функционирования экономической системы и ее изменения.
К проблеме формирования и функционирования экономической системы обращали свой исследовательский интерес представители многих направлений и школ экономической теории. В наиболее явной форме некоторые положения об экономической системе и источниках ее изменения содержатся в работах представителей классической политической экономии А. Смита и Д. Рикардо. Для современного понимания трансформации экономической системы исключительно большую значимость имеют исследования К. Маркса производственных отношений капиталистического общества и воздействия на их развитие кооперации, мануфактуры, фабрики и процессов обобществления производства.
Несомненный интерес для исследования трансформации экономической системы имеют идеи смешанной экономики. Представители социально-правовой школы А. Вагнер и новой исторической школы В. Зомбарт обосновали положение о сочетании различных (частного и государственного) секторов экономики, разных форм собственности. Позже в теориях несовершенной конкуренции и кейнсианства было уделено большое внимание сочетанию рынка и госрегулирования. Эти идеи получили развитие в послевоенный период в нео- и посткейнсианстве, неоклассическом синтезе, ряде направлений институционализма. В этот же период активизировались разработки проблем социализации, экономических и неэкономических мотивов. Они нашли отражение в левом кейнсианстве, неолиберальной модели социального рыночного хозяйства, отдельных течениях институционализма, разнообразных социал-реформистских теориях. В теориях постиндустриального общества, культуроцентрических концепциях модернизации и постмодернизма, этических и национально ориентированных концепциях получили широкое распространение идеи «надэкономической» составляющей и ее интеграции в экономическую систему. Они расширяют исследовательскую базу трансформации экономической системы.
В процессе выработки подходов к определению источников и объектов трансформации экономической системы автор опирался на теоретические разработки роли и места информационной и научно-технологической составляющей в экономическом развитии, содержащиеся в трудах Д. Белла, С. Глазьева, Э. Денисона, П. Друкера, Д. Кендрика, С. Кузнеца, Р. Солоу, Дж. Стиглица, Я. Тинбергена, Э. Тоффлера, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и других ученых.
В исследовании автор широко использовал подходы, идеи и отдельные положения, содержащиеся в работах, посвященных исследованию экономического содержания, функций собственности и ее места в экономической системе. В теоретических разработках этих и других проблем принимали участие такие ученые, как Н. Колесов, И. Кузьминов, В. Куликов, А. Покрытан, М. Скаржинский, К. Хубиев, В. Чекмарев, В. Черковец, В. Шкредов, Н. Цаголов.
Формирование авторского понимания трансформационных процессов в значительной мере опиралось, с одной стороны, на преодоление ограниченности характерных для экономикс предпосылок их осуществления: совершенной конкуренции, абсолютной информационности, обеспечения равновесия только посредством ценового механизма и т.д., а с другой стороны, на важные положения развитой теории институциональных изменений. Институционализм органично сочетает методологические подходы к экономике как сложному образованию, возникающему в результате взаимодействия экономических, социальных, институциональных, технологических и других составляющих системы с его созидательной возможностью преобразования этой системы посредством развития институтов как коллективных образований.
Многие ценные положения, полученные в результате исследования институциональных проблем в аспекте развития экономической теории и в плане трансформации институтов и механизмов функционирования экономических систем, содержатся в трудах А. Алчияна, Х. Деместца, Р. Нельсона, Р. Коуза, А. Оноре, О. Уильямсона, С. Уинтера, а также в работах российских ученых А. Аузана, О. Иншакова, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Тамбовцева, А. Шаститко.
В конце 1980-х – начале 1990-х гг. научная мысль резко повернулась к проблемам трансформации экономических систем. Этот поворот был связан с курсом на радикальное рыночное реформирование экономик постсоциалистических стран. Появилось много работ, содержащих результаты исследования перехода к рыночной экономике, поисков путей идентификации условий и факторов, траектории и направления, норм и правил хозяйственных взаимодействий, используемых в мировой экономике. Различные аспекты трансформации и диверсификации экономики нашли свое отражение в работах: Л. Абалкина, А. Аганбегяна, А. Алимбаева, С. Алпысбаевой, У. Баймуратова, А. Бузгалина, Г. Горланова, Р. Гринберга, Л. Давыденко, М. Делягина, Э. Дунаева, А. Дынкина, В. Иноземцева, А. Колганова, Б. Кузыка, Д. Львова, В. Маевского, С. Макарова, И. Мысляевой, Р. Нижегородцева, В. Никифорова, Ю. Попова, В. Полтеровича, А. Пороховского, Ю. Ольсевича, Ю. Осипова, Б. Сорвирова, Д. Сорокина, Ф. Стерликова, Ю. Яковца и других ученых. В последние годы было защищено немало докторских диссертационных работ, посвященных исследованию различных сторон трансформации экономики постсоциалистических стран, механизма функционирования экономической системы. Среди них можно отметить следующие: Грабова О.Н. Динамика экономических отношений. – Кострома, 2007; Иващенко Н.П. Трансформация производственно-экономических систем в промышленности России (теория и практика). – Москва, 2000; Исмаилова М.М. Социально-экономические основы рыночных преобразований в различных странах (на примере Республики Таджикистан). – Москва, 2002; Любимцева С.В. Трансформация экономических систем: направления, тенденции, перспективы. – Москва, 2004; Пестриков С.В. Методология управления развитием экономических систем в промышленности. – Самара, 2004; Сазонова Г.А. Структурная трансформация экономических систем. – Санкт-Петербург, 2002; Сорочан О.П. Социально-экономическая трансформация в постсоциалистических странах: общие черты и национальные особенности. – Москва, 2003; Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. – Москва, 2005.
Вместе с тем многие аспекты трансформации экономических систем продолжают оставаться недостаточно исследованными. Многолетняя практика развития постсоциалистических стран является солидной эмпирической базой для более глубокой теоретической проработки проблем трансформации экономических систем и формулирования предложений по ее дальнейшему осуществлению.
Значительное ускорение и усложнение мировых экономических процессов, усиление межсистемных интеграций интенсифицируют трансформационные изменения, происходящие в экономических системах, что требует их тщательного изучения. На сегодняшний день еще не до конца раскрыт процесс структурной трансформации экономических систем с учетом его сложности и неопределенности будущих этапов развития. Существует необходимость осмысления общего и специфического в трансформации экономических систем, учета общих современных тенденций, глобализационных процессов, явлений, обусловленных закатом индустриальной эпохи развития и переходом к постиндустриальному обществу.
Еще не сложилась целостная концепция трансформации экономических систем, которая бы основывалась на четком понимании ее разнообразных параметров и их органической взаимосвязи в единой целостной системе. Для многих исследований характерны фрагментарность, неопределенность вектора трансформации экономических систем. Требуется более глубокое обоснование методологической базы теоретических исследований процессов трансформации экономики. Нередко экономическая система как объект трансформации понимается лишь как совокупность элементов в их взаимосвязи, системность отождествляется с суммативностью. При рассмотрении трансформации экономических систем не всегда уделяется должное внимание взаимосвязи и взаимодополнению процессов формирования экономических отношений и развития институтов. С большим трудом проникают в сложившиеся излишне экономизированные модели трансформации экономики институциональные, социокультурные, постиндустриальные характеристики. Относительно слабо разработаны вопросы адаптации тенденций экономического развития высокоразвитых стран к национальным, социокультурным условиям постсоциалистических государств, переживающих системную трансформацию.
Дискуссионность проблемы, недостаточная разработанность методологических и теоретических подходов к ее исследованию, а также научно-практическая значимость теории трансформации экономических систем обусловили выбор темы диссертационной работы, постановку цели, задач и логику исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концепции динамической трансформации экономических систем на основе выявления ее природы, определения закономерностей и тенденций развития с учетом опыта реформирования индустриально развитых и постсоциалистических стран и ориентации на целостность, устойчивость, справедливость и безопасность функционирования.
Для достижения указанной цели в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:
- изучить современные методологические подходы к исследованию трансформации экономических систем и обосновать авторский подход к ее изучению;
- уточнить сущность и содержание понятия «трансформация экономической системы», определить факторы, обусловливающие ее;
- раскрыть содержание экономической системы и ее структуры, а также механизм воздействия структурных связей целого на отдельные элементы системы;
- выявить особенности современного этапа трансформации экономических систем в условиях глобализации и постиндустриальных вызовов;
- изучить мировой опыт трансформации национальных экономических систем и выявить возможности его применения к постсоциалистической экономике;
- провести анализ современного состояния процессов регулирования, саморегулирования экономических систем и определить функции государства, бизнеса и социума в этих процессах;
- сформулировать современную концепцию трансформации экономических систем постсоциалистических стран (прежде всего России и Казахстана) и выявить потенциальные возможности и ограничения ее реализации;
- разработать методические и научно-практические рекомендации по институциональному обеспечению и повышению эффективности государственной экономической политики в области структурных преобразований и инновационного развития.
Объектом исследования выступают трансформация экономических систем, взаимосвязи и взаимодействия составляющих их элементов, а также влияние связей целого на функционирование частей.
Предметом исследования являются совокупность экономических отношений, складывающихся в процессе трансформации экономических систем, тенденции и закономерности развития производственно-технологической, экономической, институциональной и социальной структур в их единстве и взаимодействии.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции и положения, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, программные и прогнозные разработки государственных органов власти, академий наук, директивные и нормативные правительственные документы.
В русле системного подхода и диалектических принципов использованы следующие методы: всеобщие – описательный, анализ и синтез, дедукция и индукция, обобщение; общенаучные и конкретно научные – наблюдение, моделирование и прогнозирование, методы научной абстракции, абстрактного мышления, органически сочетающегося с конкретным представлением об объекте, его различных аспектах и процессах, методы структурно-функционального, исторического, логического, компаративного, статистического анализа и другие. При исследовании целостности экономических систем особое внимание уделялось положениям общей теории систем, при исследовании неустойчивости – принципам синергетики.
В основе проведенного исследования лежит обобщение практического опыта трансформации развитых капиталистических, «догоняющих» стран, постсоциалистических государств и прежде всего России и Казахстана. При этом особенности трансформационных процессов, обусловленные различной скоростью и широтой охвата ими, степенью зрелости реформируемой экономики, предопределили определенные трудности в использовании зарубежного опыта при разработке теоретических основ трансформации и проблемы его переосмысления и адаптации к отечественной действительности при определении путей дальнейшего осуществления трансформации экономики.
Информационная и эмпирическая база исследования. Информационную и эмпирическую базу исследования составили законодательные и нормативные акты Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, Парламента и Правительства Республики Казахстан, Указы Президентов Российской Федерации и Республики Казахстан, среднесрочные и долгосрочные программы, концепции, стратегии развития стран, статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и Агентства по статистике РК, материалы публикаций в научной и периодической печати, обзоры международных экономических организаций, справочные материалы, результаты аналитических разработок зарубежных и отечественных исследователей, а также авторские аналитические расчеты.
Научная новизна и результаты диссертационной работы. Научная новизна диссертационного исследования заключается в концептуальном анализе и теоретическом определении трансформации экономических систем в контексте общемировых, глобализационных процессов, с учетом современных тенденций развития национальных экономик, мирохозяйственных связей и отношений, взаимовлияния и взаимодополнения механизмов рыночной и нерыночной координации экономических связей, усиления институционализации и социализации экономик, взаимодействия целостности экономических систем с составляющими их элементами.
Подвижность и изменчивость экономических систем обусловлена воздействием на них множества факторов, часть которых интернируется в систему экономических отношений, участвуя в формировании механизмов саморазвития. Другая часть факторов и институтов остается вне системы экономических отношений и экзогенно воздействует на их трансформацию. Факторами задаются не только импульсы трансформации экономических отношений, но и создаются механизмы этих изменений в форме единства противоположностей, взаимодействия рутин, правил, норм и инноваций, определяющих направленность и темпы трансформации.
Основные результаты, определяющие научную новизну диссертационной работы:
1. Аргументировано положение об адекватности содержанию трансформации экономических систем системного подхода, применяемого в контексте теории экономического развития, предполагающего выявление всеобщей системообразующей связи, посредством которой реализуется качество целостности по отношению к элементам системы, обладающим способностью выполнять относительно самостоятельные системные функции. Связь элементов с целостностью представляет собой своеобразный критерий реализации системного подхода. Показана неадекватность неоклассического подхода, базирующегося на постулате рационально действующего индивида, безразличного к системе и не содержащего какого-либо системного качества.
2. Раскрыто субъектно-объектное содержание экономической системы. Субъектная сторона рассматривается сквозь призму классификации субъектов как носителей интересов и движущих сил трансформации. Исходя из этого, выделены следующие группы субъектов: 1) инициирующие трансформационные процессы; 2) участвующие в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности; 3) формирующие социальную среду по отношению к вектору трансформации. В условиях стремительно развивающихся глобализационных процессов в качестве относительно самостоятельного выделяется глобальный международный субъект. Сформулирован вывод о закономерном замещении индивидуального экономического субъекта институционально-функциональным субъектом и возрастании роли последнего.
Объектное содержание экономической системы составляют производственные отношения и механизм координации экономических связей, которые сращиваются с организационно-технологической, институциональной и социально-нравственной составляющими и опосредуются ими, образуя единое целое.
3. Выявлены основные тенденции глобализации как наднациональных императивов развития национально-государственной формы организации экономики и усиливающийся процесс превращения их из экзогенных факторов трансформации в эндогенные. Одновременно раскрыта опасность возникновения негативных моментов, связанных с чрезмерной открытостью национальной экономической системы, соотношением экспорто- и импортоориентированных отраслей, недостаточным развитием высокотехнологичных, инновационных секторов, а также международной сырьевой и аграрной специализацией.
4. Показано, что форсированная трансформация российской экономики в рыночную с помощью «шоковой терапии» резко снизила ее организованность из-за несоответствия выбранному пути производственно-экономического и инфраструктурного потенциала, а также неадекватности сложившихся условий институциональной среды.
Выявлено, что долговременность трансформационного кризиса вызвана отсутствием выработанного комплекса стратегических социально-экономических целей, задач и приоритетов для кратко-, средне- и долгосрочного периодов, обеспечивающих сохранение единого территориального и социального пространства страны, слабой адаптацией субъектов управляющей подсистемы к меняющимся условиям и вызовам глобализации.
5. Определено, что целостность проведения трансформации и достижение синергетического эффекта за счет перехода от директивного управления к регулируемой государством рыночной самоорганизации сдерживались отсутствием необходимого количества хозяйствующих субъектов, способных к адаптации к рынку и системным изменениям, к самоорганизации; фрагментированностью экономики по степени открытости экономической системы и внутренних связей, проявляющейся в достаточно высокой степени открытости на макроуровне и частичной открытостью на уровне отдельных регионов и отраслей, в локализации региональных рынков, дифференцированных по уровню цен на факторы производства; частичной утратой управляемости; недостаточным взаимодействием государственного регулирования экономики с рыночной самоорганизацией; ослаблением внутрисистемных связей; проявлением противоречий между обезличенностью и персонифицированностью экономических форм.
6. Обосновано, что многовариантность развития постсоциалистических стран и различная результативность трансформации их экономик обусловлены неодинаковым сочетанием механизмов рыночной и нерыночной координации экономических связей, различной степенью вовлеченности государства в процесс институционализации и социализации экономики и создания благоприятного инвестиционно-инновационного климата.
7. Сделан вывод о незавершенности трансформационного периода в ряде постсоциалистических стран, в т.ч. России и Казахстане, которая предопределяет безальтернативность всесторонней модернизации и необходимость смены модели развития этих стран. Доказана неприемлемость крайних вариантов осуществления модернизации – либерального и авторитарного. Наиболее адекватной является демократическая модернизация, предполагающая активную роль государства при опоре на институты гражданского общества. При этом должны быть созданы условия для формирования среднего класса как носителя и выразителя общественного интереса, для развития предпринимательства и выдвижения на передний план предпринимателя, «созидающего разрушителя», обеспечивающего развитие на основе «новых комбинаций», способного самореализоваться в социуме, с учетом интересов социума.
Обосновано, что модернизация производственно-технологической базы должна осуществляться на инновационной основе путем развития высокоиндустриальных и постиндустриальных секторов без стремления, однако, забежать вперед, адекватно соответствуя стадии модернизации и интенсивно используя мировые достижения в области науки и техники.
8. Аргументировано положение о том, что дальнейшее развитие трансформационных процессов должно обеспечиваться созданием инновационной подсистемы, основой которой является организационно-функциональная и экономическая инфраструктура, координирующая все составляющие инновационной деятельности, содействующая адаптации производства, науки и образования к рыночным условиям, обеспечивающая саморазвитие научно-технической и производственной сфер, включающая в себя управленческие структуры, учебно-научные комплексы вузов, сеть подготовки кадров, венчурные фонды, центры поддержки малого и среднего бизнеса, технопарки, научно-исследовательские, конструкторские, информационные и коммуникационные структуры.
На примере Казахстана показана возможность создания инновационной подсистемы. С этой целью разработаны схемы инновационной подсистемы РК, управления научно-технической сферой, инвестиционного обеспечения; предложены пути решения вопросов преодоления «технологического коридора» и формирования инновационной инфраструктуры с участием институтов развития; разработаны рекомендации по совершенствованию государственной политики инновационного развития РК.
9. Разработана модель, позволяющая определить оптимальность структуры общественного производства, включающая субъектно-объектную (реальную) и субъектно-субъектную (реально-виртуальную) составляющие, выделение которых зависит от характера производства и потребления тех или иных благ. Использование модели позволяет оценить уровень индустриального развития и проявления постиндустриальных тенденций, уровень инновационности отдельных секторов, а также степень виртуализации экономики (в т.ч. финансовой сферы).
10. В качестве важнейшего механизма модернизации экономической системы на инновационной основе выступает формирование кластеров конкурентоспособности. Доказано, что данный механизм эффективно реализует системный подход к трансформации экономических систем в контексте теории экономического развития Й. Шумпетера. Обосновано, что реализация кластерных инициатив должна базироваться на четком понимании кластера как механизма сочетания конкуренции и кооперации, интеграции, согласования интересов участников кластера, широкого использования виртуальных ресурсов, получения не только экономических, но и социальных результатов, в совокупности позволяющих обеспечить синергетический эффект региональной агломерации. На ранних этапах формирования кластеров целесообразна активная роль государства для создания благоприятных условий кластерного развития.
11. Сформулирован вывод о необходимости кардинального повышения роли государства в проведении модернизации всех слагаемых экономической системы: осуществление перехода от оценки деятельности государственных служащих по использованию сметных расходов к оценке по конечным результатам, решению микро-, мезо- и макроэкономических стратегических задач и реализации общенациональных интересов; устранение интеграции власти и собственности и элементов олигархизации; эффективное взаимодополняющее сочетание государственной организации экономики и рыночной самоорганизации; усиление взаимосвязи и взаимозависимости между реальным сектором экономики и финансовыми рынками, достижение экономически оправданного уровня их виртуализации; обеспечение самодостаточного развития регионов, устранение локализации региональных рынков и чрезмерной дифференциации цен на факторы производства; формирование доминирующей зависимости оплаты труда от индивидуальной работы, ее производительности и инновационности и ликвидация на этой основе значительного неравенства в доходах населения; преодоление асимметричности в создании и функционировании институтов и изменениях в экономической системе; углубление социализации экономических отношений на различных уровнях; повышение нравственного содержания трансформируемых экономических отношений.
Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанная концепция трансформации экономических систем на основе повышения конкурентоспособности, институционализации экономических процессов, взаимовлияния и взаимодополнения механизмов рыночной и нерыночной координации экономических связей, усиления взаимодействия экономической системы как целого и составляющих ее элементов вносит определенный вклад в развитие современных направлений экономической теории. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Мировая экономика», «Государственное регулирование экономики» и др., в подготовке разделов учебных программ и учебных пособий, в качестве теоретической базы при выполнении научно-исследовательских работ и разработке программ экономического развития.
Апробация работы. Основные теоретические положения, выводы и результаты диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора общим объемом 95,2 п.л., в том числе двух авторских монографиях, четырех учебных пособиях, в статьях и докладах, опубликованных в сборниках, периодических изданиях, в том числе семи работах в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования России, восьми – в изданиях, рекомендуемых ККСОН МОН Республики Казахстан.
Концептуальные подходы и выводы исследования представлялись в научных докладах и выступлениях на международных конференциях («Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации», Москва, МГУ, 2008, 2009; «Современные технологии и управление качеством в образовании, науке и производстве: опыт адаптации и внедрения», Бишкек, КТУ, 2001; «Десять лет реформ на постсоветском пространстве: ожидания, результаты, перспективы», Алматы, Университет «Туран», 2001; «Молодые ученые – 10-летию Независимости Казахстана», Алматы, КазНТУ, 2001); международных научно-практических конференциях («Управление инновациями 2009», Москва, ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН, 2009; «Социально-экономические приоритеты развития России», Москва, МЭФИ, 2009; «Теоретические и практические проблемы формирования инновационной экономики», Гомель, Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины, 2009; «Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов», Пенза, ПДЗ, 2007, 2008; «Наука и образование – ведущий фактор стратегии «Казахстан - 2030»», Караганда, КарГТУ, 1998, 1999, 2000, 2007, 2009; «Инновационная роль науки в подготовке современных технических кадров», Караганда, КарГТУ, 2008; «Проблемы совершенствования педагогического мастерства преподавателя ВУЗа в условиях внедрения кредитной системы обучения», Усть-Каменогорск, 2008; «Социально-экономические ориентиры развития: традиции и инновации», Караганда, КарГТУ, 2007; «Бизнес и образование: вектор развития», Караганда, 2003); республиканских научно-практических конференциях («Экономические и социальные проблемы инновационного развития Казахстана», Караганда, КарГТУ, 2008; «Современные модели менеджмента: тенденции и перспективы», Астана, 2008; «Информационная среда образовательной организации и пути обеспечения нового качества образования», Караганда, 2007; «Стратегия развития Казахстана до 2030 года – основа модернизации страны», Караганда, 2007; «Стратегия устойчивого развития региона», Караганда, ИРО, 2005; «Современные тенденции социо-гуманитарного знания: научно-образовательные аспекты», Караганда, КарГТУ, 2001; «Пути экономического развития Казахстана и подготовка специалистов на пороге XXI века», Караганда, 2000) и др.; на II Астанинском экономическом форуме «Экономическая безопасность Евразии в системе глобальных рисков», 2009 г.
Материалы диссертации использовались при преподавании дисциплин «Экономическая теория» и «Макроэкономика» (КарГТУ, Казахстан), при выполнении фундаментальной научно-исследовательской работы «Научные основы, факторы и механизмы формирования производств с высокой добавленной стоимостью в регионах с экспортно-сырьевой ориентацией» (грант Программы фундаментальных исследований МОН РК, № государственной регистрации 0106 РК 00448) (Институт рыночных отношений при КарГУ им. Е.А. Букетова), при выполнении проекта «Формирование кластеров конкурентоспособности в Центральном Казахстане» (Консорциум экономических исследований и образования и Ассоциация учреждений образования «Education Network»).
Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех разделов (шести глав), заключения, списка использованных источников и приложений. Логический ход исследования отражается в структуре диссертации, включающей:
Современные методологические подходы к исследованию трансформации экономических систем
Масштабные трансформации, охватившие постсоциалистические страны, в том числе Россию, Казахстан и другие постсоветские республики, в последние два десятилетия, сопровождались принятием множества программных документов экономического и социального развития. В качестве основных целей выдвигались, во-первых, достижение устойчивого развития путем диверсификации отраслей, ухода от сырьевой направленности, внедрения энерго- и экологосберегающих технологий, подготовки условий для перехода в долгосрочном плане к сервисно- технологической экономике; во-вторых, обеспечение социальной направленности трансформационных процессов. Однако практика показала недостаточную результативность проводимых реформ, значительное усложнение ситуации в период кризисов, ведущее к ухудшению показателей экономического развития, длительности посткризисной реабилитации, возникновению социальной напряженности в обществе. Это связано со сложностью и неоднозначностью происходящих процессов экономического переустройства, дискуссионностью решения задач выбора путей экономического развития. Как следствие не теряет своей актуальности проблема исследования теоретико-методологических основ трансформации экономических систем. При этом важно уточнить сущность и содержание процесса трансформации сквозь призму современных методологических подходов, выявить факторы, влияющие на него, раскрыть понятия экономической системы и ее структуры, исследовать направления и характер трансформации экономических систем.
В основе исследования трансформации экономических систем должен лежать научный подход, базирующийся на определенных принципах, методах и приемах исследования, определяющий факторы и задающий критерии изменения системы, ее элементов и структуры. Зачастую в конкретном исследовании используется несколько подходов, выбор которых должен соответствовать формированию динамической модели системы и отражать ее изменения во времени и пространстве. То есть методологическая база должна быть адекватной содержанию, структуре и закономерностям развития современных экономических систем.
В экономической литературе многие аспекты трансформации экономических систем трактуются по-разному. Это многообразие точек зрения обусловлено сложностью и многовариантностью осуществления трансформации. Но самой важной причиной является именно различие методологических подходов к исследованию проблемы и изучению структуры трансформируемого объекта.
В современных условиях, сделавших очевидным кризис экономической теории (нужно отметить, что методологи науки и теоретики-экономисты говорят об этом уже довольно давно), можно ожидать смены доминирующей парадигмы в экономических исследованиях, формирования новых подходов взамен или в дополнение к так называемой ортодоксии или мэйнстриму, обозначаемому как экономике (economics). Это связано с проявившимися ограниченными возможностями экономической науки в плане проведения исследований и адекватной оценки происходящих событий. Методологические ограничения мэйнстрима стали очевидны при попытках объяснения трансформационных процессов, происходящих в постсоциалистических странах, а также в условиях современного финансово-экономического кризиса, который затронул практически все национальные экономики мира.
Любой масштабный экономический кризис есть свидетельство вступления хозяйственной системы в полосу коррекции модели экономического развития, которая действовала до кризиса, а также смены парадигмы развития, на которой эта модель базировалась. Как указывает В. Рязанов, «... сказывается определенная закономерность в том, что угасающий объяснительный концепт официально доминирующей научной школы, который рождает ощущение кризиса самой экономической науки, становится первым признаком приближения масштабного экономического потрясения». «И, в свою очередь, объективно предопределенное появление новой теоретической парадигмы закладывает необходимую предпосылку выздоровления экономики и ее перехода в новое состояние» .
Однако смена доминирующей парадигмы современными учеными видится не в выдвижении на ее место какой-то другой, а в интеграции нескольких наиболее адекватных современной действительности парадигм. Как считает Г.Б. Клейнер, в условиях «теоретико-экономического плюрализма», который связан с фрагментацией экономической теории, отсутствием единого научного взгляда на вопросы социально-экономического развития, «основной проблемой экономической науки становится преодоление своеобразного информационно- концептуального астигматизма - невозможности свести воедино в рамках одной теории различные элементы информации о протекающих в экономике процессах...» .
Различные авторы предлагают свой «набор» парадигм. Среди российских ученых, например С.С. Дзарасов, говоря о развитии постклассической традиции, включает в нее посткейнсианство, неорикардианство, марксизм и институционализм . В. Маевский предпринимает попытки синтеза эволюционной теории и ортодоксии . С.Г. Кирдина строит классификацию парадигм, опираясь на способы теоретизирования в экономической теории, которые используют современные экономисты. В результате она получает три теоретические модели экономики и соответствующие им парадигмы в экономической теории: 1) экономика как материальная система с движением физических потоков (классическая парадигма); 2) экономика как система взаимодействующих экономических субъектов (с взаимно ориентированным поведением) (неоклассическая, неоинституциональная парадигмы); 3) экономика как разновидность сложной (биологической, социальной) системы (эволюционная, системная, самоорганизационная парадигмы) .
Подходы к исследованию общемировых тенденций и характера трансформации экономических систем
Причины неудач реформ, связанных с переходом во многих постсоциалистических странах от административно-командной к рыночной экономике многие ученые-экономисты также связывают с состоянием экономической науки. Так, Дж. Стиглиц считает, что причины неудач коренились «в непонимании реформаторами самих основ рыночной экономики и процесса институциональных реформ» . Большинство проведенных по результатам реформ исследований привели к выводу о слабости парадигмы свободного рыночного хозяйства. Несостоятельными оказались не только те, кто консультировал постсоциалистические страны, но и сама неоклассическая модель экономики. По мнению Дж. Стиглица, «модели реформ, опирающиеся на общепринятые положения неоклассической теории... недооценивают роль информационных проблем, проблем корпоративного управления, социального и организационного капитала, а также институциональной и правовой инфраструктуры, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики» .
Причины провалов реформ видятся в чрезмерном доверии реформаторов к неоклассическим моделям, оставляющим в стороне «другие традиции», в т.ч. заложенные Й. Шумпетером и Ф. Хайеком, которые могли бы способствовать более глубокому пониманию ситуаций, возникающих в переходных экономиках, будь они надлежащим образом интегрированы в «главное русло англоамериканской научной традиции». Отмечается также слепое следование положению Р. Коуза о движущей силе прибыли, обеспечивающей в условиях частной собственности перелив капитала от менее эффективных к более эффективным производителям, названное Я. Корнай «вульгарным коузизмом» .
Становление информационной экономики существенно влияет на представления об экономической политике, в рамках которой в последние десятилетия решался один ключевой вопрос - эффективность рыночной экономики и адекватность взаимоотношений между рынком и государством. При этом многие из ключевых допущений моделей конкурентного равновесия оказались несоответствующими реальным экономическим системам вследствие «несовершенства информации, отсутствия некоторых рынков и устойчивого существования... дисфункциональных институтов» . По мнению Дж. Стиглица, некоторые из допущенных политических ошибок можно было бы избежать, если бы лучше понимались проблемы, на которые призывает обратить внимание информационная экономика. И широко известные «провалы» политики Вашингтонского консенсуса также отчасти объясняются, что эта политика базировалась на «принципах рыночного фундаментализма, игнорирующего информационно-теоретические соображения» .
Повышение роли знаний в экономическом развитии и информации как «особенного элемента знаний», с помощью которого эти знания могут быть переданы на различные расстояния , обусловили возникновение множества теорий информационного общества. Для каждой теории характерно свое понимание информации и информационного общества. Важно, что сторонники концепции информационного общества, проанализировав роль информации как специфического ресурса, показали, что она обладает свойствами, существенно отличающими ее от традиционных ресурсов.
Так, Р.И. Цвылев считает, что в информационном обществе «основополагающим элементом или материальной базой является новая информационная экономика, главной двигательной силой которой, в свою очередь, являются не производство и потребление материальных благ, а создание и потребление информационных ценностей различных категорий, или информационных ресурсов» . По мнению Р.И. Цвылева, информационное общество есть симбиоз информационной экономики и нового гражданского общества. Информационная экономика базируется на информационных технологиях и интегрированном социальном интеллекте. Новое гражданское общество опирается на информационные системы общественного пользования и крупные специализированные базы данных .
М. Кастельс акцентирует внимание на том, что «информационная эпоха» возвещает появление «нового общества», которое возникает благодаря развертыванию сетей, обеспечиваемых информационно-коммуникационными технологиями, и в котором приоритетное значение имеют информационные потоки . На сетях сосредоточивает внимание и С.А. Дятлов, давая определение информационно-сетевой экономике как «глобальной сетевой многоуровневой структуре взаимоотношений между экономическими агентами посредством интернета и других телекоммуникационных средств, развивающейся в соответствии со своими специфическими целями и критериями эффективности» . С.А. Дятлов также считает, что уровень зрелости человеческого общества обусловлен «уровнем организации в нем научного знания и информации (методов познания, средств производства, накопления, анализа, отбора и использования целесообразной информации)». А «ценность того или иного экономического явления определяется уровнем, видом и количеством опредмеченной в нем целесообразной информации» .
Изучение функционирования информационной экономики ведет к переосмыслению экономических проблем, объяснению многих явлений, которые раньше не находили объяснения, изменяет взгляды на функционирование экономического механизма и роль государства в обществе. Первое, на что обращает внимание Дж. Стиглиц, это несовершенство информации и несостоятельность допущений, что «экономики, в которых несовершенство информации... не слишком велико, очень похожи на экономики с совершенной информацией», т.к. «даже количественно очень небольшие несовершенства информации могут оказать сильнейшее влияние на природу равновесия» . Как следствие в реальном мире ключевым является вопрос,.как и насколько хорошо рынок справляется с информационными проблемами. Дж. Стиглиц утверждает, что в условиях несовершенной информации является неверным утверждение, что рынок обязательно «очищается» . Также он доказывает неприемлемость и таких аспектов стандартной парадигмы, как утверждение, что «институциональная система несущественна», «распределение богатства несущественно», «предыстория экономической системы несущественна» . Одним из стандартных допущений существующей парадигмы является полный набор рынков. Однако отсутствие каких-либо конкретных рынков приводит к серьезным последствиям для функционирования других рынков. Кроме того, как утверждает Дж. Стиглиц, в рамках парадигмы несовершенной информации рынки никогда не достигают эффективности в смысле Парето . Таким образом, информационная экономика подрывает многие принципы существующей экономической науки, в то же время, давая объяснения многим явлениям, которые раньше оставались необъясненными.
Характеристика моделей экономической трансформации развитых стран
В отдельную группу можно отнести Японию и новые индустриальные страны (НИС) Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, прежде всего первого поколения (Тайвань, Гонконг, Южная Корея, Сингапур, Мексика, Бразилия), которые, сделав ставку на «догоняющее развитие», ускоренными темпами1 осуществили широкомасштабную индустриализацию своих экономик, в определенной степени подготовили, условия для перехода к постиндустриальной экономике.
Анализируя «японское экономическое чудо», исследователи отмечают «самобытный японский средний путь» (модель, реализуемую в Японии, можно назвать либерально-корпоративной), сочетающий частную экономику с сильным государственным участием. При этом они отмечают, что на послевоенную Японию сильное влияние оказало проникновение индивидуалистического американского духа, который запустил механизм радикальных трансформационных процессов, определивших перспективы дальнейшего развития страны. Государство поддерживало здесь конкурентную среду, в то же время, спуская частным компаниям производственные планы, обеспечивало защиту рынка от иностранных конкурентов, делая ставку на покупку иностранных лицензий для собственных компаний. Зависимость от импорта сырья и технологий обусловили нацеленность всей экономики на завоевание экспортного преимущества. Компаниям, добивающимся успехов в экспорте, власти предоставляли огромную поддержку. В отношении же внутреннего рынка были предприняты жесткие протекционистские меры. Иностранные компании могли открыть производство в Японии только в виде совместных предприятий, предоставляя новые технологии японским компаниям.
В.Л. Иноземцев указывает, что реформа японской экономики была начата в условиях, когда страна находилась на низком уровне хозяйственного развития- . Однако уже через 15 лет Япония стала второй по индустриальной мощи державой мира. Причины столь впечатляющего прорыва связаны с эффективным использованием мобилизационной системы развития для нужд ускоренной. индустриализации. При этом отмечаются три фактора стремительного роста японской экономики. Первый связан с предельно высоким уровнем инвестиций (не ниже 35% ВВП). Огромную роль в наращивании инвестиций играли крупные монополии - кейрецу. Второй фактор бурного промышленного роста связан с прямым участием государства в развитии и финансировании стратегически важных отраслей. Наконец, третьим фактором роста японской экономики стало бурное развитие экспорта товаров и капитала .
Важным фактором являлась поставленная цель - не просто экономический рост, а экономический рост, связанный с подъемом потребления и уровня жизни всех социальных слоев. Был принят национальный пакт удвоения доходов населения, что позволило Японии, начиная с 1960-х гг. войти в полосу массового потребления, поддержав тем самым экономический рост. Но, как отмечают исследователи, главным достижением японских властей стало то, что все
социальные слои получили возможность участвовать в разделе «пирога», что помогало снизить социальную напряженность.
Анализируя успехи японского пути, в то же время многие авторы сходятся во мнении, что японская модель продемонстрировала пределы «догоняющего» развития. И эти пределы отчетливо проявились тогда, когда главным источником добавленной стоимости в развитых странах стали информация и знания. Успехи Японии были достигнуты на пути «индустриализации без просвещения». Данный тип развития Т. Сакайя назвал как «доведенный до предела индустриализм» . Анализируя проблемы, с которыми столкнулась японская экономика, другой автор А. Кавато отмечает, что Япония оказалась перед лицом необходимости существенной реструктуризации своей экономики. Потребовались либерализация и открытие рынка для западных инвесторов, необходимо было создать внутри страны условия, которые бы предотвратили утечку японского ВВП в результате прямых инвестиций за границу. Также была отмечена важность сохранения преимуществ в области передовых технологий . В настоящее время в Японии осуществляются большие вложения на развитие науки (3,01% от ВВП), страна занимает второе после США место в мире по количеству патентов, выданных на 1 млн. населения, войдя, благодаря этому, в группу стран - ключевых инноваторов. Дело в том, что переход от индустриальной к постиндустриальной модели развития во многом определяется субъективными факторами и не может быть осуществлен как результат мобилизационного хозяйственного развития. Должны применяться постиндустриальные подходы, ведущие к более глубинным изменениям. Только понимание этого позволит создать необходимые предпосылки для постиндустриального прорыва.
Экономическая модернизация, осуществленная в послевоенной Японии, послужила примером для заимствования ее опыта другими странами Юго- Восточной Азии. НИСы достигли блестящих успехов, взяв на вооружение многие рецепты японского экономического чуда. Конечно, каждое государство преследовало свои цели, однако их подходы имели ряд общих закономерностей. Схожими были источники роста. В то же время именно в экономиках стран Юго- Восточной Азии, по словам В. Иноземцева, очень рельефно проявились противоречия и недостатки «догоняющего» развития.
Модель рыночной экономики «догоняющих» стран базировалась на сильном государстве, проводившем активную промышленную политику, структурные реформы, широко использующем методы программирования, применявшем сильные протекционистские средства. Именно государственные меры обеспечили поднятие конкурентоспособности национального производства и сделали возможным его выход на международные рынки. Общей чертой стран с «догоняющей» моделью развития являлась относительно высокая доля государственной собственности, хотя в конце XX в. многие страны осуществили значительную приватизацию государственных предприятий.
Чрезмерно сильное государство, с одной стороны, является гарантом индустриального прорыва при «догоняющей» стратегии, а с другой - служит ловушкой при проведении дальнейшей модернизации. Эго связано с тем, что госаппарат берет на себя функции не только экономической, но и социальной, и политической модернизации, вследствие того, что социальные группы, которые могли бы стать лидерами модернизации, недостаточно сильны. При таком подходе основная проблема состоит в том, что внешне основные цели модернизации как будто достигаются - формируется индустриальная основа, выстраиваются институты, схожие с передовыми образцами - однако механизм саморазвития так и остается незапущенным, т.к. государство не может (а чиновники не всегда хотят) передавать часть своих функций бизнесу и гражданскому обществу. Государство не может ослабнуть вследствие повышенных обязательств, которые оно на себя взяло (тем более повышенных, чем более мобилизационной была модернизация) и того объема текущего управления, которое оно сосредоточило в своих руках. Таким образом, задача демократизации (социально-политической модернизации) входит в явное противоречие с функцией текущего управления развитием экономики, поскольку общественные силы не обладают опытом управления и не обеспечивают баланс интересов между различными группами.
Особенности трансформации экономических систем на основе «догоняющей» модели развития
«Двойной нажим» продолжает действовать и в настоящее время. С одной стороны, несмотря на то, что рыночные отношения в постсоциалистических странах в основном установились, существует еще множество проблем эффективного функционирования рыночного механизма. С другой стороны, остается нерешенной проблема перехода к высокоиндустриальной экономической системе и создания условий для дальнейшего продвижения к постиндустриальной экономике.
Особое место в трансформационных процессах занимают так называемые страны «рыночного социализма». Так, Китай, осуществляя рыночные по своей сути преобразования, проводит их под социалистическими лозунгами. А строй, который формируется в китайской экономике, трактуется как «социализм с китайской спецификой» или как «высшая стадия развития рыночной экономики».
Переходное состояние экономики не является феноменом новейшей истории человечества. Экономика той или иной страны всякий раз оказывается переходной при смене качественно определенного этапа в развитии производительных сил, полному исчерпанию которого способствовала господствующая система экономических отношений в адекватной им социально-экономической форме. Дальнейший прогресс может быть возможным на основе принципиально иной системы экономических отношений, создающей условия для освоения качественно нового этапа развития производительных сил. Тем не менее, современная концепция переходной экономики сложилась в последней четверти XX века. проблема завершения индустриализации и подготовки условий для перехода к постиндустриальной экономике (см. рис. 3.1).
Социализм, утвердившийся в XX веке в ряде стран, по общему признанию, оказался неподлинным (казарменным, квазигосударственным, «мутантным» и т.д.) и завел экономики этих стран в тупик. Необходимость существенных изменений в хозяйственных системах этих стран привела к появлению различных концепций содержания переходной экономики как устранения недостатков социализма, перехода от «плохого» социализма к «хорошему» или перехода от социализма к капитализму. При этом закономерно встал вопрос, к какому капитализму: свободной конкуренции или современной рыночной экономики, имеющей ряд существенных отличий. В настоящее время все больше говорят о том, что переходный период завершен, однако с полным основанием нельзя утверждать, что рыночная система хозяйствования до конца утвердилась, поскольку еще существуют определенные «провалы», связанные, например, с деформациями в отношениях собственности, отсутствием или несовершенством некоторых рынков и многие другие. Что касается процесса индустриализации, то он еще далек от завершения (а вследствие текущего финансово-экономического кризиса стал еще дальше). Поэтому сейчас все активнее говорится о модернизации производственно- технологической базы ряда постсоциалистических стран и переводе их экономик на инновационные рельсы развития.
Как известно, трансформация связана с качественным перерождением системы. Однако ей могут предшествовать так называемые внутрисистемные преобразования, которые осуществляются внутри социального порядка, не меняя его основ и институциональных структур. Такие преобразования обусловлены необходимостью совершенствования сложившейся социально-экономической системы, повышения эффективности ее функционирования. При достижении «критической массы» внутрисистемные изменения могут перерасти в более радикальные преобразования, ведущие к разрушению исходной системы. В осуществлении экономической трансформации ведущее значение имеют институциональные изменения: отказ от устаревших институтов и формирование новых, соответствующих новым условиям хозяйствования. Преобразование институциональной структуры создает условия для дальнейших изменений экономической системы.
Таким образом, трансформационным процессам присущ переход накопленных количественных изменений в новое качественное состояние. Экономическая система, находящаяся в переходном, «промежуточном» состоянии, подвержена воздействию противоречивых факторов, обусловливающих неустойчивость функционирования такой системы. С одной стороны здесь осуществляется демонтаж основ, структур старой системы, а с другой - создается база будущей системы.
Как отмечает В.В. Радаев, на ход трансформационных процессов оказывает влияние множество факторов в том числе «историческое наследство» (инерционность в мышлении и действиях социальных акторов, эволюционный характер системных трансформаций), стартовые условия реформ (условия, определяемые прежней системой и направлением первоначального изменения, поскольку результаты реформ во многом определяет качество исходных преобразований), интересы и поведение акторов, политика государства (правительства) (инновационная, структурная, инвестиционная, внешнеторговая и т.д.), внешние условия и многие другие. Поскольку суть переходной экономики составляют происходящие в ней качественные трансформации, постольку, согласно В.В. Радаеву, «при смене экономических систем происходит изменение и доминирующего фактора производства, и господствующей формы социально- экономических связей» .
Переходной экономической системе свойственна многоукладность - сосуществование как устаревших, так и новых форм хозяйствования, а также некоторых «промежуточных» форм. Как следствие возможно возникновение противоречий между старыми и новыми составляющими. А отсутствие соответствующего механизма воспроизводства новых, прогрессивных форм, либо его недостаточная развитость, приводит к отсутствию прогрессивной направленности развития производительных сил, нелинейности и непредсказуемости развития экономической системы. Именно поэтому поддержание развития новых и блокировка воспроизводства старых форм обеспечивают поступательное развитие.
Говоря выше о трех типах экономического развития, мы выделяли эволюционный, реформационный и революционный. По естественно- эволюционному пути шли развитые страны. Реформаторский путь, растянутый во времени, (градуализм) выбрал, например, Китай. Реформаторско-революционный (шоковая терапия) был применен в постсоветских странах, а также в большинстве стран Восточной Европы. Разница между двумя указанными типами трансформации экономики состоит в скорости проведения системных преобразований, применяемых мерах, степени охвата рыночными механизмами хозяйственных процессов, роли государства и т.д. Однако необходимо учитывать, что революционный характер трансформационных процессов не исключает того, что они эволюционно вызревали в «недрах» старой экономической системы.
