Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические аспекты анализа экономического роста
1.1. Сущность, содержание и базисные основы проявления экономического роста и социально-экономической динамики 17
1.2. Соотношение понятий «экономический рост», «экономическое развитие», «социально-экономическая динамика » 34
1.3. Разнонаправленность воспроизводственных процессов как форма проявления экономического роста 51
Глава 2. Научные основы формирования концепции экономического роста в трансформируемой экономике
2.1. Критический анализ концепции экономического роста 70
2.2. Пропорции воспроизводства и их отражение в основных показателях экономического роста 100
2.3. Индикаторы экономического роста 122
Глава 3. Стратегические ориентиры государственного регулирования экономического роста в трансформируемой экономике России
3.1. Экономический рост в условиях восстановления объемов производства 139
3.2. Формирование вертикально-интегрированной отраслевой структуры 166
3.3. Финансовые аспекты модернизации отраслей промышленности 198
Глава 4. Механизм ресурсного обеспечения экономического роста
4.1. Институциональные факторы активизации инвестиционного процесса 218
4.2. Организационно-экономический механизм воспроизводства в вертикально интегрированных образованиях 240
4.3. Модернизация кредитно-финансовой системы 253
4.4. Бюджетный механизм как фактор активизации роста 273
Заключение 293
Литература 303
- Соотношение понятий «экономический рост», «экономическое развитие», «социально-экономическая динамика
- Пропорции воспроизводства и их отражение в основных показателях экономического роста
- Формирование вертикально-интегрированной отраслевой структуры
- Организационно-экономический механизм воспроизводства в вертикально интегрированных образованиях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В трансформируемой хозяйственной системе России проблема формирования условий для экономического роста остается одной из наиболее актуальных. Практика последнего десятилетия показала, что либерально-рыночная модель трансформации хозяйственной системы оказала противоречивое воздействие на развитие экономики и социальной сферы в России. В течение длительного периода времени в процессе экономических преобразований хозяйственной системы не сформирован экономический механизм, адекватный современным потребностям развития производительных сил. В процессе его становления все больше усиливается неравномерность социально-экономического развития. Отчетливо прослеживается нелинейность изменения количественных и качественных параметров функционирования экономики и социальной сферы. В значительной степени это связано с тем, что на первом этапе экономических преобразований (1991-1998 гг.) в хозяйственной системе наблюдался стабильный трансформационный спад производства во всех отраслях экономики. И лишь по мере овладения инструментами регулирования экономики в течение 1999—2006 гг. реальностью стал устойчивый экономический рост, характеризующийся приростом ВВП около 6-7% в год. Однако такие темпы роста безотносительно к структурной модернизации экономики не обеспечивают ни существенного роста ресурсов для расширенного воспроизводства, ни отвечающего потребностям развития оживления инвестиционной активности непосредственно в производстве. Это обусловлено сохраняющейся структурой ВВП, для которой характерна высокая доля первопередельных и сырьевых отраслей, высокая инфляция (8-10% в год). Остается низким уровень жизни малообеспеченных слоев населения. Наблюдается неравномерность социально-экономического развития регионов, что в свою очередь создает эффект, мультиплицирующий технологические и отраслевые
диспропорции, доводя их до катастрофических масштабов. До сих пор не восстановлены дореформенные объемы производства. По качественным критериям социально-экономического развития Россия существенно отстает от развитых стран.
В связи с этим острее, чем прежде, перед современной экономической
наукой стоит задача формирования модели экономического роста,
обеспечивающей не только восстановление объемов производства, но и
условия перехода к реальным структурным изменениям в экономике,
включая интенсивное развитие новых технологических укладов, а на этой
основе - повышение конкурентоспособности российских товаров на
мировых рынках. Это возможно только при условии разработки качественно
новой модели регулирования экономического роста, характеризующейся
системным подходом в проведении новой общегосударственной политики.
Необходим переход к реализации новых принципов целеполагания в
развитии всей системы государственного регулирования экономики,
ориентированных на активизацию инновационно-инвестиционного процесса,
повышение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей.
Как показывает опыт восточно-европейских стран, возможны различные
варианты развития (например, обострение всех социальных проблем в
Венгрии и относительно благополучное развитие в Чехии). Это подтверждает
тезис о реальных возможностях активизировать качественный
экономический рост в современной России.
В экономических исследованиях последних лет пока не дан ответ на вопрос о том, какая управленческая концепция отвечает потребности разработки модели экономического роста, адекватной российским условиям, способной обеспечить позитивную экономическую динамику. До настоящего времени нет научного обоснования концептуальных моделей экономического роста. Недостаточно исследованы реальные социально-экономические противоречия, закономерности и факторы развития качественно неоднородных элементов производительных сил и экономических
(производственных) отношений. Практически это означает недостаточный, а по ряду аспектов фрагментарный анализ реальных возможностей экономического роста, связанных, с одной стороны, со «стартовыми условиями», с другой - с изменением этих условий в динамике в результате трансформационного процесса, а также в результате совершенствования государственного регулирования экономики. Именно это предопределило выбор автором темы исследования.
Степень разработки проблемы Важнейшие методологические аспекты многогранной проблемы экономического роста в условиях рыночной экономики исследовались в трудах Н.Д. Кондратьева, Дж. М. Кейнса, Е. Домара, Р. Харрода, Ч. Кобба, П. Дугласа, М. Фридмена, В.И. Леонтьева, Й. Шумпетера, СМ. Меньшикова, Ю.В. Яременко. Анализу макроэкономических факторов и условий экономического роста посвящены исследования таких ученых, как А.И. Анчишкин, Л.И. Абалкин, Н.И. Брагин, А.В. Бузгалин, С.С. Губанов, В.И. Жуков, В.И. Кушлин, Д.В. Валовой, СЮ. Глазьев, А.И. Добрынин, Г.П. Журавлева, П.А. Игнатовский, А.И. Колганов, В.В. Куликов, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В. М. Матюшок, В.И. Новичков, Р.Н. Нуреев, Н.Я. Петраков, Н.Н. Пилипенко, В.Д. Руднев, В.Т. Рязанов, А.З. Селезнев, Р. Солоу, М.Н. Узяков, И.П. Фаминский, А.Н. Фоломьев, Г.Б. Хромушин, В.Н. Черковец, Л.Г. Чередниченко, В.А. Шаховой, В.Н. Щербаков и др. Большинство исследователей при анализе факторов развития хозяйственной системы в центр внимания ставили вопросы, связанные с формированием пропорций воспроизводства, с их влиянием на основные показатели экономического роста и их динамику. В результате исследований по названным аспектам к настоящему времени выявлены закономерности экономической динамики, определены факторы и условия экономического развития хозяйственной системы. В меньшей степени изучены проблемы разработки методологии и механизмов государственного воздействия на формирование экономической среды, в которой активизируется действие
факторов экономического роста. Поскольку на стадии завершения трансформационных процессов эта среда существенно изменяется, по мере преобразования отечественных предприятий в корпоративные структуры создаются условия активизации инновационного процесса, требуется ответ на вопрос о совокупности условий для технического прогресса, роста инвестиций в основной капитал, повышения качества (квалификации) рабочей силы. На основе создания таких условий возможно более активное использование ресурсного обеспечения экономического роста и иных факторов экономического развития. Однако до настоящего времени эта проблема в должной мере не исследована, в связи с чем предлагались не вполне адекватные механизмы регулирующего воздействия на развитие трансформируемой хозяйственной системы в плане активизации факторов экономического роста.
Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическое обоснование научной концепции совершенствования механизма государственного регулирования экономического роста, адекватного условиям трансформируемой хозяйственной системы России. Проблематика экономического роста в указанном аспекте определена Российской академией наук как перспективное направление исследований.
В связи с этим потребовалось решение следующих задач:
- раскрыть сущность и формы проявления экономического роста,
экономического развития и процессов социально-экономической динамики
в трансформируемой хозяйственной системе;
уточнить соотношение понятий «экономический рост», «экономическое развитие», «социально-экономическая динамика» в трансформируемой хозяйственной системе;
дать сравнительный анализ современных концепций экономического роста;
обосновать концептуальную социально-экономическую модель экономического роста с учетом объективной логики и закономерностей процесса воспроизводства в условиях перехода к новым технологическим
укладам и повышения роли в этом процессе эффективной кооперации материального и нематериального производства;
- обосновать стратегические ориентиры государственного регулирования
экономического роста, способствующего восстановлению экономики России;
- систематизировать факторы экономического роста, органически
присущие механизму взаимодействия институционального и
мотивационного обеспечения;
уточнить взаимосвязь элементов механизма государственного регулирования экономического роста;
обосновать возможности и стратегические направления
государственного воздействия на процессы социально-экономической динамики;
- выявить источники ресурсного обеспечения экономического роста.
Объектом исследования является экономика России в условиях
трансформационных процессов, связанных с осуществлением рыночных реформ.
Предмет исследования - система экономических отношений, опосредствующих взаимосвязи основных элементов механизма государственного регулирования экономического роста в условиях трансформируемой экономики.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужило обобщение теоретических и концептуальных разработок ведущих отечественных и зарубежных ученых в области анализа экономического роста, циклической экономической динамики, анализа тенденций воспроизводственного процесса.
Исследование основано на применении в единстве онтологического и гносеологического подходов. Это означает, что процесс экономического роста рассматривается с учетом изменений объекта исследования, вследствие чего изменяются и научные представления о возможностях регулирующего воздействия государства на экономический рост, что тождественно
применению принципа единства логического и исторического в процессе исследования.
Автором учтены основные положения научной теории воспроизводства, применен системный подход к анализу социально-экономической динамики в трансформируемой хозяйственной системе. В процессе исследования использованы методы статистических измерений и экономического анализа, научных обобщений. При обосновании теоретических положений и аргументации выводов использовались методы научной абстракции, общенаучного анализа и специальные методы экономического исследования: структурно-функциональный метод, метод анализа и синтеза.
Информационная база исследования представлена материалами, содержащимися в официальных статистических материалах и нормативных актах органов законодательной и исполнительной власти, на сайтах Министерства финансов и Минэкономразвития РФ. Автором изучен большой массив научно-аналитических работ российских и зарубежных экономистов, материалов научно-практических конференций, экспертных оценок и результатов эмпирических исследований.
Научная новизна исследования состоит в разработке концепции социально-ориентированного экономического развития, на основе совершенствования механизма государственного регулирования экономического роста включающего блок управления экономикой в целом.
Наиболее важные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:
1. Уточнено содержание понятия «экономический рост» в условиях трансформируемой экономики. В отличие от традиционной трактовки экономического роста как результирующего показателя темпов роста ВВП безотносительно к его структуре, в диссертации экономический рост органически связывается с его качественно определенным регулированием. Понятие «экономический рост» трактуется как результативная характеристика темпов роста ВВП под воздействием увеличения доли
наукоемких отраслей в структуре ВВП вследствие инвестиционно-инновационного процесса, перехода к новым технологическим укладам, формирования вертикальной интеграции производства. Все эти факторы способствуют увеличению вновь созданной стоимости. В конечном счете экономический рост проявляется в росте качества жизни населения, сокращении его социальной дифференциации. Децильные группы населения с доходами в 10-15 раз ниже уровня, достигнутого группой с максимальными доходами, оказываются вне действия стимулов к эффективному труду.
2. Аргументирован вывод о том, что либеральная монетаристская концепция развития экономики в ее чистом виде (без эффективного государственного регулирования), применяемая в России с первых лет трансформационных преобразований, не соответствует задачам экономического роста, потенциалу и структуре экономики, а также возможностям активизации факторов экономического роста. Ее использование принесло громадные экономические и демографические потери и стало причиной глубокого и длительного экономического кризиса, обусловило массовую безработицу и бедность, в т.ч. работающего населения, снизило эффективность управления экономикой (сжатие денежной массы до ненормально низких размеров 8-12% от ВВП, «стерилизация» громадных денежных средств, полученных от роста нефтедолларов, использование валютной выручки от экспорта энергоносителей для вложений в ценные бумаги иностранных эмитентов, а не в целях инновационного развития экономики и человеческого потенциала и пр.), увеличило экономическое отставание России от высокоразвитых стран в развитии наукоемких отраслей и производств. Дальнейшее развитие чисто рыночной модели хозяйствования приведет к тому, что регулирование экономики будет переходить от национального государства к транснациональным компаниям и международным финансовым организациям.
3. Обосновано, что глубокий трансформационный и диспропорциональный
спад производства в 90-е годы мог быть менее глубоким при более
эффективном государственном регулировании процесса экономической
трансформации. Предложены направления корректировки экономического
курса, включающие усиление государственного регулирования, обеспечение
социальной направленности экономики, разработку новой активной научно-
промышленной политики в машиностроительном, агропромышленном,
инвестиционно-строительном, транспортном и научном комплексах, а также
в ряде отраслей социальной сферы.
Предложена матричная форма научной концепции управления экономическим ростом в социально ориентированной рыночной экономике на базе совершенствования механизма государственного регулирования в масштабе национальной экономики с учетом закономерностей формирования структуры ВВП, адекватной потребностям инновационного развития, приемлемая для проведения сопоставительного анализа действия факторов роста на первом этапе рыночных преобразований и в современных изменяющихся условиях. Ее использование создает возможность реализации различных моделей экономического роста.
Раскрыта связь устойчивости темпов экономического роста и качественных структурных изменений в экономике с состоянием системы государственного регулирования структуроопределяющих отраслей материального и нематериального производства, что проявляется в уровне сознательно поддерживаемой пропорциональности. Аргументирован вывод о том, что государственное регулирование процессов социально-экономической динамики, связанное с централизованным планированием, не утратило значения и в рыночной экономике. Однако оно предполагает использование новых форм воздействия (программно-целевое планирование, система госзаказов, регулирование цен) и повышение социальной ответственности государства и бизнеса за создание условий обеспечения экономического равновесия. Обоснован вывод о том, что неадекватность
механизма регулирования качества и темпов экономического роста России конституционной норме (ст. 7 Конституции РФ) о социальном государстве может быть преодолена на основе разработки и реализации научной концепции государственного регулирования условий и факторов качественного экономического роста.
6. Установлено, что экономический рост в трансформируемой
хозяйственной системе в России в настоящее время происходит на прежней
технологической базе при связывании инвестиционного процесса в
наукоёмких отраслях. Это сопровождается ростом доли сырьевых и
первопередельных отраслей, которые обеспечивают прирост стоимостного
объема ВВП в основном за счет благоприятной рыночной конъюнктуры и
притока экспортной выручки в форме нефтедолларов. Доказано, что
качественный экономический рост, обеспечивающий развитие, возможен на
основе сбалансированности макроэкономического равновесия, приведения
структуры производства в соответствие с потребностями инновационного
процесса. На этой основе изменяется и структура использования доходов
населения, частных фирм и государственных институтов, что стимулирует
модернизацию производства.
7. Выявлена взаимосвязь роста объема ВРП на душу населения и роста
объема инвестиций в основной капитал, интенсивности процесса расслоения
населения и темпов прироста ВРП по регионам России. Установлено, что
зависимость расслоения населения от темпов роста ВРП в регионах страны
не является линейной - фактически расслоение населения преобретает менее
выраженный характер, чем динамика темпов роста ВРП. Это обусловлено
следующими процессами:
- темпы роста ВРП более высоки в ранее отстававших регионах, в которых в настоящее время усиливается интенсивность притока иностранного капитала;
- при более активном росте ВРП растет его доля, централизованно
перераспределяемая через налоговую систему, не принимая формы доходов
населения региона;
- в отсталых регионах замедляется прирост населения в отличие от 90-х
годов XX века.
Наряду с этим в настоящее время усиливается внутрирегиональное расслоение населения, обусловленное концентрацией производства и экономического роста в западной части России, ее мегаполисах (г. Москва и г. Санкт-Петербург). При этом наблюдается трансмиссия экономического роста, его распространения на прилегающие к мегаполисам регионы. На этой основе сделан вывод о необходимости государственной политики в территориальном размещении производства, направленной на преодоление существенных различий в финансировании инвестиционного процесса на территории регионов. Сделан также вывод о необходимости преодоления социально-экономической дифференциации регионов на основе реализации федеральных целевых инвестиционных программ и расширения налоговых льгот для налогоплательщиков.
8. Доказано, что формирование предпосылок регулируемой макроэкономической динамики, наряду с традиционно учитываемыми факторами экономического роста (качество труда, фондовооруженность, уровень организации производства, технический прогресс), на современном этапе развития российской экономики в большей мере определяется факторами, связанными с качеством государственного регулирования инновационного процесса и с адекватными институциональными преобразованиями. Решающее значение приобретают реальные инвестиции в человека; существенное повышение конкурентоспособности на мировом рынке наукоемкой продукции; развитие инфраструктуры рынка. Определены основные направления активизации этих факторов: усиление воздействия государства на процесс формирования личного фактора производства (человеческий потенциал), создание современных вертикально
интегрированных структур производства, передовых технологических укладов, сбалансированность развития форм собственности и социально-экономических укладов. Для этого требуется проведение активной промышленной политики.
Определено, что чрезмерное увеличение посреднических услуг в структуре ВВП деформирует базисные основы экономического роста, приводит к усилению зависимости экономической динамики от темпов наращивания стоимостных объемов этих услуг, а не физических объемов продукции, что в конечном счете создает условия роста инфляции. В модели регулирования экономического роста предложено учитывать изменения соотношения материального и нематериального производства, включая услуги в структуре ВВП, а также полнее учитывать связь прироста ВВП с ростом экспорта и инфляцией иностранных валют. Предложено перейти в практике государственного регулирования экономического роста к применению многофакторной модели, в отличие от используемой в настоящее время модели «дерегулирования», результатом которой стало неоправданное изменение в структуре ВВП соотношения материального и нематериального производства (включая услуги), неконтролируемое государством увеличение доли посреднических услуг в структуре ВВП, возрастание зависимости экономической динамики от темпов наращивания в ВВП стоимостных объемов посреднических услуг, а не физических объемов продукции, что в конечном счете создало проблемы ресурсного обеспечения структуроопределяющих отраслей.
Разработаны рекомендации по совершенствованию государственного регулирования и управления факторами инновационного развития и интенсивного экономического роста, базирующиеся на учете объективных прогрессивных тенденций в экономике развитых стран, в том числе: рост в структуре ВВП доли продукции, производимой на базе высоких наукоемких технологий; улучшение системы государственного регулирования вертикальной интеграции производства, содействие развитию вертикально
интегрированных хозяйственных образований, включающих также крупные банки; увеличение доли государственного сектора в структурообразующих отраслях экономики (до 25-30% в объеме производства) и развитие на конкурентной основе государственных заказов при одновременном усилении государственного регулирования контрактных цен; значительное повышение доли бюджетного финансирования фундаментальных исследований (от 1% до 3-4% к расходам федерального бюджета) в образовании, здравоохранении, национальной экономике.
Доказано, что усиление государственного регулирования экономического роста требует радикальной реорганизации финансовых потоков, значительного увеличения бюджетных расходов на модернизацию наукоемких отраслей, включая инфраструктурные, на реализацию национальных инвестиционных проектов высокой социальной значимости, активизацию демографической политики, использование новых форм поддержки науки, образования, здравоохранения. Выявлены реальные возможности усиления роли финансово-бюджетной системы в повышении устойчивости темпов экономического роста на основе постепенного увеличения доли ВВП, перераспределяемой через бюджетную систему до уровня развитых стран (от 40 до 60%), в том числе путем восстановления прогрессивного налогообложения, повышения рентной составляющей в налогах, усиления социальной и воспроизводственной функции резерва стратегического финансового маневрирования в виде стабилизационного или резервного фонда. Предложено перераспределение инвестиционных ресурсов в инновационно активные отрасли.
Обоснован вывод об изменении функциональной роли централизованного финансового фонда, каким в настоящее время является стабилизационный фонд. Централизованный финансовый фонд как фактор страхования рисков объективно необходим независимо от того, имеются или отсутствуют возможности получения конъюнктурно высоких доходов от экспорта энергоносителей. В России в настоящее время такие резервы
определены на уровне 10% ВВП (Резервный фонд) и являются избыточными относительно потребностей в резервировании, связанных с рисками. Резервирование осуществляется для вложений в ценные бумаги иностранных эмитентов, и, следовательно, природные ресурсы (нефть, газ) превращаются в финансовые активы. С учетом этого сделан вывод о необходимости использования указанного резерва не в качестве финансового актива или фактора страхования риска, а как источника финансирования при решении задач стратегического характера. С этой точки зрения Фонд благосостояния (Фонд будущих поколений) необходимо превратить в основной источник решения стратегически важных приоритетных задач при снижении Резервного фонда до уровня потребности, связанной со страхованием риска (2-3% ВВП).
Сформулированные выше положения дают основания констатировать, что диссертация содержит обоснованные рекомендации по решению важной задачи, имеющей макроэкономическое значение.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется его новизной и направленностью обоснованных в работе рекомендаций на совершенствование государственного регулирования процесса инновационно-интенсивного развития экономики.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
- в процессе разработки общих проблем теории экономического роста в
рамках решения задачи перевода экономики России в режим динамичного
экономического развития;
- при обосновании стратегии развития хозяйственной системы,
направленной на активизацию факторов экономического роста;
- в учебном процессе в экономических вузах при изучении курсов
«Экономическая теория», «Макроэкономика», «Корпоративные финансы», на
курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки
руководителей и специалистов экономической сферы.
Апробация работы. Основные положения работы прошли научную и практическую апробацию. Наиболее важные положения были изложены на международных, российских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях, что отражено в приведенном списке публикаций автора.
Структура диссертации. Логика и структура диссертации подчинены решению поставленных задач. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, списка литературы, включающего более трехсот источников.
Соотношение понятий «экономический рост», «экономическое развитие», «социально-экономическая динамика
Экономический рост и экономическое развитие являются двумя тесно связанными понятиями. Исследование характера и динамики экономического развития трансформируемого хозяйства страны приобретает огромное значение в связи с необходимостью социально-экономической направленности осуществляемого курса реформ.
Актуальной и до сих пор до конца не исследованной является проблема соотношения роста и экономического развития реформируемого хозяйства России. Пока нет однозначного ответа на дискуссионный вопрос, всегда ли рост ВВП приводит к экономическому развитию трансформируемой хозяйственной системы? В результате рыночных реформ хозяйственная система страны подвергается трансформационным изменениям. Происходящие при этом социально-экономические изменения носят разнонаправленный характер, который выражает понятие «социально-экономическая динамика». Предшествующий этап экономических реформ был направлен на разгосударствление собственности и создание рыночных механизмов в хозяйственной системе. Этот этап сопровождался глубоким диспропорциональным спадом производства. Обычно в результате трансформации хозяйственной системы неэффективная деятельность затухает, взамен развиваются востребованные конкурентные производства.
В трансформируемой хозяйственной системе России проблема типа экономического роста стала особенно актуальной, поскольку фактически с 1999 г. в экономике страны ежегодно наблюдаемый стоимостной рост основных макроэкономических показателей замедлился. Если в 2003 г. рост ВВП составлял -7,3%, то в 2004-2006 г.г. его показатели снизились до 6,5%. При этом промышленное производство выросло на 6,1 % (в 2003 г. - на 7%), сельскохозяйственное производство - всего на 0,7% (в 2003 г. - на 1,5%), инвестиции в основной капитал -11,1% (в 2003 г. - на 12,5%)1.
Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что заложенный в предыдущие годы потенциал экономического развития не был обеспечен качественными изменениями. За годы подъема прирост ВВП в промышленном секторе не сопровождается усилением действия факторов интенсивного типа производства, влияющего на развития экономики. В процессе начальной трансформации, с 1990 г., индекс физического объема продукции российской промышленности снизился на 50,5%), в том числе в экспортно-ориентированной добывающей промышленности — на 30,7%, а в обрабатывающей - на 53,9%. Что касается отдельных отраслей промышленности, то за эти годы реальный объем продукции упал: в электроэнергетике на 19%, в топливной промышленности - на 31,5%), в черной металлургии - на 40,6%, цветной металлургии - на 44,4%, в машиностроении и металлообработке - на 59%), в пищевой промышленности - на 47,6%, а легкой промышленности на 81,8%.2 В результате промышленного спада в трансформируемой хозяйственной системе сформировались значительные диспропорции технико-производственного характера: недогрузка производственных мощностей и, в частности, простои оборудования (до 50%), недоиспользование рабочей силы, уменьшение доли накоплений в валовом продукте, что повлекло за собой свертывание инвестиций, старение основных фондов. Многие предприятия по этой причине ликвидированы. Характерен пример АЗЛК.
В России исповедуется имеющая не малый «возраст» догма, что если трансформируемое хозяйство обеспечит темпы роста ВВП в среднем на уровне 5-6% в год (безотносительно к материальному составу ВВП) на протяжении 15-20 лет, то Россия в своем развитии преодолеет отставание от развитых стран. Однако развитые страны связывают на ближайшее время динамику роста ВВП с переходом к новым технологиям, что в России имеет ограниченный, очаговый характер. Именно поэтому вопрос о новом качестве роста ВВП перед правительством официально был поставлен президентом России.
Напомним, что в течение десятилетий темпы экономического роста СССР в 1,2-2 раза превышали рост экономики США и развитых капиталистических стран. (См. табл. 1.2.1). К 1960 г. объём производства в СССР, достигал 60% американского, при этом СССР должен был превзойти США по основным показателям не позднее 1985 г. Между тем разрыв в экономическом развитии за 30 лет не только не сократился, но по многим параметрам даже увеличился. Очевидно, что существует различие между ростом и экономическим развитием и заключается в качественных параметрах производства.
Важно не вообще производить определенный объём ВВП, а добиваться его современной структуры. Экономика СССР все же отставала в развитии, хотя страна значительно превосходила другие страны по количественным параметрам роста. СССР существенно уступал в части качественных характеристик развития (технический уровень производства и качество продукции). Причинами отставания по качественным характеристикам развития были недооценка структурных, технологических факторов развития, постоянное ухудшение пропорций обмена на мировом рынке, связанно с увеличением доли экспорта сырьевых и первопередельных видов продукции. Очевидно, что существенное значение имеет научная методология экономического роста и экономического развития.
Пропорции воспроизводства и их отражение в основных показателях экономического роста
Главная проблема развития российского трансформируемого хозяйства - превращение ресурсов экономики в социально значимые результаты, которые в процессе социального экономического цикла будут создавать условия расширенного воспроизводства. Задача любой экономики заключается в обеспечении использования и превращения ресурсов в общественно полезный продукт для общества. Причем в результате экономического цикла воспроизводство осуществляется всякий раз в специфической рыночной среде, обусловливая тот или иной механизм накопления и потребления. При этом весьма возможно не допустить иммобилизации или разбазаривания ресурсов. Интенсивность процесса воспроизводства в трансформируемом хозяйстве зависит от устойчивости роста и от глубины спадов, что, в свою очередь, зависит от того, какая часть общественного богатства будет использована на потребление и накопление. Иначе говоря, возможности роста определяются тем, будет ли «проедена» основная часть прибавочного продукта, или же она будет использована для расширения производства и экономического роста. Поэтому под факторами экономического роста в любом, в том числе и в трансформируемом хозяйстве, следует подразумевать:
- воспроизводственную структуру общественного продукта;
- соотношений накопления и потребления;
- долю инвестиций в основной капитал;
- в том числе для возмещения выбывающего основного капитала;
- рост потребления.
При этом обеспечение воспроизводства в любой экономической системе осуществляется в опосредовании определенными социально-экономическими отношениями, которые являются формой обеспечения материально-вещественной и социально-экономической сбалансированности.
Воспроизводство производственных отношений в трансформируемой экономике предполагает качественные изменения этих отношений. Человеку в этом процессе должна отводиться роль главного творца социально-экономического процесса. В отличие от обычно функционирующих экономик, в трансформируемой экономике происходит переход от одной системы экономических отношений к другой. А ломка производственных отношений должна происходить для повышения жизненного уровня человека. Тем более что воспроизводственная трансформация осуществляется на фундаменте плановой экономики, где жестко контролировались основные процессы воспроизводства: прирост производство стали, цемента, чугуна и т. п.
Плеяда ученых советской экономической школы, в которую входили Г.А. Фельдман, Н.Д. Кондратьев, В. Леонтьев в двадцатые годы прошлого столетия заложили теоретические основы ускоренного экономического роста путем создания адекватных условий воспроизводства в плановой экономике. Г. А.Фельдман развил теорию роста на основе использования схем воспроизводства Маркса. Он считал, что государство способно при помощи планового механизма определять основные пропорции развития народного хозяйства и благодаря этому влиять на циклические колебания, обеспечить постоянство равновесного (сбалансированного) состояния в экономике. Равновесное развитие спроса и предложение, по его мнению, могло обеспечить только социалистическое государство, а не поляризация социального положения людей, не частная нажива. Названные ученые считали, что социалистическое плановое хозяйство способно обеспечивать экономический рост, избегая цикличности в развитии, в отличие от капиталистической экономики, для которой характерным развитием являются подъемы и падения процессов воспроизводства. Предлагались меры, которые позволяли советской экономике обеспечивать непрерывность и высокие темпы экономического роста.
Сторонники планового развития экономики в условиях ее отсталости полагали, что быстрый экономический рост возможен только на базе индустриализация страны и повышения технико-экономического уровня. Это представлялось как непременное условие достижения экономической цели. Смысл планового управления они усматривали в обеспечении сбалансированного (пропорционального) развития экономики. Сбалансированный курс означал адекватное развитие легкой промышленности и крестьянского хозяйства, рост народного потребления и расширение емкости внутреннего рынка. Однако при всей важности первоочередного развития тяжелой промышленности, для обеспечения обороноспособности страны в послевоенный период недооценивалось пропорциональное развитие производства потребительских благ и услуг, что ограничивало рост народного потребления и привело, в конечном счете, к деградации плановой экономики. Разумеется, это одна из причин. Были и причины политического порядка. Однако основной порок командно-административных методов управления экономикой - игнорирование взглядов и рекомендаций науки - к концу 80-х годов XX в. привели к чрезвычайному отставанию российского производства от роста общественных потребностей. Все эти годы производство и потребление представляло собой одно крупномасштабное «предприятие», где отрасли экономики были представлены громоздкими предприятиями и организациями, а их отраслевые министерства и Госплан, направляющие структуры - подробно расписывающие и «спускающие» вниз утвержденные планы деятельности предприятий. Со временем в результате такого управления отраслевые диспропорции, планы стали сдерживать темпы изменения общественного спроса. Причем по темпам экономического роста в течение десятилетий СССР, в 1,1-2 раза обгонял США и после военных потерь в 1941-1945 гг. СССР восстановил объемы народного хозяйства к 1948 г. и в дальнейшем перешел к наращиванию экономического потенциала в условиях бескризисного развития. Как уже отмечалось, к 1960 г. производство в СССР достигало почти 60% американского и предполагалось, что не позднее 1985 г по основным показателям Советский Союз догонит США.1
Между тем разрыв в экономическом развитии увеличивался, несмотря на то, что в послевоенный период в структуре ВВП США доля традиционных отраслей промышленности сельского хозяйства сокращалась, а в СССР увеличивалось. Однако за 30 лет отставание нее только сократилось, но и по многим параметрам даже увеличилось. Причины отставания заключались в низком по качественным характеристикам создаваемом продукте, т. е. за все большее количество продукции страна в результате экспорта могла получить только все меньшее количество импортной продукции мирового уровня качества.
Формирование вертикально-интегрированной отраслевой структуры
В трансформируемой хозяйственной системе России, как и во многих странах, несмотря на рост информационной сферы и вообще сферы услуг, ведущая роль остается за промышленностью. Разнообразные производства естественно группируются в отраслевые и межотраслевые комплексы. Причем особую актуальность приобретает проблема вертикальной интеграции и совершенствования структуры компаний путем образования вертикально-интегрированных структур, объединяющих в единое целое всю технологическую цепочку. В России есть все возможности для развития современной наукоемкой промышленности. Для этого промышленная политика трансформируемого хозяйства должна носить ярко выраженный инновационный характер с ускорением внедрения в практику передовых научно-технологических разработок. Разумеется, реализация такой политики требует инвестиций.
Принципиальное значение для выработки экономической политики имеет тот факт, что основная часть потенциального дополнительного спроса формируется за счет доходов экспортно-ориентированного сектора. Реально же данный сектор ни в части оплаты труда своих работников, ни в части наращивания инвестиций не готов предъявить спрос, тем более на внутреннем рынке, в масштабах, соответствующих росту их доходов. Таким образом, дополнительные доходы экспортно-ориентированного сектора, возникшие в результате девальвации рубля (а также улучшения ценовой конъюнктуры мировых рынков), фактически превращаются в ресурс для вывоза капитала.
Соответственно основным фактором активизации внутреннего конечного и промежуточного спроса становится конструктивное преодоление ситуации, когда одна часть экономики имеет избыточные доходы, которые она не может эффективно использовать, а другая -испытывает острую потребность в финансовых ресурсах для развития производства, имеющего потенциальный спрос.
Стратегические перспективы развития экономики во многом будут определяться тем, удастся ли направить дополнительные доходы экономических агентов на внутренний рынок, и прежде всего на инвестиции. Если да - то наметившиеся тенденции оживления производства в режиме импортозамещения получат новый импульс за счет расширения конечного спроса (накоплений). Если нет - то экономика может войти в новую полосу стагнации. Предельная разница в энергоемкости ВВП России более чем в 10 раз превышает развитые страны. (См табл.3.2.1.) Поэтому стратегия роста ВВП должна заключаться в удешевлении и полной последующей минимизации себестоимости единицы добываемого сырья.
Организационно-экономический механизм воспроизводства в вертикально интегрированных образованиях
В макроэкономическом масштабе благосостояние людей является в значительной мере результатом вчерашних инвестиций, а сегодняшние инвестиции, в свою очередь, закладывают основы завтрашнего роста производительности труда и более высокого благосостояния.
Такое соотношение благосостояние и инвестирование особенно актуально для трансформируемой экономики, в которой остается актуальной сбалансированность различных составляющих богатства и инвестиционных слагаемых, происходит постепенное расширение трансакционного сектора и сужение базового, что влечет увеличение зависимости экономического роста от объемов трансакционных услуг и усиление специализации экономики на их производстве. Для этих целей отрасли экономики группируют в два сектора: базовый и трансакционный. В состав трансакционного сектора включают торговлю, общественное питание, общую коммерческую деятельность по обеспечению функционирования рынка, заготовки, информационно-вычислительное обслуживание, обслуживание сельского хозяйства, операции с недвижимым имуществом, страхование и управление. Все остальные отрасли относятся к базовому сектору экономики.
В 1995-2006 гг. так же, как и на начальном этапе реформ, развитие трансакционного сектора происходило опережающими темпами. Это проявилось в увеличении его доли во всех компонентах валового выпуска экономики РФ. (См. табл. 4.2.1.).
Продуктивность базового сектора экономики России за 1995-20056 гг., упала, а роль чистых налогов на продукты возросла. Существенно увеличилось доля трансакционного сектора во всех компонентах валового выпуска в отраслях экономики. Это обусловлено изменением структуры цен, в результате чего трансакционный сектор является с 1997 г. инфляционным реципиентом базового сектора. Состав отраслей, лидирующих в производстве ВВП, в 2005 г. по сравнению с 1995 г. не изменился, увеличилась лишь их доля в ВВП за счет роста долей вышеуказанных отраслей трансакционного сектора и доли чистых налогов на продукты.
В результате относительная величина вклада в рост ВВП отраслей производства, преимущественно работающих на внутренний рынок, с 2003 по 2005 г. постепенно увеличивалась. Ожидается, что в 2006 г. темп роста валовой добавленной стоимости в обрабатывающих производствах на 3,5% будет выше, чем по добыче полезных ископаемых (1,3 %). (См. табл.4.2.2.)
Вследствие структурных сдвигов российская экономика после девальвации рубля перешла в качественно новое состояние, вызвавшее смену тенденций влияния двух ее секторов на экономический рост. Рост физических объемов производства, ВВП начиная с 1999 г. сопровождается ростом удельных стоимостных объемов услуг трансакционного сектора в валовом выпуске экономики и сокращением - продукции и услуг базового сектора. Доля трансакционного сектора в производстве стоимостного объема ВВП стала стабильно превышать его долю в производстве физического объема ВВП, а базового сектора - наоборот. (См. табл. 4.2.3.)
В результате происшедших структурных сдвигов удельный вес валового выпуска (ВВ) трансакционного сектора на 1 рубль валового выпуска экономики (ВВЭ) возрос с 21,6 коп. в 1995 г. до 27,5 коп. в 2004 г., а базового сектора снизился с 74,6 коп . до 61,1 коп. чистые удельные налоги на продукты увеличились с 3,8 коп. до 6,4 коп. (за счет роста удельных налогов на 0,8 коп. и снижения удельных субсидий на 1,8 коп.) За анализируемый период увеличился рост объема трансакционных издержек, между всеми компонентами удельного объема (ВВ) трансакционного сектора и темпами роста ВВП стала обнаруживаться достаточно сильная положительная корреляционная связь. Таким образом, в российской экономике в течение последнего десятилетия наблюдается структурный сдвиг в сторону усиления специализации экономики на производстве трансакционных услуг. Как следствие, происходило усиление зависимости экономического роста от темпов наращивания стоимостных объемов этих услуг, а не объемов производства товаров и услуг базового сектора. В этих условиях после девальвации рубля экономика России приобрела качественно новые свойства. Имевшие в ней место тенденции зависимости экономического роста от удельных весов ВВП ее двух секторов сменились в 1999-2004 гг. на противоположные.
