Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уклад и его место в экономике 11
1. Генезис научных представлений о сущности экономического уклада 11
2. Структура экономического уклада 22
3. Типы и формы экономических укладов 41
Глава 2. Многоукпадность в контексте историко-экономического процесса 70
1 Теоретические подходы к исследованию историко-экономического процесса 70
2. Противоречия многоукладной экономики и критерии их классификации..87
3. Развитие многоукладной экономики как естественноисторический процесс 109
Глава 3. Основные тенденции эволюции многоукладной экономики на современном этапе 142
1 Теоретические проблемы определения главного вектора социально-экономического развития 142
2. Формирование новой структуры общественного производства и трансформация многоукладной экономики 160
Глава 4. Особенности становления многоукладное отечественной экономики 182
1 Многоукпадность советской экономики: теоретическая модель и реальная практика 182
2. Формирование многоукладной экономики современной России 204
Заключение 225
Список литературы 228
- Генезис научных представлений о сущности экономического уклада
- Теоретические подходы к исследованию историко-экономического процесса
- Теоретические проблемы определения главного вектора социально-экономического развития
- Многоукпадность советской экономики: теоретическая модель и реальная практика
Введение к работе
Актуальность темы исследования- История развития мировой цивилизации свидетельствует о том, что в любую эпоху экономика по своей структуре многоукладна. В ходе этого развития многоукладность претерпевала существенные изменения, связанные с взаимодействием различных укладов, соответствующих им типов и форм. Результатом такого взаимодействия являлась закономерная смена качественно отличных друг от друга экономических систем.
Современный этап социально-экономического развития характеризуется такими процессами, которые неминуемо ведут к коренным преобразованиям всей жизни общества. Под воздействием научно-технической революции происходит качественный скачок в развитии производительных сил и производственных отношений, формируется новая структура общественного производства, резко возрастает роль человеческого фактора, совершенствуются формы и методы управления производством, усиливается значимость мирохозяйственных связей, и, как следствие, трансформация многоукладное™ экономики. Данная трансформация нуждается в политико-экономическом осмыслении на базе достижений отечественной и мировой науки.
В этой связи все более актуальной становится разработка теории многоукладной экономики. Решение этой задачи позволит дать целостное представление о многоукладности как неотъемлемом атрибуте историко-экономического процесса, выявить ее специфические особенности на каждой ступени данного процесса, адекватно отобразить структурные сдвиги, совершающиеся в современной экономике, глубже познать суть социально-экономических преобразований, осуществляющихся не только в России, но и в рамках мирового сообщества, научно обосновать на этой основе конкретные рекомендации по выработке новой концепции стратегического развития нашей страны с качественно иными социальными ориентирами и приоритетами.
Названные обстоятельства не исчерпывают, естественно, и других основа-ний актуальности избранной темы исследования.
Степень разработанности проблемы- Проблема многоукладное™ экономики впервые была поставлена в отечественной литературе во второй половине XIX в. Наиболее видные идеологи рассматриваемой эпохи - народники - трактовали ее в контексте самобытного социально-экономического развития России. Определенные аспекты данной проблемы затрагивались в трудах отечественных экономистов дореволюционного периода - П.И. Георгиевского, И.А. Горлова, В.Я. Же-лезнова, А.А. Исаева, И.М. Кулишера, А.А. Мануйлова, П.П. Маслова, А.И. Чупрова, М.И. Туган-Барановского и др. Большой вклад в разработку концепции многоукладной экономики внес В.И. Ленин. Важную роль в становлении этой концепции сыграли дискуссии конца 20-х - начала 30-х гг., а также 60-х - 70-х гг. В последнее время отдельные аспекты многоукладности экономики рассматривались в работах Л.И. Абалкина, В.М. Агеева. B.C. Афанасьева, А.В. Бузгалина, С.Д. Валентея. Д.В. Валового, СЮ. Глазьева, Г.В. Горланова, С.С. Дзарасова, A.M. Еремина, Е.И. Капустина, Н.Д. Колесова, В.В. Куликова, В.М. Кулькова, В.А. Медведева, Б.З. Миль-нера, В.Н. Минеева, Л.В. Никифорова, А.А. Сергеева, Д.Е. Сорокина, Ю.Я. Ольсе-вича, Ю.М. Осипова, В.В. Радаева, В.Н. Черковца, Ю.В. Яковца, Ю.В. Яременко и многих других. За рубежом данная проблема нашла отражение в работах Д. Белла, Ф. Броделя, ДжК. Гэлбрейта, О. Тоффлера, Й. Шумпетера и ряда других авторов.
Вместе с тем необходимо отметить, что в современной отечественной литературе по сути дела нет работ, специально посвященных политико-экономическому исследованию многоукладной экономики, своеобразия ее структуры, особенностей противоречий, ступеней развития. Между тем потребность в такого рода исследовании становится чрезвычайно актуальной в свете тех реалий, которые сложились в современной России. Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цели и задачи исследования- Цель диссертационной работы состоит в политико-экономическом исследовании теоретических и методологических основ многоукладной экономики, критическом анализе содержания соответствующих
теоретических концепций, рассмотрении логики поступательного развития многоукладной экономики в контексте конкретно-исторических условий, особенностей ее становления в бывшем СССР и современной России.
Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
- проанализировать эволюцию научных представлений об экономическом укладе, обобщить и систематизировать выдвинутые при этом концептуальные идеи;
- предложить новый методологический подход к трактовке сущности экономического уклада, его места и роли в системе способа производства;
- раскрыть структуру экономического уклада, взаимосвязь и взаимообусловленность между входящими в него компонентами;
- разграничить понятия «тип экономического уклада» и «форма экономического уклада», показать их многообразие;
- провести сравнительный анализ трех основных методологических подходов к исследованию историко-экономического процесса, возможностей их позитивного сопряжения;
- выявить основные группы противоречий многоукладной экономики;
- исследовать исторический процесс развития многоукладной экономики;
- проанализировать основные тенденции эволюции многоукладной экономики на современном этапе;
- раскрыть отличительные особенности становления многоукладности отечественной экономики.
Объект и предмет исследования- Объект исследования - многоукладная экономика, охватывающая движение условий и результатов производства в ходе естественноисторического процесса. Предмет исследования - структура, внутренние противоречия, общие и специфические закономерности функционирования и развития многоукладной экономики.
Методология исследования- Теоретико-методологической основой исследования является диалектический метод, включающий исторический и логический
способы познания. При написании диссертации автор опирался на фундаментальные труды российских и зарубежных ученых, разрабатывавших методологию политико-экономического исследования. В качестве фактической базы исследования использовались законодательные и иные государственные документы, данные официальной статистики СССР, России, а также других стран, публикации периодической печати.
Научная новизна- Диссертация является первым комплексным теоретическим исследованием многоукладной экономики. В работе, насколько это возможно, учтено то, что накоплено в нашей экономической литературе (включая и труды видных русских экономистов дореволюционного периода). Здесь используются также и позитивные наработки зарубежных экономистов различных школ, течений и направлений. При изложении рассматриваемых вопросов показан их дискуссионный характер, дается оригинальная авторская трактовка. К числу обладающих научной новизной результатов, полученных лично автором и выносимых на защиту, относятся следующие теоретические положения:
1 • Выявлены основные этапы эволюции научных представлений о сущности экономического уклада. На первом этапе (60-е - 90-е годы XIX в.) уклад трактовался как предельно широкое понятие, характеризующее различные общественные явления: структуру хозяйства, устройство жизни, семьи, быта и т.п.; на втором этапе (конец XIX в. - 20-е годы XX в.) - как система производственных отношений, форма общественного хозяйства; на третьем этапе (конец 20-х - начало 30-х годов) - как историческая ступень развития способа производства, как остаток прежних формаций, либо зародыш будущих; на четвертом этапе (50-е - 90-е годы) - как тип производственных отношений, существующий наряду с другими в данной экономической системе, как форма общественного хозяйства, основанная на определенной форме собственности на средства производства. В работе раскрываются конкретно-исторические условия и теоретические предпосылки формирования этих представлений.
2. Дано методологическое обоснование понимания экономического уклада как исторически определенной системы социально-трудовой деятельности (обще
ственного труда), которая складывается на основе той или иной формы собственности. В этом контексте сделан вывод о том, что в любую историческую эпоху каждый уклад занимает свою нишу в экономике, включающей в свою структуру различные уклады. Среди них выделяется ведущий, основной уклад, который предопределяет, в конечном счете, природу господствующего способа производства, специфику и динамику экономического развития общества в целом.
3. Показана ограниченность сложившихся представлений о структуре экономического уклада. Они отображают преимущественно различные хозяйственные структуры. В то же время другие, более существенные компоненты остаются вне поля зрения вообще. В работе подчеркивается, что при решении данного вопроса необходимо руководствоваться строго определенным критерием. В качестве такого критерия рассматривается структура общественного процесса труда, функционирующего в рамках конкретно-исторического производства. В соответствии с этим критерием дан развернутый анализ главных структурных компонентов уклада (факторы труда (производства), производительные силы, производственные отношения, включая и отношения собственности, разделение труда, кооперация труда), раскрыта их взаимосвязь и взаимообусловленность.
4. Проведен анализ формирования теоретических подходов к трактовке классификации экономических укладов, показаны достоинства и недостатки этих подходов. Обоснована необходимость разграничения категорий «тип экономического уклада» и «форма экономического уклада». При этом под первой категорией понимается качественно особый исторический этап в развитии уклада, специфический характер которого предопределяется типом и формой собственности на факторы производства, а под второй - внутренняя связь, взаимодействие структурных компонентов определенного уклада. Подчеркнуто, что подобная трактовка позволяет по-новому осмыслить логику развития многоукладной экономики.
5- Раскрыты специфические особенности методологии исследования исто-рико-экономического процесса в рамках трех основных общетеоретических концепций (хозяйственной, формационной, цивилизационной). В результате сделан вывод о неправомерности резкого противопоставления формационной и цивили
зационнои теорий, вошедшее в моду в последние годы. Проблема заключается в другом: в необходимости выявления ключевых пунктов и механизма сопряжения этих теорий. Именно такой подход будет способствовать плодотворному решению задачи крупномасштабного членения всемирно-исторического процесса и позволит сделать само видение истории многомерным.
6. Проанализированы основные концептуальные подходы к исследованию экономических противоречий, стадий (фаз) их движения и типов разрешения. На основе обобщения накопленного теоретического материала и опыта хозяйственного строительства в нашей стране рассмотрена специфика противоречий многоукладной экономики. В работе проведено разграничение внутриукладных и межук- ладных противоречий, позволяющее выявить механизм функционирования и развития не только отдельных укладов, но и экономической системы в целом.
7. Проведен обобщающий анализ исторического процесса развития многоукладной экономики как закономерной смены качественно отличных друг от друга способов производства. В этой связи выделены различные типы и формы экономических укладов, раскрыты их конкретно-исторические черты, взаимосвязь и взаимообусловленность. Установлено, что переход от одного способа производства к другому осуществлялся посредством разрешения как внутриукладных, так и межукладных противоречий. Доказано, что при этом главную, определяющую роль играли внутриукладные противоречия, формировавшиеся прежде всего в недрах ведущего, основного уклада. Взаимодействие указанных противоречий и являлось, в конечном счете, источником развития многоукладной экономики.
8- Дана сравнительная характеристика ряда ведущих теоретических концепций (индустриального, постиндустриального, супериндустриального, смешанного общества, институционального развития, постэкономической общественной формации), в которых затрагивается одна из ключевых проблем современной эпохи -определение главного вектора социально-экономического развития. Особое внимание уделено анализу теоретических взглядов российских экономистов. В свете современных реалий обосновывается положение, согласно которому определяющей доминантой современного общества является усиление тенденции социали
зации, выражающейся в многообразных процессах (рост обобществления труда и производства, функционирование различных форм собственности, взаимодействие плановых и рыночных начал в хозяйственных структурах, размывание классового антагонизма и возрастание роли социального партнерства и т.п.).
9. Показано, что на современном этапе трансформация многоукладной экономики осуществляется на основе качественных изменений, обусловленных, с одной стороны, процессом формирования новой структуры общественного производства; с другой, - развитием многообразия форм собственности. В этой связи дается обстоятельный анализ эволюции экономических укладов, их социальной природы, места и роли в современной экономике.
40- Раскрыты специфические особенности становления многоукладной экономики в бывшем СССР, своеобразие ее структуры и механизма функционирования в условиях огосударствленной системы. В концептуальном плане выделены исторические уроки практического опыта строительства социализма в нашей стране. Проанализирован противоречивый процесс формирования многоукладное™ экономики современной России, обусловленный ускоренным курсом ее капитализации. Подчеркнуто, что в результате не только экономика, но и общество в целом оказались в состоянии жесточайшего системного кризиса. Предложены конфетные рекомендации, которые могут быть положены в основу выработки концепции стратегического развития страны с качественно иными социальными ориентирами и приоритетами.
Практическая значимость работы- Концепция многоукладной экономики, разработанная в диссертации, имеет большое практическое значение Она позволяет учесть многомерность историко-экономического процесса, в том числе и трансформацию российской экономики, определить на этой основе пути формирования в ней различных укладов, условия, обеспечивающие рациональное использование материальных и трудовых ресурсов в целях эффективного развития народного хозяйства.
Результаты исследования могут представлять интерес для органов государственного управления экономикой, академических институтов, а также для высших
и средних специальных учебных заведений - в процессе совершенствования курсов экономической теории и истории экономических учений, при разработке специальных курсов по проблемам структуры экономических отношений, типам и формам собственности, классификации экономических противоречий, многоукладной экономики, экономической политики России.
Апробация результатов исследования- Основные положения диссертации излагались на конференциях, симпозиумах, семинарах, в том числе: на HI Международной Кондратьевской конференции «Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты» и на Международном симпозиуме, посвященном 110-й годовщине со дня рождения П.А. Сорокина (Кострома, май 1998 г.); на " Международной научной конференции «Концептуальные основания и пути развития современной экономической теории»: Философско-экономическое учение К. Маркса и современность (Москва, май 1998 г.); на Международной научной конференции «Экономическая цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис» (Москва, декабрь 1998 Г).
По теме диссертации опубликовано 18 работ, в том числе три монографии, учебное пособие, научные статьи и другие публикации, общим объемом 65,0 п.л. Положения диссертации использовались автором при чтении курсов "Политическая экономия и история экономических учений" в Государственном университете управления и "Экономическая теория" в Высшем институте управления, а также докладывались на методологических семинарах кафедр экономической теории (ВИУ, 1998 г.) и политической экономии (ГУУ, 1999 г.), в Центре политико-экономических исследований Института экономики РАН (1998-2000 гг.).
Генезис научных представлений о сущности экономического уклада
Термин "уклад" получил широкое распространение в российской литературе во второй половине Х Х века. И это не случайно. Известно, что в пореформенную эпоху на авансцену общественной жизни выдвинулись острые, жгучие проблемы, касающиеся перспектив дальнейшего социально-экономического развития нашей страны. Наиболее видными идеологами рассматриваемой эпохи были народники. Они поставили главный вопрос: об исторических судьбах развития капитализма в России. Решение этого вопроса давалось, однако, в духе выработанного ими весьма своеобразного мировоззрения. "Вера в особый уклад русского национального хозяйства, "хождение в народ", своеобразная критика либерализма - все это были звенья мировоззрения народничества, находившиеся друг с другом в известном внутреннем единстве .
Утопические иллюзии, разделявшиеся народниками о самобытном (некапиталистическом) пути эволюционного развития России, основу которого образует "народное производство" . нисколько не умаляют важности того непреложного факта, что именно они стали употреблять термин "уклад", понимая под ним самый широкий круг явлений: структуру хозяйства, устройство жизни, семьи и т.д. Подобная трактовка данного термина свидетельствовала о том, что народники вовсе не стремились придать ему какой-либо особый категориальный смысл. Поэтому, например, в экономическом анализе наряду с понятием "уклад" они гораздо чаще использовали другой термин - "хозяйственный быт". Последний вообще был, пожалуй, едва ли не общепризнанным и в экономической, и в историко-социологической литературе
В марксистскую науку понятие "уклад" впервые было введено В.И. Лениным в работе "К характеристике экономического романтизма" (1897 г.) На всех последующих этапах своей многогранной творческой деятельности он употреблял его в различных словосочетаниях: "уклад общественного производства", "уклад общественного хозяйства", "общественно-экономический уклад". При этом, опираясь на марксистскую теорию общественных формаций, В.И. Ленин подразумевал под ними исключительно лишь производственные отношения, образующие в своей совокупности экономическую структуру, основу общества. Наряду с данными понятиями В.И. Ленин употреблял также и другие термины для характеристики социально-экономического развития общества, такие как "строй общественного хозяйства", "строй общественно-экономических отношений", "система производственных отношений", "хозяйственная система", "формы общественного хозяйства", "экономический порядок", "экономический строй". Все эти термины рассматривались им как синонимы .
Важной вехой на пути категориального осмысления термина "уклад" явилась дискуссия конца 20-х - начала 30-х годов. Она развернулась в связи с выходом в свет книги СМ. Дубровского " "К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала" (1929 г.). В ней автор, с одной стороны, отождествлял понятия "уклад", "способ производства", "формация". "Каждый способ производства и соответствующие ему производственные отношения, - писал он, - образуют особый, определяемый ими общественный уклад, т.е. совокупность производственных отношений. В конкретном историческом обществе обычно имеет место ряд общественных укладов, из которых каждый составляет особую ступень развития общества, господствующий в данном обществе уклад образует "экономическую структуру общества, реальное основание, над которым возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания", т.е. господствующий уклад определяет собой общественную формацию в целом"
С другой стороны, автор рассматривал уклад в качестве составного элемента общественной формации. "Господствующий уклад, - отмечал он, - может оказывать определенное воздействие на другие существующие (в данной формации -Н.С.) уклады и в то же время может испытывать и их обратное действие. Эти связи, понятно, нельзя понимать механистически" Столь явно противоречивая позиция СМ. Дубровского сразу же была подмечена его оппонентами и подвергнута критике .
В ходе дискуссии были предложены и иные концептуальные подходы к трактовке данного понятия. В частности, одни ученые считали, что уклад представляет собой либо остаток прежних формаций, либо зародыш будущих, т.е. уклад рассматривался как некий переходный феномен Другие занимали более реалистическую позицию. Так, А.Г. Пригожий, критикуя предложенную выше точку зрения, писал: "Но такое определение явно недостаточно. Мы не можем при анализе уклада пренебречь таким чрезвычайно важным моментом в понимании уклада, как то обстоятельство, что уклад представляет собою определенную ступень в развитии самого способа производства. В самом деле, если в феодальном обществе возникает капиталистический способ производства, то он возникает первоначально в виде уклада, и в качестве такового он представляет собой лишь определенную ступень развития капиталистического способа производства" .
К числу итогов прошедшей дискуссии следует отнести, во-первых, наметившуюся тенденцию более четкого разграничения категорий "формация", "способ производства" и "уклад". Во-вторых, понимание уклада как исторически закономерной ступени развития способа производства, становления общественной формации. В-третьих, признание неразрывной связи уклада с переходным состоянием общества, с переходной экономикой .
Теоретические подходы к исследованию историко-экономического процесса
Известно, что научные представления о сущности, закономерностях и динамике историко-экономического процесса менялись. Эти представления тяготеют, в конечном счете, к трем основным общетеоретическим концепциям. Первая из них -хозяйственная теория - зародилась еще в древности (ее основы были заложены и активно развивались в рамках социально-философских воззрений античных авторов). Значительный вклад в ее разработку внесли мыслители Нового времени. Однако свое концептуальное оформление она получила в трудах немецких экономистов, написанных в 40-х - 80-х годах Х Х века - Ф. Листа, В. Рошера, Б. Гильдеб-ранда, К. Книса, Г. Шмоллера, Л. Брентано и, в особенности, К. Бюхера.
Несмотря на наличие различных теоретических нюансов, касающихся интерпретации отдельных сфер хозяйственного развития общества, классификации его ступеней, политико-экономические воззрения указанных экономистов (наиболее ярких представителей исторической школы, за исключением Ф. Листа, который был ее предшественником) объединяет единый методологический - хозяйственно-отраслевой - подход к анализу экономических явлений и процессов. Опираясь на данный подход, они выдвинули и теоретически обосновали разные схемы динамики хозяйственной жизни. Наибольший интерес представляет схема, предложенная К. Бюхером.
Эта схема базируется на общеметодологических принципах экономического исследования, выработанных исторической школой. Суть их, по К. Бюхеру, вкратце такова. В противоположность "смитовскому направлению" в политической экономии историки стали рассматривать современный хозяйственный строй как определенную фазу хозяйственной эволюции. Они резко выступили против абсолютизации крайнего индивидуализма, противопоставив интересам отдельных лиц общественные интересы как явление более высшего порядка. Историки также "отказались признать за экономическими законами характер естественных законов, оставляя за ними лишь значение законов социальных, действие которых и может, и должно быть видоизменяемо законодательством".
Отождествляя, таким образом, экономические законы с социальными и правовыми законами, представители исторической школы преследовали цель "превратить политическую экономию в учение о законах экономического развития народов", тогда как приверженцы смитовского направления стремились "пости-гнуть законы современной народнохозяйственной жизни Отвергая последнее, историки объявили предметом политической экономии не современное хозяйство, а "хозяйство человеческого рода вообще, в историческом его развитии".
Согласно К. Бюхеру, первый вопрос, который должен быть поставлен и на который необходимо дать ответ, таков: является ли данное (изучаемое) хозяйство народным, одинаково ли оно по своей сущности с современным меновым хозяйством, или же они существенно отличаются друг от друга? Ответ на этот вопрос, по его мнению, можно дать только в общеисторическом контексте посредством анализа экономических явлений прошлого, их сопоставления с современными. Подобный подход позволяет "установить хозяйственные ступени исторического развития"4 В этой связи К. Бюхер неоднократно подчеркивал, что установление таких хозяйственных ступеней - дело чрезвычайно трудное в методологическом отношении. Трудность эта обусловлена прежде всего тем, что все хозяйственные явления и учреждения, хотя и медленно, но все же постоянно изменялись. Данный процесс должен быть охвачен в целом, с учетом конкретно-исторической его специфики. При этом необходимо отвлечься от переходных эпох, в которых все явления находятся еще в незрелом, текучем состоянии. Только таким путем возможно постичь типические черты, или скажем прямо - найти законы развития" .
Подвергая критике своих предшественников - Ф. Листа и Б. Гильдебранда. -К. Бюхер отмечал, что предложенные ими схемы хозяйственного развития "страдают одним общим недостатком: они не проникают в сущность вещей, а скользят по поверхности" Вследствие этого, обе схемы "предполагают, однако, что во все исторические эпохи за исключением лишь первобытного состояния, существовало основанное на обмене благ народное хозяйство; менялись же в разные времена только формы производства и обмена". "Для Листа и Гильдебранда, - пояснял далее К. Бюхер, - не подлежит также сомнению, что основные явления хозяйственной жизни во все времена были по существу однородны. Им важно показать, что различные хозяйственно-политические мероприятия прежнего времени находят себе оправдание в различных способах производства и обмена, и что в настоящее время различные условия вызывают различные мероприятия".
Еще более резкой критике подверг К. Бюхер экономические воззрения классикой английской политической экономии - А. Смита и Д. Рикардо. Последние, по его мнению, рассматривали исключительно только один тип экономического состояния общества - меновое хозяйство, основанное на разделении труда и обмене произведенными благами Для них это хозяйство есть нечто изначально данное и неизменное. "Им и в голову даже не приходит, что была когда-то эпоха, в которой не было обмена; там же, где они пользуются предположением о таковой, как методологическим вспомогательным приемом, им приходится обращаться к столь осмеяннои новейшими экономистами фикции робинзонады .
В противоположность подобному методологическому подходу, К. Бюхер развивал совершенно иной подход. В связи с этим он утверждал, что народное хозяйство возникло и сложилось не сразу. Оно - продукт тысячелетнего исторического развития. В течение столь длительного времени каждая хозяйственная ступень имела присущие ей особенности. В частности, на первой такой ступени, охватывающей довольно значительный исторический отрезок, "человечество хозяйничало без обмена, или же при условии существования таких форм обмена продуктов и услуг, которые не могут быть отнесены к категории народнохозяйственных" .
По К. Бюхеру, основным критерием классификации ступеней хозяйственного развития общества является характер связи между производством и потреблением Руководствуясь этим критерием, он выделял три таких ступени (периода): 1) замкнутое домашнее хозяйство, при котором продукты создаются для собственного потребления, обмена здесь не существует; 2) городское хозяйство, при котором имеет место производство на заказ или непосредственный обмен, когда продукты переходят из непосредственно производящего хозяйства в хозяйство потребляющее; 3) народное хозяйство, при котором развито товарное производство и обращение, продукты здесь проходят через ряд хозяйств прежде чем они поступят в потребление"
Теоретические проблемы определения главного вектора социально-экономического развития
Современная эпоха характеризуется тем, что социально-экономическое развитие происходит под непосредственным воздействием научно-технической революции. Будучи по своему содержанию революцией в производительных силах, НТР обусловливает глубокие качественные изменения во всей системе общественного производства. Главные компоненты этих изменений общеизвестны: интенсивная интеграция науки и производства, и, как следствие, превращение науки в непосредственную производительную силу, внедрение в производство принципиально новых видов техники, технологии, сырья, энергии, широкое использование информации, формирование качественно нового производственного аппарата, совершенствование организации производства и совокупной рабочей силы, резкое повышение производительности труда. В результате возник новый тип промышленного производства - гибкая автоматизированная система машин, которым человек передает управленческую техническую функцию и тем самым выключается из непосредственного участия в технологическом процессе.
Не менее важные изменения (что вполне закономерно) под влиянием НТР произошли и в сфере производственных отношений. Речь идет, прежде всего, о дальнейшем росте обобществления производства, трансформации различных форм собственности, усилении роли человеческого фактора, гуманизации производства, укреплении интеграционных связей, совершенствовании форм и методов хозяйственного управления.
Эти и многие другие процессы свидетельствуют о происходящих глубоких преобразованиях в развитии общества. Вместе с тем вопрос о социальном векторе данных преобразований, методологии их исследования до сих пор остается остро-дискуссионным. Известно, что западные авторы разработали различные варианты теорий трансформации капитализма. Несмотря на своеобразие присущих им отдельных теоретических нюансов, их объединяет единый методологический подход. Суть его состоит в том, что западные авторы, во-первых, абсолютизируют роль и значимость материально-производственных факторов в общественном развитии; во-вторых, выделяют, как правило, три основных типа эволюции экономической цивилизации: доиндустриальное (прединдустриальное), индустриальное и постиндустриальное общество
Нетрудно видеть, что в основе подобных представлений лежит идея технологического детерминизма. Она была выдвинута и активно разрабатывалась еще в 40-е - 60-е годы в работах Дж. К. Кларка, Ж. Фурастье, Ф. Перру, Р. Арона и ряда других авторов. Поэтому отнюдь не случайно идея технологического детерминизма широко представлена в зарубежной обществоведческой литературе. Весьма примечательной в этом отношении является, например, теория «индустриального общества» Дж-К. Гэлбрейта.
Согласно Дж-К. Гэлбрейту, историческое развитие общества определяется главным образом ключевой ролью того или иного фактора производства в этом развитии. «Теперь должно быть ясно, - пишет он, - что обеспечивает власть тому или иному фактору производства. Власть переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и который труднее всего заменить» Первоначально в качестве такого фактора производства, по его мнению, выступала земля, что предопределило целую эпоху аграрной экономики, затем капитал, что обусловило переход к эпохе капитала и, наконец, техноструктура. т.е. управленческий аппарат крупных корпораций, обеспечивающая переход к индустриальному обществу .
Аналогичный методологический подход развивают, как известно, и представители теории «постиндустриального общества». Так, Д. Белл кладет в основу периодизации исторического процесса некий «осевой принцип», в качестве которого произвольно могут быть взяты самые разнообразные явления: экономические, организационные, технологические, управленческие, политические и т.п. В соответствии с этим принципом, каждый исследователь самостоятельно разрабатывает концептуальные схемы, опирающиеся на всю многообразную и сложную систему фактов, в зависимости от рассматриваемых вопросов
Провозглашая тезис о полной произвольности в выборе «осевого принципа» как субъективного логико-методологического приема определения критериев исторического развития (приоритет при этом отдается все же экономическим процессам), Д. Белл, тем не менее, противопоставляет его формационному подходу. «Понятия феодализм, капитализм, социализм, - пишет Д. Белл, - представляют собой последовательный ряд концептуальных схем в марксистской системе, построенной вдоль оси, за которую приняты отношения собственности. Понятия предин-дустриального, индустриального и постиндустриального общества представляют собой концептуальные ряды вдоль оси, за которую приняты производство и виды используемых знании» .
Таким образом, по Д. Беллу, в качестве «оси отсчета» историко-экономического процесса в теории «постиндустриального общества» выступают виды производимых и используемых знаний, т.е. один из важнейших компонентов производительных сил. Что же касается производственных отношений и их неотъемлемого элемента - отношений собственности, то они просто-напросто игнорируются. Вследствие этого, три стадии общественно-исторического развития, выделяемых Д. Беллом, трактуются им как стадии, специфика которых определяется господствующей в обществе отраслью производства - в прединдустриальном обществе - сельского хозяйства, в индустриальном - промышленности, в постиндустриальном - сферы услуг, науки .
Фактически ту же позицию занимает и О. Тоффлер - автор теории «супериндустриального общества» или «цивилизации третьей волны». Согласно О. Тоф-флеру, в основе перехода от индустриального общества к супериндустриальному лежит научно-техническая революция, названная им супериндустриальной революцией. Она выступает в качестве решающего фактора социально-экономического развития и призвана покончить со всякого рода негативными явлениями, свойственными современному обществу: голодом, болезнями, невежеством, жестокостью; открыть новые возможности для расцвета личности и общественного прогресса в целом.
Придерживаясь методологии отраслевого подхода, О. Тоффлер выделяет соответственно три основные стадии в развитии человеческого общества: «аграрную цивилизацию», «эру индустриализма» и «супер-индустриальное общество», в котором ведущими отраслями экономики становятся сфера услуг и «индустрия развлечений» (кино, театр и т.п.)В этой связи О. Тоффлер отмечает, что современный социум переживает некую «третью волну» радикальных изменений вслед за «первой волной» (переходом от общества охотников к аграрному обществу) и «второй волной» (переходом от аграрного общества к индустриальному). В результате этого возникает «цивилизация третьей волны», которая, по его мнению, существенно отличается от индустриального общества. «Эта третья волна исторических перемен, - пишет он, - представляет собой не просто расширение индустриального общества, но радикальное изменение направления его развития, а часто и отрицание того, что существовало прежде. Она является не чем иным, как полной трансформацией, по меньшей мере столь же революционной сегодня, как индустриальная цивилизация 300 лет назад.
Многоукпадность советской экономики: теоретическая модель и реальная практика
Вышепроведенный анализ показал, что в любую историческую эпоху изменения, происходившие в недрах каждого конкретно-исторического способа производства, предопределяли основные направления и динамику функционирования и развития многоукладной экономики. Сами же изменения, в свою очередь, осуществлялись двояким образом: либо эволюционным, либо революционным путем. Причем, если в первом случае преобразования многоукладной экономики, как правило, протекали медленно, постепенно и были связаны только с ее дальнейшим последовательным совершенствованием в рамках одного и того же способа производства, то во втором случае эти преобразования происходили интенсивно, скачкообразно и были сопряжены с коренной качественной трансформацией, переходом от старого, изжившего себя способа производства, к новому, более прогрессивному -такова объективная закономерность диалектики исторического процесса. Основополагающую роль при этом играла прежде всего избранная модель социально-экономических преобразований.
После совершения Октябрьской революции в нашей стране впервые в истории человечества была предпринята грандиозная попытка переустройства общества на социалистических началах. Идейно-теоретической основой такого переустройства являлось разработанное (в плане научной гипотезы), учение основоположников марксизма о коммунистической формации. Напомним его основные положения.
Согласно данному учению, диалектика естественно-исторического процесса такова: обобществление производства при капитализме выступает в качестве материальной основы непрерывно и постоянно углубляющегося конфликта между производительными силами и производственными отношениями; этот конфликт неизбежно ведет к необходимости социалистической революции, которая призвана уничтожить капиталистическую частную собственность и заменить ее общественной собственностью; коммунистическая формация в своем развитии проходит две фазы: социализм (первая) и коммунизм (вторая, высшая); наступлению господства первой фазы предшествует переходный период.
В рамках переходного периода решаются следующие задачи: утверждается власть рабочего класса (диктатура пролетариата, которой соответствует и форма государственного устройства); ликвидируются эксплуататорские классы, обобществляются средства производства (с использованием промежуточных, кооперативных форм), капиталистическая экономика преобразуется в социалистическую.
Что касается наиболее важных отличительных признаков социалистической экономики, то в качестве таковых признаются безраздельное господство двух форм общественной собственности - государственной и кооперативной; слияние ранее обособленного труда отдельных лиц в единый, непосредственно общественный труд; упразднение стихийного характера развития общественного производства, базирующегося на товарно-денежных отношениях, сознательное, планомерное регулирование общественного процесса производства из единого центра; распределение материальных благ по труду в зависимости от его качества и количества; сохранение в общественной собственности той доли совокупного продукта, которая требуется для возмещения потребленных средств производства, для расширения производства, а также для наличия резервного, или страхового фонда; выделение из части общественного продукта доли, необходимой для покрытия издержек управления, совместного удовлетворения потребностей (образование, здравоохранение и т.д.), содержания нетрудоспособных и для других общегосударственных нужд; сохранение, - в силу неравенства способностей отдельных людей, их квалификации, индивидуальной производительности труда и др. - известного неравенства в материальной обеспеченности.
Такова в общих чертах исходная теоретическая модель социализма, в соответствии с которой осуществлялись антикапиталистические преобразования; заметим, что в ее классическом виде она включала несовместимость социализма и товарного производства. Между тем на практике все происходило гораздо сложнее.
Разрабатывая конкретный план строительства основ социалистической экономики, В.И. Ленин в качестве важнейших направлений выделил следующие: 1) национализацию средств производства и обобществление производства на деле, являющиеся исходным пунктом возникновения государственной собственности и социалистического хозяйства; 2) налаживание широкой сети новых экономических отношений, обеспечивающих ликвидацию многоукладной экономики и установление господства социалистического уклада; 3) организацию всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов; 4) преобразование и укрепление финансово-кредитной системы как необходимого элемента реформирования экономики; 5) использование передового опыта капиталистических стран в деле организации и управления общественным производством; 6) повышение производительности труда путем создания тяжелой промышленности, роста культурно-технического уровня трудящихся масс, развертывания социалистического соревнования, создания новой дисциплины и организации труда; 7) установление адекватных экономических взаимоотношений между рабочим классом и крестьянством, между всеми укладами переходной экономики.
Выполнение намеченной программы было прервано начавшейся гражданской войной и иностранной военной интервенцией. В связи с этим, как известно, была введена в жизнь система чрезвычайных мер, которая получила название политики "военного коммунизма" (вторая половина 1918 г. - начало 1921 г.). Она предусматривала ускорение национализации не только крупных и средних, но и почти всех мелких предприятий в промышленности и торговле; установление жесткой централизации и натурализации хозяйства; свертывание товарно-денежных отношений и соответствующих им финансово-кредитных институтов; государственное распределение сырья и продовольствия; распространение натуральной в основном и уравнительной по сути своей оплаты труда рабочих и служащих. В сельском хозяйстве вводилась продразверстка, согласно которой крестьяне должны были сдавать государству все излишки своей продукции. В городах осуществлялась дифференцированная карточная система снабжения и всеобщая трудовая повинность, ликвидировалась свободная торговля хлебом и другими товарами. Таким образом, произошло полное огосударствление экономики.
Политика "военного коммунизма", сыграв важную роль в победоносном исходе гражданской войны, в дальнейшем исчерпала себя: при переходе к мирному строительству она препятствовала укреплению экономических связей города и деревни, лишала крестьянство материальной заинтересованности, исключала использование экономических стимулов в хозяйственной деятельности. В результате обнаружилась неэффективность принудительно-командной системы управления экономикой.
