Теоретические основы комбинированного экономического механизма оценки природной ренты Пашин Юрий Михайлович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Природная рента как общегражданский вид дохода 12

1.1. Сущность природной ренты 12

1.1.1. Рента как выражение ценности природных ресурсов 12

1.1.2. Эволюция представлений о ренте 15

1.1.3.Классификация видов природной ренты 28

1.2. Особенности возникновения природной ренты 30

1.3.Сложности оценки величины природной ренты 42

1.3.1. Вычисление ренты по фактическим показателям 42

1.3.2. Методы оценки природной ренты 49

Глава 2. Формы изъятия государством природной ренты 55

2.1. Система изъятия природной ренты в России 55

2.1.1. Значение природной ренты для экономики России 55

2.1.2. Механизм изъятия рентных доходов 61

2.1.3. Эффективность действующей системы изъятия ренты (на примере нефтедобывающей отрасли) 67

2.2. Мировой опыт налогообложения рентных доходов 86

2.2.1. Основные элементы механизма изъятия ренты в мировой практике 88

2.2.2. Системы налогообложения добычи углеводородов в крупнейших нефтедобывающих странах 94

2.2.3. Применимость зарубежных моделей в российских условиях 102

Глава 3. Оптимизация рентных отношений в условиях переходной экономики 108

3.1. Совершенствование методов оценки природной ренты 108

3.1.1. Предложения российских специалистов по оптимизации механизма оценки и изъятия ренты 108

3.1.2. Модель комбинированного механизма оценки природной ренты 116

3.1.3. Эффективность предложенного механизма оценки ренты 141

3.2. Перспективы развития рентного налогообложения в России 145

3.2.1. Преимущества рентной системы налогообложения 146

3.2.2.Возражения против налогов на ренту 153

3.2.3. Трудности перехода к рентной системе налогообложения 155

Заключение 161

Библиографический список использованной литературы 166

Приложение 172

• Эволюция представлений о ренте
• Значение природной ренты для экономики России
• Основные элементы механизма изъятия ренты в мировой практике
• Предложения российских специалистов по оптимизации механизма оценки и изъятия ренты

Введение к работе

Производство материальных благ, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей, невозможно без пользования землей и другими природными ресурсами. Эти ресурсы ограничены и неравноценны, что обусловливает возникновение особого вида дохода - природной ренты. Проблемы, связанные с формированием и распределением ренты, всегда представляли значительный интерес и занимали важное место в экономической теории. Однозначного ответа на вопрос о том, каким образом и в каком объеме государство должно регулировать рентные отношения, до сих пор не получено.

Актуальность работы. Доходы от эксплуатации природных ресурсов с давних времен играют важную роль в экономике России. В последние полвека особую значимость для нашей страны приобрели полезные ископаемые -прежде всего, нефть, газ, некоторые виды цветных и черных металлов. Проблема государственного регулирования экономических отношений, возникающих в процессе использования природных ресурсов и распределения природной ренты, приобрела острую актуальность в 90-х годах XX века. В советское же время вся рента (вместе с прибылью) присваивалась государством как собственником природоэксплуатирующих предприятий и всех природных ресурсов. Переход к рыночной экономике, восстановление института частной собственности и передача природных ресурсов в пользование (или в собственность) негосударственным компаниям обусловили необходимость разработки научно обоснованных методов определения, способов изъятия и механизмов распределения природной ренты.

Обзор отечественных публикаций показывает, что проблема распределения рентных доходов стала объектом пристального внимания российских экономистов в 1999 году. Именно в это время на мировом рынке произошел резкий рост цен на нефть, который, наряду с девальвацией рубля, позволил нефтяным компаниям существенно повысить свои доходы. Тогда многие стали отмечать факт несправедливого присвоения большей части природной ренты владельцами природоэксплуатирующих предприятий (в основном, нефтяных компаний).

С тех пор в газетах и журналах появлялось все больше статей о природной ренте. Постоянно увеличивалось количество экономистов, рассматривавших ее как важнейший (если не самый главный) источник государственных доходов. Широкую огласку получили сведения о том, что 75% чистой прибыли народного хозяйства России формируется за счет ренты. Трудно сказать, насколько достоверна указанная цифра, но огромную роль ренты в российской экономике мало кто отрицает. При этом почти все авторы публикаций на данную тему соглашаются с необходимостью обобществления природной ренты. Как выразился академик Д. С. Львов (его слова стали почти крылатыми), рента — это «то, что в России от Бога, а поэтому с морально-этических, общечеловеческих и нравственных принципов должно принадлежать всем!»1.

Большинство ученых крайне негативно оценивают действующий механизм изъятия ренты, поскольку он не позволяет обществу (в лице государства) получать в достаточной мере доходы от использования принадлежащих ему природных ресурсов. Более половины природной ренты остается в распоряжении компаний, получивших доступ к этим ресурсам. Многие специалисты настаивают на кардинальном изменении налоговой системы (прежде всего — в минерально-сырьевом комплексе) с целью полного изъятия ренты на нужды общества. Есть предложения часть собранной ренты направлять в общественные фонды, либо перечислять на личные счета граждан России (по примеру Аляски).

Постепенно, обсуждение вопросов, связанных с распределением природной ренты, вышло на уровень высших органов власти. В Государственной Думе несколько раз рассматривались предложения по изменению системы сбора государством природной ренты либо по увеличению налогов и платежей за пользование природными ресурсами в рамках действующей системы. Широкую известность получил подготовленный депутатом В. Гартунгом законопроект «О правах граждан России на доходы от использования природных ресурсов Российской Федерации». Данный проект предполагал изъятие ренты в добывающей промышленности посредством механизма концессий и перечисление рентных платежей в специальный государственный некоммерческий фонд с последующим их распределением между всеми гражданами России. Летом 2003г. этот законопроект обсуждался на страницах печатных изданий и по телевидению, но до официального рассмотрения в Государственной Думе дело так и не дошло, так как Правительство не дало своего заключения, ссылаясь на неубедительность расчетов и называя предложение В. Гартунга «опасной популистской идеей»1.

Не остался в стороне от проблемы и Президент России В. В. Путин. Во время диалога с россиянами в конце 2002г. он заявил о необходимости введения экономического механизма изъятия рентных доходов от эксплуатации природных ресурсов. Таким образом, проблема справедливого распределения природной ренты стала проблемой общегосударственного значения.

Действующий механизм изъятия рентных доходов подвергается жесткой критике со стороны ученых, политиков, членов парламента и администрации Президента. Однако адекватной замены ему пока не найдено. Несмотря на имеющиеся предложения по замене действующего механизма изъятия ренты, консенсуса в этом вопросе пока не найдено. Конкретных нормативно оформленных предложений, содержащих методику расчета природной ренты и принципы ее изъятия, крайне мало. Большинство экономистов, отмечая необходимость увеличения акцизов ренты и снижения налогов с затрат горнодобывающих предприятий (в основном, - с нефтяных компаний; о ренте при добыче твердых полезных ископаемых, при строительстве подземных сооружений упоминают намного реже), не раскрывают способы определения исходных данных при вычленении рентной составляющей из общей прибыли природопользователя. О невозможности в настоящее время корректно рассчитать величину природной ренты для отдельных месторождений заявил бывший министр природных ресурсов академик Данилов-Данильян на заседании круглого стола на тему «Природная рента: великий шанс или великая иллюзия?», проведенном по инициативе фонда «Единство во имя России» 29 октября 2003г.1

Предлагаемые различными специалистами способы усовершенствования системы налогообложения рентных доходов (например, введение налога на дополнительный доход от добычи углеводородов) имеют существенные недостатки теоретического и практического характера, в силу которых они не смогут решить важную социально-экономическую проблему справедливого и эффективного распределения этих доходов.

Поэтому актуальной научной задачей является совершенствование методологии оценки природной ренты и механизмов ее изъятия в условиях переходного периода к рыночной социально ориентированной экономике.

С момента становления рыночных отношений в России проблемы формирования и распределения рентных доходов исследовались рядом известных экономистов: Ю.Н. Бобылев, С.Ю. Глазьев, А.А. Голуб, К.Г. Гофман, В.И. Данилов-Данильян, С.А. Кимельман, Д.С. Львов, Ю.В. Разовский, Ю.А. Ткачев, А.Н. Токарев, Ю.В. Яковец. В их работах рассматриваются общие положения о необходимости изъятия государством рентных доходов, даются рекомендации по оптимизации налогообложения в отдельных отраслях природопользования, разрабатывается концепция экономического регулирования горной ренты и методика определения ее размеров, исследуются мировые рентные отношения.

Вместе с тем, научные исследования отечественных экономистов не достаточно затрагивают вопросы формирования рыночных механизмов изъятия природной ренты, в рамках которых величина рентных платежей определяется в процессе конкурентной борьбы потенциальных пользователей природных ресурсов и не зависит от эффективности использования природных ресурсов.

Цель диссертационной работы — выявить недостатки известных методов исчисления и изъятия государством природной ренты и усовершенствовать их для условий перехода современной российской экономики к социально ориентированному рынку.

Достижение вышеуказанной цели потребовало выполнения следующих задач:

1) проанализировать сущность природной ренты и особенности ее возникновения, выявить важные характеристики природной ренты, имеющие значение для разработки научно обоснованного механизма ее изъятия;

2) классифицировать виды природной ренты и методы ее оценки;

3) рассмотреть действующие в России формы изъятия природной ренты и выявить причины потери государством значительной ее части;

4) рассмотреть мировой опыт налогообложения рентных доходов (на примере нефтедобывающей отрасли) и оценить возможности его заимствования в российских условиях;

5) проанализировать предложения российских экономистов по совершенствованию методов оценки и форм изъятия природной ренты (на примере горной ренты);

6) усовершенствовать и адаптировать наиболее обоснованный расчетный метод оценки величины природной ренты для условий современного переходного периода к социально-ориентированной рыночной экономике;

7) разработать модель аукционного механизма изъятия ренты в сфере недропользования;

8) оценить перспективы развития рентного налогообложения в России. Относительно первой задачи (анализ сущности ренты) необходимо сделать пояснение. Теория ренты была разработана несколько столетий назад, а ее сущность достаточно полно раскрыта А. Смитом, Д. Рикардо, К. Марксом, и Г. Джорджем. Однако в настоящее время при обсуждении данной темы российскими учеными, политиками, чиновниками и общественными деятелями наблюдаются значительные различия относительно толкования термина «рента». Многие почему-то называют рентой специальный налог на пользование природными ресурсами, хотя это совершенно неверно. Далеко не все корректно понимают саму сущность природной ренты. Приведем в качестве иллюстрации одну цитату бывшего руководителя Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, опубликованную в «Российской газете»: «Когда мы говорим о природной ренте, о том, что досталось даром, и запас чего иссякает, у нас происходит не выравнивание общества, а расслоение. Именно в тех странах, где активно эксплуатируются природные ресурсы, есть безудержно бедные и безудержно богатые. Кроме того, интересно узнать: до какой степени брать эту ренту и у кого? Это же абсурд. Ведь если следовать логике сторонников ренты, то ренту нужно брать и со сборщиков яблок, и с тех, кто пьет воду. А почему подпадает под ренту только нефть? Почему не воздух, которым дышат люди? Они же дышат, значит, надо брать с каждого воздушную ренту... Я против какого бы то ни было учета природной ренты»1. Данное высказывание является, по нашему мнению, не совсем корректным. «Брать» ренту со сборщиков яблок невозможно, так как при выращивании яблонь и сборе яблок никакой ренты не возникает. Ренту может приносить земля, на которой растут яблони. Когда люди дышат воздухом, никакой ренты также не возникает. Рента может возникать только при пользовании ограниченными природными ресурсами, доступ к которым монополизирован.

Можно привести еще множество примеров, свидетельствующих об отсутствии четкого понимания сущности природной ренты у многих людей, участвующих в обсуждении рассматриваемой проблемы, а также об отсутствии единого подхода к определению термина «рента». Именно по этой причине нужно вкратце описать основные элементы теории ренты и проанализировать ее существенные характеристики. На основании данного анализа следует обосновать необходимость изъятия природной ренты в пользу всего общества (некоторые специалисты выступают против такого изъятия).

Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования природной ренты.

Предмет исследования - методы оценки и формы изъятия природной ренты.

В процессе исследования использовались такие научные методы, как статистический анализ, абстрагирование, моделирование, индукция и дедукция, теоретический анализ и синтез, метод аналогии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Природная рента рассматривается в диссертации как общегражданский вид дохода (гражданская рента), который по праву собственности должен принадлежать всем гражданам страны в равной мере. Доказано, что сбор государством природной ренты - это изъятие в пользу общества той ценности, которую приобретают природные ресурсы благодаря развитию общества.

2. Впервые показано, что величина природной ренты зависит не столько от качественных характеристик природных ресурсов, сколько от уровня экономического и научно-технического развития общества.

3. Разработана усовершенствованная модель рыночной оценки природной ренты, отличающаяся тем, что размеры изымаемой ренты определяются в процессе конкурентной аукционной борьбы потенциальных природопользователей и не зависят от эффективности использования природных ресурсов. Эта модель предусматривает отмену действующих ресурсных платежей, включая налог на добычу полезных ископаемых, и введение вместо них акциза природной ренты - арендной платы за использование природных ресурсов.

4. Разработана усовершенствованная методика оценки горной ренты, обладающая двумя отличительными признаками:

а) оценка природной ренты не зависит от качества менеджмента на предприятии;

б) размеры рентных платежей не могут быть занижены посредством необоснованного завышения издержек (в отчетности или в реальности).

5. Разработан метод оценки среднеотраслевого уровня риска в современных российских условиях. Этот метод основан на измерении колебаний показателя «объем отгруженной продукции в денежном выражении минус сумма расходов денежных средств».

Основные научные результаты, полученные лично автором:

1. Обосновано положение, что главным фактором, определяющим величину образующейся в экономике природной ренты, является уменьшение объемов запасов природных ресурсов на фоне научно-технического прогресса, увеличивающего спрос на эти ресурсы; влияние же таких факторов, как качество и местоположение природных ресурсов, постепенно снижается.

2. В существующую классификацию природной ренты добавлен вид — рента, возникающая при использовании ассимиляционного потенциала окружающей среды. Ассимиляционный потенциал - это способность природы обезвреживать (ассимилировать) отходы хозяйственной деятельности; подобно земле или недрам он является весьма ограниченным природным ресурсом. Поэтому его использование, как и использование других ограниченных природных ресурсов, обусловливает возникновение природной ренты.

3. Раскрыты теоретические и практические недостатки в системах налогообложения рентных доходов, действующих за рубежом, а также в механизмах изъятия ренты, предлагаемых российскими экономистами:

а) размеры рентных платежей зависят от фактической прибыли предприятия, поэтому на их величину влияет эффективность работы этого предприятия;

б) у предприятий возникает заинтересованность в завышении своих издержек как в отчетности для налоговых органов, так и в действительности;

в) предприятия могут уменьшить размеры рентных платежей, утаив реальную величину прибыли от государства.

4. Усовершенствована методика оценки природной ренты в части определения отраслевого риска, что позволяет более точно устанавливать стартовую цену аренды природного объекта при проведении аукционов.

Диссертационная работа включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список использованной литературы и приложение.

Эволюция представлений о ренте

К сожалению, в настоящее время в экономической науке отсутствует единое мнение о том, что следует понимать под словом «рента». Употребляя данный термин, авторы понимают под ним не совсем одно и то же, что приводит к путанице и затрудняет обсуждение важнейшей проблемы, связанной с распределением рентных доходов. Рассмотрев вкратце эволюцию понятий о ренте в мировой экономической мысли, мы затем четко определим этот термин для целей настоящей работы.

Как уже было отмечено, впервые теория ренты была сформулирована А. Смитом, который понимал под ней плату за пользование землей. Величина ренты, по его мнению, определяется тем, сколько фермер в состоянии платить за землю; рента равна разнице между ценой продукта и затратами на его производство на арендуемом участке, включая нормальную прибыль арендатора на вложенный капитал.

Свое развитие данная теория получила в трудах Д. Рикардо, Ф. Бастиа, Д.С. Милля, К. Маркса, Г. Джорджа. В те времена (XVIII - XIX вв.) в определении понятия «рента» у крупнейших экономистов практически не было серьезных противоречий. У них были разные взгляды на причины возникновения ренты и ее роль в экономической системе, но все они понимали под рентой одно и то же, а именно, долю продукта земли, которая достается землевладельцу в силу его права собственности.

Наиболее точно соответствующее толкование ренты было отражено в указанном выше определении Д. Рикардо (см. п. 1.1.1). Он, как и другие исследователи тех времен, совершенно четко понимал необходимость отделения от ренты доходов на капитал, вложенный в землю, для чего использовал свое знаменитое словосочетание «первоначальные и неразрушимые силы почвы».

Д. Рикардо также доказывал, что далеко не всегда при использовании человеком природных сил для производства возникает рента. Главным условием ее возникновения является частная собственность на природные ресурсы: «Воды рек и морей, обладающие силой приводить в движение наши машины и суда, питать нашу рыбу, тоже имеют производительную силу; ветер, который движет наши мельницы, и даже солнечная теплота работают на нас; но, к счастью, еще никто не мог сказать: «ветер и солнце мои, и за услуги, которые они оказывают, надо платить»» [65, с.432]. Эти взгляды Д. Рикардо были впоследствии поддержаны всеми крупнейшими экономистами, изучавшими рентные отношения.

Помимо Рикардо большое внимание проблеме собственности на землю при исследовании вопросов, связанных с формированием и распределением рентных доходов, уделяли Карл Маркс и Генри Джордж. К. Маркс существование абсолютной ренты объяснял тем, что земельная собственность препятствует свободному приложению капитала к земле, поэтому она является барьером, который мешает свободному переливу капитала между отраслями производства и выравниванию нормы прибыли в них. Если в обрабатывающей промышленности различные массы прибыли выравниваются в среднюю прибыль и равномерно распределяются между отдельными капиталами как соответственными частями общественного капитала, то в земледелии и добывающих отраслях этого не происходит. Земельная собственность тормозит такое выравнивание для капиталов, вложенных в землю, и «улавливает» некоторую часть сверхприбыли, получаемой в процессе эксплуатации земли или добыче сырья. При отсутствии земельной собственности эта часть сверхприбыли (рента) приняла бы участие в процессе выравнивания в общую норму прибыли [53, с.827-838].

Одной из заслуг К. Маркса в данной области считается введение терминов «абсолютная рента» и «дифференциальная рента» для учета различий в качестве природных ресурсов и определения влияния таких различий на величину совокупной ренты (Рикардо также много внимания уделял этим вопросам, но он не ввел специальных понятий абсолютной и дифференциальной ренты).

Рента, которую приносит худший из природных объектов, находящихся в эксплуатации, называется абсолютной. Очевидно, что другие природные объекты приносят более высокую ренту, чем худший объект. Разница между этими величинами составляет дифференциальную ренту. Абсолютная рента образуется, по мнению Маркса, только при одновременном действии двух факторов. Один из них, как уже было сказано выше, - монополия частной собственности на землю. Другой фактор состоит в том, что в земледелии и добывающей промышленности отношение переменной части капитала к его постоянной части выше, чем в других сферах производства. По этой причине в сельском хозяйстве и добывающей промышленности создается относительно больше прибавочной стоимости (прибыли). Разница между прибылью, образующейся в данных отраслях, и той прибылью, которая создавалась бы при вложении данного капитала в обрабатывающую промышленность, - это и есть абсолютная земельная рента.

Последующие западные экономисты, основываясь на более чем столетнем послемарксовом периоде развития капитализма, опровергли важный тезис Маркса, согласно которому норма прибавочной стоимости (прибыли) больше в той сфере производства, в которой органическое строение капитала ниже (то есть больше отношение переменной части капитала к постоянной). В связи с этим следует признать, что причина существования абсолютной ренты заключается не в том, что в сельском хозяйстве органическое строение капитала ниже, чем в промышленности. В настоящее время экономическая наука объясняет возникновение абсолютной ренты ограниченностью природных ресурсов и их высокой ценностью для общества.

Что касается дифференциальной ренты, то здесь все согласны с тем, что ее причина - неравноценность природных ресурсов по качеству и метоположению.

Американский исследователь Генри Джордж в своей знаменитой работе «Прогресс и бедность», опубликованной в 1879г., рассматривал ренту как долю в произведенном на земле богатстве (термин «земля» он использовал для обозначения всех природных ресурсов), которую дает собственнику исключительное право пользования естественными богатствами. Ценность земли, по его мнению, обусловлена ее способностью приносить ренту. До тех пор, пока право собственности на землю не может принести никакой экономической выгоды, земля не имеет ценности.

Значение природной ренты для экономики России

Россия, как известно, чрезвычайно богата природными ресурсами: в расчете на душу населения ресурсный потенциал нашей страны в 2-2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз - Германии, в 18-22 раза -Японии1. В стране открыто и разведано около 20 тыс. месторождений полезных ископаемых. В середине 90-х годов валовая потенциальная ценность разведанных балансовых запасов основных видов полезных ископаемых страны оценивалось в 28,6 трлн. долл., а прогнозный потенциал - в 140 трлн. долл. Важным ресурсом являются также земельные угодья: Россия - страна с самой большой площадью черноземов в мире.

Наша страна располагает самыми большими в мире разведанными запасами природного газа, крупнейшими запасами сырой нефти, каменного угля, золота, алмазов, платины и др. Из общего объема полезных ископаемых, добываемых в мире, на долю России приходится: апатитов - 55%, природного газа - 28, алмазов - 26, никеля - 22, калийных солей - 16, железной руды - 14, цветных и редких металлов - 13, нефти - 12, каменного угля - 12% [4]. (О значении этих ресурсов будет сказано ниже).

Кроме того, окружающая среда России обладает огромным ассимиляционным потенциалом — способностью обезвреживать (ассимилировать) отходы хозяйственной деятельности. Важность этого вида природно-ресурсного потенциала особенно возросла в последние десятилетия в связи с обострением экологических проблем. Количественная оценка ассимиляционного потенциала в настоящее время практически невозможна по многим причинам, в том числе из-за недостатка знаний о механизмах движения и преобразования веществ в биосфере. Общество еще не до конца осознало значение ассимиляционного потенциала как стратегического ресурса цивилизации. Рентные отношения, возникающие в связи с его использованием, пока остаются вне сферы экономических исследований.

Для того чтобы оценить ту роль, которую играют рентные доходы в отечественной экономике, необходимо рассмотреть основные показатели природоэксплуатирующих отраслей, прежде всего, топливно-энергетического комплекса (ТЭК), черной и цветной металлургии, поскольку именно эти отрасли составляют в последние годы основу российской экономики. Доходы от эксплуатации природных ресурсов всегда играли существенную роль в отечественной экономике. Эта роль стала особенно заметной в последнее десятилетие, что объясняется падением производства в обрабатывающей промышленности. Рассмотрим отраслевую структуру промышленного производства России (см. табл. 4 и 5).

Данные официальной статистики показывают, что почти половина всей выпускаемой в последние годы промышленной продукции и более половины валовой добавленной стоимости приходится на долю топливно-энергетического комплекса и металлургии. Это свидетельствует о значительной зависимости российской экономики от природоэксплуатирующего сектора, и данная зависимость на протяжении 90-х годов постепенно возрастала.

Рост удельного веса отраслей ТЭК и металлургии, происходивший в 90-е годы, объясняется прежде всего их экспортной ориентацией, устойчивым спросом на энергоресурсы, металлургическое сырье и продукцию первичной обработки на внешнем рынке, а также повышением энергоемкости отечественной экономики. Следует также отметить негативные изменения, произошедшие за прошедший период в структуре нефтегазовой отрасли: возросла доля сырьевой составляющей и уменьшилась доля продукции нефтепереработки (в 1990г. - 40,1, в 2001г. - 35,7%) [77, с. 19]. Очевидно, что данное изменение привело к увеличению доли рентного дохода в совокупной прибыли нефтегазовой отрасли.

Значимость природных ресурсов (а значит, и ренты) для экономики России станет еще более очевидной при рассмотрении товарной структуры экспорта. Существенная зависимость народного хозяйства нашей страны от экспортных поступлений широко известна и не подвергается сомнениям. Достаточно привести лишь один факт: составляя проект федерального бюджета, правительство РФ специально оговаривает, что доходная часть рассчитана при условии, что мировые цены на нефть не опустятся ниже определенного уровня. Доля экспортных пошлин в общей сумме налоговых поступлений федерального бюджета в 2000-2001гг. составляла 11-12%. Только одна страна в мире имеет более высокий показатель вклада экспортных пошлин в формирование бюджетных доходов — Кот-д Ивуар (13%) и еще всего только три страны существенно зависят от них (3 - 5% бюджетных доходов в Папуа -Новой Гвинее, Камеруне и Сирии)1.

Данные официальной статистики говорят о том, что удельный вес топливно-энергетических товаров в общем объеме российского экспорта составлял 44% в 1999г., 53,1% - в 2000г. и 54,1% - в 2001г., в том числе на долю сырой нефти приходилось 19,5, 24,6 и 24,1% соответственно [81, с. 16]. На долю минеральных продуктов в совокупности с металлами в 1999г. приходилось 71,0%, а в 2000г. - 75,4% [82, с. 186].

Основные элементы механизма изъятия ренты в мировой практике

Система платежей за пользование недрами в каждой стране имеет свои особенности и отличия. Она зависит от государственного устройства (унитарное, федеративное, конфедеративное), от того, в чьей собственности находятся недра и соответствующие земельные участки, от действующей структуры прямых и косвенных налогов, системы установленных законодательством скидок и льгот.

По мнению Б. Д. Клюкина, в системе платежей за пользование недрами можно выделить три основных вида: 1) налог на собственность, обычно представленную в виде месторождения полезных ископаемых и горного имущества в стоимостном выражении, определяемом в ценах, установленных в соответствии с законодательством или рыночными ценами (ad valorem tax); 2) налог на единицу добытого полезного ископаемого (production tax); 3) подоходный налог (income tax), уплачиваемый в тех случаях, когда недропользователь получает прибыль и оказывает влияние на стоимость добываемого полезного ископаемого [40, с. 192]. Государство применяет указанные виды платежей таким образом, чтобы с одной стороны получить как можно больший доход от природных ресурсов, а с другой стороны, обеспечить эффективность их эксплуатации и создать адекватные стимулы для потенциальных инвесторов. В мировой нефтедобывающей промышленности основными инструментами изъятия ренты являются бонусы, ренталс, роялти, налоги, раздел продукции и непосредственное государственное участие в добыче и продаже сырья.

Бонусы являются первоначальными разовыми платежами и не служат значительным (по сравнению с налогами и роялти) источником доходов для государства. Применение системы бонусов позволяет государству изымать денежные средства у производителя не только до начала получения им чистого дохода (после чего поступления в бюджет начинают обеспечивать налоги) или до начала добычи (после чего начинает действовать система роялти), но даже и до начала его инвестиционной деятельности. Величина бонусов, как правило, определяется в процессе торгов и переговоров, хотя в ряде стран выплата разовых платежей закреплена в законодательном порядке.

Ренталс (арендная плата) - второй вид платежей природопользователя, не зависящий от наличия добычи или прибыльности производства. Ренталс позволяют государству получать систематический (в отличие от бонусов) доход с момента заключения соглашения. Величина арендной платы обычно невелика и может быть установлена как за всю территорию, так и за единицу ее площади.

Роялти представляют собой регулярные платежи недропользователя, рассчитываемые как процент его валового дохода. Данный вид платежей получил широкое распространение, во многом благодаря простоте его администрирования. Фиксированная доля стоимости добытого сырья взимается государством-собственником природных ресурсов за право разработки месторождения. Этот платеж обеспечивает государству ранний и гарантированный доход. В нефтяной промышленности величина роялти колеблется от 0 (например, в Великобритании) до 50-51% (Мьянма, Египет), но в большинстве стран равна 12,5-20% стоимости добытой нефти; довольно распространенными ставками являются 12,5% (1/8) и 16,67% (1/6) [9]. Во многих странах действуют прогрессивные ставки роялти: они рассчитываются по скользящей шкале в зависимости от определенных факторов, например, уровня добычи или глубины воды над морскими месторождениями. Такая система позволяет более полно изымать ренту с лучших по качеству месторождений и стимулирует разработку объектов со сложными природно-климатическими условиями.

В налогообложении нефтедобывающего сектора используются как обычный налог на прибыль корпораций, так и специальные виды налогов, такие как рентный налог на природные ресурсы. Ставки обычного налога на прибыль корпораций колеблются от 0 до почти 70%, ставки налога на прибыль нефтяных компаний, как правило, от 50% до 85% (в большинстве стран ОПЕК) [9]. Более высокие налоги на прибыль в нефтяной отрасли являются одним из инструментов изъятия рентных доходов. Так, чрезвычайно высокий уровень налогообложения нефтяных компаний в странах ОПЕК объясняется крайне низкими затратами на добычу нефти и, соответственно, высоким уровнем возникающей природной ренты.

Зависимость основных налоговых платежей в добывающей промышленности от стоимости добываемой продукции стимулирует производителей к занижению цены ее реализации с целью минимизации своих налоговых обязательств. В связи с этим, в большинстве стран для определения налоговой базы используются не фактические цены сделок (или не только фактические цены сделок), а специальные справочные (рыночные) цены, определяемые по установленным критериям. В развивающихся нефтедобывающих странах в этих целях часто применяют цены мирового рынка на определенные сорта нефти (с определенными поправками). Большинство развитых стран при налогообложении добычи нефти в качестве налогооблагаемой базы используют цены сделок, совершаемых на принципах независимости сторон (принцип независимости сторон предполагает отсутствие взаимозависимости между продавцом и покупателем и отсутствие взаимосвязи между продажей продукции и какими-либо другими сделками). Широкое распространение получили контракты на добычу нефти с разделом произведенной продукции, согласно которым понесенные затраты компенсируются недропользователю частью добытой на данном месторождении нефти, так называемой компенсационной нефтью. Доля компенсационной нефти в добыче фиксируется в контракте; в большинстве стран, применяющих данный тип соглашений, эта доля обычно колеблется в пределах 20-50%, хотя в некоторых из них может выходить за эти границы. В районах с более сложными природно-геологическими условиями доля компенсационной нефти, как правило, выше; она также может зависеть от уровня добычи. Оставшаяся после вычета компенсационной нефти часть сырья — распределяемая (прибыльная) нефть - подлежит разделу между государством и добывающей компанией. Пропорции раздела данной части продукции в разных странах отличаются, в большинстве из них с ростом добычи увеличивается и доля государства. Принадлежащая компании-подрядчику часть распределяемой нефти является объектом налогообложения. В некоторых странах в соглашения о разделе продукции (СРП) дополнительно включаются обязательства по уплате роялти.

Предложения российских специалистов по оптимизации механизма оценки и изъятия ренты

В последние годы количество публикаций, относящихся к вопросу изъятия государством природной ренты в России, было очень велико и постоянно возрастало. Почти все ведущие ученые-экономисты нашей страны высказали свое мнение по данному вопросу. Подавляющее большинство из них соглашается с критикой действующей системы распределения рентных доходов, считает эту систему несправедливой и настаивает на перераспределении природной ренты в пользу всего общества (государства). Но конкретных предложений - как это сделать - к сожалению, крайне мало. В качестве примера можно привести цитату советника Минэнерго РФ М. Субботина: «...нужно переходить к системе рентных платежей...тут не надо изобретать велосипед: бонус, ренталз и роялти - три стандартных платежа плюс налог на сверхдоходы на случай внезапных ценовых скачков. И все!» [78]. Самое главное, - по каким принципам следует рассчитывать размеры названных М. Субботиным рентных платежей - не сообщается.

Многие исследователи просто предлагают увеличить размеры налоговых изъятий с предприятий, эксплуатирующих природные ресурсы (в основном, в нефтегазовом секторе), а также поставить величину таких изъятий в зависимость от горно-геологических и экономико-географических условий разработки природного объекта. При этом не указывается, каким образом следует отделять природную ренту от прибыли предприятия, а значит, отсутствует обоснование для определения оптимальных налоговых ставок и платежей (оптимальные налоговые ставки и платежи позволяют государству собирать всю природную ренту, но не затрагивают предпринимательский доход, оставляя его в распоряжении природопользователей).

Среди конкретных предложений по изменению механизма изъятия рентных доходов наиболее широкое распространение получила идея введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородов (НДД). Этот налог, по замыслу сторонников его введения, должен явиться основным инструментом изъятия сверхдоходов нефтяных компаний. НДД предусмотрен первой частью НК РФ, в Госдуму внесено несколько законопроектов по его введению, поддерживаемых известными экономистами (например, Глазьевым). Рассмотрим суть данного налога. Для примера возьмем один из подготовленных законопроектов федерального закона «О налоге на дополнительный доход от добычи углеводородов» [9].

НДД должен взиматься с предприятий, имеющих лицензии на право поиска, разведки и добычи углеводородов на территории РФ и осуществляющих такую деятельность. Базой налогообложения является стоимость добычи полезных ископаемых, уменьшенная на подлежащие вычетам затраты. Стоимость добытых углеводородов рассчитывается на основе фактических цен и объемов реализации. При реализации сырья взаимосвязанным покупателям, использовании его для дальнейшей переработки или передаче его на переработку на давальческой основе стоимость добытых углеводородов определяется исходя из их рыночной цены.

Подлежащие вычетам затраты равняются расчетным вычитаемым затратам данного периода, но в размере не более 70% от стоимости углеводородов при налогообложении деятельности на нескольких лицензионных участках в целом и 90% от стоимости углеводородов при налогообложении деятельности по отдельным лицензионным участкам.

Существуют также другие варианты введения и расчета НДД, отличающиеся числом градаций шкалы налога, величиной ставок, особенностями исчисления подлежащих вычетам затрат и многочисленными нюансами. Однако общие принципы взимания НДД, его «идеология», остаются неизменными. Анализ этих принципов позволяет выявить сильные и слабые стороны НДД как инструмента изъятия рентных доходов в нефтяной отрасли.

Сильные стороны НДД состоят в следующем: 1. Налог учитывает горно-геологические и экономико-географические условия добычи углеводородов, так как напрямую связан с прибыльностью месторождения. 2. Величина НДД зависит от изменения условий добычи в процессе эксплуатации месторождения, то есть от степени его истощения. 3. НДД реагирует на изменение рыночных цен на сырье (чем ниже цены реализации, тем ниже налог, и наоборот). Стоит отметить, что введение НДД принесет существенные выгоды для инвесторов, поскольку позволит достаточно точно спланировать суммы платежей по данному налогу (что облегчает прогнозирование эффективности инвестиционных проектов) и даст им гарантию, что налог не будет взиматься до тех пор, пока месторождение не начнет приносить прибыли.

Вместе с тем НДД имеет, по крайней мере, два существенных недостатка: 1. Схема определения налоговой базы создает значительные сложности для практического контроля за достоверностью производимых компаниями расчетов. Недропользователи имеют широкие возможности сокращения своих налоговых обязательств за счет завышения издержек и применения прочих схем по уходу от налогов. Широко известно, что многие российские предприятия научились уходить от налога на прибыль (либо уменьшать его размеры) с помощью различных финансовых манипуляций - в большинстве случаев совершенно законных. Принципы определения величины НДД аналогичны принципам определения величины налога на прибыль. Следовательно, предприятия смогут относительно легко занижать размеры НДД таким же путем, каким они занижают размеры налога на прибыль. Именно по этой причине крупные нефтяные компании полностью поддерживают идею изъятия ренты через НДД, а представители Правительства РФ с этим не согласны, опасаясь неконтролируемого снижения налоговых поступлений. По мнению заведующего отделом Всероссийского НИИ экономики минерального сырья и недропользования С. Киммельмана, по предлагаемой налоговой базе никакие доходы изъять не удастся1.

В качестве подтверждения можно сослаться на опыт применения в России соглашений о разделе продукции, в рамках которых величина основных налогов рассчитывается по тем же критериям, что и величина НДД. По мнению большинства специалистов, доходы государства от реализуемых СРП крайне низки [см. например, 32]. Как заметил уже упоминавшийся профессор Стейнер «эти СРП не позволяют народу России получать адекватную нефтяную ренту» [76]; с этим согласны и ученые Института морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения РАН. Прибыль нефтяных компаний, которую они «показывают» налоговым органам, зависит не столько от характеристик месторождения и цен на нефть, сколько от финансовой стратегии руководства. «До тех пор, - пишет Стейнер - пока нефтяной консорциум не решит (с помощью внутренних бухгалтерских процедур) показать "прибыль" - после того, как доходы списаны на возможные "издержки", - Сахалин и Россия не получат ничего существенного от этих соглашений» [76].