Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования структуры национальной экономики 11
1.1. Генезис теоретических концепций структуры национальной экономики 11
1.2. Экономическое содержание и сущность структуры национальной экономики 31
1.3. Виды структуры национальной экономики 58
Глава 2. Преобразование структуры национальной экономики современной России 78
2.1. Объективные основы преобразования структуры национальной экономики России 78
2.2. Основные направления преобразования структуры транзитарной экономики России 99
2.3. Государственное регулирование структурных преобразований транзитарной экономики 135
Заключение 154
Список использованной литературы
- Генезис теоретических концепций структуры национальной экономики
- Экономическое содержание и сущность структуры национальной экономики
- Объективные основы преобразования структуры национальной экономики России
- Основные направления преобразования структуры транзитарной экономики России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Успешное развитие национальной экономики России невозможно без ее эффективной структуры. Структура национальной экономики имеет огромное значение для сбалансированности национальной экономики, её эффективного и устойчивого роста. От состояния структуры национальной экономики зависят степень удовлетворения потребностей населения и реализация его интересов. В административно-командной экономике огромную долю промышленного производства составляли средства производства и вооружения, что неизбежно приводило к дефициту предметов потребления необходимых для удовлетворения потребностей людей. Приоритетное развитие материального производства по отношению к нематериальной сфере приводило к значительному отставанию сферы услуг в национальной экономике. Серьезные структурные проблемы были видны в промышленности, сельском хозяйстве и многих других отраслях национальной экономики.
Современная структура национальной экономики России, несмотря на рыночные преобразования, по-прежнему глубоко деформирована. На фоне спада в экономике России многие структурные проблемы, к сожалению, имеют тенденцию выхода на более высокий уровень сложности. Данные обстоятельства делают задачу преобразования структуры национальной экономики России приоритетной.
Преобразование структуры национальной экономики по масштабам осуществления имеет долгосрочный стратегический характер и требует всестороннего изучения данной проблемы, переосмысления целого ряда положений теории структуры национальной экономики, анализа новых явлений, особенностей и противоречий в ее развитии, обобщения и выработки направлений совершенствования структуры национальной экономики. Только на этой основе возможны поступательное движение к социально ориентированной рыночной экономике и переход от спонтанной жизнедеятельности рынка к целенаправленному регулированию, осуществляемому в интересах всего общества и каждого его члена. Все вышесказанное, на наш взгляд, определяет актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблемы структуры национальной экономики всегда привлекали к себе внимание экономистов различных школ и направлений экономической науки. Исследование теоретических и методологические основ структуры национальной экономики проводилось в научных трудах П. Буагильберга, Ф. Кенэ, Дж. Кейнса, К. Маркса, В. Ойкена, В. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, И. Шумпетера и других учёных.
Применительно к современным условиям рыночной экономики теория структуры национальной экономики получила своё развитие в работах Дж. Гелбрейта, Дж. Кларка, С. Кузнеца, А. Пигу, М. Портера, У. Ростоу, П. Саму-эльсона, Р. Солоу, М. Фридмена, Ф. Хайека, Дж. Ходжсона и других зарубежных экономистов.
В отечественной литературе отдельные аспекты изучения структуры национальной экономики получили отражение в трудах Л.И. Абалкина, В.Л. Алтухова, А.В. Бузгалина, А.А. Вихляева, Е.Т. Гайдара, В.В. Гаврилова, А.П. Градова, СЮ. Глазьева, Д.Н. Кузина, И.Т. Корогодина, А.И. Ноткина, В.П. Орешина, Ю.И. Трещевского, А.Н. Фоломьева, Ю.В. Яковца, Е.Г. Ясина, В.М. Юрьева и других.
Исследования этих ученых в настоящее время во многом определяют теоретико-методологические и практические основы развития структуры национальной экономики. Вместе с тем, тенденции развития всей жизнедеятельности мирового сообщества вносят значительные изменения в теоретические и практические основы структуры национальной экономики. Кроме того, в разных странах структурные изменения имеют свои особенности. В России такие особенности предопределены становлением рыночных отношений и не обходимостью в связи с этим перехода к другой структуре национальной экономики, направленной на удовлетворение общественных потребностей и интересов людей.
Несмотря на выявленный интерес к данной проблеме, не решены многие принципиальные вопросы концептуального характера, связанные, в первую очередь, с раскрытием сущности экономических отношений, лежащих в основе структуры национальной экономики, выявлением их особенностей в отечественной экономике, что обусловило выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является раскрытие сущности структуры национальной экономики, выявление направлений ее преобразования и государственного регулирования в современной России.
Данная цель потребовала решения следующих взаимосвязанных задач:
- обобщить основные теоретико-методологические подходы к исследованию структуры национальной экономики и ее регулированию;
- раскрыть сущность и экономическое содержание структуры национальной экономики;
- дать характеристику видов структуры национальной экономики и выявить их особенности;
- проанализировать структуру административно-командной экономики как исходную базу современной структуры экономики России;
- изучить состояние, особенности структуры национальной экономики в транзитарных условиях и выявить противоречия ее развития;
- обосновать основные направления совершенствования структуры современной национальной экономики России;
- исследовать функции и методы государственного регулирования структурных преобразований транзитарной экономики.
Область исследования: 1.1. Политическая экономия; закономерности эволюции социально-экономических систем.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают экономические отношения, которые складываются по поводу структуры национальной экономики, и специфических форм ее проявления в условиях завершения рыночной трансформации российской экономики.
Объектом исследования выступает структура транзитарной экономики.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных экономистов, внесших существенный вклад в разработку научных основ структуры национальной экономики.
При выполнении диссертационной работы использовались методы научной абстракции; восхождения от простого к сложному; анализа общественной практики; исторического, логического, диалектического и системного подходов к познанию изучаемых объекта и предмета исследования; единства общего, особенного и единичного; количественного и качественного анализа; а также статистические, графические и другие методы обработки и обобщения информации.
Эмпирическая база исследования. В ходе выполнения диссертационной работы использовались официальные статистические данные Госкомстата Российской Федерации, результаты исследования российских и зарубежных ученых, опубликованные в монографиях и периодической печати, прогнозы и исследования научных институтов - Бюро экономического анализа, Института экономики переходного периода, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, опубликованные в соответствующих отчетах и справочниках. Учтены законодательные и нормативные акты, регулирующие структуру национальной экономики России, материалы научных и
научно-практических международных, всероссийских и региональных конференций. Это позволило обеспечить доказательность концептуальных положений диссертации, репрезентативность данных и обосновать основные выводы, содержащиеся в работе.
Концепция диссертационного исследования. Обязательной характеристикой любой национальной экономики является ее структура. Структура национальной экономики выражает совокупность отношений по поводу внутреннего строения, расположения, порядка и взаимосвязи отдельных элементов национальной экономики, удельного веса и пропорций организационно- экономических и социально-экономических отношений в общем объеме национальной экономики. Все, что происходит в национальной экономике в значительной степени связано с формами проявления существующей ее структуры, которая обеспечивает удовлетворение потребностей и реализацию интересов общества и каждого его члена. На разных этапах развития национальной экономики ее структуре присущи специфические черты, виды, противоречия, обусловленные социально-экономическими и организационно экономическими отношениями. Авторская концепция базируется на изучении структуры национальной экономики, выявлении ее особенностей, противоречий, тенденций развития в транзитарной экономике России, обосновании направлений ее совершенствования и государственного регулирования.
Научная новизна результатов диссертационной работы состоит в следующем:
- предложен методологический подход исследования транзитарной экономики основанный на принципе «примесей», предполагающем наличие разнообразных экономических структур того или иного типа в экономике имеющей смешанный характер, когда одна экономическая система находится в стадии формирования, а другая - в стадии разложения. Установлено, что их мно гообразие при необходимом качестве регулирования государством гарантирует надежное функционирование экономической системы в целом;
- выявлены особенности структуры административно-командной экономики как объективной основы современной структуры экономики России такие как односторонность структура национальной экономики, направленная на развитие военно-промышленного комплекса и добывающих отраслей, ее несоответствие потребностям социально-экономического развития общества и обеспечению достойного уровня жизни населения в том объёме, как это имело место в странах с развитой рыночной экономикой;
- раскрыта противоречивость в формировании структуры национальной экономики, проявляющаяся в сложившихся пропорциях в структуре по формам собственности и организационно-экономическим видам хозяйств, общеэкономической, структуре основных фондов, межотраслевой и внутриотраслевой структуре, отражающих транзитарное состояние экономики России, с присущей ей уровню зрелости и развитию экономических отношений;
- обоснованы основные направления совершенствования структуры современной национальной экономики России в рамках правового, экономического и организационного обеспечения, такие как развитие реального сектора национальной экономики к которому должны быть отнесены отрасли материального производства, сокращение лишних промежуточных структурных звеньев между производителем и потребителем продукции, работ, услуг, развитие перерабатывающих отраслей, прежде всего минеральных ресурсов и сельскохозяйственной продукции, развитие и структурная перестройка промышленности, где одной из определяющих позиций является рост и повышение производственно-технического уровня машиностроения;
- предложены и обоснованы экономические (при проведении экономической политики по развитию структуры национальной экономики), правовые (при принятии правовых актов в том же направлении) и организационные
(при реализации соответствующих решений и юридических норм) меры, направленные на совершенствование структуры современной экономики России и способствующие согласованию интересов государства, регионов, предприятий и граждан. Наиболее значимыми мерами являются такие как развитие рыночных отношений, демонополизация отраслевой структуры, развитие различных форм предпринимательства;
- раскрыты функции государственного регулирования структурных преобразований транзитарной экономики, которые, с одной стороны, являются разрушительными, направленными на уничтожение административно-командной системы, с другой стороны, созидательными, связанными с формированием рыночных отношений в структуре социально-ориентированной и регулируемой экономике. Важнейшие функции государственного регулирования следующие: создание и обеспечение правовой базы и общественной атмосферы; макроэкономическая стабилизация; перераспределение доходов; устранение экстернальных эффектов экономической деятельности; устранение интерналий и создание условий для развития конкуренции и ее защита.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в раскрытии сущности структуры национальной экономики и рассмотрении ее специфического содержания, что позволило развить представления о современной структуре экономики России, направлениях ее совершенствования и государственного регулирования
Основные теоретические положения и практические результаты, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в деятельности государственных органов власти федерального и регионального уровней при разработке политики в области структурных изменений экономики.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов: «Экономическая теория», «Макроэкономика», «История экономических учений», «Мировая экономика и международные отношения», «Национальная экономика», «Региональная экономика», а также при подготовке спецкурсов по актуальным проблемам национальной экономики и ее структуры.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных, межвузовских научных и научно-практических конференциях в г. Воронеже (1999-2004 гг.), ежегодных отчетных научных конференциях аспирантов и соискателей Воронежского государственного архитектурно-строительного университета (1997-2000 гг.), ежегодных научных конференциях и методологических семинарах кафедры экономической теории 4? и мировой экономики Воронежского экономико-правового института (2000 2004 гг.).
По теме научного исследования опубликовано 17 печатных работ общим объёмом 2,4 п.л., из них доля автора составляет 2,3 п.л.
Генезис теоретических концепций структуры национальной экономики
Экономика любой страны представляет собой взаимосвязанную совокупность экономик предприятий и корпораций, отраслей и сфер национальной экономики, межотраслевых объединений и регионов. Все эти элементы находятся в иерархическом взаимодействии и исполняют роль подсистем в системе более высокого порядка - национальной экономике. Обязательной характеристикой любой национальной экономики является ее структура.
Пониманию сути любого экономического явления способствует анализ истории его возникновения и эволюция связанных с ним идей. Проблема структуры национальной экономики своими корнями уходит в глубину истории экономической науки. Во-первых, она опирается на основные теоретические и методологические положения экономической науки. Во-вторых, что не менее важно, виднейшие экономисты прошлого уделяли внимание в той или иной мере различным аспектам структуры национальной экономики.
Для определения сущностных изменений, происходящих в содержании концепций структуры национальной экономики, необходимо провести анализ взглядов представителей основных экономических школ (меркантилизма, фи-зиократизма, классической, неоклассической, институциональной, марксистской и кейнсианской).
В меркантилизме основным элементом построения структуры национальной экономики является активный торговый баланс. Меркантилисты считали, что наиболее эффективная структура национальной экономики та, при которой экспорт превышает импорт. Виднейший представитель меркантилизма Т. Мен предлагал для увеличения экспорта усиливать государственный механизм регулирования экономики. По его мнению, во внешней торговле государство должно проводить политику протекционизма (покровительствовать отечественной промышленности и торговле)1.
Виднейший представитель физиократизма Ф. Кенэ рассматривал структуру национальной экономики с позиций общественного воспроизводства. «Экономическая таблица» Кенэ фиксирует необходимые пропорции между ценностными и натуральными показателями годового общественного продук-та, которые обеспечивают непрерывность процесса его воспроизводства . Он считал, что основной отраслью в структуре национальной экономики является сельское хозяйство. Более того, он настаивал на том, что именно воспроизводимые богатства сельского хозяйства служат основой для всех других форм богатства, обеспечивают занятие всем видам профессий, способствуют благополучию населения, приводят в движение промышленность и поддерживают процветание нации. При этом, по мнению Кенэ, развиваться сельское хозяйство должно в соответствии с концепцией «естественного порядка», то есть свободного развития рынка без вмешательства государства. В значительной степени эти взгляды Ф. Кенэ отражали существующую на тот период времени структуру национальной экономики Франции.
Представители классической школы (А. Смит, Д. Рикардо) придерживаются концепции экономического либерализма, основу которой составлял принцип невмешательства внешних сил в функционирование рыночной системы. Классики рассматривали структуру национальной экономики во взаимосвязи с другими экономическими категориями: трудом, капиталом, стоимостью, прибылью и т.п.
Французский экономист П. Буагильбер противопоставлял рыночной цене товара «истинную стоимость», определяя ее правильной пропорцией, в которой труд распределялся между различными отраслями производства. Он считал, что необходимым условием пропорционального распределения труда в экономике служит свободная конкуренция между производителями1.
А. Смит в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов», основываясь на идее «естественной гармонии», доказывал, что структура национальной экономики должна формироваться рыночным механизмом регулирования. При этом подчеркивал, что на характер функционирования рыночного механизма влияют экономические интересы. Каждый участник рыночных отношений, преследуя свои личные интересы, содействует повышению эффективности национальной экономики, а значит, улучшает структуру национальной экономики2, поэтому и продавцы, и покупатели постоянно ищут лучший вариант компромисса между своими интересами. «Каждый отдельный человек... имеет в виду лишь свой собственный интерес, - пишет А. Смит, - преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремиться служить им»3. Этим он показал силу и значимость интересов людей как внутреннего источника конкуренции в механизме хозяйствования, действующего через рыночные законы.
Экономическое содержание и сущность структуры национальной экономики
Для того чтобы определить экономическое содержание структуры национальной экономики необходимо раскрыть содержание общих понятий «система» и «структура» и показать взаимосвязь между ними.
В общенаучной литературе наиболее часто структуру определяют как «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях»1. При этом, структуру обычно соотносят с понятием «система», которое означает всё множество проявлений некоторого сложного объекта (его элементный состав, связи, функции и т.д.).
Анализ научной литературы, проведенный нами, показал, что до настоящего времени нет единства мнений относительно категорий «система» и «структура».
Так, например, В.Г.Афанасьев считает, что система это: «...целостное образование, обладающее новыми качественными характеристиками, не со-держащимися в образующих его компонентах» . По его мнению, важнейшими аспектами и, соответственно, категориальными характеристиками анализа системы выступают: состав, структура, функции, коммуникации с внешней средой, история, интегративные качества и факторы. Он справедливо подчёркивает значимость единства, взаимодействия этих аспектов, их совокупного применения для адекватного познания и эффективной деятельности3. Однако способы достижения такого единства недостаточно ясны, едва намечен механизм взаимодействия системных категорий в процессе познания и системной деятельности. Рассматриваемая категориальная конструкция, являясь по своему составу одной из наиболее развитых, недостаточно проясняет, как связаны между собой система и структура, а именного этот вопрос наиболее тесно связан с темой нашего исследования.
Несколько иначе подходит к характеристике системы М.С. Коган . Согласно данному подходу система рассматривается как в статике, так и в динамике. При этом статический (предметный) аспект анализа должен включать выделение компонентов системы и способы их связи (структуры). Динамиче ский аспект: функционирование (деятельность системы) и развитие (возникновение, становление, эволюционирование, разрушение). Особенность подхода М.С. Когана состоит в том, что он ориентирован на установление взаимосвязей выделенных аспектов анализа системы.
Выявлением методологических алгоритмов, в которых порядок и взаимосвязь категорий задают логику анализа системы занимался В.Н. Сагатов-ский. В варианте Сагатовского2 алгоритм исследования системы следующий: свойства (сохранение, функционирование, развитие) конструкция целевое состояние (цель) системопорождающее противоречие (проблемная ситуация). В проектировочном аспекте компоненты алгоритма те же, но иссле дуются в противоположном направлении. Систему данный автор определяет как «... конечное множество элементов, объединённых динамическими и статическими отношениями, которое с необходимостью и достаточностью обу словливает наличие целенаправленных свойств, позволяющих решать систе-мопорождающее противоречие в определённых внешних условиях»1.
Попытка В.Н. Сагатовского представить реальные процессы системной деятельности в виде категориальной модели, на наш взгляд, - значительный шаг вперёд в обеспечении структурных условий системы. Другим важным моментом данной категориальной конструкции является введение понятия «системопорождающее противоречие (проблемная ситуация)». В результате создаётся основа для отображения в категориальном аппарате одной из главных системных закономерностей, которую Э.Г. Винограй сформулировал так: «...системы порождаются противоречиями и являются средством их разрешения»2. Этот вывод, подтверждённый всей практикой системной деятельности, уточняет характер диалектической концепции развития. Как точно сформулировал М.М. Розенталь: «...диалектика органически включает в себя как один из важнейших своих элементов представление о системном характере явлений и процессов»3. Следует отметить, что, по мнению М.М. Розенталя, диалектика: «...не есть общее учение о системах...» и далее «...она несравненно шире конкретного метода познания. Общая теория систем может строиться лишь как специальная и частная теория по сравнению с философией»4.
С данной точкой зрения не согласны многие учёные5. По мнению В.Л. Алтухова «углубление в природу объективной реальности связано с необходимостью переосмысления традиционных представлений о ядре диалектики, перехода к новой форме диалектики» . При этом становление новой формы диалектики данный автор связывает с приданием приоритетного характера принципу дополнительности и некоторым другим идеям, развитым в русле системного подхода2. Данная позиция строится на утверждении о необходимости переориентации на системный уровень познания, постановки в центр его развития проблем системного целого, выдвижения на передний план системных категорий, находящихся прежде в тени или на периферии диалектического аппарата. Данное утверждение в настоящее время безусловно определяет тенденции развития философских, общенаучных и экономических учений. Однако говорить о том, что «... классическая форма диалектики развития выступает частным случаем новой более общей формы»3, на наш взгляд, преждевременно. Между тем мы не можем не согласиться с тем, что важность системных проблем, а соответственно и структурных, возрастает. Научное познание природы идёт по тому пути, который предвидел Ф. Энгельс, когда говорил, что от анализа, расчленения на отдельные части и стороны и изучения их познание развивается в сторону синтеза, синтетического охвата, как отдельных объектов, так и всей природы в качестве связанного целого, системы.
Объективные основы преобразования структуры национальной экономики России
Многие проблемы переходной экономики России - инфляция, спад производства, разрастание теневого сектора и другое, уходят своими корнями в социалистическое прошлое. Можно утверждать, что ни один из вопросов, связанных с переходом к рынку, мы не сможем понять без глубокого анализа предшествующего периода развития. Рыночные отношения в современной России формируются не в чистом, стерильном пространстве, а на основе предшествующих социально-экономических отношений, сложившихся в социалистическом хозяйстве. Поэтому без знаний о прошлом социально-экономическом устройстве в нашей стране невозможно разобраться в настоящем трансформационном переходе от одной экономической системы к другой.
Состояние современной структуры национальной экономики России есть результат, во-первых, структуры национальной экономики России, сложившейся ещё при административно-командной системе, во-вторых, проводимых в последнее время реформ, связанных с переходом экономики к рыночным отношениям. В этой связи, на наш взгляд, прав Дж. Ходжсон, который отмечает, что «при изучении главных экономических систем прошлого становится ясно, что ни одна из них не представляет собой в чистом виде единый тип экономической структуры»1. И далее подчеркивает, что «в любой современной капиталистической системе присутствуют как рынки и частные корпорации, так и элементы государственного вмешательства и жизнеспособное производство в домашних хозяйствах. Наконец, в странах Восточного блока централизованное планирование сосуществует с рынками и в известной степени с частной собственностью. Таким образом, для всех экономических систем характерен многоструктурный плюрализм»1. Поэтому очевидно, что в процессе изменения и эволюции общественно-экономической формации во всех экономических системах неизбежно сохраняются остаточные элементы прошлого. А некоторые элементы и структуры действительно необходимы для функционирования и самовоспроизводства во времени2.
Чтобы понять состояние структуры административно-командной экономики России, необходимо иметь представление, во-первых, о формальной структуре системы, о том, как она была устроена и должна была работать, во-вторых, о том, как она работала на самом деле, какие возникали отклонения от нормативного порядка. Поэтому сначала рассмотрим экономическую теорию тоталитарного общества, затем проанализируем социально-экономические изменения, происходившие на практике в советском тоталитарном обществе.
Теоретической основой административно-командной экономики являлась концепция марксизма. В качестве главной экономической категории Маркс рассматривал стоимость, измеряя ее трудовыми затратами. В течение рабочего времени занятый необходимым трудом работник создает стоимость рабочей силы, а прибавочным трудом - прибавочную стоимость, которую присваивает собственник капитала в виде прибыли. Соотношение необходимого и прибавочного продукта определяет степень эксплуатации наемных рабочих собственниками капитала3.
В концепции марксизма, капитализм, вследствие присущих ему внутренних противоречий, неизбежно должен «уступить» свое «место в истории» коммунизму. Переходный период от капитализма к коммунизму является периодом формирования новой экономической системы. В течение этого периода диктатура пролетариата уничтожает частную собственность и организует централизованное производство на основе «социальной справедливости»1.
Кроме того, концепция построения советской национальной экономики включала ленинскую доктрину, о том, что строительство социализма можно начинать в сравнительно отсталой стране. По происхождению советская экономика имела две исходные составные части: 1) войну, ибо реальные элементы того, что потом стало называться социалистической плановой экономикой были рождены практикой военной экономики (рационирование, регулирование производства, ограничение рынка) и 2) государственную монополизацию.
В социально-экономической литературе советского периода сложилось единое мнение о том, что советская плановая экономика может быть построена в соответствии со следующими теоретическими выводами марксизма-ленинизма: установление государственной (общенародной) собственности на средства производства; отрицание рынка и конкуренции; жесткое государственное регулирование цен на все виды ресурсов и продукции; закрытость экономики и использование заработной платы как денежной категории, которая оказывала бы решающее влияние на движение рабочей силы.
Для административно-командной системы была характерна также жесткая иерархия управления экономикой. Наверху - правительство и рядом с ним орган централизованного управления - Госплан. Ниже - отраслевые министерства, главки и предприятия, связанные по вертикали отношениями административного подчинения. Как верно отмечает Б. Бруцкус, «единый план социалистического хозяйства есть центральная идея марксизма. Благодаря наличию такого плана, социализм не только обещает унаследовать высокую технику капиталистического хозяйства, но и надеется путем дальнейшей концентрации производства и подбором наиболее совершенных типов предприятий поднять ее на высокую ступень и установить такую гармонию между производственной организацией и общественными потребностями, которая в капиталистическом хозяйстве недостижима»1.
Существенной добавкой к этой государственно-хозяйственной иерархии управления - иерархия партийная. Как отмечает Е. Г. Ясин: «Хозяйственное управление строилось по отраслевому принципу, а партийное - по территориальному. С одной стороны - обком и райком, с другой - главк и министерст-во» . По мнению А. Голикова, «экономический результат при подобной институциональной структуре экономической системы мог быть только на уровне общества»3.
Основные направления преобразования структуры транзитарной экономики России
Переход от административно-командной системы к смешанной системе национальной экономики России сопровождается глубинными структурными изменениями. При этом в ходе реформирования национальной экономики и её структуры появились острые проблемы: низкий уровень эффективности функционирования частной и государственной собственности; утяжеление структуры национальной экономики за счёт увеличения доли энергосырьевых отраслей; существенный и продолжающейся рост энергоёмкости национальной экономики; низкие темпы роста объёмов капитальных вложений; предельно изношенный производственный аппарат, значительное сокращение уровня использования производственных мощностей по всем видам продукции и др. В результате стремительно формируется сырьевая ориентация российской национальной экономики и одностороннее развитие научно-технического потенциала.
Необходимым условием для обоснования направлений совершенствования структуры национальной экономики является исследование состояния, противоречий развития структуры национальной транзитарнои экономики России. Проведем это исследование в рамках предложенной ранее нами схемы видов структуры национальной экономики1.
Важнейшим условием для определения направлений совершенствования структуры национальной экономики является анализ состояния структуры национальной экономики по формам собственности и организационно-экономическим видам хозяйства.
Подобное положение в структуре национальной экономики вызвало в нашей стране широкое распространение частной собственности на социальные и духовные блага. Сегодня типичным стало коммерческое предложение образовательных, медицинских, спортивных и других социальных услуг; использование с целью извлечения прибыли информации, научных знаний, художественных произведений и т.п.
Вместе с тем, установление господства частного присвоения, с одной стороны, вызвало значительный рост предпринимательской инициативы, развитие рыночной инфраструктуры. С другой стороны, это присвоение оказалось направленным на удовлетворение главным образом эгоистических потребностей узкой группы лиц. Тем самым, это присвоение приобрело противоречивый характер, которому свойственны ряд негативных черт1.
Во-первых, частнособственнические отношения в нашей стране характеризуются крайне индивидуалистическим, антидемократическим характером (со стороны субъектов присвоения). В наибольшей мере такая черта присуща крупным частным собственникам отсюда беспредельная алчность, неспособность идти на компромиссы, уступки и соглашения. В этой связи прав Д.А. Мещеряков, который отмечает, что члены трудового коллектива на частных предприятиях «практически выведены из сферы принятия предпринимательских решений. На общих собраниях акционеров голоса рабочих в отсутствии механизма их интеграции практически малозаметны. Иными словами, трудовой коллектив, сохранивший еще де-юре положение основного собственника акционерного капитала, фактически таковым не является, поскольку не связан ни с одной из форм реализации этой собственности: дивидендов в большинстве предпринимательских фирм нет, или они близки к нулевым; к управлению он непричастен. В таком случае его реальное социально-экономическое положение мало чем отличается от прежнего: диктат государства заменен диктатом руководителя»2. Важно указать и на то, что в результате бескомпромиссной позиции российских частных собственников возникло невиданное в новое время экономическое расслоение общества. Так, по данным академика Д.С. Львова, в 1997 г. всего 1,5% населения нашей страны присваивали 56% национального дохода. Вместе с тем на начало 2001 г. свыше 30% российских граждан имели доходы ниже прожиточного минимума1. Сегодня в нашей стране один из самых высоких в мире децильный коэффициент, т.е. разница между доходами 10% наиболее богатых людей и 10% наиболее бедных (по некоторым оценкам он составляет 10-15 раз).
Во-вторых, современная частная собственность в России характеризуется высокой степенью монополизации. Основная доля национального хозяйства оказалась в руках гигантских олигархических объединений. Так, по мнению В. Потанина, 10-15 бизнесменов контролируют создание половины ВВП. Происходит процесс формирования и не столь мощных финансово-промышленных групп, из которых примерно 18% являются транснациональными2. Такая высокая степень монополизации производства оказывает в целом отрицательное влияние на все стороны национальной экономики и ее структуры. Ведь известно, что всякая монополия (это подтверждает хозяйственная практика) неизбежно порождает стремление к застою и загниванию.
В-третьих, современной российской частной собственности присущ компродорский характер. Проявляется это в том, что она в очень большой степени способствует развитию иностранного производства и обращения. Это осуществляется главным образом посредством вывоза капитала за границу и размещения его в зарубежные производственные, торговые, банковские фирмы, что противоречит интересам национальной экономики России. Например, только за 1994-2001 гг., по официальным данным за пределами России оказалось почти 190 млрд. долл.; отечественного капитала. Однако по некоторым другим источникам, это количество гораздо больше - до 2 трлн. долл.; на эти средства, в том числе, создано 5800 зарубежных предприятий .
Компродорская направленность российской частной собственности состоит и в том, что последняя позволяет иностранным инвесторам очень выгодно применять у нас свой капитал. Иностранный капитал активно проникает в исключительно прибыльные, дающие быструю отдачу сферы российской национальной экономики. Это, прежде всего, финансовые спекуляции, топливная, пищевая промышленность, сфера услуг. Например, с участием иностранного капитала, только за 2000 год было создано свыше 16% всей нашей промышленной продукции . Зарубежные фирмы начинают внедряться во многие предприятия военно-промышленного комплекса. Уже к началу 1998 г. они завладели контрольными пакетами или значительным количеством акций таких предприятий ВПК, как «Авионика» (г. Москва), Московский вертолетный завод им. М. Миля, АО «Технология» (г. Москва), «Энергия» и «Ломо» (г. Санкт-Петербург), АО «Прибор» (г. Курск) и др. Есть сведения, что в подобном положении оказались АО «Пермские моторы» и Калужский турбиновый завод3. Компродорский характер нынешней отечественной частной собственности состоит и в том, что она допустила фактический приоритет в нашей стране иностранной валюты и прежде всего долларов США. Так, по некоторым оценкам, к началу 2000 г. в России обращалось до 150 млрд. этой денежной единицы, т.е. примерно столько же, что и в самих США4.
