Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и роль национального богатства в системе макроэкономических показателей
1.1. Сущность и структура национального богатства 11
1.2. Анализ качественной и количественной характеристики национального богатства 30
1.3. Соответствие потенциального и реального национального богатства 51
Глава 2. Направления реализации расширенной концепции национального богатства
2.1. Активизация человеческой составляющей национального богатства 77
2.2. Повышение отдачи от воспроизводимых элементов национального богатства 106
2.3. Рационализация использования невоспроизводимых элементов национального богатства 135
Заключение 171
Список используемой литературы 182
Приложения 189
- Сущность и структура национального богатства
- Анализ качественной и количественной характеристики национального богатства
- Активизация человеческой составляющей национального богатства
- Повышение отдачи от воспроизводимых элементов национального богатства
Введение к работе
Развитие в России рыночных отношений, переход к международной методологии учета и статистики, потребовали изменения представления о сущности, границах экономической деятельности, совершенствования системы показателей, используемой для характеристики и оценки экономических процессов, трансформации сложившейся системы экономической информации.
Необходимость теоретико-методологического анализа современной социально-экономической ситуации в России зависит от ясных представлений о специфике формирования агрегатных показателей.
Новый этап общественного развития, связанный с формированием социальных ориентиров экономики, требует пересмотра как концептуальных основ традиционных стоимостных теорий, так и самих систем макроэкономических показателей.
Через экономический анализ и разработанные для этого в зарубежных странах методы, в том числе и национальное счетоводство, государство влияет на процесс общественного воспроизводства путем формирования и распределения доходов. В результате национальные счета отображают главным образом движение финансового эквивалента созданного продукта в форме доходов, финансовых требований и обязательств, а не движение продукта в его натурально-вещественной форме, что имеет существенное значение для достоверного описания кругооборота общественного продукта.
Цель экономической деятельности любого государства - увеличение общественного богатства в любой форме его проявления. Наряду с материальными формами богатства, которые отражаются в системе макроэкономических показателей, существуют нематериальные формы, к которым следует отнести: профессиональные интеллектуальные и физические способности, теоретические и практические знания, опыт, умение и навыки людей, образовательный, культурный и морально-этический потенциал; достижения науки и управления, накопленный научно-управленческий потенциал; совокупность имеющихся в распоряжении общества духовно-культурных, художественных и литературных ценностей. С движением экономики от индустриальной к постиндустриальной стадии, к информационному обществу или экономике, основанной на знаниях, возрастает роль нематериальных форм богатства, на первый план выходят проблема их оценки, эффективного приумножения и использования.
Несмотря на очевидную необходимость ответов на столь актуальные вопросы, до сих пор исследователи ограничиваются общими рассуждениями. В настоящем исследовании автором предпринята попытка анализа проблем, касающихся накопления и использования национального богатства России.
Степень разработанности проблемы. Изучение богатства страны и факторов его роста является одной из самых популярных проблем в экономической теории. Меркантилисты отождествляли богатство с запасами золота и серебра. Классики (А.Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль) не только исследовали сущность богатства народов, но и стремились открыть «причины, его увеличивающие». Практически все экономисты XIX века трактовали богатство как совокупность всех созданных на территории страны товаров и связывали его приумножение с запасами ресурсов - земли, труда и капитала. Представители исторической школы (Ф.Лист, В.Рошер, К.Книс) показывали влияние политического единства, государственного управления и других неэкономических факторов на экономическое развитие и умножение национального богатства.
В разработку концепции макроэкономического анализа на основе обобщающих показателей вклад внесли такие выдающиеся ученые XVII-XIX вв., как В.Петти, Г.Кинг, Ф.Кенэ, К.Маркс, исследователи первой половины XX столетия А.Маршалл, Р.Фриш, Л.Тинберген, В.Леонтьев, П.Струденский, С.Кузнец. Видное место в обосновании статистических методов исследования хозяйственных процессов на макроэкономическом уровне заняло учение Дж.М.Кейнса. Методологию построения системы национальных счетов как системы взаимоувязанных показателей разработали Р.Стоун, М.Гильберт, Дж.Кендрик, Ж.Маршаль, Ф.Перру, Дж.Хикс, П.Хилл.
В 60-80-е годы XX в. показатель национального богатства был центральным в экономических исследованиях В.Н. Кириченко, Н.А Одинцовой, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, С.Г. Струмилина. В их работах национальное богатство рассматривалось с точки зрения его структуры, воспроизводства, эффективного использования. Данные работы охватывают относительно небольшие исторические периоды и не дают возможности предоставить динамику национального богатства за длительный исторический период времени.
Серьезной проблемой в анализе национального богатства за продолжительный период является разнобой в подсчетах, вызванный практикой применения различных видов цен и курсов валют, относительно частая смена валютных номиналов, многократные пересмотры и опровержения полученных результатов.
Среди исследований современных ученых-экономистов, посвященных оценке национального богатства России, следует выделить работу академика Н.П.Федоренко «Россия: уроки прошлого и будущего». В монографии сделана попытка проанализировать динамику развития национального богатства России за последние 100 лет. По данным ученого, физический объем национального богатства России за 100 с лишним лет (1895-2000 гг.) увеличился почти в 32 раза.
В современной экономической литературе национальное богатство рассматривается как показатель системы национальных счетов. Методика расчета составляющих национального богатства дается во многих учебных пособиях по статистике. Очень популярны межстрановые сравнения национального богатства и его оценки по разным методикам. В отечественной политэкономии проблемами национального богатства занимаются Сидорович, Е.М.Бухвальд, В.К.Фальцман, С.Д.Валентей, Л.И.Нестеров, Г.Аширова,
В.Симчера, Н.Федоренко В их работах дается подробный анализ элементов национального богатства и изменение роли национального богатства в условиях перехода к рынку.
В последние годы проблематика исследования национального богатства существенно расширилась за счет включения в состав национального богатства человеческого капитала (Т.Шульц, Л.Туроу, Г.Беккер), расчетов чистого экономического благосостояния (В.Нордхаус, Дж.Тобин), появления концепции национального имущества (В.Г. Гребенников, Е.В. Устюжанина, В.В.Зотов, Центральный экономико-математический институт РАН).
Вместе с тем, в учебной и научной литературе снят или отодвинут на второй план вопрос об оценке качества составляющих национального богатства, неразработанной является проблема включения в состав национального богатства культурных, нематериальных духовных ценностей, информационных ресурсов. Практически неучтенным остается имущество населения, материализованное в недвижимости и предметах длительного пользования. Никак не учитываются природные ресурсы, не вовлеченные в хозяйственный оборот или неразведанные.
Тенденции последних лет показали, что происходит не только увеличение национального богатства, но и изменение его структуры. Это связано с повышением роли человеческого капитала как фактора социально-экономического прогресса общества, ростом сферы услуг и интенсивным внедрением информационных технологий. Этот вопрос также нуждается в дальнейшей научной разработке и обосновании.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексной оценке места и роли национального богатства в системе макроэкономических показателей, выявлении структуры национального богатства и направлений ее совершенствования в условиях трансформационной экономики.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующей системы задач, отражающей логическую последовательность предпринятого исследования:
рассмотреть основные концепции производства и воспроизводства национального богатства и содержание конституирующих категорий;
проследить приращение знаний в области теории и практики макроэкономических расчетов в отечественной и зарубежной экономической науке, их соответствие реальным воспроизводственным условиям и возможности практического применения;
выявить основные тенденции динамики качественных и количественных параметров состояния национального богатства;
сформулировать направления реализации расширенной концепции национального богатства.
Объектом исследования являются реальные экономические процессы накопления и эффективного использования национального богатства.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения по поводу формирования и использования национального богатства в трансформируемой экономике.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях:
раскрыто содержание экономической категории «национальное богатство», его сложная внутренняя структура. Национальное богатство определяется как природно-имущественно-интеллектуальный комплекс;
- разработана расширенная концепция национального богатства, связанная с выбором сферы потребления в качестве доминантной сферы общественного воспроизводства, расширением системы факторов производства, становлением новой структуры производства;
- в рамках расширенной концепции национального богатства сформулировано понятие «национальное имущество», под которым подразумеваются не только реальные или осязаемые активы страны (земля, строения, оборудование, материальные запасы и пр.), но и представительные формы богатства (деньги, облигации, др. обращающиеся инструменты, неосязаемые активы, бумажные деньги); определены реальные возможности практической реализации расширенной концепции национального богатства: увеличение доходов государства от принадлежащих ему основного капитала и финансовых активов, посредством передачи их "коммерческой" части во временное управление предприятиям и организациям частного сектора экономики; переключение значительной доли рентного дохода с удовлетворения личных и корпоративных интересов "новых собственников" на общественные нужды; развита категория «социальный дивиденд», отражающая процесс переориентации механизма общественного расходования природной ренты на институты социального гарантирования уровня и качества жизни, обеспечивающие мобилизацию средств на ключевые социальные задачи долгосрочной перспективы. Социальный дивиденд представляется как главный источник социально-стратегической компоненты общественных расходов, направленных на развитие человеческого потенциала и осуществляемых общественно-организованным способом;
- предложено в качестве нового элемента национального богатства рассматривать нематериальное богатство нации (человеческий капитал, достижения научно-технической мысли, информационные ресурсы, духовное наследство нации), которое является одновременно результатом предшествующего развития страны и источником дальнейшего роста;
- осуществлен сравнительный анализ качественных параметров современного состояния национального богатства России и развитых стран мира, который позволил сделать вывод о наибольших ресурсных возможностях России, сочетающихся с неравномерностью структуры национального богатства; выработаны направления повышения эффективности использования человеческого, природного (невоспроизводимого) и материально-вещественного (воспроизводимого) капитала, в частности усовершенствование методологии расчета значений показателей человеческого капитала с учетом накопленных знаний; расширение спроса на новые - технотронные и информационные технологии; совершенствование оценки природных ресурсов на основе применения показателя эксплуатационной ценности этих ресурсов; внедрение рентной системы налогообложения
Формирование методологической и теоретической основы диссертационного исследования основано на критическом освоении идей, представленных в отечественных и зарубежных исследованиях по ряду важнейших направлений современной экономической теории, в том числе и теории стоимости, расширенного воспроизводства, общего экономического равновесия, экономического роста.
Методологическую основу диссертационной работы образуют общенаучные методы системного и комплексного подходов, структурного, факторного, функционального и сравнительного анализа.
Информационную основу исследования составили инструктивные материалы Статистической комиссии ООН, Европейской статистической комиссии и Госкомстата России, статистические данные о функционировании экономики России за 1991-2003 гг., Министерства экономики РФ, Института экономического анализа.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы могут быть использованы для комплексных разработок в области изучения процессов накопления и использования национального богатства, для разработки направлений государственного регулирования процесса воспроизводства национального богатства, позволяющего повысить уровень благосостояния населения, увеличить предпринимательскую активность, обеспечить динамизм развития экономики и устойчивый экономический рост.
Выдвинутые в результате проведенного исследования положения и выводы имеют практическое значение для определения направлений и путей повышения эффективности использования национального богатства.
Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Макроэкономика», «Теории благосостояния».
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены и обсуждены на вузовских научно-практических конференциях (Саратов, - 2003, 2004 гг.), на всероссийских научно-практических конференциях (Оренбург, 2004 г., Екатеринбург, 2004 г.), в 8-х статьях общим объемом 2,5 п.л.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 193 страницах, содержит 20 таблиц и 7 приложений.
Сущность и структура национального богатства
Национальное богатство используется как показатель оценки итоговых результатов развития страны за всю историю ее существования. В мировой практике под национальным богатством обычно понимают совокупность ресурсов страны, составляющих необходимое условие производства товаров, оказания услуг и обеспечения жизни людей1. Национальное богатство представляет собой совокупность материальных благ, которая накоплена в стране на определенную дату.
Сущность богатства и источники его происхождения волновали представителей всех экономических школ и направлений. Меркантилисты видели источник богатства во внешней торговле, а его сущность связывали с изобилием в стране золота и серебра. Богатство, по мнению физиократов, связано с землей. Первую попытку исчислить национальное богатство страны предпринял У.Петти. Национальное богатство, с его точки зрения, - это земля, дома, сооружения, постройки, транспортные средства, скот, домашнее имущество, запасы. По подсчетам У.Петти, размеры национального богатства Англии составляли в тот период около 250 млн фунтов стерлингов. «Точная осведомленность государей об имуществе их поданных не принесет последним никакого вреда»2.
Первые попытки практического изучения национального богатства России датируются началом XVIII века. Среди наиболее выдающихся исследований того времени необходимо выделить монографию И.Т.Посошкова «Книга о скудости и богатстве», опубликованную в 1724 г. Задолго до появления «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита российский ученый - экономист пытался, в частности, выяснить «от чего содеевается напрасная скудость и отчего умножиться может изобильное богатство». Исследуя национальное богатство России, И.Т.Посошков впервые предложил проведение прогрессивных экономических преобразований.
По А.Смиту, истинный источник богатства - «годовой труд каждой нации», направляемый для годового потребления, «общие запасы любой страны или общества совпадают с суммой запасов всех ее жителей» . По современной терминологии - это валовый национальный продукт.
Вторым после И.Т. Посошкова в ряду российских экономистов, внесших существенный вклад в исследование данной темы, следует рассматривать А.К.Шторха. Совокупность вещественных (материальных) благ А.К.Шторх называл народным (национальным) богатством. Совокупность невещественных благ - национальной цивилизацией, а совокупность тех и других - «народным благоденствием» (благосостоянием). В то время А.К.Шторх критиковал Адама Смита за то, что тот не включал в состав национального дохода продукты «духовного труда». В 1847 г. вышла работа А.И.Бутовского «Опыт о народном богатстве», которая на протяжении многих десятилетий оставалась единственным учебником по политэкономии России.
К.Маркс анализировал богатство как результат материального производства, как то, что создано трудом4. Подходу Маркса к содержанию богатства присуще разграничение существенных и поверхностных его определений. В поверхностных формах и представлениях богатство выступает не только как сумма накопленных материальных благ в форме товара, денег, капитала, но и как сумма капитала, представленного в бумажно-денежной форме, фиктивного капитала, земли и т.д.
Это привело к дискуссии в советской политэкономии о целесообразности включения в состав национального богатства того или иного элемента. В частности, в 60-е годы прошлого столетия появились труды советских ученых В.П.Кириченко «Национальное богатство СССР» (1964 г.), А.Л.Вайнштейна «Народное хозяйство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России» (1960 г.), где к общественному богатству относили только те потребительные стоимости, которые созданы в материальном производстве трудом в определенной социально-экономической форме5. Таким образом, из национального богатства автоматически исключались все продукты духовного производства.
Серия работ С.Г.Струмилина в 1960-70-е годы стали поводом для дискуссии отечественных ученых по проблеме включения в состав национального богатства природных ресурсов и их экономической оценки. В результате в качестве стоимостной оценки природных ресурсов была признана дифференциальная рента, но из расчетов исключалась абсолютная рента, которая фактически изымалась государством в доход общества как монопольного собственника этих ресурсов.
В работах второй половины XX в. общественное (национальное) богатство рассматривалось как результат повторяющегося процесса производства, т.е. воспроизводства. Богатство возникает только в результате превышения производства над потреблением в каждом цикле, это многолетний накопленный результат функционирования воспроизводства, в отличие от годичного результата производства.
С переходом России на систему национальных счетов, важным стало не только сколько произвели (СОП), не кто произвел и какова роль собственных и иностранных факторов (ВНП и ВВП), но и сколько при этом было использовано ресурсов, какой ценой удалось их добыть и применить, какова польза для каждого гражданина и для общества в целом. Показатель «национальное богатство» может это проиллюстрировать.
Анализ качественной и количественной характеристики национального богатства
Одной из важных задач современной социально-экономической статистики как в России, так и за рубежом является совершенствование показателей благосостояния населения. Сложность задачи заключается в многоаспектности категории благосостояния, которая включает доходы населения и потребление, занятость и безработицу, жилищные условия, имущество домашних хозяйств, обеспеченность населения социально-культурными услугами и др. В мировой практике используется показатель чистого экономического благосостояния (ЧЭБ), который был введен в экономическую науку В.Нордхаусом и Дж.Тобином. Он исчисляется на основе вычитания из ВВП факторов, которые не относятся к уровню благосостояния, и добавления факторов, влияющих на благосостояние, но не учтенных в ВВП.
В отечественной экономической науке он является относительно новым. Этот показатель используется как дополняющий традиционные показатели благосостояния, такие как национальный доход, ВВП или ВНП. Необходимость его использования определяется тем, что ни один из рассчитанных на основе системы национальных счетов показателей общественного продукта не позволяет дать адекватную оценку благосостояния нации. Все эти показатели, во-первых, не включают ряд видов деятельности, увеличивающих благосостояние нации; во- вторых, не учитывают негативные эффекты производственной деятельности, оказывающие отрицательное воздействие на экономическое благосостояние; в-третьих, не охватывают ряд параметров благосостояния, не являющихся элементами общественного продукта.
В настоящее время учет всех видов деятельности, увеличивающих благосостояние нации, при расчете показателей национального дохода, ВВП и ВНП невозможен из-за отсутствия систематической и достоверной статистики об услугах, реализуемых либо нелегально, либо на безвозмездной (нерыночной) основе. К числу последних относятся все виды домашней работы, выполняемые силами самой семьи: уборка и ремонт квартир, уход за больными и престарелыми родственниками, ремонт автомашин, электро- и радиоаппаратуры и пр. По той же причине не учитываются отрицательные внешние эффекты производственной деятельности - загрязнение окружающей среды, ухудшение климата, увеличение числа стрессовых ситуаций в быту и на производстве и т.д. Основным элементом, не относящимся к общественному продукту, но увеличивающим благосостояние населения, является свободное время. Рост этой составляющей экономического благосостояния (например, в результате увеличения продолжительности оплачиваемых отпусков) может при прочих равных условиях явиться фактором уменьшением величины общественного продукта. Для определения показателя чистого экономического благосостояния из величины показателя, используемого для измерения общественного продукта, вычитается денежная оценка отрицательных факторов, воздействующих на благосостояние, и прибавляются денежные оценки нерыночной деятельности и свободного времени. Количественные значения всех этих оценок, как правило, определяются экспертным путем.
В современной статистике для характеристики уровня жизни и благосостояния населения, как правило, используется система показателей, отражающих отдельные аспекты данной категории.
В конце 2002 г. Статистический комитет СНГ опубликовал систему индикаторов для оценки уровня жизни населения в странах СНГ. Эта система включает интегральные показатели уровня жизни и показатели материальной обеспеченности населения. К интегральным показателям относят макроэкономические (реальные располагаемые доходы населения; реальные скорректированные доходы населения; расходы на конечное потребление домашних хозяйств; фактическое конечное потребление домашних хозяйств; среднемесячная номинальная и реальная заработная плата); демографические (динамика численности постоянного населения; ожидаемая продолжительность жизни; уровень младенческой, детской и материнской смертности; уровень образования населения); показатели экономической активности населения (уровень экономической активности населения; соотношение занятых в экономике и общей численности населения; уровень безработицы); показатели пенсионного обеспечения населения (численность пенсионеров; суммы назначенных пенсий; средний и минимальный размер назначенных пенсий).
К показателям материальной обеспеченности населения относятся доходы домашних хозяйств (совокупные и денежные номинальные и реальные доходы домашних хозяйств (общие и располагаемые); покупательная способность доходов; индекс потребительских цен); неравенство в распределении доходов между отдельными группами населения (децильный коэффициент дифференциации доходов населения; коэффициент концентрации доходов (индекс Джини); коэффициент фондов; распределение доходов по квантильным группам населения): показатели бедности населения (величина прожиточного минимума; черта бедности; черта крайней бедности; показатели масштаба бедности (первичная бедность, вторичная бедность, дефицит денежного дохода бедного населения, острота и глубина бедности).
Активизация человеческой составляющей национального богатства
Демографы, социологи, экономисты и экологи высоко оценивают роль и значение человеческого фактора в глобальном экономическом развитии. Актуализируются проблемы оценки человеческого капитала, но единые определение и принципы исчисления этого комплексного показателя еще не выработаны.
Изучение различных подходов к определению понятия «человеческий капитал», группировка и анализ всех дефиниций позволяет выделить две их группы. Большинство авторов (В.Смирнов, М.Критский, Л.Туроу, У.Боуэн, Т.Шульц) понимают под человеческим капиталом совокупность имеющихся у человека запасов способностей и качеств, применяемых в процессе производства благ и услуг. Сторонники «инвестиционного» определения (А.Добрынин, С.Дятлов, Л.Симкина, Г.Беккер, Ф.Махлуп) подчеркивают факт их накопления в результате вложений в человека или человеческой активности в различных формах. При этом практически у всех авторов, как отечественных, так и зарубежных, речь идет об индивидуальном (персональном) человеческом капитале и отдельных его элементах. Автор согласен с точкой зрения представителей Санкт-Петербургской экономической школы в том, что человеческий капитал - это мера сформированных в результате инвестиций и накопленных индивидом или коалицией индивидов способностей и качеств, которые при целесообразном использовании приводят к росту производительности труда и доходов.
Человеческий капитал как многомерное явление неоднороден, имеет сложную внутреннюю структуру, динамично развивающуюся во времени. Рассматривая подходы к структурированию человеческого капитала, автор выяснил, что среди ученых нет согласия относительно его внутреннего состава, поскольку исследователи по-разному связывают данное понятие с живой человеческой личностью: одни отождествляют их, другие - нет. Согласно первой точке зрения, восходящей к классикам политической экономии, капиталом считаются не только знания и способности человека, но и сам он как физическое существо. Согласно другой - человек как физическое существо не образует капитала, поскольку предметом купли-продажи является не он сам, а лишь услуги его труда. Автор придерживается первой точки зрения.
В официальных документах ООН зафиксированы унифицированные принципы расчета таких составляющих человеческого капитала, как средняя продолжительность жизни одного поколения, активный трудовой период, чистый баланс рабочей силы, цикл семейной жизни. При оценке человеческого капитала учитывается стоимость воспитания, обучения и подготовки новых работников наряду с повышением квалификации, удлинением периода трудовой деятельности, потерь в связи с болезнями, смертностью.
Существуют определенные сложности в получении достоверной информации о совокупности затрат на воспроизводство человеческого фактора. Отдельную проблему составляет определение стоимости человеческой жизни. Прямо этот показатель не поддается измерению, поэтому применяются косвенные оценки. Например, через размер компенсационных выплат семье погибшего. Практикуется подход с использованием критерия «стабильного дохода», суть которого состоит в том, чтобы компенсационные выплаты обеспечивали семье погибшего или получившего увечье сложившийся уровень среднедушевых доходов. Величина компенсаций должна составлять сумму, которая, будучи помещенной в виде вклада в Сбербанк под реальные проценты годовой ставки дохода, обеспечивала бы денежные средства, равные ранее сложившемуся в семье денежному доходу.
Вопрос о том, какую реальную экономическую оценку стоимости человеческой жизни следует применять в конкретных расчетах, приобретает практическое значение. На наш взгляд, наиболее обоснован метод определения стоимости человеческой жизни на основе обобщения субъективных оценок. Статистические и социологические исследования свидетельствуют о том, что оценки людьми стоимости своей жизни корреспондируют с количеством годовых заработков, кратным величине средней продолжительности жизни.
Большая часть затрат на воспроизводство человеческого капитала в статистике отражается в составе показателей текущего потребления, а не накопления50. В этой связи важны принципы расчета значений показателя "капиталообразование" в широком понимании этой экономической категории с учетом совокупности затрат на воспитание, образование, трудовую подготовку населения, здравоохранение, на науку, исследования, социальные расходы общества на пенсии, пособия по болезни, затраты на содержание национальных медицинских центров, на жилищные программы и т.д.
Самостоятельное значение имеет определение временной протяженности цикла воспроизводства национального богатства. Эта тема обсуждается учеными с середины XIX в. Общепринятым являлось определение данного периода с учетом воспроизводства основного капитала. В качестве аргумента приводилась периодичность экономических кризисов - до середины XX в. 8-11 лет. При рассмотрении всей совокупности элементов национального богатства, включая природный и человеческий капитал, определивший кардинальные изменения в воспроизводственном процессе, становится ясно, что сроки функционирования отдельных элементов этой сводной экономической категории естественным образом отличны от сроков воспроизводства элементов основного капитала.
Повышение отдачи от воспроизводимых элементов национального богатства
Роль физического капитала на современном этапе экономического развития обсуждается исключительно с позиций сложившейся негативной динамики технологического уровня машин и оборудования, его среднего возраста, возможностей использования уже созданного производственного аппарата, то есть преимущественно в аспекте качественных тенденций. Количественный аспект проблемы определяет темпы и масштабы развития экономики: производительность производственного аппарата в зависимости от его возраста, взаимосвязь между возможной динамикой возрастной структуры и мерой инвестиционной активности, влияние капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на производительность машин и оборудования.
Фактически средние значения производительности машин и оборудования (ПмиО) вычисляются с помощью соотношения: ПМиО=В/ЫК, где В- выпуск продукции, N- наличная мощность производственного аппарата, К-коэффициент использования производственной мощности. Достоверность ПМиО зависит от достоверности указанных величин, а в динамике - от корректности перевода в сопоставимые цены.
Расчеты статистических экспериментов дают основания считать, что теоретическая зависимость ПмиО от его возраста близка к линейной. В основе среднестатистической динамики лежит одна и та же концепция естественного процесса старения оборудования и соответствующая ему потеря производительности, существенно не нарушаемая никакими реанимационными действиями: капитальным ремонтом, реконструкцией, техническим перевооружением.
Проиллюстрируем вышеизложенное на двух отраслях. В металлургии непрерывность технологии, высокие температуры ведут к повышенному износу футеровки в доменном и металлоплавильном процессах. В прокатной фазе передела - большие усилия и резко переменный возвратно-поступательный режим работы сопровождается повышенным износом и при прочих равных условиях приводит к потере точности, росту отбраковки, снижению качественного выпуска и к потере производительности оборудования. Вторая сторона состоит в том, что все это повторяется из года в год на протяжении всего физического срока жизни оборудования: в массе своей одно и тоже оборудование, одни и те же условия эксплуатации — меняется только продолжительность, то есть срок службы оборудования, прямо и определенным образом влияющий на его производительность, постепенное ее снижение.
В машиностроении своя технологическая специфика и другой временной режим работы, большее разнообразие конечного продукта. При этом имеет место очевидное однообразие технологии: резка, расточка, строгание, прессование, литье, сборка, крашение, сушка. Естественно, это ведет к совершенно другой величине производительности производственного аппарата. При этом ничто не указывает на то, что темп снижения интенсивности износа оборудования должен хоть сколько-нибудь меняться во времени(см.табл.іб). предопределяющий постепенное старение и одновременно постепенное снижение производительности оборудования.
Налицо дилемма, связанная с наличием незагруженных производственных мощностей в высокотехнологичном комплексе (ВТК). Среднегодовые мощности используются: в авиапроме - на 15%, в промышленности средств связи - на 17,6%, в ракетно-космической индустрии - на 21,3%, в электронной промышленности - на 20,5%81. В последние два-три года наметилась тенденция к повышению этих показателей, что можно трактовать как реализацию одного из имеющихся резервов экономического роста.
Для оценки потерь в доходах от использования основного капитала нужно определить общую величину основных фондов, произвести соответствующие ее корректировки на долю госсектора, реальную загрузку производственных мощностей и величину их износа. К скорректированной величине основных фондов добавить средние остатки оборотных активов. Полученная указанным образом приведенная величина основного капитала умножается на среднюю рентабельность по экономике в целом.
Величина основного капитала, закрепленная за государственным сектором в 1999 г., составила 2,7 триллиона рублей. Ее следует рассматривать в качестве минимальной, так как не все элементы основного капитала были учтены из-за неполноты имеющейся статистической информации. Средняя рентабельность основных фондов в 1999 г. по данным Госкомстата составляла 5%. Отсюда минимальная величина дохода от государственных активов составила 161 млрд. рублей (2,7x0,05). В том же году фактическое поступление доходов от госсобственности составило 24,1 млрд. рублей, т.е. было в 6 раз ниже. Иначе говоря, государство недополучило примерно 137 млрд. рублей, или 6,4 млдр. долл. США доходов от своей собственности.
При оценке реальных возможностей активизации инновационно-инвестиционной деятельности важно анализировать динамику структуры ВВП в национальной валюте, но с учетом паритета ее покупательной способности.
Структура использования ВВП в национальной валюте выглядит довольно оптимистично. В России конечное потребление составляет 77,2%, валовое накопление 15,1% ВВП, в США соответственно 74,4 и 17,2%. Довольно близкие параметры, но в сопоставимых условиях эти показатели выглядят так (в%): Россия - 61,2 и 10,5; Великобритания 73,2 и 16,1; Германия 70,9 и 20,5; Франция 68,3 и 19,182.
Если учесть технологическое состояние наших основных фондов и необходимость их реструктуризации, то валовое накопление надо поднимать как минимум втрое. В то же время и конечное потребление должно быть не ниже 70%. В структуре ВВП значится потребление государственных учреждений, запасы материальных и оборотных средств, чистый экспорт. Видимо, в наших условиях объем и структуру использования ВВП надо рассматривать и утверждать в Государственной Думе и Совете Федерации подобно бюджету. Надо искать оптимальные решения, и не на один год, а на 3-4 года вперед.
