Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Кризис современной буржуазной политэкономии и институциональный сравнительный анализ экономических систем.
Глава I. Место институционального направления "компаративного анализа" в системе современной буржуазной политэкономии 24
I. Успехи социализма в соревновании с капитализмом и кризисная эволюция "сравнения экономических систем" 24
2. Неоинституциональные концепции: общее и особенное в буржуазной "компаративистике" .52
Глава II. Теоретико-методологические основы современного институционального "сравнительного анализа экономических систем" 79
I. Концепция "логики процесса индустриализации" -методологическое кредо неоинституционального анализа экономических систем 79
2. Институты как выражение субъективно-идеалистической, психологической трактовки экономических законов и категорий. 98
3. "Холистическая экономика" - псевдонаучная теория исторического прогресса общества, неоинституциональная альтернатива марксистско-ленинскому учению об общественно-экономической формации 119
РАЗДЕЛ II. Неоинституциональный "сравнительный анализ" социально-экономических процессов развития социализма и капитализма на современном этапе их противоборства
Глава III. Несостоятельность буржуазных "анализов" развития современного материального
производства 149
I. Динамика развития социалистической и капиталистической экономики: критика современной буржуазной интерпретации моделей экономического прогресса Т.Веблена и К.Айреса 149
2. Разоблачение фальсификаций преимуществ социализма над капитализмом в использовании научных и технических достижений 177
3. Проблема эффективности производства при социализме и капитализме и ее ложное отражение в буржуазной литературе 206
Глава ІV. Социально-экономические последствия НТП: критика неоинституциональных концепций экономических основ социалистического и буржуазного образа жизни 238
I. Сущность, определяющие факторы и экономическая структура образа жизни в трактовке неоинституционалистов 238
2. Научная несостоятельность буржуазных взглядов на характер и условия трудовой деятельности в условиях НТП 258
3. Неоинституциональные концепции отношений распределения 278
4. Буржуазные извращения преимуществ социализма над капитализмом в использовании НТП для обеспечения благосостояния и всестороннего развития человека 305
РАЗДЕЛ III. Критика футурологических проектов в неоинституциональных концепциях "сравнительного анализа" 333
Глава V. Буржуазные "модели" экономической системы будущего как проявление растущего влияния теории и практики социализма на мировое развитие 333
I. Критика попыток буржуазных экономистов противопоставить марксистско-ленинской теории развитие современных общественных систем 333
2. Концепция "нового социализма" Дж. Гэлбрейта как альтернатива теории и практики реального социализма 346
3. "Общественное хозяйство" Д.Белла: фальсификация настоящего и утопизм будущего 360
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 384
СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 399
- Успехи социализма в соревновании с капитализмом и кризисная эволюция "сравнения экономических систем"
- Динамика развития социалистической и капиталистической экономики: критика современной буржуазной интерпретации моделей экономического прогресса Т.Веблена и К.Айреса
- Критика попыток буржуазных экономистов противопоставить марксистско-ленинской теории развитие современных общественных систем
Успехи социализма в соревновании с капитализмом и кризисная эволюция "сравнения экономических систем"
Соревнование двух противоположных систем - социалистической и капиталистической - закономерный этап в развитии мировой истории. В нем отражается не только реальный результат классовой борьбы внутри отдельных стран и в международном масштабе, не только структурные изменения в мировой экономике, но и динамизм исторического противоборства между рабочим классом и буржуазией, обострение кризиса мировой капиталистической системы. Соревнование двух мировых социально-экономических систем выступает, таким образом, одной из главных черт общего кризиса капитализма, а изменение соотношения сил в пользу социализма - его важнейшим проявлением.
Теоретически преимущества социализма над капитализмом убедительно доказаны К.Марксом и Ф.Энгельсом. Основоположники научного коммунизма не ставили вопрос о соревновании между государствами, ставшими на путь социализма, и капиталистическими странами, однако в их работах мы находим важные положения об организации социалистического хозяйства, о революционизирующей силе примера нового общества .
Дальнейшая творческая разработка этой проблемы была осуществлена В.И.Лениным. Еще до победы Великого Октября, разрабатывая теорию пролетарской революции в эпоху империализма, закономерностей социалистического строительства,В.й.Ленин обосновал учение о возмовности отпадения от капитализма сначала одной или группы стран, о неминуемости определенного периода сосуществования социалистических и капиталистических государств. "Развитие капитализма, - подчеркивал он, - совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазними" .
После победы социалистической революции в буржуазно-помещичьей России проблема возрастающего воздействия социализма на развитие мирового революционного процесса встала практически. Приоритет в разработке форм и методов этого влияния принадлежит В.И.Ленину, а их дальнейшее развитие - мировому коммунистическому и рабочему движению, КПСС.
Динамика развития социалистической и капиталистической экономики: критика современной буржуазной интерпретации моделей экономического прогресса Т.Веблена и К.Айреса
Современный этап соревнования социализма с капитализмом, характерной особенностью которого является возрастание мощи социализма, его влияния на мировое социально-экономическое развитие, заставил буржуазию уделить серьезное внимание проблемам социалистической экономики, ее тенденциям и перспективам. Игнорирование, как и явное искажение оценки хозяйственного развития стран социализма, не может сегодня удовлетворить правящие круги капиталистических стран. Буржуазия требует от своих ученых не только пропагандистских заявлений и антисоветских выпадов, но и реальных знаний, обоснованной информации об успехах социализма в экономическом противоборстве с капитализмом, выработки на этой основе практических рекомендаций и эффективных средств идеологической борьбы.
Примером откровенного выражения подобного социального заказа буржуазии своим "приказчикам" в экономической науке могут служить доклады Объединенной экономической комиссии конгресса США "Перспективы советской экономики в 70-х годах" /1973 г./, "Новые перспективы советской экономики" /1976 г./, "Советская экономика во время изменений" /1979 г./ . По существу те же задачи ставятся и перед участниками коллоквиумов по проблемам экономики СССР и других социалистических стран, которые ежегодно /начиная с 1974 г./ проводит экономический директорат НАТО в Брюсселе . Стояли они и перед авторами специального исследования "СССР: показатели экономического роста и развития, 1950-1980", подготовленного буржуазными идеологами для конгресса США в 1982 г. 3 .
Что характерно для названных и подобных им "исследований" социалистической экономики? Прежде всего - это вынужденные признания бесспорных достижений Советского Союза, огромных возможностей, которые заложены в плановом ведении социалистического хозяйства. В большинстве из них/хотя и с оговорками/отмечаются высокие темпы развития советской экономики, рост объемов производства промышленности и сельского хозяйства, благосостояния советских людей . В этом плане показательными являются также слова представителя неоинституционализма, известного английского экономиста профессора П.Уайлса.
Критика попыток буржуазных экономистов противопоставить марксистско-ленинской теории развитие современных общественных систем
В этой связи уместно напомнить, что К.Маркс, Ф.Энгельс и Б.И.Ленин убедительно показали, что исторический процесс познания /отражение объектов в сознании/ диалектичен, противоречив, особенно когда объект - само общество, его экономические отношения. Классики марксизма-ленинизма не только вскрыли гносеологию возможных при этом ошибочных суждений, но и раскрыли сознательно определяемую интересами паразитирующих классов псевдонаучную методологию и теорию. "Познание человека, - подчеркивал Б.И.Ленин, - не есть /respective не идет по/ прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен /односторонне превращен/ в самостоятельную, целую, прямую линию, которая /если за деревьями не видеть леса /ведет тогда в болото, в поповщину /где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов/" .
На методологию и теорию политической экономии глубокое воздействие оказывают также существующие в обществе другие формы сознания /философские, политические, юридические И Т.Д./, Б которых отражены классовые интересы.
Примером сказанного является конструирование представителями современного институционализма теории экономической системы. Она, как уже говорилось, строится на основе либо технологического детерминизма и социологизма, либо вульгарного историзма в отрыве от политической экономии, от действительно научного экономического анализа. Абсолютизации при этом подвергаются поверхностные связи хозяйственного механизма, внешние формы проявления его противоречий. Природа идеологии, в буржуазном ее
понимании, играет при этом определяющую роль. Вот, например, как об этом говорит У.Дж.Сэмуелс: "Идеология - это обобщенная, в той или иной мере внутренне увязанная и целостная совокупность идей, верований ж концепций, которые более или менее последовательно выражают представления о характере и структуре данной социоэкономической системы... В эпистемологическом отношении идеология есть отрасль метафизики. Она имеет дело с категориями окончательного, абсолютного и всеобщего, они используются, когда речь идет о характере и /или/ нормативном статусе соответствующих явлений и когда пытаются представить некое конечное единство или всеохватывающий синтез истинного смысла. Следовательно, в отличие от науки /подчеркнуто нами - А.К./ идеология оперирует понятиями, не поддающимися практическому подтверждению и проверке /nonconfirmables
