Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Место и роль леворадикальных экономических теорий в системе современной немарксистской политической экономии 15
1. Социально-экономические причины возникновения и идейные истоки леворадикальной политэкономии 15
2. Гносеологические основы и методологические принципы леворадикальных интерпретаций социалистической экономики 58
ГЛАВА II. Критика леворадикальных концепций экономической системы социализма 92
1. Несостоятельность леворадикальных фальсификаций экономической основы социализма 92
2. Порочность леворадикальных взглядов на функционирование системы планирования и управления в социалистическом хозяйственном механизме 121
ГЛАВА III. Антинаучный характер леворадикальных трактовок социально-экономических последствий научно-технической революции при социализме 151
Заключение 185
Список изученной и использованной литературы 193
- Социально-экономические причины возникновения и идейные истоки леворадикальной политэкономии
- Гносеологические основы и методологические принципы леворадикальных интерпретаций социалистической экономики
- Несостоятельность леворадикальных фальсификаций экономической основы социализма
- Антинаучный характер леворадикальных трактовок социально-экономических последствий научно-технической революции при социализме
Введение к работе
ГЛАВА U МЕСТО И РОЛЬ ЛЕВОРАДИКАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ТЕОРИЙ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОЙ НЕМАРКСИСТСКОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 15
I. Социально-экономические причины возникновения
и идейные истоки леворадикальной политэкономии 15
2. Гносеологические основы и методологические
принципы леворадикальных интерпретаций социа
листической экономики 58
Социально-экономические причины возникновения и идейные истоки леворадикальной политэкономии
В условиях углубления общего кризиса капитализма, возрастания неустойчивости современной капиталистической экономики социально-экономические и политические противоречия с особой остротой проявляются как в области базиса, так и надстройки буржуазного общества, В частности, это находит свое отражение в процессах, происходящих в современной буржуазной экономической мысли и формирующих ее нынешнее состояние. Глубокий кризис буржуазной политической экономии., имеющий ряд особенностей, охватил в 70-е годы все ее направления, школы, разделы. Позиции многих ранее ведущих школ и направлений ослабевают, сферы их идеологического влияния сужаются, они сменяются новыми концепциями, которые представляют собой пестрый конгломерат идей, взглядов и постулатов также антинаучных по своему характеру и обусловленных попытками приспособления буржуазной идеологии к изменяющимся в пользу социализма условиям борьбы двух мировых систем.
В последних предпринимаются поиски новых форм и методов апологетики капитализма и дискредитации экономического развития социалистических стран, а также резкая критика ортодоксальных направлений буржуазной экономической мысли.
Одним из примеров такого рода "теоретических поисков" в современной буржуазной экономической мысли являются концепции представителей неоинституционального направления, которые отличаются более широким подходом к анализу социально-экономических проблем. Именно в рамках этого направления со второй половины XX века и переживает свое возрождение радикальное течение, имевшее значительное влияние еще в 30-е годы и выступающее сегодня как радикальная политэкономия.
В современной радикальной политэкономии следует различать представителей буржуазного (радикал-либерального) и мелкобуржуазного (леворадикального) направления Сторонники радикал-либерального направления (Дж.Гэлбрейт, Дж.Робинсон, П.Сраффа, Т.Адор-но, Ж.-П.Сартр, Н.Калдор и др.) критикуют существующую систему, оставаясь в ее пределах и ориентируясь на трансформацию капитализма путем постоянного совершенствования существующих социально-экономических механизмов. Это и отличает их от представителей леворадикального направления (Х.Шерман, Е.Хант, Г.Маркузе, Ч.Беттельхем, А.Лефевр и др.), которые стремятся осуществить коренные общественные изменения, ориентируясь на выход за пределы капиталистической системы.
Общей же платформой для них является отказ от исчерпавших себя постулатов ортодоксальной экономической теории, так называемой "чистой науки", фактически исключающей анализ социальных преобразований. Поэтому радикальная политэкономия направляет свои усилия на разработку концепций, противостоящих ортодоксальным .
Выросшая на основе все более глубокого убеждения в том, что ортодоксальная экономическая теория не способна дать удовлетворительный ответ на наиболее серьезные проблемы капиталистического общества, радикальная политэкономия претендует на системный и глобальный анализ роли экономических, социально-политических, социально-психологических факторов общественного развития. Ее представители, поднявшись до понимания того, что кризисные явления капитализма представляют собой не случайные, внешние по отношению к нему процессы, "не патологические аномалии системы", а прямой результат нормального функционирования капитализма, органическое следствие его развития, пришли к выводу, что основные социально-экономические проблемы могут быть решены лишь посредством радикального преобразования капиталистического общества, то есть путем изменения его основных институтов /См.: 286, р. 3-4/. Именно поэтому они, как отмечает американский экономист А.Эппелбаум, направляют свои усилия на разработку концепций, которые предполагают "ликвидацию рыночной экономики и введение той или иной формы социализма, характеризующегося, во-первых, общественной собственностью на средства производства, во-вторых, контролем трудящихся над процессом труда и, в-третьих, подлинно эгалитарным распределением доходов и богатства" /227, с. 771/.
В этом течении нашли отражение реакция новых слоев буржуазного общества на усиление кризисных явлений, пороков и проблем во всех сферах жизни современного капитализма, рост среди этих слоев интереса к марксизму, а также осмысливание опыта развития социализма в СССР и других социалистических странах.
Итак, важной особенностью позиции радикальных экономистов является непринятие капитализма как общественной системы в целом, призывы к его трансформации и выдвижение в качестве исторической перспективы будущего строя - социалистической общественной системы. Однако представители этого течения, стремясь к радикальному переустройству общества, отмечая недостатки существующей системы и всего современного общества в целом, не видят ничего положительного, на что можно рассчитывать, опереться при создании нового общества.
Поэтому концепции будущего социалистического общества радикальных экономистов являются абстрактной альтернативой не только капитализму, но и реальному социализму»
Особо заметным и важным явлением в немарксистской экономической мысли с середины 60 - начала 70-х годов становятся теоретические разработки представителей леворадикальной политической экономии.
Это течение, своеобразно отразившее реальный исторический процесс, получило широкое распространение в капиталистических странах Европы, США, Японии, а также в развивающихся странах Африки, Азии, и Латинской Америки
Гносеологические основы и методологические принципы леворадикальных интерпретаций социалистической экономики
Формирование и развитие методологии леворадикальной политэкономии, ее теоретико-познавательных принципов, связано с критическим анализом теоретического наследия буржуазной экономической мысли прошлого, дискуссиями с современными буржуазными экономическими школами, с одной стороны и, с другой - попытками разобраться в основах марксистской экономической мысли. Это все делается с целью создания потенциальной альтернативы как неклассической экономической теории и наиболее "традиционным разновидностям кейнсианства", так и марксистско-ленішскому экономическому учению /См.: 312, р. 458, 478; 307, р. 25, 49; 278, р. 14-15/.
Объединяющей платформой для леворадикальных теоретиков служит прежде всего критическое отношение к методологическим принципам ортодоксальной экономической теории. Свою критику леворадикальные экономисты ведут по линии выявления дефектов логики ортодоксальных концепций, показа узости их методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов функционирования экономического механизма, а также разоблачения претензий ортодоксальных экономистов на нейтральный экономический анализ, за которым на самом деле скрываемся определенная социальная система ценностей.
В дискуссиях по поводу "реконструкции" методологии экономической теории левые радикалы выступают с идеей необходимости переориентации теории и выработки "нормативной концепции общественного развития", отражающей назревшие потребности. В целом, выступая за "нормативный", оценочный подход в разработке тех или иных экономических проблем, левые радикалы отстаивают необходимость научного обоснования самих оценочных суждений и "воссоединения" таким образом "науки" и "этики".
Характерно, что представители леворадикальной политэкономии обратив внимание на проблему социальных критериев, поняли важность изучения социальных аспектов общественного развития. Объектом изучения левые радикалы стремятся сделать взаимодействие экономических и неэкономических факторов в социально-экономическом развитии, структурно-организационные и функциональные аспекты экономического механизма в целом. Сфера экономики при этом пред-,стает как одна из подсистем или часть интегрированного общественного механизма, которая взаимодействует с другими подсистемами. При таком подходе экономическая теория должна, по мнению сторонников данного течения, оказаться в тесном соприкосновении с различными социальными дисциплинами (с социологией, политической наукой, социальной психологией, историей и другими общественными дисциплинами), т.е. должна быть преодолена их обособленность. Поэтому леворадикальные теоретики в качестве предмета изучения провозглашают три основные и взаимосвязанные подсистемы "индустриальной цивилизации - экономическую, социокультурную и политическую" /См.: 381/.
Таким образом, главное предложение леворадикальных теоретиков сводится к рассмотрению экономической теории как специального случая общей теории социальных систем, обладающей более адекватной концепцией общественных изменений /См.: 381/.
Стремление разработать комплексную теорию общественных процессов, поиски общей методологии и критериев подходов для построения альтернативных концепций социальной эволюции свидетельствуют о том, что леворадикальные теоретики нередко выступают в мелкобуржуазной политэкономии в роли "пионеров", привлекающих внимание к новым проблемам и выдвигающих новые для буржуазной науки трактовки тех или иных вопросов. Тем самым они претендуют на своего рода идейное лидерство. И хотя, как это признают сами леворадикальные экономисты, в настоящее время у них еще нет таких работ, в которых были бы систематически изложены их взгляды /284, р. 82/, однако, можно сказать, что проблематика их исследований охватывает широкий спектр вопросов методологии и общих политэкономических проблем, бедности и неравенства, социальных изменений, отчуждения, социализма и капитализма, сравнительного анализа экономических систем, экономической истории и экономического развития империализма. Большое место занимают и работы посвященные "социалистическим альтернативам" /См.: 284, р. 82; 333/.
Парадигма леворадикалов, истоки которой восходят от классической буржуазной политэкономии к трудам Карла Маркса, значительно отличаются от современной ортодоксальной экономической теории языком изложения, исходными представлениями и ценностями. Замкнутым дедуктивным концепциям леворадикальные критики стремятся противопоставить принцип "междисциплинарного" подхода к анализу экономических проблем в конкретном, социально-историческом контексте; "чистому анализу" противопоставляется принцип комплексного изучения реально существующего экономического строя. В противовес внеисторическим абстрактно-теоретическим конструкциям неоклассиков представители левого крыла радикальной политэкономии пытаются использовать исторический метод исследования, т.е.
Несостоятельность леворадикальных фальсификаций экономической основы социализма
Главный водораздел между марксистами и теоретиками леворадикального течения пролегает в решении одной из узловых проблем политической экономии - проблеме собственности на средства производства.
Именно отношения собственности придают всей совокупности производственных отношений определенную специфику. Вот почему отношения собственности на средства производства марксисты всегда выделяют как главную, фундаментальную основу, обеспечивающую единство всей системы.
Социалистическая собственность на средства производства, являясь самостоятельным, но не изолированным производственным отношением, выступает в качестве основного конституирующего элемента экономической системы социализма, в которой тесно взаимодействуют отношения производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. В Конституции СССР (1977 г.) зафиксировано, что социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности составляет основу экономической системы СССР.
Социалистическая собственность на средства производства и соответствующая ей централизация производства неразрывно связаны с планомерным движением ресурсов в масштабах народного хозяйства, с выравниванием условий производства, с единством коренных интересов, ростом социально-экономической однородности общества, широкіш вовлечением трудящихся в планирование и управление народным хозяйством. Развитие и укрепление социалистической общественной собственности сыграло ведущую роль в победе социализма и построении развитого социалистического общества.
Практика социалистического строительства показывает, что общественная собственность на средства производства и в дальнейшем остается основным фактором существования, опорой и главным источником прогресса коммунистического способа производства.
Огромное принципиальное значение, которое придает марксизм-ленинизм общественной собственности при исследовании социалистического строительства, ее объективно сложившейся, определяющей роли в системе производственных отношений, вынуждает представителей буржуазной политэкономии отводить значительное внимание в своей теории вопросам социалистической собственности.
Особое место в системе немарксистских политэкономических воззрений на основу экономической системы социализма занимают взгляды представителей леворадикальной политической экономии, имеющие определенную специфику.
Исходя из представления о тотальном характере кризиса капиталистической системы, основанной на частной собственности, и из того, что социализм представляет собой "радикальную альтернативу капитализму" /353, р. 267/, все сторонники леворадикальной экономической мысли сходятся на необходимости полной ликвидации крупной частной собственности и замены ее социалистической. Так, Р.Хейлбронер, выракая позицию леворадикальных теоретиков, пишет, что "традиционный столп капитализма - капиталистическая частная собственность - в процессе разрушения системы бизнеса будет изменена до неузнаваемости" /308, р. 11-І 18/. "Характерной чертой новой (социалистической) системы, которая заменит капитализм, будет,-по мнению Х.Шермана,-переход от частной к общественной собственности" /Збб, р. 205/.
Однако эта положительная сторона взглядов леворадикальных экономистов на необходимость радикального изменения собственности в их дальнейшем анализе основы экономической системы социализма не сохраняется. Большинство леворадикальных теоретиков в своих теориях консервируют частную собственность на средства производства, сохраняют за ней существенную роль на определенных стадиях социалистического хозяйства: в мелкой промышленности, ремесле, сельском хозяйстве. По их мнению, она может "заполнить брешь в экономическом механизме" путем конкуренции с государственными предприятиями.
Как видим, леворадикальные теоретики, хотя и "снижают" ценность института частной собственности, все же не отвергают его со всей определенностью. Они ратуют за ликвидацию лишь крупной частной собственности, а не частной собственности как таковой в целом.
Такая противоречивая двойственная позиция левых радикалов объясняется самой природой, классовыми корнями этого течения экономической мысли. Теоретические положения левых радикалов о собственности основываются на наиболее общих, ненаучных представлениях о понятии "собственность", которые господствуют в современной вульгарной политической экономии. Традиционным "теоретическим" постулатам последней соответствует леворадикальный анализ отношений социалистической собственности. Так, собственность в их трактовках характеризуется преимущественно как "техническое отношение".
Антинаучный характер леворадикальных трактовок социально-экономических последствий научно-технической революции при социализме
Взгляды леворадикальных теоретиков на централизацию отражают недостаточное понимание ими направления (а, следовательно, и смысла) отношений детерминации между производственными отношениями и институтами, через которые они проявляются. Как форма организации и руководства общественно-экономической деятельности, централизация,иерархическая структурам изация являются функциями развития, и в первую очередь, развития производительных сил. Призыв левых радикалов к максимальной децентрализации далек от обеспечения потребностей развития современных производительных сил. Поэтому такой призыв равнозначен призыву к повороту вспять, предложенному Прудоном еще в I850году .
В условиях реального социализма, где ликвидирована частная собственность на средства производства, где цель получения частной прибыли заменена целью общественной эффективности, централизм совмещен с демократией и получил социалистическое содержание. Новая цель общественной эффективности предполагает и делает возможным широкое участие всех трудящихся в разработке и принятии решений. "По-хозяйски заинтересованное отношение миллионов трудящихся к социально-экономическим планам партии, их забота о делах государства являются выражением подлинного демократизма советского строя. Это и есть важная гарантия успешного осуществления народнохозяйственных планов" /80, с. 37/. Советский народ подлинный хозяин страны. Поэтому все важнейшие вопросы политической, экономической, социальной и культурной жизни решаются в С5?ране при непосредственном и широком участии рабочих, крестьян, интеллигенции.
Всестороннее развитие участия трудящихся в планировании и управлении, как один из путей дальнейшей демократизации, закреплено в Конституции СССР. В частности, в нем говорится: "Социалистическое общество - это общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом. Основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развертывание социалистической демократии: все более широкое участие трудящихся в управлении делами государства и общества, совершенствование государственного аппарата, повышение активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения" /81, с. 8/,
О заинтересованности и активном участии трудящихся масс в решении выдвигаемых партией задач убедительно свидетельствует всенародное обсуждение проекта "Основных направлений экономического и социального развития СССР на I98I-I985 гг. и на период до 1990 года" и проекта Закона о трудовых коллективах,"сновных направлений реформы общеобразовательной и профессиональной школы" /См.: 80, с. 37; 207; 210/. В их обсуждении участвовало соответственно более 121 млн. и 10 млн. человек. Только на собраниях трудовых коллективов при обсуждении проектов было внесено более 9 и 130 тыс. предложений и замечаний по улучшению организации производства, культурно-бытовых условий, укреплению дисциплины и другим вопросам. Все эти предложения внимательно изучались и используются в практической работе партийными и государственными организациями, и многие из них учтены при подготовке одиннадцатого пятилетнего плана и Закона о трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями и организациями.
Советский народ, являясь хозяином средств производства, владея, пользуясь и распоряжаясь ими, успешно решает задачи в области совершенствования хозяйственного механизма, управления народным хозяйством. Основными направлениями экономического и социального развития СССР на XI пятилетку и на период до 1990 года предусмотрено: "Развивать инициативу, творческую активность трудящихся в управлении хозяйством. Повысить роль трудовых коллективов в управлении и планировании производства, решении вопросов подготовки кадров, улучшения условий труда и быта работников, укреплении дисциплины и в воспитании коммунистического отношения к труду. Поднять значение постояннодействующих совещаний и общих собраний трудовых коллективов"/80, с. 202/.
Первичной ячейкой социалистического общества, всего хозяйственного, политического и социального организма является трудовой коллектив, которому предоставлены широкие права. Трудовые коллективы участвуют в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использования средств предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение. При широком участии трудовых коллективов государство обеспечивает непрерывный рост и справедливое распределение общественных фондов потребления.
