Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Классификация концепций стоимости 8
1.1. Соотношение понятий: «стоимость» и «ценность» 8
1.2. Обоснование последовательности решения задачи классификации трактовок стоимости 13
1.3. Сравнительный анализ трудовой теории стоимости и теории предельной полезности 16
1.4. Энергетические и информационные трактовки стоимости 30
1.5. Прочие трактовки стоимости 45
1.6. Итоги классификации концепций стоимости 59
1.7. Проблема истинности концепций стоимости 71
Глава 2. Направления развития теории стоимости 81
2.1. Зарубежные исследования по проблемам стоимости 81
2.2. Развитие трудовой теории стоимости в отечественных публикациях 95
2.3 Возможности синтеза трудовой теории стоимости с иными трактовками стоимости 110
2.4 Анализ критики трудовой теории стоимости 121
Заключение 135
Список использованнной литературы 137
- Соотношение понятий: «стоимость» и «ценность»
- Обоснование последовательности решения задачи классификации трактовок стоимости
- Зарубежные исследования по проблемам стоимости
- Развитие трудовой теории стоимости в отечественных публикациях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общее понятие стоимости играет ключевую роль в современной экономической науке. Она служит основой понимания таких важнейших категорий, как цена, капитал, заработная плата, издержки производства, прибыль, процент, рента и др. Законы стоимости определяют поведение людей в рыночной экономике.
Как известно, в трактовке стоимости, начиная с XVIII века, преобладали две основные научные парадигмы: трудовая теория стоимости и теория предельной полезности. Они послужили основой двух ведущих ветвей современной политической экономии - классической традиции и неоклассики. Обе ветви сохранились, хотя и в разной мере представлены в течениях и школах современной экономической мысли.
В последние годы, в ряде стран, в том числе - в России, произошел массовый отказ теоретиков-экономистов от трудовой теории стоимости, сопровождавшийся критическими выпадами в ее адрес, суждениями об ее устарелости и неспособности ответить на многие вопросы экономической реальности.
В то же время развитие неоклассической теории, основанной на теории предельной полезности, уже в первой половине XX в. пришло к неизбежному для нее логическому завершению — отказу от изучения стоимости как объективной категории.
Таким образом, в теории стоимости возник своеобразный кризис: многих бывших сторонников трудовой теории стоимости она перестала устраивать, а теория предельной полезности самоустранилась от ответа на вопрос об объективной основе стоимости.
В сложившейся ситуации, с появлением новых теоретических вопросов, поставленных развитием постиндустриальных тенденций и явлений неоэкономики, вызвали (в последние два десятилетия) поиск альтернативных концепций стоимости, результатом которых стало пестрое разнообразие оригинальных трактовок ключевой категории политэкономии.
В этой связи актуальными становятся такие вопросы, как сохраняют свой
4 познавательный потенциал традиционные теории стоимости? Каким научным
потенциалом обладают вновь появившиеся концепции? Ответы на них необходимы для поиска теоретического направления, способного стать научной базой осмысления процессов, происходящих в российской экономике, что, в свою очередь, является предпосылкой разработки обоснованных программ государственного регулирования экономики.
Степень разработанности исследуемой проблемы
Критическому разбору трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, а также анализу их соотношения с конца XIX в. до настоящего времени посвящено большое число публикаций1. Однако в последние 15 лет интерес к этой проблеме в отечественной литературе резко обострился , что свидетельствует о нерешенности ряда принципиальных вопросов, прежде всего - о том, какая из двух теорий должна быть принята за основу понимания процессов ценообразования, возможен ли их синтез, если да, - то в чем он должен заключаться, какое значение имеют эти теории для дальнейшего развития экономической науки.
Критический анализ ряда новых концепций стоимости, появившихся в 1990-2000-е гг. в отечественной литературе, частично затронут в работах Н.С. Шухова, Р.Т. Зяблюк, Н.К. Водомерова3. Вместе с тем довольно широкий круг этих концепций оказался без внимания со стороны научной критики. Особенно это относится к информационным, энергетическим и ряду других «оригинальных» концепций.
1 Достаточно назвать, например, таких авторов, как Е. Бем-Баверк, В.К. Дмитриев, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, Н.И. Бухарин, Й. Шумпетер, П. Сраффа, И.Г. Блюмин, М. Блауг, СМ. Никитин, Дж. Ходжсон и др.
Острые дискуссии по этой тематике прошли на международных конференциях в Московском и Санкт-Петербургском университетах в 1996-2004 гг., развернулись на страницах «Российского экономического журнала», «Вопросы экономики», «Общество и экономика» и др. печатных изданий.
Шухов Н.С. Ценность и стоимость: Опыт системного анализа. - в 2-х ч. - М.: Изд-во стандартов, 1994. Зяблюк Р.Т. Трудовая теория стоимости и полезность. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. - 448 с. Водомеров Н.К. Использование трудовой теории стоимости в анализе современной рыночной экономики: Дис. доктора экон. наук. - М.: МГУ, 2003.
Не нашла достаточного отражения и осмысления в отечественной литературе и деятельность широкой группы зарубежных ученых, пытающихся на альтернативной марксизму основе развивать трудовую теорию стоимости.
Цель диссертационной работы: на основе сравнительного анализа методологии, основных положений и выводов современных концепций стоимости провести их классификацию и оценить их значение для процесса познания отношений рыночной экономики.
Задачи диссертационного исследования:
Выяснить различие между категориями «стоимость» и «ценность» и определить сферу их применения в анализе товарных отношений (глава 1).
Обосновать последовательность сравнительного анализа и классификации концепций стоимости (глава 1).
Провести сравнительный анализ современных концепций стоимости и на этой основе — их классификацию (глава 1).
Выявить логические и исторические взаимосвязи между концепциями стоимости, представленными в отечественной литературе (глава 1).
Изучить зарубежные публикации, посвященные развитию трудовой теории стоимости на альтернативной марксизму основе, выяснить логику и направления развития этого течения экономической мысли (глава 2).
Провести классификацию попыток синтеза двух основных концепций стоимости - трудовой теории стоимости и теории предельной полезности и оценить перспективы такого синтеза (глава 2).
Изучить последние работы, посвященные трудовой теории стоимости, оценить их потенциальную теоретическую и практическую значимость (глава 2).
Оценить возможности различных концепций стоимости для познания процессов рыночной экономики (глава 2).
Объект исследования - стоимостные отношения современной экономики. Предмет исследования - концепции, раскрывающие сущность стоимостных отношений и формы ее проявления. Методы исследования.
Основным методом исследования является метод материалистической диалектики в сочетании с современными приемами системного анализа применительно к области общественно-экономических отношений. Используются методы логического, историко-генетического и сравнительного анализа, проверки логической непротиворечивости концепций, восхождения от абстрактного к конкретному. Основой исследования являются труды классиков политической экономии и неоклассической теории, работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам теории стоимости.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обобщении, классификации и критическом анализе широкого круга современных концепций стоимости.
Основные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту:
Предложена классификация современных трактовок стоимости по критериям: исходных предпосылок, метода анализа и трактовки основания стоимости.
Показана взаимосвязь исходных посылок, определяющих методы и основные выводы исследованных концепций стоимости; а также взаимосвязь между различными концепциями стоимости.
Установлено, что среди исследованных трактовок стоимости нет таких, которые можно было считать развитием или достаточно обоснованной альтернативой трудовой теории стоимости, которая сохраняет потенциал своего развития и продолжает оставаться основой для решения актуальных вопросов экономической науки.
Выявлено, что современное зарубежное направление экономической мысли, развивающее альтернативную теорию трудовой стоимости, движется к
7 признанию научных достижений К. Маркса.
Практическая значимость результатов исследования - состоит в том,
что положения и выводы диссертации могут быть использованы:
в исследованиях проблем стоимости и ценообразования, вопросов методологии и классификации современных концепций стоимости;
экономистами при выборе теоретической основы анализа, прогнозирования и программирования экономики;
в разработке и преподавании курсов экономической теории и истории экономических учений в вузах.
Апробация результатов исследования
Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на трех всероссийских научно-технических конференциях (Вологда, ВоГТУ, февраль 2004, 2005, 2006 г.); на международном симпозиуме (Москва, МГУ, июнь 2004 г.); на страницах журнала «Проблемы экономики и управления» №1-2005, №1-2006; на региональной научно-практической конференции (Вологда, ВоГТУ, ВНКЦ ЦЭМИ РАН, декабрь 2004 г.); содержатся в 5 публикациях, объемом 1,9 п.л. (в том числе лично автора - 1,9 п.л.), 2 публикации, объемом 0,8 п.л. находятся в печати. Материалы диссертации используются в преподавании дисциплин «Экономическая теория» и «История экономических учений» в Вологодском государственном техническом университете.
Объем работы: 153 стр., 1 схема. Список использованной литературы насчитывает 224 наименования.
Соотношение понятий: «стоимость» и «ценность»
Успешный анализ и классификация концепций стоимости, по нашему мнению, должен основываться на четком категориальном аппарате. Существующие разночтения по поводу выбора основной категории товарных, отношений определили один из аспектов исследования. Обратимся кратко к истории проблемы.
Впервые вопрос о том, какую категорию - «стоимость» или «ценность» -следует использовать для обозначения основы цены товаров, стал активно обсуждаться в российской экономической литературе в конце XIX - начале XX вв. в работах М.И. Туган-Барановского, Л.К. Буха, Н.И. Бухарина и др.
Этот вопрос возник главным образом в связи с переводом на русский язык работ, написанных на немецком и английском языках. Как известно, в этих языках ценность и стоимость обозначаются одним термином (der Wert, value), который принимает разный смысл в зависимости от контекста. В русском же языке смысловое различие между «стоимостью» и «ценностью» выражено двумя разными словами.
Итогом обсуждения указанного вопроса в то время явился однозначный выбор «стоимости» как более адекватного перевода терминов «der Wert» и «value» при их использовании для обозначения основы товарных цен4.
Однако в последнее время силами отдельных экономистов дискуссия по вопросу «стоимость или ценность» была вновь возобновлена. Появилась точка зрения, состоящая в том, что именно категория «ценность» является более точным переводом упомянутых терминов. Она нашла свое отражение в ряде солидных изданий.
В ее обоснование предлагается следующая аргументация: «Если товар приобретается на рынке, то это происходит ... потому, что данный товар для покупателя обладает определенным полезным эффектом; покупатель ценит [выделено мною - М.Л.] этот товар. Недаром ... на русский язык слово «стоимость» в конце XIX - начале XX вв. переводилось, в частности, с немецкого, именно как «ценность», это был более точный перевод. А ценность - это категория во многих (если не во всех) отношениях субъективная.... Ценность имеет лишь то, что ценно в глазах покупателя, чьи субъективные оценки и придают произведенному благу свойства стоимости» .
Против подобного обоснования возражает Н.К. Водомеров . Он указывает, что термин «ценность», используется людьми не столько для обозначения явления товарных цен, сколько в ином, более широком смысле. Люди ценят здоровье и жизнь свою и близких, дружбу, шутку и многое такое, что не имеет цены. Термин «ценность» может употребляться и в таких значениях, как ценность научных знаний (для понимания и преобразования мира), произведений искусства (для сохранения и развития культуры), чистого воздуха (для обеспечения жизни и здоровья людей), ценность нравственных качеств человека и т.п. В этом случае он отражает отнюдь не цену товаров, а нечто, что не имеет товарной цены в принципе, хотя и ценится людьми. (Правда, в обществе, основанном на всеобщем товарообмене, и перечисленные блага могут принимать форму товаров и наделяться ценами, но их цены как объектов купли-продажи - это далеко не то же самое, что ценность этих благ для людей.) В русском языке используются такие понятия, как духовные, культурные, научные, национальные, исторические ценности и т.п., но нет таких выражений, как «духовные стоимости», «культурные стоимости» и т.д.
Термин же «стоимость» всегда указывает на экономическое отношение, на величину стоимости, поэтому предполагает цену, которую надо заплатить за товар, или по которой его можно продать, т.е. он является категорией именно товарных отношений. В других случаях данный термин обычно вообще не употребляется. Поэтому именно «стоимость», а не «ценность», является наиболее удачным переводом, по мнению Н.К. Водомерова, этого термина с немецкого языка (der Wert) или английского (value).
С точки зрения Э.В. Ильенкова8, перевод термином «стоимость» хоть и является более точным, но оказывается из-за особенностей русского языка семантически невыгодным (это и порождает проблему выбора). Он считает, что русский перевод обрывает смысловые связи между терминами «ценность» и «стоимость», выраженных в европейских языках одним многозначным словом. Передача одним словом исключает возможное в русском языке толкование, что ценность вообще - одно, а стоимость - другое, что они будто бы от разных корней, - указывает Ильенков.
Между тем Wert в смысле «стоимость» четко противостоит более широкой категории «ценность», которая может выражаться не только в цене, то есть в деньгах, считает Ильенков. По его мнению, для капиталистического рынка характерно превращение цены - денежной формы ценности - в универсальную и высшую норму выражения и измерения ценности вообще, а не только ценности (стоимости) товара. [Вероятно, здесь идет речь о специфической фетишизированной форме выражения ценности в отношениях людей по аналогии с товарным производством. - М.Л.]
Действительно можно отметить, что мы безошибочно контекстуально определяем конкретный смысл многозначных слов в русском языке, например, таких, как машина - машина вообще, как механизм и легковая машина и др.
То же самое происходит и в немецком языке. Когда речь идет о «der Wert» как категории товарного производства, это - «стоимость». Но это же слово используется и как вообще «ценность», если речь идет не о стоимости товаров, а о других ценностях.
Вне контекста смысл слова «der Wert» неоднозначен, возможны его различные толкования. Поэтому, по нашему мнению, трудно согласиться с Э.В. Ильенковым в том, что русский вариант «семантически невыгоден». В русском языке обозначение категорий «ценность» и «стоимость» разными терминами, как раз и помогает избежать путаницы и разночтений, ведь «ценность» может быть и без стоимости.
Весьма оригинальная точка зрения по поводу соотношения категорий «ценность» и «стоимость» представлена в исследовании Н.С. Шухова9.
Анализируя место указанных категорий в системе экономических отношений, он исходит, прежде всего, из понимания ценности в философской литературе. По его мнению, категория ценности многогранна и не может быть сведена только к экономическому аспекту. В понимании Шухова, эта категория неизбежно связана с категорией цели: ценно то, что отвечает поставленной цели. Отсюда он делает вывод о том, что субстанция экономической ценности должна соответствовать цели производства. Поэтому природа экономической ценности увязывается автором с системой общественных ценностей. Причем Н.С. Шухов указывает на объективный характер экономических оценок, формируемых в ходе хозяйственной практики.
Обоснование последовательности решения задачи классификации трактовок стоимости
Несмотря на все многообразие имеющихся в литературе трактовок стоимости, по нашему мнению, все же могут быть выделены критерии, позволяющее раскрыть их особенности и провести их классификацию.
Разработка любой концепции неизбежно основывается на выделении предмета изучения, т.е. на ограничении области изучаемой действительности. Этот предмет может действительно вычленять какую-либо структурную часть реальности на объективной основе, а может лишь существовать в воображении исследователя. Выбор предмета исследования неизбежно накладывает отпеча-ток на его характер, на его особенности, и, как нами установлено , оказывает влияние на выбор методологии исследования стоимости и полученные результаты (не зависимо, осознается это исследователем или нет).
Построение концепций, как правило, отталкивается от ряда предпосылок относительно предмета изучения, выступающих основой и отправной точкой исследования. Принятые предпосылки закономерно влияют на адекватность разрабатываемой теории, ограничивают ее применимость.
Однако в научном мире существуют различные точки зрения на релевантность предпосылок.
Еще Гегель в «Науке Логике» показал, насколько выбор правильных предпосылок исследований представляется необходимым условием адекватного отражения действительности. На наш взгляд, это в полной мере относится к экономической теории, более того, выбранные предпосылки являются определяющим фактором в концепции стоимости. От принятых предпосылок решающим образом зависят применяемая методология и ключевые выводы концепций.
Точка зрения о релевантности предпосылок находит свое подтверждение в литературе, однако среди отдельных научных течений высказывается тезис и об их иррелевантности. Такой подход практикуется в рамках методологической доктрины инструментализма. С точки зрения данного подхода, любая стоящая теория выступает всего лишь как инструмент получения «верных» прогнозов и не более того, при этом не важно, что лежит в ее основе, т.е. принятые предпосылки могут быть любыми. Видным представителем этого направления является М Фридмен13. Его идеи вызвали широкое обсуждение в литературе, и были подвергнуты развернутой критике14. По поводу иррелевантных предпосылок в экономической науке ходил даже соответствующий анекдот . Основной аргумент критики указывает на то, что даже «верные» прогнозы могут быть просто совпадением, несмотря на ложность давшей их теории. Важным является также и тот факт, что, если предмет претерпевает качественные изменения, построение точных долгосрочных прогнозов невозможно в принципе без использования адекватной теории. Экономические же отношения, по мнению диссертанта, не только предстают перед исследователем в развитии, но и являются лучшей иллюстрацией сложного развивающегося предмета исследований.
Различие в предпосылках исследования стоимости является главным и определяющим критерием в предлагаемой нами классификации.
Научные методы, последовательность и логика анализа, по нашему мнению, являются следующим после предпосылок критерием, обусловливающим характеристики и место концепции в классификации.
Большинство рассмотренных нами концепций предполагают применение тех или иных методов. Различия, как правило, состоят в количестве использованных научных методов из числа известных. Общепринятым способом выступает как минимум употребление методов формальной логики.
Однако отдельные концепции, по-видимому, основываются главным образом скорее на «творческих» или иррациональных методах исследования. На такую мысль наталкивают некоторые «оригинальные» трактовки стоимости.
В свою очередь внешним выражением, логическим следствием и результатом первых двух рассмотренных аспектов концепции является полученное ею основание, или внутренняя субстанция стоимости.
С точки зрения трактовки основания стоимости, как известно, имеются две основные концепции: трудовая теория стоимости и теория предельной полезности.
Они дают диаметрально противоположные трактовки основания стоимости (абстрактный труд - субъективная оценка полезности товара).
В ходе исследования были выявлены и другие, имеющие место, по мнению ряда авторов, основания: информация (информационные трактовки стоимости), энергия (энергетические трактовки), и даже добро и др.
Классификация концепций стоимости, проведенная в диссертации исходит, прежде всего, от этой внешней формы. Характер же предмета, предпосылок и применяемая методология позволяют дополнительно дифференцировать концепции по разновидностям, выявить их особенности и установить генетическую взаимосвязь между ними.
Зарубежные исследования по проблемам стоимости
Основой для написания данного параграфа послужило изучение работ Международной рабочей группы по проблемам теории стоимости9 , опубликованных за последние одиннадцать лет - с 1994 по 2005 год.
Неоклассическая теория, длительное время доминировавшая в западной экономической науке, как известно, отказалась от исследования стоимости как объективной основы цены, а затем - и от исследования объективного содержания полезности, что не могло не вызвать неудовлетворенности среди ученых, пытающихся понять объективные основания ценообразования.
Однако марксистское направление развития теории стоимости для многих исследователей изначально оказалось неприемлемым - из-за сложности толкования, идеологических и прочих соображений, поэтому их исследования стали носить альтернативный характер, как марксизму, так и мейнстриму и образовали в ряде случаев самостоятельные школы.
Основоположником первого направления был П. Сраффа95, его работа стала своеобразной революцией в западной экономической мысли. Отказ от методов неоклассики сопровождался продолжением использования инструментария и идей классиков политической экономии. Закономерно, что это направление было отнесено к неорикардианству, другое известное его название: «школа фи-зикалистов». Его основой послужило использование системы уравнений межотраслевого баланса.
Исследование Сраффы проиллюстрировало, что все используемые в производстве ресурсы сводятся в конечном счете к труду. Количество произведенной продукции и затраты труда пропорциональны. Цена товара, согласно Сраффа, может быть сведена к количеству какого-либо товара, служащего эталоном в связи со стабильными затратами труда на его производство, а значит цена - выражает количество овеществленного труда. Доход, показал Сраффа, распадается на оплаченную часть труда (заработную плату) и неоплаченную (прибыль, ренту).
Результаты, полученные П. Сраффой, хотя и оставались в рамках выводов Д. Рикардо, еще раз подтвердили уверенность многих исследователей в трудовом характере стоимости.
Высокая оценка научным достижениям П. Сраффы дается и некоторыми отечественными авторами. Так, С.С Дзарасов96 ставит П. Сраффа на одно место с Д. Рикардо и К. Марксом. Указывается, что поиск меры стоимости как долгосрочной основы цены привел Сраффа к идее стандартного товара, являющегося неизменной мерой стоимости.
Формально следуя логике Маркса, Сраффа приходит к сходным выводам о том, что чистый продукт распадается на заработную плату и прибыль, при этом его отношение к израсходованным средствам производства останется постоянным вне зависимости от того, как именно, в каком соотношении сочетались заработная плата и прибыль.
Важным шагом вперед, указывает Дзарасов, является вывод Сраффы о том, что цена и распределение определяются одновременно. Напомним, в неоклассике считается, что цена определяется независимо от процесса производства и распределения на основе взаимодействия рыночного спроса и предложения. Тем самым речь идет о цене в краткосрочном плане, текущей цене продажи товара. Сраффа же делает акцент, как классики и Маркс, на долгосрочной основе цены. Неоклассика же, скорее, делает акцент на отклонениях цены от ее долгосрочной основы [стоимости - М.Л.], принимая сами эти отклонения за цену и тем самым сильно искажая реальную картину97.
Размер отклонения цен от стоимости Сраффа ставит в зависимость от отношения чистого продукта и израсходованных средств производства [у Маркса это отношение называется органическим строением капитала - М.Л], тем самым, делая выводы сходные с концепцией цен производства Маркса.
Работа Сраффы, считает С.С. Дзарасов, помогает преодолеть искусственное разделение теории на микро- и макроэкономику, соединяет их. Практическое же значение состоит в необходимости признания равновесия народного хозяйства, реализующегося через соответствующий и вполне определенный вектор долгосрочных цен. Равновесие не может быть результатом стихийно складывающегося соотношения спроса и предложения.
Таким образом, обобщая, Дзарасов приводит подтверждение Сраффой трех главных постулатов классической теории: во-первых, положения о неразрывном единстве фаз воспроизводства: производства, распределения, обмена и потребления; во-вторых, восстановлены в правах такие понятия классической теории как стоимость и цена производства (иносказательно); в-третьих, показано, что, возмещая материальные издержки, издержки на заработную плату и процент на капитал, цена является формой выражения стоимости товара98.
По нашему мнению, работа Сраффы может служить своеобразной математизированной иллюстрацией к концепции цен производства К. Маркса, хотя и наглядной, но изложенной метафизически и поэтому статично. В то же время его попытка найти товар-эталон для измерения стоимости всех товаров противоречит методологии и выводам Маркса, касающимся стоимости и формы ее проявления. У Маркса изложен процесс возникновения и развития формы стоимости, включающий диалектическое превращение стоимости в цену производства. У Сраффы - излагается статичная модель, отражающая пропорции общественного воспроизводства.
Работа П. Сраффы, однако, несмотря на ее значение в популяризации трудовой теории стоимости, не могла удовлетворить экономистов. На ее основе описано простое товарное производство, и то в ретроспективе и в статике. Отклонение цен от стоимости, особенности капиталистического производства не были до конца раскрыты. Упрощенное понимание цены, как непосредственного выражения затрат труда послужило основой для справедливой критики. Позднее Я. Стидман" использовал ряд положений П. Сраффы для попыток построения критики К. Маркса.
После того как трудовая природа меновой стоимости товаров была достаточно убедительно обоснована, в исследованиях на первый план закономерно выдвинулся вопрос о механизме превращения трудовой стоимости в цену, в особенности вопрос формирования цены производства, т.е. так называемая трансформационная проблема100. В границах классической школы, как известно, данную проблему решить не удалось.
Развитие трудовой теории стоимости в отечественных публикациях
После К. Маркса трудовая теория стоимости, даже будучи объявленной устаревшей и похороненной (Й. Шумпетер), тем не менее, продолжала свое развитие. Главным образом оно шло в советской экономической науке, в стра нах Запада развивалась ветвь политической экономии, основанной на теории предельной полезности.
Значительный вклад в развитие трудовой теории стоимости внес В.И. Ленин. Он, опираясь на идеи, высказанные в работах Дж. Гобсона и Р. Гильфер-динга, разработал теорию империализма. Ее развитие было продолжено советскими экономистами и западными марксистами, благодаря чему разностороннее освещение получили многие явления, процессы и тенденции, свойственные современной капиталистической экономике. Значительные результаты были получены в изучении модификации действия закона стоимости и цены производства в современной экономике, особенностей рыночных отношений, вызванных усилением господства монополий, развитием внутримонополистиче-ской планомерности, вмешательством государства в экономику, интернационализацией производства131. С позиции трудовой теории стоимости был осуществлен обстоятельный критический анализ теории предельной полезности и выросших на ее основе теорий стоимости и цены. В данном направлении вклад внесли Н.И. Бухарин, И.Г. Блюмин, Л.Б. Альтер, B.C. Немчинов, СМ. Никитин, P.M. Энтов, М.Н. Рындина, B.C. Афанасьев и др.
Отдельный круг вопросов составляли проблемы изучения товарно-денежных отношений в переходный от капитализма к социализму период, главным образом на материале советской экономики. Советскими экономистами внесен значительный вклад в исследование таких вопросов, как причины сохранения и особенности содержания товарно-денежных отношений в переходный период; сфера функционирования закона стоимости и его использование в управлении экономикой, теория плановой цены как специфической формы измерения затрат труда (основа цены, ее связь со стоимостью, модификация стоимости). Трудовая теория стоимости использовалась при разработке вопросов планового ценообразования, организации хозрасчета предприятий, учета затрат и результатов в народном хозяйстве . Важное значение приобрела разработка (в развитие теории стоимости К. Маркса) натурально-стоимостного анализа общественного воспроизводства, включая исследование его важнейших пропорций, модели межотраслевого баланса. Достижения данного научного направления активно применяются и в странах Запада, в США и Японии. Вклад в развитие направления внесли B.C. Немчинов, В.В. Леонтьев, А.Г. Аганбегян, Г.А. Гранберг и др.
Активно исследовались и вопросы потребностей, потребительной стоимости и полезности продуктов труда, прежде всего - объективное, социально-экономическое содержание этих категорий, особенности экономической формы потребительной стоимости в социалистическом обществе.
Отдельно стоит упомянуть вклад В.В. Новожилова134, изучавшего вопросы оптимального планирования и развивавшего концепцию ОНЗТ-2. Маркс, как указывает В.В. Новожилов, только наметил пути понимания роли потребительной стоимости в рыночной экономике. Рыночная же цена, считает В.В. Новожилов, может быть определена как со стороны оценки ОНЗТ-1, так и со стороны ОНЗТ-2, при рыночном равновесии оценки цены оказываются равны. В свою очередь, оптимальное планирование экономики, полагал Новожилов, должно основываться на концепции ценообразования, учитывающей не только затраты общественного труда, но и затраты обратной связи. Это означает учет затрат не только труда но и дефицитных ресурсов, экономящих общественный труд при их использовании.
По нашему мнению, В.В. Новожилов сформулировал оригинальную теорию ценообразования в плановой экономике, согласно которой цены включали бы в себя не только дифференциальную, но и абсолютную земельную ренту (возникающую при использовании ограниченных природных ресурсов), а также избыточную стоимость, возникающую при использовании дефицитных воспроизводимых факторов производства и позволяли бы учитывать и стимулировать процесс экономии общественного труда.
Остановимся подробнее на работах последнего периода, охватывающего примерно 15 лет, посвященных разработке трудовой теории стоимости.
Прежде всего, по мнению диссертанта, к ним следует отнести исследова-ния Р.Т. Зяблюк. В ее работе впервые подробно исследовалась экономическая природа потребительной стоимости как развивающегося производственного отношения, обусловленного системой отношений способа производства. Было проанализировано содержание потребительной стоимости в системе капиталистических производственных отношений и при социализме, в том числе специфика и роль потребительной стоимости в хозяйственном механизме социализма.
Рассматривая категорию потребительной стоимости, указывает Зяблюк, следует дифференцировать ее от полезности вещи, ее свойства удовлетворять потребности человека. Такое понимание было бы достаточным для простого производства. Но применительно к общественному производству отождествление полезности и потребительной стоимости не позволит раскрыть специфику производственных отношений.
По мнению Р.Т. Зяблюк, субстанцией потребительной стоимости является труд в его целесообразной конкретной форме. Под субстанцией понимается коренная производящая причина существенных изменений объекта, наиболее общее содержание, лежащее в основе развития всех его многообразных форм. Потребительная стоимость выступает не только как выражение конкретного труда, но и как производственное отношение, в форме общественной потребительной стоимости, выражая отношение людей друг к другу- Она характеризует степень работы людей друг на друга, степень их взаимозависимости.
Дальнейшие этапы исследования Зяблюк раскрывают место потребительной стоимости в процессе производства и обращения капитала. Раскрывается специфика потребительной стоимости машин, она заключается в придании труду более высокого производительного свойства, но при этом усиливает подчинение труда капиталу. Противоречие стоимости и потребительной стоимости капитала ведет к цикличности производства, служит основой кризисов, усиливает социальную дифференциацию и безработицу.
Взаимное выражение стоимости и потребительной стоимости заключается не только в том, что потребительная стоимость служит формой выражения стоимости, но и стоимость косвенно выражает потребительную стоимость, ее полезность.
Р.Т. Зяблюк также внесен вклад в развитие теории двух видов ОНЗТ (по условиям производства и по условиям потребления) как основы понимания рыночных цен, теории рыночного ценообразования. Так, она показала, что общественно необходимые затраты труда по условиям потребления (ОНЗТ И), лежащие в основе рыночных цен, за счет их отклонения от цен производства уточняют затраты необходимого труда (ОНЗТ I), этим корректируется структура производства навстречу структуре общественных потребностей.
