Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Денежный рынок: экономическая сущность и особенности функционирования
11
1.1. О соотношении категорий денег и кредита 12
1.2. Взаимосвязь кредитных отношений и финансового риска 34
1.3. Место и роль денежного рынка в системе денежных отношений 54
Глава 2. Современный денежный рынок: организация, функционирование и значение в национальной экономике 76
2.1. Организация и функционирование краткосрочных финансовых рынков экономически развитых стран: опыт Японии 76
2.2. Развитие и современная организация российского денежного рынка 102
2.3. Денежный рынок и макроэкономическая эффективность 126
Глава 3. Проблемы государственного регулирования денежного рынка 141
3.1. Роль государства в формировании и развитии денежного рынка на современном этапе 141
3.2. Либерализации денежно-кредитной сферы и регулирование национальных денежных рынков в развитых странах: на примере Японии 151
3.3. Особенности и задачи государственного регулирования российского денежного рынка на современном этапе 178
Заключение 185
Список использованной литературы 192
- О соотношении категорий денег и кредита
- Взаимосвязь кредитных отношений и финансового риска
- Организация и функционирование краткосрочных финансовых рынков экономически развитых стран: опыт Японии
- Роль государства в формировании и развитии денежного рынка на современном этапе
Введение к работе
Последняя четверть 20 в. ознаменовалась крупными переменами в денежно-кредитной сфере экономически развитых стран мира. В условиях новой технологической базы финансовых операций, усилившейся нестабильности финансовых цен, изменения преобладающей парадигмы инвестиционного поведения в сторону допущения операций с повышенным риском стала преображаться институциональная организация отрасли. Это выразилось в изменении структуры финансовых институтов и роста конкуренции между ними, в ослаблении ограничений для финансовых операций со стороны государственного регулирования и в общем изменении государственной политики в сторону широкого использования рыночных механизмов саморегулирования денежно-кредитной сферы.
В структуре народного хозяйства происходил опережающий рост денежно-кредитной сферы по сравнению со сферой реального производства. На национальных финансовых рынках всех крупных экономически развитых стран резко вырос сектор краткосрочных финансовых операций - денежный рынок. Такие операции, характеризующиеся крупными объемами, высокой интенсивностью и подвижностью, стали важной, неотъемлемой частью национальных финансовых рынков.
После начала рыночных реформ в российской экономике ее денежно-кредитная сфера также получила опережающее развитие. В 90-е гг. на фоне общего структурного кризиса народного хозяйства нашей страны наблюдался быстрый рост в секторе краткосрочных финансовых операций. Однако конъюнктура российского денежного рынка оставалась крайне нестабильной. Кризисы, периодически возникавшие в том или ином его сегменте, оказывали сильное негативное влияние на процесс реформирования народного хозяйства России.
Особую актуальность в связи с этим приобретает теоретический анализ денежного рынка как экономического явления, осмысление изменений в его функцио
нировании за последнее время, выработка подходов в государственной экономической политике, учитывающих своеобразие денежного рынка.
Традиция в теоретическом изучении проблем денежно-кредитной сферы, которая существовала в советской экономической науке, была унаследована и развивается в настоящее время российскими учеными. Такие современные отечественные экономисты, как А.В. Аникин, СМ. Богомолов, Е.Ф. Жуков, О.И. Лаврушин, Г.Г. Ма-тюхин, Ю.В. Пашкус, Я.В. Певзнер, Г.П. Солюс, В.М. Усоскин, А.Н. Шаров, В.Н. Шенаев, М.М. Ямпольский и многие другие, внесли большой вклад в теоретический анализ современных проблем денег и кредита. Категориальный научный аппарат, созданный в отечественной экономической науке, является важной основой для изучения проблем денежного рынка. Однако, изменения, произошедшие на денежном рынке в последние десятилетия — это сравнительно новое явление, и оно еще не получило глубокого теоретического осмысления в отечественной экономической литературе.
Теоретические исследования зарубежных ученых по проблемам денег и кредита также имеет длительную историю. В последние 20-30 лет они связаны с такими именами, как Н. Валлас, Д. Гейл, Д. Диллард, Дж. Карекен, Р. Купер, Р. Манделл, Дж. Тобин, Ф. Хан и др. Зарубежные экономисты в своих работах неоднократно затрагивали проблемы денежного рынка. Тем не менее, их теоретический поиск был нацелен на другие экономические явления, и денежный рынок, как правило, выступал в качестве иллюстративного примера. Специализированные работы по денежному рынку (например, работы Дж. Вилсона, М. Стигам и других) содержат описание его организации и разбор конъюнктуры на примерах отдельных стран, но не поднимаются на уровень исследования экономической теории.
Для устранения отставания, существующего в экономическом анализе денежного рынка, требуется комплексное рассмотрение вопросов его организации, функ ционирования и регулирования. Для изучения политэкономических аспектов функционирования денежного рынка, прежде всего, необходимо уточнение разграничения между содержанием категорий денег и кредита, а также исследование места и роли финансового риска в кредитных отношениях. Актуальность этих вопросов связана с решающим значением, которое будет иметь для развития народного хозяйства нашей страны полное распространение кредитных отношений в российском обществе. По нашему мнению, в современной экономической литературе недостаточно разработаны вопросы влияния развития денежного рынка на макроэкономическую эффективность народного хозяйства, дальнейшего анализа требует эволюция финансового регулирования 70-90-х гг. и особенности регулирования денежного рынка.
Это говорит об актуальности изучения функционирования и регулирования денежного рынка и доказывает необходимость предложенного исследования. Теоретическая разработанность проблемы в той логической последовательности и комплексности рассматриваемых вопросов, в какой будет проводиться ее анализ, очень невысока.
С учетом актуальности проблематики и анализа уровня разработанности отдельных вопросов, основная цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного политэкономического анализа явления современного денежного рынка определить содержание и особенности возникающих на нем экономических отношений, выявить его функциональную роль в национальной экономике, определить особенности, возникающие в его государственном регулировании. Поставленная цель определила следующие задачи настоящего исследования:
- уточнить разграничение между экономическими категориями денег и кредита с тем, чтобы оно наиболее полно отражало содержание современных экономических явлений;
- проанализировать влияние, оказываемое на функционирование кредита в обществе
со стороны финансового риска;
- уточнить содержание и выявить особенности функционирования современного денежного рынка;
- показать на примере Японии организацию и функционирование денежного рынка в крупных экономически развитых странах с тем, чтобы с учетом этого опыта раскрыть современное положение российского денежного рынка;
- показать влияние развития современного денежного рынка на функционирование экономики;
- проанализировать современную систему финансового регулирования и выявить факторы, определившие его эволюцию в 70-90-х гг.;
- проследить на примере Японии влияние особенностей государственного регулирования на развитие денежного рынка с тем, чтобы учесть этот опыт при выявлении задач, стоящих перед российскими регулирующими органами.
Предметом исследования в диссертации являются возникающие на денежном рынке экономические отношения, функционирование современного денежного рынка в национальной экономике, а также функциональный аспект его государственного регулирования. В качестве объекта исследования в диссертации избраны российский и зарубежные денежные рынки, под которыми в работе понимается часть национальных рынков кредитных услуг, характеризующаяся короткими сроками кредитования, крупными размерами и оперативностью совершаемых сделок.
В качестве примера денежного рынка экономически развитой страны в диссертации избран японский денежный рынок. Выбор для детального анализа опыта Японии наиболее продуктивен с точки задач данного исследования, поскольку он дает пример денежного рынка, который (подобно российскому денежному рынку в настоящее время) исторически в своем развитии оказался в положении "догоняющего". Дополнительный научный интерес в обращении к анализу японского денежного рынка
состоит в его недостаточной изученности по сравнению, например, с денежным рынком США.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили положения, концепции и гипотезы, представленные в классических и современных работах российских и зарубежных экономистов по вопросам денег, кредита, функционирования финансового рынка и роли финансовых посредников. При анализе вопроса о разграничении категорий денег и кредита автор опирался на результаты исследований таких отечественных экономистов, как О.И. Лаврушин, Я.В. Певзнер, А.Н. Шаров. Исследование А.П. Альгина, а также положения, выдвинутые И. Фишером, Ф. Найтом, Дж. Кейнсом, Ф. Алленом и Д. Гейлом, позволили проанализировать влияние финансового риска на кредитные отношения и деятельность финансовых посредников. При исследовании практических вопросов функционирования и регулирования современного денежного рынка автор использовал положения и выводы, содержащиеся в работах В.Н. Шенаева, Дж. Тобина, С. Коури и Л. Окселхайма. В ходе исследования применялись методы системно-институционального и конкретно-исторического подходов, единства объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов. В диссертационной работе использован фактический материал из открытых публикаций в специализированных изданиях России и Японии, статистика приводилась по изданиям центральных банков обеих стран и по коммерческим базам
данных.
Основные научные результаты и их новизна состоят в следующем: 1. Проведен политэкономический анализ теоретических и методологических проблем
разграничения категорий денег и кредита. Обобщены и синтезированы подходы в отечественной экономической науке к исследованию стоимостной функции современных денег, выполняемой ими без собственной внутренней стоимости. Дан критический анализ содержательной стороны понятия "кредитные деньги". В работе показано, что, несмотря на тесную связь, существующую между категориями денег и
кредита, они обозначают отношения по поводу разных предметов и функционируют
по собственным законам.
2.Проанализировано движение стоимости в кредите и связь особенностей этого движения с функционированием кредита в обществе. Показано, что кредит может быть охарактеризован как неполное отчуждение стоимости и что в условиях частного характера присвоения продуктов производства эта неполнота отчуждения служит основой для выполнения кредитом функции перераспределения стоимости.
З.Вьщелены политэкономические различия между предметом и объектом кредитных отношений и на этой основе показано преобладание кредитного характера в экономических отношениях, возникающих на рынках обращения финансовых инструментов.
4. Дан последовательный анализ источника, предмета, объекта и развития форм противоречия в кредитных отношениях. Обосновывается положение, что присущая кредиту неполнота отчуждения стоимости есть источник противоречия в кредитных отношениях, предметом которого служит определение компенсации за перенос риска с заемщика на кредитора, а объектом выступает ставка ссудного процента.
5.На основе результатов проведенного анализа категорий денег и кредита дана по-литэкономическая характеристика денежного рынка, как разновидности рынка кредитных услуг, характеризующейся короткими сроками кредитования, крупными размерами и оперативностью совершаемых сделок. Показано его своеобразие при функционировании в народном хозяйстве и взаимодействие с другими частями денежно-кредитной сферы. Формулируется вывод о том, что источником своеобразия функционирования современного денежного рынка является только краткосрочный характер кредитных сделок на нем.
6. С привлечением обширного фактического материала на примере Японии проведен системный и комплексный анализ практических вопросов организации, функцио нирования и регулирования современного денежного рынка в развитых странах.
Теоретически и практически проанализированы каналы влияния денежного рынка на эффективность народного хозяйства; выявлены и обобщены характер и особенности регулирования денежного рынка на основе применения в анализе системы факторов, определивших направление эволюции государственного финансового регулирования в развитых странах, и с привлечением историографического материала. 7.Выявлены и объяснены деформации в развитии российского денежного рынка и даны отдельные рекомендации по формированию нормативно-правовой базы его регулирования. В частности, для создания в России международного финансового центра ее рублевый денежный рынок должен предоставлять все возможности для операций, которые обеспечиваются на рынках национальных валют развитых стран, поэтому необходимо присутствие глубокого рынка краткосрочного государственного долга, должны быть созданы условия для развития необеспеченных межбанковских операций, требуется совершенствование нормативно-правовой базы по необеспеченным краткосрочным корпоративным обязательствам, в ней должны быть заложены возможности для развития рублевых оффшорных операций.
Результаты проведенного исследования способствуют дальнейшей политэко-номической разработке проблем денег и кредита, осмыслению реальных процессов происходящих в современной денежно-кредитной сфере и выявлению направлений для ее реформирования в нашей стране.
Выводы и положения работы могут быть применены в процессе преподавания курсов "Экономическая теория", "Денежное обращение и кредит", "Экономика Японии".
Отдельные рекомендации, сформулированные в работе, могут найти применение в практике государственного регулирования денежно-кредитной системы, в процессе формирования нормативно-правовой базы ее регулирования.
Основные положения диссертации отражены в пяти научных публикациях,
общим объемом более 13 усл. печ. л.
Результаты исследования докладывались на всероссийских и международных конференциях в 1995-1999 гг. Материалы диссертации используются при чтении учебного курса "Экономика Японии".
Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, двенадцати приложений. Список использованной литературы составляет 134 источников.
О соотношении категорий денег и кредита
Буквальное прочтение термина «денежный рынок» ведет к заключению, что это рынок, где объектом обмена служат сами деньги. Противоречивость такого суждения заключается в имплицитном смешивании в нем категорий денег и кредита. Чтобы объяснить, как связаны эти две категории, и, в то же время, продемонстрировать различия содержащихся в них экономических отношений, необходимо (1) проанализировать существующие определения денег и кредита, (2) исследовать особенности функционирования этих двух категорий на современном этапе, (3) рассмотреть обоснованность существующих утверждений о замене денежных отношений кредитными в современном обороте товаров и о существенных отличиях в функционировании современной формы денег («кредитных денег») по сравнению с прошлыми денежными формами.
Денежная теория была областью интенсивного поиска экономистов в течение столетий, однако, здесь до сих пор не существует окончательной ясности по многим важным вопросам, и в том числе даже в определении сущности денег. Как отмечает В.М. Усоскин, в современной экономической литературе существуют два направления в определении денег. Первое, «эмпирическое» направление воспринимает теоретическое понятие денег как удобный способ организации статистических данных, как экспериментальную теоретическую конструкцию. Второе, «концептуальное» направление формулирует понятие денег на основе анализа их функций. [56. С.16-17]. В зарубежной экономической литературе второй подход получил наибольшую поддержку. Так, в изданной в нашей стране монографии Л. Харриса говорится: «Деньги определяются как любой товар, который функционирует в качестве средства обращения, счетной единицы и средства сохранения стоимости».
В.М. Усоскин критикует концептуальный подход и противопоставляет ему марксистский, где принято общее классическое определение денег, данное К. Марксом: «Меновая стоимость, отделенная от самих товаров и существующая наряду с ними как самостоятельный товар, есть деньги» [29. Т.46. ч.І. С.87].
По вопросу о выявлении сущности экономических категорий любопытное методологическое замечание можно найти у О.И. Лаврушина. Применительно к выявлению сущности категории кредита он пишет, что сущность в ряде случаев отождествляется с его содержанием, природой и даже причиной возникновения. Между тем, эти понятия не тождественны. Содержание выражает как внутреннее состояние, так и внешние связи, а сущность обращена к внутренним свойствам, выступает как главное в содержании экономической категории. Природа трактуется как врожденные свойства, естественное состояние, принадлежность к какому-то определенному роду, а, следовательно, она помимо сущности включает еще и формы существования. Причина выражает связь объекта исследования с многообразными экономическими процессами, она может вызывать разные следствия, в том числе, отличные от данного объекта, а значит, не дает исчерпывающей характеристики его сущности как экономической категории [19. С. 154].
Мы видим, что «концептуальное» определение явно склонно к акцентированию содержания, что оно не выделяет главного в этом содержании. В то же время, понимание денег К. Марксом построено на результатах эволюционистского анализа форм стоимости, который позволяет выявить роль денег с точки зрения всей организации производственных отношений в обществе, но, тем самым, делает акцент на природе и причинной обусловленности денег. Если опять воспользоваться замечанием О.И. Лаврушина, то сущность как выражение специфического имеет немало разнообразных оттенков, и уместить их в одном определении представляется затруднительным [19. С. 168]. Таким образом, непродуктивно противопоставлять эти два варианта в попытках дать универсальное определение денег, а скорее следует обратить внимание на то, в чем сходятся экономисты разных направлений. Если суммировать существующие представления, то, на наш взгляд, общее заключается в том, что деньги выступают как продукт товарного обмена в обществе, представляют все товары в обмене и, таким образом, дают механизм соотнесения конкретного товара со всеми остальными.
Важным вопросом для конкретизации категории денег через раскрытие выполняемых ими функций, является уточнение того, каким образом деньги позволяют соотносить каждый отдельный товар со всеми остальными, а именно, должна ли для этого данная конкретная вещная форма денег обладать собственной стоимостью. Этот вопрос мог бы показаться надуманным в период, когда роль денег исполнялась преимущественно золотом. Даже быстрое вытеснение из реального оборота золотых монет со второй половины прошлого века не подрывало взгляда на денежным товар, как на необходимо обладающий собственной стоимостью, так как стабильное хождение банкноты и прочие «суррогаты золота» имели постольку, поскольку у них было твердое (золотое и пр.) обеспечение и теоретически эта ситуация разрешалась введением деления денег на полноценные (золото) и неполноценные (банкноты и пр.). Однако в настоящее время, когда полное вытеснение золота из оборота и прекращение размена существующих денежных знаков на золото стало не просто общепризнанным фактом, но процесс зашел так далеко, что многочисленные споры вызывает вопрос о том, как провести грань между собственно деньгами и другими формами ликвидных активов, необходимость обладания денежным товаром собственной стоимостью не находит подтверждения на практике.
Вопросы форм стоимости наиболее полно разработаны в марксистском экономическом течении, поэтому рассмотрим интересующую нас проблему, используя марксистский аналитический инструментарий. Согласно классическому взгляду, излагаемому, например, в монографии Ю.В. Пашкуса, деньги в их вещной форме, как и любой другой товар, обладают своей особенной потребительной стоимостью и внутренней (абстрактной) стоимостью. В то же время, будучи особым товаром, денежный товар приобретает дополнительную формальную (всеобщую) потребительную стоимость и соответственно (относительную) меновую стоимость.
Взаимосвязь кредитных отношений и финансового риска
Изучение денежного рынка как финансового явления должно опираться на анализ функционирования кредита в обществе, что, в свою очередь, требует исследования содержания и развития противоречий, присущих в кредитным отношениям. Для решения этой задачи необходимо: (1) исследовать происхождение и изменение форм противоречий в кредитных отношениях; (2) в связи с этим дать определение финансового риска, показать его источник и роль в кредитных отношениях; (3) и затем выявить пути разрешения противоречий в кредитных отношениях.
Как было отмечено выше, кредит представляет собой специфичный экономический механизм для перераспределения стоимости, который позволяет разрешать противоречие между частным характером организации товарного производства и неравномерностью распределения стоимости в обществе. По содержанию этот механизм заключается в неполном отчуждении стоимости, когда заемщику передаются не все права по ссужаемой стоимости, а часть из них сохраняется за кредитором. Однако именно эта «неполнота» объясняет то, что кредит не может разрешить указанное противоречие полностью, а частично переносит его из отношений по поводу производственной деятельности на отношения в ходе распределения результатов данного производства.
Неполнота отчуждения при кредите предполагает, что противоречие будет воспроизводиться в форме противоположной направленности интересов кредитора и заемщика в распределении как положительных, так и негативных результатов от производственной деятельности. Действительно, после вычета всех издержек полученные прибыли (или убытки) рассматриваются как воплощение прав собственности на использованную в производстве стоимость - прежде всего, перешедшего к заемщику пользованную в производстве стоимость - прежде всего, перешедшего к заемщику права владения (управления) и оставшегося за кредитором права на доход. Однако, даже если в момент отчуждения стоимости ее собственник (кредитор) и владелец (заемщик) были согласны относительно пропорции распределения результатов управления, отражающей принадлежащие каждому из них виды прав на стоимость, то к моменту, когда однозначно становятся ясны результаты управления, гарантий совпадения мнений сторон уже нет, поскольку результаты управления уже известны и альтернативные исходы, которые принимались во внимание в качестве возможных на этапе отчуждения стоимости, перестают учитываться. Так, если рассматривать с точки зрения собственника, то для него реализация в итоге положительного результата производства (то есть, получение прибыли) означает упущенную в ходе отчуждения стоимости возможность иметь права на весь объем прибыли (например, через наем в качестве управляющего лица, выступившего владельцем в данном акте отчуждения), означает, что его оценка «уникальности» способностей владельца по управлению стоимости и, следовательно, «причитающейся» за них доли в результатах, начинает понижаться по сравнению с его мнением в момент отчуждения. С другой стороны, если в результате производственной деятельности были получены убытки, то для собственника это означает, что его оценка способностей владельца была завышенной. Подобный пересмотр оценок происходит и на стороне владельца-управляющего: в случае реализации положительного исхода управления он «обнаруживает», что оговоренная на этапе отчуждения плата за использование ссуженной стоимости была завышенной, а при негативном исходе - обещанная плата за ссуженную стоимость оказывается «несоразмерно большой» по сравнению с реально полученным результатом от производственной деятельности данного типа. Таким образом, при каждом из исходов у обеих сторон появляются основания для оспаривания справедливости соглашения о распределении результатов, заключенного в момент отчуждения.
Такое противоречие по поводу распределения результатов проявляется еще на этапе заключения соглашения об отчуждении стоимости в форме кредита. Естественным минимальным условием для участия собственника в акте кредита является сохранение количества потребительной стоимости ссужаемого имущества. Поскольку производится оценка будущих результатов, это означает, что в принятии решения учитываются три фактора. Во-первых, это вероятности каждого из возможных исходов в управлении имуществом. Во-вторых, это количественная оценка каждого из исходов, то есть, абсолютный размер получаемой прибыли или убытков. В-третьих, это качественная оценка каждого из исходов, то есть, оценка получаемого количества потребительной стоимости, поскольку часто с субъективной точки зрения количество недополучаемой потребительной стоимости в результате одного рубля убытков не совпадает с количеством получаемой потребительной стоимости в результате одного рубля прибылей (например, с точки зрения человека на грани прожиточного минимума). Таким образом, оценку можно представить как нахождение суммы изменений в потребительной стоимости имущества собственника в результате каждого из исходов, взвешенных по их относительным вероятностям. Если получаемый в результате такой оценки размер оказывается меньше, чем имеющаяся потребительная стоимость, собственнику выгоднее отказаться от сделки; и наоборот — чтобы в такой ситуации собственник согласился на сделку, требуется увеличить его вознаграждение за кредитную услугу. Похожая оценка выгодности сделки осуществляется и со стороны владельца (заемщика). Однако и в том, и в другом случае это субъективные оценки, которые могут не совпадать и вызывать противоречия между сторонами, ведущие к отказу от участия в кредитной сделке.
Субъективность оценок как непосредственный источник противоречия не является исключительным признаком кредитной сделки, а характеризует взаимодействие субъектов в товарном хозяйстве вообще. В то же время в отличие, например, от сделки купли-продажи, где частное противоречие между сторонами реализуется в установлении цены товара, при кредитной сделке с точки зрения общественного производства противоречие выходит за рамки отношений сторон сделки, приобретает общественный характер.
Организация и функционирование краткосрочных финансовых рынков экономически развитых стран: опыт Японии
Бурный рост краткосрочных финансовых операций, характерный в 80-е гг. для большинства развитых капиталистических стран, является отражением общемировой тенденции дерегулирования кредитно-финансовой сферы. В настоящее время денежный рынок в этих странах составляет 25-30% по отношению к ВВП и является одним из важнейших секторов экономической активности. Поскольку развитие той или иной формы финансовых операций — это результат реализации потребностей экономических агентов в данной стране, то финансовые рынки обязательно отражают сложившиеся в ней экономические и институциональные условия. Даже беглое сравнение структуры краткосрочных финансовых рынков обнаруживает значительные расхождения в пропорциях между межбанковскими и открытыми рынками: с одной стороны, Франция и США с явным преобладанием операций на открытом рынке, а с другой — Германия, где открытый рынок как самостоятельное явление практически не существует (см.: прилож.2). В то же время, как отмечается в гл.З, для денежного рынка характерна тенденция к стиранию прочих национальных особенностей в его организации и функционировании. Это обстоятельство позволяет вместо достаточно изученного денежного рынка США использовать для анализа рынок другой развитой страны. В частности, в рамках настоящего исследования объектом такого анализа выбран японский денежный рынок.
С начала 80-х гг. японские краткосрочные финансовые рынки также демонстрируют значительную динамику, возрастая по отношению к ВВП с 8% до почти 23% и существенно увеличивая качественный состав открытого сегмента. В настоящее время в межбанковском секторе выделяются рынки онкольных (обеспеченных и необеспеченных) ссуд и векселей. Сюда же примыкают рынок долларовых онкольных ссуд и токийский оффшорный рынок (JOM). В состав открытых рынков включаются рынки сделок гэнсаки и обеспеченных облигационных ссуд, депозитных сертификатов, коммерческих бумаг, бескупонных краткосрочных государственных облигаций (ТВ) и краткосрочных обязательств правительства (FB). Кроме того, существует ряд финансовых операций, которые или не имеют формального ограничения максимального срока сделки 1 годом, или формально не являются операциями по передаче в платное пользование на срок собственно денежных средств (фондов). Тем не менее, на практике эти сделки концентрируются именно в коротком диапазоне сроков и являются неотъемлемой частью краткосрочных финансовых операций. Наиболее значительную роль в этой группе краткосрочных финансовых операций играют инструменты Токийской международной биржи финансовых фьючерсов (TIFFE). Такая классификация (см.: прилож.4) несколько отлична от принятой в официальных японских изданиях (см., напр.: [69. С.139]), но с функциональной точки зрения, т.е. по характеру использования этих рынков финансовыми институтами, в рамках настоящего исследования представляется оправданной.
Основу традиционного межбанковского рынка составляют онкольный и вексельный рынки. Различаясь по форме ссудной операции, они тесно связаны как взаимной дополняемостью по срокам и условиям операций, так и общеэкономическими причинами их возникновения. Одна из причин связана с тем, что каждому банку для поддержания платежеспособности необходимо иметь определенную сумму в качестве платежного резерва. Ее наиболее ликвидная часть (т.н. платежный резерв первой очереди) содержится или в кассовом остатке, или на обязательных резервных депозитах (текущих счетах) в Банке Японии, однако, поскольку на фонды существуют определенные издержки, ее стараются минимизировать. Остальную часть размещают на межбанковском рынке (платежный резерв второй очереди), чтобы хотя бы частично компенсировать издержки на эти фонды при практически столь же высокой ликвидности. Вторая наиболее часто отмечаемая, но сравнительно менее актуальная в настоящее время причина — это дисбаланс между распределением депозитной базы и объектов финансирования в масштабах экономики, когда одни финансовые институты регулярно ощущают нехватку фондов для финансирования активной части баланса, а другие — наоборот, постоянно сталкиваются с необходимостью поиска объектов для краткосрочного размещения свободных фондов.
Начало межбанковских операций с онкольными фондами можно проследить еще с 1893 г., однако они были ограничены как по числу участников, так и по размерам операций, а, следовательно, были скорее исключительным явлением, чем правилом. Темпы развития рынка резко увеличились только в 1920-е гг. После финансового кризиса Сева (1927 г.) на онкольном рынке был введен принцип обеспеченности операций залогом, однако с развитием процессов либерализации и интернационализации денежного рынка с конца 1970-х гг. существенно выросла ниша спроса на онкольные ссуды без залогового обеспечения, и с мая 1986 г. они были возобновлены.
Другая часть межбанковского рынка, вексельный рынок, был организован на месте существовавших до этого онкольных операций длинного диапазона сроков (2 месяца и выше) сравнительно недавно — в мае 1971 г. В настоящее время и по срокам операций, и по условиям (видам залога и т.д.) вексельный рынок является "естественным" продолжением рынка обеспеченных онкольных ссуд, и поэтому на практике обычно рассматривается одновременно с онкольными рынками.
Если учитывать состав участников межбанковского рынка, то к настоящему времени термин "межбанковский" уже не совсем точно отражает его особенности. Сейчас кроме коммерческих и трастовых банков, банков долгосрочного кредитования и различных финансовых институтов ассоциативного типа в операциях на рынке в той или иной степени участвуют фондовые, фондовые финансовые и страховые компании .
Роль государства в формировании и развитии денежного рынка на современном этапе
Государственное регулирование является одним из основных факторов, определяющих состояние и динамику денежного рынка26. Однако функциональное27 регулирование краткосрочных финансовых рынков — это лишь аспект государственной политики в отношении финансовой сферы, поэтому анализ содержания и эволюции регулирования денежного рынка предполагает рассмотрение широкого круга вопросов, начиная с оснований для особого государственного вмешательства в деятельность финансовых рынков и финансовых институтов.
В целом государственное регулирование финансового сектора базируется на тех же принципах, что и любая другая отраслевая политика, декларируя необходимость подержания достаточного уровня конкуренции и защиты потребителей. Особое внимание к финансовой сфере основано на признании ее исключительной важности для успешного функционирования всего экономического механизма. Обычно здесь приводится аргумент следующего содержания: финансовая система ускоряет перераспределение ограниченных ресурсов между экономическими агентами, следовательно, эффективность ее работы влияет на экономическое развитие. В целом государственное финансовое регулирование включает два аспекта — формирование структуры финансовой системы и текущий контроль над деятельностью финансовых институтов; но регулирование собственно финансовых рынков реализуется в двух направлениях: регламентирование форм финансовых операций и регламентирование и контроль финансовых институтов при их проведении.
Первое направление, регламентирование самих операций в целом имеет вполне естественное происхождение . Однако жесткий контроль над характером операций финансовых институтов может на практике вызвать переход от закрепления отношений сторон в финансовой операции к прямому определению ее конкретной формы.
Второе направление выражается в ограничении набора финансовых операций, доступных посредникам данного типа. Оно применяется как средство ограничения возможностей неоправданного роста степени риска по активам финансовых институтов, а, значит, служит для косвенного разрешения затронутых в гл.1 проблем с неравной информированностью между первоначальным кредиторами и финансовыми посредниками. На практике здесь существует та проблема, что условием для посреднической деятельности является получение лицензии, но это часто приводит к ограничению круга финансовых институтов, которые могут участвовать в операциях на данном финансовом рынке . Также необходимо отметить, что сама структура национального финансового рынка находится под большим влиянием структуры финансовых посредников , а, следовательно, особенностей действующего регулирования финансовых институтов. Таким образом, на практике регулирование отдельных финансовых рынков в значительной мере зависит от особенностей регулирования финансовых посредников.
Анализ регулирования денежного рынка невозможен без учета того, что меры регулирования внутренне связаны в единую систему, характеризующуюся определенными закономерностями в своем развитии, и что это развитие идет на конкретном историческом фоне.
Объективно необходимое свойство всяких создаваемых правил и установлений заключается в их универсальной применимости, сравнительной постоянности в противоположность изменчивости объекта регулирования. Мы можем говорить о степени детализации таких правил, но потеря ими выше указанного свойства будет вести к потере их сущностного содержания. В то же время, это свойство является причиной периодически возникающего разрыва между содержанием существующей системы регулирования и потребностями постоянно развивающегося объекта этого регулирования. В частности, наглядным примером существования такого типа взаимосвязи может быть эволюция финансового регулирования в 20 в. Резкое и концентрированное проявление проблем в финансовой системе приводит к принципиальной реорганизации финансового регулирования, с тем, чтобы оно полно и наиболее эффективно учитывало существующие потребности в институциональной организации кредитно-финансовой сферы. Закрепление существующего положения, естественно, не может остановить изменений в реальной экономике, и через некоторое время появляются экономические агенты, для которых существующее регулирование становится препятствием на пути к повышению эффективности своей деятельности. На попытки этих агентов обойти существующие правила регулирующие органы агентов обойти существующие правила регулирующие органы последовательно отвечают созданием дополнительных барьеров, однако, с одной стороны, это не становится принципиальным решением проблемы, а с другой — постоянное изменение регулирования "в угоду ситуации" нарушает его системную целостность и ведет к общему понижению эффективности. Эта неспособность существующего регулирования обеспечить оптимальную форму финансовых операций в сложившихся новых условиях обычно ведет к системному кризису в финансовом секторе экономики и ставит вопрос о принципиальном пересмотре всей системы регулирования .
Такое цикличное, или "волнообразное", развитие системы финансового регулирование прослеживается многими авторами как на примере истории государствен-ного регулирования в США, так на примерах других стран" . Однако учет лишь циклических движений, рисуя механизм развития, не дает ответа на вопрос об источнике наблюдаемого в настоящее время качественного развития финансовой сферы в явно определенном направлении. Для объяснения этого необходимо включение в единую систему причинно-следственных связей ряда дополнительных факторов. Не претендуя на полноту отражения существующих взаимосвязей, полагаем возможным выделить следующую систему факторов (см. схему в прилож.П).
В качестве основных факторов современных изменений в финансовой сфере развитых капиталистических стран видятся, с одной стороны, процессы накопления национального богатства и старения населения и изменения под влиянием этого его инвестиционного поведения , ас другой — фактор изменений в производительных силах.
