Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория и методология в системе экономических знаний 10
1.1. Проблема методологии в экономической науке 10
1.2. Логико-методологическая структура экономических теорий 27
1.3. Методологические новации К. Маркса в теории трудовой стоимости 45
Глава 2. Теоретико-методологическое направление современного этапа развития теории трудовой стоимости 65
2.1. Нелинейная методология в экономической теории 65
2.2. Потребление и воспроизводство человеческого капитала 88
2.3. Теория трудовой стоимости как метаязык экономической науки 113
Заключение 125
Библиографический список 130
- Проблема методологии в экономической науке
- Логико-методологическая структура экономических теорий
- Нелинейная методология в экономической теории
- Потребление и воспроизводство человеческого капитала
Введение к работе
Актуальность темы исследования диссертационной работы определяется характером изменений, которые претерпевает современная экономическая наука, а именно теория трудовой стоимости, под влиянием трансформации социально-экономической реальности, а также быстрым развитием междисциплинарного подхода к исследованию экономических явлений и процессов. Становится вполне очевидным тот факт, что дальнейшее развитие теории трудовой стоимости, как краеугольного камня экономической теории (политической экономии), в значительной степени упирается в методологический фундамент теории трудовой стоимости и теории предельной полезности. Проблема развития теории трудовой стоимости приобретает проблему адекватного использования имеющегося у экономической (и не только) науки теоретико-методологического инструментария для объяснения всей сложности экономических отношений, характера и направления изменений в современном обществе. Кроме этого, в экономической науке есть много теоретических проблем, которые не могут быть решены с позиции доминирующей механистической парадигмы, и в наше время все еще остающейся «точкой отсчета» для науки в целом.
Теория трудовой стоимости, на наш взгляд, обладает потенциалом (как теоретическим, так и методологическим) для решения проблем экономической теории, и поэтому она заслуживает более пристального внимания современных ученых экономистов, что, к нашему сожалению, в настоящее время происходит не часто. Недостаточное внимание к изучению проблемы методологического развития теории трудовой стоимости чревато ее вырождением в схоластическую догму, что не допустимо по отношению к теории, претендовавшей на центральную роль в системе экономических знаний с момента своего возникновения.
Именно поэтому представляется актуальным и практически значимым изучение современных проблем методологического развития теории трудовой стоимости, решение которых позволит приблизить нас к пониманию тонкостей воспроизводственного процесса и созданию предпосылок к единой научной экономической теории.
Степень разработанности проблемы.
Вопрос о методологии исследования экономической реальности, ее использования в развитии теории трудовой стоимости не является новым для политической экономии. Однако нам стоит признать, что методологией, то есть изучением и обоснованием метода, экономисты занимаются, как правило, крайне неохотно. Возникает это потому, что метод большинство из них воспринимает как нечто заданное извне. Свою задачу теоретиков они видят прежде всего в том, чтобы точно следовать уже готовым правилам и по возможности учитывать специфику предмета исследования.
Большие методологические дискуссии в экономической науке -явление редкое, а специальное изучение метода и применение его в той или иной теории - непопулярное.
Однако это правило имеет свое исключение. Например, вспомним положение экономической науки в 70-х гг. XIX в., когда окончательно разложилась классическая система Смита - Рикардо и о претензиях на лидерство заявило сразу три направления — марксизм, маржинализм и историческая школа. Два последних вступили в жесткую полемику на уровне «первых лиц» - К. Менгера и Г. фон Шмоллера, — вошедшую в историю экономической мысли под названием «Methodenstreit» — спора о методе, а еще раньше подробное обоснование своего метода дал К. Маркс. Уже тогда стало ясно, что никакое движение вперед невозможно без предварительного выяснения сущности экономической науки, круга входящих в ее компетенцию вопросов и специфики метода.
К аналогичному мнению пришли сейчас и многие современные экономисты. В частности об этом свидетельствует небывалый рост интереса к методологической проблематике, наметившийся 15-20 лет назад и не спадающий и по сей день.1
Наиболее активно в этом направлении показали себя зарубежные экономисты М. Блауг, М. Фридмен, Ф. Махлуп, Л. Робинсон, Ф. Найт, Т. Хатчинсон, Ф. фон Хайек, Г. Мюрдаль, Б. Колдуэлл, Л. Боуленд, Д. Макклоски, Б. Катоузиан; специалисты по методологии, чьи научные интересы не ограничиваются только экономической тематикой, но которые, тем не менее, обогатили последнюю рядом блестящих работ. В частности, это К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Р. Карнап, Г. Рейхенбах.
Не менее представительны отечественные исследователи по методологии экономической науки. Мы можем отметить работы по исследованию двойственности экономических принципов Афанасьева B.C., специалистов в области экономики НТП Долгова В.Г. и Дюдяева Н.Ф., известны своими работами по теории трудовой потребительной стоимости Ельмеев В.Я. и Косолапов Р.И. Значительный вклад в развитие данного подхода внесен Губановым С.С., а также другими представителями школы -Сиськовым В.И. и Перевощиковым Ю.С. Ключевые работы по методологии теории трудовой стоимости в настоящее время представлены Николаевым А.Б. и Осиповым Ю.М. Кроме них, следует особо отметить крупнейшего специалиста по методологии естествознания, лауреата Нобелевской премии по химии И. Пригожина, революционные работы которого позволили говорить о смене парадигмы в экономической науке.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является изучение современных проблем методологического развития теории трудовой стоимости во взаимодействии с неравновесным, нелинейным подходом к исследованию воспроизводственного процесса в экономической науке.
В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи исследования:
- рассмотреть место и значение методологии в экономической науке начиная с Дж. Стюарта Миля до современных исследований М. Фридмена и М. Блауга по данной проблематике;
- провести классификацию экономических теорий по выделенным критериям исследования, проанализировать их логическую структуру;
- критически исследовать методологические новации К. Маркса, изучить теоретические и логические последствия выбранного метода анализа концепции стоимостных отношений;
- рассмотреть и проанализировать продуктивность исследования развития классической теории трудовой стоимости с методологической позиции, преодолевающей как полезностную, так и стоимостную парадигму, согласующейся с теорией неравновесных и необратимых процессов;
- через анализ потребления и потребительного производства исследовать процесс воспроизводства человека и общества как высшую стадию воспроизводственного процесса, в которой, на наш взгляд, наиболее полно реализуется потенциал теории трудовой стоимости;
изучить теоретико-методологическую состоятельность теории трудовой стоимости в развитии системы экономических знаний на современном этапе, определить ее место в процессе формирования единой научной экономической теории, а также представить общую характеристику последней.
Объектом исследования настоящей диссертационной работы является методология теории трудовой стоимости как один из важнейших элементов развития системы экономических знаний.
Предметом исследования является современное направление развития теории трудовой стоимости в условиях формирующегося неравновесного подхода к исследованию воспроизводственного процесса.
Научная новизна диссертационного исследования.
В работе получены следующие новые результаты:
- показано, что современная проблема развития теории трудовой стоимости выступает, прежде всего, как методологическая проблема, то есть на первый план выходит то, как мы исследуем экономические теории, с позиции каких исходных предпосылок и логических схем изучаем экономические явления или процессы;
- проведена научная классификация экономических теорий по выделенным критериям (глубине объяснения исследуемых явлений и точности предсказания новых фактов), представлена и обоснована ее логическая структура, специфика которой зависит от отношений между логико-математическими, эмпирическими и теоретическими терминами;
- доказывается, что экономическая теория в своем развитии повторяет путь естественнонаучных дисциплин, двигаясь от чисто феноменологического состояния (глубина познания в таких теориях ограничивается уровнем явлений - феноменов), до разработки сложных теоретических понятий, требующих развитого и научно обоснованного методологического аппарата;
- показано, что К. Маркс был одним из первых ученых, преодолевших рамки феноменологического этапа развития теории трудовой стоимости, предложив методологический подход, в рамках которого стало возможным понимание природы генезиса стоимости;
- обосновывается, что подход к развитию трудовой теории на основе потребительной стоимости, содержит теоретический потенциал в исследовании проблем социально-экономического развития, однако, необходимо совершенствование логической структуры данного подхода (использование преимущественно теоретических терминов) с тем, чтобы соответствовать стандартам развитой научной теории.
- доказывается, что современная методология теории трудовой стоимости содержит необходимые теоретические предпосылки и может выступать в качестве метаязыка, на основе которого возможно практическое построение единой научной экономической теории.
Методологической базой исследования диссертационной работы явились основополагающие труды классиков экономической теории, результаты современных исследований зарубежных и отечественных авторов по проблеме методологии экономической науки, а также теории трудовой стоимости и теории предельной полезности; кроме этого, было показано продуктивность применения в анализе воспроизводственного процесса теории нелинейных процессов и теории неравновесных систем.
Эмпирическая база исследования представлена экономической информацией, материалами монографий и диссертационными работами.
В работе использованы концептуальные положения системного подхода и системного анализа в единстве историко-генетического и функционально-структурного аспектов; применен метод восхождения от абстрактного к конкретному, выдержано единство логического и исторического, анализа и синтеза.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы как теоретическая основа в дальнейшем комплексном исследовании проблем, связанных с теорией трудовой стоимостью, определением направления ее методологического развития, поиском и обоснованием новых подходов к формированию единой научной экономической теории. Результаты работы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, разработки учебно-методического материала, а также быть полезны для последующего углубленного исследования по данной проблематике.
Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на итоговой вузовской конференции профессорско-преподавательского состава СГЭА в мае 2004 года.
Публикации. Основные результаты исследования изложены в двух публикациях и научной брошюре общим объёмом 4,25 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. В ней 136 страниц текста. Список литературы включает 100 наименований.
Проблема методологии в экономической науке
В последние годы в исследованиях по анализу развития экономической науки значительное внимание стало уделяться проблемам, связанным со структурой, классификацией и обоснованием экономических теорий. Такой интерес вполне понятен, так как с помощью теорий наиболее полно выражаются результаты научного познания. В сущности, каждая достаточно развитая наука представляет собой систему теорий, а теория — систему понятий, утверждений, гипотез и законов, которые могут быть адекватно используемы только в контексте методологической парадигмы, где они собственно и обретают смысл.
Экономическая наука не является исключением. Научные школы рассматривают экономические явления и процессы, отталкиваясь от доминирующей в них методологической парадигмы, основные положения которой находят свое место при построении экономических теорий. Методология оказывает влияние на выбор вопросов, которые признана решать теория, на их иерархию, интерпретацию предлагаемых решений, охватывает принципы, регулярно применяемые при формулировке и обосновании экономических теорий". «Методология объединяет как методы, обычно используемые некоей школой мысли, так и взгляд на мир, который их определяет... Методология имеет дело со способом, которым формулируется теория, способом, с помощью которого формируется знание в условиях неопределенности» .
Таким образом, методология определяет предмет и объект анализа, цели и способ построения теории, интерпретацию ее выводов и, что особенно важно, - критерии, в соответствии с которыми теория оценивается. Наконец, методология затрагивает и более широкий круг вопросов, таких как соотношение между наукой, этикой и идеологией, роль языка как средства убеждения.
Интерес к перечисленным проблемам определен стремлением осознать смысл, значение и границы применения той или иной теории, в частности, понять, насколько она адекватна практическим задачам, насколько всеобщий характер имеют ее исходные положения и выводы, каковы общефилософские и этические предпосылки, скрытые за рассуждениями.
Общее ощущение того, что парадигма, которая ассоциируется с неоклассикой и маржинализмом, несмотря на все ее очевидные достижения, близка к исчерпанию своего потенциала, проявляется в активизации методологических дискуссий, формирующих ожидание того, что должны появиться принципиально новые идеи и подходы, которые и будут определять будущее развитие экономической науки.
Специфика вопросов, которыми занимается методология, дает основание утверждать, что на характер методологических исследований значительное влияние оказывает развитие философии и этики, а также сдвиги общественных представлений и настроений.
В целом развитие экономической науки в ее современном виде тесно связано с философией позитивизма и испытало на себе все изменения в эволюции последнего. Во всяком случае, сама идея поиска правильной методологии, т.е. согласованных и признанных по крайней мере большей частью научного сообщества ответов на приведенные выше вопросы, позволяющие упорядочить мир экономических концепций, является порождением позитивизма.
Начиная с 20-х годов XX в., сторонники логического позитивизма выдвинули целую программу унификации научного знания на основе аксиоматического метода и символической логики. Вплоть до середины 50-х г. она получила настолько широкое распространение в западной философии науки, что стала считаться общепризнанной или стандартной точкой зрения на теорию.
Возросшие же сомнения в оправданности самой идеи правильной методологии — во многом результат ослабления влияния позитивизма в эпоху постмодернизма, открывшего дорогу методологическому разнообразию, который признает невозможность окончательного выбора между теориями и как следствие предполагает их сосуществование.
Специфическая особенность исследуемой проблемы требует развернутого исторического анализа развития методологических дискуссий, которые имели место в экономической науке. Это тем более важно потому, что в рамках этих дискуссий выкристаллизовалось понимание о предмете и задачах экономической науки, проблемы критерия истинности теорий.
Ретроспективу методологии экономической науки логично начать с Джона Стюарта Милля, который первым осознал и сформулировал основные вопросы методологии и предложил ответы на них с позиции позитивизма, основы которого были им же и заложены. Безусловно, в трудах классиков до Милля можно найти, хотя порой и не столь явные, ответы на методологические вопросы (например, Смит определил вопрос о предмете экономической науки как изучение природы и причин богатства народов), однако именно ему принадлежит первенство в области методологии науки в целом и политэкономии в частности. Им была разработана проблема границ науки и сущности научного метода и утверждение в этой связи идеи этической нейтральности науки, ее абстрактного и дедуктивного характера, а также принципа методологического индивидуализма. Эти вопросы были рассмотрены в сочинении Дж.Ст. Милля «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844) и «Принципы политической экономии с некоторыми ее приложениями в социальной философии» (1848) — общепризнанным учебником политической экономии до конца XIX века4.
Свою социально-экономическую программу Милль строил, опираясь на комбинацию принципов, почерпнутых из классической политической экономии и бентамовского утилитаризма, и переосмысливая эти принципы на основе собственных методологических подходов. У классиков он заимствовал понимание труда как источника богатства в сочетании с приверженностью к рынку и конкуренции, у И. Бентама - индивидуализм в сочетании с установкой на благосостояние для максимального числа людей. Ключевая теоретико-методологическая новация самого Милля состояла в разграничении законов производства и законов распределения.
Логико-методологическая структура экономических теорий
В литературе по методологии науки принято делить знание на эмпирическое и теоретическое. Как правило, под эмпирическим знанием имеют в виду совокупность таких предложений, истинность которых может быть установлена опытным путем, а под теоретическим - знание, связанное с опытом лишь косвенно, полученное из эмпирического знания с помощью некоторого метода. С этой точки зрения можно утверждать, что по своему содержанию и структуре экономические теории, опирающиеся на наблюдения и эксперименты, с одной стороны и сформулированные с помощью определенных методологических приемов, с другой стороны — значительно различаются друг от друга. Нас будут интересовать эти различия по глубине объяснения исследуемых явлений и точности предсказания новых фактов.
Хорошо известно, что предварительным условием для построения теории является накопление достаточного количества эмпирической информации. Последняя должна быть подвергнута статистической и логической обработке, позволяющей обнаружить простейшие эмпирические обобщения и законы. Однако факты и даже их обобщения нуждаются не только в систематизации, но и в объяснении, которое частично может быть дано с помощью законов.
С помощью теории наиболее полно осуществляется также прогностическая функция науки: предсказание новых фактов и явлений, предвидение хода будущих событий. И объяснение, и предсказание по сути дела представляют логический вывод из теории. Для того, что бы получить такой вывод, необходимо выделить те принципы, законы и гипотезы, которые составляют ядро теории. При этом различные утверждения в рамках теории должны находиться не только в отношении координации, но и субординации. Теория - это не простая совокупность утверждений, а система, имеющая определенную структуру.
По глубине проникновения в сущность изучаемых явлений большинство теорий может быть разделено на два больших класса. К первому из них относятся теории, описывающие эмпирически наблюдаемые свойства и величины предметов и процессов. Поскольку такие теории не делают ни каких предположений о внутреннем механизме процессов, то их с известным основанием можно рассматривать по аналогии с черным ящиком, о структуре которого исследователь ничего не знает19. Он может только знать, какие сигналы поступают на вход ящика и какие проходят на выход, но по каким законам и правилам происходит преобразование сигналов, для него остается не известным. Схема черного ящика хорошо иллюстрирует сущность и назначение теорий, ограничивающихся описанием наблюдаемых характеристик явлений. Такие теории не анализируют природу исследуемых явлений, внутренний механизм протекания процессов и поэтому не используют сколько-нибудь сложные абстрактные объекты, хотя, разумеется, в известной мере схематизируют и идеализируют изучаемую область явлений.
В экономике с подобного рода теориями мы сталкиваемся, как правило, на первых ступенях ее развития, когда происходило накопление, систематизация и обобщение эмпирического материала. Поскольку глубина познания в таких теориях ограничивается уровнем явлений (феноменов), то мы будем их называть феноменологическими. Любая наука начинается с анализа фактического эмпирического материала и поэтому теории феноменологического типа представляют вполне закономерное явление в процессе научного познания. Так, например первой установленной эмпирической закономерностью в истории экономической мысли следует считать наблюдение, согласно которому «хорошие» деньги имеют тенденцию вытесняться из обращения «плохими» деньгами. Позже эту закономерность стали называть законом Грэшема.
С развитием научного познания теории феноменологического типа уступают место теориям, в которых не только отображаются связи между явлениями и их свойствами, но и раскрывается конкретный механизм происходящих при этом процессов. Вполне понятно поэтому, что наряду с наблюдаемыми величинами и эмпирическими понятиями в нефеноменологических теориях вводятся и величины не наблюдаемые и весьма сложные теоретические понятия. Действительно, в экономической науке, например, при анализе природы долговременного экономического роста рассматриваются различные его модели, начиная от исследований А. Смита, К. Маркса, А. Маршалла и И. Шумпетера, и заканчивая работами Р. Харрода и Е. Домара, неоклассической моделью Р. Солоу, посткейнсианской концепцией Н. Калдора и чрезвычайно математизированной моделью П. Ромера и Р. Лукаса. Именно на основе таких моделей становится возможным объяснить сами феноменологические принципы, а также многочисленные эмпирические факты и их обобщения.
Несомненно, что феноменологические теории благодаря своей простоте легче поддаются логическому анализу и математической обработке, чем теории нефеноменологические. Не случайно поэтому в экономике одним из первых было выделено, описано и развито такое ее направление, как меркантилизм. В его рамках сформулированы количественная теория денег Ж. Бодэна, представление о торговом балансе и зависимость денежного хозяйства от реальной экономики.
Другим важным критерием, по которому можно классифицировать экономические теории, является точность предсказаний. По характеру предсказаний все теории могут быть разделены на два больших класса. К первому из них относятся теории, в которых предсказание имеет достоверный характер. К таким теориям принадлежат, например, теория циклов, теория процента Е. фон Бём-Баверка и теория уменьшения предельной полезности благ. В теориях второго класса предсказание имеет вероятностный характер, который обуславливается совокупным действием большого числа случайных факторов. Такого рода стохастические теории встречаются не только в современной физике, но в большом количестве в биологии и социальных науках в силу сложности самого объекта их исследования. В экономике к такому роду теорий можно отнести развивающуюся в настоящее время эволюционную концепцию, которая появилась на свет благодаря работе Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» (1982) .
Существование различных классификаций, выделяющих некоторые характерные признаки целого ряда классов экономических теорий, достаточно убедительно свидетельствуют о возможности и необходимости дальнейшего логико-методологического анализа их структуры. Скептический взгляд относительно такой возможности во многом объясняется тем, что его сторонники рассматривают экономическую теорию, прежде всего как совокупность высказываний, то есть скорее как лингвистический, чем гносеологический объект. Нельзя, конечно, отрицать того, что в формулировке теории отражаются некоторые ее характерные особенности, но поскольку в принципе возможны самые различные формулировки теории, то анализ структуры посредством исследования ее лингвистического представления кажется явно недостаточным.
Нелинейная методология в экономической теории
Противоположность между трудом, производящим потребительную стоимость, и трудом, создающим стоимость, по словам К. Маркса, волновала Европу в течение всего XVIII столетия56. Одни придерживались концепции Г. Лейбница, другие - Дж. Локка. В дальнейшем против стоимостной парадигмы, разработанной классиками (А. Смит, Д. Рикардо), выступили сторонники теории предельной полезности (австрийская школа, У. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето и др.). Позднее возникли попытки «синтеза» этих парадигм в лице неоклассики и современного Экономикса (А. Маршалл, П. Самуэльсон и др.).
В российской экономической науке обнаруживаются то же самое противоречие и способы его разрешения на основе синтеза стоимостных и полезностных концепций (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский). Споры о товарном и нетоварном производстве в советское время тоже касались противоположности стоимости и потребительной стоимости как принципов функционирования экономической науки и практики. Экономическая дискуссия (1995-1996 гг.) в основном шла вокруг вопросов соотношения классической политической экономии и Экономикса, т.е. теории трудовой стоимости и полезности .
Большинство участников дискуссии предлагали возникшие проблемы решать на основе классической экономической теории — теории трудовой стоимости, внося в нее соответствующие изменения. У некоторых авторов эти предложения доходили до отказа от труда как субстанциальной основы стоимости, сводили стоимость к полезностным оценкам (ценностям).
Значительная часть экономистов проблему «классика или экономике» предлагают решать путем их синтеза. По мнению одних эти две концепции не противостоят друг другу, они вполне совместимы, что продемонстрировали А. Маршалл и П. Самуэльсон. Теория же трудовой стоимости и теория полезности объявляются двумя односторонними вариантами толкования реально существующих экономических отношений (Н.В. Расков). Высказываются мнения синтезировать теорию трудовой стоимости К. Маркса и теорию полезности.
На наш взгляд, этот вариант непродуктивен. Теория предельной полезности возникла как противоположность теории трудовой стоимости. Синтеза этих противоположных сущностей не произошло не случайно, а по определению взаимоисключающих противоположностей и противоречия между ними. Их можно лишь отождествить: предельную полезность связать со стоимостью той части товара, которая не находит потребителя, а предельные издержки - с затратами лишь необходимого по условиям потребления труда.
С этой точки зрения нельзя принять суждения относительно того, что генеральной линией развития экономической мысли в России, идущей от М.И. Туган-Барановского, является движение к синтезу теории трудовой стоимости и теории полезности, что теория полезности дополняет и развивает теорию трудовой стоимости, что их органический синтез- это методологическая основа концепции новой, эффективной системы хозяйствования.
Придание этому тезису столь важного методологического значения вызывает необходимость в разъяснении вопроса о методологии решения противоречий между парадигмами как полюсами противоречия: а) как между двумя противоположными сущностями; б) как между противоречивыми сторонами одной и той же сущности. Противоречия первого типа предполагают, что из двух противоположных сущностей действительной для данного состояния общества является одна из них: господствуют или отношения стоимости, или, наоборот, отношения потребительной стоимости. Это условие связано с несостоятельностью дуализма при определении сущности того или иного явления. Соответственно, по своей сущности теория может быть или стоимостной, или не стоимостной, а хозяйственная практика - рыночной или не рыночной. Дуализма одной и той же сущности не бывает, обе допускаемые противоположные сущности не могут быть одинаково истинными, на практике побеждает и господствует одна из них.
Иное дело, когда речь идет о противоречивых сторонах одной и той же сущности, которые не возводятся в самостоятельные сущности и характеризуют с разных, противоположных сторон одну и ту же сущность. В этом случае предполагается их существование в неком едином начале, образующем основание для разных противоречивых сторон, причем в это основание превращается одна из этих сторон (противоположностей) в виде более высокой ступени развития явления. Если, например, стоимость составляет основание, то потребительная стоимость есть лишь носитель, предпосылка стоимости, и наоборот.
Разграничение противоположности двух сущностей и противоположности одной и той же сущности необходимо для того, чтобы установить способ разрешения разных типов противоречий. Первые из них разрешаются объяснением проблемы на основе признания одной из сущностей в качестве действительной основы и устранением дуализма и тем более многообразия в выборе основания теории. Разрешение второго типа противоречий не требует устранения одной из сторон противоречия. Здесь достаточно выявить, какая из них опосредствует другие стороны и само противоречие и какая становится основанием как для собственного развития, так и для развития своей противоположности.
Потребление и воспроизводство человеческого капитала
Подобно тому, как от человека нельзя перейти к продукту без обращения к труду в качестве творческого начала этого процесса, так и нельзя осуществить обратный переход от продукта к человеку без опосредующего звена - потребления. Тем более невозможно понять процесс воспроизводства общества и человека без социально-экономического анализа потребления и потребительного производства.
В прошлом исключение потребления из предмета социально-экономического анализа, в частности из системы политической экономии, можно во многих отношениях объяснить тем обстоятельством, что в процессе потребления стоимость превращается в «нестоимость», она как бы завершает свое существование, и, следовательно, заканчивается область политической экономии как теории стоимости. Поскольку стоимость в потреблении исчезает, превращается в «нестоимость», или, точнее, продукт здесь выступает со стороны потребительной стоимости, то он вроде бы перестает быть предметом экономического и социального исследования.
Д. Рикардо, например, считал, что политическая экономия имеет дело только с меновой стоимостью и лишь внешне затрагивает потребительную стоимость. Согласно его взглядам, потребление «лежит, собственно говоря, вне политической экономии, за исключением того, что оно, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на исходный пункт и вновь дает начало всему процессу» . К. Маркс в то время не высказывал своего прямого отношения к вопросу о месте категории потребления в политической экономии. В «Экономической рукописи 1861-1863 годов», обсуждая данную проблему, он в скобках заметил: «К этому вопросу следует вернуться позднее» . Постепенно у Маркса сложилось вполне определенное мнение о необходимости включения индивидуального потребления в систему экономического и социального воспроизводства. «В процессе своего обращения, - писал он, - индивидуальный капитал функционирует лишь как часть совокупного общественного капитала. Его движение определено не только его общественными связями с другими частями совокупного общественного капитала, но и со всем товарным миром, со всем общественным процессом воспроизводства, включающим в себя общественный процесс потребления не только производительного, но также и индивидуального»82.
Включение потребительной деятельности в воспроизводство человека и общества предопределяется ее общим местом в основаниях производства. К. Маркс во Введении к «Критике политической экономии» характеризует потребление как уничтожающую материальное производство его противоположность, как второй вид производства — потребительное производство, в котором производится и воспроизводится сам человек. «Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, - отмечал К. Маркс, — человек производит свое собственное тело, - это ясно; но это же имеет силу и относительно всякого другого вида потребления, которое с той или другой стороны, каждое в своем роде, производит человека. Это — потребительное производство» .
Из приведенного суждения важно выделить последнюю его часть — утверждение о широком значении потребления, объясняющем не только биологическое воспроизводство человека, но и другие, не менее важные формы человеческой жизни посредством соответствующих разнообразных видов потребления и потребительного производства. Уже здесь заложена мысль о двойственной природе потребительного производства, включающего наряду с воспроизводством человеческой жизни как таковой и социальное производство.
В этом же русле шли высказывания Ф. Энгельса относительно двух родов производства и воспроизводства непосредственной жизни: «с одной стороны, - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода»8 .
Суждения о втором роде производства впоследствии вызвали различные споры и толкования. Одни в словах Ф. Энгельса увидели слабость материалистического понимания истории из-за необходимости обращения к неэкономическому фактору. Другие пытались второй род производства -потребительное производство - не «подпускать» к категориям материалистического понимания истории, полагая, что для него вполне достаточно обращения к производству средств производства и средств к жизни .
Ф. Энгельс, разумеется, не отходил от материалистического понимания истории, в том числе и при объяснении развития первобытного общества. И там, и в других обществах производство выступает определяющим фактором в своих разных качествах, своей двойственной природой.
Подобно тому, как недостаточно сводить стоимость просто к труду, а надо каждый раз иметь в виду двойственную природу труда, так и производство выступает решающим фактором одновременно и в исходных, и в превращенных формах, в своей форме производства средств производства и производства самой жизни, причем не только социальной, но и биологической. В пределах двойственной своей природы и многочисленных определений производства, оно, конечно, обусловливает ход развития любого общества прежде всего посредством производства орудий труда. На этой основе возникло и развилось первобытное общество, и не кто иной, как
Ф. Энгельс, на первое место ставил производство орудий дикаря .
Односторонним подходом было бы и акцентирование нашего внимания только на производстве второго рода, особенно его сведение к воспроизводству человеческой жизни посредством обычного потребления или деторождения, или противопоставление последнего производству вещей.
Нет оснований, например, полагать, что развитие первобытного общества в решающей степени определялось условиями производства не материальных благ, а людей (условия производства вещей являются условиями воспроизводства самого человека).
