Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ин ституциональный подход в теории фирмы как объект исследования экономической теории 11
1.1. Исторические предпосылки и теоретические основы формирования институционального подхода теории фирмы 11
1.2. Динамические аспекты в институциональной теории фирмы 31
Глава 2. Процессы формирования и взаимодействия институтов в условиях трансформации социально-экономических систем 43
2.1. Содержание процессов формирования и взаимодействия институтов в период перехода России к рыночной экономике 43
2.2. Фирма как институциональное ядро социально-экономического развития 71
Глава 3. Разработка концепции институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов в институциональной теории фирмы 86
3.1. Сущность циклического развития институтов фирмы 86
3.2. Метод исследования характеристик жизненного цикла институтов фирмы 100
Заключение 115
Литература 121
Приложение 127
- Исторические предпосылки и теоретические основы формирования институционального подхода теории фирмы
- Динамические аспекты в институциональной теории фирмы
- Содержание процессов формирования и взаимодействия институтов в период перехода России к рыночной экономике
- Сущность циклического развития институтов фирмы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для экономистов-теоретиков институциональная теория фирмы всегда вызывала живой интерес, однако реальная практика российской действительности последних лет затрудняла восприятие этой теории.
Рыночные преобразования в экономике России привели к существенному изменению институционального пространства на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов. Если на первом этапе реформирования российской экономики доминирующая роль в процессе рыночной трансформации принадлежала макроинституциональным преобразованиям, нацеленным на создание главных рыночных институтов, то для современного периода развития экономики характерна акцентация внимания на микроинституциональные элементы экономической системы. Постепенное перерастание центра тяжести институциональных преобразований на микроуровень вызвал интерес к институциональной теории фирмы и к возможностям ее применения на практике.
В этой связи можно выделить два аспекта необходимости исследования институциональной природы фирмы.
Первый аспект связан с эволюцией теоретических подходов к сущности фирмы. Вопросы историзма и эволюции фирм, как особой формы соединения и переработки материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, получили научное обоснование и развитие в классических трудах многих ученых. Существует множество подходов к раскрытию сущности фирмы, в рамках которых ее рассматривают с позиций носителя производственной функции, факторной, системной, организационной, трансакционной, транзитивной и т.д. При этом используются современные достижения экономической науки классического и неоклассического направления, применительно к целям индустриального и постиндустриального общества [84].
Вместе с тем, множественность подходов не смогли раскрыть причину появления фирм в экономике. Отдельные научные школы отмечали в теории фирмы свои предпочтения, замечали лишь одну сторону противоречий действительности и не видели другую, которая позже становилась объектом изучения других исследователей [84]. Это приводило к возникновению серьезных расхождений между разными направлениями экономической теории фирмы. Новый институциональный подход находит в теории фирмы необходимые условия для реализации своих возможностей, поскольку в природе фирмы включены право, правила игры, кодексы поведения, типы отношений и связей, процедура соответствий [81]. Институциональная теория фирмы находится в стадии становления, что позволяет учесть достижения и недостатки разных теоретических позиций и прийти к правильному пониманию сущности фирмы с учетом динамики сегодняшнего периода времени.
Второй аспект связан с практической применимостью институциональной теории фирмы. Известно, что любая теория проверяется практикой и в этой связи представляет интерес возможность применения самых современных теоретических подходов для преодоления негативных процессов в экономике России. Фирма является основным институциональным элементом хозяйственной системы и поэтому ее функционирование определяет не только институциональную структуру, но и жизнеспособность общества и государства в целом.
Данные аспекты определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование базируется на методологических и теоретических разработках проблем институциональной теории фирмы, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых.
Предпосылки исследования природы фирм, как особых форм организации экономической деятельности восходят к ранним периодам истории че ловечества. Вопросы историзма и эволюции фирм получили научное обоснование и развитие в классических трудах Т.Мена, У. Петти, А. Смита, Д. Ри-кардо, К. Маркса, Ж. Сисмонди, Т. Мальтуса, А. Пигу, Дж. Кейнса и других зарубежных ученых.
Заметное влияние на развитие теории фирмы оказали представители институционального направления (Т. Веблен, Г. Мюрдаль, Дж. Стиглер, Дж.Бьюкенен, Р. Коуз, О. Уильямсон).
В числе отечественных ученых, отразивших в своих трудах различные стороны процессов (в том числе, институциональные) создания и функционирования фирм, можно отметить Л.И.Абалкина, С.С.Галазову, В.Г.Гребенникова, Г.Б.Клейнера, Д.С.Львова, В.Л. Макарова, И.Я.Петракова и других авторов.
В области методологии структурной перестройки экономики страны известны труды В.В. Бандурина, Д.С. Львова, Ю.В. Меркуловой, А.В. Мартынова, и др. [37, 38, 41, 43, 44, 45, 78]
Вместе с тем анализ научной литературы позволяет обосновать вывод о том, что в совокупности работ, посвященных теории фирмы наблюдается множественность подходов, непроработанность научного инструментария, слабо представлены исследования институциональных основ динамических процессов. Для российских исследователей такая ситуация объясняется инерцией экономического мышления, определенной оторванностью отечественной экономической науки от мировой. Следует учитывать и то обстоятельство, что российская экономическая наука только начинает осваивать методологию, категориальный аппарат и творческий потенциал новой институциональной теории.
Приведенные обстоятельства определили выбор и постановку научной проблемы, предмета, объекта и цели данной работы, ее структуру и логику решения поставленных в ней задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение и дальнейшее развитие направлений институциональной теории фирмы.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть эволюцию и обобщить состояние разработанности теории фирмы, в том числе на основе институционального подхода;
уточнить понятийный аппарат институциональной теории фирмы;
разработать классификацию институтов фирмы;
Предметом исследования являются динамические аспекты институциональной теории фирмы.
Объектом исследования послужила институциональная теория фирмы, изложенная в научных трудах зарубежных и отечественных ученых.
Методологическую и теоретическую основу диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных исследователей проблем институциональной теории фирмы.
В диссертации широко использованы труды ученых, представляющих различные концептуальные платформы экономической науки — марксистскую, неоклассическую, кейнсианскую, институциональную и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена официальными данными статистических органов, опубликованными в соответствующих отчетах и справочниках, фактами, содержащимися в трудах российских и зарубежных экономистов, законодательными актами органов власти Российской Федерации, а также разработками автора.
В диссертационной работе использовались системный и институциональный подходы. В процессе исследования применялись общенаучные методы и подходы: анализ и синтез, графический, сравнения, факторный анализ.
Положения, выносимые на защиту:
Анализ эволюции теории фирмы показывает наличие ряда проблем и противоречий в ее содержании, что предоставляют широкие возможности для дальнейшего развития институционального подхода к исследованию сущности фирмы.
Институциональная теория фирмы находится в процессе своего становления и развития. Отечественная экономическая наука только начинает осваивать методологию, категориальный аппарат и творческий потенциал новой институциональной теории. Современное состояние институциональной теории фирмы и степень разработанности ее понятийного и категориального инструментария требует дальнейшего уточнения и разработки.
Институциональные основы общества и фирмы находятся в постоянном взаимодействии и обусловленности. Институциональная структура фирмы находится в постоянной динамике в соответствии с изменениями внешней среды.
4. Концепция фирмы как институционального ядра социально- экономического развития.
5. Концепции институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов в институциональной теории фирмы.
Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии институционального подхода к теории фирмы.
Конкретное приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими результатами:
систематизированы исторические предпосылки и теоретические основы формирования институционального подхода в теории фирмы, выявлены противоречия в экономической теории фирмы;
уточнены, введены и раскрыты понятия, позволяющие расширить понятийный инструментарий теории фирмы (например, уровни детерминации, организационная структура институтов фирмы, предметные области, методы государственного регулирования при формировании институциональной среды, локальные специализированные институты, институциональная сеть фирмы, институциональный состав, институциональное структурирование, институциональная среда, институциональные методы и др.);
обоснован подход, позволяющий рассматривать фирму как персонифицированную организацию с признаками института и обладающую институциональной структурой;
показаны динамические аспекты в институциональной теории фирмы как постоянно изменяющуюся с учетом уровней детерминации институциональным устройством государства и общества хозяйственных процессов, в которых задействована фирма, а также предметные области формирования институциональной структуры;
предложена классификация основных видов институтов фирмы, позволяющая отразить и систематизировать основные институты фирмы для целей теоретического и практического использования;
выявлен ряд закономерностей формирования институтов фирмы в условиях переходной экономики, в частности показано, что трансформация институциональных основ фирм в переходный период осуществлялось преимущественно в пяти формах, создание локальных специализированных институтов, формирование институциональной сети фирмы, выстраивания институтов отношений вертикального и горизонтального типа и т.д.;
выявлены основные функции институциональной среды и ее влияние на институциональный состав фирмы;
обоснован концептуальный подход, рассматривающий фирму как институциональное ядро социально-экономического развития разработана концепция институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов в институциональной теории фирмы, в связи с чем обоснована и раскрыта сущность циклического развития институтов, предложен соответствующий понятийный инструментарий;
• разработан метод исследования характеристик жизненного цикла институтов на основе влияния ряда факторов: характера связей между «старым» и новым институтом; предела внешней и внутренней среды института; зон бифуркации; взаимодействия этапов; предлагается метод исчисления аналитических показателей жизненного цикла институтов.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в дальнейшем развитии институциональной теории фирмы на основе динамического подхода и уточнении ряда категориальных понятий, позволяющая устранить ряд пробелов в теории проблемы.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможных направлениях ее применения в практике законодательных и исполнительных органов власти. Основные научные результаты диссертационной работы могут быть также использованы в целях совершенствования структуры, содержания и методики преподавания таких дисциплин высшей школы, как «Экономическая теория», «Институциональная экономика» «Теория фирмы».
Апробация и публикации по теме диссертационного исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована на расширенном заседании кафедры экономической теории Северо-Кавказского горнометаллургического института (государственного технологического университета).
Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы в семи научных статьях общим объемом 2,4 п. л.
Выводы и рекомендации, обоснованные в диссертационном исследовании, внедрены в практическую деятельность Северо-Кавказского горнометаллургического института (государственного технологического университета).
Структура и содержание работы. Структура диссертации отражает логику и особенности авторского подхода к исследованию институциональной теории фирмы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка литературы, включающего 85 наименований, 1 приложение. Объем работы - 131 страница.
Исторические предпосылки и теоретические основы формирования институционального подхода теории фирмы
Предпосылки исследования природы предприятий и организаций (далее - фирм), как особых форм организации человеческой деятельности восходят к ранним периодам истории человечества. Вопросы историзма и эволюции фирм, как соединения материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, получили научное обоснование и развитие в классических трудах Т.Мена, У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Ж. Сисмонди, Т.Мальтуса, А. Пигу, Дж. Кейнса и других зарубежных ученых.
Заметное влияние на развитие теории фирмы оказали представители институционального направления (Т. Веблен, Г. Мюрдаль, Дж. Стиглер, Дж.Бьюкенен, Р. Коуз, О. Уильямсон).
В числе отечественных ученых, отразивших в своих научных трудах различные аспекты процессов создания и функционирования фирм (в том числе, институциональные), можно отметить Л.И.Абалкина, С.С.Галазову, В.Г.Гребенникова, Г.Б.Клейнера, Д.С.Львова, В.Л. Макарова, И.Я.Петракова, А. И. Агеева[2], Г. К. Гинса [15], Р. Хизрича [77], Г.П. Черникова [80] и других авторов. В целом основные этапы развития экономической мысли, на базе которых происходила эволюция подходов к теории фирмы, приведена в приложении 1.
В начале 16 века в экономически передовых странах Европы сложились исторические предпосылки возникновения политической экономии (меркантелизма) государств эпохи первоначального накопления капитала (XV-XVIII вв.), которая отражала интересы торгового капитала, когда он только начал соединение с промышленным капиталом. Важная роль в жизни стран принадлежала торговым предприятиям и ремесленным цехам (прообразов фирм) при протекционизме государства. Заслуга меркантилистов А.Серра, Т. Мена, С. Фортрея, Ш. Монтескье, В. Годвина и других в истории политической экономии и заключается в том, что они выделили основные понятия, которые затем легли в основу позднейшей системы политической экономии и теории фирмы. Меркантилисты считали, что прибыль создается в сфере обращения, а богатство нации заключается в деньгах. Поэтому меркантилистская политика была направлена на привлечение в страну возможно большего количества золота и серебра. С ростом капиталистических форм хозяйства и расширением внешней торговли становилась очевидной нецелесообразность политики, ставящей своей целью удерживать деньги от обращения. Со временем на смену политике активного денежного баланса пришла политика торгового баланса. Ее сторонники считали, что государство должно иметь активное сальдо по торговому балансу, страна не должна ввозить больше товаров, чем вывозить. С этой целью поощрялось развитие промышленности, производящей продукцию на экспорт. Меркантилизм считал источником богатства внешнюю торговлю, а поскольку товары для экспорта поставляются ремеслами, меркантилисты приходили к выводу о необходимости развития ремесленного производства. Капиталистическое производство только зарождалось, и взгляды меркантилистов были обусловлены уровнем экономического развития того времени. По мере развития капитализма основной формой увеличения богатства становится капиталистическое производство. Для своего времени политика меркантилизма была прогрессивной, она способствовала развитию первых крупных капиталистических предприятий - мануфактур, содействовала развитию производительных сил, победе капитализма над феодализмом. Меркантилизм сменяется физиократиз-мом (середина XVIII в.), с которого начинается развитие классической политической экономии.
По мнению физиократов (Ф.Кенэ и др.) единственной отраслью производства является сельское хозяйство, в котором естественным путем создается «чистый» продукт, увеличивающий богатство народа. Промышленность и торговля представляют собой не что иное, как ответвление сельского хозяйства. Труд в промышленности не увеличивает богатств. Стоимость создается сельскохозяйственными предприятиями, которые своими доходами покрывают затраты на производство изделий промышленности.
Родоначальники английской классической политической экономии В.Петти, А.Смит и Д.Рикардо показали, что богатство создается на предприятиях всех отраслей материального производства, а ее всеобщей формой является стоимость, воплощенная в товарах и деньгах (XVII-XVIII вв.). Саму стоимость создает труд работников, производящих товары. Применяя трудовую теорию стоимости, они считали, что фабричные рабочие своим трудом создают новую стоимость, которая лишь частично достается им в виде заработной платы, а остальную часть (прибавочную стоимость) присваивают капиталисты
Научный анализ поведения фирм осуществил А.Смит в своей теории о «невидимой руке» рынка. Стремясь к самосовершенствованию, фирма имеет тенденцию к постоянному расширению, распространению в новые сферы деятельности на базе максимизации прибыли и концентрации капитала. Увеличение капитала вследствие инвестиций в производство части прибыли ведет к концентрации капитала и выражается в экономической форме в качестве концентрации производства. Концентрация капитала приводит к поглощению или объединению существующих на данном рынке производителей. Таким образом, концентрация капитала и производства приводят к его централизации, что со временем может привести к монополизации целой отрасли. Как известно монополии могут получать сверх прибыли и тем самым увеличивать норму накопления. В современных условиях положение А.Смита о саморегулируемости рынка, не выдерживает критики, а процессы монополизации находятся под сильнейшим воздействием государства.
Функционирование предприятий основывается на использовании факторов производства и получении от их использования соответствующих доходов. Содержание и взаимодействие основных факторов производства получило различную интерпретацию в марксистской и маржиналистской экономических теориях.
К.Маркс по-новому и углубленно разработал классическую трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости, которую основали А.Смит и Д.Рикардо. Он раскрыл сущность функционирования капиталистического предприятия и показал, что представляет собой прибыль, заработная плата, стоимость, труд, капитал и другие элементы, лежащие в основе теории фирмы. Марксистское экономическое учение в качестве факторов производства выделяет рабочую силу человека, предмет труда и средства труда, подразделяя их на две большие группы: личный фактор производства и вещественный фактор. Личный фактор представляет собой рабочую силу, как совокупность физических и духовных способностей человека к труду. В качестве вещественного фактора выступают средства производства. Организация производства предполагает согласованное функционирование этих факторов. Марксистская теория исходит из того, что взаимосвязь факторов производства, характер их соединения определяют социальную направленность производства, классовый состав общества и отношения между классами [40].
Динамические аспекты в институциональной теории фирмы
Институциональная теория фирмы воспринимается, прежде всего, в качестве методического инструментария для понимания комплекса взаимосвязей и отношений, формирующих социально-экономические процессы в рамках фирмы, сочетающего два возможных подхода: во-первых, целостного (отражающего все детерминанты природы фирмы), а во-вторых, междисциплинарного (учитывающего также неэкономические факторы, которые могли бы помочь в толковании закономерностей функционирования фирмы). Использование институциональной теории фирмы подразумевает, что изменения «свойственны» взаимодействующим организациям и институциональной среде, что увеличивает устойчивость функционирования фирм. Главной особенностью фирм является то, что они, прежде всего, выступают как социальные системы, сформированные социальными партнерами (институтами и организациями), существующие в определенной социальной среде.
Фирмы по своей природе, динамичны и открыты для внешнего взаимодействия, они могут расти и изменяться под воздействием внешней среды, в которой они действуют, причем необратимым образом. Таким образом, фирмы зависимы, поскольку на них влияет необратимым образом внешняя действительность, это означает что, фирмы всегда являются результатом локальной социально-экономической истории.
По нашему мнению, можно выделить следующие уровни детерминации институциональным устройством государства и общества хозяйственных процессов, в которых задействована фирма.
Первый уровень детерминаций - общественный, выражает представления общества о том, как должна быть встроена фирма в общество и определяет границы между рыночными и нерыночными секторами ее деятельности.
Второй уровень детерминаций - организационный, отражает представления общества, партнеров и членов коллектива самой фирмы об устройстве фирмы, ее целях и задачах функционирования и институциональной структуре.
Третий уровень детерминаций - государственный, показывает отношение государства и его структур к устройству фирмы и условиям ее существования.
Четвертый уровень детерминаций - экономический, определяет направления распределения дохода между фирмой и различными экономическими агентами посредством налоговой политики.
Пятый уровень детерминаций - операционный, представляет собой уровень действий, операций, включает программы взаимодействия субъектов хозяйствования, нормы и правила их поведения [63, с. 28].
Фактически тем самым вводится классификация основных типов социально-экономических институтов, которые присуще фирме: 1) законы, 2) организации, 3) нормы и правила поведения.
В современной институциональной теории различают формальные и неформальные институты:
к классу формальных институтов относятся правила, которые зафиксированы в законодательной форме и обеспечены легальной защитой со стороны государства;
к классу неформальных институтов относятся правила, которые также являются ограничителями поведения, но не зафиксированы в знаковой форме, однако также защищены другими механизмами (отличными от государства) [48, с. 18].
Функционирование фирмы всегда осуществляется в рамках тех или иных институтов, тех или иных организационных построений. Их совокупность, определенный состав, взаимосвязи выступают как «организационная структура институтов фирмы», которая характеризуется определенным составом институтов, их характеристиками, а также формами проявления и воздействия на фирму. Одновременно, каждая фирма представляет собой институциональную единицу, которую следует рассматривать как элемент экономики.
Организационная структура экономики по своей сути представляет собой систему государственного регулирования, которая должна учитывать конкретные цели фирм, механизмы финансирования, материально-технического обеспечения, производства, концентрации ресурсов на приоритетных направлениях и т. д. Иными словами, это система общественного регулирования институциональной среды фирмы. В целом, основными типами институтов в экономической теории, являются следующие:
1. законодательные и нормативные акты (формализованные законы) органов государственного управления в рамках государственной социально-экономической политики;
2. контракты, учредительные договора, коллективы с определенной социально-экономической функцией и положением, объединенных общей целью или целями (максимизации прибыли, решения социальной задачи и т.п.);
3. неформализованные нормы и правила, принятые в обществе, среди собственников и наемных работников (в том числе, среди индивидуумов и групп), отражающие бытующие в обществе или в отдельных его слоях традиции и обычаи.
Содержание процессов формирования и взаимодействия институтов в период перехода России к рыночной экономике
В развитых странах фирма эволюционно прошла все этапы трансформации вместе с эволюцией экономики и институтов общества. Эта эволюция была органичной, характеризовалась определенной синхронностью изменений во всех сферах жизни общества, протекала без резких рывков и потрясений. Так, институт капитала трансформировался от частного капитала к капиталу акционированному и от него к капиталу институциональному. Институт частного капитала рассматривался как индивидуальный капитал, где владелец — индивидуум. Институт акционерного капитал представлял совокупность индивидуальных капиталов, владельцами которых выступали индивидуумы и предприятия (как коллективный владелец). Институциональный капитал представляет собой пакеты акций, владельцами которых выступают специализированные финансово-кредитные институты - банки, инвестиционные, страховые и другие компании.
Рассматривая характер институций в западном обществе, необходимо отметить такие их качества, как: традиционность, выражающуюся в сохранении многовекового опыта выработанных принципов и форм отношений, в том числе экономических, в обществе; универсальность, выражающуюся в многофункциональности, взаимодополняемости и взаимосвязанности институциональных форм в экономике; органичность, выражающуюся в образовании и развитии тех форм отношений в экономике, которые необходимы и возможны в рамках данного общества; самодостаточность, выражающуюся в такой наполненности набора основных институциональных форм в экономике, что любое отраслевое или территориальное образование можно признать полнокровным организмом. Развитая институциональность на всех уровнях общества делает экономику органичным механизмом развития самого общества.
В условиях переходного периода в России процессы трансформации институтов имели другое временное и качественное содержание. Следует отметить, что вопрос исследования институтов, особенно в период глубоких общественных потрясений, когда одни институты утрачивают свое влияние, другие — изменяются, а третьи — возникают, очень сложен и методология данной проблемы еще недостаточно разработана. При рассмотрении условий динамики и трансформации институтов в условиях переходного общества могут возникнуть сложности понятийного характера. Так, например, существует подход, при котором под институтами понимается действующая в исторических условиях совокупность социально-экономических правил, над которыми индивиды или группы индивидов в основном не властны, как в краткосрочном, так и в среднесрочном плане. С экономической точки зрения эти правила нацелены на то, чтобы определить условия, в рамках которых может осуществляться индивидуальный или коллективный выбор размещения и использования ресурсов. В этом смысле институты в отличие от рынков или организаций не являются, собственно говоря, механизмами координации; они способствуют определению общественно-исторических условий, при которых могут учреждаться эти механизмы.
В подобном смысле институт рассматривается как «надорганизацион-ное» понятие, имеющее в качестве атрибутов стабильность и неизменность содержания, исторический период существования. При традиционном неоклассическом подходе, экономист рассматривает институты скорее как данность, на которую нельзя влиять. Они не входят в предмет экономической теории, но представляют собой объект изучения, например, для историка. В условиях же трансформируемого общества, многие институты, как совокупность определенных социально-экономических правил, вообще отсутствуют или имеют другое содержание, что не позволяет создать институциональные условия для осуществления определенного вида деятельности. Ждать возникновения «общественно-исторических» условий, когда необходимый институт эволюционно зародится, в период быстрых преобразований общества практически невозможно. Это требует оперативного вмешательства общества или органов власти государства по формированию института, что мы наблюдали в России в период перехода к рыночным отношениям. Так, например, формирование института частной собственности в новых условиях потребовало в короткие исторические сроки определения правил, условий и отношений, направленных то, чтобы определить рамки, в которых может осуществляться индивидуальный или коллективный выбор размещения и использования ресурсов на основе свободы действий по отношению к объекту собственности.
Наша позиция состоит в том, что необходимо рассматривать институты в качестве условий и возможностей, необходимых для возникновения, существования и воспроизводства рынков или экономические отношения с точки зрения тех глубоких изменений, которые производит в их структуре динамичная институциональная среда: невозможно представить одно, не анализируя другого. Экономические институты понимаются при таком подходе как механизмы осуществления экономических функций. В условиях переходного периода в России процессы трансформации фирм и институтов имели другое содержание, чем в условиях эволюции экономики западных стран. Теория фирмы применительно к рыночной экономике не была разработана, институты трансформировались или создавались заново и во многом бессистемно, вне связи друг с другом и с экономикой в целом. Так, на начальном периоде реформ при помощи различных схем приватизации предполагалось перевести государственную собственность непосредственно в капитал институциональный и добиться результатов, на которые в других странах было затрачено десятки и сотни лет. Разгосударствление предприятий породило институт собственников, поведение которых нельзя назвать оптимальным. В Российской Федерации процесс смены собственника происходил на основе принудительного отделения производителя от средств производства, сосредоточения собственности в руках относительно небольшой части населения и превращения в капитал. Экономической основой первоначального накопления капитала явились перераспределение средств производства и дифференциация доходов - разорение большей части населения и обогащение немногих. Наличие частной собственности на средства производства стало решающим условием распределения вновь созданной стоимости и присвоения прибавочной стоимости, что служит основой для превращения денег в капитал.
Сущность циклического развития институтов фирмы
Современное общество стремится к постоянному улучшению уровня и условий жизни, которые может обеспечить только устойчивый экономический рост. Однако наблюдения показывают, что долговременный экономический рост не является равномерным, а постоянно прерывается периодами экономической нестабильности [73]. Подъёмы и спады уровней экономической активности, следующие один за другим, принято называть деловым или экономическим циклом. Термин «цикл» употребляется в различных науках для обозначения таких событий, которые постоянно повторяются, но не обязательно в одинаковой степени. Поэтому есть все основания полагать, что движения деловой жизни общества протекает в форме циклов, сущность которых заключается в наличии повторяющейся последовательности изменений.
Закономерность циклического развития отражает действие таких диалектических законов, как отрицание отрицания и единства и борьбы противоположностей. Реализуются данная закономерность в виде «спиралевидных процессов», сочетающих в себе цикличность, относительную повторяемость и поступательность.
Закономерность циклического развития объектов, процессов и явлений получила достаточно широкое распространение в качестве научного инструментария экономических исследований. Зарождение теории циклов и кризисов можно отнести к началу 19 века. Эта проблема освещалась в работах К.Родбертуса и Т.Мальтуса и других ученых.
В числе концепций, использующих различные аспекты методологии цикличности развития, можно выделить систему взглядов К. Маркса на кругооборот капитала, развитие производства и машин [39]; теорию больших циклов Н. Д. Кондратьева; исследования циклов деловой активности У. Митчелла; принципы экономического равновесия Л. Вальраса, А. Маршалла, В.Парето, К. Менгера и Ф. Визера; кредитно - денежную теорию Р. Дж. Хо-утри и И. Фишера; монетарную систему М. Фридмена; эндогенную концепцию М.И. Туган - Барановского, Г. Кассела и А. Шпитхова [64]; модель муль-тицикличного развития и инновационный подход И. Шумпетера [82];систему динамических национальных моделей экономики и инвестиций Е. Манделя и Дж. Форрестера; инновационные волны и прогнозы Г. Менша; проблематику труда и занятости С. Фримена, Дж. Кларка и Л. Сутэ; природно -климатическую теорию экономических циклов У. Ростоу; исследования неравномерности в базисных нововведениях Я. Ван Дейна и А. Кляйн-кнехта и др.
Основные теоремы экономической динамики, послужили базой для многочисленных и более сложных научных разработок. Так, Дж. Робинсон, Н.Калдор, У.Ростоу и др. разработали модели роста экономики с учетом циклов. Другие ученые исследовали влияние цикла на показатели экономического развития. Например, теория циклов развивается в монографии Э.Хансена «Экономические циклы и национальный доход». В. Леонтьев и П. Самуэль-сон исследовали взаимосвязь экономических переменных и построение эко-нометрических моделей. Роль динамических факторов в экономике раскрыли Ф.Шпитгоф и Р. Харрод. Мультипликатор инвестиций и функции потребления как аспекты циклического развития отразили в своих работах Р.Ф.Кан и Дж. М. Кейнс и другие ученые.
В наше время преобладающее место заняла идея взгляда на цикл как на единый процесс, последовательно проходящий через фазы кризисов и подъёмов, а не просто как на случайную последовательность кризисов, прерывающих время от времени ход воспроизводства. Предметом исследования является весь цикл, а не отдельные его фазы.
Наряду с чисто экономическими теориями цикла возникла психологическая теория (А. Пигу, Э.Хансен и др.). Под психологическими причинами кризиса понимаются перемены в человеческих мыслях, возникающие помимо тех изменений в ожиданиях, которые вызываются изменениями активных факторов. С наступлением каждой из фаз цикла одновременно происходит соответственно перемена ожиданий людей. С введением такого элемента как «ожидания» или «расчёты на будущее» возникает проблема неопределённости этих ожиданий. Э.Хансен отмечал, что мы «быть может, найдём, что причина болезни кризисов лежит, по существу, не в кошельке, а в душе» [75, с. 350].
Как правило, прогноз будущих событий не может быть абсолютно верным, и чем больше события отдалены во времени, тем менее точен прогноз и тем сильнее вероятность нарушений. А так как каждое экономическое решение - часть экономического плана, который простирается в более или менее отдалённое будущее, то в каждой экономической деятельности есть элемент неуверенности. Так, невозможно предсказать, с какой силой будут реагировать предприниматели на изменения в экономике или в какой степени они увеличат или уменьшат сумму инвестиций. Во время подъёма люди придерживаются более оптимистических, а во время спада более пессимистических взглядов, и во время подъёма люди инвестируют более свободно и делают это с неохотой во время спада [4].
