Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Регулятивная трактовка категории «институт» в экономической науке 8
1.1. Регулятивно-правовое понимание «институтов» старой немецкой исторической школой (К.Савиньи, В.Рошер) 8
1.2. Концепции «института» в молодой немецкой и в английской исторических школах 13
1.2.1. Этико-психологическая трактовка категории «хозяйственный институт» у Г. Шмоллера 13
1.2.2. Психолого-правовое истолкование институтов А.Вагнером 25
1.2.3. Английская историческая школа (У.Кеннингем, В.Эшли) о генезисе и типах социально-экономических институтов 30
1.3. Превращение регулятивного «института» в центральную категорию экономической теории (американский институционализм первой половины XX века) 34
1.3.1 .«Экономический институт» в теории Т. Веблена 34
1.3.2. Развитие психологической трактовки «института» в работах У.Гамильтона и К.Эйрса 49
1.3.3. Конъюнктурно-статистический вариант исследования институтов У.Митчелла 52
1.3.4. Институт как «коллективное действие» в концепции Дж.Коммонса 54
1.4. Современные регулятивные трактовки категории «институт» представителями традиционного институционализма 62
Глава 2. « Институт» как интегрирующая категория в экономико-социологических исследованиях 67
2.1. «Институт» в рамках концепции «социальной солидарности» Э.Дюркгейма 68
2.2. Место «институтов» в классовой теории К.Маркса 75
2.3. Экономико-социологическое содержание категории «институт» в трудах М.Вебера 79
2.4. Структурно-функциональный подход к «институтам» представителей российской школы социально-экономической генетики 89
2.4.1. Категория «институт» в работах Питирима Сорокина 89
2.4.2. Понимание «институтов» Н.Кондратьевым 97
2.4.3. Изучение «институтов» в рамках организационной науки «тектологии» А.Богдановым 104
2.5. Интегрирующая и регулирующая функции «институтов» в концепциях современной экономической социологии и французского институционализма 113
Глава 3. Мотивационная функция «институтов» при их экономико-психологическом истолковании 121
3.1. «Органические» и «прагматические» институты в концепции экономического индивидуализма К.Менгера 121
3.2. Влияние неоавстрийской традиции на трактовку категории «экономический институт» у Л. фон Мизеса, Й.Шумпетера, Р.Коуза 134
3.3. Экономико-психологическое истолкование «институтов» О.Уильямсоном и Д.Нортом 145
Заключение 154
Список литературы 158
- Регулятивно-правовое понимание «институтов» старой немецкой исторической школой (К.Савиньи, В.Рошер)
- Концепции «института» в молодой немецкой и в английской исторических школах
- «Институт» в рамках концепции «социальной солидарности» Э.Дюркгейма
- «Органические» и «прагматические» институты в концепции экономического индивидуализма К.Менгера
Введение к работе
Различные направления современного институционализма («неоинституционализм», «эволюционная экономическая теория», «теория регуляции» и др.) образуют быстроразвивающуюся область теоретических исследований. Это связано с противоречивым характером современных хозяйственных трансформаций, которые состоят как в глобальном движении к более открытой, конкурентной рыночной среде, так и в растущем разнообразии национальных и региональных форм социально- экономических отношений. Именно институциональная теория способна дать объяснение как общим, так и специфическим тенденциям этих трансформаций, вырабатывать практические рекомендации по целесообразному реформированию экономики, что особенно важно для современной России.
В то же время развитие институциональной теории испытывает определенные трудности, обусловленные недостаточной разработанностью научного инструментария, и, прежде всего, тем, что центральная категория этой теории - «социально-экономический институт» - трактуется многозначно и недостаточно определенно. Неслучайно этот вопрос стал предметом специального обсуждения на международных конференциях. В современных изданиях выделяется несколько трактовок категории «экономический институт»: 1. организация, являющаяся составной частью экономики; 2. система прав собственности; 3. норма экономического поведения; 4. единица, принимающая решения; 5. тип контракта, например, форма страхования от конкретного вида риска.1
За каждой из этих (и других) трактовок скрывается определенное содержание и разное понимание той роли, которую категория «институт» играет в концептуальном исследовании экономических систем. Несмотря на самое широкое использование термина, вопрос о том, почему и как сложилось противоречивое многообразие в его понимании, в каком соотношении и связи находятся разные трактовки категории «экономический институт» друг с другом, с разными течениями экономической мысли и с реальными процессами в экономической истории, остается открытым и требует своего решения.
Проблемы содержания и функций категории «социально-экономический институт» затрагиваются в работах зарубежных экономистов; в том числе представителя современного традиционного институционализма У.Нила, посвященных Т.Веблену и его последователям У.Гамильтону и Ф.Фостеру; австрийского экономиста Л.Лахманна, раскрывающего взгляды на эту категорию М.Вебера и К.Менгера; в работах представителей неоинституционализма Д.Норта, О.Уильямсона.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в фундаментальных зарубежных трудах по истории экономических учений эволюции содержания и функций этой важнейшей категории не уделяется специального внимания. Это относится не только к трудам неоклассического (М.Блауг) и кейнсианского (Э.Жамс) направлений, но и известному труду по истории мысли институционалиста Б.Селигмена.
Самостоятельное, но столь же фрагментарное исследование данной категории содержится в книгах и статьях российских ученых О.Ананьина, К.Козловой, А.Нестеренко, А.Олейника, Ю.Ольсевича, В.Сикоры, С.Сорокиной, а также в учебных курсах по истории учений: под ред. А.Автономова, О.Ананьина и Н.Макашовой; под ред. А.Худокормова; под ред. В.Черковца и др.
В этих работах выявляется соотношение между современным институционализмом и некоторыми его историческими предшественниками, исследуется различие в содержании категории «институт» у ряда представителей традиционного институционализма, между категорией «институт» у неоинституционализма и категориями неоклассической экономической теории.
В этих работах, однако, не получила комплексного разрешения проблема исторических и теоретических истоков современного многообразия трактовок категории «социально-экономический институт», ни в одной из них не разработан специально вопрос о различных функциях и содержательных аспектах этой категории. Не выделенным остается вопрос о роли данной категории в концепциях российских экономистов и социологов начала XX века.
Наличие отдельных фрагментарных разработок лишь подчеркивает необходимость комплексного, взаимоувязанного, разностороннего анализа исторического развития рассматриваемой категории как это уже приводилось в отношении отдельных экономических категорий («стоимость», «деньги», «прибавочная стоимость» и др.).
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы исторически и логически объяснить существующее многообразие трактовок категории «социально-экономический институт», установить связь и соотношение между этими трактовками на основе выявления объективных функций данной категории в объяснении реальных социально-экономических отношений.
Достижение этой цели предполагало решение ряда задач. Необходимо было заново рассмотреть труды ряда представителей основных направлений экономической науки XIX - первой трети XX века на предмет определения того содержания и функциональной роли категории «социально-экономический институт», которая специфична для взглядов каждого из данных ученых.
Путем сравнительно-исторического анализа следовало сгруппировать этих представителей по указанным характеристикам (понимания содержания и функциональной роли данной категории).
Предстояло далее выявить историческую эволюцию взглядов в рамках каждой группы, установить степень исторической преемственности во взглядах современных представителей разных течений экономической мысли, по сравнению с их предшественниками.
Следующий шаг, провести сопоставление содержания и функций данной категории у представителей разных течений мысли, на предмет выявления объективных оснований для различия в трактовках, и их взаимодополняющего характера.
Отдельную задачу представляло выяснение вклада российских экономистов и социологов начала XX века в развитие категории «социально-экономический институт».
Объектом исследования в диссертации являются труды ряда ведущих экономистов и социологов XIX - первой трети XX вв., в которых разрабатывались теоретические и методологические основы категории «социально-экономический институт». К ним относятся, труды представителей немецкой и английской исторических школ В.Рошера, Г.Шмоллера, А.Вагнера, У.Кеннингема; «классиков» американского институционализма Т.Веблена, У.Митчелла, Дж.Коммонса; экономистов и социологов Э.Дюркгейма, К.Маркса, М.Вебера; российской школы социально-экономической генетики П.Сорокина, Н.Кондратьева, А.Богданова; работы основоположника «австрийской школы» К.Менгера, а также Л.Мизеса. Й.Шумпетера, Р.Коуза
Для выяснения преемственности исследованы труды ряда экономистов и социологов 2-й половины XX века, включая современных - У.Гамильтона, Т.Парсонса, О.Уильямсона, Д.Норта, Р.Буайе и других.
Непосредственным предметом исследования служит функциональная роль, отводимая категории «институт» в социально-экономических концепциях каждого из указанных авторов, и, в связи с этим, то содержание, которое вкладывается ими в эту категорию.
Исходя из целей и задач исследования и специфики предмета, в диссертации использована комбинация историко-логического и функционально-позитивного методов с элементами теоретической компаративистики.
Это означает, во-первых, что в рамках определенного направления социально-экономической мысли прослеживается историческая эволюция категории «социально-экономический институт», определяется теоретическое содержание этой категории. Во-вторых, выявляется основная функциональная роль данной категории в общей концепции направления. В-третьих, проводится сравнительный анализ рассмотренных с этой точки зрения направлений и они группируются по критерию однотипного теоретического понимания и функционального использования ими категории «социально-экономический институт»; при этом выявляется вклад каждого из них в развитие данной категории. Примененная методология, таким образом, сочетает теоретический анализ с синтезом, исторический и логический подходы. Эта методология использует частично известные методы и типологию истории экономических учений, однако по необходимости существенно отличается от них, заимствуя элементы «историко-категориального» подхода К.Маркса («Теории прибавочной стоимости») и Й.Шумпетера («История экономического анализа»).
Регулятивно-правовое понимание «институтов» старой немецкой исторической школой (К.Савиньи, В.Рошер)
Развитие камеральных наук или камералистики (объединявшей политическую экономию, юриспруденцию и другие науки по управлению государством) в Германии в XVIII - первой половине XIX века послужило мощным источником взаимообогащения этих наук, в том числе за счет использования общих методов и категориального аппарата. Исторические задачи объединения Германии и создания единого экономического пространства потребовали от германских ученых обращения к наукам, изучающим сложный комплекс общегосударственных взаимодействий в разных сферах общественной жизни. Понятие институт, сформулированное в рамках германской школы права, сводилось к совокупности обобщенных норм, не являющихся неким постоянным типом отношений, а имеющих значение лишь для конкретного времени и конкретного региона (страны). Институт связан с законодательной деятельностью, которая призвана регулировать отношения между людьми.
Индивид рассматривается главой исторической школы права Ф. К. фон Савиньи (1779-1861) исключительно в социальной системе, - как «член семьи, народа, как продолжение и развитие всех прошедших времен», подчеркивается «органический характер истории» и отрицается «всякое участие человеческой воли в историческом развитии»1. Стремясь сгладить крайнюю категоричность Савиньи, другой представитель исторической школы права, Г. Пухта, представляет институт органическим продуктом внутренних сил народа -духовной связи, характеризующей народ, и естественного разума, общего для всех индивидов . Создание институтов представляется «общественным действием», совершаемым в условиях реального общения индивидов в границах отдельного народа. Институтами выступают «нормы», формирующие правовую систему - институциональную систему. В качестве причины появления институтов Савиньи признает также и личные усилия, индивидуальное нравственное начало, выражающее необходимость охраны свободы и достоинства индивида. Взаимодействие обоих элементов выступает важнейшим механизмом в становлении институтов и институциональной структуры. Принцип повторяемости поведения для последующего его обобщения в виде норм права не является и у ученика К. Савиньи - Г. Пухта (1798-1846) основным в формировании институтов; напротив, саму повторяемость поведения он объясняет народным духом и происхождение институтов выводит из «общенародного убеждения»3. Необходимость объединения Германии вела к поискам общего начала, как среди индивидов, так и внутри общественных групп. В этом нашел отражение тот объективный факт, что право, влияя на экономику, было одним из реальных объединяющих начал.
В отличие от исторической школы права, представители немецкой исторической школы экономистов считали возможным и необходимым исследование возникновения и развития экономических институтов в гораздо более широком аспекте4. Экономическое развитие Германии, отстававшей от передовых стран Европы, вызывало необходимость исследования факторов, влияющих на расширение внутреннего рынка, что позволило бы облегчить процесс объединения страны. Стремление учесть максимальное количество факторов вело представителей немецкой исторической школы экономистов к широким теоретическим обобщениям. В. Рошер (1817-1894), признавая цельность социальной жизни, выделял семь основных взаимопроникающих подсистем («сторон»): - лингвистической, религиозной, культурной, научной, правовой, государственной и хозяйственной. Каждая из сторон имеет свое функциональное назначение: лингвистическая - обеспечивает высшую духовную деятельность; религиозная дает глубочайшее основание и высшую цель; культурная и научная обеспечивают стремление к прекрасному и ясность, соответственно. Все они примыкают к правовой системе, позволяющей разрешать неизбежные столкновения воли, к организующей силе государственной системы и к хозяйственной, обеспечивающей реализацию экономических потребностей индивидов1. Заметим, что выделение трех последних подсистем (или сторон) соответствует общей логике исследования в настоящей диссертации и позволяет сопоставить элементы и функции правовой, социально-организационной и хозяйственной подсистем с выделенными автором данного исследования подходами к трактовке понятия «институт».
Термином, используемым Рошером для обозначения понятия институт, является чаще всего «учреждение». Объясняя его смысл, Рошер обращается «к эпохам самым отдаленным». Каждая подсистема общества включает такой тип «учреждений», которому соответствует определенный тип индивидуального поведения. Эти типы поведения можно свести к трем основным.
Концепции «института» в молодой немецкой и в английской исторических школах
Этико-психологическая трактовка категории «хозяйственный институт» Г. Шмоллера. Г.Шмоллер (1838-1917), глава «молодой» исторической школы, продолжил исследования теории народного хозяйства (HeM.Volkwirtschaftslehre) - целостной концепции, сочетающей экономический анализ с исследованием национальных, этических и культурных факторов. Как и у Рошера, общность различных социальных систем и происхождение современных институтов объясняется у Шмоллера глубинными историческими корнями, или «этосом», кристаллизировавшемся в праве и нравах в форме общего духовно-нравственного сознания, воздействующего на все поведение людей и на их хозяйственные действия. Этос у Шмоллера («культурная результирующая» у Рошера) выступает общим, объединяющим элементом, включающим «общность языка, истории, воспоминаний, обычаев и идей»1. Подчеркивание общности служило задачам реального социально-экономического объединения Германии после политического ее объединения.
Сам хозяйственный институт, или народно-хозяйственное учреждение, представляет собой достаточно сложное понятие, которое ни у Шмоллера, ни у других экономистов его эпохи не является точно и однозначно установленным и имеющим специфическую определенность. Шмоллером был предложен аналитический прием, позволяющий разложить общее понятие «учреждение» («институт») на элементы и признаки, а затем выбрать из них наиболее существенный для формирования понятия. Отсутствие специального внимания к созданию теоретических конструкций и аналитических понятий, свойственное представителям исторической школы, однако не помешало Шмоллеру сформулировать понятие «учреждения» («института») и дать ему собственную этико-нормативную интерпретацию. Следует отметить, что исследование проводилось Шмоллером на фоне создания единого для Германии Гражданского кодекса, которым регулировались нормы поведения индивидов, групп и государства. Это была эпоха грюндерства, промышленного переворота и создания новых форм экономической жизни. Сочетание старого и нового, национальное своеобразие переходных процессов изучались Шмоллером и его учениками в широком социокультурном аспекте.
Проведение многочисленных эмпирических исследований и накопление обширного исторического материала позволило Шмоллеру «делать сравнения между нравами, правовыми и хозяйственными учреждениями, ходом аналогичных социальных и хозяйственных явлений в различное время, у различных народов»2. Шмоллер специально выделяет категорию, выраженную в различных, практически синонимично используемых терминах, «народнохозяйственное учреждение», «хозяйственный институт». С ее помощью Шмоллер старается выяснить причину, по которой индивиды, имеющие индивидуальные потребности и стремления, соединяются в большие и малые группы и совместно ведут хозяйство. Данный вопрос, по мнению Шмоллера, является основным в социально-политическом и политико-экономическом исследовании3. Философско-социологический подход к разработке политической экономии во второй половине XIX века заключался в том, что ученые путем статического и динамического описания важнейших народнохозяйственных институтов пытались построить из «несовершенных отрывков» целостную концепцию, базирующуюся на этических и историко-философских основах; примером такого подхода можно считать и этико-нормативную концепцию Шмоллера.
Причиной выделения понятия «народнохозяйственного учреждения» (в современном звучании - экономического института) Шмоллер считал необходимость типизации хозяйственной жизни, но не в виде отдаленных и сугубо абстрактных моделей, а как формирование понятий, близких к реальной жизни и ее частным хозяйственным проявлениям4. Поощряя заимствование понятий из разных языков и отраслей науки, Шмоллер тем не менее, отмечает необходимость отграничения «содержания представлений» от внешней «неопределенности и неустойчивости». Народнохозяйственное учреждение представляет собой порядок экономической жизни, который находит выражение в этических правилах, в хозяйственных нравах и в хозяйственном праве каждого народа. Основной характеристикой экономического института является правильность «повторяющихся подобных или одинаковых хозяйственных действий», которая, в свою очередь, создает «определенные формы», «известные нравы», определяющие дальнейшее течение хозяйственной жизни1. Индивидуальные причины или игра случая выражаются в рамках институтов в незначительных отклонениях индивидуальной судьбы, а судьбы более крупных социальных образований, напротив, зависят от самих институтов. Рассмотрение структурных элементов институтов приводит к рассмотрению институциональной структуры в целом. Так, процесс появления новых нравов через игнорирование или отрицание старых приводит в колебание всю институциональную структуру. Отмечая полезные моменты такого развития, Шмоллер указывает на «необеспеченность, колебание существующего порядка». По мнению представителя русской исторической школы М.М.Ковалевского, Шмоллер отстаивает точку зрения, что система экономических институтов, объединенная в экономический уклад, изменчива в связи с переменами в иных сферах общественной жизни и, соответственно, в иных типах институтов1. Можно сделать вывод, что Шмоллер, разрабатывая понятия «экономический порядок», «народно-хозяйственная организация», имел в виду не только регулирующую, но и интегрирующую функцию экономических институтов - их способность создавать связи и отношения более высокого уровня, приводящие к образованию национально-государственных структур.
«Институт» в рамках концепции «социальной солидарности» Э.Дюркгейма
Согласно Дюркгейму институт как результат взаимодействия индивидов есть социокультурное явление, характеристики которого не могут быть сведены к характеристикам индивидуальных членов общества; структурные и динамические свойства института, как любой воспроизводящейся системы межличностных отношений индивидов радикально отличаются от простой суммы этих индивидов, взятых изолированно. Взаимодействие изменяет биологические и психологические характеристики индивидов, производя иную -социокультурную - реальность, отличную от просто биологической или психологической реальности, что, в свою очередь, обуславливает необходимость объяснения психологических характеристик индивидов с точки зрения свойств социокультурного взаимодействия, в матрицу которого они заложены.
Общественный институт представлялся в качестве определенным образом организованной группы индивидов, имеющей в качестве целевой функции конкретные экономические задачи и в рамках которой могла бы возникнуть система образцов поведения4. В качестве примера для рассмотрения приводится, (так же как и у представителей исторических школ), средневековая корпорация. Но Дюркгейм ставит задачу выяснения не возможности «приспособления» средневекового института к условиям современной «внешней среды», а выяснения того, насколько постоянными являются потребности индивидов, обуславливавшие появление данного института.
Появление институтов, по мнению Дюркгейма, относится к глубокой древности, временам возникновения ремесла и выделения ремесленного производства из среды сельскохозяйственных занятий; поэтому не следует отождествлять корпорации с временными организациями, пригодными только для одной эпохи и определенной цивилизации, и, соответственно, гибнущими вместе с определенной политической системой1.
Роль института не может ограничиваться исключительно «возведением в ранг повелительных предписаний» общих результатов отдельных договоров, а включает в себя активное и положительное вмешательство в создание всякого образца поведения, путем разрешения конфликтующих интересов и определения соответствующих границ поведения. Заинтересованность в установлении порядка и согласия в рамках института объясняется естественным стремлением любой структуры перейти от состояния аномии, аморфности, к состоянию равновесия интересов. Отмечая регламентацию (нравственную или юридическую) как функцию институтов, Дюркгейм в качестве основной их функции выделяет интеграционную2. Общество или государство не в состоянии справиться с этой функцией вследствие все большего усложнения и специализации экономической жизни. Использование же для задач интеграции профессиональной группы, близко знающей конкретную экономическую ситуацию, позволяет учитывать все потребности, существующие в данной экономической среде и ее изменения. Приводя исторические сведения Левассера О развитии корпорации в средние века, Дюркгейм замечает, что такой живучий институт не мог зависеть от какого-либо случайного свойства или являться результатом «некого коллективного заблуждения»3. Его появление было необходимо и отвечало устойчивым и глубинным потребностям. Примеры исчезновения и повторного появления институтов в новой форме совершенно обесценивают аргумент, представляющий их насильственное разрушение как доказательство их (институтов) дисгармонии с новыми условиями коллективного существования. Это свидетельствует скорее о том, что пока существуют общественные потребности, ставшие причиной появления институтов, будут существовать в старой или неоднократно обновленной форме институты, удовлетворяющие эти потребности.
«Органические» и «прагматические» институты в концепции экономического индивидуализма К.Менгера
Элементы экономико-психологической трактовки содержания понятия «институт» впервые можно найти в трудах представителей одного из направлений маржинализма - австрийской школы. Особо следует отметить приоритет в этом вопросе основателя австрийской школы - Карла Менгера (1840-1921 )1. Выбор Менгером проблемы, не свойственной тематике его научных исследований, во многом был обусловлен серьезным научным противостоянием в европейской экономической науке последней трети XIX века, выразившемся в небезызвестной «битве методов». Обсуждение методологических вопросов, в том числе вопроса о генезисе общественных институтов, было, по мнению Менгера, не лишено значения, однако все же это был для него вопрос второстепенной важности. Тем не менее, австрийский ученый решил «рассеять некоторые иллюзии исторической школы национальной экономии», низведя, тем самым, значение этой школы на более умеренный уровень. Он взялся более полно и всесторонне исследовать ту самую научную проблему, которая была возведена историками в ранг основного центра притяжения и единственного мерила ценности научных трудов; результатом стало появление (в 1883 г.) книги Менгера, посвященной методологии1. Менгер решил отважным броском «обойти вражеские позиции с фланга»2, допустив важность институтов для функционирования хозяйства, но проведя при этом различие между теми, которые являются продуктом законодательства, «общей воли», и теми, которые таковыми не являются. Следует отметить, что критика Менгера в адрес исторической школы скорее была направлена на поверхностный характер ее теоретических воззрений и на отсутствие практических выводов, чем на сами принципиальные методологические расхождения1.
Исследование экономических институтов находилось на острие методологического спора. По мнению исследователей, результатом «спора о методе» стало именно осознание того, что всей сложностью экономическая реальность обязана в первую очередь экономическим институтам, их разнообразию в пространстве и во времени.
Другой и, вероятно, не менее важной причиной обращения Менгера к проблеме «институтов», стало осознание того, что развитие экономики есть процесс, протекающий в реальном времени, и что его анализ требует выделения структурных элементов или понятий.
Современные исследователи предостерегают от рассмотрения австрийской школы как разновидности неоклассической ортодоксии, считая, что «австрийская теория - продукт радикальной мутации...источник совершенно новых подходов к анализу традиционных проблем человека и общества». Легкость отнесения австрийской школы к неоклассическому направлению связывается скорее с фокусировкой обоих направлений на субъективистской трактовке понятия экономической ценности. В центр внимания австрийской школы поставлен индивид, и такой подход, по мнению исследователей, является единственно пригодным для «подлинно научного понимания социальных процессов». Используя принцип холизма, австрийская школа, в отличие от немецкой исторической, создала объясняющую теорию, основанную на пластических чертах человека, «особенно на способности его интеллекта подстраиваться к изменениям внешних условий», теорию альтернативную по отношению к ортодоксальной экономической традиции.
Наиболее известные работы К. Менгера «Основания политической экономии» и «Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности» дают представление о его позиции относительно природы и сущности экономических институтов. Основные методологические установки Менгера стали главными и для других представителей австрийской школы - это последовательный субъективизм, методологический индивидуализм, дискретность анализа и рассмотрение экономики как процесса, протекающего в реальном времени.
Менгер начал исследование категории «экономический институт» в рамках разработки субъективной теории ценности, в работе «Основания политической экономии» (1871г.) Менгер не пользуется термином «экономический институт», однако фактически излагает предварительные размышления на этот счет. В качестве исходного понятия применяется «экономическое благо», как предмет, удовлетворяющий человеческую потребность в силу того, что эта способность блага известна и ею можно воспользоваться.
