Содержание к диссертации
Введение
1 Институционализация российской экономики теоретико-методологические основы, вариативность, посткризисные особенности 15
1.1 Институциональная парадигма в современной экономической теории 15
1.2. Синергетические эффекты рыночной институционализации экономики 35
1.3. Институциональная составляющая экономической политики Рос- 60 сии
2 Механизм рыночной институционализации на этапе посткризисного развития 81
2.1. Особенности развития институтов и институциональных подсистем в России 81
2.2. Контракты как институциональные соглашения и оппортунизм российских предпринимателей 96
2.3. Институциональная сегментация неформальной экономики и механизм аддитивности 108
3. Локализация неопределенности в условиях целенаправленного институционального проектирования 131
3.1. Теории неопределенности: сравнительный анализ 131
3.2. Механизм снижения неопределенности в условиях рыночной институционализации российской экономики 142
3.3. Институциональное проектирование как инструмент локализации неопределенности 156
Заключение 166
Список использованных источников 172
Приложения 191
- Институциональная парадигма в современной экономической теории
- Синергетические эффекты рыночной институционализации экономики
- Особенности развития институтов и институциональных подсистем в России
- Теории неопределенности: сравнительный анализ
Введение к работе
разрабатываемая в рамках старого (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл и др.) и нового институционализма (Р.Коуз, Д.Норт, О.Уильямсон и др.), в наибольшей мере соответствует традициям российской экономической науки, концентрирующей внимание на анализе экономических отношений.
Соотношению формальных и неформальных институциональных факторов, правил и норм экономического поведения посвящены работы Ф. Хай-ека, Т. Эггертсона и др. Представитель немецкого ордолиберализма В. Ойкен исследует корневые институциональные регламентации, среди которых институт собственности и конкурентный порядок; О. Уильямсон отстаивает идею выделения разных институциональных уровней, принцип комплемен-тарности институтов; М. Олсон выявляет роль «скрытых» рынков в рамках плановой экономики, Дж. Ходжсон и Э. де Сото анализируют проблемы эндогенного оппортунизма в трансформационной экономике, Т. Гайгер указывает на действие лагов как источников неопределенности.
Исследование причин, приводящих к изменениям институциональных механизмов, представлено в работах В. Зотова, О. Иншакова, Н. Лебедевой, В. Преснякова. Институциональным преобразованиям посвящены работы О. Бабецкой-Кухарчук, В. Гугняк, В. Дементьева, В. Кокорева, М. Морель и др. Теория переходной экономики, динамика институциональных порядков разработаны О. Белокрыловой, В. Гарбузовым, А. Мартыновым и др. Анализу международной практики оппортунистического поведения посвящены исследования Е. Морозенской, институциональных перспектив -А.Московского, В. Некрасова и др.
Опыт российских институциональных изменений проанализирован в работах В. Вольчика, Г. Клейнера, Я. Кузьминова, А.Олейника, В. Радаева, А. Яковлева, Е. Ясина. Взаимоотношение между важнейшими игроками в российской посткризисной экономике, анализ институциональных барьеров российской модернизации осуществлен Ю. Овсиенко. Механизмы трансформации формальных и неформальных институтов описаны С. Глинкиной, М. Дерябиной, Л. Тимофеевым, О. Осипенко и др.
Эффективные инструменты государственной стратегии сокращения сферы внеконтрактного поведения и теневой активности предложены В.Болдыревым, А. Бекряшевым, Е. Балацким, Т. Долгопятовой, Л. Карасевой, С. Меньших, Ю. Симачевым, В. Тамбовцевым, Т. Хоменко. Особенности процесса российской институционализации выявлены в трудах А. Ахиезера, В. Лисина, С. Меньшикова, Н. Федоренко; соотношение экономики и институциональной теории - в работах А. Нестеренко, Р. Нуреева, В. Полтеровича, А. Шаститко. Информационная неопределенность рыночной экономики проанализирована У. Беком, В. Иноземцевым, А. Митилем, Г. Саймоном и др.
В условиях институциональной модернизации посткризисной экономики России актуализируется проблема концептуального обоснования выбора ее эффективного варианта.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на парадигму новой институциональной экономики в условиях растущей неопределенности глобального экономического пространства, выявить сравнительные характеристики вариантов рыночной институционализации в России, оценить их воздействие на локализацию высокой степени неопределенности посткризисной экономики и предложить механизмы усиления влияния формальных государственных институтов на локализацию неформальной экономической активности.
Поставленная цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:
— проанализировать основные характеристики формальных институтов в соотношении со свойствами неформальных устоев;
— расширить понятийный аппарат институциональной экономики для объяснения появления устойчивых неэффективных правил и норм поведения;
— выявить негативные эффекты стратегии импорта институтов в условиях нетранспарентности и открытости национальной экономики;
— выделить в контексте снижения неопределенности контрактные отношения, характерные для гибридной институционализации России;
— определить легитимные факторы, обусловливающие допустимость внелегальной экономики;
— исследовать сегменты теневой экономики, в которых неформальная экономическая деятельность приобретает свойство аддитивности;
— обосновать метод институционального проектирования как основной инструмент формирования устойчивой институциональной структуры посткризисной экономики;
— выявить роль национальных проектов, инвестиционного фонда, стабилизационного фонда в обеспечении динамики структурных реформ посткризисной экономики;
— предложить модель устойчивой институциональной конфигурации управления структурными реформами на основе выделения совокупности факторов, способствующих позитивной институциональной динамике.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является процесс институционализации трансформационной экономики в аспекте его вариативности, единстве формальной и неформальной составляющих, обеспечивающих снижение уровня неопределенности и достижение транспарентности деятельности бизнеса, государства и гражданского общества.
Предметом исследования выступает совокупность экономических отношений, складывающихся в условиях посткризисной экономики по поводу воздействия модернизирующейся институциональной среды на степень неопределенности рыночных трансакций, взаимную адаптацию экономических институтов разных стран в условиях глобализации, а также механизмы институционального проектирования, гибко сочетающие формальные и неформальные правила и нормы поведения экономических агентов.
Теоретико-методологической основой изучения системных изменений институциональной организации трансформирующейся экономики по служила совокупность общепризнанных фундаментальных посылок классической и современной экономической теории, прежде всего положения об объективной обусловленности вариативности формирования новых рыночных институтов, о комплементарности формальной и неформальной составляющей институционализации, о необходимости перехода от импорта институтов к институциональному проектированию как инструменту локализации неопределенности и др. Диссертационное исследование опирается также на методологию современной институционально-эволюционной теории, теории переходной экономики, неоклассической школы, а также на фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследований процессов институционализации экономики, реализующих системный и неоинституциональный подходы. В процессе разработки концепции были использованы также положения общей экономической теории, экономики организаций, теорий прав собственности и трансакционных издержек и др.
Инструментарно-методический аппарат работы представлен совокупностью методов современного гносеологического инструментария, включающего структурный, историко-генетический, компаративистский, методы научного анализа, в том числе методы институционального проектирования, графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей анализируемых категорий.
Нормативно-правовую базу исследования составляют федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств и ведомств России, региональные законодательные акты по вопросам повышения авторитета формальных институтов.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена официальными данными Федеральной службы государственной статистики, экспертными оценками независимых исследователей, в частности, Консультативной службы по иностранным инвестициям (FIAS), материалами Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской области а так же аналитическими материалами и результатами экономико-социологических опросов специалистов Пилотного центра Ростовского госуниверситета при участии автора, информационно-аналитическими материалами представительства президента в Южном федеральном округе.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании непосредственного влияния институциональной среды на составляющие подсистемы и элементы общества, взаимодействие которых формирует негативный синергетический эффект реализованного варианта рыночно-либеральной институционализации российской экономики в форме импорта институтов. Этим детерминируется необходимость перехода к институциональному проектированию как целенаправленному государственному выращиванию институтов, обеспечивающему локализацию теневой составляющей посткризисной экономики и институциональное сопровождение реализации национальных стратегических проектов.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Рыночная институционализация экономики - это процесс становления формальных институтов, ограничивающих поведение экономических субъектов, и комплементарных к ним добровольных неформальных соглашений, «правил игры», стереотипов поведения, традиций ведения деловой практики, контрактных отношений. Постепенное в течение переходного периода вытеснение неэффективных неформальных институтов легитимными нормами обеспечивает трансформацию спонтанного поведения экономических субъектов в моделируемое на основе расширения институционального поля, достижения однородности институтов, синхронности их функционирования, локализации высокой степени неопределенности экономики, институционализации механизмов взаимодействия бизнеса и государства.
2. Синергетический эффект либерально-рыночного варианта институционализации как результирующая взаимодействия крупных олигархических бизнес-структур в экспорно-ориентированных отраслях топливно-энергетического комплеса, среднего и малого предпринимательства в других
отраслях экономики России, государственного сектора и субъектов теневой экономики проявляется в коррупции, установлении не свободных рыночных цен, а монопольной власти корпоративно-олигархических структур на основе сверхвысокой концентрации активов двумя десятками крупнейших собственников, институциональных ловушках, расширении и теневой составляющей экономики и др. Синергетические эффекты импорта институтов как неэффективного варианта рыночной институционализации постсоциалистических экономик усиливаются воздействием глобализации в условиях их активного включения в мировое экономическое пространство.
3. Основное противоречие либерально-рыночного варианта институционализации российской экономики состоит в том, что интеграция России в глобализированное экономическое пространство предполагает гомогенность институциональных образований, однако массовый и скоротечный импорт рыночных институтов, осуществленный «сверху», привел к институциональным разрывам экономического поля, усилению склонности как экономических агентов, так и государства к оппортунистическому поведению. Этим определяется необходимость реализации государственно регулируемого варианта рыночной институционализации на основе модернизации сложившихся формальных институтов и легализации неформальных в процессе целенаправленного институционального проектирования.
4. Неопределенность выступает в качестве системной характеристики либерально-рыночной институционализации, изменяющей стратегию поведения отечественного предпринимательства в сторону роста его склонности к неформальным контрактам и опоортунизму. Российская модель эндогенного оппортунизма предпринимательства оказывает деформирующее воздействие на институциональную структуру рынка, проявляя особый вид демонстрационной неопределенности - неопределенности рассогласования, что увеличивает трансформационные риски национальной экономики в условиях глобализации.
Механизм институционального проектирования формальных госу дарственных институтов, основанный на принципах этапной полноты проекта, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от оппортунистического поведения, представляет собой целенаправленную деятельность государства по упорядочению взаимоотношений бизнеса, власти и гражданского общества, преодолению атомизированного состояния экономики, локализации ее неопределенности. Он обеспечивает компенсацию негативного эффекта неравновесности институционального рынка, проявляющегося в расширении сферы действия неформальной институционализации на начальных этапах рыночной трансформации, детерминировавшей персо-нализацию экономических отношений, дуализм норм, высокий уровень неопределенности, многообразие институциональных ловушек и др.
6. Повышение авторитета формальных государственных институтов обеспечивается, с одной стороны, структурированием неинституционализи- рованной среды (создание институтов государственного страхования вкладов, кредитных историй, финансового мониторинга и др.), а с другой - легализацией неформальных институциональных норм, в частности, институ- ционализацией механизмов взаимодействия бизнеса и власти, лоббирующих организаций и др. Основными предпосылками ускорения этих процессов, характеризующихся длительностью, постепенностью, системностью и движением снизу - от устоявшейся нормы, имеющей историю неформальной апробации, к созданию формального института, являются: повышение уровня доверия гражданского общества к государству, смещение детерминант поведения экономических субъектов в сторону эффективных неформальных норм - предпринимательской этики, кодекса корпоративного поведения и др.
7. Государственное проектирование вспомогательных институтов (профессиональных ассоциаций, общественных палат, врачебных, торгово- промышленных и др.) как необходимых элементов институциональной инфраструктуры способствует формированию гибких форм институционализации на основе частно-государственного партнерства, расширяет инструменты локализации неопределенности, снижает риск хозяйствования, способствует
селективному отбору институтов, наиболее адекватных рыночной зрелости хозяйственной системы. Моделирование институциональной инфраструктуры посткризисной экономики обеспечивает формирование системы промежуточных, вспомогательных институтов и переходных институциональных форм как институционального сопровождения реализации национальных стратегических проектов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости перехода от заимствования институтов к институциональному проектированию, характеризующемуся положительным эффектом замены неформальных институтов устойчивыми формальными институтами, обеспечивающими локализацию и снижение степени неопределенности экономического взаимодействия экономических субъектов на основе комплексности институциональных преобразований, охватывающих все сферы, функции и компоненты хозяйственной системы. Целенаправленное институциональное проектирование способствует созданию институциональной инфраструктуры, продуцирующей эффективную мотивацию устойчивого экономического развития. Конкретные элементы новизны проявляются в следующем:
1. Выявлена специфическая природа рыночной институционализации трансформационной экономики как процесса становления гибридно взаимодействующих легитимных формальных институтов и комплементарных к ним неэффективных неформальных правил и норм, прежде всего, теневиза-ции экономики. Это позволило доказать, что взаимодополняемость легитимных и неформальных институтов в условиях слабого государства обеспечила выживание как населения, так и формирующегося предпринимательства, прежде всего малого, и определить вектор институционализации посткризисной экономики в направлении перехода от импорта институтов к институциональному проектированию институтов, соответствующих менталитету российского предпринимательства, формирующегося гражданского общества и государства.
2. Доказано, что институциональная структура посткризисной экономики как сложный комплекс способов координации и поддержания пропорциональности деятельности экономических субъектов является результирующей синергетического эффекта взаимодействия государственно-бюрократических, корпоративно-монополистических и неформальных институтов вследствие реализации либерально-рыночного варианта институ-ционализации плановой экономики и высокой монопольной власти корпоративно-олигархических структур, концентрирующих основные объекты собственности. Это позволило определить направления локализации неопределенности, в качестве которых выделены страхование рисков, финансовые инструменты, формирование промежуточных, вспомогательных институтов.
3. Выделено основное противоречие либерально-рыночной институ-ционализации российской экономики в условиях ее интеграции в глобализированное экономическое пространство, предполагающей гомогенность институциональных структур разных стран, - медленная приживаемость и даже отторжение импортированных рыночных институтов. Это позволило выявить неопределенность рассогласования как специфическую характеристику российской модели эндогенного оппортунизма предпринимательства, оказывающей деформирующее воздействие на институциональную структуру рынка и увеличивающей трансформационные риски национальной экономики в условиях глобализации.
4. Предложен механизм институционального проектирования формальных государственных институтов, включающий основообразующие принципы (этапной полноты проекта, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от оппортунистического поведения и др.), целевую направленность (на упорядочение взаимоотношений экономических агентов, деатомизацию экономики, компенсацию негативных эффектов неформальной институционализации) и инструменты - локализация неопределенности, детеневизация экономики, система оценки и управления рисками.
5. Определены необходимые условия повышения авторитета формальных государственных институтов (структурирование неинституционализиро-ванной среды; легализация неформальных институциональных норм), характеризующиеся длительностью, постепенностью, системностью формирования снизу и включающие повышение доверия гражданского общества к государству, смещение детерминант поведения экономических субъектов в сторону эффективных неформальных норм - предпринимательской этики, кодекса корпоративной этики и др. Это позволило охарактеризовать инсти-туционализацию посткризисной российской экономики как систему трансферта экономической власти под влиянием локального корпоративного регулирования и неэкономических факторов.
6. Доказана необходимость создания системы промежуточных, вспомогательных институтов, переходных институциональных форм, обеспечивающих реализацию национальных стратегических проектов, локализацию неопределенности, снижение риска хозяйствования, на основе селективного отбора институтов, наиболее адекватных рыночной зрелости посткризисной хозяйственной системы. Это позволило предложить гибкие формы институ-ционализации на основе частно-государственного партнерства в форме профессиональных ассоциаций, общественных палат, врачебных, торгово-промышленных и др.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в концептуальном обосновании вариативности рыночной институционализа-ции постсоциалистических экономик, систематизации научного знания по проблеме соотношения формальных и неформальных институциональных образований в экономике на базе интеграции системного и экономико-теоретического подходов, позволившей смоделировать механизм институционального проектирования формальных институтов как совокупность принципов, целевой направленности и инструментов. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по экономической
теории, институциональной экономике, теории переходной экономики, государственному регулированию и экономической политике, а также специальных теоретических курсов «Рыночная институционализация постсоциалистических экономик», «Институциональное проектирнование». Они могут стать теоретическим обоснованием создания целостного механизма институционального проектирования в посткризисной экономике.
Практическая значимость работы определяется представленным в диссертации механизмом институционализации посткризисной экономики, а также предложениями по использованию её результатов органами власти в ходе институционального проектирования вспомогательных институтов Южного федерального округа (Ассоциации Южно-Российского союза страховщиков, Врачебной палаты ЮФО), при разработке рекомендаций для законотворческой деятельности и выработке государственной экономической политики, направленной на детеневизацию экономики, снижение институциональных барьеров и коррупции. Авторские предложения по институциональной модернизации посткризисной экономики носят универсальный характер и применимы в других регионах России.
Апробация работы. Теоретическая концепция, положения и выводы диссертационной работы были представлены автором на научных конференциях в г. Ростове-на-Дону.
Публикации. Основные результаты исследования получили отражение в 6 опубликованных работах общим объемом 1,7 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Институциональная парадигма в современной экономической теории
Особенности 15-летней рыночной трансформации постсоциалистических стран нашли отражение в достаточном количестве научных исследований, в рамках транзитологии сформировалось особое направление - теория переходной экономики, предметом которой является поведение людей в условиях перехода от централизованно управляемой экономики к рыночной1. Очевидно, в характеристиках переходного хозяйства просматривается генезис будущего общества. Но практика трансформационных преобразований выявила значимость развитой теории институциональных экономических изменений и в то же время продемонстрировала ее концептуальную незавершенность. Рыночная институционализация экономики России, осуществляемая соответствии с неоинституциональными концепциями, привела к неожиданным последствиям. Либерализация цен породила существенно более быстрый и более длительный, чем прогнозировалось их рост. Стремление стабилизировать инфляцию любой ценой обусловило формирование механизма неплатежей и переход к бартерным обменам. В России в начале 90-х гг. ХХв. сформировалась неденежная экономика на новой основе.
Попытки реформировать налоговую систему спровоцировали развитие теневой экономики. Ослабление государственного контроля над потоками ресурсов с целью создания конкурентной среды породило невиданное ранее распространение коррупции. В результате шоковой приватизации вместо эффективных частных собственников возникла неэффективная форма организации - открытые акционерные общества, находящиеся в собственности работников, недостатки которой отражает модель иллирийской фирмы. Все эти метаморфозы сопровождались необычайно глубоким и непредвиденным спадом производства.
В августе 1998 г. финансовый кризис усугубил провалы монетаристской концепции реформирования экономики. Автономные силы рынка не только не выровняли существующие структурные диспропорции, но и более резко их обозначили. Гипертрофированные размеры приобрела дифференциация доходов. Обнищание подавляющей массы населения произошло на фоне формирования небольшой группы (3-5%) богатых семей, что свидетельствует о крайней неэффективности с экономической точки зрения сложившейся рыночной системы структура распределения доходов: она значительно сузила внутренний платежеспособный, а значит и инвестиционный спрос, стимулировала расточительность потребления у одних слоев населения, снижая трудовую мотивацию у других.
Процесс деформализации правил в посткризисной экономике России, снижая эффективность формальных институтов, созданных в 1990-х - начале 2000-х годов, одновременно способствовал стабилизации институциональной среды2. Согласно определению В.Радаева, деформализация правил есть «непрерывная трансформация институтов, в ходе которой формальные правила в значительной мере замещаются неформальными и встраиваются в неформальные отношения»3. Подобная тенденция, по мнению исследователя, возникает в ситуации, когда экономические субъекты, знакомые с существующими формальными правилами, далеко не всегда их выполняют. В России, например, четко проявилась несовместимость этих формальных, установленных государством норм со сложившейся деловой практикой, что способствовало замещению их неформальными нормами.
Экономическая политика в России в период трансформации оказала негативное влияние на динамику институциональных реформ, способствуя бегству капитала и расширению неформальной экономики. В посткризисной экономике стандартная неоклассическая теория оказалась не способна дать адекватный ответ на те проблемы, которые возникли перед экономикой России. Как оказалось, в современной экономической теории никакая школа не может претендовать на универсальность и монопольное обладание истиной, и монетаристская концепция не стала исключением из этого правила4. Для выявления логических разрывов в механизме трансформации хозяйственных систем потребовалось синергетическое объединение различных методологических концепций - неоклассической теории, политологии и социологии. Такая синергически интегрированная теория включает апробированную методику и применяемую методологию реформ, опирается на классическую теорию экономического развития, исходящую из анализа материальных факторов роста и человеческого капитала, на теорию прав собственности и на новые разработки по исследованию рентоориентированного поведения и коррупции.
В XX в. трансформация экономических институтов осуществлялась чаще всего в результате реформ, т.е. целенаправленных мероприятий, проводимых по определенному плану. Реформы генерируют поток институциональных инноваций, часть которых оказывается способной к развитию в их задуманном варианте, другая часть реализуется в деформированном виде, третья - быстро отмирает. Стратегия реформ последних десятилетий опиралась на методологию институциональной экономики, использование инструментов институционального анализа, отличающихся включением неэкономических факторов, таких как «кредит доверия правительству» или «репутация фирмы»5. В современных эмпирических работах активно использовались новые индексы, характеризующие институциональную структуру экономической системы - индекс либерализации, коррупции, политической свободы6.
Наряду со значительным числом публикаций, посвященных конкретным проблемам реформирования экономики, в ряде исследований выявляются общие закономерности процесса реформирования, определяется институциональный механизм и вектор институциональных изменений. Таким образом, по нашему мнению, новый раздел теоретической экономики, направленный на формирование методологии реформ, безусловно, опирается на эволюционную институциональную теорию и институциональный анализ.
Однако институционализм не является единой теорией, в его рамках возникли и получили развитие разные подходы и концепции, анализирующие многообразные проблемы. Неоинституционалисты полагают, что институциональная парадигма - это общее ядром, масштабный фундаментальный подход, эффективно используемый для изучения широкого круга экономических проблем. Методологическое значение институционализма состоит в том, чтобы направлять научные исследования7. Основная черта нового институционализма - отказ от описательности в пользу теории, использование количественных методов анализа экономических явлений. Иными словами, суть этого подхода состоит не столько во включении государства и других политических институтов в сферу экономических исследований, сколько в осуществлении междисциплинарных - исторических, философских, социокультурных и политических исследований, в использовании новых исследовательских методов и инструментов. В рамках современного институционального подхода осуществляется методологический синтез.
Синергетические эффекты рыночной институционализации экономики
Экономическая наука развивает и расширяет свой категориальный аппарат, следуя за исторически обусловленными особенностями развития общества. Так, период меркантилизма и ростовщичества выдвинул категории денег, торговли и соответствующих доходов. Эпоха активного земледелия для физиократов центральной категорией экономической науки определила ренту. Порождением промышленного капитала стала категория прибыли. Глобализация отличается созданием наднациональных финансово-экономических институтов, регулирующих поведение не только новых экономических субъектов мирового экономического пространства - транснациональных корпораций, но и национальных экономических систем в целом.
Институциональная парадигма анализа экономической структуры в новых условиях расширения глобальной экономики, подчинения ею локальных хозяйственных систем не сводится ни к холизму, ни к редукционизму (пар-циализму). В холизме действуют два принципа: (1) целое состоит из частей; (2) целое не равно сумме частей. Холизм признает, что общество не сводится к арифметической сумме своих частей, но но существует некий системообразующий принцип, определяющий целое.
Движение от конкретного к абстрактному начинается с конкретного, исторически определенного общества, а не с идеальных трансцедентных структур. Редукционизм предполагает сведение более высоких структурных уровней к низшим и объяснение функционирования более высоких структурных субъектов экономики закономерностями взаимодействия субъектов более низкого уровня. Движение от конкретного к абстрактному не направлено на поиск закономерностей простейших структур, которыми можно было бы объяснить целое.
Институциональная парадигма, примененная к исследованию трансформационной экономики, включающейся в глобализированное экономическое пространство, позволяет ответить на вопрос «что есть» и на вопрос «как будет развиваться» при тех или иных институциональных условиях и преобразованиях. В современных условиях происходит формирование двух взаимосвязанных институтов централизации. С одной стороны, финансовый капитал создает наднациональные институты глобализированного финансового пространства, содержание которых совпадает с системой структурных уровней мировой экономики. С другой стороны, государство превращается в ту идеальную структуру, которая, согласно холизму, определяет целое - соответствующее общество, регулируемой системой формальных и неформальных институтов.
В силу этого институционализация представляет собой, по нашему мнению, процесс формирования, складывания, учреждения новых общественных институтов как устойчивых форм организации деятельности людей в обществе; процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна обеспечить самовоспроизводство соответствующего общества.
Рыночная институционализация ранее плановой экономики в процессе осуществления экономических реформ предполагает создание всей системы структурных уровней рыночной экономики, формирование ее институциональной структуры. Процесс институционализации российской экономики, реализовавшийся в модели рыночного либерализма, освободил стихийные силы, которые деформировали импортированные и внедренные (импланиро-ванные) в ткань выходящего из тоталитаризма общества институты регулируемого рынка. Например, коррупцию можно рассматривать как неформальный институт взаимодействия государства и экономики в рамках стихийно формирующегося рынка. Однако постепенное в течение переходного периода вытеснение неформальных институтов легитимными нормами обеспечивает трансформацию регулируемого правилами бартера, «крыши», «отката» и др. поведения экономических субъектов в моделируемое, предсказуемое, укрепляющее статусно-ролевую структуру гражданского общества на основе расширения формального институционального поля. Следовательно, институты не представляют собой заданные и неизменные реальности, ибо изменения в социальной практике способны вести как к модификации существующих институтов, так и к возникновению новых институциональных форм взаимодействия экономических субъектов.
В условиях посткризисной экономики государство пытается изменить вектор дальнейшей институционализации, ее композицию, целиком задававшуюся сформировавшимся олигархическим финансовым капиталом как субъектной системой. Поскольку, как уже отмечалось, экономические агенты, фирмы, государство включены в целостную систему экономических, социальных, политических процессов, пронизывающих общество, то в результате институциональное существование индивидов, экономических агентов, акторов предполагает их тесную интеграцию в систему экономических взаимодействий, а также в систему формирования общественного сознания, включая все его основные функции: целевую, преобразовательную, а также адаптационную и критическую.
Перенесение институциональных акцентов на уровне индивидов, экономических агентов, акторов с экономического права на ассоциированное общественное (корпоративное) сознание обусловливает активную сознательную деятельность субъектов в обществе, охватывающую все уровни хозяйства в целом как объекта целеполагания. Именно эта функция системы институтов, объединенных государством, определяет их единство с системой институтов, объединенных финансовым капиталом.
В то же время финансовый капитал осуществляет социализацию и ин-ституционализацию экономики на основе повышения роли массовых акционерных форм собственности, что, с одной стороны, обусловливает восприимчивость экономики к целевому регулированию, а с другой - формирует непрерывный информационный обмен между экономикой и обществом. Экономика становится базисом свободного многовариантного развития общества при том, что в пространстве этой свободы формируется устойчивая траектория экономического роста, ориентированная на параметры расширенного воспроизводства капитала.
Особенности развития институтов и институциональных подсистем в России
В современной теоретической науке допустимым является использование различных подходов и получение альтернативных выводов и объяснительных моделей. Однако, от того, на какие научные направления ориентируется экономическая политика, зависят ее практические результаты. Конкретные формы и особенности процесса формирования новых рыночных институтов в постсоциалистических странах методом их импорта и трансплантации в немалой степени определяются идеологией и политикой либерализации, дерегулирования и приватизации, активно проводившейся более четверти века западными странами. Методология рыночного либерализма, положенная в основу постсоциалистической трансформации, обусловила сужение ряда важнейших социально-экономических функций государства (макроэкономическое регулирование, социальная защита обездоленных и др.). В то же время государство по ряду направлений (разработка стратегий адаптации к глобализации, новые формы протекционизма, борьба за укрепление валюты) расширяет свою деятельность, втягивается в конкурентное противостояние за мирохозяйственные позиции.
Эти характеристики рыночной институционализации позволяют выработать критерии классификации институциональных подсистем посткризисной экономики России на основе выявления их родовых признаков и специфических особенностей. Прежде всего, опираясь на традиционные дефиниции института, ряд исследователей предлагают пополнить их структуру выделением специфической разновидности - тотальных институтов, обеспечивающих подчинение соответствующих сфер человеческой жизнедеятельности институциональным нормам. А. Олейник в качестве примеров тотального института приводит тюрьмы, госпитали, армейские и флотские коллективы, интернаты: «Тотальный институт - место проживания и работы большого числа индивидов, находящихся в аналогичной ситуации, оторванных от внешнего мира на длительный период и ведущих совместную жизнь, все аспекты которой подвержены эксплицитному контролю»59.
Тотальность, целостность и всеохваченность как специфические характеристики тотального института отражают прямое доминирование властных отношений и их экспансию. Но эти же характеристики одновременно с детерминируют угрозу навязанных и рассогласованных властных давлений. Причем, четко тестируются взаимообращаемые тенденции: тотальный институт формирует навязываемые властные отношения, которые, в свою очередь, порождают тотальные институты.
Выявленный А. Олейником дуализм норм, предполагающий доверие к «своим», т.е. членам неформальных объединений, и недоверие к «чужим»60, по нашему мнению, может быть распространен и на прочие неформальные структуры, а не только пенитенциарные учреждения. «Семья» призвана обеспечить комфортную среду на микроуровне, она стремится к ограничению контактов с внешней средой. Тем самым в структурировании неформальных норм фиксируются микро- и макроуровни, которые не ограничиваются количественными масштабами, а выделяются по качественному критерию принятию «своей» нормы.
Внелегальный сектор также может рассматриваться как институциональная подсистема. В основе специфичности внелегальных норм лежат особые социальные механизмы функционирования различных сегментов внеле-гального сектора. Поэтому в силу неписанного и локального характера вне-легальных норм практически невозможно сформулировать универсальные правила игры, по которым заключаются все внелегальные сделки.
В особую институциональную подсистему рыночной экономики выделяются опосредующие институциональные образования (законы о забастовках, правовые нормы урегулирования конфликтных ситуаций, нормы индексации пенсий и зарплат, программы социальной помощи, порядок взаимоотношений наемных работников и работодателей), формировании е которых объективно необходимо в процессе институциональных рыночных трансформаций.
Особую подсистему в институциональной структуре экономики образуют институты и соответствующие организации, реализующие функции и механизмы описанного выше государственного регулирования экономики -фискальной, антимонопольной, таможенной политики, контроля тарифов естественных монополий и др. Дифференциация понятий «институт» и «организация» осуществлена Д. Нортом следующим образом: институты - это правила игры, организации - игроки (экономические субъекты), которые действуют в рамках существующих правил61.
В фундаментальных работах западных исследователей выделяется семь институциональных подсистем, каждой из которых соответствуют свои объекты, свои требования к поведению людей и свои процедуры регулирования (координации) их действий в той или иной экономической среде. Первая подсистема — рыночная. Однако институт рынка и частного предпринимательства, сложившийся в условиях России, как отмечает Лисин В. С, не отвечает критерию завершенности, поскольку характеризуется сложной, противоречивой комбинацией формальных деконструктивных ограничений (бюрократических, инфраструктурных, монополистических, криминальных) и неформальных свобод62.
Вторая институциональная подсистема - индустриальная - включает отношения по поводу производства товаров и услуг; она основана на унификации (стандартизации) функций субъектов внутри крупной производственной системы (корпорации). Эта система предъявляет особые требования к таким нормам поведения хозяйствующих субъектов, как функциональность, согласованность, лояльность по отношению к своему предприятию и пр.
В качестве обособленных институциональных подсистем следует выделить также: - традиционную (опирающуюся на традиции и персонифицированные связи субъектов хозяйственного оборота); - гражданскую (основанную на принципе подчинения частных интересов общим в силу гражданского сознательности); - подсистему институтов общественного мнения, где взаимодействие хозяйствующих субъектов на рынке строится на основе публичности или открытости событий, возможности привлечения к ним (или к отклонениям от норм и правил) внимания общества; - подсистему творческой деятельности; - экологическую подсистему, основанную на принципе всеобщей заинтересованности всех экономических агентов в сохранения установившегося в природе равновесия и нормальном воспроизводстве природного потенциала социально-экономического развития.
Теории неопределенности: сравнительный анализ
Хозяйственно-экономическая деятельность более, чем любая другая, направлена на реальное достижение результата, следовательно, она обращает в будущее сумму тех технологических усилий, которыми проективно располагает в настоящем. Однако воплощение проектных планов в реальную деятельность, приносимые ими позитивные изменения, в целом будущее экономики не являются одновариантными, жестко детерминированными. С этой принципиальной неопределенностью будущего связаны многообразные риски хозяйственной деятельности, принципиально непредвиденные обстоятельства, не просчитываемое поведение рыночных институтов и конкурентной политики, обширный спектр последствий внедрения той или иной инновации и пр. Выявляя роль и значение фактора неопределенности в развитии экономико-хозяйственной деятельности важно опираться на те базовые позиции, которые лежали у истока изучения феномена неопределенности, и учесть их потенциал. Наложение этих теоретических достижений в сфере анализа неопределенности рыночной экономики на институциональную сферу позволяет выдвинуть гипотезу о том, что неопределенность институциональной динамики характеризует такое состояние институциональной структуру экономики, при котором система институтов и результаты их функционирования приобретают непредсказуемый во времени характер. Следовательно, можно ставить вопрос о неопределенности как непредвиденных последствиях институциональных нововведений.
Историко-генетический анализ категории «неопределенность» показывает ,что американский экономист Ф. Найт одним из первых обратил внимание на значение для предпринимательской деятельности фактора неопределенности. В своем исследовании он отталкивался от обратного - допущения о том, что неопределенность в обществе отсутствует. В таком конструируемом обществе, при отсутствии какой бы то ни было неопределенности, когда каждый обладает совершенным знанием о ситуации, не было бы причин для возникновения управления или контроля над производственной деятельностью, не нашлось бы места даже маркетингу в каком-либо реалистическом смысле, а поток сырья и производственных услуг шел бы к потребителю совершенно автоматически. С внесением в эту ситуацию неопределенности -недостаточной осведомленности и необходимости действовать - осуществление реальной деятельности приобретает поистине второстепенный характер; первостепенной проблемой или функцией становится решение: что и как делать. Ф. Найт был уверен, что «если мы хотим понять функционирование экономической системы, мы должны осмыслить суть и значимость фактора неопределенности»121. Источниками неопределенности в связи с возникновением прибыли являются экономическое развитие и неустранимые различия в деловых способностях людей.
Для обеспечения четкого разграничения категорий «риск» и «неопределенность» Ф. Найт предлагает критерий, согласно которому возможно достаточно четкое различие между ними. Риск следует понимать как измеримую неопределенность, сам же термин «неопределенность» следует ограничить случаями неколичественного рода.
Блага производятся для того, чтобы удовлетворять потребности; производство благ требует времени, и тем самым вводятся два элемента неопределенности, соответствующие двум различным видам прогнозирования. Во-первых, следует с самого начала оценить цель производственных операций. Как известно, приступая к производственной деятельности, невозможно точно предсказать, каковы будут ее результаты в физическом измерении, к какому количеству и качеству благ приведет расходование данных ресурсов. Во-вторых, потребности, для удовлетворения которых предназначены блага, безусловно, в такой же мере относятся к будущему, и их прогнозирование точно также сопряжено с неопределенностью. Предприниматель стремится свести к минимуму неопределенность, связанную с приспособлением средств к цели, т.е. пытается действовать рационально, адекватно приспосабливаясь к реальным условиям.
Ф. Найт выделяет шесть способов уменьшения неопределенности: уменьшение неопределенности посредством группировки или отбора лиц, призванных «нести» ее; специализация; управление будущим; повышенная способность к прогнозированию; «диффузия» последствий неблагоприятных случаев; нивелирование деятельности, предусматривающей более высокий уровень неопределенности122.
Неопределенность присутствует и в сфере прогнозирования будущих потребностей, и в сфере производства благ для общедоступного рынка, т.е. в сфере фактического производства, и в сфере потребления, ведь потребитель не заключает предварительный контракт на свои блага. Неопределенность может возникнуть по отношению к его возможностям оплатить эти блага в конце периода. Таким образом, блага должны быть созданы и ожидать решения потребителя.
Исходя из теории неопределенности Ф.Найта, неопределенность характеризует ситуацию, при которой полностью или частично отсутствует информация о возможных состояниях экономической системы и внешней среды. По нашему мнению, она обусловлена несовершенством и асимметричностью информации, несовершенством используемого инструментария, вычислительной сложностью, ограничениями по методам принятия решений, ошибками анализа, моделирования, случайным характером социально-экономических процессов и явлений, противодействием, проявляющимся в несовпадении интересов сторон.
В основе институциональной теории неопределенности, точнее, ее снижения лежит положение о том, что социальные институты способны моделировать поведение людей через установление соответствующих регламентов, правил. Институционализм обосновывает концептуальную схему следования правилу. При этом правило поведения представляет собой устойчивую связь между настоящим и будущим поведением123. Установление этих правил обществом, государством позволяет прогнозировать поведение людей, экономических субъектов и тем самым снижать степень неопределенности будущего.
Неопределенность рыночной экономики выступает конституирующим признаком, т.е. средой появления риска. Риск, в свою очередь представляет собой категорию, характеризующую поведение экономических субъектов в условиях неопределенности при выборе оптимального решения из числа альтернативных на основе оценки вероятности достижения желаемого результата и степени отклонения от него (положительного или отрицательного).
Правило поведения представляет собой устойчивую связь между настоящим и будущим поведением. Установление этих правил обществом, государством позволяет прогнозировать поведение людей, экономических субъектов и тем самым снижать степень неопределенности будущего.
Похожие диссертации на Рыночная институционализация посткризисной экономики: варианты и инструменты локализации неопределенности
