Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Воздействие отношений собственности на формы хозяйственных связей и эффективность производства . 14
1.1. Собственность - определение позиций 16
1.2. Собственность и рынок 32
1.3. Собственность и эффективность 51
1.4. Государственная и частная собственность - сравнительная эффективность 71
Глава 2. Программы рыночного реформирования советской экономики и преобразование отношений собственности 95
2.1. Эволюция представлений: от программ структурно-отраслевой перестройки к программам изменения общественного строя 96
2. 2. Изменение подходов к формам, методам, целям приватизации в Советском Союзе и России 118
2.3. Экономические условия, в которых осуществлялась российская приватизация 139
Глава 3. Экономические результаты реформ - старые и новые проблемы
3.1. Оценка реализации целей реформирования экономики 162
3.2. Инвестиционный кризис и вывоз капитала 185
Глава 4. Формирование «эффективного собственника» в процессе приватизации 203
Глава 5. Фондовый рынок и корпоративное управление 250
5.1. Специфика развития российского фондового рынка как следствие приватизационной модели 251
5.2. Модели корпоративного управления и качество корпоративного поведения российских компаний 276
Глава 6. Государство как участник корпоративных отношений 318
Глава 7. Формирование национальной модели корпоративного управления
7.1. Проблемы корпоративного сектора России, вызванные принятой моделью приватизации 345
7.2. Направления воздействия государства на формирование национальной модели корпоративного управления 362
7.3. Новые тенденции в сфере корпоративного управления российских компаний 386
Заключение 403
Литература 413
- Собственность - определение позиций
- Эволюция представлений: от программ структурно-отраслевой перестройки к программам изменения общественного строя
- Оценка реализации целей реформирования экономики
- Формирование «эффективного собственника» в процессе приватизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Массовая приватизация в Российской Федерации завершилась, и процесс преобразования собственности приобрел рутинный характер - продажа оставшегося массива государственной имущества по преимуществу преследует цели пополнения бюджета, в меньшей степени направлена на повышение эффективности использования тех объектов, которыми государство не в состоянии управлять. Между тем революционный процесс такого масштаба, вполне сопоставимый по долгосрочным последствиям с реформой 1861 года или революцией 1917, требует своего осмысления. Массовая приватизация, наряду с отпуском цен, ликвидацией директивного планирования, либерализацией внешнеэкономической деятельности была ядром проводимых трансформационных реформ. Но в отличие от прочих мер рыночного перехода, распределение собственности имеет более фундаментальное и долговременное значение, изменения сложившихся условий затрагивают непосредственные имущественные интересы наиболее социально активных слоев населения и трудно осуществимы. Продолжающаяся в настоящее время приватизация закладывает условия развития экономики России на десятилетия вперед. Формирующийся контроль над производством определяет возможность его эффективного функционирования.
Вне анализа специфики российской приватизации процесса трудно понять ряд макроэкономических процессов, сопровождавших капиталистическую трансформацию страны - гиперинфляцию, массовый вывоз капитала, структурные сдвиги, сопровождавшие промышленный спад. Особенности принятой модели массовой приватизации оказывают существенное воздействие на макроэкономические пропорции сегодняшней российской экономики. Механизмы формирующегося в стране фондового рынка в значительной мере определяются потребностями постприватизационной экономики.
Прошедшая ваучерная приватизация не получила своей официальной оценки. Отчет о ее проведении так и не был представлен Государственной Думе. Введенный срок давности по приватизационным сделкам обусловлен прагматическими целями создания стабильных прав собственности и стал фактическим признанием того факта, что распределение государственного имущества проведено с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства и может быть оспорено при наличии соответствующих интересов, финансовых ресурсов и политического влияния. Механизм проведения ваучерной приватизации был сформирован не законами, а утвержденными президентскими указами постановлениями. Само появление приватизационного чека не было предусмотрено законом о приватизации. Вызывает вопросы обоснованность его номинала и подтверждение массы выпущенных приватизационных чеков стоимостью реализуемого на них имущества; процедуры вывода погашенных чеков из обращения и недопущение их вторичного использования, оценка приватизируемых предприятий и т.д. И если публицистика активно раздавала оценки по ходу процесса — от восторженных до неприлично хулительных, то российская экономическая наука проявила к приватизации весьма скромный интерес. В период массовой приватизации в центре ее внимания оказались, прежде всего, проблемы инфляции, денежно-кредитной и финансовой политики, по которым шла активная борьба мнений, позиций, оценок. Вопросы связанные с анализом принятой модели приватизации, ее воздействием на эффективность производства и формирование современной отраслевой структуры экономики в тот период не вызвали широкого обсуждения в научной периодике.
Традиции российской экономической науки, сложившиеся еще в прежнюю эпоху, предполагают преобладание обсуждения пост-фактум над прогнозными функциями. В отношении приватизации частичным объяснением такой медлительности теории служит стремительный характер процесса. Только с 1994 года появляются первые серьезные работы по анализу резуль-
татов приватизации, распределения собственности, влияния этого процесса на экономическое положение России. Прежде всего, необходимо отметить ряд фундаментальных работ А.А.Радыгина.1
Результатом приватизации стало формирование принципиально новой институциональной среды. Изменились формы экономических связей, цели хозяйствующих субъектов, порядок разработки и принятия решений внутри производственных единиц, степень и характер экономической ответственности. Меняются нормы и традиции делового оборота, привычное поведение участников производственного процесса. В то же время те экономические задачи, которые ставились перед реформой народного хозяйства так и не были достигнуты. Необходимость массовой приватизации, при подготовке общественного мнения к ее проведению, объяснялась невозможностью построения эффективной рыночной экономики без преобладания частной собственности на средства производства. Господство частной собственности в экономике России достигнуто, однако работа народного хозяйства стала еще менее эффективной, чем до начала реформ, а уровень жизни населения заметно снизился. Очевидным становится то обстоятельство, что экономическую эффективность обеспечивает не частная собственность как таковая, а целостная совокупность построенных на ней стимулов и ограничений. Применительно к корпоративному сектору эта совокупность формируется национальной моделью корпоративного управления. Переходное состояние российской экономики проявляется, в частности, в наличии противоречивых, не согласованных элементов модели корпоративного управления, создающих «серые зоны» в правах собственности.
Вместо «ясных и определенных прав собственности» использованная схема распределения государственной собственности привела к неопределенности в правах контроля и принятии конечных решений, возможности злоупотреблений одних соучастников корпорации правами других. Поэтому
1 Радыгии А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М: Республика. 1994, серия статей в журналах «Вопросы экономики» и «Российская экономика: тенденции и перспективы» 1994-2002 гг., отчеты по исследовательским проектам ИЭПП
вопросы, связанные со спецификой корпоративного управления в постприватизационной России, начиная с 1994 года, выдвигались в центр внимания теоретиков, в последние годы и государственных регулирующих органов.
Степень разработанности проблемы.
Теоретической основой приватизации государственной собственности в странах переходной экономики и, в частности, России послужили работы по проблемам собственности представителей неоинституционального направления. (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Д. Норт) Идеологической обоснованием необходимости «первичного распределения прав», в неявном виде, послужила теорема Р. Коуза об оптимальном распределении рынком прав на использование ресурсов между участниками хозяйственной деятельности при наличии строго и однозначно специфицированных прав собственности на них.2 Неудачи структурного маневра периода «перестройки и ускорения» делали привлекательными идеи О. Харта, С. Гроссмана и Дж. Мура о действенности рыночного механизма в рекомбинации специализированных факторов производства и повышении на этой основе эффективности экономической системы в целом.
Институциональный анализ российских реформ, поиск объяснения причин глубины трансформационного спада и слабого воздействия стимулов, порождаемых частной собственностью на эффективность производства начинается с конца 90-х годов. В этом направлении выходят работы ряда за-рубежных экономистов (Я. Корнай, Дж. Стиглиц), так и российских ученых, разрабатывающих неоинституциональный подход применительно к специфическим условиям переходной экономики России (Р.Нуреев, В. Полтеро-вич).4 Изменения в хозяйственной жизни России, протекающие в настоящее
2Трансакционные издержки, наличие которых методом «от противного» должна была доказывать теорема, при разработке приватизационной схемы при этом не учитывались.
3Я. Корнай "Путь к свободной экономике": десять лет спустя (переосмысливая пройденное) //Вопросы экономики, 2000, № 12; J. Stiglitz Whither Reform? Ten Years of the Transition II World Bank Annual Bank Conference On Development Economics; The Economist. 1999. September 18
4 Полтерович B.M. Трансплантация экономических институтов //Экономическая наука современной России, 2001, № 3; Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). /Под. ред. Р.М.Нуреева. М.: МОНФ, 2001
время, рассматриваются в более широком контексте исторических особенностей российского развития.
Исследования процессов преобразования собственности в российской экономике, движущих их социальных сил и перспектив государственной собственности велись в научных центрах, традиционно занимающихся проблематикой собственности - Институт экономики РАН, СПбГУ, МГУ, ГУУ, РАГС5.
Широкий спектр проблем, связанных с трансформацией собственности и спецификой формирующегося в России корпоративного сектора, характером корпоративных конфликтов и их влиянию на эффективность экономической системы, взаимодействию участников корпорации разрабатывается в исследовательских программах ИЭПП6.
Наиболее подробно в экономической литературе анализируются процессы постприватизационного распределения собственности, движения акций между различными группами акционеров и концентрации пакетов в руках определенных групп, влияния характера контролирующей группы на эффективность деятельности предприятия. Поскольку основным источником информации для такого рода исследований являются результаты опросов, проводимых с определенной периодичностью и глубиной, за публикациями стоят программы, реализованные исследовательскими центрами, такими как Российский Экономический Барометр, Институт экономики переходного периода. В этом направлении выходят работы Р.И. Капелюшникова, СП. Ау-
5 Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий (экспертное
заключение ИЭ РАН) //Вопросы экономики, 1994; Экономическая политика России: федераль
ный и региональный аспекты /Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, Г.Е.Алпатова. - СПб.: ОЦЭиМ, 2002;
Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова;. - М.:
ТЕИС, 1998; Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред.
А.А. Пороховского. - М.: ТЕИС, 2001; Отношения собственности: теоретические основы и стра
тегия совершенствования - М.: ГУУ, 2002; Экономическая трансформация: цели, направления,
динамика /Ред. Кушлин В.И., Фоломьев А.Н., Хорзов СЕ. - М.: Изд-во РАГС, 1999
6 Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собст
венность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999; А.Д. Радыгин, Г.Н. Мальгинов Госу
дарственная собственность в российских корпорациях: Проблемы эффективности управления и
задачи государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001; Радыгин А., Энтов Р. Проблемы
слияний и поглощений в корпоративном секторе. : М.: ИЭПП, 2002
куционека , а также группы авторов из Уральского отделения Института экономики РАН - Ю.В. Перевалов, В.Ф. Басаргин, А.Л. Бурков, Н.Э. Гимади, В.В.Добродей. Необходимо также отметить работы по этой проблематике П.В. Кузнецова и А.А. Муравьева, Ю.Симачева, Т.Г. Долгопятовой, А.А.Яковлева.
Вторым, активно разрабатываемым направлением исследований, стало сопоставление эффективности приватизированных и государственных предприятий. Широкую известность получили результаты исследования Леонть-
евского центра , в соответствии с которыми прослеживается отчетливая зависимость между эффективность работы предприятия, с одной стороны, и глубиной приватизации и сроком с начала преобразования собственности, с другой стороны. Этой проблемой занимался ряд зарубежных экономистов. Наибольший резонанс получили работы Р. Фридмана, Ч. Грэя, М. Несселя, А. Рапачински, С. Джанкова, М. Бойко, А. Шлайфера, Р. Вишну, Д. Брауна, Дж. Ирла.
Наиболее подробно и всесторонне проблемы российской приватизации, формирующейся в результате ее модели корпоративного управления, воздействия складывающейся структуры собственности на реструктуризацию предприятий и эффективность работы экономики в целом рассматривались в работах западных экономистов. Интерес к процессам российской трансформации проявил целый ряд известных ученых, представляющих различные направления - М. Аоки, М. Голдман, А.Ослунд, Дж. Стиглиц, О.Уильямсон, А.
Аукуционек С, Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы, экономики. 1998. № 12; Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ// Вопросы экономики. 2000 № 1; Аукуционек СП., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике. - М., "Наука". 2000
8 Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? //
Вопросы экономики. 1999. № 6; Перевалов, Ю.В.; Гимади, И.Э.; Добродей, В.В. Влияние прива
тизации на работу предприятий промышленности: Анализ ситуации в Свердловской области //
ЭКО, 1998. № 7-8; Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий: Ситуа
ция в промышленности Свердловской области. / Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф., Бурков А.Л. и
др.; - Екатеринбург, 1998
9 Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных
форм собственности. - М.,СПб - Леонтьевский центр, 1996
Шляйфер - список можно было продолжать довольно долго. Результаты исследований по отдельным проблемам и итоговые оценки весьма противоречивы. Достаточно сослаться в этой связи на полемику Дж. Стиглица и А. Ос-лунда. Примечательно, что российский опыт признается неудачей, хотя и ярким, но исключением в общих результатах приватизационного процесса в странах с переходной экономикой в работе, аргументировано обосновывающей тезис о преимуществах частной собственности в экономической эффективности.10
Цели и задачи исследования.
Целью диссертации является оценка влияния преобразований собственности на структурные преобразования и эффективность работы народнохозяйственного комплекса и определение перспективных направлений формирования целостной национальной модели корпоративного управления. Для ее реализации в рамках данной работы решается ряд проблем, которые в настоящее время либо не рассмотрены в отечественной литературе, либо автор не согласен с существующими позициями:
насколько приватизации крупного производства в 1991-1992 гг. была обусловлена экономической необходимостью изменения типов хозяйственных связей и обеспечения стимулов к эффективной работе хозяйственных единиц;
какова цена перехода к новой системе хозяйствования и насколько смена собственника создала стимулы для роста эффективности;
в какой мере сегодняшняя структура собственности определяется принятым механизмом приватизации;
насколько сложившийся на сегодняшний день механизм корпоративного управления отвечает требованиям эффективной работы корпораций;
10 Shirley М., Patrick W. Public versus Private Ownership: The Current State of the Debate. WB WP № 2294, 2000 В заключении работы авторы отмечают, что в некоторых статьях высказываются предположения о неизбежных неудачах приватизации, опираясь на наиболее яркие примеры, такие как Россия.
какой тип фондового рынка формируется в России в результате приватизации и насколько он способен решать задачу перемещения капитала в сферы его наиболее эффективного применения;
какова специфика становления и направления эволюции российской модели корпоративного управления.
Ответы на эти вопросы требуют уяснения некоторых более общих проблем - как связаны между собой формы собственности и рынок, каковы механизмы воздействия отношений собственности на эффективность хозяйственной единицы и экономики в целом
Предмет и объект исследования.
Предметом исследования в диссертации выступают отношения собственности, складывающиеся в российской экономике в результате трансформационных процессов последнего десятилетия и их воздействие на результаты функционирования народнохозяйственного комплекса. Объектом исследования выступают процессы формирования российских корпораций в результате приватизационного процесса, их поведение на фондовом рынке, интересы различных групп их соучастников.
Методологическая и информационная база исследования.
Терминологический и понятийный аппарат диссертации базируется на неоинституциональных концепциях теории собственности и агентских отношений. Для решения поставленных задач использовались формальнологические методы и основные диалектические принципы. Количественные методы анализа привлекались в той мере, в которой этого требовал объект исследования.
Информационная база исследования основана на данных государственной статистики, материалах Банка России, Министерства финансов, Министерства имущественных отношений, Министерство экономического развития и торговли, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Счетной палаты РФ, информационных и рейтинговых агентств. Данные по фондовому рынку были получены с официальных сайтов российских и зарубежных фон-
довых бирж и торговых систем. Информация по компаниям была получена из текущей деловой прессы, сайтов раскрытия информации ( и ), официальных сайтов корпораций.
Научная новизна исследования.
Наиболее существенные новые научные результаты, полученные в диссертационном исследовании, заключаются в следующем:
обосновано положение об относительной инертности форм хозяйственных связей к собственности на средства производства и о возможности осуществления рыночных связей в рамках единой формы собственности при условии расщепления прав собственности между различными участниками производственного процесса;
обосновано положение об усилении влияния агентских проблем на эффективность производства с укрупнением хозяйственной системы;
доказано, что массовая приватизация не была вызвана экономической необходимостью перехода к рынку и была обусловлена социально-политическими причинами;
выявлена связь между проблемами корпоративного управления в России и нелегальным вывозом капитала;
на основе анализа развития российского фондового рынка обнаружены тенденции к усилению его связи с изменениями в реальном секторе российского производства и корпоративным поведением российских компаний;
обосновано влияние модели корпоративного управления как целостной совокупности ограничений в деятельности соучастников выгод корпорации на эффективность работы народнохозяйственного комплекса и выявлены противоречия в становлении российской модели;
на основе анализа текущих тенденций в российском корпоративном секторе, предложена система мер государственного воздействия, направленная на формирование целостной национальной модели корпоративного управления
Практическая значимость исследования.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в применимости его результатов для разработки таких мер государственного регулирования корпоративного сектора и фондового рынка, которые будут направлены на достижение баланса потенциальных выгод и издержек, связанных с:
отделением собственности от управления,
привлечением общественного капитала через механизмы фондового рынка и распределением остаточного дохода между инвесторами,
порождаемыми собственностью долгосрочными стимулами и текущим доходом.
Отдельные выводы могут быть учтены при внесении изменений и дополнений в нормативные акты, регулирующие такие аспекты деятельности акционерных обществ как требования к раскрытию информации, дивидендной политике.
Апробация результатов диссертационного исследования Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на ряде международных и российских конференций (Международная научно-практическая конференция «Задачи и проблемы реализации государственной конкурентной политики в российских регионах» (СПб, 2001), «Формирование российской модели рыночной экономики» (М., МГУ, 2002), «Качество отраслевой структуры и экономический рост» (М., МГУ, 2003)), использовались в НИР для ФКЦБ РФ «Анализ рынка ценных бумаг, макроэкономических факторов, влияющих на его стабильность, и деятельности федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг»(2001-2002 гг.), нашли применение при разработке спецкурса «Корпоративное управление», прочитанного в рамках магистерской программы на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова в 2003 г.
Собственность - определение позиций
Собственность представляет собой отношение между людьми по поводу вещей. Это определение принимается представителями любого направления экономической мысли, но вот дальнейшее его развитие и конкретизация может привести к диаметрально противоположным концепциям. Право1 собственности предполагает некоторый набор полномочий по отношению к объекту собственности, вытекающий из признания всеми остальными участниками общества данного лица как собственника. Исходной предпосылкой появления собственности является редкость вещи, выступающей в качестве ее объекта и исключительность прав собственника.
Установление собственности на неограниченный ресурс не имеет смысла, поскольку он доступен для всех участников, а право собственности предполагает исключительность в использовании полезных свойств ресурса. Изменение относительной ценности ресурса приводит к изменению объектов собственности. Спецификация прав собственности сопряжена с определенными издержками (определение границ объекта собственности, защита своих прав и т.д.), поэтому права собственности на ресурс устанавливаются тогда, когда полезные свойства от использования ресурса оказываются выше, чем затраты на установление прав собственности. Частная собственность на предметы потребления возникает на определенном этапе развития общины, когда труд становится достаточно производительным для выделения индивидуальной семьи. Право собственности на прибрежную морскую полосу устанавливается только в двадцатом столетии, собственность на загрязнение окружающей среды находится в процессе становления, а проблема собственности на территорию Антарктиды пока остается гипотетической.
Поскольку полезные свойства ресурса (вещи) многообразны, то и права собственности могут распределяться на его определенные свойства и/или способы использования. Соответственно права собственности расщепляются, что и позволяет говорить о собственности как "пучке прав". Уже римское право выделяло различные отношения в рамках собственности — владение, распоряжение и пользование. Пользование предполагает извлечение полезных свойств вещи (ресурса). Распоряжение - это право на отчуждение имущества от его владельца (передача, обмен, дарение, наследование и т.д.). Владение представляет собой неограниченное пользование ресурса, присвоение результатов его использование и ограниченное распоряжение. Само разделение прав на эффект, связанный с использованием ресурса, предполагает возможность самостоятельное отчуждение не вещи со всей совокупностью порождаемых ею эффектов, а определенных прав на различные эффекты. Под категорией собственность понимается вся совокупность отношений, определяющих исключительность в использовании эффектов.
В советской экономической науке проблема собственности выступала в качестве центральной для политической экономии социализма, поскольку из характера собственности выводились специфические особенности нового строя. Прежде всего, это распространялось на собственность на средства производства. В меньшей степени затрагивало личную собственность, хотя сама категория "личная собственность" появилась как некоторый эвфемизм "частной". В основе трактовок собственности лежал марксистский подход к экономической науке, предметом которой было исследование общественных экономических отношений. После острых дебатов конца 80-х годов, по преимуществу носивших публицистический характер, когда собственность выводилась из человеческих инстинктов, эта категория крайне редко используется в экономической теории. При возобладавшем в настоящее время количественном подходе, собственность не рассматривается, принимается за некоторую данность, что было характерно для марксистского анализа капиталистической системы.
Исследования социалистической собственности в советский период носили явно выраженный идеологический характер, что, вообще свойственно этой проблеме. Однако при этом разрабатывался пласт проблем, имеющих самостоятельную научную ценность, особенно для понимания перехода к капиталистической системе. Ряд идей, таких как относительное обособление социалистического предприятия, разрабатывался параллельно развиваемой в рамках институционального направления теорией организации.
Собственность рассматривалась как исходное экономическое отношение, которое определяло характер всей остальной системы экономических отношений. Ряд экономистов вообще полагал, что невозможно выделить собственность в качестве самостоятельного производственного отношения, и ее необходимо рассматривать как совокупность производственных отношений. Соответственно раскрыть отношение собственности можно было только через анализ всей совокупности экономических категорий. Существовала позиция, в соответствии с которой собственности вообще отказывали в экономическом содержании, относя ее к юридическим отношениям.
Эволюция представлений: от программ структурно-отраслевой перестройки к программам изменения общественного строя
Реформирование советской, а позже российской экономики начинается со сменой политического руководства. Такого рода взаимосвязь характерна для любой страны. Особенностью советской системы было то, что не необходимость изменений экономического курса вызвала смену политического руководства, как это происходит в условиях демократических выборов, а естественный процесс смены руководства создал возможность для проведения назревших преобразований. Все крупные изменения в хозяйственном механизме советской экономике непосредственно связаны со сменой политического лидера. Как бы не были объективно необходимы перемены в организации экономической жизни, они были неосуществимы при сохранении действующего состава высшего политического руководства и могли реализовы-ваться только после его смены.
Негативные тенденции в развитии советской экономики отчетливо проявлялись с середины 70-х годов. К этому периоду в основном была решена проблема индустриального развития, и наращивание объема производства в рамках прежнего качества требовало все большего вовлечения ресурсного потенциала и приводило к падающей отдаче. Переход к постиндустриальному развитию требовал смены отраслевых приоритетов, изменения системы хозяйственных связей, мотивации участников экономического процесса и, вероятно, был невозможен в рамках директивного управления экономикой. Основные проблемы того периода могут быть сведены к следующим: 1. Снижение темпов экономического роста
Снижение темпов экономического роста начинается в СССР с 70-х годов. Оно отмечается по всем основным макроэкономическим показателям. Снижение темпов роста закладывалось в пятилетние планы, каждый очередной план свёрстывался исходя из фактически достигнутых в предшествующий период темпов. Но и пониженные задания не выполнялись. В этот же период перестал сокращаться разрыв в относительных уровнях экономического развития между СССР и США. Данные официальной статистики и альтернативные оценки, во множестве публиковавшиеся в конце 80х годов3 расходятся в оценке темпов роста различных показателей и в определении периода, начиная с которого замедляются темпы роста. Но они совпадают в определении направленности их динамики.
Приведенные в таблице 1.1 данные показывают снижение темпов роста по всем показателям начиная с IX пятилетки. Еще более отчетливо эти тенденции видны на графике. (Рис. 1.1.) При его построении использовались как данные официальной статистики, так и расчеты Г. Ханина. В соответствии с последними, тенденция к падению темпов появилась начиная не с IX пятилетки, а с VIII. Кроме того, само снижение темпов осуществлялось более быстрым образом, приближаясь к нулю в середине 80-х. Для целей настоящей работы это расхождение не является принципиальным.
Причины снижения темпов активно обсуждались в экономической литературе, начиная с 1985 г. Предлагаемые в тот период объяснения могут быть сведены к двум основным позициям, в равной степени не затрагивающим основ действовавшей хозяйственной системы:
Снижена норма накопления в национальном доходе, темпы прироста инвестиций сокращаются и, как результат, идет общее замедление роста совокупного общественного продукта. Для преодоления данной тенденции необходимо увеличить норму накопления в национальном доходе, осуществить массированные инвестиции за счет сокращения текущего потребления и, добившись ускоренного роста производства, на этой основе поднять потребление.
Экономика по-прежнему движется по экстенсивному пути, хотя возможности развития в этом направлении уже исчерпаны. Для интенсификации производства необходима его структурная перестройка, изменение отраслевых приоритетов, сокращение и ликвидация неэффективных предприятий, обновление производственного аппарата и формирование в результате нового качества роста.
В пользу второй позиции свидетельствовали данные по эффективности общественного производства. 2. Снижение эффективности общественного производства.
Затухающие темпы экономического роста сопровождались падающей эффективностью народного хозяйства. Это проявлялось как в абсолютном снижении фондоотдачи на протяжении всего периода, так и в снижении приростов производительности труда.
Оценить влияние не учтенного статистикой реального роста цен на динамику фондоотдачи трудно. Завышенная величина произведенного национального дохода увеличивала данный показатель, с другой стороны, скрытое удорожание вновь вводимого оборудования его занижало. Если же учесть разные возможности повышения цен в отраслях производящих однородную
Оценка реализации целей реформирования экономики
До начала экономических реформ в СССР международная статистика выделяла три категории стран:1 развитые, развивающиеся и централизованно планируемые. На сегодняшний день лишь часть из бывших социалистических стран (Монголия и Вьетнам) устойчиво переместились в новую для себя категорию развивающихся стран, прочие, по-прежнему, рассматриваются обособленно, но теперь как страны с трансформационной экономикой. Характерные особенности экономической и социальной структуры, обусловленные предшествующим развитием, не позволяют относить их к общепринятым категориям стран на основе формальных критериев размера ВВП на душу населения, объема и структуры промышленного производства и т.д. Оставляя в стороне политические и социальные причины, вызвавшие необходимость в изменении прежней системы, остановимся на выделенных в первой главе экономических проблемах, решение которых потребовало реформирования хозяйственного механизма и последующих радикальных мер по слому действовавших форм организации экономической деятельности в стране. Именно необходимость их решения обусловила масштабные реформы конца 80-х годов и вызвала последующие революционные изменения. Степень их решения позволяет судить о том, насколько избранная модель реформирования позволила сменить траекторию развития и способствовала переходу к постиндустриальной стадии развития. 1. Темпы экономического роста Замедление темпов экономического роста, характерное для советской экономики 70-х - 80-х годов, сменилось резким спадом в 1991-1998 годах. Падение производства в Российской Федерации началось в 1990 году и про-должалось вплоть до 1998 года. Термин «трансформационный спад» закрепился в экономической литературе потому, что ни одна из бывших социалистических стран не сумела избежать снижения объемов ВВП в момент про-ведения рыночных реформ. В то же время глубина и продолжительность падения различалась существенным образом. (См. табл. 3.1.) По глубине падения и продолжительности кризиса даже на фоне общей безрадостной картины стран бывшего СССР ситуация в России выглядит тяжелой. Для Украины, Грузии, Молдовы трансформационный спад оказался более глубоким, но в отличие от них экономика России, располагающая собственными запасами углеводородов не испытала такого резкого шока, связанного с относительным изменением цен. Если в странах Центральной и Восточной Европы в целом средняя продолжительность спада составила 3,8 лет и в 2000 они уже превысили докризисный максимум (106% к 1990 г.)3, то российская экономика снижала объемы выпуска 8 лет и даже в соответствии с оптимистическими прогнозами устойчивости нынешнего роста далека от выхода на уровень 1989 года. (Динамика объема и структуры ВВП России приводится нарис. 3.1.) После четырех лет непрекращающегося роста к началу 2003 года объем ВВП России в сопоставимых ценах вышел на уровень начала 1993 года. Но важен не только, и даже не столько сам факт падения производства, сколько те изменения, которые он вызывает в структуре производства. Снижающиеся темпы роста в предкризисный период были обусловлены исчерпанием потенциала роста на основе экстенсивных факторов, ее переутяжеленной структурой, неспособностью планирующего центра обеспечить реализацию инвестиционных приоритетов для развития перспективных наукоемких отраслей. Кризис представляет собой крайнюю, насильственную форму изменения экономических пропорций, переориентации инвестиционных потоков. Его позитивная роль в циклическом росте связана именно с происходящими в результате структурными сдвигами. За счет переоценки основного капитала, выбытия неэффективных производств, изменения направлений финансовых потоков кризис принудительным образом создает условия для новых направлений роста, повышения эффективности производства в целом. Концентрация инвестиций в отраслях с высокой предельной эффективностью капитала формирует условия для нового промышленного подъема. Структурные изменения в процессе трансформационного спада в России пока демонстрируют, прежде всего, увеличение трансакционных издержек в экономике. Возрастание чистых (за вычетом субсидий) налогов уже можно рассматривать как косвенный показатель роста трансакционных издержек в экономике. Но еще более заметные сдвиги происходят в соотношении сферы производства и услуг. Трудно оценить в какой мере на этот процесс воздействовало изменение структуры цен, поскольку Государственный комитет по статистике не приводит данных по их динамике по всему кругу услуг, также как и структуру ВВП в неизменных ценах. В то же время можно предположить, что изменение цен не играет решающей роли в относительной динамике секторов. Наиболее быстрыми темпами рост цен шел в сфере жилищно-коммунальных услуг, пассажирского транспорта, сфере культуры, связи. (Рост цен 2000 к 1992 году составил соответственно 3474, 1922, 1274, 1171 раз).4 В то же время доля соответствующих секторов в сфере услуг неуклонно сокращалась на протяжении всего периода. Наибольший относительный прирост занятости происходил в торговле, ЖКХ и непроизводственных видах бытового обслуживания, управлении, финансово-кредитной сфере. Вплоть до 1998 года доля услуг в ВВП возрастала быстрыми темпами, с началом экономического роста она несколько снизилась, по по-прежнему превышает долю производства. В этом не было бы ничего примечательного, если бы рост доли услуг сопровождался ростом абсолютных размеров производства. Переход к постиндустриальной стадии развития связан именно с преобладающей ролью сферы услуг. Но в этом случае ее расширение ведет к опережающему росту производительности труда и, следовательно, росту выпуска материального производства в абсолютных размерах. Для развитых экономических центров также характерно вынесение предприятий устаревающих производственных укладов, требующих высоких затрат материальных и трудовых ресурсов (добывающая, легкая промышленность, металлургия и т.п.) на периферию. Ни первого, ни второго эффекта в прошедшее десятилетие в России не наблюдалось. За счет чего собственно произошло столь заметное перераспределение производимого ВВП в пользу сферы услуг? Рост этой сферы шел за счет относительного увеличения затрат общественной координации. (См. таблицу 3.2.)
Формирование «эффективного собственника» в процессе приватизации
Центральной проблемой российской приватизации, никак до настоящего времени не анализируемой в экономической теории1 является природа капитала сторонних инвесторов, установивших контроль над производством. Собственность передавалась в ходе распределительного процесса, без сколько-нибудь обоснованной оценки имущества, в условиях идущей в стране гиперинфляции. Контроль, установленный над производством не был результатом реализации предпринимательских способностей по созданию и организации бизнеса в конкурентной рыночной среде. Особенностью корпоративной собственности является возможность концентрации общественного капитала под управлением предпринимателя, умеющего распорядится им наиболее эффективным образом. Относительно небольшой по размерам капитал, заключенный в контрольном пакете, дает право на управление корпорацией в целом. Условием этого выступает предпринимательский талант учредителя и распределение выгод между всеми соучастниками выгод корпорации. Право на управление общественным капиталом в ходе приватизации было получено не как результат навыков и умений финансового управления, а как следствие одного из трех обстоятельств или их комбинации: - наличие номенклатурных преимуществ доступа к информации и процессам принятия решений, в том числе и в приватизационной сфере; - юридическое закрепление фактического распоряжения имуществом со стороны директорского корпуса, сложившееся в период реформирования хозяйственного механизма и, в особенности, в начале периода ваучерной приватизации; - наличие контроля над финансовыми и товарными потоками предприятия, установленного в момент распада директивного планового управления и действовавшей системы материально-технического снабжения и оптовой торговли.
Корпоративный контроль в российских условиях возникал не как эволюция семейной собственности основателя, что характерно для развитых стран, а как результат спекулятивных сделок и властных полномочий. Следствием этого становилось стремление к максимально быстрому возврату вложенных средств, получению отдачи от вложений в контроль и выводу капитала из производства.
Осознание нереализованности основных декларированных целей наряду с формальным успехом программы массовой приватизации повлекло за собой смену лозунгов. Основной задачей с момента завершения ваучерного этапа приватизации становится не просто передача государственной собственности в частные руки, а поиск «эффективного собственника». Само появление этого термина в официальных документах стало фиксацией факта не-эффективности принятой модели приватизации. Кроме того, в неявном виде это предполагало поворот от ориентации на американскую модель корпоративного управления к континентальной, с формированием ядра из крупного пакета акций, собственник которого должен был взять на себя издержки по контролю за управлением.
Исходя из правительственных документов, под «эффективным собственником» понимается акционер, отвечающий следующим критериям: 1. Он располагает пакетом акций, достаточным для того, чтобы иметь возможность оказывать влияние на принимаемые в обществе решения, прежде всего в процессе формирования органов управления. Очевидно, что этот пакет должен быть достаточно велик, чтобы окупить затраты по мониторингу и контролю доходами от собственности. 2. Эффективный собственник должен иметь долговременные интересы в развитии производства, располагать навыками организации дела в соответствующей области, технологиями, знанием рынка и капиталом, который предполагает инвестировать в развитие производства.
Применительно к капиталистической экономике, возникшей как результат эволюционного развития рынка, понятие «эффективный собствен-ник» лишено содержания. Работа Г. Демсеца и К. Леха, в которой они обосновывают безразличность эффективности производства к структуре и концентрации корпоративного контроля, при условии их формирования под воздействием свободных рыночных сил, к настоящему времени стала уже классической. (При этом необходимо отметить, что при изменении подхода к оценке эффективности компании и использовании в качестве такового не показателей рентабельности, а отношения капитализации к рыночной цене замещения активов, была выявлена нелинейная зависимость между долей менеджмента в акционерном капитале и оценкой компании.4) Конкурентный механизм ежедневно решает задачу отбора эффективного собственника. Крайней формой такого отбора выступает банкротство бизнеса и переход активов к новому собственнику, способному распорядится ими в соответствии с задаваемыми рынком критериями эффективности. Эти же цели реализуют институты фондового рынка через колебания курсов бумаг и перемещения контроля над компаниями путем слияния, поглощения и т.д.
Похожие диссертации на Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления
