Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Системный экономический кризис и реструктурирование производства 10
1.1. Структурная перестройка в механизме трансформации экономической системы 10
1.2. Воздействие кризисных явлений на технологическую и организационную динамику 24
1.3. Организационно-технические приоритеты реформирования производства 40
ГЛАВА 2. Предприятие в условиях структурных реформ 55
2.1. Системные реформы и предприятие: воздействие специализации на закономерности интеграционных процессов 55
2.2. Институциональные факторы интеграционных преобразований производства 69
ГЛАВА 3. Инвестиционный механизм реструктурирования производства на микро уровне 81
3.1. Реструктурирование производства и инвестиционный процесс 81
3.2. Приоритеты инвестиционной политики предприятия 98
3.3. Участие государства в инвестиционном процессе реструктуризации 110
Заключение 121
Список литературы 130
- Структурная перестройка в механизме трансформации экономической системы
- Воздействие кризисных явлений на технологическую и организационную динамику
- Системные реформы и предприятие: воздействие специализации на закономерности интеграционных процессов
- Реструктурирование производства и инвестиционный процесс
Введение к работе
Выход производственного сектора экономики России из глубокого кризиса предполагает его структурную перестройку. Такая перестройка имеет принципиальные отличия от структурных сдвигов в стабильных
экономических системах. Она предполагает качественное преобразование производственного потенциала в целом и, соответственно, сбалансированное изменение всей совокупности экономических пропорций.
Масштабы и качественная глубина требуемых изменений создают ситуацию высокой неопределенности экономических перспектив, которая делает малоэффективными механизмы, адекватные устойчивым хозяйственным системам. Это требует осмысления и выработки нестандартных решений. Соответственно центральными для экономической науки становятся вопросы роли и функций структурных изменений системного порядка, определения ключевых направлений таких изменений и их сочетания в динамике, приоритетов и задач, решаемых на разных этапах развития системного кризиса экономики.
Теоретическая разработка этих вопросов напрямую связана с необходимостью обстоятельного изучения материальных и шіституциональньїх условий обеспечения перемен. В этом смысле логическим продолжением теоретического исследования должен явиться всесторонний анализ методологических проблем. Особо значимыми являются вопросы, связанные с инвестиционной поддержкой качественных сдвигов в производственной структуре и с мерами экономической политики, обеспечивающими их целенаправленный характер.
Следует, однако, отметить, что, несмотря на свою важность, указанные теоретические моменты, вопросы методологического плана не стали сегодня объектами должного внимания отечественной экономической науки. Во многом это обусловлено позицией государства как центрального субъекта
перемен. Отсутствует самостоятельная общенациональная стратегия структурных изменений производства, не определены приоритеты
инвестирования экономики.
Имеет место по существу самоустранение государства из этой области. Вместе с тем, ориентация на стихийные механизмы саморегулирования в данной сфере неприемлема для ситуации, когда развитие структурных диспропорций носит массовый характер. Она чревата возникновением острого противоречия между стратегическими задачами оздоровления производства как системы и тактическими задачами антикризисной политики.
Коренное изменение отношения к реструктурированию производства как к основополагающему процессу выхода из кризиса, превращение его в объект антикризисной экономической политики требует научного осмысления явления фундаментальных структурных сдвигов. При этом необходимо основываться на понимании того, что при масштабах, характерных для системного кризиса, оно перерастает в качественно новое явление и это требует выяснения его специфической природы, закономерностей, форм и механизма осуществления.
Вопросам антикризисного реструктурирования производства уделяется внимание в работах С. Батчикова, А. Водопьянова, С.Глазьева, Н. Иващенко, С. Крылова, Н. Новицкого, Ю. Ольсевича, В. Попова, Д. Соколова, В. Фальцмана и др. Вместе с тем структурные изменения рассматриваются как правило в контексте анализа проблем более высокого порядка. Практически не
существует экономических публикаций фундаментального характера, где реструктурирование производства поставлено в центр научного исследования.
В современной экономической литературе отмечается акцент в пользу вопросов прикладного характера. Теоретической стороне отводится существенно меньшая роль. В итоге не выработана целостная научная концепция системного реструктурирования производства, позволяющей рассматривать его в качестве закономерного экономического явления, отличающегося от структурных процессов в стабильных экономиках
предпосылками, перечнем объективных задач, условиями и механизмом реализации. Соответственно разработки практического плана не получили должного методологического подкрепления. Это во многом затрудняет выработку обоснованной концепции политики государства в сфере
структурных преобразований.
Предметом исследования являются качественные структурные сдвиги в секторе производства, приобретающие всеобщий характер вследствие радикального изменения системных основ его организации. Соответственно реструктурирование производства подлежит анализу как системный процесс, нацеленный на адаптацию его организации к объективно обусловленным изменениям пропорций и хозяйственных связей.
Цель исследования в теоретическом плане состоит в раскрытии сущности реструктурирования производства как макроэкономического явления и в выявлении ее микроэкономических основ. В практическом отношении цель исследования состоит в выработке методологических подходов к задаче преодоления глубокого кризиса российского производства на основе осуществления политики его системного реструктурирования.
В соответствии с поставленными целями в ходе исследования важно решить следующие основные задачи:
- раскрыть основные предпосылки возникновения и факторы развития массовых диспропорций в структуре национального производства, условия и закономерности ее превращения в общеэкономическое явление;
- обосновать содержание реструктурирования производства как механизма восстановления его целостности в изменившейся экономической и институциональной среде;
- исследовать и научно обосновать основные направления реструктурирования производства, раскрыть их взаимосвязь и приоритетность реализации;
- раскрыть связь реструктурирования производства и антикризисного
инвестирования, на этой основе обосновать механизм и каналы
инвестиционной поддержки реструктурирования;
- выяснить необходимость, задачи и границы целенаправленного регулирующего воздействия на процесс структурных изменений в сфере производства, определить концептуальные основы экономической политики как инструмента такого воздействия, обосновать ее приоритеты, принципы и меры;
В методологическом отношении диссертация базируется на общенаучных методах дедуктивного и индуктивного анализа, абстракции, историко-генетического и функционально-структурного. Характер проблемы, вынесенной в центр исследования, потребовал от автора обеспечить системный подход и преемственность в исследовании относящегося к ней круга вопросов. Глубина исследования предопределила необходимость совмещения микроанализа и макроанализа.
Теоретической основой диссертации послужили работы российских и зарубежных ученых, посвященные анализируемому кругу проблем. В процессе исследования содержащиеся в них теоретико-концептуальные научные были изучены и обобщены. При решении исследовательских задач прикладного характера автор во многом основывался на существующем эмпирическом материале. Проанализированы статистические материалы и нормативные акты, касающиеся этого круга вопросов.
В результате диссертационного исследования получены следующие выводы и положения, имеющие научную новизну:
— выявлены объективные предпосылки всеобъемлющих сдвигов в структуре производственного сектора. Обосновано понимание таких сдвигов как следствия общей диспропорциональности, возникающей вследствие необратимых изменений экономической и инспггуциональной среды производственной деятельности. Показана особенность структурного кризиса в условиях трансформации экономики, проявляющаяся в ее распадении на два
сектора, различающихся типом избытка мощностей;
- разработана теоретическая концепция реструктурирования производства как процесса, направленного на преодоление тенденции к деградации производственного потенциала посредством массовых изменений его технологических и организационных параметров. Выделены ключевые направления реструктурирования производства. Обоснованы типы реорганизационных процедур, закономерности их комбинирования для разных сегментов кризисного производства, приоритетность и последовательность осуществления;
- с позиций институциональной теории раскрыты закономерности организационных и технологических изменений в рамках производственного сектора. Исследовано воздействие возникающей в условиях кризиса неопределенности на технологический выбор предприятий. Показана опосредованность этого влияния состоянием институциональной среды в сфере защиты контрактов;
- в контексте теории контрактов проанализировано влияние места предприятия в системе экономических связей на тенденции его технологической эволюции и организационных механизмов включения в хозяйственный оборот. Показано, что это влияние способствует изменению строения кризисного производства, стимулирует его структурирования в двухсекторную систему, в которой каждый из секторов предполагает особую направленность организационно-технических преобразований;
- предпринят теоретический анализ российской ситуации, позволивший выявить тенденции и формы адаптации к неопределенности хозяйственной среды предприятий разного типа. Он позволил сформулировать общеметодологические выводы относительно роли экономической власти в системе адаптационных механизмов и ее воздействия на тенденции изменений организационной структуры производства;
- определены закономерности интеграционных процессов в условиях
экономического кризиса. Раскрыты гфинципьі формирования интегрированных производственных структур, особенности их строения и экономические функции элементов. Показана специфика хозяйственных отношений, отражающая уровни специализации активов предприятий-участников таких структур;
— обосновано место и функция процесса инвестирования в механизме реструктурирования производства Показана специфика инвестиционного спроса в условиях общей трансформации производства; раскрыто ее негативное воздействие на направленность сдвигов в технологической среде производственной деятельности, порождающее противоречие объективных технологических задач реструктурирования и его реальной направленности;
— исследованы методологические аспекты нейтрализации факторов технологической деградации производства. Обоснована предпочтительность точечного регулирующего воздействия на процесс структурных изменений и определены его перспективные объекты, в качестве которых выступают замыкающие предприятия системообразующих производственно- технологических комплексов. Предложены институциональные решения, обеспечивающие такое воздействие;
— сформулированы предложения практического характера, направленные на оптимизацию использования национального инвестиционного потенциала в антикризисных целях. Определены концептуальные основы инвестиционной политики как инструмента реструктурирования производства.
Полученные научные результаты могут быть использованы для выработки стратегии инвестирования производственного сектора, нацеленной на обеспечение его сбалансированного преобразования в соответствии с принципишіьно изменившимися экономическими и институционачьными условиями хозяйственной деятельности. Применение полученных выводов, касающихся функций государства в механизме системного реструктурирования производства, дает возможность органам власти на научной основе
формировать долгосрочную инвестиционно-структурную политику,
оптимально использовать для ее реализации на практике имеющиеся в его распоряжении возможности.
Результаты исследования могут использоваться при обучении студентов по курсам общей экономической теории и макроэкономики, а также в преподавании спецкурсов, посвященных теории инвестирования и структурной перестройки экономики.
Основные выводы и положения, которые нашли отражение в диссертационном исследовании, были изложены на Всероссийской конференции «Возрождение и перспективы роста экономики», проводившейся в апреле 1999 г. в г. Санкт-Петербурге; представлены на Научно-практической конференции «Система методов и рычагов регулирования социально-экономических процессов в государственном и мушщипалъном управлении», проводившейся в г. Санкт-Петербурге в мае 2000 г.; доложены на Всероссийском экономическом форуме студентов и молодых ученых «Перспективы развития российской экономики в новом тысячелетии», проводившемся в г. Санкт-Петербурге в 2000 г.
Структурная перестройка в механизме трансформации экономической системы
Изменение идеологических основ и политических приоритетов развития, ускоренная интеграция страны в систему мировых хозяйственных связей и открытие внутреннего рынка для иностранных производителей — все это обусловило кардинальные сдвиги в потребностях общества. Спрос на большую часть товаров и услуг резко упал, изменились его качественные параметры. Исторически сложившееся в России производство, основанное на господстве крупных предметно специшшзированных предприятий с негибким технологическим оборудованием, не смогло оперативно приспособиться к подобному изменению спроса. Разразился системный кризис. Его признаком стал хронический и абсолютный избыток производственных мощностей, которые в основной массе не могут быть непосредственно вовлечены в устойчивый производственный процесс. От 50 до 75%, накопленных в производстве мощностей требует, как минимум, коренной модернизации. В отдельных отраслях их доля достигает 90%. Износ основных фондов превышает 50%, доля производственного оборудования со сроком службы, превышающим 15 лет, составляет 46%. [98] Если учесть, что в докризисный период ежегодно в обновлении нуждалось 10-12% действующих мощностей, обусловленные кризисом масштабы необходимой замены капитала беспрецедентны. Они означают тотальное реструктурирование производственного сектора, изменение технологической основы и конструктивной концепции производства на огромной массе предприятий. Этот процесс требует огромных инвестиций. Их необходимый объем по существующим оценкам на предстоящие 20 лет составляет более 2 трлн. долл [61.С.5]. По этой причине преодоление системного кризиса экономики предполагает особый комплекс мер, состав которого по масштабам и задачам не вписывается в традиционные представления об антикризисной экономической политике. Существенным элементом этого комплекса становится кардинальная структурная перестройка экономики, затрагивающая все ее основные территориальные и отраслевые подсистемы. Структурная перестройка не сводится к изменению количественных щ пропорций. Она представляет многоплановый процесс, совмещающий количественные изменения с формированием нового качества экономической системы. Поэтому объектом этого процесса является не отдельная отрасль или регион и даже не их обособленные комплексы. В качестве такого объекта выступает экономическая система в целом. Это накладывает на структурную перестройку экономики определенный отпечаток. Конечно, системность процесса структурных преобразований включает изменения на уровне отдельных подсистем разного уровня. Однако такие изменения не должны рассматриваться как главные. Необходимо учитывать их воздействие на систему в целом. Любые действия в отношении каждого обособленного объекта вне зависимости от его характера и функции должны в обязательном порядке учитывать его место и роль в рамках общей производственной структуры и потому согласовываться с мерами воздействия на другие объекты. Наряду с этим процесс структурной перестройки должен представлять целостную систему. Иначе говоря, он призван реализовать общие закономерности в различных экономических подсистемах, обеспечить единство принципов, направлений и форм осуществления. Такое единство, конечно, не означает универсальности применяемых мер и не отрицает индивидуального подхода к разным хозяйственным подсистемам. Однако индивидуальность, продиктованная естественными различиями этих подсистем (отраслевой принадлежностью, территориальной локализацией, масштабом деятельности и т. д.) должна быть вписана в единую общенацион&тьную концепцию реструктурирования экономики. Следует учесть и другое важное обстоятельство. Структурная перестройка экономики как средство преодоления системного кризиса состоит в преобразовании экономики в качественно новую систему. Это означает изменение всех ключевых признаков, характеризующих экономику именно как систему. Новая экономическая система должна отличаться составом обршующих ее элементов, их количественным соотношением и соподчиненностью, совокупностью прямых и обратных связей, формирующей единство всех элементов. Стоящие задачи требуют выработки и проведения самостоятельной политики в данной сфере. Однако это требование в России не было своевременно и в полной мере реализовано. Во многом этому способствовало абсолютное господство в структурах исполнительной власти либеральной концепции экономических преобразований. Некритически воспринятая либеральная концепция породила в начале реформ устойчивое представление о том, что в осуществлении самостоятельной структурной политики нет необходимости. Основную часть проблем реструктурирования производства, как предполагалось, решит формирующийся рынок. Он обозначит перспективные отрасли российской экономики и обеспечит приток необходимых капиталов. Этого, как мы теперь знаем, не произошло.
Воздействие кризисных явлений на технологическую и организационную динамику
Стратегия хозяйственной деятельности действующих предприятий находится под влиянием ряда факторов. Если исходить из заданности профиля деятельности, прежде всего к таким факторам необходимо отнести неопределенность условий обмена продуктами производства и характер применяемых технологий, предопределяющий состав и стоимость активов предприятия.
Неопределенность ограничивает возможности предприятия как участника экономических связей с партнерами. Всеобъемлющие контракты с ними становятся невозможными. Чем выше оказывается уровень неопределенности, тем более общий характер принимают эти контракты и тем больше потери, которые несут предприятия от невыполнения и невозобновления контрактов.
Неполнота и невозобновление контрактов наиболее чувствительно воспринимаются предприятиями, применяющими специализированные технологии. Специфические активы невозможно использовать для иных производственных целей без потери всей или части стоимости. Поэтому к потерям от простоя активов до момента заключения контрактов с другими агентами добавляются возможные потери стоимости самих активов в случае невозобновления контрактов. Чем выше уровень неопределенности, тем вероятнее ситуация, когда продукт данных специфических активов вообще больше не найдет спроса. Тем существеннее оказываются потери.
Такая ситуация влияет на технологический выбор предприятия. При данном уровне неопределенности предприятие будет стремиться к применению все более совершенных технологий, а значит, и повышать уровень специализации активов (к) до того момента, пока достигаемая этим экономия на предельных издержках производства (трансформации) (МС) не сравняется с ожидаемыми предельными потерями специфических активов от нарушения контрактов (MCu).
С ростом неопределенности точка равновесия будет достигаться на все более ранней стадии и предприятия проявляют склонность к применению менее специализированных технологий. Это показано на рис.1.1., где влияние роста неопределенности представлено в виде смещения линии ожидаемых предельных потерь от нее из положения MCu в положение MCu .
Исходя из этих принципишЕьньїх положений следовало бы ожидать, что в период экономических кризисов, обусловливающих всплеск неопределенности, должна возникать тенденция к всеобъемлющему переходу основной массы предприятий на использование общих технологий и к деспециализации национального производства. Этого, однако, не происходит. Падение специализации не носит всеобщего и обваппьного характера и ощущается датеко не во всех отраслях производства. Более того, одним из решающих факторов преодоления кризисных явлений обычно является массовое усовершенствование применяемых технологий в целом ряде отраслей и связанная с этим замена действующих активов на более передовые.
Подобное положение связано с тем, что в периоды кризисов происходят существенные сдвиги в организации производства и, прежде всего, в механизме экономических взаимодействий. Эти сдвиги во многом нейтрализуют негативное влияние резко возросшего уровня неопределенности.
Организация взаимодействий, связанных с применением специализированных технологий и активов, предполагает использование организационных решений, обеспечивающих их устойчивость и гарантию от возможных потерь. Совокупность этих решений может быть сведена к двум основным типам: рыночному и нерыночному. Первый тип предполагает защиту при сохранении самостоятельности участников отношений и рыночных принципов их взаимодействий. Второй связан с отказом от рынка в пользу структур, основанных на объединении ранее самостоятельных экономических агентов.
Сохранение рыночных отношений возможно на основе двух основных способов защиты специализированных взаимодействий. Один связан с применением механизма надбавки к цене обмениваемого продукта блага. При этом надбавка отражает уровень потерь специализированных активов вследствие неопределенности. Другой - базируется на механизме гарантий. Оба способа не универсальны.
Возможный ущерб в условиях ценового механизма учитывается в цене товара, повышая ее. Поэтому цена безубыточности здесь выше в сравнении с ситуацией, когда обеспечение защиты контракта неактуально. Надбавка зависит от уровня специфичности активов, их стоимости, уровня неопределенности и интенсивности ее влияния на использование специфических активов.
Механизм надбавки к цене товара при достижении известного уровня специфичности активов ведет к быстрому нарастанию цены, по которой владелец специализированных мощностей готов предложить продукт. На рис. 1.2. линия С = f (к) показывает удельные издержки производства продукции в зависимости от уровня специализации активов.
Системные реформы и предприятие: воздействие специализации на закономерности интеграционных процессов
Ключевой задачей реформ в России являлись перестройка производственного сектора на основе превращения массы бывших государственных предприятий в фирмы, нацеленные на прибыль и в своем поведении ориентирующиеся на рыночный спрос. Однако сам факт превращения предприятий в такие экономически обособленные предпринимательские структуры не мог решить всего комплекса проблем преобразований на уровне первичного звена. Внедрение новых организационно-правовых форм в производстве не могло быть успешно осуществлено без организационно-технологической трансформации предприятий, которая для их массы вследствие высокой специализации стала вопросом жизни и смерти. Это показала со всей очевидностью практика, когда широкая приватизация предприятий, в частности, машиностроительного комплекса не только не вызвала оживления их деятельности, но привела их на край гибели. Как было показано ранее, набор альтернатив развития для предприятий специализированного сектора, не способных к перестройке на основе перехода к применению общих технологий, в условиях системного кризиса крайне сужается. Для предприятий, чьи связи изначально не предполагали регулярности, перспектива ликвидации становится наиболее реальной. Для предприятий, ориентированных на устойчивые отношения в рамках технологических цепочек, остро встает проблема интеграции на основе объединения собственности. Необходимые изменения в организации и технологии, позволяющие тем и другим специализированным предприятиям адаптироваться к ситуации неопределенности, возникшей в связи с системным кризисом, требовали быстрого и качественного изменения собственности на производительный капитал. Однако перестройка собственности, активно развернувшаяся в 1992 г. не отвечала требованиям. Задача создания в короткий период эффективного собственника, которая была провозглашена и реально являлась одной из главных, не была реализована. На начало приватизации в России насчитывалось более 240 тыс. государственных и муниципальных предприятий. [98] Их разгосударствление в короткие сроки исключали индивидуальный подход к каждому объекту и требовали упрощения и стандартизации процедуры. В результате приватизация специализированных предприятий, которые попали в первую волну, осуществлялась во многом без учета их технологической и функциональной специфики. Это подорвало их экономический потенциал и затруднило дальнейшую деятельность, что в свою очередь оказало угнетающее влияние на производственную мотивацию новых собственников. Отсутствие достаточных средств у населения способствовало крену в сторону бесплатной либо крайне льготной приватизации. Это сыграло свою роль и стимулировало участие в приватизации случайных людей. Неспособность таких новых собственников эффективно использовать приватизированные активы, широко распространенная ориентация на фактическое разграбление либо спекулятивное применение активов предприятий явились барьерами на пути необходимых организационных и технологических преобразований. Широкое участие в приватизации трудовых коллективов сделало типичной ситуацию потери собственниками контроля над предприятием вследствие высокого уровня распыления прав. Многие предприятия оказалось во власти менеджеров. На многих возникла ситуация приоритета интересов исполнительных органов предприятий над интересами их владельцев. Это породило непрерывную и длительную борьбу за контроль над приватизированными предприятиями. Одновременно значительная часть предприятий специализированного сектора, прежде всего, системообразующих и имеющих значение для экономической безопасности страны, была исключена из приватизационного процесса на первых его стадиях. Превращение таких предприятий в открытые акционерные общества со 100% государственным капиталом создато предпосылки их полной подконтрольности менеджменту. А неспособность государства сформировать эффективные институты управления своей собственностью превратило эти предпосылки в реальность. Таким образом, приватизационный процесс не создал необходимых инсггитуциональньїх предпосылок для осуществления необходимых радикатьных перемен на уровне предприятий. Стало необходимым активизировать процессы перераспределения собственности. Для активизации этого процесса действенных механизмов своевременно создано не было. У власти отсутствовала решимость запустить механизм банкротств. При существующем уровне несостоятельности в сфере производства, а доля убыточных предприятий сегодня около 40% от их числа, это крайне необходимо. [98] Ситуация начала меняться лишь с 1998 г. Однако это на сегодня проблема не снята. В экономике не произошло освобождения специшшзированного сектора производства от нежизнеспособных элементов и перераспределения ресурсов для развития перспективных областей деятельности в этом же или других секторах. Одновременно не получили и требуемого развития интеграционные процессы, важные для восстановления жизнеспособных специализированных структур, активы которых не допускают радикальной технологической трансформации.
Реструктурирование производства и инвестиционный процесс
Выявленные тенденции технологических сдвигов в экономике, преодолевающей системный кризис, обозначают серьезные проблемы будущего экономического роста. Об одной из них сегодня говорят многие экономисты. Это реальная возможность технологической деградации отечественного производства и его развития, реализующего преимущественно экстенсивные факторы роста и опирающегося не на самые прогрессивные технологические уклады. Напомним, что закономерности технологических и структурных изменений в специфических условиях системного кризиса объективно обусловливают размежевание экономики на два сектора, каждому из которых свойственны свои приоритеты развития техники и технологии производства.
С одной стороны - это сектор, опирающийся на конкурентные начала организации взаимодействий. В этот сектор вливаются прошедшие куре оздоровления жизнеспособные старые предприятия, применявшие в прошлом малоспециачизированньїе технологии и сменяющие их на общие, а также вновь создаваемые предприятия, которые также волею событий оказываются склонными к использованию технологий общего назначения.
Создание новых предприятий и трансформация технологий старых требует известного объема основного капитала. Прежде всего, это машины и оборудование и другие элементы активной составляющей основного капитала. Позтому развитие рынка в ходе преодоления системного кризиса предполагает возникновение и расширение спроса на технические средства общего назначения. Качественные параметры этого спроса определяют относительно невысокий уровень цен на запрашиваемые технические средства. Это сдерживает негативное влияние на объем инвестиций данного сектора такого фактора, присущего кризису, как ограниченность собственных ресурсов развития предприятий и дороговизна кредитных ресурсов для капиталовложений
С другой, - сектор, в рамках которого организация взаимодействии тяготеет к различным формам интеграции технологических процессов, активов и собственности. Жизнеспособные предприятия, образующие этот сектор, не в состоянии отказаться от использования прежних специализированных технологий и заменить их на общие. Вместе с тем, их адаптация к новым условиям хозяйствования объективно не требует перестройки способов производства в другом направлении путем перехода к более высоким технологиям.
Сохранение такого технологического "статус-кво" во многом снижает для предприятий данного сектора настоятельность проблемы обновления производственных активов. Альтернатива: использовать физически устаревшее, щ морально адекватное оборудование, или же заменить его на аналогичное, но более новое, становится не столь острой.
Выбор здесь зависит во многом от соотношения потерь, связанных с применением изношенной техники, и издержек финансирования инвестиций но ее замене. Последние в условиях кризиса с присущей ему крайней неопределенностью хозяйственных перспектив и сужением объема внутренних накоплений, резко возрастают, что делает выбор вполне однозначным. В результате инвестиционный спрос этого сектора приобретает крайне вялую форму.
Таким образом, в структуре совокупного инвестгадаонного спроса доминирующую роль приобретает спрос на активы общего назначения. Как правило, для производства таких активов оказывается вполне достаточным применение технологий третьего и четвертого технологических укладов. Тем самым задаются параметры развития отраслей отечественного производства, формирующих инвестиционный комплекс, и, прежде всего, машиностроения.
Эти параметры обусловливают стагнацию либо даже снижение качественного уровня инвестиционных отраслей в сравнении с предкризисной ситуацией.
С учетом особой роли инвестиционного комплекса в обеспечении экономического роста подобное положение способствует формированию не самой оптимальной предопределенности будущего развития. Инвестиционный комплекс является элементом экономической структуры, обладающим особо интенсивными и разветвленными связями с другими отраслями национальной экономики. Вследствие этого его рост обеспечивает высокий мультипликационный эффект. Ускоренное развитие инвестиционного комплекса формирует первоначальный толчок в виде производственного спроса на продукцию целого ряда технологически взаимосвязанных производств и создает техническую базу для реконструкции и модернизации других отраслей национальной экономики. Поэтому качество этого развития играет важную роль. Оно предопределяет рамки технологических изменений в экономике.
Снижение требований к уровню продукции инвестиционного комплекса необходимо оборачивается упрощением его собственных требований к уровню сырья, матери&чюв и комгшектующих изделий, производимых для него другими отраслями, и изменением их состава за счет вымывания высокотехнологической составляющей. Кроме того, оно влечет также снижение потребностей инвестиционного комплекса в новых технологических и конструктивных решениях, что неблагоприятно влияет на инновационный сектор экономики.
