Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологический анализ инновационного процесса в современной экономической системе 9
1.1. Инновациякак экономическая категория 9
1.2. Современные хозяйственные формы в инновационном процессе ... 35
1.3. Инфраструктура организации инновационного процесса 51
Глава 2. Особенности развития инновационной деятельности 84
2.1. Трансформационные процессы инновационной деятельности в России: тенденции развития 84
2.2. Особенности деятельности инновационно-активных предпринимательских структур России в современных условиях 107
2.3. Анализ факторов, влияющих на инновационную деятельность 111
Заключение 142
Список используемой литературы 150
Приложения 154
- Инновациякак экономическая категория
- Современные хозяйственные формы в инновационном процессе
- Трансформационные процессы инновационной деятельности в России: тенденции развития
- Особенности деятельности инновационно-активных предпринимательских структур России в современных условиях
Введение к работе
Актуальность исследования.
Процесс реформирования экономики России, начавшийся в 90-х годах, вызвал существенные изменения в социально-экономической жизни страны, обусловив необходимость переосмысления значения инновационной деятельности на новой траектории трансформационных преобразований. Наметившиеся позитивные тенденции в экономике России еще не приобрели устойчивого, долговременного характера и поэтому превращение их в стабильную динамику роста нуждается во всемерном использовании особой производительной силы инновационно-активных хозяйствующих субъектов, играющих ключевую роль в достижении баланса между рыночной эффективностью и решением социальных проблем.
Россия обладает богатыми природными ресурсами, но это не гарант конкурентных позиций на мировых рынках. Статус «сырьевого придатка» уже прочно закрепился за Россией и этой действительности нужно противостоять не «невидимой рукой» рынка, а формированием цивилизованного инновационного пространства в российской экономической системе в тандеме с имеющимся интеллектуальным потенциалом для создания и эффективного использования инноваций во всем производственном цикле.
В настоящее время следует признать, что «консерватизм» традиций России в рядах инновационно-ориентированных цивилизаций существенно замедляет ее инновационный прорыв.
Инновационная деятельность способна стать реальным стратегическим ресурсом, одним из основных факторов обеспечения устойчивого экономического развития и достижения нормального уровня жизни населения. Но для этого необходимо правильно понять экономическую сущность инновации и роль предпринимательства в инновационном процессе, особенности развития рос-
сийской инновационной деятельности, принимая во внимание унаследованные тенденции и традиции командно-административной инновационной системы.
Инновационный потенциал российского предпринимательства многообразен и во многом зависит от тенденций развития своего основного партнера -сектора «наука и научное обслуживание». Понимание основных факторов, стимулирующих и препятствующих развитию инновационной деятельности, поможет осмыслить ее место и роль в социально-экономическом развитии России и создать действенный механизм государственной поддержки в условиях трансформации экономической системы и перехода к постиндустриальной стадии развития экономики на конкурентных началах.
Степень разработанности проблемы.
Экономические аспекты проблемы развития инновационной деятельности постоянно находятся в центре внимания многих ученых и практиков. Многогранность инновационного процесса вызвала к жизни различные подходы, как к определению инноваций, так и теоретических основ инновационного предпринимательства. В рядах первых исследователей инновационной деятельности необходимо выделить таких ученых, как Й.Шумпетер, В. Митчерлих, В. Зомбарт, Н.Д Кондратьев, П. Сорокин. В числе современных зарубежных исследователей изучением этой тематики занимались Б. Твисс, Б. Санто, Г. Шекл, Т Брайан, Д. Сахал, X. Риггс, Э. Фон Хиппель, И. Пинингс, Дж. Гэлбрейт.
Работы А.Смита, Ж.Б. Сэя, Р. Кантильона, Й. Фон Тюнена, Ф. Найта, К. Маркса, А. Кирцнера, Ф. Перу, П. Друкера, Г. Гинса, М. Вебера, Ф. Хайека, Р. Хизрича, А. Хоскинга внесли существенный вклад в теорию исследования инновационной природы предпринимательства. Несмотря на то, что многие теоретические и методологические вопросы экономической эффективности инновационной деятельности получили достаточное развитие в трудах Ю.В. Яковца, Л.Э. Миндели, С. Ю. Глазьева, Л. М. Гохберга, Ш.Р. Агеева, В.А. Васина, А.Е. Варшавского, СВ. Ермасова, И. В. Журавковой, П.Н. Завлина, Ю. П. Иноземцева, В.Г. Медынского, А.И. Муравьева, А.И. Пригожина и других отечественных исследователей, некоторые проблемы развития и активизации ин-
новационнои деятельности недостаточно исследованы, особенно вопросы формирования эффективного организационно-экономического механизма на новом этапе трансформационных преобразований. Таким образом, заложенные теоретические и методологические основы инновационной деятельности требуют дальнейшего развития и обобщения. Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических и научно-практических рекомендаций по активизации инновационных процессов в России.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
уточнить сущность инновации как экономической категории через обобщение и критическую оценку объектных и процессных подходов к определению инновации и характеристику функционального содержания предпринимательства в инновационном процессе;
исследовать современные формы реализации инновационной деятельности через призму функционального позиционирования малого и крупного предпринимательства в инновационном процессе;
проанализировать деятельность элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в современной экономической системе;
выявить тенденции развития инновационной деятельности в России через оценку состояния научно-технического комплекса и анализ инновационно-активных предприятий;
определить наиболее значимые факторы, влияющие на результативность инновационной деятельности.
Объектом исследования в диссертационной работе являются инновационно-активные предприятия и научно-технический комплекс России.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе функционирования и развития инновационной деятельности.
Методологической и теоретической базой исследования послужили классические и современные работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития инновационной деятельности. В работе использованы законодательные и нормативно-правовые акты РФ и РТ по промышленной, научно-технической и инновационной политике; федеральные и региональные программы инновационного развития, статистические отчеты Правительств РФ и РТ, аналитические материалы информационных и рейтинговых агентств, экспертные оценки и расчеты аналитиков.
В качестве методологической базы исследования использовались диалектические принципы, методы системного, сравнительного, факторного и комплексного анализа, а также абстрактно-логический и экономико-математические методы (дисперсионный, регрессионный, метод наименьших квадратов) с применением программных продуктов, в частности SPSS 12.0 for Windows.
Информационная база. В качестве информационной базы исследования использовались данные Федеральной службы государственной статистики и Госкомстата РТ, статистические материалы Центра исследований и статистики науки, отчеты Министерства экономики и промышленности РТ, обзоры и первичные материалы хозяйственной деятельности научно-технического комплекса и инновационно-активных предприятий промышленности РФ и РТ, данные зарубежных и отечественных научных периодических изданий, а также данные из глобальной компьютерной информационной сети ИНТЕРНЕТ.
Научная новизна содержится в следующих положениях:
раскрыто экономическое содержание инновации как объекта социально-экономических отношений (инновационного обмена) в форме общественного и частного блага и как процесса целенаправленных изменений, ориентированных на повышение эффективности различных видов человеческой деятельности и на удовлетворение общественных потребностей;
дополнено определение предпринимательства в инновационном процессе, где данная категория является:
-ресурсом, придающим инновации наиболее результативное содержание;
фактором, раскрывающим потенциал интеллектуальной составляющей труда;
формой, способствующей реализации инновации.
на основе анализа современных форм организации инновационного процес
са обоснована необходимость реализации конкурентных преимуществ инжини
ринговых, внедренческих фирм и финансово-промышленных групп в развитие
венчурного предпринимательства;
предложена функциональная взаимосвязь элементов инфраструктуры под
держки инновационной деятельности, заключающаяся в тесной и непрерывной
кооперации научно-производственных, технопарковых (ИТЦ, ИПК и др.) и
финансовых инструментов (Фонд содействия, РФТР, Фонд фондов и др.) на
всех этапах инновационного процесса в целях его активизации;
проведенный анализ проблем развития научно-технической сферы и инновационно-активных предприятий позволил выявить тенденции современного этапа развития инновационной деятельности: 1) при общем снижении числа малых инновационных предприятий сохраняется преобладание за теми отраслями (торговля и общественное питание), где выбор обусловлен высокой доходностью и сравнительной простотой отраслевого приложения сил, капитала; 2) доминирующее положение в структуре инновационных процессов по-прежнему занимают машиностроение и металлообработка, химическая и нефтехимическая промышленностью, металлургия и пищевая промышленность; 3) сокращение числа персонала, занятого исследованиями и разработками, и трансформация его качественной структуры не приводит к падению уровня производительности труда;
построена регрессионная модель, описывающая взаимосвязь между отгрузкой инновационной продукции и затратами на технологические инновации, на основе которой сделан вывод о том, что на современном этапе сила влияния затрат, направленных на исследование и разработку новых продуктов, приобретение программных средств и проведение маркетинговых исследований, явля-
ется большей, чем воздействие затрат, связанных с приобретением машин и
оборудования, новых технологий.
Практическая значимость исследования состоит в следующем:
полученные результаты, обобщения и выводы, сделанные автором, расширяют представления об инновации как экономической категории;
выявленные в работе факторы и тенденции развития инновационного процесса позволят с достаточной степенью достоверности оценивать ситуацию инновационного развития, в частности в регионе, что в дальнейшем может способствовать принятию эффективных управленческих решений на разных уровнях хозяйствования, в том числе на уровне предприятия (организации);
сформулированные положения могут быть использованы в преподавании курсов: «Основы экономической теории», «Основы предпринимательства», «Инновационный менеджмент».
Апробация результатов исследования. Результаты научного исследования были представлены и получили одобрение на следующих научно-практических конференциях: «Современная социально-экономическая среда: человеческое измерение» (Казанский государственный университет, 2003 г.); «Социально-экономические отношения в современном российском обществе: проблемы трансформации и развития» (Казанский государственный университет, 2003 г.); «Институциональное регулирование трудовых отношений в транзитивной экономике» (Академия труда и социальных отношений, 2004 г.); «Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики» (КГТУ им. А.Н. Туполева, 2004 г.); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современной экономики России» (КГТУ, 2005 г.).
По теме исследования опубликовано 6 статей общим объемом 2,4 п. л.
Инновациякак экономическая категория
В современный период интенсивного развития производительных сил реализация инновационной деятельности в функционировании цивилизованного современного предпринимательства в России является одним из важнейших факторов, влияющих на устойчивое экономическое состояние экономики и достижение нормального уровня жизни населения страны. В условиях возрастающей конкурентоспособности экономических систем необходимо усилить позиции за счет непрерывного совершенствования производства и развития инновационной деятельности хозяйствующих, в частности предпринимательских структур, чтобы стать равным партнером на мировом рынке. Для того чтобы инновационная деятельность стала реальным стратегическим ресурсом России на пути устойчивого экономического развития необходимо раскрыть инновационную природу предпринимательства, определить сущность инноваций как экономической категории.
Примечателен тот факт, что, хотя понятие «инновация» уже прочно закрепилось в лексиконе предпринимателей, но ни в теории, ни в практике нет общепринятого определения данной категории. Впервые ввел этот термин в научный оборот Й.Шумпетер, трактуя его как изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности, как новую научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную предпринимательским духом1. Также следует отметить, что во многих выводах как зарубежных, так и российских экономистов можно проследить если не прямое, то косвенное влияние на них работ этого австрийского ученого, так называемого родоначальника теории нововведений, хотя существовали более ранние концепции нововведений, в частности, В. Зомбарта и В. Митчерлиха.
Анализ различных подходов, как зарубежных, так и отечественных исследователей, к определению сущности инноваций, свидетельствует о неоднозначности толкований понятия инновации.
Одни рассматривают инновацию как результат творческого процесса в виде создания новой продукции, техники, технологии, метода и т.д. Сторонниками данного подхода являются А. Левинсон, А.Е. Варшавский, П.Н. Завлин, А.К. Казанцев, Э.И. Крылов, И.В. Журавкова, Р.А. Фахрутдинов, А.И. Муравьев, Ю.П. Иноземцев, Д.В. Соколов, Д.И. Гохберг, Л.Э. Миндели, И.Н. Молчанов и др.
В рамках данного подхода инновация - это конечный результат инновационного процесса, процесса «создания, развертывания и исчерпания научно-технического, производственно-экономического и социально-организационного потенциала нововведений»1. Причем, здесь еще возникает проблема, определения сущности инновации по такому качественному признаку, как новизна. Суть проблемы состоит в определении качественного изменения системы или ее элементов инновацией.
Так, М. Блауг отмечает, что инновация представляет собой дополнение к существующему объему знаний, а инновационная деятельность предполагает выбор доселе неиспробованных методов . Таким образом, любое качественное изменение, осуществляемое в социально-экономических системах, могут считаться инновациями. При этом следует отметить, что изменение одного и того же качества или количества (например, рост численности персонала, укрепление дисциплины, повышение качества продукции), в частности в управленческом процессе, не является инновацией. Нельзя отнести также к ним ремонт, замену однородного оборудования, перемещение работников3.
Поэтому инновация по своему содержанию ориентирована на поиск новых качеств, а не на дублирование уже существующих как на микроуровне (уровне конкретного предприятия), так и на макроуровне (уровне экономики в целом).
В отличие от улучшений, которые приводят к сдвигу внутри системы, существенно не изменяя ее функционирования, инновации осуществляют качественный переход за пределы системы. Так, эпохальные инновации, осуществляемые раз в несколько столетий, ведут к глубокой трансформации экономических систем на основе перехода к новому технологическому или экономическому способу производства, социокультурному строю1.
Базисные инновации, которые выражаются в формировании новых поколений техники и радикальных изменениях в способах организации производства в тандеме с улучшающими инновациями способствуют переходу на новый уровень социально-экономических отношений в создании новых отраслей промышленности и новых рынков. Также следует отметить, что существует обратная связь, где консерватизм устаревшей системы, сопротивляющейся замене более прогрессивной, порождает псевдоинноваци, которые выражают ложные пути человеческой изобретательности и направлены на частичное улучшение и продление агонии устаревших в своей основе технологий, общественных систем и институтов. Данный тип инноваций чаще всего приносит для общества отрицательный эффект.
Эффект от инновации как конечного результата внедрения новшества, по мнению Р.А. Фатхутдинова, в процессе изменения объекта управления получаем и экономический, и социальный, и научно-технический . Однако, на наш взгляд, эти попытки автора суммировать отдельные элементы эффекта неправомерны. Эти составляющие, хоть и могут взаимодействовать между собой, но они остаются разнокачественными и проявляют себя на различных этапах инновационного процесса.
Так, социальный и экономические эффекты присущи всем стадиям работ в инновационном процессе, научно-технический эффект на этапе прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, научный эффект проявляется в фундаментальных и прикладных исследованиях, а технический эффект - на этапе освоения производства1. Здесь следует разграничить экономический и коммерческий эффект от инновационной деятельности. Экономический эффект связан с проблемой комплексной оценки эффективности капитальных вложений через триединый критерий рациональности: экономический, экологический, социальный. И, несмотря на множество существующих методик, экономический эффект не поддается точному счету и, как правило, завышается. Коммерческий же эффект отражает признание инновации на рынке в виде выручки от проданной разработки или интеллектуальной ренты за ее использование.
Современные хозяйственные формы в инновационном процессе
Существует множество форм реализации инновационной деятельности, отражающей многогранность инноваций и условия их коммерческого использования. Инновации как элементы целенаправленных изменений вступают в определенные противоречия с имеющимися традиционными организационными структурами экономической системы, носителями стабильности и прочности, порождая их дифференциацию и реорганизацию.
Опыт последних десятилетий показал, что бурное развитие науки и техники породило новые организационные формы сочетания науки, производства и предпринимательства. Инновационные процессы выступают в форме управляемого развития, целенаправленного изменения, которое вносит в среду внедрения (организацию, общество и т.д.) относительно стабильные элементы, нуждающиеся в дифференцированных организационных формах функционирования.
Распространение инновационной деятельности препятствует такому небезопасному явлению, как «застывание институциональной структуры экономики, окостенение организационных форм, что сопровождается, как правило, тенденциями к их самодостаточности, превращению в тормоз экономического прогресса»1. Архитектура экономической системы сама превращается в объект научной и инновационной деятельности. Инновационные процессы сопряжены с развитием разделения труда, производственной специализацией и кооперацией, в которые уходят корнями расширение спектра форм организации хозяйственной деятельности. Процессы создания и распространения инноваций способствуют формированию эффективных пропорций между государственным и частным сектором, их интересами в экономике. Обеспечение пропорциональности развития и соответствия производства потребностям присуще стихии рынка, недостатки которого частично компенсируются вмешательством государства.
И если «в капиталистической экономике пропорции воспроизводства восстанавливались с помощью периодических кризисов»1, то, как известно, в социалистическом эксперименте создания централизованного хозяйства, рынку принадлежала вспомогательная роль, а пропорции поддерживались и изменялись в плановом порядке. Но этот факт не отрицает существования инновационных процессов в экономике командно-административной системы. Неправомерно говорить о том что, национальная инновационная система сейчас в России строится впервые, так как научно-технический прогресс и процесс создания инноваций протекает уже не одно столетие и можно уверенно говорить о том, что в СССР существовала своя своеобразная «советская» национальная инновационная система2. Так, социалистическая экономика СССР характеризовалась некоторыми особенностями структурной динамики: - все процессы, включая инновационный, регулировались из центра (Госплан, министерство, ведомство) в соответствии с параметрами народо-хозяйственного плана; - в основу социалистической экономики было положено отрицание частной собственности, преобладала «общественная», преимущественно государственно-бюрократической форма; - отсутствие легитимных (официально включенных в инновационный процесс) малых форм инновационной деятельности (МИЛ), как, впрочем, бизнеса вообще; - большинство технических и технологических инноваций концентрировалось в оборонном комплексе страны, не имея возможности применения в гражданских отраслях в силу «закрытости» и засекреченности ВПК и вследствие этого существовало отставание в освоении четвертого и пятого технологического укладов в гражданском секторе экономики; - закрытость и опора на собственные силы, мобилизационные тип развития; - социальная ориентированность плановой экономики; - единая идеологизация всех видов деятельности, в том числе научно-технического сектора; - основными субъектами инновационного процесса являлись только крупные и сверхкрупные (тысячи, а иногда десятки тысяч занятых) научно-исследовательские, конструкторские организации, опытно-экспериментальные производства, находящиеся под управлением (фактически в полном подчинении) соответствующего министерства или ведомства.
Государство было основным инноватором, центром определяющим стратегические цели и состав инноваций, концентрируя у себя необходимые для этого средства, финансируя и контролируя инновационную деятельность. Централизация инновационных ресурсов имела свои достоинства в мобилизационной экономике, помогла осуществить инновационные прорывы, как в годы индустриализации, так и в 50-70-е годы. Однако ограничение инициативы, ответственности, права частной собственности на интеллектуальный продукт не позволяло использовать в инновационном процессе мощные мотивационные рычаги. Чрезмерное бюрократическое вмешательство в инновационный процесс становится особенно опасным при бюрократизации и коррумпированности государственного аппарата, утрате им стратегической перспективы и инновационных устремлений, что остро проявилось в СССР в 80-е годы.
Трансформационные процессы инновационной деятельности в России: тенденции развития
«Трансформационный шок» инновационной сферы России в начале 90-х годов, связанный в первую очередь с отказом государства от поддержки сферы НИОКР, предоставлением значительной свободы в выборе направлений деятельности, либерализацией отношений с внешним миром, интенсивным встраиванием национального научно-исследовательского комплекса в мировое хозяйство, во многом явился причиной резкого обвала инновационной активности в экономической системе. В результате трансформация инновационной сферы обернулась не столько приспособлением к условиям современной рыночной экономики, сколько к «правилам игры» переходной экономики, далекой как от советской модели, так и от постиндустриальной экономики многих развитых стран.
Опыт 90-х годов привел к регрессу российской науки, подрыву социальной базы развития инновационной сферы, редукции науки и образования, тогда как опыт многих развитых стран свидетельствует об усилении роли науки и образования в постиндустриальной перестройке экономики, стимулировании общественной заинтересованности в дальнейшем углублении прогресса инновационного процесса.
После крушения плановой экономики общий кризис и структурная деформация экономики привели к тому, что «в настоящее время в наиболее критическом положении находится тот интеллектуальный капитал, который является основой и движущей силой технологического развития, обеспечивает инновационное лидерство в конкурентном противостоянии достижениям других стран» . Рыночная трансформация нанесла сильнейший удар по инновационному процессу в России. Крупномасштабные проекты национального значения были свернуты, практически иссякли источники финансирования инновационного процесса. Сфера НИОКР заняла следующую позицию реагирования на снижение объемов финансирования: - сокращение или прекращение работ на определенных направлениях; - стремление к большей степени коммерциализации результатов научных работ; - использование ресурсов, накопленных в предшествующие периоды; - переориентация затрат на наиболее необходимые нужды; - ограничение связей с внешним миром и использования коммуникационных каналов; - концентрация внутренних резервов, включая потенциал социального взаимодействия, энтузиазм кадров и др.2
Монетаристские реформы, «шоковая терапия» и связанный с ними синдром «первоначального накопления» объективно «выталкивают» науку из экономики страны. В этот период приоритеты большинства хозяйствующих субъектов (включая само государство) характеризуются доминированием сиюминутных целей и интересов, в ущерб развития инновационной сферы, деятельность которой ориентирована в значительной степени на задачи будущего развития.
В результате сформировавшегося дефицита многих продуктов и услуг, на первое место выходит задача удовлетворения спроса простым наращиванием их количества, а не повышением качества на основе развития научно-технического прогресса. В таких условиях фундаментальная наука как отрасль, обеспечивающая перспективы общественного развития и являющаяся основным фактором инновационного развития, объективно оказалась невостребованной.
Так, к середине 90-х годов внутренние затраты на исследования и разработки относительно 1990 года сократились в 2,5 раза и составили 0,8 % к ВВП, при этом доля бюджетных средств составляла менее 50%, объем инвестиций сократился не менее чем на 80% по сравнению с «допереходным» уровнем.
Низкий уровень востребованности науки стал одной из главных причин падения престижа научных работников и снижения их уровня жизни. Именно работники науки оказываются в трудном положении в таком обществе. В переходный период заработная плата их значительной части не достигала среднего заработка в экономике.
Ключевую роль, как в становлении рыночных отношений, так и в угасании инновационных процессов, как было ранее отмечено, сыграла приватизация. Этот процесс оказал определенное влияние на состояние организационной структуры российской науки. Хотя российское правительство не готовило специальную программу приватизации науки, процесс идет «сам собой».
В целом число конструкторских организаций в России в 1990-1996 гг. сократилось в 1,8 раза (см. приложение 2 табл. 1). Кроме этого, «безжалостно» уничтожались научно-исследовательские подразделения на промышленных предприятиях: в 1994 г. их стало в 1,6 раза меньше, чем в 1990г.
На опытных же заводах число работников, занятых научными исследованиями и разработками сократилось в 3,8 раза. По мнению Перевалова Ю.В., «в годы реформ из процесса воспроизводства нововведений изымались элементы, обеспечивающие его непрерывность»1.
Распространено мнение, что изначально шансы формирования новой российской экономики как инновационной были упущены еще в переходный период. На наш взгляд, этот период лишь предопределил некоторые негативные тенденции сворачивания инновационной деятельности, которые перешли в XXI век, тем самым, отдалив перспективу инновационного роста.
Особенности деятельности инновационно-активных предпринимательских структур России в современных условиях
Период 90-х годов в экономике России характеризовался радикальными (хотя и не всегда последовательными и эффективными) институциональными изменениями, происходившими на фоне общего системного кризиса экономики и всего общества в целом. Так, могут быть выделены основные особенности макроэкономических ситуаций последних лет:
- формирование рыночных основ в российской экономике сопряжено с появлением новых качественных характеристик, в частности с практическим устранением монополии государственной собственности. Так, к началу 2004г. доля негосударственных промышленных предприятий достигла 95 % от общего числа; на них приходилось 90 % объема промышленного производства и 88% численности занятых в промышленности1. Это явление сопровождается усиливающейся коммерциализацией всех секторов экономики, включая и государственный сектор. Массовая приватизация также привела к ослаблению возможностей государственного воздействия на экономику, к сокращению доли ресурсов, перераспределяемых через государственный бюджет, особенно федеральный;
значительное «утяжеление» структуры промышленности, которое выразилось в увеличении доли топливно-энергетических и сырьевых отраслей при сокращении удельного веса обрабатывающей промышленности, прежде всего за счет опережающего спада в наукоемких отраслях; существенное усиление зависимости потребительского рынка от импорта; повышение степени неопределенности и непредсказуемости на российском рынке привело к сокращению горизонтов планирования и прогнозирования, что в последствии отразилось на резком сокращении инновационной активности в производстве (см. рис. 2.2.1.).
Столь стремительный спад инновационной активности в производстве объясняется трудностями переходного периода и влиянием негативных последствий кризисных явлений в российской экономике. Хотя и наблюдается некоторое оживление инновационной активности, однако, устойчивой тенденции роста, пока не наблюдается. Активными участниками инновационных процессов в региональном аспекте являются Пермская, Самарская, Нижегородская область и, в частности Республика Татарстан, где удельный вес промышленных организаций, занимавшихся инновационной деятельностью, составил в 2003 г. -12,7 % (в среднем по России - 9 %).
Анализирую общую картину инновационных процессов по видам экономической деятельности, приходим к выводу о том, что ситуацию здесь по-прежнему определяют четыре отрасли - химическая и пищевая промышленность, машиностроение и металлургия. Они объединяют около 70% всех инновационно-активных организаций промышленности1, и, как правило, отличаются наиболее высоким уровнем инновационной активности, превосходящим средний уровень в четыре-пять раз. Так, к 2004 г. в машиностроении величина этого показателя составила 60, 5 %, в химической промышленности - 25,9 %, в металлургии 11,9 %, в пищевой промышленности 7,9 %. Высокий уровень научного потенциала, сложившийся в данных отраслях, несомненно, способствует более активному продвижению инноваций в производстве. Наименьшие значения уровня инновационной активности (не более 4%) наблюдались в деревообрабатывающем и целлюлозно-бумажном производстве, легкой промышленности.
Динамика показателей, характеризующих активность предприятий по отдельным видам инновационной деятельности, отличается существенной нестабильностью. В период 1996-97 гг. преобладала преимущественно регрессивная тенденция в отношении всех видов такой деятельности. С 1999 гг. отмечается определенный подъем, в частности в тех видах экономической деятельности, которые связаны с внедрением инноваций, а именно приобретении машин и оборудования (63,7 % инновационных предприятий в 2003 г.), осуществлении производственно-конструкторских работ (36,8 %). Значительные изменения, характеризующие определенные сдвиги в инновационной стратегии предприятий, претерпела структура видов инновационной деятельности в 2003 г. Так, раньше на протяжении длительного периода времени, преимущественное внимание уделялось выполнению исследований и разработок. Тогда как в 1995 г. ими были заняты 58 % инновационных предприятий, в 1998 г. - 54,3 %, в 1999 г. - 35,1 %, то уже в 2003 г. - 30,2 % (в 2002 г. - 33,5 %). Данная тенденция спада оказывает негативное воздействие на качество и новизну инновационного процесса и ведет к деградации научно-технического потенциала промышленности. При разработке готовых инноваций почти 37 % предприятий пользовались услугами сторонних организаций, 14 % - полностью использовали результаты научных исследований, выполненных сторонними НИИ и КБ. Собственными силами в разработке инноваций обошлись около 1500 организаций промышленности, из которых более 70 % пришлось на машиностроение, пищевую и химическую промышленность.
Численность промышленных организаций по занятости иными видами инновационной деятельности так же невелика - в пределах от 16,7% (приобретение новых технологий) до 24,9% (приобретение программных средств). Обучение и подготовку персонала осуществляло в 2003 г. 517 предприятий, что составляет лишь 23,5 % от общего числа инновационно-активных организаций. Хотя абсолютное число предприятий, проводящих маркетинговые исследования, и возросло по сравнению с 1999 г в полтора раза, их удельный вес увеличился лишь на 1 % и составил в 2003 г. - 19,5 %, что, безусловно, свидетельствует о несоответствии современным потребностям становления рыночной экономики, тем более при наличии низкого уровня сбыта инновационной продукции.
