Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования инноваций и их влияние на развитие экономических систем 8
1.1. Теоретические аспекты инновационной деятельности 8
1.2. Основные подходы при исследовании влияния инноваций на развитие экономических систем 27
1.3. Исследование влияния государственной инновационной политики на развитие экономических систем 46
Глава 2. Инновационная деятельность в рыночной экономике 62
2.1. Модели инновационного развития в различных типах экономических систем 62
2.2 Особенности развития инновационной деятельности в России 73
2.3. Механизм государственного влияния на развитие инновационной деятельности 92
Заключение 109
Список использованной литературы 1 И
Приложения 122
- Теоретические аспекты инновационной деятельности
- Основные подходы при исследовании влияния инноваций на развитие экономических систем
- Модели инновационного развития в различных типах экономических систем
- Особенности развития инновационной деятельности в России
Введение к работе
Экономическое развитие в современном мире характеризуется определяющей ролью технологического прогресса. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров и организации производства, в ведущих странах мира приходится до трех четвертей прироста валового внутреннего продукта.
Инновационная деятельность на современном этапе становится одним из важнейших системных факторов экономического роста, повышения конкурентоспособности отечественной продукции, обеспечения экономической безопасности страны.
Преодоление деформированности структуры экономики России, обусловленной ее топливно-сырьевой направленностью, может быть обеспечено только на основе широкого использования достижений научно-технического прогресса, разработки и внедрения эффективных технологий.
Переход к рыночным принципам хозяйствования определяет необходимость решения проблем развития инновационной деятельности и формирования научно-технического потенциала страны, позволяющего перейти к инновационному типу экономического развития.
Эффективность механизма инновационного процесса определяется интеграцией всех его стадий, скоростью разработки новшеств, быстрым их внедрением и распространением на другие сферы общественного производства. Это объективно требует теоретического анализа сущности и тенденций развития инновационной деятельности, выяснения противоречий, негативно сказывающихся на экономических результатах непосредственных производителей инновационного продукта и скорости инновационных преобразований, что и определяет актуальность данного исследования.
Вопросы, связанные с исследованием развития инновационной деятельности привлекают внимание многих отечественных и зарубежных экономистов. Отдельные положения изложены в трудах отечественных
4 исследователей А.Н. Авдулова, А.И. Анчишкина, СЮ. Глазьева, Н.И.Ивановой, A.M. Кулькина, С.А.Курганского, Д.С. Львова, Д.Ю.Миропольского, P.M. Нуреева, А.И. Пригожина, зарубежных Ч.Макмиллана, Д. Мовери, Р.Мэтьюза, Д. Окимото, Н.Розенберга, Й. Шмуклера, Й. Шумпетера и других. Однако следует отметить, что в работах вышеперечисленных авторов проблемы воздействия инновационной деятельности на развитие экономических систем не рассматривались.
Существенное влияние на исследование факторов экономического развития оказали дискуссии, проводившиеся на протяжении XX века представителями различных экономических школ (Дж.М.Кейнс, Р. Харрод и др.), институционалистами (Дж.Гэлбрэйт, Р.Коуз, О.Уильямсон и др.), сторонниками экономики предложения (А.Лаффер, М.Фейлдстан и др.).
Отдельные вопросы оценки воздействия инновационной деятельности на развитие экономических систем рассматривались в трудах Й.Шумпетера, Н.Кондратьева, Р.Нельсона, С.Уинтера, В.Иноземцева и других.
Изучение научной литературы показало, что, несмотря на обилие опубликованных источников, в которых исследуются с теоретических и практических позиций проблемы экономического развития, остается немало нерешенных, дискуссионных вопросов, расширяющих поле научного поиска. До сих пор для определения инноваций используют разные понятия. Мало изученными остаются проблемы взаимосвязи экономической динамики с инновационной деятельностью и выбора стратегии развития российской экономике. В условиях динамичных преобразований в экономике России возникает необходимость теоретико-методологического обобщения накопленных фактов, анализа закономерностей формирования, развития и повышения эффективности инновационного потенциала российской экономики.
Высокая актуальность проблемы, ее многогранность, теоретическая и практическая значимость, степень научной разработанности в условиях переходного периода определили выбор темы, цель и задачи настоящего
исследования.
Целью диссертационной работы является исследование воздействия инновационной деятельности на развитие экономических систем. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
обобщить и систематизировать основные положения экономических концепций отечественных и зарубежных экономистов в определении сущности инновации;
исследовать воздействие государственной инновационной политики на экономическое развитие;
провести классификацию типов инновационного развития в различных экономических системах;
раскрыть категориальное содержание понятия «инновационная деятельность» и сформулировать агрегированное определение, позволяющее отразить его наиболее важные, сущностные характеристики и признаки;
исследовать особенности и тенденции развития инновационной деятельности в России;
- определить перспективные направления инновационной политики.
Объектом исследования является экономика страны как экономическая
система.
Предмет исследования - воздействие инновационной деятельности на развитие экономических систем.
Теоретической и методологической основой исследования послужили результаты фундаментальных и прикладных исследований, изложенные в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации. Исследование строилось на принципах системного анализа, учете общего, особенного и единичного в развитии экономических систем. Использовались методы научной абстракции, индукции, дедукции, построение классификации.
Эмпирической базой работы послужили данные статистических сборников Госкомстата Российской Федерации и Республики Бурятия, официальные материалы Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, результаты социологических исследований, материалы периодической печати.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
- уточнено понятие «инновационная деятельность», определены основные
стадии процесса создания и освоения новой техники (технологий) (ПСНТ),
выявлены основные признаки этапов инновационной деятельности, обоснована
необходимость учета этапа внедрения результатов научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ (НИОКР) в производство;
- выявлены и систематизированы факторы, влияющие на развитие
экономических систем;
- проведена периодизация стадий экономического развития, выявлены
модели инновационного развития в зависимости от уровня развития стадий
ПСНТ;
- определены особенности инновационного процесса в России;
- предложены и обоснованы рекомендации по совершенствованию
инновационной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования основных положений и выводов, полученных в диссертации, для дальнейшего научного анализа и развития теории и практики инновационной деятельности в России. Практическая значимость заключается в разработке концептуальных основ инновационной деятельности как инструмента эффективной социально-экономической политики. Результаты исследования могут использоваться в процессе дальнейшего изучения и разработки проблем взаимодействия органов государственного управления и инновационных предпринимательских структур. Теоретические обобщения и практические выводы могут быть использованы в преподавании таких учебных дисциплин, как «Экономическая теория», «Инновационный менеджмент»,
«Основы предпринимательства».
Основные результаты диссертационного исследования обсуждались в Министерстве образования и науки Республики Бурятия и были учтены при разработке Концепции инновационного развития Республики Бурятия до 2010 года.
Результаты диссертационного исследования использованы при выполнении гранта № V00-029 Фонда Евразия «Развитие инновационного бизнеса в Республике Бурятия».
Основные выводы и практические результаты диссертационного исследования докладывались: на Всероссийской научно-практической конференции «Экономическое мышление и эколого-экономические требования при решении крупных проблемных вопросов» (г. Пенза, 1999), на Всероссийской научно-практической конференции «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов» (г. Красноярск, 1999); на конференции молодых ученых ВСГТУ (г. Улан-Удэ, 2001); на международной научно-практической конференции «Экономика, образование, право в XXI веке» (г. Улан-Удэ, 2003).
По результатам исследования опубликовано 5 работ общим объемом 21,39 п.л. (авторских 7,05 п.л.).
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Теоретические аспекты инновационной деятельности
Вклад науки в общественное производство проявляется в различных формах, например, в развитии техники и технологии, рационализации управления, улучшении условий жизни человека и т.д. Вместе с тем, прогресс науки и научно-технический прогресс производства - явления разные и рождение новшеств само по себе не влечет экономических и социальных последствий.
Представления о технике и технологии как об эндогенном факторе в экономической системе сложились сравнительно недавно. До этого преобладала точка зрения, рассматривающая технический прогресс в качестве случайного процесса. Так, Адам Смит рассматривал совершенствование технологии производства в качестве одного из преимуществ разделения труда. Поскольку, повторяя одну и ту же операцию, работник овладевает ею в совершенстве, увеличивается вероятность того, что исполнение будет совершенствоваться. Для работника стимулом к поиску и внедрению усовершенствований технологического процесса и инструментов служит облегчение собственного труда [З, С.28].
Предложенный некогда Смитом вариант теории "обучения на практике" в приложении к техническому прогрессу подвергался впоследствии лишь незначительным исправлениям, но не коренному пересмотру. Безусловно, крупные достижения более заметны, и Смит приписывал их людям, которые обладают независимым состоянием и располагают временем для наблюдения и изучения основных закономерностей природы [3, С.39].
В данном Смитом описании первопричины технического прогресса известную роль играют как ресурсы, так и экономические стимулы. Тем не менее, Смиту не удалось объединить оба эти начала в эндогенной теории технического прогресса. У людей, побуждаемых к изобретательству экономическими стимулами, оно выступало как побочный продукт их труда, тогда как те, кто затрачивал ресурсы на эту деятельность, не были заинтересованы в экономическом выигрыше. Пересечение этих двух множеств представлялось пустым Смиту, он не видел людей, которые затрачивают ресурсы на изобретательскую деятельность с целью получения прибыли, что соответствовало той экономической действительности.
Несмотря на институционализацию исследований для промышленности, взгляды А. Смита на технический прогресс как на процесс по преимуществу случайный господствовали в большей или меньшей степени до конца второй мировой войны.
Точка зрения на технический прогресс как на эндогенный фактор не была чуждой экономистам, однако в целом этому вопросу не уделялось должного внимания. Так, Дж. Хикс доказывал, что существуют экономические факторы, стимулирующие технический прогресс наряду с независимыми факторами [4, Р.45]. В частности, он полагал, что стимулируемый технический прогресс будет содействовать сокращению потребности в более дорогих факторах производства [4, Р.68].
Мысль о том, что технический прогресс поддается управлению, получила распространение благодаря завершению Манхэттенского проекта создания атомной бомбы, объединившего усилия специалистов различных областей знания математиков и инженеров высочайшего класса для достижения совершенно определенной цели. Потребовались научные исследования всех уровней: от фундаментальных до прикладных. Реализация проекта со всей ясностью показала, что технический прогресс не должен обязательно протекать как неконтролируемый стохастический процесс.
Важнейшей категорией, определяющей сущность технического прогресса, являются инновации. Термин и понятие «инновации» как новой экономической категории был введен в научный оборот И.Шумпетером, понимавшим под ними изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных, транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности.
В своей работе «Теория экономического развития» (1911) И. Шумпетер впервые рассмотрел вопросы новых комбинаций изменений в развитии (то есть вопросы инновации) и дал полное описание инновационного процесса.
Согласно И. Шумпетеру инновации соответствует пять изменений в развитии: 1) использование новой техники, технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства; 2) внедрение продукций с новыми свойствами; 3) использование нового сырья; 4) изменения в организации производства и в его материально техническом обеспечении; 5) появление новых рынков сбыта.
По Шумпетеру инновация является главным источником прибыли: «...прибыль, по существу, является результатом выполнения новых комбинаций», «...без развития нет прибыли, без прибыли нет развития» [5, С. 129-214].
Важным этапом в исследовании воздействия инноваций на развитие экономических систем стала разработанная Р.Нельсоном и С.Уинтером эволюционная теория экономических изменений.
Основные подходы при исследовании влияния инноваций на развитие экономических систем
Анализ факторов и закономерностей экономического роста является одним из центральных вопросов макроэкономической теории. Под экономическим ростом принято понимать увеличение объемов товаров и услуг, созданных за определенный период [20, С. 196].
Воздействие факторов предложения на экономическое развитие, по мнению А. Маршалла, А. Лаффера и др., прямое. К этим факторам они относили количество и качество природных ресурсов, трудоспособного населения, наличие капитала и т.д.
Дж.М.Кейнс и его последователи в качестве важнейшего фактора экономического развития рассматривали совокупный спрос, величина которого зависит от заработной платы, налоговой политики государства, склонности к потреблению.
Представители институциональной теории (Дж.Гэлбрэйт, Ф.Перу, Р.Коуз и др.) утверждают, что надежные права собственности и политическая стабильность, наличие конкурентных рынков, свободная внешняя торговля, обоснованный размер государственного сектора являются основой экономического развития.
Точка зрения, которой придерживается ряд исследователей, таких как Р.Нельсон, С.Уинтер, В.Иноземцев и др. получила широкое распространение в последние годы. Экономическое развитие общества, по их мнению, зависит от ускорения научно-технического прогресса, технологических сдвигов, развития образования, повышении роли информации и знаний.
Мы согласны с этими авторами в том, что в последние десятилетия важнейшим фактором экономического развития является инновационная деятельность. Опыт развития различных стран свидетельствует об исчерпанности экстенсивного типа экономического роста, основанного на использовании все большего количества рабочей силы и капитала.
К важнейшим условиям интенсивного развития в настоящее время следует отнести улучшение качества рабочей силы, улучшение качества вещественного капитала, совершенствование технологии, совершенствование организации и управления производством и сбытом, являющиеся, по сути, инновациями.
К условиям производства, обеспечивающим его рост, относят экстенсивные и интенсивные факторы. Первые связаны с количественным увеличением факторов самого производства, и прежде всего, рабочей силы. В этом случае ДВНП (валового национального продукта) равен приросту числа занятых рабочих, так как в условиях экстенсивного развития, как правило, не меняется уровень производительности труда. Это так называемый количественный рост, обеспеченный количественным увеличением техники и технологий той же производительности.
Экстенсивное развитие требует увеличения затрат ресурсов труда и капитала. В современной экономике наибольшее значение имеют интенсивные факторы. На повышение качества используемых ресурсов влияют два фактора: улучшение качества рабочей силы и улучшение качества вещественного капитала. Основой улучшения качества рабочей силы является возрастающий уровень образованности современного человека. В настоящий момент плата за получение образования, необходимого для работы в высокотехнологичном производстве в пять раз превосходит все прочие затраты - на питание, жилье, одежду и так далее, - осуществляемые до достижения будущим работником совершеннолетия. Расходы на учебу, составляющие не менее 100 тыс. долл., даже превосходят среднюю стоимость производственных мощностей, на которых работнику предстоит трудиться (около 80 тыс. долл.) [26, С.98,99]. Таким образом, инвестиции в человека выходят сегодня на первый план в структуре капиталовложений, а качество образования становится наиболее принципиальным фактором, определяющим как эффективность работника, так и уровень оплаты его труда.
Дополнительный стимул становлению новых ценностных ориентиров дает активное развитие информационной составляющей современного хозяйства. Так как наиболее значимым качеством работника становится его способность усваивать информацию и продуцировать новое знание, ему приходится постоянно совершенствовать искусство диалога (очного или заочного) с другими людьми, развивать свои коммуникативные функции. И поскольку потребление информационных продуктов во многих аспектах становится тождественным их производству, постольку стремление человека к самосовершенствованию приобретает общественно важное значение, что стимулирует воспроизводство данного явления в расширяющихся масштабах, не известных экономической системе.
Рассмотрим основные современные модели экономического роста. В зависимости от факторов строятся модели экономического роста: многофакторные и двухфакторные. Целью разработок моделей равновесного спроса является определение условий, при которых возможно поддержание равновесия в процессе развития. Двухфакторная модель строится на основе учета воздействия на увеличение ВНП двух известных факторов: труда и капитала. Разное сочетание их количества и комбинации позволяет определить различные варианты производства продукта и услуг. Примером такой модели может служить производственная функция с бесконечным числом труда и капитала, позволяющая получить определенное количество продукта. Y = F (Kt, Ц), где Y - объем реального производства; Kt, Ц - соответственно факторы труда и капитала; F - функция [20, С. 198]. Многофакторная модель предполагает воздействие на рост производства ВНП различных факторов и выражается она множественным набором уравнений: уравнением равновесия на рынке труда, уравнением равновесия на рынке благ, функцией сбережения и др. Широко известны кейнсианские модели роста экономистов Е. Домара и Р. Харрода. Модель Е. Домара построена с учетом инвестиций: мультипликатора и акселератора. Технология производства представлена в ней производственной функцией Леонтьева с постоянной предельной производительностью капитала (при условии, что труд не является дефицитным ресурсом). Модель Домара исходит из того, что на рынке труда существует избыточное предложение, что обусловливает постоянство уровня цен. Выбытие капитала отсутствует, отношение K/Y и норма сбережений - постоянны. Выпуск зависит фактически от одного ресурса - капитала. Согласно теории Е.Домара, существует равновесный темп прироста реального дохода в экономике, при котором полностью используются имеющиеся производственные мощности. Он прямо пропорционален норме сбережений и предельной производительности капитала, или приростной капиталоотдаче. Инвестиции и доход растут с одинаковым постоянным во времени темпом.
Модели инновационного развития в различных типах экономических систем
Экономическое развитие отдельной страны определяется множеством факторов, действие которых носит специфический характер для каждой конкретной экономической системы. Вместе с тем, на наш взгляд, существуют общие тенденции развития экономических систем, определяемые используемой в стране моделью инновационного развития.
С этой целью в работе проведен анализ мирового опыта экономического развития. Поскольку все страны имеют неодинаковый уровень развития экономики, сгруппируем их в несколько основных кластеров, развитие которых совпадает по большинству параметров.
Проведенный автором анализ мирового опыта инновационного развития позволил выявить различия в его типах в зависимости от степени полноты процесса создания и освоения новой техники (технологий). На основе данного критерия в работе предложено выделить 5 типов инновационного развития.
В странах первой группы, которую составляют США, Канада, страны Западной Европы, развит весь процесс создания и освоения новой техники (технологий): ФИ- ПИ-ЮКР- ВР.
Наличие всех этапов ПСНТ позволяет данным странам поддерживать устойчивое экономическое развитие. Так, например, последствия энергетического кризиса 70-х гг. удалось смягчить путем разработки и внедрения энергосберегающих технологий.
Вторая группа стран, наиболее ярким представителем которой является Япония, характеризуется наличием мощной высокотехнологичной индустрии и относительно слабо развитыми фундаментальными исследованиями.
Системный кризис, наблюдающийся в Японии с 90-х гг. XX века, в значительной степени был вызван слабым развитием фундаментальной науки и отсутствием положительного сальдо в торговле с остальным миром патентами и изобретениями.
Страны третьей группы, к которым автор относит Южную Корею, Тайвань, Сингапур, Малайзию, характеризуются недостаточным развитием как фундаментальной, так и прикладной науки. Экономическое развитие этих стран фактически полностью зависит как от рынков стран первых групп, так и от использования результатов НИОКР.
К странам четвертой группы автор относит Филиппины, Индонезию, Вьетнам. Развитие этих стран характеризуется копированием технологий. Система фундаментальных и прикладных исследований практически отсутствует (ОКР— ВР).
Последние три типа инновационного развития характеризуются использованием в той или иной мере модели «догоняющего роста».
На наш взгляд, возможности экономического роста данного типа инновационного развития существенно ограничены. Подтверждением этого является экономический кризис в странах Юго-Восточной Азии в конце 90-х годов XX века, важнейшими причинами которого были, на наш взгляд: технологическая зависимость от развитых стран, масштабный импорт капитала, принявший гипертрофированные формы и зависимость от экспорта собственной продукции.
К пятой группе следует отнести страны Африки, Южной Азии и Латинской Америки, с преимущественно доиндустриальным типом экономики, характеризующиеся неразвитостью НИОКР и инновационной инфраструктуры. Как показывает практика последних десятилетий, эти страны оказались неспособны к принятию индустриальной парадигмы и остаются либо в полном смысле слова аграрными, либо допускающими доминирование аграрного сектора.
Рассмотрим наиболее характерные черты инновационного развития стран первой группы на примере США: 1. США является неоспоримым лидером по всем стадиям процесса создания и освоения новой техники (технологий). Расходы на НИОКР составляют 2,5% ВВП [42, С. 157]. Численность исследователей на 10 000 экономически активного населения равна 126,2 человека [26, С. 118]. Показателем первенства в области фундаментальных исследований является присуждение исследователям из США 208 из 494 (42,11%) (см. Приложение 1) Нобелевских премий в области химии, физики и медицины. Высокими являются и расходы на НИОКР, составившие на протяжении 90-х годов 44 процента всех расходов Японии и стран ОЭСР вместе взятых. Кроме того, с 1994 года американские корпорации ежегодно получали больше патентов на изобретения и усовершенствования производственных технологий, чем все остальные во всем мире [47, Р. 126].
2. Изменение структуры занятости: доля занятых в сфере материального производства в 1990 г. составила 22% против 78%, занятых в сфере услуг. [44, Р. 44]. Вместе с тем, развитие хозяйства в США приводит не столько к замене производства материальных благ производством услуг, сколько к вытеснению материальных компонентов готового продукта информационными составляющими. При этом наличие развитого информационного хозяйства делает экономический рост и инвестиционную активность относительно независимыми и даже взаимно нейтральными. В результате развития информационного хозяйства в США оказался сосредоточен уникальный научно-исследовательский потенциал.
3. Все большая доля общественного богатства воплощает в себе не материальные условия производства и труд, а знания и информацию, способность людей к инновациям, которые становятся основным ресурсом современного производства в любой его форме. При этом хозяйственная система основывается на личной собственности, которая представляет собой интеллектуальную собственность и интеллектуальный капитал. Следует также отметить, что постепенно происходит снижение роли и значения материальных стимулов, побуждающих человека к производству. В результате этого социальное расслоение происходит по новому признаку - творческому потенциалу и способности к его реализации.
4. Стремление к образованию и знаниям является одним из важнейших социальных приоритетов. С середины 70-х разница в уровне образования стала основной причиной различий в уровне доходов [45, Р.230]. Следует отметить, что частный сектор США расходует на образование и переподготовку своих сотрудников значительные средства. Так, например, соответствующие затраты американских компаний превышают совокупные затраты на НИОКР в России, Китае, Южной Корее и на Тайване вместе взятые.
5. Высокой является заинтересованность частного бизнеса в научных и технологических разработках. Большая часть соответствующих затрат (71 процент в 1990 г.) осуществлялся частным бизнесом [46, С. 94]. Экспорт американских технологий обеспечивает более трети всех финансовых поступлений в США из-за рубежа.
Наиболее типичным представителем второй группы стран по типу инновационного развития является Япония.
Особенности развития инновационной деятельности в России
Политические и экономические преобразования 90-х гг. XX века в России, по-нашему мнению, нанесли научному комплексу страны очень большой ущерб. Масштабы и глубина кризиса этого сектора национального хозяйства превосходят показатели общеэкономического спада.
Затраты на исследования и разработки, выраженные в текущих ценах, в 1990-1998 гг. по России в целом возросли с 13,1 млн. до 25,1 млрд. руб. Однако при пересчете тех же показателей в сопоставимых ценах возникает обратная картина: реальные затраты на науку к 1998 г. сократились почти в 4 раза и составили всего 26,1% уровня 1990 г. Удельные расходы (в среднем на одного работающего) на исследования и разработки колебались в диапазоне от 2,6 тыс. руб. в 1994 г. до 3,3 тыс. руб. в 1998 г., так и не достигнув уровня 1990 г. (4,3 тыс. руб.). Динамика внутренних затрат на исследования и разработки существенно отстает от изменения основных макроэкономических показателей: доля этих расходов в ВВП страны упала с 2,03% в 1990 г. до 0,93% в 1998 г.
Сокращение оборонных программ и конверсия военной промышленности привели к снижению доли исследований и разработок оборонного назначения в общих расходах на науку с 43% в 1991 г. до 22,6% в 1998 г. Среди "гражданской" тематики по объему затрат лидируют исследования, направленные на развитие экономики (38,7%) и на общее развитие науки (27,5%). Сравнительно низкими представляются расходы на исследования, связанные с социальными целями, причем их доля продолжает сокращаться: если в 1994 г. она составляла 5,5%, то в 1998 г. снизилась до 4,4%.
Сокращение масштабов исследований и разработок сопровождалось определенными сдвигами в составе источников финансирования. Возникшие в 1992 г. внебюджетные фонды финансирования отраслевых и межотраслевых исследований и разработок, образуемые за счет отчислений предприятий в размере 1,5% объема реализованной продукции, частично компенсировали уменьшение бюджетных ассигнований. Такие фонды, по сути, представляют собой переходную форму от централизованного финансирования отраслевой науки за счет преимущественно бюджетной ее поддержки к прямым заказам предприятий. Доля последних в общей сумме затрат на исследования и разработки в 1994-1998 гг. колебалась в пределах 5-7%.
Доля бюджетных средств в общей сумме финансирования исследований и разработок упала в 1998 г. до 53,6%. При этом увеличение удельного веса предпринимательского сектора в финансировании российской науки почти до трети суммарной величины (29,4%) было обусловлено не ростом рыночного спроса на исследования и разработки (который, напротив, сдерживался неблагоприятной макроэкономической ситуацией), а резким снижением бюджетных ассигнований по сравнению с более умеренным сокращением затрат предприятий [42, С.166-167].
По российскому закону о науке и государственной научно-технической политике доля (норматив) бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу определена в 4% в год. Этот норматив не выдерживается, фактические расходы ниже нормативных на 50-60% и имеют устойчивую тенденцию не только к относительному, но и к абсолютному падению [42, С.94]. И поэтому не случайно, а закономерно, что современная отечественная наука в России оказалась на грани распада и выживает преимущественно за счет собственных ресурсов.
Величина внутренних затрат на исследование и разработки за рассматриваемый период в сопоставимых ценах несколько понизилась, а доля в ВВП (0,7-0,9%) оставалась неизменной. Совокупная величина затрат на НИОКР в России за рассматриваемый период находилась на уровне 1,08-1,32% ВВП, что соответствовало положению дел с финансированием исследований и разработок в стране в 1950-1955 гг. На фоне наивысших отечественных показателей 1980-1990 гг. и нормативов развитых стран (2,7-3,5% ВВП) эти цифры выглядят крайне скудными и явно недостаточны [42, С.94].
Показательно, что основным источником внутренних затрат на исследования и разработки в России (60,5% - в 1995 г., 52,2% - в 1998 г.) являются бюджетные средства, включая бюджетные ассигнования вузам (0,3%) и средства организаций государственного сектора (11,7%). На долю средств предпринимательского сектора приходится только 17,3% общих источников внутренних затрат, в то время как на исследования и разработки в этом секторе расходуется более 70% внутренних затрат [42, С.94].
Численность научных кадров в России (численность персонала, занятого исследованиями и разработками) за годы реформ понизилась на 677,4 тыс. человек (с 1532,6 тыс. в 1992 г. до 855,2 тыс. человек в 1998 г.), в том числе исследователей стало меньше почти в 2 раза, включая по большинству специальностей численность лиц с учеными степенями и званиями. Число организаций, ведущих подготовку научно-исследовательских кадров, практически осталось неизменным (в 1998 г. - 1338). В оборонных НИИ все еще занято более 11 научных кадров, в вузах - прием в аспирантуру и численность аспирантов и докторантов повысились (60,2 тыс. - в 1992 г. и 98,8 тыс. - в 1998 г.), однако возрастная структура научных кадров ухудшилась (более 54% занятых в науке сегодня - это лица старше 40 лет, тогда как еще 10 лет назад их было всего 42%), что в сочетании со значительным числом покинувших страну квалифицированных кадровых работников науки ухудшило общую обстановку в российской науке. Все это привело в конце десятилетия к разрыву связей между поколениями ученых, резко понизило эффективность научных разработок и их воздействие на экономический рост; возникла угроза необратимой деструкции научной сферы страны - науки [42, С.95].
В цепочке: научные идеи и представления - фундаментальные исследования - прикладные разработки - опытные и проектно-конструкторские работы - завершающим звеном являются сами результаты развития науки, которые предопределяют научно-технический прогресс или регресс и находят конкретное воплощение в сумме созданных научно-технических императивов, парадигм, концепций и программ, зарегистрированных открытий и изобретений, базовых научных комплексов и критических макро- и микротехнологий и запущенных передовых технологий и технологических инноваций.
На долю фундаментальных исследований в России сегодня приходится 16% (столько же и в США), на прикладные исследования - соответственно 17 и 22%; на долю же НИОКР - 65 и 62% совокупных затрат на науку. Структурное строение затрат на поддержание этой цепочки в России и США (из общих затрат всего 4% - это капитальные и 96% - внутренние текущие затраты) примерно одинаковое (раньше в России на 40% структура затрат была смещена в сторону фундаментальных исследований), а результативность исследований и разработок - принципиально разная. В России по-прежнему доминируют сами исследования и разработки и низка или вообще их эффективность равна нулю.
