Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические предпосылки и методологические подходы к развитию теории человеческого капитала 9
1.1. Методологические и исторические аспекты теории человеческого капитала 9
1.2. Неоклассический и неоинституциональный подход к теории человеческого капитала (сравнительный анализ) 28
1.3. Взаимовлияние институциональной среды и человеческого капитала 47
ГЛАВА 2. Трансформация институциональной среды и развитие человеческого капитала 64
2.1. Трансформация формальных и неформальных институтов в структуре институциональной среды 64
2.2. Роль неформальных институтов в производстве и накоплении человеческого капитала 80
2.3. Использование человеческого капитала в формальных институциональных организационных структурах 111
Заключение 126
Список литературы 140
Приложение 151
- Методологические и исторические аспекты теории человеческого капитала
- Неоклассический и неоинституциональный подход к теории человеческого капитала (сравнительный анализ)
- Трансформация формальных и неформальных институтов в структуре институциональной среды
- Роль неформальных институтов в производстве и накоплении человеческого капитала
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Негативное воздействие трансформационных процессов в экономике России на состояние человеческого капитала является наиболее актуальной проблемой, требующей научного осмысления. Рядом исследователей доказано, что за теоретическую основу реформирования была принята неоклассическая теория без учета институциональной среды и особенностей перехода к новым рыночным отношениям. Процесс трансформации прежних институтов и создание новых в России сопровождался значительным снижением экономического потенциала страны, потерями и ухудшением качественных и количественных показателей совокупного человеческого капитала. Чистота аналитического подхода неоклассической теории оказалась неспособной объяснить специфику процесса воспроизводства человеческого капитала, испытывающего значительное влияние институциональных факторов. Институциональный подход к рассмотрению и объяснению динамики социально-экономических процессов, происходящих в стране, позволяет глубже изучить механизмы и факторы влияния институтов на развитие и использование человеческого капитала с учетом их трансформации, расширить возможности научного анализа.
Теория человеческого капитала доказала, что производительные, интеллектуальные, творческие качества человека являются главной силой общественного и экономического прогресса. Человеческий капитал оказывает значительное воздействие на формирование эффективных институтов, способствующих развитию общества. Поэтому исследование и научное осмысление взаимовлияния человеческого капитала и институциональной среды в- условиях трансформации экономических отношений являются актуальными и востребованными не только наукой, но и практикой.
Степень разработанности проблемы. Истоки развития теоретических подходов к изучению производительных способностей человека представлены в работах классиков экономической мысли У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Вклад в разработку теории человеческого капитала внесли также К.Маркс, А. Маршалл, Дж. С. Милль и др., но наиболее значимое место в развитии теории человеческого капитала занимают труды представителей «чикагской школы», лауреатов Нобелевских премий по экономике 1979 и 1992 года Т. Шульца и Г.Беккера, а также Ч.Боуэна, Э.Денисона, Л.Туроу, М. Фишера и др.
В отечественной экономической теории исследованием концепции человеческого капитала занимались B.C. Гойло, Р.И. Капелюшников, В.И. Марцинкевич, М.М Критский, А.И. Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д. Цыренова, С.А. Курганский и др. На основе изучения наследия этих ученых было выявлено, что в научных разработках в области теории человеческого капитала относительно мало внимания уделяется институциональным аспектам, особенно исследованию влияния динамических процессов в экономике на человеческий капитал.
Институциональный подход к изучению данной проблемы потребовал рассмотрения научных трудов представителей институционализма - Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. К. Митчелла, Дж. К. Гэлбрейта. Значительный вклад в формирование и развитие современного направления экономической мысли- неоинституционализма и завоевание авторитета в научных кругах внесли лауреаты Нобелевской премии Р. Коуз и Д.Норт. К представителям неоинституционализма можно отнести также Л. Дэвиса, О. Уильямсона, Дж. Ходжсона и др. В России изучением институциональных аспектов в экономике занимаются такие ученые, как Р.И. Капелюшников, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, В.В. Радаев, А.Н. Олейник, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцев и др.
Изучение трудов этих ученых, особенно представителей неоинституционального направления, позволило обосновать научную основу применения неоинституционального подхода к исследованию человеческого капитала. В целом проблему развития человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды следует отнести к недостаточно разработанным и требующим дополнительного изучения.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании влияния трансформируемых институциональных факторов на процесс формирования, накопления и использования человеческого капитала.
Поставленная цель подразумевает решение следующих задач научного исследования:
• исследовать эволюцию развития теории человеческого капитала и изучить ее методологические основы;
• провести сравнительный анализ неоклассического и неоинституционального подходов к теории человеческого капитала;
• определить место формальных и неформальных институтов в процессе воспроизводства созидательных способностей человека;
• раскрыть механизм взаимовлияния институциональной среды и человеческого капитала;
• выявить специфику трансформации институциональной среды в России и определить характер ее воздействия на человеческий капитал;
• проанализировать и определить роль неформальных институтов в процессе формирования и использования человеческого капитала;
• рассмотреть процесс накопления и использования человеческого капитала в трансформируемых формальных институциональных организационных структурах.
Объект исследования - процесс формирования, накопления и использования человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды.
Предмет исследования - совокупный человеческий капитал и институциональные факторы влияния на человеческий капитал.
Теоретическая и методологическая база исследования построена на основе анализа современных концепций зарубежных и отечественных ученых в области неоклассического направления экономической мысли, теории человеческого капитала и неоинституционализма.
Информационной базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации и Республики Бурятия, Департамента службы занятости населения РБ, материалы периодической печати.
При разработке теоретических положений диссертации применялись системный подход, методология синтеза, сравнительного, статистического и исторического анализа, принцип диалектической логики.
Научная новизна исследования определена следующими положениями и результатами:
• уточнено понятие человеческого капитала трансформируемой экономики с учетом адаптации к изменяющимся экономическим условиям;
• на основе сравнения концепций неоклассической и неоинституциональной теорий обоснована необходимость применения неоинституционального подхода к изучению процесса воспроизводства человеческого капитала для адекватного отражения трансформации экономической среды;
• предложена модель взаимовлияния институциональной среды и развития человеческого капитала в российских условиях;
• определен устойчивый институциональный разрыв между составляющими подсистемами институциональной среды и характер его влияния на человеческий капитал в России;
• определена роль неформальных институтов в процессе производства, накопления и использования человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов для дальнейшего научного анализа и развития теории человеческого капитала, разработки концепции социально-экономического развития региона. Результаты исследования и теоретические разработки могут быть применены в преподавании дисциплины «Экономическая теория», спецкурсов «Теория человеческого капитала», «Институциональная экономика».
Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты диссертационного исследования публиковались, докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях разного уровня: на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ВСГТУ (2001-2004 г), заслушивались и обсуждались на научно-методических семинарах кафедр «Экономической теории и мировой экономики», «Менеджмента и маркетинга» Восточно-Сибирского государственного технологического университета, на Международной научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты реформ в России: проблемы, пути их решения (в Сибирском и Дальневосточном регионах)» в 2004 г в г. Улан-Удэ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка из 137 использованных источников, 15 таблиц, 13 рисунков и приложений. Объем диссертации составляет 154 страницы.
Во введении обоснованы актуальность темы исследования, ее методологическая и практическая значимость, обозначена степень разработанности проблемы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, элементы научной новизны.
Первая глава «Теоретические предпосылки и методологические подходы к теории человеческого капитала» посвящена общеметодологическим проблемам темы диссертации, где на основе сравнения исследовательских программ неоклассической и неоинституциональной теории обоснована возможность применения неоинституционального подхода к изучению влияния социальных институтов на процесс воспроизводства человеческого капитала, выявлены механизмы взаимовлияния институциональной среды и человеческого капитала.
Во второй главе «Трансформация институциональной среды и развитие человеческого капитала» раскрыты особенности трансформации институциональной среды в российских условиях, выявлены функции и роль формальных и неформальных институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала: влияния российского и регионального менталитета, института семьи, организационных институциональных структур. В заключении сформулированы основные выводы и предложения по результатам исследования.
Методологические и исторические аспекты теории человеческого капитала
Концепция человеческого капитала в течение нескольких столетий прошла свой путь развития в западной экономической мысли. На каждом этапе ее развития формировался подход, отражающий систему взглядов, характерных для существовавших в то время научных экономических школ. Развитие концепции человеческого капитала в экономической науке представляет собой процесс накопления знаний и научных взглядов, не отвергающих прошлое наследие экономической мысли, скорее, это процесс эволюции, синтеза достижений различных научных школ, накопления идей и взглядов на человека, на значение его роли в экономике. Сегодня эта концепция получает свое развитие в рамках современных подходов, в частности, институциональный подход к человеческому капиталу значительно расширяет рамки и обогащает методологию анализа, наиболее адекватно отражая реально протекающие экономические и социальные процессы в обществе, давая импульс дальнейшему развитию теории.
Истоки современной теории человеческого капитала прослеживаются в трудах представителей классической политэкономии. Еще В.Петти1 первым среди экономистов обосновал категорию «живые действующие силы человека» и предлагал считать их составной частью национального богатства. В 18 веке Адам Смит отметил, что решающая роль богатства принадлежит работнику, его навыкам, способностям: «Увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения рабочего, а затем, от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работает» . В состав основного капитала, наряду с машинами и иными орудиями труда, землей, постройками он включил приобретенные и полезные способности всех жителей страны. А.Смит высоко ценил образование и рассматривал его как фактор, способствующий увеличению богатства страны. Д. Рикардо подтвердил эту мысль, объясняя отставание стран в экономическом развитии «недостатком образования во всех слоях народа».1 Он отождествлял воспроизводство рабочей силы с воспроизводством населения и отмечал важность качества рабочей силы для эффективности производства. Вклад представителей классической политэкономии в развитие концепции человеческого капитала заключался в том, что в научный оборот впервые были введены такие понятия как «живые действующие силы», «способности рабочих к труду», «производительные рабочие силы», «рабочая сила»; была обоснована идея о том, что приобретенные способности людей составляют часть богатства всего общества; было определено, что важнейшие качества людей формируются институтом образования и воспитания человека.
К. Маркс в отличие от Рикардо более широко трактовал категорию «рабочая сила», он рассматривал ее как «совокупность физических и духовных способностей,., которыми обладает...живая личность человека и которые пускаются им в ход всякий раз, когда производит какие-либо потребительские стоимости».2 Стоимость создается только в процессе труда, который не сводится только к процессу расходования рабочей силы, а является процессом взаимодействия общества и природы, характеризующегося производительностью труда. Величина ее зависит от квалификации рабочей силы. Развитие физических, умственных, творческих, созидательных сил человека Маркс называл «действительным богатством», «главной производительной силой общества», подчеркивая, что творческие качества человека могут быть созданы только в процессе и в результате специфического производства и требуют затрат. Маркс, подобно классикам, трактовал самого человека как основной капитал, подчеркивая большое значение в его развитии и накоплении образования, производственного опыта и затрат свободного времени, методологически обосновал категорию «рабочая сила». Таким образом, К. Маркс внес свой значительный вклад в развитие концепции человеческого капитала.
Развитие теории человеческого капитала в конце 19-начале 20 века связано с именем Л. Вальраса, Дж. М. Кларка, Ф.Листа, Дж. Мак-Кулоха, Г.Д. Маклеода, А.Маршалла, Дж.С.Милля, Ш.Сэя, И.Ф. Тюнена, Т. Уитштейна, Дж. С. Уолша, И. Фишера, У. Фарра и др.
Ф. Лист, В. Рошер, Г. Сиджуин, Дж С. Уолш, Дж. Милль отмечали, что капиталом является не сам человек, а унаследованные и приобретенные им способности к труду и такие качества, как образование и квалификация.
Основная же часть экономистов конца 19 в и начала 20 века считала капиталом самого человека, а не его способности (Вальрас, Мак-Куллох, Маршалл, Тюнен, Уинштейн, Фарр, Фишер). Дорнбуш, К. Шманлези и С.Фишер1 включали в понятие «человеческий капитал» не только знания и умения людей, способности к труду, но и физические, психологические, мировоззренческие, культурные свойства человека -физическую силу, внешнюю привлекательность, коммуникабельность, умение принимать решения, брать на себя ответственность, организаторские способности, т.е. предпринимательские способности, утверждая, что наличие образования, является лишь только предпосылкой, а не гарантией жизненного успеха.
Неоклассический и неоинституциональный подход к теории человеческого капитала (сравнительный анализ)
На рубеже 50-60-х годов прошлого века экономисты-неоклассики осознали, что понятие и методы экономики имеют более широкую сферу применения. Они начали использовать неоклассический инструментарий при изучении таких нерыночных явлений как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма», ведущим теоретиком которого является Г. Беккер. В рамках этого направления была создана теория человеческого капитала, относящаяся к неоклассическим теориям, в основе которых лежит изучение социальных институтов: образования, здравоохранения, которые ранее не затрагивались экономическим анализом. Теория человеческого капитала изучает деятельность социальных институтов с помощью категорий неоклассического анализа: концепции предельной полезности, постулатов совершенной конкуренции, положений о полной рациональности поведения экономических агентов, учения об общем экономическом равновесии, нормах прибыли на физический капитал. Большой вклад в раздвижение границ традиционного экономического анализа внесли ученые Р.Коуз, Р. Познер, Дж. Стиглер, Дж. Бьюкеген, Г. Таллок, А.Алчиан. Они утверждали, что ключевые понятия экономической теории применимы к практически любым формам жизни, а главные ее моделирующие принципы - оптимизации и равновесия - поддаются переносу на практически все социальные явления. В своих работах Г.Беккер обосновал универсальность «экономического подхода» как всеобщей поведенческой парадигмы. Согласно Беккеру, все человеческое поведение подчинено одним и тем же фундаментальным принципам: максимизирующего поведения, рыночного равновесия и устойчивости вкусов и предпочтений. Первый из этих принципов подразумевает, что люди ведут себя рационально, т.е. стремятся к достижению наилучших из возможных результатов. Второй принцип связан с тем, что деятельность людей всегда координируется рынками - явными или неявными (брачный рынок, образовательный рынок), они придают взаимосогласованность разрозненным действиям отдельных агентов и стремятся к равновесию. Третий принцип связан со стабильностью предпочтений к базовым потребительским благам, а не к рыночным товарам. Исходя из этих метапредпочтений, «индивиды стремятся сформировать в себе такую структуру потребностей, которая обеспечивала бы им в будущем максимум полезности, а изменения поведения объясняются изменением внешних условий, ограничивающих поле выбора».
В конце 19 века зародилось альтернативное неоклассике течение, ставшее продолжением традиций исторической школы, - американский институционализм. Его появление связано с работами Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. К. Митчелла и Дж. К. Гэлбрейта , в которых они подвергли критике концепцию рациональности и соответствующего ей принцип максимизации полезности, как основополагающих в объяснении поведения экономических агентов. Человек, по мнению Т. Веблена, не является «калькулятором, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль»3, связанные с приобретением благ, т.е. выгоды и издержки их получения. Институционалисты утверждали, что поведение хозяйствующего субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а инстинктами, определяющими цели деятельности, и институтами, ограничивающими средства достижения этих целей. Причем инстинкты представляют собой цели осознанного человеческого поведения, формирующиеся в определенном культурном контексте и передающиеся из поколения в поколение. Институты, по Т.Веблену, это привычные способы «осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество»4, это различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений, которые призваны упорядочивать и снижать неопределенность. Но они не смогли предложить позитивную самостоятельную исследовательскую программу, что удалось осуществить лишь представителям новой институциональной теории, ориентированной не на кардинальный пересмотр, а на модификацию неоклассической исследовательской программы. Развитие этого направления связано с такими именами как Р. Коуз, Д.Норт, К. Менгер, А.Алчиан, X. Демсетц, О. Уильямсон и др.
Трансформация формальных и неформальных институтов в структуре институциональной среды
Разделение институтов на формальную и неформальную группы имеет важное методологическое значение для анализа современной российской ситуации. Согласно неоинституциональному подходу рассогласование и противоречивость формальных и неформальных институтов закономерно присуща периодам кардинальной перестройки институтов. При проведении экономических реформ нельзя обеспечить хозяйственное переустройство на основе чистой экономической теории. Макро- и микроэкономическая политика, финансовая стабилизация, проблемы общих экономических преобразований зависят не только от изменения народнохозяйственных агрегатов, но и от исторически сложившейся институциональной структуры общества.
Разграничение институтов на неформальные правила поведения людей в виде традиций и обычаев и формальные правовые нормы, закрепляющие экономическое поведение в обществе, получило наиболее широкое распространение при определении сущности институтов. Формальные институты создаются сознательными действиями социальных групп и признаются государством в качестве нормативных правовых актов и государственных учреждений. Неформальные институты являются продуктом спонтанных действий экономических субъектов. «Институты, -цитирует Ф. Хайек слова Д. Фергюссона, - есть результат человеческой деятельности, но не результат человеческого конструирования»1.
Поскольку институты определены через правила и механизмы санкционирования, так как правила не могут существовать как ограничения, если они не подкреплены соответствующими механизмами обеспечения их соблюдения, то следует уточнить понятия неформальные и формальные правила. Правила - это общепризнанные и защищенные предписания, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами. Причем институт - это набор определенных правил, тогда как правила - не всегда институт, так как в структуру института входит также соответствующие механизмы обеспечения соблюдения правил.
Под формальными понимаются такие правила, которые создаются централизованно, осознанно, легко могут быть зафиксированы в вербальной или письменной форме и используются как ограничитель набора альтернатив для индивидов и обеспечены легальной и специализированной защитой со стороны государства (правовые нормы).
Неформальными называются такие правила, которые также как формальные, являются ограничителями поведения, но не зафиксированы в вербальной форме, но защищены другими механизмами (негосударственными). Они являются неотъемлемой составляющей спонтанно возникшего сотрудничества между людьми.2 Особенности формальных и неформальных правил проявляются в специфических условиях и параметрах их изменения. Если формальные правила могут быть изменены очень быстро, то неформальные могут изменяться малыми приращениями, исходя из этого, можно выделить формальную и неформальную экономику. Причем нелегальная экономика является частным случаем неформальной, так как существует множество примеров самоорганизации экономических агентов, принципы которой не отражены в формальных правилах, но в то же время не противоречат им, о чем свидетельствуют возможные варианты соотношения между формальными и неформальными правилами.
Их взаимосвязь может принимать следующие формы: 1. Неформальные правила могут быть расширением, продолжением, дополнением формальных правил, т.к. последние могут не учитывать обстоятельств единичной сделки. Данный вид отношений распространен в общественных системах, развивающихся эволюционным путем, в которых налажен процесс отбора наиболее жизнеспособных норм поведения. 2. Неформальные правила являются источником формирования и изменения формальных правил, когда система их развивается эволюционно, путем малых изменений, через- отбор элементов его составляющих. Люди, создающие законы, их не придумывают, а лишь фиксируют то, что уже сложилось на практике в виде прецедентов. Такой тип связи присущ стабильным, эволюционизирующим общественным системам, в которых происходит спонтанная кристаллизация части неформальных ограничений. 3. Неформальные правила определяют набор доступных альтернатив в виде набора формальных правил. Это подтверждается неэффективностью формальных правил как ограничений в случаях, когда данные правила противоречат неформальным, а издержки обеспечения защиты первых высоки. 4. Неформальные правила могут противоречить формальным: если формальные правила могут быть изменены непосредственно и быстро, то неформальные - опосредованно - через внедрение новой системы формальных правил или спонтанно. Прямое заимствование формальных норм, регулирующих взаимодействие экономических агентов в одной социально-экономической системе, может вступить в противоречие с поведенческими установками индивидов в условиях другой системы.
Роль неформальных институтов в производстве и накоплении человеческого капитала
В структуре неформальных институтов в данной работе рассматривается культурный аспект поведения в виде ментальности, задающий стереотип экономического поведения, влияющий на все стороны человеческой жизнедеятельности, и семья, являющаяся основным институтом, производящим и формирующим человеческий капитал.
Расширительная трактовка человеческого капитала рассматривает мировоззренческие, ценностные характеристики, проявляющиеся в поведении человека, как составную часть его активов. По мнению Л. Туроу, человеческий капитал не отделим от его носителя, он «включает такие свойства человека, как уважение к политической и социальной стабильности, что приобретается преимущественно в результате соответствующего воспитания и образования»1. Если на микроуровне поведенческие характеристики индивида являются ее активом (внутренним качественным показателем), то на макроуровне менталитет будет играть роль внешнего фактора, влияющего на процесс формирования индивидуального человеческого капитала. Такая точка зрения позволяет рассматривать этот процесс с позиции институционального подхода, выявляющего взаимосвязь между формальными и неформальными институтами и качеством человеческого капитала.
Особенности экономических ценностей и норм поведения, характерные в той или иной степени для всех представителей какой-либо этнической группы, характеризует ее национальную экономическую ментальность. Экономическая ментальность как основополагающий неформальный институт формируется под влиянием природно-климатических, культурных, социально-экономических факторов, объективных условий жизни нации и определяет характер социально-экономических норм (формальных институтов), которые в свою очередь обуславливают траекторию экономического развития нации (рисунок 8). Менталитет - это подсознательная социально-психологическая программа поведения отдельных людей, наций в целом проявляемая в сознании и практической деятельности людей. Менталитет составляет ядро культуры нации, является поведенческим проявлением ценностей, представлений, установок, религиозного мировоззрения, обычаев, национальных традиций, морали людей, живущих в одном регионе.
Сформированный менталитет сам организует деятельность индивидов, побуждает их действовать в соответствии с общепризнанным поведением. Изменения в стереотипе национального поведения - процесс длительный, сложный, при насильственной форме воздействия чрезвычайно болезненный.
Вызывает интерес точка зрения Латовой Н.В и Балабановой Е.С1., которые выделяют четыре группы макрофакторов (природно- географический, конфессиональный, исторический, экономический), определяющих следующие специфические факторы, которые повлияли на российскую экономическую ментальность: мобилизационно-коммунальная производственная среда, православная этика, сильное государство и «догоняющая модернизация» и «советский эксперимент».
Эти факторы повлияли на формирование таких черт российского менталитета как коллективизм, группизм в силу общинности крестьянского быта, низкая мотивация к размеренному постоянному труду, традиционализм общественных отношений, патернализм и примат государства над человеком. Насильственный характер государственных реформ на протяжении истории России, суровые природно-географические условия существования привели к закреплению фаталистических черт характера, зависимости от внешних обстоятельств, слабой мотивации достижения целей, длинной дистанции власти, краткосрочной ориентации в поведении россиян.
