Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Человеческий капитал и современные особенности его формирования 15
1. Определение сущности человеческого капитала анализ альтернативных трактовок 15
2. Особенности формирования человеческого капитала в российской экономике 50
Глава 2. Характеристика социально- экономических условий формирования человеческого капитала 65
1. Методологическая парадигма исследования социально-экономической динамики в современных условиях 65
2. Влияние новых социально-экономических условий на повышение эффективности формирования человеческого капитала 99
Глава 3. Пути развития социально- экономических условий расширенного воспроизводства человеческого капитала в экономике России 112
1. Механизмы совершенствования современных социально-экономических условий в России 112
2. Формирование высокоэффективного собственника человеческого капитала в условиях рыночной и постиндустриальной трансформации 125
Заключение 141
Литература 151
- Определение сущности человеческого капитала анализ альтернативных трактовок
- Особенности формирования человеческого капитала в российской экономике
- Методологическая парадигма исследования социально-экономической динамики в современных условиях
- Механизмы совершенствования современных социально-экономических условий в России
Введение к работе
Длительное время отечественная экономика находится в состоянии системного кризиса, затронувшего все стороны жизни общества. Происходящая масштабная трансформация экономических и общественных отношений заставляет искать причины происходящего и вырабатывать новые способы и направления развития общества. Методы решения существующих проблем, используемые в других странах, не дают ожидаемого результата в отечественном хозяйстве. В связи с этим необходимо выявить причины и особенности современного развития общества с учетом новых тенденций общественного развития как такового.
Современные исследователи постиндустриального общества1 единодушны в том, что ключевую роль в этом обществе играет творческий человек, а это значит, что важность человеческого фактора, влияние человеческого капитала на суть происходящих перемен и функционирование новой экономической системы становится решающей. Исследование фундаментальных основ формирования и функционирования человеческого капитала становится важной научной задачей, решение которой позволяет разрабатывать эффективную национальную социально-экономическую политику. В свете сказанного, актуализируется проблема изучения и систематизация многочисленных моделей построения и функционирования самого постиндустриального общества. Ошибочные выводы и приоритеты в выборе направления постиндустриального развития могут привести и уже приводят к серьезным кризисам, как в отдельных странах, так и в сложной системе мирового сообщества. Кроме того, актуальность проблемы обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, сложностью и дискуссионностью проблемы человеческого капитала личности. В отечественной и зарубежной литературе вопросы, связанные с взаимосвязью таких явлений, как "человеческий капитал", "рабочая сила", "труд", "творчество", трактуются неоднозначно. До сих пор преобладает тенденция рассмотрения процессов воспроизводства рабочей силы с позиций раннего индустриализма, творческий труд порой противопоставляется простому труду. Не учитывается влияние всего многообразия качеств человеческой личности в процессе создания общественного продукта, не разработана система взаимосвязи внешних институтов общества и не полностью выявлены методы их влияния на формирование и развитие внутренних институтов человека. Влияние социальной сферы и культуры на систему воспроизводства общественного продукта трактуется достаточно узко, что не позволяет адекватно объяснить процессы, происходящие в современном обществе в условиях постиндустриальной трансформации и процессов глобализации.
Во-вторых, недостаточной научной разработанностью и растущим значением проблемы собственности на человеческий капитал личности в современных социально-экономических условиях. С изменением механизмов и структуры общественного производства в эпоху постиндустриальной трансформации происходит изменение динамики структуры и качества человеческого капитала, а также трансформируется собственность на данный капитал. Создание формальных институтов общества на основе юридической концепции собственности перестает быть адекватным к описанию современных хозяйственных процессов. В настоящее время проблема собственности личности на свой человеческий капитал становится ключевой в вопросе построения гражданского общества в России.
В-третьих, противоречивостью и многовариантностью предлагаемых моделей постиндустриальной трансформации, где основной акцент делается на отдельные отличительные черты появляющегося постиндустриального общества. Рекомендации по созданию благоприятных условий для проведения назревших реформ предлагаются в основном на основании имеющегося опыта наиболее развитых стран, без учета национальных особенностей, что в первую очередь касается России. Определенные заблуждения относительно роли и значения процессов глобализации в современном мире позволяют существование самых противоречивых оценок этого процесса.
В-четвертых, неоднозначностью оценки роли и места человека в условиях постиндустриальной трансформации. Встречающийся в современной научной отечественной и зарубежной литературе преимущественно технократический подход к роли и значению человеческой личности в современных переходных процессах не позволяет адекватно оценить и четко разработать систему мер по формированию и развитию человеческого капитала нового качества. Кроме того, такая постановка проблемы не позволяет точно определить характер и направленность реформ по созданию благоприятных условий для экономической и общественной трансформации и успешной интеграции в мировое хозяйство.
В-пятых, императивным характером влияния процессов информатизации и интеллектуализации на формирование и развитие человеческого капитала. Существующие оценки и мнения по поводу влияния современных процессов на формирование человеческого капитала носят преимущественно технократический характер, не учитывают возросшую роль институтов общества, изменение функций государственного регулирования. Следствием этого в российском обществе являются недостаточное внимание к вопросам образования, социальной сферы, фундаментальной науки, неэффективное функционирование системы воспроизводства высокотехнологичной и творческой продукции. Выявление глубинных причин происходящих перемен и истинных мотивов деятельности личности в современных условиях, адекватная оценка влияния этих перемен на формирование личности и ее человеческого капитала, позволяет правильно расставить приоритеты развития общества в условиях масштабных социально-экономических преобразований,
Проблема человеческого капитала, рассматриваемая во взаимосвязи с постиндустриальной трансформацией, является объектом острых дискуссий. Большой вклад в развитие теории человеческого капитала и создание методологии исследования постиндустриальной трансформации внесли и вносят такие отечественные ученые, как Л.И. Абалкин, А.В. Бузгалин, В.Л. Иноземцев, Р. Капелюшников, А.И. Колганов, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, В. А. Медведев, В.М. Межу ев, А. Олейник, А. Д. Радыгин, К. А. Хубиев, В.Н. Черковец, А. Шаститко, Ю.В. Яковец и другие. Из зарубежных экономистов-теоретиков наиболее известными являются Д. Белл, Д.М. Бьюкенен, Т. Веблен, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрейт, М. Кастельс, Р. Коуз, Д. Норт, Дж.Д. Сакс, П.А Самуэльсон, Дж.Ю. Стиглиц, Ф. Уэбстер, Ф.А. Хайек, Г. Шиллер, и другие.
В существующих исследованиях показаны и обоснованы различные подходы к раскрытию сущности человеческого капитала и происходящих масштабных общественных изменений. Однако в большинстве случаев здесь отсутствует междисциплинарная согласованность научных исследований, отдельные аспекты и особенности человеческого капитала и происходящих процессов ошибочно представляются причиной и сутью явления. При большом разнообразии моделей и теорий развития современной экономики и роли человеческого капитала в происходящих процессах нет единой концепции исследования этих явлений, анализа их взаимосвязи и взаимовлияния. Кроме того, не разработана цельная программа постиндустриальной трансформации и успешной интеграции России в мировое экономическое сообщество, нет единой программы исследования глубинных сторон формирования и развития человеческого капитала, а также собственности личности на данный капитал.
Актуальность, недостаточная разработанность и практическая значимость проблемы, предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом диссертационного исследования является человеческий капитал личности и общества, который формируется и воспроизводится в условиях становления конкурентно-рыночных и хозяйственных постиндустриальных связей.
Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие между хозяйствующими агентами в процессе формирования, развития и присвоения человеческого капитала в ходе информатизации общества и интеллектуализации общественного производства.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе выявления сущности и противоречий человеческого капитала описать и обосновать факторы и механизмы развития социально-экономических условий его формирования с учетом требований постиндустриальной трансформации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- исследовать и определить сущность человеческого капитала, функционирующего в условиях масштабной социально-экономической трансформации;
- рассмотреть пути расширенного воспроизводства собственности на человеческий капитал;
- выявить и обосновать современные тенденции формирования и развития постиндустриального общества;
- определить формы взаимосвязи постиндустриальной экономики и процесса развития человеческого капитала;
- выявить пути влияния современных тенденций информатизации и интеллектуализации постиндустриального способа хозяйствования на формирование человеческого капитала нового качества.
Авторский замысел исследования заключается в выявлении онтологии, логики и направленности формирования и развития человеческого капитала нового качества в условиях масштабной постиндустриальной трансформации мирового сообщества в целом, и российского общества в частности, с целью выявления объективных законов его формирования.
Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена научными достижениями и наиболее известными исследовательскими программами отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономических отношений и механизмов общественного развития, исследованиями в области человеческого капитала, трудовых отношений, социологии и психологии интеллектуальной деятельности, институциональной системы общества, основных тенденций
постиндустриальной трансформации общественного производства. В ходе исследования системы собственности на человеческий капитал и выявлении ее внутренних противоречий автором широко использовались труды представителей классической политической экономии, кейнсианской экономической теории и современной неоклассики. Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей институционального и неоинституционального направления современной экономической теории. Литературными источниками методологического значения явились труды ученых в области теории социальной рыночной экономики и постиндустриального общества, а также существующие концептуальные подходы к исследованию закономерностей становления и развития гражданского общества в переходных условиях. Кроме того, автором широко применялись труды российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики.
Исследование человеческого капитала и его связи с процессами постиндустриальной трансформации общества осуществлялось в рамках системной парадигмы, с учетом требований и рекомендаций междисциплинарного подхода к решению аналитических задач. В работе использовано восхождение от частного к общему и от конкретного к абстрактному. Кроме того, автором применен историко-логический метод исследования, востребованный для выявления роли и места человеческого капитала в современных социально-экономических условиях, как в ретроспективе, так и в перспективе. Эмпирическую базу предложенной диссертации составили данные Госкомстата страны; нормативно-правовая основа работы представлена действующим законодательством Российской Федерации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней представлена система категорий, отражающая основные характеристики человеческого капитала, а также обоснована система условий, обеспечивающих высокоэффективное формирование человеческого капитала в процессе постиндустриальной трансформации общества. Кроме того,
- разработан теоретико-методологический базис исследования процесса формирования человеческого капитала в современных социально- экономических условиях;
- дана трактовка сущности и содержания человеческого капитала; представлена система уточненных категорий, связанных с человеческим капиталом и отражающих процесс его формирования и развития: "человеческий капитал", "внутренний творческий труд", "внешний творческий труд", "внутренняя культура личности", "творческий продукт", "постиндустриальная трансформация";
- выявлены специфические характеристики человеческого капитала, связанные с формированием внутренних институтов личности; показана система взаимосвязи различных уровней институциональной системы общества;
- систематизированы модели постиндустриального развития общества и создана схема этапов преобразования общества и условий прохождения этих этапов; охарактеризована российская модель реформирования общества на основе предложенной системы этапов постиндустриальной трансформации;
- представлена программа мер по созданию в России благоприятных условий для постиндустриальной трансформации общества и успешной интеграции в мировую хозяйственную систему;
- выявлена взаимозависимость формирования эффективного собственника человеческого капитала нового качества и создания условий для постиндустриальной трансформации общества.
В результате проведенного исследования на защиту предлагаются следующие положения:
1. Уточненное определение сущности человеческого капитала. Человеческий капитал является специфической ценностью, созидательное использование которой обеспечивает личности поток материальных и нематериальных благ, напрямую, либо опосредованно. Человеческий капитал творческой личности в современных условиях включает в себя практически весь спектр личностных качеств индивида, проявляясь в форме функционального человеческого капитала. Человеческий капитал структурно представлен трудовым, социальным, институциональным и интеллектуальным блоками. В современных условиях личность реализует человеческий капитал и получает устойчивый поток благ в ходе творческой деятельности.
2. Институциональные факторы, раскрывающие специфику формирования человеческого капитала в современных условиях. Важнейшее значение в формировании человеческого капитала отводится внутренним институтам личности. Кроме того, культура общества предстает как способ восприятия и обработки информации. Культура общества выступает как инструмент формирования внутренней культуры личности через посредничество внешних институтов, как основа восприятия личностью теоретического знания как научной культуры общества, создание личностью внутренней научной культуры как системы восприятия информации и знаний, как "орудия труда" для выработки творческого продукта. Для устойчивого расширенного воспроизводства творческого потенциала личности необходимы возможность получения фундаментального образования, свободный доступ к информации и знаниям, возможность творческой реализации и межличностное общение.
3. Классификация и характеристика социально-экономических условий формирования человеческого капитала. Мировоззрение общества определяется как сущность общественного бытия, на основе которого формируется экономическая культура как ценностное содержание. В данном контексте культура рассматривается не только как система ценностей, но и как способ восприятия и обработки информации. Внешние институты общества представляют собой форму проявления и воспроизводственный механизм существующей системы ценностей, формируя, в свою очередь, внутренние институты личности через процесс социализации человека. Развитые внутренние институты личности в процессе обработки поступающей информации формируют творческий продукт, оказывающий влияние на все структурные уровни общественной системы, вплоть до мировоззрения общества. Между соседними уровнями системы существует двухсторонняя взаимосвязь, определяющая механизм взаимовлияния уровней в постоянно изменяющихся условиях жизнедеятельности общества. При этом отвергается идея об универсальной общечеловеческой экономической культуре, уникальная культура каждого общества является необходимым условием создания гармоничного постиндустриального общества в общечеловеческом масштабе.
4. Развитие собственности на человеческий капитал как важнейший фактор его расширенного воспроизводства. Постиндустриальные общественные отношения включают в себя конкурентно-рыночные и нерыночные отношения, являющиеся важными факторами функционирования постиндустриального общества. Конкурентно-рыночная среда предполагает развитие системы частной собственности, а нерыночная среда - системы личной собственности. Критерием высокоэффективного собственника человеческого капитала является деятельность по расширенному воспроизводству человеческого капитала нового качества, по разностороннему развитию личности. Подобная деятельность должна сопровождаться предпринимательской активностью личности по отношению к целям и методам формирования и реализации своего человеческого капитала.
5. Система этапов постиндустриальной трансформации общества. Процесс постиндустриальной трансформации предстает как система этапов, изменяющих механизм и структуру общественного производства, для прохождения которых требуются определенные условия. Вхождение общества в очередной этап сопровождается структурным кризисом, являющимся составной частью общего системного кризиса постиндустриальной трансформации общества. Каждый этап изменяет требования общества к качеству и способам формирования человеческого капитала, делает востребованным определенные области научных, инженерных и технологических решений, меняет роль человека, фирмы и государства в экономической и общественной жизни.
6. Система мер по созданию в России условий эффективного формирования человеческого капитала нового качества и постиндустриальной трансформации российского общества. В качестве основных условий эффективного формирования человеческого капитала в российском обществе предлагается создание эффективного институционального механизма по развитию предпринимательских качеств собственника человеческого капитала по отношению к своему творческому потенциалу. Для этого необходима программа развития отечественных научных школ при активном участии государства и заинтересованных корпораций. С целью создания спроса на научные разработки необходимо принимать конкретные меры по созданию конкурентной среды среди российских предприятий. Необходимы срочные меры по резкому повышению доходности домохозяиств, что также создаст условия для расширенного воспроизводства человеческого капитала, а также для формирования внутреннего спроса на высокотехнологичные товары отечественного производства.
Практическое значение работы заключается, прежде всего, в выявлении механизма расширенного воспроизводства человеческого капитала нового качества в условиях постиндустриальной социально-экономической трансформации. В центре этого механизма - развитие системы собственности личности на свой человеческий капитал. Решению задачи должна способствовать научно обоснованная политика реформ, позволяющая выбирать правильные акценты и направления экономической и социальной политики. Кроме того, практическое значение работы заключается в следующем.
Во-первых, созданная программа исследования процесса формирования человеческого капитала позволяет создать основу для практического формирования социально-экономических условий высокоэффективного функционирования человеческого капитала в условиях постиндустриальной трансформации в России.
Во-вторых, предложенная система взаимозависимых институциональных уровней имеет широкое применение для разработки отечественных институтов, а также для выработки политики взаимодействия с общественными институтами мировой хозяйственной системы в условиях глобализации мирового сообщества.
В-третьих, знание системы этапов постиндустриальной трансформации позволяет повысить эффективность осуществляемых в России реформ, обеспечить их точную направленность на достижение требуемого результата, скорректировать цели и задачи экономической и социальной политики государства. Кроме того, такая система позволяет скорректировать теоретико-методологический подход к изучению современных процессов трансформации, интеграции и глобализации в современном мире.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертации докладывались и обсуждались на Четвертом международном социальном конгрессе "Россия в системе глобальных социальных координат" в РГСУ, на методологических и научно-практических межвузовских семинарах по общим и конкретным проблемам формирования человеческого капитала и постиндустриальной трансформации, а также на заседаниях и научных семинарах кафедры политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета. Некоторые положения и выводы работы непосредственно вошли в содержание учебно-методических комплексов таких дисциплин как "Экономическая теория", "Экономика", "Институциональная экономика" и "Мировая экономика", преподаваемых в Российском государственном социальном университете и его филиалах, а также в некоторых других вузах страны. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 2,9 п.л.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Материалы диссертации изложены на 160 страницах, список литературы содержит 161 наименование, в том числе шесть диссертаций.
Определение сущности человеческого капитала анализ альтернативных трактовок
Такие понятия как "собственность на рабочую силу", "человеческий капитал", появилось в экономической теории сравнительно недавно. Как правило, исследователи рассматривали труд, рабочую силу, причем в контексте товара. При исследовании рынка рабочей силы к нему применялась общая методология товарного рынка. Почему так происходило раньше и почему именно в последнее время так резко поменялись акценты исследователей именно в последнее время? И почему многие авторы до сих пор подходят к этой проблеме "традиционно"? На наш взгляд, причина в процессах, происходящих в современном мире - резкое увеличение темпов социально экономического развития и научно-технического прогресса, процессы глобализации, информатизации общества, увеличение роли сферы услуг, образования и межличностного общения; и как следствие - выдвижение на первое по значимости в экономике место роли человеческого фактора. Ряд исследователей ищут для определения и уточнения роли Человека в современном Обществе новые понятия, а другие - оперируют прежними. Особое значение человеческого капитала для современной экономики сегодня мало кем отрицается. Развитие человека как самостоятельной линии общественного прогресса, оказывающей мощное влияние на общественное производство, через которую в постиндустриальной экономике реализуется решающая роль науки, знаний, информационных ресурсов и культуры, подчеркивается многими исследователями.1 В таких условиях значение человеческого фактора выходит за пределы "обратного влияния социальных факторов на экономику". В классической экономической науке давно ведется дискуссия о сравнительной роли факторов производства - труда, капитала и земли - в создании общественного богатства. С точки зрения марксизма, именно работник - основная производительная сила общества, однако при этом утверждалось, что наиболее подвижным и революционным компонентом производительных сил выступают орудия труда.2 Анализ сравнительной роли факторов производства становится возможным только при рассмотрении производства в динамике его развития. Эффективность данного фактора отражается соотношением издержек производства по этому фактору, и полезностью, ролью в создании благ.
Воспроизводство "человеческого фактора", с учетом социальных расходов, обходится все дороже, однако "эффект от труда, т.е. от использования потребительной стоимости рабочей силы повышенного качества растет значительно быстрее, чем затраты на рабочую силу, ее стоимость."3 Более того, степень опережения роста эффекта от труда над издержками по человеческому капиталу гораздо выше, чем по материальному капиталу, и это основная особенность постиндустриальной экономики. Причем эффект от вложений в человека распространяется не на один, или несколько, производственных циклов, а на неограниченный период, сохраняя возможность передачи из поколения в поколение. Образование, культура, научные знания и информация — самая эффективная составляющая человеческого капитала.
Для индустриальной экономики характерна идентификация труда и рабочей силы личности, например: "...понятие "человеческий капитал" правильнее соотносить с понятием "квалификация работника", которое несколько уже понятия "качество рабочей силы". Под качеством же рабочей силы (и "человеческим капиталом") предлагается понимать совокупность свойств человека, проявляющихся в процессе трудовой деятельности и включающих в себя наряду с квалификацией (знаниями и навыками) также личностные характеристики работника: его физиологические и социально-психологические особенности (состояние здоровья, умственные способности, культурный уровень), а также адаптированность, в том числе гибкость и мобильность, мотивированность, инновационность, профориентированность, пофпригодность и другие качества, оказывающие влияние на результаты трудовой деятельности".1
Подобные упрощения смешивают понятие "человеческий капитал" и внешние формы его проявления, не оставляя места для творчества личности, не объясняя процессов креативности знания, оставляя человеку лишь место "винтика" в экономических и технологических процессах.
С другой стороны встречается и иной подход, трактующий категорию "человеческий капитал" шире и глубже, чем категорию "рабочая сила". Человеческий капитал определяется как совокупность знаний, навыков, способностей и мотиваций человека, имеющих экономическую ценность. Размер человеческого капитала может уменьшаться под действием износа (физического и морального) и увеличиваться в результате своеобразного инвестирования (рождения и воспитания детей, образования людей, миграции населения и др.), выступает как совокупность способностей личности, обусловленная образованием, профессиональным обучением, навыками, здоровьем.
Вообще капиталом признается любая ценность, производительное использование которой приносит поток доходов в течении продолжительного периода. Человеческим капиталом признается совокупность имеющихся и приобретенных человеческих свойств, талантов и способностей, врожденных или формируемых за счет инвестиций, которые приносят человеку поток благ.1
Такие способности формируются в историческом плане в ходе длительной биологической эволюции и непрерывного социокультурного совершенствования общества. Именно под этим воздействием "свойства человека находят свое социокультурное выражение в способностях личности, которые характеризуют, как известно, качественно, конкретно-историческую (этнокультурную) определенность и субъективную возможность ее деятельности." Таким образом, все многообразие человеческих способностей можно представить тремя группами - духовно-нравственные, экономические и социальные.
Вся совокупность свойств и способностей человека представляет собой человеческий потенциал, который при определенных условиях становится средством целенаправленной деятельности по созданию благ и услуг, соответственно духовно-нравственных, экономических или социальных.3
Однако процесс трудовой деятельности человека, за редким исключением, включает в себя использование лишь одной группы способностей. Он может являться процессом экономической реализации человеческого капитала, и тогда эти процессы попадают в сферу интересов классической экономической науки. Интеллектуальный потенциал человека реализуется в процессе формирования внутренних институтов человека, воспитании детей, работы в коллективе, или создании творческого продукта, и его реализация представляет экономический интерес только с точки зрения воспроизводства человеческого капитала, либо воспроизводства институтов.
Особенности формирования человеческого капитала в российской экономике
В последние десятилетия в России происходит глубокая трансформация общественной, экономической и политической жизни, обусловленная рядом причин. Это и переход от тоталитаризма к демократии и построению гражданского общества; и геополитические изменения, резко уменьшившие территорию государства и разорвавшие сложившиеся общественные и экономические связи; и вхождение страны в общемировые процессы глобализации всех сфер деятельности общества; и переход от индустриальной экономики к постиндустриальной. На этом пути было совершено немало серьезных ошибок с трагическими последствиями, предложены различные сценарии дальнейших действий, но, к сожалению, до сих пор не разработана научно обоснованная стратегическая программа по дальнейшим действиям. Правительство и общество решают локальные задачи, руководствуясь сиюминутным видением ситуации, а если и обращаются к международному опыту, то делают непродуманные выводы. Сейчас необходимо не слепо копировать отдельные понравившиеся моменты, а четко определить место России в формирующемся новом мировом порядке и сформировать стратегическую концепцию и приоритеты развития страны, определиться с механизмами реализации этой концепции.
Многие исследователи конца 70-х - начала 80-х годов двадцатого века считали, что Советский Союз стоит на пороге постиндустриальной трансформации, и способен осуществить ее практически одновременно с США, Западной Европой и Японией. Однако в те годы наша страна подходила под критерии вступления в новую эру лишь с технологической точки зрения. В настоящее вщземя, "благодаря" проведенным в последние десятилетия либеральным реформам, мы значительной мере утратили и необходимый технологический потенциал.
Информационный уклад, вопреки мнению огромного количества исследователей, не является следствием технической революции. Постиндустриальная трансформация происходит сначала в мировоззрении людей, в институтах общества, в организационных технологиях бизнеса, и лишь после этого становятся востребованными новейшие научные открытия, высокий уровень образования в обществе, передовые производственные технологии, сфера услуг, и т.д.
Россия пошла путем проб и ошибок, за которые было вынуждено расплачиваться общество. Одной из причин, вызвавших экономический кризис социализма, помимо несоответствия производительных сил и производственных отношений, часто называется неспособность существовавшей громоздкой экономической системы, построенной согласно требованиям индустриальной эпохи, отвечать требованиям постиндустриального, информационного общества. Система государственного управления и система экономических отношений не смогли в полной мере соответствовать требованиям гибкости и адаптивности, сетевой структуры, приоритета личности, промышленностью не были востребованы технологические и организационные инновации, люди были отчуждены от "общественной" собственности, фактически принадлежавшей чиновникам.
Эксплуатация природных богатств страны, практически полная занятость и последовательная социальная политика позволили населению решить неотложные материальные проблемы и сделать накопления, позволяющие переключиться с потребления стандартизированных неотложных благ на индивидуальные блага. Однако в плановой экономике, позволявшей создать прекрасные социальные условия для населения, отсутствовало само понятие экономической конкуренции среди промышленных предприятий, развитие производственной базы имело исключительно политическую основу. Предприятия Советского Союза экономически не были заинтересованы в снижении издержек ни на основе территориальной диверсификации производства, ни на основе наукоемкого обновления промышленного оборудования, не стремились к расширению и обновлению ассортимента конечной продукции. Более того, формирование рынка труда на основе увеличения количества специалистов с высшим образованием, с энтузиазмом поддержанное населением страны, имело политические причины, а не было востребовано промышленностью. В западных странах научные исследования и технологические разработки были востребованы в первую очередь крупными корпорациями и правительством, в СССР — только правительством в интересах обороны страны.
В условиях плановой экономики развитие сетевого общества практически оказалось невозможным. Для создания условий возникновения сетевого общества и были задуманы реформы, проводимые в нашей стране в период Перестройки. Однако ряд процессов, возникших в советском обществе в это время, связанные идеологической и экономической трансформацией, привели к естественному при построении сетевого общества ослаблением центральной власти, не сориентировавшейся в изменившихся условиях. Все это привело к сильным центробежным политическим тенденциям, реализовавшимся в распаде СССР на несколько государств.
Методологическая парадигма исследования социально-экономической динамики в современных условиях
В мировом сообществе за вторую половину двадцатого века произошли большие изменения, порой сопровождавшиеся важными событиями и потрясениями. Ряд кризисов, потрясших США, Западную Европу и Японию, и вызвавших реформу системы управления экономикой этих стран; развал коммунистической системы, а в ряде случаев и государств этой системы; ускоряющиеся процессы глобализации, интеграции и сепаратизма. Но, пожалуй, одним из самых явных и впечатляющих процессов стал бурный рост роли и объемов информации, повлекший за собой многочисленные изменений в экономике и жизни общества. Этот процесс не мог не вызвать интереса ученых, исследовавших самые разные сферы жизнедеятельности общества - экономику, технологии, социологию, публичную сферу, культуру и т. д. Исследователей, занимающихся этой проблемой, можно разделить на две группы: сторонников идеи возникновения общества нового типа, информационного общества, и сторонников идеи социальной преемственности, продолжения ранее установленных отношений.
При анализе этих изменений и тенденций мы использовали принципы системного, структурно-генетического и исторического подхода, в отличие от большинства авторов, использующих утилитарные, технократические подходы. На основе анализа внешних проявлений процессов, в основном описываемых современными авторами, мы раскрываем сущность и причины происходящих изменений, что позволило нам предложить модель и определить тенденции постиндустриальной трансформации общества.
Анализируя различные изменения, происходящие в самых разных областях социальной и экономической жизни человечества, можно увидеть, как за вторую половину двадцатого века произошел сдвиг в структуре занятости, бурный рост роли информации, средств телекоммуникации, количества передаваемой информации, ориентация значительного сектора мировой промышленности на выпуск телекоммуникационной и вычислительной техники и наукоемкой продукции. Все это не могло не вызвать изменений в социальной сфере, культурной и политической жизни общества. Привычные способы контроля, оценки и управления общества не дают ожидаемого результата, а порой и вызывают серьезные кризисы. Эти бурные революционные изменения, сопровождающиеся небывалым в истории человечества технологическим прорывом, позволяют большому количеству исследователей заявить, что наступила информационная эпоха, на смену индустриальной экономике пришла постиндустриальная, информационная экономика. В данном случае напрашиваются сравнения с индустриальной революцией и возникновением капитализма, также сопровождавшиеся технической революцией и значительными социальными, культурными и политическими изменениями.
Исследователи, занимающиеся проблемами информационного общества выделяют следующие черты новой общественно-экономической формации: возросшая роль информации и средств телекоммуникации; возникновение и доминирующая роль сетевых структур; рост сферы услуг как индикатор информационного общества; изменения структуры и мотиваций на рынке труда; кризис культуры и повышение роли средств массовой информации; противоречие между свободой и контролем личности; размывание границ национальных государств как следствие глобализации; и др. Это согласуется и с мнением российских исследователей, выделяющих ряд принципиальных изменений при последовательном нарастании постиндустриализма. Это переход от доминирования производства товаров к сервисной экономике; выдвижение знания в главный ресурс социально-экономического развития с последующей трансформацией капиталоемкого производства в наукоемкое и с формированием экономики как "экономики, основанной на знаниях"; утверждение информационно-индустриального технологического уклада как нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве государств и становится главной предпосылкой их последовательного наращивания; формирование социально ориентированного типа хозяйства, в основе которого - "экономика высокой заработной платы" и усиление ориентации на оптимизацию взаимодействия экономических и социально-экологических факторов, нацеленную на минимизацию социальных и экологических издержек экономического развития; становление новой мотивации человеческой деятельности, в которой значительно возрастает роль факторов привлекательности самого труда, его содержательности и творческого характера при сохранении принципа более высокой оплаты для более сложного и более квалифицированного труда; переход к новой социальной структуре общества, в которой ведущая роль переходит к работникам научной сферы, техническим специалистам.
"Социологи уже фиксируют складывание "киберкратии" - своего рода "социального интеллекта", который становится главной характеристикой информационного общества. "Социальный интеллект" реализуется через сетевую структуру связей; информационное поле, создаваемое средствами электронной коммуникации; социальную память, хранимую в базах данных; интеллектуальную элиту, продуцирующую новые идеи; широкий слой специалистов, обладающих компьютерной грамотностью; "интеллектуальный рынок", обмен идеями и информацией. Все это обеспечивает непрерывную циркуляцию интеллектуального общения в пространстве культуры, производства и общественной жизни."1
Многочисленные теоретики постиндустриализма (Д.Белл и др.) придерживаются концепции эволюционизма, считая, что мир развивается именно в том направлении, которого придерживаются Западная Европа, США и Япония, и любые попытки отклонится от "мейнстрима" только ограничивают развитие. Все многочисленные национальные проблемы - социальное неравенство, несправедливость, экономические проблемы, политическая неопределенность - временное явление на пути построения "западной" модели цивилизации. Опираясь на ключевое понятие "роста производительности труда" по причине "врожденной" человеческой рациональности и стремлению к максимизации прибыли в обществе, рассматривается исторический аспект индустриализации: число работников, занятых в сельском хозяйстве уменьшилось, что дало возможность привлечь освободившуюся рабочую силу в промышленном производстве.
Механизмы совершенствования современных социально-экономических условий в России
Индустриальная база и научно-технический потенциал СССР, созданные к середине 70-х годов XX века, позволяли начать постиндустриальную трансформацию народного хозяйства страны. По мнению Д.Белла, если бы СССР достигла внутренней стабильности в конце XX века и избежала разорительных конфликтов и войн, она была бы готова вступить в постиндустриальный век раньше, чем любая другая страна. Однако, по его мнению, такая возможность сохраняется и сегодня.1 В своих исследованиях В.А. Медведев показывает, как происходил рост и техническое обновление промышленной базы. Основными причинами последующего торможения роста он называет высокую концентрацию высокотехнологичного производства в оборонной отрасли и низкую оплату труда в СССР. Сравнительно низкая оплата труда рабочих по сравнению с западными странами делала совершенно ненужной и невыгодной для промышленных предприятий замену ручного труда на машинный, тормозя внедрение научно-технических инноваций и делая технологическое обновление не экономическим, а исключительно политическим процессом.
Кроме того, низкая оплата труда сильно задерживала создание необходимого уровня диверсифицированного спроса со стороны потребителей, который, помимо этого, контролировался в отношении "товаров роскоши" с идеологических позиций. "Важнейшей причиной кризиса явилась, на наш взгляд, явная оппозиционность Советского Союза возникшим в мире постиндустриальным тенденциям. В условиях мобилизационной модели экономики научные исследования, хотя и были широко развиты, остались локализованными в отраслях, связанных с тяжелой промышленностью и оборонным комплексом и не зависящих от платежеспособного спроса населения."1
Такая особенность современного мирового постиндустриального сообщества, как доминирование в нем и успешное взаимодействие североамериканской, европейской и японской цивилизаций, заставляет, порой, усомниться в возможности вхождения России в постиндустриальную эпоху. Прежде всего очевидно, что наиболее эффективным оказывается взаимодействие стран, составляющих постиндустриальную цивилизацию, друг с другом, а не с государствами, находящимися на более низкой ступени хозяйственного развития. Таким образом, по мнению В.Л. Иноземцева, постиндустриальный мир начинает замыкаться в собственных границах, а большинство государств планеты оказывается во все более серьезной зависимости от постиндустриального мира как поставщика новых технологий и информации. В мире сложилась ситуация, не позволяющая ни одной из стран войти в постиндустриальное сообщество без его согласия и при его активной поддержке. "Россия может и должна стремиться к тому, чтобы стать развитой индустриальной страной, поскольку возможности быстрого вхождения в круг постиндустриальных держав у нее полностью отсутствуют. Россия не способна выйти из сложившейся ситуации, опираясь лишь на собственные силы, и должна всеми возможными способами инициировать приток иностранных инвестиций и технологий - даже в ущерб комплексу своей былой великодержавности, Россия окончательно упустила шанс занять место в списке стран - лидеров постиндустриального мира и никогда не сможет претендовать на это место."
Разумеется, постиндустриальная экономика должна опираться на развитую индустриальную базу, но постиндустриализм - это не технологии, а люди, их создающие. Постиндустриальное общество подразумевает иное мировоззрение, взаимодействие национальных культур, это открытая для развития и вхождения система. Негативные тенденции изоляционизма, мирового господства и роста нормы прибыли любой ценой - скорее издержки заката индустриальной эпохи. Кроме того, постиндустриальное общество лишь формируется, для его окончательного появления пока нет новой философской и мировоззренческой базы, а страны, объявляющие себя вступившими в постиндустриальное общество испытывают серьезные проблемы эпохи позднего индустриализма. С точки зрения теории самоорганизующихся систем "постиндустриальное общество, начальная фаза становления которого происходит в настоящее время в индустриально развитых странах, представляет собой подсистему иерархически более высоких систем - мировой цивилизации как единого целого и биосферы Земли. Забвение этих факторов означает, что анализ процессов становления и развития постиндустриального общества фактически выполняется в предположении , что оно является системой закрытого, а не открытого типа."
Можно лишь с уверенностью констатировать, что для России оказывается невозможно вхождение в постиндустриальную цивилизацию по западному пути. "Становление постиндустриальной мировой цивилизации вовсе не означает, что в нее войдут лишь наиболее развитые страны и цивилизации, а остальные останутся в качестве их придатков на индустриальной или доиндустриальной стадии развития. Исторический перелом обычно связан с крупными потрясениями и сдвигами в мировом цивилизационном пространстве: появляются новые лидеры, а некоторые прежние отодвигаются на периферию. Характер постиндустриального общества иной, чем индустриального. Он, скорее, проявляется в демилитаризованной Японии, Скандинавии, Сингапуре, чем в милитаризованных США."
По поводу пути вхождения России в постиндустриальный мир имеются различные рекомендации, и здесь мнения исследователей несколько расходятся. Одни считают, что России не надо повторять всего позднеиндустриального пути, пройденного западными странами. "Россия еще не успела, к счастью, вклиниться в последнюю стадию постиндустриального развития - техногенную. Завершая индустриальный цикл своего развития, обладая сформировавшимися производственными анклавами, интеллектуальными заделами и способностью к воспроизводственному потенциала, Россия имеет исторический шанс — она, не обремененная последней стадией индустриальной модели, готова не только гармонично войти в новую модель цивилизационного развития, но и при определенных условиях стать лидером этого процесса."
