Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Производительные силы: сущность, состав, механизмы взаимодействия 16
1.1. Карл Маркс о производительных силах 16
1.2. Проблема производительных сил в экономической науке XX века 27
Глава 2. Состояние производительных сил Среднего Поволжья до начала 1920-х годов 55
2.1. Производительные силы Среднего Поволжья конца XIX - начала XX веков 56
2.2. Производительные силы Среднего Поволжья в период 1917-1920 гг. и влияние на них революции и гражданской войны 90
Глава 3. Динамика развития производительных сил Среднего Поволжья в 1920-е годы 110
3.1. Развитие производительных сил в сфере материального производства и инфраструктурных отраслей 111
3.2. 'Трудовые ресурсы Среднего Поволжья в годы i-niuv. структура и условия груда 135
3.3. Проблема рационального размещения производительных сил в программе районирования Среднего Поволжья 158
Заключение 179
Список литературы 183
Приложения 213
- Карл Маркс о производительных силах
- Проблема производительных сил в экономической науке XX века
- Производительные силы Среднего Поволжья конца XIX - начала XX веков
- Развитие производительных сил в сфере материального производства и инфраструктурных отраслей
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Командно-
административная система управления экономическими отношениями, существовавшая в России более семидесяти лет. явилась основной причиной глубокого кризиса в стране конца 80-х - начала 90-х гг. XX века. Начавшиеся в эти годы рыночные реформы потребовали обращения к историческому опыту прошлого -в частности к периоду начала XX века, когда страна переживала капиталистическую модернизацию, и времени нэпа, который сочетал рыночные и нерыночные формы и методы хозяйствования и был направлен на развитие производительных сил всех сфер экономики и рост уровня жизни населения, формы и методы хозяйствования, что привело к подъему и развитию производи тельных сил во всех сферах экономики и рост}' уровня жизни населения.
Уровень экономического развития, производственные отношения зависят от степени развития производительных сил, которые включают в себя естественные и трудовые ресурсы, техническое оснащение производственного процесса, дифференциацию отраслей экономики, инфраструктурную сферу. иа\чиую организацию производства и его управление. Так как Россия представляет собой огромное территориальное образование, каждый из регионов которого характеризуется определенными чертами, то в условиях становления рыночных отношении для научного обоснования радикальных экономических реформ большое значение приобретает изучение экономики регионов. Комплексный анализ развития экономики Среднего Поволжья первой трети XX века, которого до сих пор не было сделано, дает возможность показать тенденции развития производительных сил в условиях рынка, направленную на это рациональную и на\чно обоснованную политику и стратегию местных властей, выработать рекомендации по размещению и использованию производительных сил региона в процессе современной рыночной реформы.
К том}' же. поскольку на сегодняшний день в экономической науке продолжаются дискуссии о содержании понятия «производительные силы», данная тема обязывает автора принять в них участие и высказать свое мнение по таким актуальным вопросам как структура производительных сил и другим.
Таким образом тема исследования является актуальной как в аспекте дальнейшего развития экономической теории и историко-экономических дисциплин, так и с позиции современного развития Среднего Поволжья.
Степень научной разработанности проблемы. Экономическому развитию России первой трети XX века посвящены многочисленные исследования, в том числе по истории экономики отдельных регионов. Научную литературу, освещающую данный период, можно разделить на следующие труппы:
классические труды российских ученых и экономистов, опубликованные до 1920-х гг.;
работы ученых и партийно-правительственных деятелей, опубликованные в годы нэпа с целью обоснования дайной политики;
3) литература 30-х гг., основанная на сталинской концепции нэпа как вре
менной меры по восстановлению разрушенного войной хозяйства;
4) новейшая литература, использующая закрытые ранее архивные и другие
источники, свободные от идеологических догм.
Такая классификация относится и к исследованиям по проблемам экономического развития Среднего Поволжья.
Особенно обширна историография аграрных отношений и развития сельского хозяйства Поволжья в досоветский период.
Обзор литературы по экономике Среднего Поволжья в период капитализма содержится в ряде монографий. Этому посвяшена специальная статья, в которой отмечено, что «одним из главных направлений исследований... остается
См. например: Ьаскпн Т.Н. Состояние иршпиюдительных сил Среднего Поволжья. - Самара. 1918: Каоыгов П.С Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. - Саратов.: Изд-во ун-та. 1482. С 3 - (>; Савельев П,11. Пущ аграрного капитализма в России XIX века ^ но материалам Поволжья). - Самара, [WJ.
развитие производительных сил в Поволжском регионе». В частности в качестве важного аспекіа. до сих пор не изучавшегося, указывается такой: «насколько эффективно выявлялись и использовались хозяйственные ресурсы и как на это влияла государственная политика».-
Это обстоятельство позволяет ограничиться анализом историографии по советскому периоду. Поскольку производительные силы Поволжья в годы гражданской войны практически не развивались, а разрушались (что историки констатировали, но не анализировали), сосредоточим внимание на историографии по проблемам экономики 1920-х гг.. когда действовала новая экономическая политика. Для оценки этой политики мы рассматриваем труды В.И. Ленина, который выделял три основных ее положения: союз рабочего класса и крестьянства: торговля, товарно-денежные отношения как основная форма связи между мелким крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью; государственный капитализм.' Более полно сущность нэпа была раскрыта им в ноябре 1922 г. на iV конгрессе Коминтерна: «Итак'7 «Новая экономическая политика»-
командные высоты в наших руках.
)земля у государства,
3)скобола хозяйственной деятельности крестьян,
4)крупная индустрия (и крупное сельское хозяйство) в наших руках.
5)чаетный капитализм - для него возможна конкуренция с государственным капитализмом.
6)государственный капитализм такого рода, что мы привлекаем частный капитал вместе с нашим капиталом». Причем не было ясности по срокам проведения этой политики - «всерьез и надолго», но «не навсегда».^
К;іеїіч П.Д. Некоторые проблемы экономического развития Поволжья иерподл каїїинппт.і и сонрсмеїшоГі отечественно» (к іорнографіїїі.'.'Экономическая история Роїгенн: проблемы, попеки, решения. Гжегодннк. Вып. I. -Волг-оград.: Вол ГУ. щцо. 21 3 - 229 с. Цит, С. 227. "Денни В,И, НСС. г. 43. С, 304; т. 44. С. I 52. 308: т. 45. С. S4. 'Ленин ВИ. ПСС. 1-.45. С. 4? 7. 'Ленин В.И. ПСС. v. 44. Є. 311.
Осуществление мероприятий новой экономической политики было по-разному встречено в научных и партийно-правительственных кругах. Одни считали нзп «перерождением диктатуры большевиков», эволюцией ее в сторону капитализма, которая введена временно и является формой перехода к социализ-mv.() другие - социализмом, который устанавливался навечно. Ученые-эмигранты (Ь. Бруцкус, П. Струве, А. Югов. А. Пумпянский и др.) говорили, что потенции экономического развития, созданные путем восстановления рыночных отношений упирались в вопрос о политической надстройке - власти большевиков, которая противоречила воссозданному нэпом товарно-денежному экономическому базису.1
Особое место в научной и правительственной литературе 20-х гг. занимали вопросы управления народным хозяйством и планирования, экономического равновесия и кризисов, создание модели аграрного развития, опирающаяся на рационально организованные крестьянские хозяйства, широко развитую кооперативную систему," внедрение методов научной организации груда и пр.
Начиная с 30-х гг. проблемы нэпа разрабатывались на основе концепции, изложенной в 192? г. па XIV съезде ВКП(б) И.В. Сталиным: «Нэп есть особая
4 См.: Ларин Ю. Частішії капитал с СССР. - М., Л, 1927.: Преображенский К. Еще раз о социалистическом накоплении.'. Вопрос],! экономики. 1W0. Л« 5; Троцкий Л. Д. К историк русском революции. - М.: Политики. 1990 і! др.
См.: Бухарин И.П. Игранные произведения. - М.: Политиздат. 1988; Рыкои Л.И. Избранные произведения. Серия «'Экономическое наследие1'. - М.: Экономика. 1990 и др.
Белых Д. О логической и практической осуществимости социализма, (Из истории дискуссии) Вопросы 'экономики. I W.\ .\'^\
См.: І Іреображенскип Г. Еше раз о социалистическом накоплении Вопросы экономики, H)lK>. Xs?; Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе'Коммунист. 1990, ,Vl\S: Крпцмпн .П. Единый хозяйственный план и Комиссия использования. - М. 1921; Гусен СИ. Единый хозяйственны и план и единый хозяйственный аппарат. - Харьков, 1920; Базаров В. К вопросу о хозяйственном плане' Эконохщческое оіїозре-ннс. 1924. Х'гб. Е.-о же. Принципы построения перспективного плана/Плановое хозяйство, Iі) .. .\^2; Как/тыщ-. А. Очерки по opi анпзаннп народного хозяйства. - VI. 1422; Сарабьянов В. Основные проблемы нзпа: план. регулирование, стихия. - VI.. Л.. 1926; Гроши В.Г. О некоторых закономерностях, эмпирически обнаруживаемых R пашем народном хозяйстве Плановое хозяйство. 1925, Хїі.
'" См.: Б.шроп В.Л. Капиталистические шжлы и восстановительный пронесе хозяйства СССТ.- \Г. л., 1927: Громам 15.Г. Баланс народного хозмпетиа'.ТЬановое хозяйство. 1927. N'"2: Кондратьев И.Д. План и предвидение Пути сельского хо'зяисіва. 1927. .N»2; Юровский Л.Н. К" проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе "Коммунист. 1990. .4^8: Преображенский Б А Хозяйственное равновесие r системе СССР Вестник Комммш-стнческоп акааехшп. 1926 Кн. 22; Кон Л.О содержании понятия равновесия производства Проблемы экономики.
1929. _\~Л.
' См.' Чаянов Л.LJ. Іеорня кооперации Вестник сельского хозяйства. !()22. .\ї4-5; Бруцкхс Б.Л. Народное хочяіЧ-сгно Советской России, его природа и судьбы' Вопросы 'Экономики, 1LW|, .Vl,1>-I!): Контра і кев И. Д. Проо.земм
экономической динамики. Серия «Экономическое наследие». - М.: Экономика. [489.
политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фун-
даменга социалистической экономики».
Внимание исследователей было сосредоточено на изучении перехода от «военного коммунизма» к нэпу, новых форм классовой борьбы и особенно па укреплении союза рабочего класса и крестьянства.
Главные темы публикаций этого времени: роль Ленина в разработке и осуществлении нэпа:1'1 функции государства в управлении экономикой; характер взаимоотношений между государственным!! и общественными хозяйственными организациями.14 вопросы использования товарно-денежных отношений, ліро-блемы практической деятельности партийных, советских, хозяйственных орга-
" Сталин П.В. Соч. г. 7. С. 364.
''См.: Гспкпна Э,Ь. Г сю дарственная деятельность 8.И. Ленина. 1421-1923 гг. - М.: Наука. 1969; е . же. Переход Советского государства к ноной' экономической политике (І921-І922), - М. 195J; Гдллкои И.А. В.И, Ленин - организатор социалистической экономики. - М.: HavKa. 1960; Румянцев A.M. Ленинский з юн в развппш политическом экономии. - М.:. 1967; Берхпн И.В. Новая экономическая политики и ее роль н переходный нерпо.'), оі капитализма к социализм} . И; опыта социалистического строительства в CCCI1 Коммунист. 19о7. _Vj4; Васильев О.М. В.И. Ленин о сущности и значении новом экономической политики. Сб. науч. работ. Вып. 1. - Харьков. 1960; Жи-ленков М.Н. Вопросы новоГі '.экономической политики в трудах В.П. Ленина. - Ташкент, Н'бЛ Панков 1С).С. В.И.Ленин о с\пшосш политики «военного коммунизма)! и причинах перехода к мшу - М.. 196S: Се.тунекая В.М. її.И. Лепим о классовой борьбе в период перехода от капитали s\ta к социализму Вопросы истории КПСС. 1970. N'.>6; Шишкин А. В.М. Ленин о крестьянстве в начальный период нэпа. - М.. 1470; Ларионова Т.В. В.И. Ленин о развитии товарных отношении между городом и деревней. - VI.. I960; Ь'удочнпкова Л. Учение В.И Ленина об экономическом союзе рабочего класса и крестьяне та и его развитие в современных условиях' Вопросы экономики. !9(i9, ,Y;9; Демьяненко В.Н. В.М. Ленин об экономической политике єонпдінспічсского шс\ ллретпл н отношении трудящегося крестьянства. -Саратов, 1966 и др.
Ьаркан И. Хозяйственно-организаторская функция социалистического гос\ дарства в 1921Л9?г гг.'."Экономические пауки. 1966. №1; Федотов В.П. В.И. Ленин об организационных отношениях экономики переходного к социализму общества. - Д.. 1969: Цииалзе Д.Ю. Развито экономических фчгкшт Советского госх-дарегнл - М . 1 97u и др.
'" Атлас '3. ГІ.11. Ленин о проблеме товарно-денежных отношений в переходный период Вопросы экономики. 1970, Xl'.C Злобим 1 І.Д. B.I I. Ленин о финансах и финансовой политике социалистического госуларегиа. - М.. 1970; Лр.хпнов В.Л.. Морозов Д.Ф, Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле. 20-е - начало 30-х гг. - \1. 1978: Гречклна '>Р. Средние слон на пути к социализму - Таллинн, 1976 и лр.
111 швации по внедрению принципов нэпа в руководство хозяйством, inn и крестьянский вопрос,1' проблемы государственного капитализма.
Большой интерес проблемы нэпа вызывали и у зарубежных ученых, которые па основе статистического материала пытались доказать преимущества рыночных механизмов в 20-е гг. для экономистов России.
С середины 80-х гг. начался новый этап в изучении и осмыслении нэпа, что было связано с политикой «гласности», открытием новых архивных фондов, доступностью работ ученых-эмигрантов и т.п.
Внимание исследователей привлекали, во-первых, экономические отношения и различные формы их проявления;'1 во-вторых, частный российский и зарубежный капитал и его роль в экономике России;" в-третьих, пересмотр взглядов на нэп;""в-четвертых, причины свертывания нэпа.~
'" Мамедов М.Р. Нэп п политическое воспитание рабочего класса. - Баку, 1966: Каторгии 11.11. Исторический
Ф оньп КПСС по ос vшее тлению новой эконом ичссрліи поліплки (! 421-І 925), - М.. 1|>7': Климов К).П. И сурозыс
годы двадцатые Большевики Северо-запада в борьбе за проведение нэпа и 1Ч21-11'25 п.. - \1\рмлнек., 19
Поляков К).Л. Переход к нчп\ и советское крестьянство. - VI.. 1972: Данилов Н.И Советская доколхочпля деревня: население. JcMJieinvibjoFtiiHiic. хозяйство. - М,; Наука. 1075: Трапезников СИ. .'ісіпішпм и аграрно-крестьянекии вопрос. Т. 1-2. - М., 1967 и др.
h fipiiii И.Д. Госсдарственныи капитализм в СССР в переходнкій период от капитализма к социализма - Иркутск. 1959; Юфсреіза Е.В. Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму. - М., 1469: Koccoii А.И. Проблемы госкапитализма и 'экономическая политика партии в переходнкпі период Вопросы истории КПСС 1 966. Л'ДО: Захарова MB. Ленинская теория государственного капитализма и переходный период и се международное значение'Вестник Ленинградского \ шшерепіета. серия экономики, философии, прана. .ХЛ 1. иып. 2. 1460 и лр
Ranpaeh 1-І. Geschichte der Sowjeiwirtscliail. Rcinbeck bci Hamburg. 1964: Bcckei K. Sowjelisclie Eohnpoliiik
zwisclieii Ideologic mid Winschaft gesctz. Berlin. 1965: Achtninov N*. Der Ei'zatz-F'i'uknpitaNsniiiS. - Aus Politik und/cit-
geschichte. 14. V] 11 1968: Ноув А. О судьбах нэпа (некоторые соображения) 'Экономические па>кп. 1989. .Vj6,
Щ Верт Н. История советского государства. 1900-1991. - М.: Прогресс-Академия, 1992. С (48-IS9: Карр Э. История
Советской России. Большевистская революция 1917-192.1. Т, 1-2. - М.: Прогресс. [990. С 61 1-697 п др.
Рупаґпер В.М,. Иванова Е.А. К истории развития арендных отношении в СССР '>коно\шчоскпе науки. 19,49, .4:6: Касьяненш В.И. Нэп и акционерное предпринимательство н СССР. Серия «Знание". \^5. - М.: Мысль, 199 I п др.
Угроьаюв А.ІІ, История Ленской концессии ОКО. 1991, .Чї;6: Журавлев СВ.. Гяже.н.нпкова П.С Иностранная колония в Советской России 1920-1930-х гг.^'Экономист, 1994, №5 и др.
"" Шмелев П.. Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. - М.: Н;і\ка, 19S9: Шмелев И. Авансы и долги: Вчера и завтра российских экономических реформ. - М.: Международные отношения, 1996: Павлова П.В. Нэп; жизнь после смерти"ЭКО. 1993. №2, Секушин В.И. Отторжение: нэп и командно-административная система, - Л., Лешпдаг. 1990: Виноградов СВ. Нэп: опыт создания многоукладной экономик». - \Т: наука. 1996: Воробьев Ю.Ф.. Белохсов Р.Л.. Псппнкнна С.Н. Очерки экономических реформ. - \Г: На\ка. 1993: Горнпов . И чу. поиски п\теіі развития - VI., 1990 м др.
"' Гл і л ал or И, П?п: прошлое и необходимое нам сегодня Вопросы экономики. 1990. .\\7; ! пмпельеон Г Г. Политическая система и нэп: неадекватность реформ 'Вопросы экономики. 1993. .ХЫ; Симонов I I.C Демократическая альтернатива тоталитарному нэпм 'Экономист. 1992, ЛІН; Алексеева Г.С. Новейшая отечественная историография о причинах окончания нэпа (вторая половина 80-х - начало 90-х годов). Отечественная и всеобщая история: мето-
Проблемы экономического развития региона Среднего Поволжья в первой трети XX века исследовались поволжскими учеными в разные периоды времени/"' Одни работы в большей степени сосредоточивали внимание на периоде до 1917 г. и рассматривали развитие производительных сил в рамках капиталистической модернизации, другие - изучали нэп с точки зрения роли РКП (б) - ВКП (б) в экономическом строительстве и поэтому были тенденциозными.
Обзор литературы привел нас к выводу, что проблемы развития производительных сил в Средневолжском регионе за первую треть XX в. комплексно не изучались, хотя и неоднократно говорилось о необходимости их рационального размещения и эффективного использования.
Цель диссертационного исследования - выявить тенденции развития производительных сил Срсдневолжекого региона в начале XX века. Особое внимание уделено периоду нэпа и выяснению того, насколько экономическая политика способствовала эффективному функционированию хозяйства региона. Для этого намечены следующие более конкретные задачи:
определить структуру производительных сил применительно к началу XX века;
установить основные факторы их развития в регионе;
дологня, источниковедение, историография. - Брянск, 1993; Крюкопа С. становления рынка в период м>-гіїї "Вопросы >кономігмі. 1091, .М-2; Иванов Ю. Нэп, рынок, социализм Свободная мысль, 1998,2.23 я др. ""' Лртшцев Р.Т. Бюджета самарских рабочих. - Самара, 192?; Хоннн В.Л Прошемы іінд>сіриа."нпашпі Среднего Поволжья. - М., 1930: Рыгиков М,Л. Из края аграрного в край тшедрладьно-аграрпын. - М., Самара. 1932: Вер-меннчев И.. Гайстер А, Раевнч I". 710 хозянстп Самарской деревни. - М. - Самара. 1428: Лившиц Л.Э. КПСС и борьбе sa укрепление союза рабочих и крестьян в первые годы нэпа. 1921-192? гг. - Кунбышев.. 1961: Его же. Деятельность партийных организаций Поволжья по осуществлению ленинских принципов пяіл it голы восстановительного периода. - Саратов., 1973; Зуев В.Д. Во главе промышленного преобразования Очерки истории пнд\-стрнамн'зашп! Среднего Поволжья. 1926-1937 гг. - Куйбышев. !971; Шарошкип П.Л. Производственные совеша-ния и нх роль в pajBimni трудовой активности рабочих в 1926-I92S гг. - Кмібьішев.. 19S7: t.-u .>лу. Промышленность и рабочие Поволжья в 20-е гг. - Пенза.. 1988; Лобанов Л.П. Трхдовые армии п Поволжье О1'20 - март 1021 гг. - Саратов., 19S0: Кабытоо П.С,, Шестаков В.Л. К вопросу определения границ Поволжского региона. - Куйбышев. 1977; К'денн П.31. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX - начале XX века. - Саратов, 1081; Лпаіічева И.Л. Хозяйственное man моде истине ресігебдик Среднего Поволжья в гол.ы нэпа. - Самара. 1995; 1аги-рова 11.Ф. Рынок Поволжья (вторая половина ХІХ - начало XX вв.). - М.: Московский общественный на\чпын фонд: ООО ^Издательский центр научных и учебных программ». 19W н лр.
рассмотреть состояние производительных сил Среднего Поволжья конца XIX - начала XX вв.. определить результаты капиталистической модернизации:
оценить степень разрушения производительных сил региона в 1917 -1920 гг. под влиянием революции, гражданской войны;
проанализировать динамику и структурные изменения производится ь-
* ных сил (отраслей материального производства и инфраструктуры, ко
личества и качества трудовых ресурсов) в период нэпа;
оценить эффективность размещения и использования производительных
сил в Среднем Поволжье.
Предмет диссертационного исследования - структура производительных сил, взаимодействие составляющих их элементов, формирование соответствующих им экономических отношений. Исследование проведено на материалах ш Среднего Поволжья в границах созданного в 1929 г. Средпеволжского края и Саратовской губернии. Хронологические рамки исследования охватывают период социально-экономических трансформаций в истории России - с конца XIX в. до 1930-х гг. Внутри этого периода выделены 5 этапа: конец XIX н. - 1917 г. (время капиталистической мо/іернизации России); 1917 - 1920 гг. (время гражданской войны и «военного коммунизма»); 1920-е гг. (время действия нэпа). Это позволяет проследить развитие производительных сил Средневолжского региона при различных политических и социально-экономических условиях.
Информационная база. Корпус источников, необходимых для решения поставленных задач исследования, включает в себя разнообразные как опубликованные, так и неопубликованные материалы.
«
Ilepuvio группу источников составили чаконы и постановления ВЦП К" и СНК. материалы ВСНХ и комиссии ГОЭЛРО изданные за исследуемый пери-од.""
Вторую группу представляют документы партийных органов центрального и местного уровня, а также работы руководителей Коммунистической, партии г*' третью - центральные и местные статистические сборники, в том числе составленные губернскими статистическими комитетами," которые составлялись преимущественно дореволюционными специалистами, опирались на традиции земской статистики и содержали подробные сведения о проишодителъ-ны\ силах: различных отраслях экономики, их технической оснащенности, трудовых ресурсах, четвертую - документы местных экономических организаций: периодические отчеты Самарского губернского экономического совещания и губернских плановых комиссий."' Особую группу источников составила периодическая печать (газеты и журналы Самарского Губстатбюро, Самарского губернского экономического совещания, Самарского Губкома РКП(Ь) и губерн-ского исполкома С оветов.
Основной источниковой базой данного исследования стали неопубликованные материалы архивных фондов. В работе использованы фонды Государст-
"'' Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьяне кого правителі. ства і'СФСР. пиакаемое і IKK"). M.. 1921 - 1929 гг. Собрание 'законов м распоряжении Рабоче-Крссчъянского правительства СССР издаваемое Управлением делами Совета Народных Комиссаров Союза ССР и СТО. М.. 192.3-1929 гг.
"'' Десятый съезд РКП(б) Стенографический отчет. М.. 196.3: XIV сьезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.-Л.. 1926: XV конференция ВКП(б), 26 октября - 3 ноября 1926 г. Стенографический оічет. М. 1927; XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. 1928: Директивы КПСС и Советского прашіге.н.сі на но хозяйственным вопросам. - М : 1 осполнтпздат, 1957: Самарская гхберния н голы гражданской воіпц.і 1.19 IS-1920 і г. і. Докх менты и материал!,! - КЧйбышсн, 195S: Отчет Среднекоджского Крайкома за 1922-2.' и. и 192S-29 it. - Самара. [923. 1929: Ціп и хозрасчет. Под ред. Петракова И.Я. - М: Экономика, 1991; Народное \о«ііісіно СССР к первом цолу-голии 1924-25 п. Обзор конъюнктурного Совета Госплана. - М., 1925; В.И, Ленин Ноли. собр. соч. Т. -)3-45 - М. 1977-7S; Сіаліїн И.В. Соч. Т. 5- 12. - М.. 1947-52 и ар.
Самарская окружная плановая комиссия Самарского округа Средневолжской об. in с пі. Об юр .хозяйства. - Самара, 1921: Сборник статистических сведений по Самарской губернии. - Самара. 1924. Статистический ежегодник за 1924-1927 гг. Самарская губерния. - Самара. 1925-2S: Материалы пи районированию и организации Срелне-ічо.тжскоі'і обдаст. Вып. 1. - Самара. 1925; Сборник статистических сведений по Средне^олжскоп облает 1925-26 - 1927-28 гг. - Самара. 1929, Сборник статистических сведений по Средневолжском\ килю. |<С5-2о - 192S-29 it - Самара. 1950: Среднее 1 Іоволжье в цифрах. Общедоступны» с гатпе тческий справочник. - М.. Самана. 1')29. -^ Отчет Самарского г\ бернского экономического совещания. Вып. 1 -4. - Самара., 192 I -1925.
Вестник Самарского Губстатбюро. - Самара.. 1921; Вестник Самарского губернского '.экономического совещания. - Самара, 1922; Среднее Поволжье. - Самара.. I 929: Коммуна. - Самара.. 1921-1928.
і:
венного архива Российской Федерации,"10 Российского Государственного архива экономики,11 Государственного архива Самарской области/" которые представлены отчетами, докладами, протоколами заседаний съездов и совещаний по экономическим вопросам, анкетами по исследованию технического оснащения и трудовых ресурсов отраслей экономики, сводными таблицами по разным округам, отраслям и годам, перепиской местных органов власти с органами центрального аппарата управления. Следует отметить, что значительная часть фондов Государственного архива Российской Федерации и Российского Государственного архива экономики была опубликована в сборниках директив и постановлений за разные годы, на которые мы чаще и ссылаемся в своей работе.
Подробная характеристика источников дана в тексте, по мере их использования.
Проведенный анализ представленного корпуса источников показал, что их комплексное изучение устраняет присущие каждой группе источников пробелы и позволяет корректно отразить процессы экономического развития региона Среднего Поволжья и решать поставленные в исследовании задачи.
Теоретическою и методологическою основу исследования составили базовые положения классической политэкономии и современной экономической теории, а также принципы системно-диалектического подхода к изучению факторов исторического развития, теоретическое обоснование политики как управ-
Гос\ дарственHf.if'i армій Российское Федерации (ГАРФ). Ф. Р-5446. Сове і народных комиссаров - Сонет министров СССР и подведомственные учреждения. 1923-1941 гг.: Ф. Р- 123?. Всероссийский центральные исполнительны її комитет Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (BI \\\К). 19 I 7-(93К гг.
Российские государственный архив экономики (РГЛЭ). Ф. 3429. Высшие Советы народного хоччйства СССР и РСФСР. 15 декабря 1917 - ? января 1932 гг.: Ф, (258. 1'осударственная комиссия но электрификации России. Февраль - декабрь 1920 г.
Государственный архив Самарской облает (ГЛСамО). Ф. 8Г Исполнительный комитет Самарского г\бернско-го Сонета рабочих, крестьянских и красноармейским депутаток (Г\ 6нс иол ком). 1917- 192S гг.: Ф. Р-85. Самарское г\ бернское экономическое совещание. (921-1923 гг.; Ф. Р-749. Самарская губернская плановая комиссия. [921-I92S гг.; Ф. Р- 76. Самарское губернское статистическое управление. 1918-1929 м; Ф. P-8S. Самарский губернский Совет народного хозяйства. 191S-1929 гг.; Ф. 1245, Средневолжское и Кх'пбышенекое краевое \правление народнохозяйственного учета.. 1924-1928 гг.: Ф. 624. Самарское г\бернское финансовое управление 1917-1929 гг.; Ф. Р-644. Самарское пбернское земельное управление. 1917 - 1929 гг
ленческой деятельности государства, которая неизбежно порождает разнообразные условия политического управления экономикой
В работе использованы структурно-функциональный, историко-хронологический методы, метод критического анализа существующих точек зрения исследователей, статистический метод, логические методы анализа и синтеза. Главный принцип - объективность, опора на фактический материал.
Научная новизна диссертационного исследования определена гем. что впервые в отечественной науке проведено комплексное исследование производительных сил Средневолжского региона за первые 30 лег XX века. Определена структура, соотношение и взаимодействие основных элементов производительных сил, выявлены тенденции их развития. Установлены изменения в характере экономических отношений, в организации хозяйства. Наиболее существенные результаты исследования, характеризующие новизну работы, следующие:
введение в научный оборот ранее не исследовавшихся документов и критический анализ литературы по проблеме позволили уточнить и дополнить сложившиеся представления о состоянии хозяйства региона. В частности, впервые дана характеристика трудовых ресурсов региона и их использования во время действия нэпа, показана роль бирж труда и других организаций в решении проблемы занятости, методы повышения производительности труда и другое;
выявлены факторы экономического развития региона на каждом из трех выделенных этапов. Установлено, что с течением времени определяющую роль стали играть такие, как уровень развития рыночного хозяйства и характер экономической политики государства. 1 Іаиболее благоприятные условия для развития производительных сил региона существовали накануне первой мировой войны и в годы нэпа;
доказано, что несмотря на изменения политических и социально-экономических условий на протяжении всего изучаемого периода со-
хранились основные тенденции в развитии производительных сил региона, углублялась аграрная специализация хозяйства. За годы капиталистической модернизации в Поволжье под воздействием рыночных механизмов формировался хозяйственный комплекс взаимосвязанных отраслей, в центре которого было зерновое производство. Это определило место региона во всероссийском территориальном разделении труда. Подобная структура хозяйства была восстановлена после окончания гражданской войны. Fe сохранение предусматривалось и планом ГОЭЛРО. и первым вариантом пятилетнего плана;
дана объективная оценка влияния нэпа на развитие производительных сил региона, опровергающая некоторые идеологизированные представления, распространенные в советской историографии. Доказана эффективность и полезность перехода к нэпу для быстрого восстановления производительных сил региона и для начала структурной перестройки. Отказ от главных принципов нэпа приостановил прогрессивные процессы в развитии производительных сил региона. Модель многоукладной регулируемой рыночной экономики не была реализована, ее потенциальные возможности не были использованы для подъема производства;
при оценке программы размещения и развития производи тельных сил региона в рамках плана ГОЭЛРО установлено, что план не учитывал сложившиеся к этом>' времени Бнутригубернекне связи «па низовом уровне», и это было одной из причин его неудачи. Для экономического районирования большую научную и практическую ценность имел дистанционный метод, разработанный самарским экономистом Г.И. Баски-ным, в основе которого было признание рынка в качесіве организующего фактора;
выявлены предпосылки создания Средневолжского края.
Теоретическая и практическая значимость. Обобщения и выводы диссертации, ее фактический материал могут быть использованы студентами, преподавателями и аспирантами, изучающими историю Отечества, экономическую историю и историю Среднего Поволжья, а методы экономического анализа - исследователями, изучающими экономику других регионов в указанный период, а также при изучении современных производительных chji региона Среднего Поволжья, В хозяйственной практике полезно использовать такой опыт как комплексность развития экономики, организация мелкого бизнеса и др.
Апробация работы заключается в том. что основные положения и выводы диссертации использовались автором в ряде статей, в выступлениях на вузовских, межвузовских и региональных конференциях, в процессе преподавательской деятельности на лекциях и практических занятиях.
Карл Маркс о производительных силах
В работе «Развитие социализма от утопии к науке», рассматривая диалектику капиталистического способа производства, Ф. Энгельс обратил внимание на особую значимость политэкономического анализа производительных сил общества: «Общественные силы подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более нашей воле и с их помощью достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам»."
Складывание знаний о производительных силах протекало прерывисто и неравномерно, менялись направления развития.
Заметный след в теоретической разработке проблемы производительных сил в домарксовский период оставили А, Смит. Д. Рикардо. Ф. Лист. Основным предметом спора между представителями классической школы (А. Смит, Д. Рикардо) и исторической (Ф. Лист) являлся состав производительных сил. Ф. Лист не соїлаиіался с ограниченной трактовкой производительного груда Л. Смита и относил к производительным силам все условия, от которых зависит успешная трудовая деятельность, и то сочетание производительных сил, которое используется в земледелии, промышленности и торговле, Уровень и результативность производительных сил, таким образом, по мнению Ф. Листа, зависят и от перемещения груда и капитала из одной отрасли в другую, и от успехов техники, образования, нравственности и др. Ф. Лист категорически возражал против основных положений А. Смита, согласно которым: человек, воспитывающий людей -непроизводителен, а тот, кто разводит животных, например, - производителен.
Предметом спора между представителями этих двух школ по проблеме производительных сил являлось, таким образом, определение предмета самой экономической науки: оставаться ли на ограниченной его трактовке, определяя только объективные составляющие, (классическая школа) или расширять предметную область, включая в нее и субъективные факторы (историческая школа).
Большой вклад в изучение проблемы производи тельных сил внес К. Маркс, который впервые ввел в экономический язык это понятие, дал многогранное его определение, что и стало существенной составной частью его политико-экономической теории.
К. Марксу и Ф. Энгельсу удалось переосмыслить воззрения своих предшественников и включить их в систему диалектике - материалистического понимания.
Понятие «производительные силы» в работах К. Маркса - емкое и многогранное. Предметом обсуждения является соотношение и взаимосвязь природного и социального, объективного и субъективного, индивидуального и общественного, постоянною и переменного, непосредственного и опосредованного. Впервые его концепция была изложена в «Экономическо-фплоеофских рукописях 1844 г.» . а полное развитие категория «производительные силы» получила в работах «1 Іемецкая идеология» и «Капитал» .
Экономический анализ производительных сил К. Маркс начинает с характеристики способа производства. Положение о том, что формирующиеся в каждой общественно-экономической формации производственные отношения выражаю] отношения собственности ( присвоения), в трудах К. Маркса всесторонне обосновано. Но верно ли сложившееся представление, что отношения собственности исчерпывают по своему содержанию экономические отношения? Правомерно ли в связи с этим утверждение, что, анализируя диалектику экономического развития, Маркс ограничивал рассмотрение природы производительных сил лишь исследованием их функции как материально-вещественного носиїеля производственных отношений, что согласно его взглядам две стороны способа производства прямо и непосредственно соотносятся друг с другом как природная и социальная подструктуры последнего?
Производство - специфически общественный способ обмена между двумя формами материальной организации: природой и обществом, где производительные силы играют роль соответствующего способа производства. На эту особенность указал К. Маркс в работе «Немецкой идеологии» (глава 1): «Способ, каким люди производя! необходимые им жизненные средства, зависит прежде всего от свойств самих жизненных средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению. Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени - это определенный способ деятельности данных индивидов.... их определенный образ жизни» ".
К. Маркс считает, что способ производства определяется свойствами жизненных средств- «прежде всего со стороны производительных сил»1 . Пока существуют люди, их история и история природы взаимообусловлены. Следовательно, производительные силы являются способом связи социального с природным, выражают отношение общества к природе, т.е. «одн\ сторон} человеческой деятельности - обработку природы людьми, другую сторону - взаимоотношения людей в процессе производства».
Проблема производительных сил в экономической науке XX века
Решение проблемы производительных сил получило дальнейшее развитие в России в начале XX века в трудах первых марксистов, но особенно в 20-е гг. Понятие «производительные силы» рассматривал В.И. Ленин в ряде своих работ. Он считал высшим критерием общественного прогресса развитие производительных сил: «От развития производительных сил зависят отношения, в которые становятся ЛЕОДИ друг к другу при производстве предметов, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей. И в этих отношениях - объяснение всех явлений общественной жизни, человеческих стремлений, идей, законов». Один из первых сторонников и пропагандистов марксизма Г.В. Плеханов, характеризуя материальное понимание истории, стремился найти конечную причину общественного развития. «Если бы мы захотели кратко выразить взгляд Маркса - Энгельса на отношение знаменитого теперь «основания» к не менее знаменитой «надстройке». - писал Г.В. Плеханов. - то у нас получилось бы вот что: 1) состояние производительных сил; 2) обусловленные им экономические отношения; 3) социально-политический строй, выросший па данной экономической «основе»; 4) психика общественного человека,... различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики»." Что касается развития производительных сил. го его он связывал с географической средой." Именно благодаря Плеханову взгляд на орудия труда как на определяющий момент производительных сил получил широкое распространение. Включая в производительные силы предмет груда, он особо выделяет значение орудий труда. «Вот почему, - пишет он. - точнее будет говорить не о развитии орудий труда, а вообще о развитии средств производства, производительных сил, хотя совершенно несомненно, что самая важная роль в этом развитии принадлежит... именно орудиям труда.»7. Таким образом, он сводил производительные силы к технике, недооценивая при этом рабочую силу. Проблема производительных сил углубленно дискутировалась в 20-е гг. Тогда обсуждался дуализм внутреннего устройства производительных сил, материальность производственных отношений, связь производительных сил и предмета политэкономии, причины падения производительных сил в ходе революции, преобразование системы хозяйства и др. Одним из важнейших методологических вопросов экономисты 20-х гг. считали вопрос о том, должна ли политэкономия ограничиваться изучением только производственных отношений. Советский философ Л. Богданов, подчеркивая, что « специальным предметом нашей экономической науки, или политической экономии, является область общественно-трудовых отношений между людьми», в го же время отмечал, что политэкономия «не может не касаться при этом и других сторон процесса производства: она необходимо должна принимать во внимание его техническую и идеологическую сторону, поскольку от той и другой зависит его развитие». Определение политэкономии как науки об общественном хозяйстве, по его мнению, « совершенно неточно и ненаучно», поскольку «в понятие об общественном хозяйстве входит и вся техника производ- ф ства», и, значит, данное определение предполагает необходимость непосредст- венного изучения в рамках политэкономии не только экономики, по и техники/ Проблеме развития техники специальную работу посвятил экономист Л. Бессонов. Актуальность своего исследования автор объяснял тем. что «история техники представляет ключ к человеческой истории вообще». Он указал на «крайнюю неразработанность учения о производительных силах». Специальное изучение исторического процесса развития техники, производительных сил в целом позволило Бессонову уже в середине 20-х гг. предсказать грядущую остроту экологических проблем, ставшую печальной реальностью наших дней: «Ошупью. вслепую человечество уже в эту эпоху учится рассматривать весь земной шар как единый общий источник производительных сил, как вечное условие жизни сменяющихся человеческих поколений...Человечество в лице своих наиболее чутких представителей все чаще и все настойчивее начинает останавливаться над проблемами постепенного исчерпания известных до сих пор богатств земной коры, начинает ставить проблемы если не космического, то общеземного масштаба». Позднее Бессонов попытался сформулировать свою позицию по проблеме более четко и взвешенно: «Марксистская теория изучает производственные отношения как форму существования и развития определенного содержания, т.е. производительных сил... Производительные силы входят в предмет политэкономии и изучаются ею с точки зрения обратного влияния производственных отношений на производительные силы».
Производительные силы Среднего Поволжья конца XIX - начала XX веков
Россия в XIX в. была страной аграрной и даже с развитием фабрично-заводский промышленности, ростом численности рабочих продолжала оставаться таковой. Сельское хозяйство определяло основу экономики, имело большую долю во внешнеэкономическом обороте и являлось базой для развития обрабатывающей промышленности. Казалось, что вековые навыки нашего населения к земледельческому труду, огромные территории земельного пространства, изобилие УГОДИЙ равнинного характера с благоприятными почвами и климатом должны были обеспечить нашей стране сравнительно передовое положение среди ее европейских соседей. Однако в 1913 году Россия отставала от многих европейских стран по уровню годового дохода на душу населения: До революции Россия производила 19.5% всего мирового сбора зерновых культур и 50,6% того количества, которое требовалось ввезти в страны, имеющие недостаток хлеба. Это безусловно соответствовало действительности, но если взять во внимание голько абсолютное производство сельскохозяйственной продукции. Уровень урожайности был в 2,5 - 3 раза ниже, чем в европейских развитых странах. Средние сборы хлебов за пятилетие с 1910 по 1914 гг. составляли (в пудах с одной десятины): Если принять в расчет плотность населения на 1 кв версту, то обеспеченность его хлебом была еше хуже. Это характеризовало низкий уровень производительности сельскохозяйственного труда, незначительность норм нашего душевого потребления, фиктивные «хлебные излишки». Почему страна, занимающая огромные просторы, богатая природными и трудовыми ресурсами, стояла почти в конце списка европейских стран? Это объясняли в России зачастую неблагоприятными климатическими условиями. Однако анализ климата в разных странах позволяет сделать вывод, что в более худших условиях можно производить гораздо больше сельскохозяйственной продукции. В связи с этим главным условием эффективного хозяйствования яв- ляется суть экономического механизма, который включает в себя, кроме всего прочего, производительные силы и их рациональное использование. В 1918 г. Г.И. Баскин писал: «Мы различаем естественные богатства и экономические ценности, которые создаются в действительности, естественные богатства могут быть чрезвычайно велики и даже неисчерпаемы, а экономические ценности - ничтожны. Все зависит от степени развития производительных сил. от количества и качества живого человеческого труда и от количества и ка- Ф чества материальных средств производства, которые есть и которые прилагают- с я для эксплуатации естественных природных богатств края». Действительно, при наличии богатейших природных ресурсов, многочисленных трудовых ресурсов уровень хозяйственного развития страны и жизни населения может оставаться чрезвычайно низким - многое зависит от того, как размещаю гея и как используются производи тельные силы. Рассмотрим приоритетные отрасли экономики Среднего Поволжья и воспользуемся данными краевого статистического управления. Из них следует, что различные отрасли народного хозяйства региона с 1900 г. по 1913 г. развивались неодинаково, хотя и происходило увеличение выпуска продукции: росі сельскохозяйственного производства составил 88.6%. лесоводства и рыболовства -16%, промышленности - 83%, транспорта - 98,6%, строительного дела - 78%, торговли - 74,5%.14- Чем был обусловлен этот рост? Среднсволжский край являлся развивающимся районом страны, дающим значительную часть валовою продукта. Так, например. Центрально-промышленный район России, состоявший из восемнадцати губерний, испытывал постоянную нужду в хлебе от 25 до 85%; Западная Сибирь как один из основных производителей хлеба при посевной площади 7,8 млн лес. имела его излишек в 70 млн пуд. а Среднее Поволжье - такой же избыток хлеба при посевной площади меньше почти в 60 раз. -1 Общая величина регионального товарообмена в начале XX века составляла 184977910 пуд. в год. из которых вывозилось 104244480 пуд,, а ввозилось 80733430 пудов. На вывоз хлебных грузов приходилось 67,6% общего количества, причем наблюдалось преобладание зерновых хлебов (80%). тогда как экспорт из региона готовой продукции был незначительным (мука - менее 16%. крупа - 2.7%). Вывоз продуктов животноводства составлял 1096780 пудов, и в нем также преобладало сырье, такое, как кожа, шкуры и шерсть. 44 Рост выпуска продукции различными отраслями экономики края был обусловлен не только увеличением количества материальных ценностей, но и ростом рыночных иен за этот период (в среднем на 28.8%). Производительность труда за 1 4 лет увеличилась в общем на 29,4%, а в среднем за год - всего на 2%, что говорит о ее низком уровне. Если учесть, что за это время произошел рост численности населения на 40%. то увеличения производительности труда почти не произошло.
Развитие производительных сил в сфере материального производства и инфраструктурных отраслей
Экономическая политика «военного коммунизма», содержащая в себе та- кие элементы, как форсированная национализация промышленности и жесткая централизация управления производством, практически исключавшая местную хозяйственную инициативу, продразверстка, высокая степень натурализации экономических связей, трудовая повинность, использование принципов уравнительного распределения, была вызвана условиями гражданской войны. Решая задачу сохранения Советского государства и власти большевиков, она привела экономику страны к уничтожению хозяйственных связей, свертыванию товарно-денежных отношений и разрушению производительных сил. но при этом рассматривалась многими партийными и правительственными деятелями как хозяйственный механизм нового социалистического строя. Несмотря на это многие партийные и правительственные деятели продолжали рассматривать «военный коммунизм» как модель хозяйственного механизма нового социалистического строя. Но с окончанием войны функционирование данного хозяйственного механизма было неадекватно новым условиям; требовалось восстановление и возрождение всех отраслей хозяйства, рациональное использование природных и людских ресурсов, развитие рынка товаров и услуг, воспитание высококвалифицированных кадров. Центральные органы власти всегда уделяли большое внимание экономическому развитию регионов, План ГОЭЛРО, принятый в 1920 г. на VIII Всероссийском съезде Советов, был первым генеральным планом развития народного хозяйства Советской России. Он содержал глубокий анализ экономики России и регионов в дореволюционный период, работы по отраслям и. районам, их балансовые связи в перспективном развитии с учетом реализации новейших достижений науки и техники и прежде всего электрификации. Авторы плана указывали, что всесторонняя электрификация является важнейшим фактором роста производительности труда как результата механизации, внедрения автоматики, развития интенсификации и рационализации всего производственного процесса, высокого технического оснащения производства, резкого улучшения условий труда. Среднее Поволжье рассматривалось планом ГОЭЛРО в основном как земледельческий район со значительными излишками произведенной продукции. Уровень промышленного развития расценивался как невысокий, но предполагался его рост в будущем. В качестве главных отраслей специализации Среднего Поволжья планом ГОЭЛРО назывались во-первых, зерновое земледелие, производительность которого планировалось поднять с помощью мелиоративных работ, введения многопольных систем и широкого применения новейших машин и орудии: во-вторых, металлообработка, перспективы развития которой были связаны с появлением здесь машиностроения и увеличением потребности в металле для производственного и частного пользования; в-третьих, с дальнейшим развитием деревообрабатывающей, текстильной, цементной, химической и рыбной промышленности. Из важнейших мер по развитию региона предусматривалось развитие водного и железнодорожного транспорта, особенно в Заволжье, строительство районных тепловых электростанций общей мощностью в 290 тыс. кВт/ч, что составляло в то время примерно шестую часть обшей мощности всех электростанций России. Общий топливный баланс Среднего Поволжья, по плану ГОЭЛРО, оставался наполовину дровяным (на 48%), более пятой части в нем (22%) отводилось на донецкий антрацит, около одной пятой (19%) - на привозную нефть, 8% - на горючие сланцы и 3% - на торф. Но уже в 1920 г. планом ГОЭЛРО предполагалось проведение поисковых и разведывательных работ го- рючим сланцам у с. Кашпура близ Сызрани и в Жигулевском районепо природному газу, выходы которого тогда были обнаружены у с. Черный Яр и с. Каменный Яр, а также в Новоузенском и Николаевском уездах Самарской губернии, строительство Ундорской, Кашпурской, Чистопольской и Новоузенской электростанции в южной части левобережья Самарской губернии, ныне левобереж-ной части Саратовской области." Пензенская губерния, согласно плану ГО _)ЛРО. электрификации до 1930 г. не подлежала." 41 Таким образом, благодаря принятию плана ГОЭЛРО наметились первые сдвиги в размещении промышленности и производительных сил. В по время, главным образом, приходилось опираться на то. что было создано в дореволюционной России - на ранее появившиеся центры сосредоточения промышленности, старую сеть путевых сообщений, прежние источники сырьевых и топливно-энергетических ресурсов и т.д. Параллельно должны были развиваться новые перспективные отрасли экономики.
