Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Процесс трансформации в постсоциалистических странах: выбор пути развития 10
1.1. Экономическая система и модели экономического развития 11
1.2. Страны Центральной и Восточной Европы на пути к капитализму 33
1.3. Экономические и политические предпосылки кризиса социализма в СССР 58
Глава II. Россия в процессе перехода от социализма к капитализму 75
2.1. Системный кризис, рыночные реформы - начало движения России к капитализму 76
2.2. Положение в социальной сфере: проблемы борьбы с бедностью 107
2.3. Формирование новых направлений в социально-экономической политике государства 133
Заключение 162
Список использованной литературы 171
Приложения
- Экономическая система и модели экономического развития
- Экономические и политические предпосылки кризиса социализма в СССР
- Системный кризис, рыночные реформы - начало движения России к капитализму
- Формирование новых направлений в социально-экономической политике государства
Введение к работе
Актуальность проблемы. Переход от одной экономической системы хозяйства к другой всегда сопровождается коренными преобразованиями в экономике, при этом меняются не только формы собственности, институционная структура и методы хозяйствования, но и структура производства, распределения, занятости, а также положение различных групп населения. Продолжительность периода, в течение которого происходят эти изменения, различна и зависит от первоначального состояния экономики, существенности различий действующего в стране порядка от порядка, идущего ему навстречу, но в большей степени от наличия научно обоснованной теории, на которой базируются экономические и социальные реформы, от того, как выполняет свою экономическую и социальную роль государство.
Сложившееся положение свидетельствует о том, что проводимые в стране экономические реформы не дали тех результатов, которых от них ожидали, а потому необходимо выработать радикальные меры по выходу страны из кризиса, стабилизации и подъему экономики, обеспечению занятости трудоспособного населения и социальной защите маргинальных слоев.
Необходимость общественных преобразований в нашей стране назревала с середины 80-х годов, что выражалось в попытках проведения различных реформ и экспериментов по совершенствованию советской системы хозяйства. В результате всех этих попыток к концу 1991 года прежняя экономическая система оказалась почти полностью разрушена, государство было банкротом (дефицит бюджета достигал 30%), разрушилось управление экономикой, обострился дефицит самых необходимых для населения товаров, внутренние цены составляли в среднем 1-3% от мировых цен, главным источником получения прибыли стало не производство, а экспорт всего, что пользовалось спросом, за рубеж. В этих условиях было необходимо сравнительно быстро решить три задачи: создать основы демократии; заложить основы рыночной экономики (свободные цены, приватизация, предпринима тельство, инфраструктура); добиться финансовой стабилизации, чтобы резкое повышение цен, неизбежное в силу огромных структурных сдвигов, не переросло в гиперинфляцию, разрушающую любую экономическую систему.
Одно положение было ясно всем: только выбрав правильное стратегическое направление развития, Россия сможет выбраться из сложившейся ситуации и сформировать экономически эффективную экономику и социально устойчивое общество. Анализ общих мировых тенденций, сложившихся моделей рыночной экономики и тенденций их дальнейшего развития приводит к наличию в мире капитализма с социально ориентированной экономикой (или рейнского капитализма) и смешанной капиталистической экономики, характерной для развитых государств (страны азиатского континента в работе не рассматриваются).
На протяжении всех перестроечных лет в стране проходили научно-теоретические конференции, в которых принимали участие, наряду с отечественными учеными, видные экономисты западных стран. Обсуждались проблемы выбора модели рыночной экономики, соответствующих особенностям России, методов рыночных преобразований, роли государства в этих процессах, причины неудач реформ и их социальная "цена". В середине 90-х годов стало ясно, что реформы, рекомендованные МВФ, в России провалились, необходима разработка нового курса, в котором должна четко проявиться социальная составляющая реформ, иначе в стране может возникнуть социальная нестабильность и произойти революционные выступления народных масс, оказавшихся на грани нищеты и влачивших жалкое существование, наряду с небольшой группой, разбогатевших на разворовывании государственной собственности бывшей советской номенклатуры.
Актуальность проблемы, поставленной в данной работе, состоит в анализе процесса трансформации экономической системы на примере тех изменений, которые происходили в постсоциалистических странах, выбора модели развития, которая откроет путь к подъему экономики и благосостояния населения.
Разработанность проблемы. Какое рыночное хозяйство будет построено в конечном итоге, к какому обществу придет страна, стало тревожить ученых России и других стран, начиная с 70-х годов, когда социалистическая экономика стала характеризоваться как «экономика дефицита». Начиная с 90-х годов, все десятилетие, в России идут бесконечные дискуссии на уровне РАН, ИМЭМО, других научных институтов и на международном уровне о том. каким путем идти и что строить - капитализм или социалистическое рыночное хозяйство. Большая часть ученых склонялась к формированию либеральной модели рынка (как в США), другие считали более прогрессивной германскую модель социального хозяйства или шведскую модель социально-ориентированной экономики.
Проблемам трансформации экономической системы были посвящены работы многих выдающихся отечественных экономистов - Л К.Абалкина, Г.Гальперина. Д.Львова. С.Меньшикова. В.Кудрова, П.Петракова, О Боголюбова, В.Андрианова. Р.Шамхалова. Д Черникова, Е.Ясина и др., а также зарубежных экономистов - Ф.Хайека, В Ойкена, Х.Ламберта, Дж.Гэлбрейта. П Дракера. А.Мюллер-Армака, А.Рюстова. Л.Эрхарда. а также М.Альбера. П Козловски и др.
Вместе с тем. проблема выбора пути развития и нового витка экономических реформ в стране за последний год значительно осложнилась. В 1999 г. вышли работы Б.Соколина, В.Андрианова, коллективные монографии «Пути стабилизации экономики России»/Под ред Г Б Клейна; «Путь в XXI век»/Под ред. Д Львова: «Государство и рынок: американская модель»/Под ред. М.Портнова и В.Супяна; М.Шамхалова. «Государство и экономика»; «Социально-экономическая эффективность опыт США»; «Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германия/Под ред. В С Автономова. - СПб. 1999 и др., в которых авторы придерживаются различных точек зрения на процессы, происходящие в России и в других постсоциалистических странах; «Теоретические проблемы становления социально-ориентированной рыночной экономики: опыт России». - Ю.П. Фи-лякина - М, 2000 и др.
В 2003 г. была опубликована работа бывшего советника правительства Е.Гайдара А.Ослунда "Строительство капитализма. Рыночная трансформация стран бывшего советского блока"; в 2004 г. - работа С.Меньшикова "Анатомия российского капитализма", в которых подводятся итоги перехода к рыночной экономики и форсированного строительства капитализма в России.
Появившиеся труды отечественных и зарубежных экономистов отражают различные взгляды на системную трансформацию в России, а потому не снимают актуальность проблемы и требуют ее дальнейшего исследования. Все это послужило основанием для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.
Цель исследования состоит в рассмотрении процессов перехода к рыночной экономике и формирования капитализма в России и ряде стран ЦВЕ, а также в выявлении причин провала реформ на этапе 1992-1998 гг. и необходимости определения нового курса социально-экономической политики в начале XXI века.
Для достижения поставленной цели выдвинуты следующие задачи:
- рассмотреть и сопоставить различные модели экономических систем и типы рыночной экономики, разновидности капитализма с тем, чтобы определить форму его становления в России;
- исследовать процесс перехода к капитализму стран ЦВЕ на примере Польши и Венгрии и сопоставить их с особенностями России;
- выявить экономические и политические предпосылки кризиса социализма в России и обосновать необходимость его трансформации;
- раскрыть специфику перехода к рынку и формирования капитализма в России, сделать соответствующие выводы о путях дальнейшего развития;
- показать положение, сложившееся в социальной сфере и сделать соответствующие выводы о необходимости кардинального изменения социальной политики государства;
- обосновать необходимость усиления экономической роли государства и социальной направленности дальнейших преобразовании на этапе перехода к экономическому росту.
Постановка цели и задач предопределили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и заключения. В первой главе рассматриваются теоретические концепции трансформации экономических систем, во второй - теоретическое обоснование и опыт первых этапов реформирования российской экономики, а также роль государства в этом процессе.
Объектом исследования являются социально-экономические отношения, складывающиеся в России и в странах ЦВЕ, в период трансформации и системных изменений, роль в этих процессах государства.
Предмет исследования - социалистическая экономика России и ряда стран ЦВЕ, а также причины кризиса и трансформация плановой экономики в рыночную, социалистической экономики в капиталистическую.
Методологической основой работы стали фундаментальные труды экономистов различных школ Запада и России, а также монографические работы, результаты международных и российских теоретических конференций; монографии академических институтов, освещающие перестроечные процессы и предлагающие различные проекты обновления реформ.
Информационной и фактологической базой послужили материалы ИЭ РАН, Института экономического анализа, ЦЭМИ, ИМЭМО и др., а также аналитические материалы правительственных вестников и международных научно-теоретических конференций и Государственного Комитета РФ по статистике.
Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в попытке рассмотрения начального перехода от социализма к капитализму в России и ряде постсоциалистических государств ЦВЕ, а также в доказательстве необ ходимости нового курса экономических реформ с социальной ориентацией и усиления экономической роли государства.
Элементы теоретической новизны просматриваются в следующих положениях:
- исследование трансформации экономической системы на примере развитых и развивающихся государств, характеристика различных типов капитализма, а также теории "капиталистического универсализма" позволили дополнить "альтернативные модели капитализма" его новыми формами - восточноевропейским и российским капитализмом;
- рассмотрение содержания англосаксонской и рейнской моделей капитализма дало основание для вывода о целесообразности ориентации на содержание рейнского капитализма с российской спецификой;
- представлена характеристика восточноевропейского капитализма на примере Польши и Венгрии; подчеркнута особенность преобразования отношений собственности в Венгрии, где создание рекомбинированной собственности положило начало формированию капитализма;
- доказана неприемлемость монетаристского курса экономических реформ, которые за прошедшие годы превратили Россию в сырьевой придаток развитых государств мира, обогащающихся за счет российского экспорта сырья и капиталов;
- доказано положение о том, что дальнейшая трансформация экономики в России и формирования капитализма требуют усиления экономической роли государства, усиления социальной направленности реформ, борьбы с бедностью, особенно среди работников образования, здравоохранения, культуры;
- сделан вывод о том, что для России единственно приемлемым вариантом дальнейших преобразований является направление всех усилий на формирования капитализма с социально-ориентированной экономикой и сильным государством, что позволит сохранить целостность России, объединит ее население и повысит ее рейтинг среди развитых государств мира.
Обновление курса реформ должно происходить в результате четкого представления о цели экономической и социальной политики, их взаимосвязи, при особом внимания к проблемам инвестиции в производство, которые могут дать мультипликационный эффект при создании новых рабочих мест, повышении покупательной способности насления и развитии отечественного реального сектора экономики.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в новой постановке проблемы трансформирования экономики и формирования рыночного механизма, стабилизации и развития производства, которые приведут к улучшению материального положения большей части населения страны. Материалы исследования используются в курсе лекций по экономической теории, микро и макроэкономики, в спецкурсах, а также при работе над комплексной темой кафедры экономической теории Московского государственного областного университета.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре экономической теории МГОУ, на научно-теоретической конференции МГОУ (апрель, 2004 г.), а также нашли отражение в публикациях общим объемом- S, 8 п.д.
Экономическая система и модели экономического развития
Экономика, которая сложилась в настоящее время в России и в ряде других постсоциалистических государствах, по своей природе есть такое состояние экономики, когда она функционирует в период перехода общества от одной исторической ступени к другой. Переходная экономика характеризует промежуточное состояние общества, период экономических, политических и социальных преобразований. Экономическая теория находится в таком же переходном состоянии, как и экономика. Поэтому на вопросы о том, какая модель экономической системы близка национальным особенностям России, какие методы должны быть избраны для становления этой модели в более короткие сроки и с меньшими потерями, однозначного ответа в науке еще нет.
Что же такое "экономическая система"? Это понятие не принадлежит к числу строгих формально-логических конструкций. По природе своей оно является весьма гибким. Подобно веберовским идеальным типам оно легко приспосабливается к различным объектам и задачам исследования. Поэтому теоретические модели различных экономических систем могут иметь различные и даже противоположные сущностные характеристики.
Так, Т.Макконнелл и С.Брю различают экономические системы по формам собственности и по использованию природных и материальных ресурсов для удовлетворения материальных потребностей.1 С таким определением трудно согласиться. Экономика удовлетворяет не только материальные, но и культурные, интеллектуальные, духовные потребности. Можно, конечно, сказать, что эти потребности материальны по причине их материального выражения, но их содержание от этого не изменится.
Вопрос о потребностях не столько теоретический, сколько практический. Если мы признаем в качестве главной задачи экономической системы удовлетворение материальных потребностей, то мы исключаем такие важные факторы жизнедеятельности общества, как культурная традиция, психологический тип народа или, менталитет, система ценностей. В результате происходит деформация реально действующих в экономике тенденции, что ведет к неадекватным управленческим решениям. Таковы последствия ограниченности определения. Другой подход представлен В. Ойкеном, который выделяет в теории экономической системы два подхода: а) кибернетически-организационный подход, когда система рассматривается в аспекте сбора и переработки экономической информации, как система, в которой действуют прямые и обратные связи. Согласно этому подходу экономические системы делятся на два типа — рыночную и центрально-управляемую экономику; б) функциональный подход, когда экономическая система рассматривается как организация, выполняющая целый ряд экономических функций: эффективного использования дефицитных ресурсов для производства необходимых товаров; финансирования процесса производства; развития технического прогресса и другие. Экономическая система должна преодолеть противоречия между этими функциями, найти экономический оптимум. Он должен дать наиболее целесообразную одновременную реализацию всех названных функций.1
Все перечисленные функции и их реализация требуют создание теории управления экономикой, которая предполагает: а) уяснение (познание) объективных закономерностей взаимодействия экономической системы с общественной средой и внутренней организации самой системы; б) сведение этих закономерных взаимосвязей в категорию целенаправленного поведения, разграничение этих двух этапов имеет значение для создания теории управления экономикой, что чрезвычайно важно как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Дело в том, что категорию управления можно подразделить на два класса: нецеленаправленное (или случайное) и целенаправленное. Последний термин означает, что действие или поведение допускает истолкование как направленное на достижение некоторой цели, то есть некоторого конечного состояния, при котором объект вступает в определенную связь в пространстве или во времени с некоторым другим объектом или событием.1 Иначе говоря, человеческое мышление способно трактовать закономерную связь как целенаправленную. Все изложенное представляет собой только точку зрения определенной группы ученых, В экономической литературе имеются и другие определения экономической системы. Так, П. Грегори и Р. Стюарт определяли ее как совокупность элементов, механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определенной географической территории. Другой экономист — Ф. Прайор — определяет это понятие как совокупность институтов, организаций, законов и правил, традиций и убеждений, позиций, оценок, запретов и схем поведения, которые прямо или косвенно воздействуют на экономическое поведение и результаты. Это определение более широкое, включает разнообразные признаки, а потому является не только экономическим, но и социологическим, правовым и пр.2
Эта проблема была развита, рассмотрена и углублена Н.Я.Петраковым.3 Он представил экономическую систему большой сложности, состоящую из огромного числа хозяйственных ячеек, находящихся в тесном непрерывном взаимодействии друг с другом. Кроме того, она имеет явно выраженную многоуровневую структуру, при которой более высокий уровень интегрирует по определенным правилам (алгоритмам) информационные сигналы нижестоящего уровня и оперирует агрегатами. В то же время сама экономика выступает как подсистема по отношению к обществу в целом, поскольку существование последнего, его развитие далеко не исчерпываются чисто экономическими процессами.
Общество с определенной социальной структурой, политической системой, потенциалом культуры, моральными установками представляет внешнюю среду, с которой экономика находится в постоянном взаимодействии. Это взаимодействие происходит по двум направлениям - от внешней среды к объекту и обратно, определяемым соответственно как вход и выход системы. Входные параметры экономической системы характеризуются всей совокупностью производственных, природных, трудовых ресурсов, технологических способов, научных знаний и т.п. Общественное воздействие на экономику осуществляется также через мотивы поведения людей, участвующих в производстве, которые, в свою очередь, определяются формой собственности и социальной структурой общества.1
Экономические и политические предпосылки кризиса социализма в СССР
В наиболее развитом виде социалистическая экономика была представлена в СССР в период от начала 30-х до середины 80-х годов.1
Сущность советской экономической системы можно свести к двум главным составляющим: тотальное огосударствление экономики и централизованное государственное планирование народного хозяйства.
Тотальное огосударствление означает, что только государство было собственником производственных ресурсов и только государство принимало экономические решения. Формально собственность рассматривалась как "общенародная", а государство - как выразитель интересов всего общества. Но на деле работник был полностью отчужден от собственности, не говоря о том, что не мог получить "свою" долю "общенародного" имущества. В сочетании с особенностями политического устройства социалистических стран это привело к тому, что реальным собственником стала административно-бюрократическая верхушка государства
Принцип планирования требовал, чтобы все экономические решения принимались центральными плановыми органами или, по их поручению, государственными органами нижестоящего уровня (например, республиканского или областного) и носили характер обязательного задания для исполнителя. Иными словами, все решения об объеме и ассортименте производства, потребляемых ресурсах, ценах, заработной плате, поставках потребителям принимались не теми, кто непосредственно руководит производством или торговлей, а государственными плановыми органами. При этом государство исходило не из объективных экономических потребностей и критериев сбалансированного развития, роста эффективности и т. д., а из потребности в решении политических, экономических и социальных задач, установленных административно-бюрократической (как правило, партийной) верхушкой. Например, цены не выполняли функции балансирования спроса и предложения и информирования производителей о структуре и объеме спроса. Такая задача вообще не ставилась. Цены выполняли главным образом функции учета произведенной продукции потому, что многие производственные задания давались предприятиям в стоимостной форме. На потребительском рынке цены тоже строго задавались государством. Они были постоянными и применялись обычно на всей территории страны. Поэтому розничные цены указывались непосредственно на изделии - печатались, выбивались на металле и т. п.
Государственная собственность и планирование в сочетании с уравнительной идеологической установкой обусловливали внеэкономическое перераспределение материальных благ. Главным критерием перераспределения выступала не величина полезного вклада члена общества в совокупное богатство, а его положение в социальной иерархии. Это не только лишало граждан стимула к активной трудовой деятельности, рациональному использованию и приумножению материальных благ, но и вело к расходованию труда вне связи с его полезностью для общества. Здесь кроется одна из причин враждебности социализма к индивидуальному предпринимательству, даже мелкому, которое не поддается бюрократической регламентации и обеспечивает известную независимость индивида от государства.
Конечно, реальная практика функционирования советской экономики была сложнее и не сводилась к принципам государственной собственности на все материальные ресурсы общества и планирования народного хозяйства. Так, наряду с государственной, существовала кооперативно-колхозная собственность, хотя на деле она так же жестко контролировалась государством. Иногда допускались некоторые формы негосударственной хозяйственной деятельности в виде "индивидуальной трудовой деятельности" или работы на собственном земельном участке, но это официально рассматривалось как временные уступки и действительно нарушало чистоту "социалистической идеи". Периодически предпринимались попытки ввести в систему экономического управления рыночные элементы, но эти попытки отторгались социалистическим строем. В отличие от СССР, в некоторых странах "социалистического лагеря , как было сказано в предыдущем разделе, элементы рыночных отношений были представлены несколько шире: разрешалось мелкое предпринимательство, даже с использованием наемных рабочих; в Польше сельское хозяйство было в основном частным. Дальше всех отошла от советской модели Югославия, где предприятия официально принадлежали трудовым коллективам и пользовались относительно широкой самостоятельностью.1
Длительный, протяженностью в три десятилетия, период зрелого социализма не был однороден и фактически вобрал в себя несколько этапов экономического развития. На рубеже 50 - 60-х годов в научной печати началась дискуссия о "совершенствовании методов социалистического планирования". В центре дискуссии стоял вопрос о такой системе плановых показателей, которая сочетала бы соблюдение общегосударственных интересов с инициативой и относительной самостоятельностью предприятий. Некоторые ученые, например В. Новожилов, обращались к опыту НЭПа в части работы государственных предприятий в рыночных условиях. Обсуждались и проблемы долгосрочной государственной экономической стратегии, о роли науки и техники в экономическом развитии. Эти дискуссии подготовили почву для начавшихся позднее реформ. Однако непосредственно в годы правления Хрущева реакцией на экономические трудности были не всегда продуманные реорганизации системы управления и шумные, но кратковременные кампании (например, "химизация народного хозяйства", переход от отраслевых министерств к совнархозам).3
Системный кризис, рыночные реформы - начало движения России к капитализму
Рыночные реформы начали осуществляться в России с начала 1992 г. К этому времени в стране сложилась критическая ситуация, когда стали сказываться разрушительные последствия перестройки социалистической системы.
До начала реформ экономика России представляла собой жесткую систему, защищенную от влияний извне монополией внешней торговли. Предприятия практически находились под полным контролем системообразующих управляющих связей которые реализовались через действовавшую систему планирования и хозяйственного управления, осуществлявшихся центральными органами (Совмином, Госпланом, Госснабом, министерствами и т.д.)
Эта экономика обеспечивала внешнюю экспансию путем максимизации производственного потенциала страны, имевшего форму самовозрастающей государственной (общественной) собственности. Рост потенциала и собственности использовался также для удовлетворения материальных и социальных потребностей народа.
К началу реформ была официально признана недостаточная эффективность нерыночной системы, находящейся в противостоянии с остальным миром. Наши потенциальные противники утверждали это уже в начале 80-х годов. Однако неадекватность потенциала советской экономической системы для решения тех политико-экономических задач, которые выдвигали ее центральные управляющие органы, стала проявляться значительно раньше, приняв формы торможения развития; акцентирования сырьевой ориентации развития (рост нефтяного экспорта); структурной разбалансированности и усиления инфляции; возникновения и углубления дефицита продовольствия и других товаров народного потребления; на этой основе отложенного потребительского спроса; роста внутреннего и внешнего долга; "проедания" золотого запаса страны, исчерпания природных ресурсов и ухудшения экологической ситуации.
Все эти факторы характеризовали (особенно в 70-е годы) роет неустойчивости советской экономической и политической системы, чему немало способствовала нереалистическая, не соответствовавшая имевшимся ресурсам внешняя политика и связанные с нею военное противостояние и холодная война.
Начавшаяся во второй половине 80-х годов перестройка затронула в первую очередь системообразующие связи системы, ее органы управления и целостность, подключила и интенсифицировала воздействие внешних и внутренних источников преобразований. В первую очередь были демонтированы механизмы, защищавшие систему от влияний окружающей среды, то есть мирового рынка. Это было достигнуто путем ликвидации монополии внешней торговли, несмотря на существовавшее двух-трехкратное отставание по производительности труда и эффективности использования ресурсов. Из закрытой система была превращена в открытую воздействиям внешних экономических источников преобразований.
Ликвидация центров директивного планирования и управления разрушила системообразующие связи советского хозяйства (отмена статьи 6 действовавшей Конституции, ликвидация союзного Совмина, Госплана, Госснаба, хозяйственных министерств и т.д.), что в сочетании со снятием ограничений на деятельность предприятий уничтожило вертикальную и пространственную иерархичность системы.
К началу 1992г. уцелевшие элементы системы, существовавшей до перестройки, представляли собой частично упорядоченное множество хозяйственных и иных структур, прежняя целостность которых была нарушена, а новые системообразующие и управляющие связи не установлены и даже конкретно не определены. Система нерыночного хозяйства, основанная на государственной собственности и централизованном управлении, оказалась в глубоком кризисе. Однако она еще не была полностью ликвидирована, поскольку преобладающая часть ее предприятий формально представляли государственную собственность. Кроме того, сохранялся некоторый контроль над ценами и доходами.1 В начале 90-х гг. в России обсуждался вопрос о выборе пути развития: возвращаться к рыночному социализму по примеру Китая, либо проводить радикальную рыночную реформу. К этому времени в наличии были три варианта - программа «500 дней», подготовленная в 1990 г. группой советских экономистов, концепция ЮЛременко и стабилизационная программа, рекомендованная МВФ. Авторы программы "500 дней" объявляли, что главной целью экономической реформы является "экономика свободных граждан и создание на этой основе эффективной хозяйственной системы", для чего было необходимо осуществить стремительный рывок в формировании рыночных отношений.3 Вариант постепенных преобразований (Программа Л.Абалкина) был отвергнут, как неприемлемая политика полумер и следования за событиями. Программой предполагалось: в первые 100 дней - провести чрезвычайные меры; в последующие (с 100-го по 250-й день) - осуществление либерализации цен и жестких финансовых ограничений; с 250-го по 400-й - намечалась стабилизация рынка, и с 400-го по 500-й день — начало подъема экономики. Программа «500 дней» не была реализована в том виде, в каком она готовилась ее авторами. Она подверглась резкой критике ее противниками.4 Однако следует отметить, что основные приоритеты и логика ее этапов оказали влияние на рыночную трансформацию российской экономики в 90-е годы. Специалисты утверждали, что дело не в самой цифре 500 дней, а в представлениях о том, что рыночного саморегулирования можно достичь бы 79 стрыми и решительными действиями. Даже при благоприятных условиях осуществления той или иной экономической политики есть лаг (запаздывание) между началом действий и их результатом. Программа 500 дней строилась на нереально коротких лагах. Особенностью программы было сочетание средств макроэкономической стабилизации с преобразованиями на микроуровне (предприятия). Можно было ожидать, что лаги между инициированием и завершением того или иного этапа преобразований способны намного превысить отмеренные программой сроки. Не случайно важные проблемы, которые были поименованы в программе, например земельная реформа, контроль над инфляцией и сбалансированность государственного бюджета, не нашли своего решения в течение всех 90-х годов. Программа 500 дней содержала отдельный стабилизационный блок. Основной его идеей было создание государственной контрактной системы, работающей по принципу отклонений, не препятствуя развитию рыночных связей.
Формирование новых направлений в социально-экономической политике государства
Процесс перехода от административно-командной экономики к рыночной системе хозяйства одновременно сопровождается изменением роли государства: от государственной монополии к демократическому государству через экономический кризис, резкое обнищание населения, политическую нестабильность. Иначе говоря, формируется новая парадигма экономической науки, в которой необходимо найти и объяснить новую роль государства, определить не только стратегическую и тактическую линию развития экономики, но и место государства в процессе трансформации самой системы.
В экономической науке, начиная с меркантилизма, концепция экономической роли государства играла большую роль: обсуждались проблемы границ вмешательства государства в экономику, регулирования хозяйственной жизни. Эти проблемы менялись в соответствии с развитием капитализма. Так, на этапе раннего капитализма (XVI - XVIII вв.) экономисты признавали необходимость государственного регулирования развития торговой деятельности, для чего было необходимо поощрять развитие промышленности.1 В более развитом капитализме появилась идея о сведении вмешательства государства в экономику к минимуму. Так, центральная идея учения А.Смита заключалась в том, что экономика будет функционировать лучше, если исключить ее регулирование государством. В этих условиях экономический эгоизм будет заставлять предприятия выпускать продукцию, на которую предъявляется спрос, и думая не о благоденствии общества, а пытаясь превзойти своих конкурентов и получить максимум прибыли. Но этот эгоизм принесет пользу всему обществу тем, что обеспечит больше товаров и услуг лучшего качества и по более низким ценам.
В соответствии с концепцией А.Смита, рыночная система способна к саморегулированию, направляется "невидимой рукой", то есть личным интересом, связанным с получением прибыли. Максимальная выгода была объявлена главной побудительной силой экономического развития. А.Смит не соглашался с меркантилистами, которые призывали к регулированию экономики с целью достижения "благоприятного торгового баланса" и поддерживал теорию физиократов гласящую, что отдельные индивиды и предприятия должны действовать в экономике без вмешательства государства (lasse faire).1 В этом случае "невидимая рука" будет свободна и сможет направлять экономику и максимизировать производство. "Каждый человек, сообразуясь с местными условиями, может гораздо лучше, чем сделает это за него любой государственный деятель или законодатель, судить о том, к какому именно роду отечественной промышленности приложить свой капитал и продукт ка-кой промышленности может обладать большей стоимостью." Государственное вмешательство в экономику во всех случаях объявлялось "бесполезным или вредным мероприятием."
Политика lasse faire получила развитие в неоклассическом направлении, монетаризме, где продолжает функционировать идея свободного предпринимательства. Один из родоначальников монетаризма Милтон Фридмен считает, что главной сферой деятельности правительства должна быть защита членов общества от принуждения, охрана закона и порядка. "Если мы защищены от принуждения, мы обладаем реальной свободой выбора".3 Фрид-менская концепция экономической свободы основана на суверенитете потребителя, социальных и материальных ценностей. Концепция экономической свободы создает своеобразную "живую ткань" экономической и социальной сферы общества и "ткань" эта соткана из миллионов независимых производителей и потребителей. В этом аспекте важно подчеркнуть, что речь идет о границах государственного вмешательства в развитую рыночную экономику.
Поддерживая в основном политику lasse faire, М.Фридмен несколько расширяет функции государства. К трем обязанностям государства: защита, членов общества от принуждения со стороны своих сограждан; от принуждения извне; сохранение и укрепление свободного общества, провозглашенных А.Смитом, М.Фридмен добавляет еще одну - защищать интересы тех членов общества, которые не в состоянии отвечать сами за свои действия.1 Ф.Хайек пошел дальше М.Фридмена, он допускал государственное вмешательство в экономику и в социальную сферы в разумных пределах.
Новая парадигма, основанная на активном вмешательстве государства в экономику, была сформулирована Дж.Кейнсом, в середине 30-х годов во время Великой депрессии, когда в мире в течение нескольких лет производство находилось в состоянии кризисного спада, граничащего с катастрофой; десятки миллионов безработных только в Европе угрожали революционной ситуацией. Механизм саморегулирования не был в состоянии устранить кризисные спады и безработицу, потребовалась "жизненная необходимость создания централизованного контроля в вопросах, которые ныне, в основном, предоставлены частной инициативе. Государство должно оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами."3
Дж.М.Кейнс и его современные последователи считают, что слежение за состоянием параметров рынка является одной из функций государства (правительства). Любое неравновесное воздействие должно быть зарегистрировано и на базе встроенных стабилизаторов направлено на траекторию равновесного сбалансированного роста. Так правительство может воздействовать на тот или иной сегмент рынка.
