Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы институционального и социокультурного исследования социально-экономических систем . 11
1.1 Становление и развитие институционального подхода в экономической теории . 11
1.2 Организационная культура как институт фирмы и её базовые составляющие . 41
1.3 Применимость понятия культуры в институциональном исследовании социально-экономических систем. 61
Глава 2. Внешние и внутренние институты, институционально-культурные особенности различных типов экономических систем . 81
2.1 Внешние и внутренние институты фирмы и региональных экономических систем . 81
2.2 Не равновесие, типы экономических систем и способы их классификации . 102
2.3 Институционально-культурные особенности экономической системы товарных дефицитов. 114
2.4 Институционально-культурные особенности современной российской экономики. 149
Заключение 167
Библиографический список 171
Приложение 183
- Становление и развитие институционального подхода в экономической теории
- Организационная культура как институт фирмы и её базовые составляющие
- Внешние и внутренние институты фирмы и региональных экономических систем
- Не равновесие, типы экономических систем и способы их классификации
Введение к работе
Функционирование и развитие социально-экономических систем в современных условиях характеризуется неоднородностью, сложностью и динамизмом протекающих в них процессов. Данные процессы неодинаковы по природе своих воздействий, относятся к различным аспектам и уровням социально-экономических систем, обуславливают их структурный тип, формируя определённую логику и закономерности функциональных и структурных изменений. При этом, поскольку экономика является комплексным феноменом человеческой деятельности, достаточно сложно, а порой невозможно, учесть весь спектр влияний на изучаемый социально- экономический объект.
Стремление к отражению в экономических исследованиях достаточно широкого спектра факторов, к учёту наряду с чисто экономическими также и внеэкономических факторов влияния, играющих зачастую основополагающую f роль в объяснении причин и логики того или иного поведения социально экономического объекта, его развития, привело к введению в область изучения экономической науки понятия института, включающего в себя различного рода ограничения, формируемые в социально-экономической системе, системах управления.
Как известно, чтобы наиболее адекватно исследовать поведение и логику развития какого-либо социально-экономического объекта, необходимо подходить к нему как к некоторому динамически изменяющемуся во времени феномену, учитывая достаточно подвижную, во многом изменчивую и непредсказуемую трансформирующуюся внешнюю среду. Между тем, последнее в полном объёме представляет собой достаточно сложную задачу с множеством прямых и обратных, непосредственных и опосредованных, детерминированных и случайных связей и многочисленными переменными. Введение понятия "институт" в инструментальном плане во многом упрощает эту задачу. Институт, будучи устойчивым во времени и достаточно консервативным по определению, может сфокусировать в себе, на наш взгляд, те явления и процессы, которые принимаются за некоторую "постоянную величину" (константу) в экономическом исследовании при изучении экономического поведения в функциональном и структурном отношении быстро количественно и качественно меняющихся и развивающихся социально-экономических систем.
Именно поэтому одной из наиболее обоснованных попыток приблизить экономическую теорию к изучению сложной системы социально-экономических отношений в современной экономической науке, собравшей достаточное количество данных, зачастую необъяснимых с точки зрения сложившихся теоретических моделей и представлений является концепция, предложенная институциональной школой. Перспективным направлением развития институционального подхода, на наш взгляд, является анализ культурных аспектов различных типов экономического неравновесия. При этом организационная культура является такой же "постоянной величиной" экономического анализа как и институт. Отличие состоит в том, что понятие "организационная культура" формулируется в терминах систем управления. Что позволяет, интерпретируя институты в терминах базовых представлений, ценностей, норм, традиций, моделей поведения, в структурированной форме изучать логику формирования и развития институтов.
Всё вышеизложенное обуславливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.
При исследовании институциональных и культурных рамок развития различных социально-экономических систем в качестве исходной методологической и теоретической основы были взяты труды известных учёных в области институциональной экономики, экономики развития, культурологии и менеджмента.
Значительный вклад в развитие институциональной теории на раннем этапе внесли такие экономисты как Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, и др. Последующее развитие их идей на современном этапе связывают с именами следующих учёных: Дж. Ходжсон, У. Сэмюэльс, Дж. Стенфилд, Дж. Гэлбрейт, У. Нил и др. Представители данного направления в институциональной теории при интерпретации института исходят из социально-психологического характера данного феномена, уделяя также значительное внимание исследованию эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на технологическое и экономическое развитие.
Формирование новой институциональной теории или неоинституционализма и последующее его развитие связывают с такими учёными- экономистами как Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р.
Нельсон, С. Уинтер, Дж. Бьюкенен, М. Олсон, А. Алчиан, К. Менар, Р. Познер, Т. Эггертссон, и др. В рамках неоинституционализма происходит изменение в понимании содержания категории "институт", природа которого, по их мнению, лежит не столько в психологическом или культурным его характере, а определяется как набор неформальных правил и правовых норм, строго ограничивающих и направляющих экономическое поведение индивида и организаций. Следовательно, также меняются и возможности использования понятия института в экономическом анализе.
Среди отечественных экономистов определённый вклад в развитие институциональной теории внесли следующие экономисты: В. Автономов, В. Афанасьев, Р. Нуреев, А. Шаститко, С. Кирдина, К. Козлова, В. Гутник, і А.Ванберг Н. Манохина, В. Вольчик, Р. Капелюшников, В. Волков, Ю. Латов, В. Зотов, А. Олейник, Р. Абдрашитов, А. Ахмадеева, В. Гордиенко, С. Сазанова, А. Ходыкин и др. Особо необходимо отметить определённые достижения в области изучения понятия институциональной матрицы.
Интеграция данных подходов к пониманию института и способов его использования в рамках единой концепции позволила бы, на наш взгляд, преодолеть целый ряд отмеченных выше нами ограничений в применении такого инструмента как институт при анализе различных объектов экономического исследования.
Вместе с тем, большой вклад в развитие теоретических представлений о содержании, роли, регулирующем влиянии организационной, предпринимательской, экономической культуры, их воздействии на процессы институционального и экономического развития внесли: О. Виханский, А. Кребер, К. Клакхон, Л. Кертман, А. Кравченко, К. Камерон, Р. Куинн, Г. Минцберг, Г. Морган, Р. Моран, М. Мескон, Э. Мэйо, Б. Мильнер, А. Наумов, У. Оучи, Т. Парсонс, Т. Питере, В. Спивак, Э. Тейлор, Р. Уотерман, Ч. Хэнди, Ф. Харрисон, Г. Хофстед, Э. Шейн и др. Изучение работ этих учёных сегодня особо актуально в контексте выявления и определения связи между понятиями "организационная культура", "предпринимательская культура", "экономическая культура" и "институт" и оценки их влияния на различные социально-экономические системы.
В то же время, к сожалению, пока исследование различных социально-экономических систем через призму институционально-культурного на неё воздействия является достаточно новым и малоизученным вопросом, что обусловлено, на наш взгляд, некоторой долей неясности при определении понятия "институт", а также соотношения его с понятием "культура". При этом требует более полного анализа механизм функционирования социально-экономических систем посредством исследования внутренних и внешних институционально-культурных причин их развития, раскрывающиеся как те или иные базовые представления, нормы, модели поведения, устоявшиеся или принятые в той или иной социально-экономической системе. Актуальность решения данных вопросов определило постановку цели и задач исследования, а также структуру работы в целом.
Целью диссертационной работы является исследование теоретических представлений о механизмах социально-экономического развития, логики институционального анализа и выявление на этой основе институционально-культурных различий при различных типах экономического неравновесия посредством применения системного, историко-логического и сравнительного анализа.
Достижение поставленной цели диссертационного исследования предполагает решение следующих задач:
-проанализировать основные направления и этапы становления институционального подхода в экономической теории и на этой основе систематизировать современные представления и модели институциональной экономики;
-определить сущность и раскрыть содержание категории "институт" как инструмента экономического анализа;
-раскрыть содержание понятий "культура", "организационная культура", "предпринимательская культура", "экономическая культура", "базовые представления", "ментальность" в контексте исследования системы институтов;
-выявить структурообразующие институциональные и культурные элементы различных социально-экономических систем на различных уровнях;
-систематизировать в рамках проводимого институционального социокультурного анализа институты, доминирующие в экономике товарных дефицитов и в современной российской экономической системе.
Объектом диссертационного исследования являются социально-экономические системы на различных уровнях.
Предметом исследования выступают экономические, институциональные и социокультурные отношения в изменяющихся социально-экономических системах при том или ином типе экономического неравновесия.
Методологической базой диссертации является совокупность общенаучных методов познания, включающие методы абстрагирования, логического и исторического, анализа и синтеза, методы системного, структурно-функционального анализа, восхождение от абстрактного к конкретному.
Теоретической основой научного исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по проблемам, связанным с институциональным и культурным подходом к изучению различных социально-экономических систем.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- предложена и реализована на примере экономики товарных дефицитов и современной российской экономики логическая схема последовательного исследования "институт - организационная культура - базовые представления, ценности, нормы, модели поведения - внутренние институты фирмы - внешние институты фирмы - взаимодействие внутренних и внешних институтов региона";
- раскрыто понятие института с учётом того, что оно в рамках анализа различных институтов и их эволюции представляет собой, наряду с объективной реальностью также и некий инструмент исследования, как ограничивающий, так и расширяющий исследовательское "поле" (по соответствующим структурным составляющим в зависимости от объекта, цели и уровня абстрагирования);
- дано определение и раскрыто содержание внутренних и внешних институтов фирмы и региона, обоснована их значимость в институциональном исследовании социально-экономических систем; разработана модель исследования поведения социально-экономической системы с учётом воздействия внутренних и внешних институтов;
- предложена модель упорядочивания воздействий на социально-экономическую систему с точки зрения силы влияния на неё различных институтов (модель поясов приближений институтов к исследуемому объекту);
- выявлены важнейшие внутренние и внешние институты фирмы, а также определена иерархия силы их воздействия на поведение фирмы;
- определены основные внутренние и внешние институты такой сложной экономической системы как регион;
- проведено уточнение понятия организационная культура, применяемое в институциональном исследовании такой социально-экономической системы как фирма;
- определено, структурировано и конкретизировано через такие вспомогательные понятия как "базовые представления", "нормы", "модель поведения" соотношение между категориями "институт", "организационная культура", "предпринимательская культура", "экономическая культура";
- выявлены и охарактеризованы в рамках предложенной методологической схемы сравнительного анализа институты экономики товарных дефицитов;
- выявлены и охарактеризованы в рамках предложенной методологической схемы сравнительного анализа институты современной российской экономической системы.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов и практических методик, а также их обобщения уточнены система понятий и методологические основы институционального и культурного анализа и показана применимость разработанных в диссертационной работе положений в области исследования поведения социально-экономических систем.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения разработанных теоретических моделей в прикладных экономических исследованиях.
Теоретические положения, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в учебном процессе при чтении ряда тем курсов "Экономическая теория", "Микроэкономика", "Макроэкономика", "Институциональная экономика", "Теории экономической динамики", а также в спецкурсах для студентов и слушателей экономических специальностей.
Основные положения, выводы и результаты исследования докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции "Эффективное управление региональной экономикой и её роль в становлении развитого экономического пространства" (Киров, 2003 г.), на международной научной конференции "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики" (Толльяти, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции "Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем" (Пенза, 2005 г.), а также на внутривузовских научных конференциях и на научных семинарах кафедры "менеджмента и предпринимательской деятельности" Казанского государственного технологического университета. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объёмом 1,5 печ.л.
Становление и развитие институционального подхода в экономической теории
Долгое время экономическая наука развивалась во многом обособленно от достижений других социальных наук, опираясь на построение упрощённых моделей экономической реальности. На рубеже XIX - XX вв. возникла необходимость в новом подходе междисциплинарного характера к исследованию экономических явлений и процессов, признающем значимую роль социальных норм и изучающем механизмы их изменений.
Характерной чертой научной парадигмы традиционной экономической теории является относительная простота предложенных ею экономических категорий и законов, принимающихся как объективные, то есть не зависящих от времени и места их действия, а также отношение к социально-экономической среде, в конечном счёте, как к чему-то неизменному и постоянному. Наряду с этим в результате практического применения данной парадигмы выявляется большое количество феноменов и явлений, которые не объясняются неоклассической теоретической моделью. Отчётливо это проявилось в результате многочисленных кризисов в ХХ-веке, когда старые теории часто не позволяли понять и разъяснить сложившееся положение дел, и в большинстве случаев ограничивали спектр возможных выводов. В данном случае можно привести слова известного институционалиста Джеффри Ходжсона: "Теория общего равновесия зашла в тупик в 1970-х годах, когда стало очевидно, что из элементарных предположений об индивидах может быть получено лишь очень небольшое число общих выводов"1.
Принятие во внимание всей множественности воздействий на изучаемый объект (индивид, фирма и т.д.) является сложной задачей, актуальность решения которой возникает на поздних этапах развития любой науки (экономическая наука не исключение), собравшей достаточное количество данных, не объяснимых с точки зрения сложившихся теоретических представлений.
На наш взгляд, одной из наиболее обоснованных попыток приблизить экономическую теорию к изучению сложной системы социально-экономических отношений является концепция, предложенная институциональной школой, которая, по сути, расширила предмет экономики. С точки зрения институционалистов, теория должна изучать не только экономические отношения, но и учитывать весь комплекс факторов и условий, влияющих на хозяйственную жизнь, - социальных, психологических, правовых, политических.
Известный учёный в области методологии науки Имре Лакатос2 утверждал, что любая научная теория имеет так называемое "жёсткое ядро" и "защитный пояс", где соответственно первое является её неизменной частью, её парадигмой, которое состоит из нескольких положений (аксиом), лежащих в основе всего анализа. Изменения в жёстком ядре, приводят к научному перевороту, к смене парадигмы и появлению новой теории, основывающейся на своём "жёстком ядре". А изменения только в "защитном поясе", которое состоит из вспомогательных гипотез, влекут за собой появление новых научных концепций в рамках данной научной теории.
Исходя из представленной методологической модели, основные предпосылки неоклассической теории выглядят следующим образом:
Жёсткое ядро: 1) стабильные предпочтения; 2) рациональный выбор (максимизирующее поведение); 3) равновесие на рынке и общее равновесие на всех рынках. Защитный пояс: 1) права собственности остаются неизменными и чётко определёнными; 2) информация является доступной для всех экономических агентов и полной; 3) индивиды удовлетворяют свои потребности с помощью обмена, который происходит без издержек, с учётом первоначального распределения.
Институциональная теория возникла в значительной степени как результат критики и пересмотра постулатов неоклассической теории, которые лежат в её жёстком ядре.
Со времени возникновения экономической науки как области знания в основу её было положено понимание человека в терминах рациональности и оптимальности его поведения, который обладает независимыми предпочтениями и стремится максимизировать собственную выгоду, знающего при этом, в чём эта выгода состоит. Данная концепция получила название "экономический человек" - абстрактная модель человека, единственный мотив поведения которого заключается в нахождении оптимального соотношения между затратами и выгодами.
Модель экономического человека предусматривает выполнение некоторых условий: 1) Индивид обладает всей необходимой информацией для принятия решений; 2) Отсутствуют какие-либо внешние ограничения, накладываемые на обмен, при условии, что обмен ведёт к максимизации полезности; 3) Человек в своём поведении абсолютно безразличен к изменению уровня благосостояния других людей в результате его поступков; 4) Увеличение своего благосостояния осуществляется только в форме экономического обмена, а не в форме кражи или захвата; 5) Выбор индивида не зависит от выбора других индивидов;
Исходя из перечисленных допущений, можно представить человека как совершенное существо, полностью владеющего собой и контролирующего свои собственные поступки и не принимающего в расчёт предпочтения других индивидов, которые в положительном или отрицательном аспекте могут отразиться на его решениях. Последний довод в особенности, с точки зрения институционалистов, отрывает ортодоксальную теорию от социальности
экономической науки, что привело в конечном итоге к обвинению в адрес основного течения экономической науки ("мэйнстрим"), заключающееся в том, что она стала "экономической теорией для классной доски" , которая оторвалась от реальности жизни.
Предпосылки создания модели экономического человека связаны в первую очередь с необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации индивидов в их хозяйственной деятельности, но традиционная экономическая теория, применяющую данную модель, исследует результаты выбора в экономической сфере, а сам выбор как процесс, по сути, не анализируется.
Смещение акцента в сторону изучения механизма выбора и критика модели экономического человека, которую инициировали представители немецкой исторической школы, по сути, спровоцировали пересмотр рядом учёных классического взгляда традиционной экономической науки на поведение человека и других экономических агентов в рамках институционализма.
Институциональная школа противопоставила модели экономического человека модель социологического человека, которая рассматривает поступки индивида в конкретной ситуации общественных отношений через призму стереотипов социальных агентов.
Организационная культура как институт фирмы и её базовые составляющие
Понятие "культура" (от лат. cultura возделывать, ухаживать, почитать, культивировать, покровительствовать) многогранно, охватывает множество аспектов и сфер человеческой жизни и имеет большое количество трактовок и различных смысловых оттенков. Сложность при её изучении состоит в том, что нельзя однозначно определить, что такое культура. Каждый исследователь обращает внимание на одну из её сторон, при этом в различных науках культуру изучают с использованием своих способов, методов и подходов.
В экономической науке применяют понятия: "экономическая культура", "предпринимательская культура", "организационная культура". Данные разновидности культур, на наш взгляд, можно рассмотреть на трёх уровнях от более широкого понятия до более узкого. Экономическая культура обычно применяется при характеристике в культурном аспекте национальной экономической системы в целом или когда определяют хозяйственную практику людей, не имеющих общих групповых принадлежностей. Часто под экономической культурой понимают долговременную, исторически сложившуюся, передаваемую из поколения в поколение устойчивую систему социокультурных ценностей, представлений, установок, стандартов и образцов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. На наш взгляд, экономическая культура наиболее полно представляет собой базовые представления (ментальность), характеризующиеся глубиной, устойчивостью и структурностью, формирующие ценности, нормы, правила, традиции, обычаи, принятые и устоявшиеся в хозяйственной практике людей, а также артефакты (от лат. artefactum искусственно сделанное), определяющиеся экономическим поведением людей и различными материальными артефактами. Экономическая культура, на наш взгляд, являясь широкой культурной дефиницией, включает в себя следующие уровни культуры.
Перед тем, как дать определение понятию "предпринимательская культура" необходимо, на наш взгляд, определиться с такой сложной категорией как предпринимательство. В западной экономической литературе предпринимательство обычно связывается с капиталистическим способом производства, со стремлением к получению максимальной прибыли, то есть оно несёт в себе, прежде всего экономический смысл.
На современном этапе развития экономической науки существует достаточно большое количество её определений. Некоторые учёные выдвигают положение, смысл которого заключается в том, что риск признаётся основной функциональной характеристикой предпринимательства. Исходя из этого предпринимателем является любой индивид, обладающий желанием принять на себя риск, при этом его действия направлены на получение дохода и готовности к потерям.
Известный учёный И. Шумпетер, выделяя принцип инновационности в предпринимательстве, рассматривал предпринимателя как основополагающий элемент механизма экономического развития, функция которого лежит в стремлении применить "новую комбинацию" факторов производства, следствием чего является нововведение (инновация).
В экономической науке наряду с понятием "предпринимательство" существует понятие "бизнес", которое трактуется как предпринимательская деятельность, осуществляемая посредством полезной производительной деятельности, приносящая прибыль. Поэтому зачастую данные понятия принимаются как синонимы.
Принимая синонимичность данных экономических категорий необходимо отметить, на наш взгляд, что если подчёркивается род, вид экономической деятельности, то применяется понятие "бизнес", в случае акцента на инновационность, новаторство в экономической деятельности используют зачастую понятие "предпринимательство".
Предпринимательская культура или культура бизнеса отражает общие свойственные данному бизнесу культурные феномены. Предпринимательская культура, на наш взгляд, представляет собой базовые представления (ментальность), характеризующиеся глубиной, устойчивостью и структурностью, формирующие ценности, нормы, правила, традиции, обычаи, принятые и устоявшиеся в хозяйственной практике людей, занятых в данном бизнесе, а также артефакты (от лат. artefactum искусственно сделанное), определяющиеся хозяйственным поведением людей данного рода бизнеса и различные материальные артефакты. Таким образом, предпринимательская культура это экономическая культура, характеризующая данный вид бизнеса (предпринимательства).
Организационная культура отражает культуру различных организаций. Рассмотрим данный уровень культуры подробнее. Организационная культура -междисциплинарное понятие, находящаяся на стыке многих научных дисциплин, таких как: теория организации, менеджмент, экономическая теория, социология, организационное поведение, культурология, психология. Феномен организационной культуры, как важный фактор в развитии и достижении эффективности организации, нашёл своё признание многими исследователями сравнительно недавно на рубеже 80-90 годов XX века.
На начальном этапе становления научной мысли в теории и практике менеджмента исследования были посвящены формальным организационным структурам, документально оформленным, официальным отношениям между членами организации27. Наиболее эффективной организацией считалась та для которой было свойственно: использование в качестве координационных механизмов прямой контроль и стандартизацию рабочих процессов, а также стандартизацию результатов труда и профессиональных навыков; общая политика в сфере прав и обязанностей; единые правила и нормы; безличные отношения внутри организации (взаимоотношения не человека с человеком, а роли с ролью) и т.д. Данные организационные характеристики задают схему построения организации, которая не обладает "достаточным разнообразием средств и гибкостью для решения быстро меняющихся проблем".
По мере того, как усложнялась и становилась всё более динамичной внешняя среда организации, требующая быстрых и адекватных реакций, появилась необходимость в научном осмыслении более адаптивных организационных характеристик и параметров. Научный взор был направлен на изучение неформальных структур, более гибкого и динамичного координационного механизма - взаимного согласования, который подразумевает под собой осуществление контроля над процессом труда самими работниками. Для эффективной реализации взаимного согласования необходимо было изучить влияние психологических, социальных факторов на поведение работников, их ценностные ориентации.
Центральным местом в теории и практике управления становиться человеческий фактор как основной элемент эффективной организации. Долгое время "люди рассматривались единственно как средство; они более не имели права на инициативу. Произошла подмена внутренней мотивации, когда рабочих приходилось соблазнять вознаграждениями и пугать наказаниями"29. Но впоследствии была признана важность личностных отношений внутри организации, важность того, чтобы работники ощущали себя не "винтиком" в таком механизме как организация, а чувствовали себя значимым её составляющим, что является немаловажным стимулом к сплочению организации.
Внешние и внутренние институты фирмы и региональных экономических систем
В рамках данной диссертационной работы понятие социально экономическая система (при этом подчеркивается важность для институциональной теории изучение различных экономических объектов через призму её социальной составляющей) будет рассмотрено, как целостный комплекс взаимосвязанных элементов (социум - группа людей в организации, население страны и т.д.; институт), имеющий единство с внешней средой, то есть обладает взаимосвязью с действием экономических законов и может являться подсистемой социально-экономической системы более высокого уровня. Таким образом, с точки зрения целей данного диссертационного исследования главенствующую роль в изучении социально-экономической системы отводится социально-институциональной структуре.
Исходя из представленного определения на микроэкономическом уровне социально-экономическая система будет рассматриваться как фирма, на мезо-уровне - как регион и на макроэкономическом уровне - как национальная экономика в целом.
Рассмотрим фирму через призму институционально-культурного воздействия.
В рамках неоклассической теории понятие фирмы уже фактически отождествляется с понятием производственной функции. По сути, в неоклассической теории ставили знак равенства между фирмой и индивидуальным экономическим агентом, рассматривая её как "чёрный ящик", на входе в который даны ресурсы со своими ценами, а на выходе - готовая продукция, имеющая свои цены. Всё описание функционирования фирмы в таком случае сводится к реализации производственной функции и достижению максимума прибыли. Производственная функция отображает технологическую зависимость между затратами факторов производства (в основном труда и капитала) и максимально возможным при данной комбинации затрат выпуском продукта.
Но если А. Смит в своей теории различал фирму и индивида, утверждая, что фирма-предприятие в отличие от потребителя-индивида, производит продукт и для максимизации выпуска успешно комбинирует ресурсы, в том числе рабочих, дифференцированных разделением труда, то Джон Хикс полностью адаптировал к истолкованию поведения фирмы аппарат моделирования поведения потребителя (концепцию кривых безразличия)51.
Критикуя неоклассический подход, многие учёные-экономисты считают, что данный подход не учитывает множество аспектов связанных с фирмой, то есть не рассматривает её как сложноструктурированную организацию, от процессов, происходящих внутри которой, зависит её поведение и общий вектор экономической эволюции.
В неоклассической теории не возникало вопросов, связанных с причинами появления фирм, особенностях их внутреннего строения, которые были поставлены перед экономической наукой "новыми" институционалистами.
Последовательно проводимый принцип "методологического индивидуализма" неоинституционалистами, позволил им открыть более глубокий пласт экономической действительности. Научному взору неоинституционалистов открылись отношения, возникающие внутри экономических организаций . Именно данный факт, на наш взгляд, позволяет использовать достижения в экономической теории такой науки как менеджмент, изучающей не только управленческие отношения внутри организации, но и различные отношения, характеризующие её внутреннее устройство.
Упрощённый подход к фирме был прёодолён с помощью разработанной неоинституционалистами концепции трансакционной теории фирмы, родоначальником которой явился Р. Коуз. Данная концепция возникла как ответ на поставленный Р. Коузом вопрос: почему существует фирма, если есть рынок?
Любая хозяйствующая единица должна определить: что для неё дешевле и наоборот - исполнять трансакционные издержки, покупая необходимые товары и услуги на рынке, или же совершать их, производя те же товары и услуги самой? Согласно Р. Коузу, стремление избегать издержек по совершению сделок на рынке объясняет существование фирмы, внутри которой распределение ресурсов происходит посредством административных методов, то есть на основе приказов, а не на основе ценовых сигналов. При этом на возникающий вопрос о необходимости рынка вообще, если всю экономику можно организовать как единую фирму, Р. Коуз отвечает, что административный механизм также проистекает с издержками, которые возрастают с увеличением размеров организации. Исходя из этого границы фирмы лежат там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка равны предельным издержкам, связанными с использованием организации. Вследствие этого экономия трансакционных издержек признаётся главным фактором, влияющим на выбор размеров и организационной формы фирмы.
Последующее развитие трансакционного подхода к теории фирмы, связано с работами Г. Демсеца и А. Алчиана, видевшие сущность организации в преимуществах кооперации, заключающаяся в том, что при использовании какого-либо ресурса в группе можно достигнуть больших результатов, нежели действуя по одиночке. При этом фирме, представляющая собой коллектив, необходим агент, который взял бы на себя контроль по недопущению "отлынивания", возникающего в результате сложности выявления вклада каждого участника.
Не равновесие, типы экономических систем и способы их классификации
Первое развернутое рассмотрение экономики как системы был дан основоположником классической школы политэкономии А. Смитом в его главном научном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов", вышедшем в свет в 1776 г. Из последующих научных экономических систем следует, прежде всего, выделить системы, созданные Д. Рикардо, Ф.Листом, Дж. С. Миллем, К. Марксом, К. Менгером, А. Маршаллом, Дж. Кейнсом, П. Самуэльсоном.
Имеется множество подходов в экономической науке к определению понятия "экономическая система". Множественность различных подходов связанных с данной дефиницией можно разделить на несколько групп: 1) Экономическая система рассматривается как упорядоченная система связи между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ ; 2) Экономическая система представляется как совокупность экономических субъектов58; 3) Экономическая система рассматривается как единство человека и общественного производства; 4) Экономическая система - это система производства, распределения, обмена и потребления; 5) Экономическая система является совокупностью экономических процессов, связанных с распределением ограниченных ресурсов; 6) Экономическая система рассматривается как совокупность производственных отношений;
С точки зрения системного подхода к изучению экономических явлений первый подход рассматривает только системные связи, не включая в определение системные элементы, второй напротив рассматривает только элементы системы, пятая группа отождествляет экономическую систему с протекающими внутри неё экономическими процессами.
Достаточно трудно дать универсальное определение экономической системе. Как показывает анализ, существующие в экономической теории подходы при её определении зависят от выбираемого исследователями уровня конкретизации с выделением тех или иных значимых элементов, подсистем, структурных срезов и слоев, связей и отношений.
По мнению учёных: "Экономическая система отражает особую структуру общества, возникающую из практики хозяйствования данного народа в конкретных условиях. В ней представлены хозяйственные навыки, традиции, духовное состояние народа, господствующие у него ценности и своеобразие понимания им мира. Уже одно это не допускает наличия одинаковых систем; они всегда конкретны, идентичны культуре, которую отражают"59.
На наш взгляд, экономическая система - это сложная, упорядоченная совокупность всех экономических отношений и видов хозяйственной деятельности общества, осуществляющаяся в формах определенных производственных и социальных отношений (социальных институтов), целью которой является удовлетворение потребностей общества в материальных и нематериальных благах и услугах.
Главными элементами любой экономической системы являются: 1) социально-экономические отношения, основывающиеся на формах собственности на экономические ресурсы и результаты хозяйственной деятельности; 2) организационные формы экономической деятельности; 3) хозяйственный механизм, то есть способ регулирования хозяйственной деятельности на макроэкономическом уровне, система стимулов и мотиваций; 4) конкретные экономические связи между предприятиями и различными организациями. Существуют различные критерии выделения типов экономических систем.
Экономическая система, с точки зрения немецкого экономиста Вернера Зомбарта, характеризуется тремя группами элементов: 1) дух, то есть основные побудители экономической деятельности; 2) форма, то есть совокупность социальных, юридических и институциональных элементов, которые определяют рамки экономической деятельности и отношения между экономическими агентами (режим собственности, статус труда, роль государства); 3) субстанция, то есть техника, совокупность материальных способов, с помощью которых получают и трансформируют блага.
По данным признакам учёный выделил пять типов экономических систем : 1) Система замкнутого хозяйства (дух - стремление к самообеспечению; форма - единая и единственная власть; техника - рудиментарна и малопрогрессивна); 2) Система ремесленного хозяйства (дух - удовлетворение потребностей городских жителей; форма - ремесленные цехи с иерархией мастеров и подмастерий; субстанция - техника малопрогрессивна); 3) Система капиталистической экономики (дух - стремление к наивысшей прибыли; форма - частная собственность на средства производства; свободное распоряжение работника своей рабочей силой; центральная роль предпринимателя, комбинирующего факторы производства; государство непосредственно не участвует в экономической деятельности; субстанция - техника чрезвычайно прогрессивна); 4) Система коллективистской экономики (дух - экономическая стабильность, сопровождаемая удовлетворением потребностей населения; форма - коллективная собственность на средства производства; государство управляет производством и распределяет продукты, обеспечивая равновесие между спросом и предложением, сбережениями и инвестициями, субстанция -техника развития на уровне капиталистической системы); 5) Система корпоративной экономики (дух - стремление избежать анархии на основе управления организованными корпорациями со стороны государства; форма - группы представителей различных профессий по промышленным отраслям или по другим видам деятельности; частная собственность на средства производства; государство - арбитр между всеми видами деятельности; субстанция - техника на уровне капиталистической системы).
Представители теории постиндустриального общества выбрали в качестве признаков классификации следующие критерии - промышленная и научно-техническая революция, на базе которых выделили доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные экономические системы.
Доиндустриальная система характеризуется превалированием натурального сельскохозяйственного производства, то есть преобладает первичная сфера экономики, сопровождающаяся господством в хозяйственной деятельности ручного труда. В доиндустриальной экономике ведущим фактором производства является земля. Человек в данной экономической системе включен в биологические циклы природы, был вынужден подстраиваться под них, соизмерять свои действия с биологическим ритмом сельскохозяйственного производства.
