Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в общественных, в том числе научных кругах, все настойчивее говорится о необходимости наращивания социальных инвестиций, которые связываются с накоплением человеческого капитала (по оценке Всемирного банка, 65-75% богатства постиндустриальной экономики составляет человеческий капитал).
Трансформационные императивы, проявляя себя в конкретно-исторических условиях, всякий раз накладывают на социально-экономические отношения определенную специфику, которая проявляет себя не только в страновой динамике процессов, но и в альтернативном и неустойчивом характере трансформации, ее нелинейности, а также в специфических «переходных» формах общественных отношений. В этом смысле воспроизводство человеческого капитала в России не является исключением. Поэтому ключевой для теории и практики вопрос заключается в степени адекватности этих трансформаций задачам развития российской экономики и общества.
В силу объективной сложности самой научной проблемы ее решение требует поиска новых теоретико-методологических подходов. Эти подходы, опираясь на фундаментальные методологические основания политической экономии – диалектический метод познания, конкретно-исторический подход, всеобщие категории, – должны прилагаться к современному историческому контексту, в котором: во-первых, информация становится главным объектом экономических отношений; во-вторых, сами экономические отношения интернационализируются под влиянием глобальных трансформаций; в-третьих, наблюдается тенденция к индивидуализации труда, как следствие противоречия между прогрессирующей специализацией труда, с одной стороны, и его обобществлением с другой, и, в-четвертых, происходит трансформация системы производственных отношений, связанная с общественной необходимостью формирования конкурентной модели участия России в МРТ.
Таким образом, воспроизводство человеческого капитала становится частью проблематики «настоящее – будущее», ключевыми вопросами которой выступают общественная необходимость и соотношение инвестиций в физический, социальный и индивидуальный человеческий капитал. Кроме того, актуальным является именно системное, сбалансированное развитие человеческого капитала, соответствующее как народохозяйственным, так и внутренним потребностям человека. В этой связи теоретическое исследование данной проблемы на методологической базе политической экономии является актуальной задачей для теоретического обоснования практических вопросов государственной политики в сфере воспроизводства человеческого капитала общества на основе индивидо-ориентированного подхода.
Степень научной разработанности проблемы. Теория человеческого капитала имеет длительную историю и развивается параллельно с цивилизационными концепциями XX – начала XXI века.
Представителями классической политической экономии – У. Петти, А. Смитом, Д. Рикардо, Т. Мальтусом, Дж. С. Миллем – были заложены основания теории воспроизводства рабочей силы, которые получили целостное идейное выражение в политической экономии К. Маркса, рассматривающего человеческие способности с точки зрения производительных сил общества, выступающих основой общественного производства.
На рубеже XIX-XX веков в мировой экономической мысли сформировался ряд направлений и школ, представители которых – Л. Вальрас, Дж.М. Кларк, Г. Маклеод, Дж. Мак-Куллох, И. Фишер – в рамках более общих концепций рассматривали человека или его способности как капитал.
У истоков теории человеческого капитала в ее современном виде стояли американские экономисты Т. Шульц, Г. Беккер и Дж. Минцер, Б. Вейсборд, Л. Туроу, английские ученые У. Боуэн, М. Фишер и Дж. Вэйзи, исследовавшие человеческий капитал с точки зрения совокупности всех производительных качеств работника.
К концу ХХ в. теория «человеческого капитала» получает дальнейшее развитие в работах Т. Шульца и Г. Беккера. Несмотря на то, что в зарубежной экономической мысли отсутствует единый подход к исследованию человеческого капитала, отличительной особенностью дальнейшей разработки теории И. Бен-Порэтом, М. Блаугом, С. Боулсом, Э. Денисоном, Дж. Кендриком, Л. Лейардом, Ф. Махлупом, Ф. Уэлчем, Л. Хансеном, Б. Чизвиком и др. является «инвестиционная» трактовка человеческого капитала.
На микроуровне ключевая проблема исследования человеческого капитала состояла в оценке эффективности инвестиций в различные его компоненты, на макроуровне – в оценке влияния инвестиций в способности человека на экономический рост.
В советский период политико-экономические и прикладные вопросы, связанные с трудовыми отношениями, воспроизводством рабочей силы, трудовой мотивацией являлись предметом фундаментальных научных исследований, среди которых можно выделить работы Г.С. Вечканова, Е.Я. Ельмеева, А.Э. Котляра, Е.Л. Маневича, М.Я. Сонина, С.Г. Струмилина.
Среди российских экономистов, связанных с разработкой теории человеческого капитала, следует выделить многолетние исследования научной группой Р. И. Капелюшникова различных аспектов проблемы влияния человеческого капитала на экономический рост и его трансформации в российском обществе, работы А.Ю. Давыдова, А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, И.В. Ильинского, Ю.А. Корчагина, М.М. Критской, С.А. Курганского, И. А. Майбурова, В.И. Марцинкевича и многих других российских экономистов.
В описании онтологии предметной области, связанной с индивидуальным человеческим капиталом, значительный вклад внесли исследования в смежных областях гуманитарного знания, в частности теории управления знаниями (Л. Прусак, Т. Давенпорт, И. Нонак, Х. Такеучи, Ч. Дисперс, Д. Чавел, У. Букович и Р. Уильямса, Т. Стюарт), а также теории интеллекта (Н. Гарнер, Ж. Пиаже, Р. Саловей, Т. Лубарт, У. Канциан, Р. Балтес и др.).
Серьезный импульс для своего развития теория человеческого капитала получила в цивилизационных парадигмах, в которых человеческий капитал исследовался с позиций главного интенсивного фактора развития постиндустриального (Д. Белл, Э. Тоффлер, Дж. Гелбрейт, И. Массуда, Ж. Фурастье), информационного общества (М. Кастельс, Ф. Махлуп, Р. Карц, М. Порат, Ф. Уэбстер, Т. Стоуньер), общества знаний (П. Друкер).
Будучи свидетелями формирования содержательных контуров «нового» общества, его современных модификаций, обусловленных новыми цивилизационными вызовами, а также неравномерностью и исторической спецификой развития отдельных стран, современные российские экономисты и социологи Н.В. Бекетов, А.В. Бузгалин, С.Ю. Глазьев, А.И. Демин, В.Л. Иноземцев, Б.Н. Кузык, Л.Г. Мельник, Р.М. Нижегородцев, Ю.М. Осипов, A. A. Румянцев, Е.Ю. Хохлов, Ю.В. Яковец и многие другие внесли существенный вклад в проблематику становления «новой» экономики и воспроизводства человеческого капитала в условиях трансформации российского общества, такие как эрозия его качеств, отторжение индивидуального человеческого капитала национальной экономикой в силу своей структурно-техно-логической и институциональной слабости и многие другие.
Однако обзор социально-экономических исследований, посвященных человеческому капиталу в различных научно-теоретических и прикладных контекстах, показывает, что при серьезном интересе к данной проблеме тем не менее:
остаются размытыми определения человеческого капитала, структурная соподчиненность его элементов на основе формы и содержания, общего, особенного и единичного, явления и сущности, восхождения от абстрактного к конкретному и обратно и т.д.;
в исследованиях человеческого капитала, как правило, отсутствует сбалансированный подход, соответствующий его структуре на уровне индивида; человеческий капитал рассматривается агрегировано и преимущественно с точки зрения образования;
отсутствуют теоретико-методологические основы, интегрирующие прикладные исследования, связанные с анализом статики и динамики человеческого капитала и программными разработками, направленными на его развитие.
по-прежнему не существует ясного видения путей и механизмов развития человеческого капитала в условиях трансформационных сдвигов в социально-экономической системе России на современном этапе.
Решение указанных теоретико-методологических задач связывается нами с более активным использованием меж- и метапредметных связей и формированием наиболее общей политико-экономической основы исследования с приложением ее к конкретно-историческим условиям воспроизводства человеческого капитала в России. Необходимость в определенной мере восполнить указанные пробелы в теории человеческого капитала предопределило гипотезу диссертационной работы и ее содержание.
Гипотеза исследования. Императивы воспроизводства индивидуального человеческого капитала определяются, с одной стороны, системными потребностями человека, а с другой стороны, потребностями общественного производства, что вызывает необходимость теоретико-методического обоснования, программной разработки и реализации индивидо-ориентированного подхода к управлению человеческим капиталом в целях его расширенного и сбалансированного воспроизводства как на микро-, так и на макроуровне в единстве индивидуальных и общественных потребностей.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы состоит в теоретическом обосновании императивов воспроизводства индивидуального человеческого капитала в российской экономике.
Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
уточнить понятия человеческого капитала и воспроизводства человеческого капитала как системы экономических отношений;
определить базовый императив воспроизводства человеческого капитала как проявления противоречия между интеграцией и дифференциацией общественного производства;
раскрыть императивы воспроизводства человеческого капитала, связанные с дуализмом общественной роли человеческого капитала;
провести концептуализацию, специфицирующую индивидуальный человеческий капитал как форму общественного бытия;
определить внутренний императив воспроизводства индивидуального человеческого капитала, раскрыв структуру человеческого капитала индивида как единую систему, на основе которой индивид интегрируется в трудовые отношения;
разработать методику качественного анализа детерминации человеческого капитала социокультурными и экономическими трансформациями;
выявить императив воспроизводства индивидуального человеческого капитала, связанный с диалектикой экономических интересов и определить причины дисбаланса в структуре человеческого капитала в российской экономике;
показать источники и формы диффузии категории «индивидуальный человеческий капитал» в результате экономических и социокультурных трансформаций в России;
обосновать индивидо-ориентированный подход к воспроизводству человеческого капитала, акцентированный на структурную сбалансированность человеческого капитала на основе генерации социальных инвестиций;
определить ключевые направления государственной индивидо-ориентированной политики в отношении человеческого капитала, соответствующие воспроизводственным императивам.
Объектом диссертационной работы является индивидуальный человеческий капитал как элемент производительных сил общества.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, возникающие в процессе расширенного воспроизводства индивидуального человеческого капитала.
Содержание диссертационного исследования соответствует специальности Паспорта номенклатуры специальностей научных работников ВАК РФ (экономические науки): 08.00.01 – Экономическая теория. 1. Общая экономическая теория. 1.1 Политическая экономия: воспроизводство общественного и индивидуального капитала; формирование экономической политики (стратегии) государства.
Теоретико-методологическую основу исследования составили концептуальные положения, представленные в фундаментальных и прикладных исследованиях отечественных и зарубежных ученых-экономистов, социологов и историков, связанные с анализом состояния и трендов в развитии производительных сил общества, с исследованием природы индивидуального человеческого капитала, общецивилизационных матриц и конкретно-исторических форм его воспроизводства. Методологию диссертационной работы определяет политико-эконо-мический подход к исследованию социально-экономических отношений, связанных с воспроизводством индивидуального человеческого капитала, реализованный на основе диалектического метода в единстве с общенаучными и специальными методами исследования, прежде всего метода научной абстракции, анализа и синтеза, системно-исторического и генетического методов, экономико-статистических методов обработки информации, метода структурно-функционального анализа и других приемов, выработанных системологией, что позволило реализовать единство теоретического и эмпирического анализа предметной области исследования.
Информационная база исследования представлена федеральными законами и постановлениями Правительства РФ, законопроектами и нормативными актами Российской Федерации, международных и российских общественных организаций, регулирующими вопросы, связанные с воспроизводством человеческого капитала, результатами теоретических и прикладных исследований, опубликованных в монографиях зарубежных и отечественных авторов, статистическими данными Федеральной службы государственной статистики РФ, материалами Всероссийских переписей населения России за 2002 и 2010 годы, аналитическими данными научных изданий, данными социологических опросов, информационно-аналитических материалов, размещенных в глобальной сети Интернет по исследуемой теме.
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических положений, обосновывающих индивидо-ориентированный подход к воспроизводству человеческого капитала, основанный на требованиях политэкономических императивов.
Наиболее существенные результаты исследования, характеризующие научную новизну, заключаются в следующем:
1. С позиций политико-экономического содержания уточнено понятие «человеческий капитал», трактуемое как экономическая категория, характеризующаяся пространственно-временными границами и качественной определенностью, отражающей современные экономические условия, в которых экономические отношения воспроизводятся в единстве и соподчиненности индивидуального (индивидуальный человеческий капитал как элемент производительных сил общества), группового (социальный капитал – совокупность норм, ценностей, сетевых связей, обеспечивающих эффективное взаимодействие внутри и между социальными группами) и национально-государственного (национальный человеческий капитал – социальный и политический капитал, национальные интеллектуальные приоритеты, национальные конкурентные преимущества – как общественные отношения конкретно-исторического способа производства); и понятие «воспроизводство человеческого капитала» как системы экономических отношений по формированию (производству), распределению, обмену и использованию (потреблению) человеческого капитала в процессе общественного производства, диалектически обусловленных, с одной стороны, уровнем развития производительных сил, который нагляднее всего обнаруживается в развитии общественного разделения труда, и, с другой стороны, содержанием общественных форм присвоения результатов труда.
2. Определены фундаментальные императивы воспроизводства человеческого капитала в современной экономике, объективно обусловленные тенденциями противоречивого развития системы экономических отношений, основополагающиеся на двух процессах: интеграции (переходе от простого к сложному) и дифференциации (переходе от однородного к разнородному) производства. Установлено, что если прогрессирующая специализация выступает одной стороной диалектического противоречия трудовых отношений, обобществление труда и формирование совокупного рабочего на основе современных типов кооперации – другой, то в индивидуализации труда во всем формах своего проявления заключается единство данных противоположностей, из чего следует императив социальной необходимости: во-первых, расширенного воспроизводства индивидуального человеческого капитала как условия эффективности общественной комбинации производства; во-вторых, формирования социального капитала как условия функционирования совокупного рабочего.
3. Определена природа дуализма общественной роли человеческого капитала в общественной комбинации производства, обусловленная тем, что в системе разделения труда, с одной стороны, функциональная роль рабочей силы, связанной с шаблонным трудом, пассивная, и его накопление осуществляется в рамках горизонтальной мобильности рабочей силы. С другой стороны, человеческий капитал играет активную функциональную роль, основанную на креативности как основном когнитивном способе трудовой деятельности и процессе постоянного обновления неявных знаний (опыта, мастерства, культуры мышления, интуиции) в рамках как горизонтальной, так и вертикальной мобильности труда, что позволяет раскрыть современную общественную комбинацию производства как систему субординированных трудовых отношений, в которых способ управления процессом производства – отношения управления – в силу качественных особенностей интеллектуального труда в информационной среде основаны на самоуправляющихся сетевых организационных единицах, вытесняющих иерархическое корпоративное управление гибкими проектными группами с креативным началом. Дуализм общественной роли человеческого капитала в общественной комбинации производства позволяет сформулировать императив структурной сбалансированности системы воспроизводства человеческого капитала как производной от системы общественного производства в зависимости от конкретно-исторических условий развития общества.
4. Дополнена теория индивидуального человеческого капитала концептуализацией, специфицирующей данное понятие как внутренне интегрированное качество индивида, связанное с развитием его организма и личности как подсистем человеческого бытия. При этом категория «интеллект» как операциональная система, интегрирующая все формы (инстинкты, навыки, восприятие, интуицию) взаимодействия «субъект – среда», представляет собой преднамеренное и сознательное использование разума для эффективной деятельности индивида в условиях изменяющейся внешней среды и внутренних трансформаций, составляет онтологическое ядро индивидуального человеческого капитала.
5. Раскрыта структура человеческого капитала индивида, дополненная системообразующими элементами, связывающими его структуру в единую систему, на основе которой индивид интегрируется в трудовые отношения, представленная через:
разграничение структурных элементов на первичные и вторичные; к первичным элементам отнесено здоровье как первооснова человеческого капитала, что соответствует биологической природе человека, определяющее его физические и психические способности к труду; в качестве вторичных обоснованы элементы, выступающие как надстройка и соответствующие социальной природе человека, – образование, информация, социокультурный компонент, определяющие его интеллектуальные способности к труду;
выделение связующих элементов: 1) самоорганизации, играющей интегрирующую роль для всех составляющих структуры человеческого капитала, основой которой выступает интеллект, трактуемый как высший универсальный способ взаимодействия индивидуума с внешней средой на основе целеполагания, предопределяющий место индивидуума в системе разделения труда; 2) трудовой мотивации, обеспечивающей взаимосвязь индивидуального человеческого капитала с внешней средой и обусловленной исторически сложившимся типом социально-экономических отношений, что позволило сформулировать императив устойчивости индивидуального человеческого капитала как внутренне интегрированной, структурно сбалансированной и целостной системы, ориентированной на достижение целевой функции (самореализацию личности) и адаптацию к влиянию окружающей среды (социально-экономических процессов).
6. Разработана в рамках предложенной структурной декомпозиции индивидуального человеческого капитала методика качественного анализа детерминации человеческого капитала социокультурными и экономическими трансформациями, отличительной особенностью которой является вычленение структурных элементов (здоровье, образование, социокультурный компонент, информация) и уровней агрегирования человеческого капитала (индивид, корпорация, государство/общество), по которым осуществляется анализ; применение оценочных характеристик трансформаций (положительные и негативные) и способ соотношения трансформаций (разновекторные и одновекторные). Предложенная методика позволяет сформулировать основные вызовы, связанные с воспроизводством человеческого капитала в условиях российской действительности как следствия растущей под влиянием деструктивных социокультурных и экономических трансформаций энтропии общественного воспроизводства.
7. Выявлена первопричина дисбаланса между структурными элементами человеческого капитала, связанная с фазой использования трудовых ресурсов, в силу того что основной ограничитель развития человеческого капитала возникает на корпоративном уровне и проявляется в неспособности большинства российских корпораций генерировать инновации в силу господства иррациональных форм организации (прежде всего – бюрократизма), а также владения монопольными рычагами влияния на внутренних рынках. Обосновано, что, распространяясь на фазы формирования и распределения человеческого капитала, система, определяемая через дефиницию «номенклатурно-корпоративный капитализм», показывает неспособность к эффективному воспроизводству человеческого капитала в единстве его индивидуального, корпоративного и национального уровней в силу объективной ориентированности механизмов управления процессами на решение формальных, а не содержательных задач. Это позволило вывести императив соподчинения экономических интересов требованиям основного экономического закона возрастания общественного богатства.
8. Показано, что результатом экономических и социокультурных трансформаций в современной российской действительности является диффузия категории «человеческий капитал», проявляющаяся в социально-экономических отношениях в следующих конкретно-исторических формах: иррационального человеческого капитала, обладатель которого не находит работу по специальности либо получает заработную плату, не покрывающую предшествующих инвестиций, или включается в производительную комбинацию факторов с устаревшей техникой и технологией, либо отказывается работать; фиктивного человеческого капитала, обусловленного несоответствием между номинальным образованием, подтвержденным соответствующими документами, и реальными знаниями, квалификацией, компетенциями индивида; псевдокапитала, носители которого не обладают высоким уровнем образования, но получают доходы, превышающие инвестиции в их образование; невоспроизводимого человеческого капитала, не обеспечивающего на индивидуальном уровне своего воспроизводства в следующем поколении по причине сознательной бездетности среди лиц с высоким уровнем образования.
9. Обоснован индивидо-ориентированный подход к воспроизводству человеческого капитала, в рамках которого акцент переносится с институциализации методов частного финансирования (что возможно в силу квазиобщественной природы образования, здравоохранения и культуры, обладающих, как и частные блага, свойствами исключаемости и соперничества) на максимизацию и структурную сбалансированность совокупного человеческого капитала на основе генерации социальных инвестиций, обеспечивающих инфраструктурные условия его воспроизводства на методологических принципах: 1) принципа равных возможностей, гарантирующего равные стартовые условия формирования и использования индивидуального человеческого капитала на основе равного доступа индивидов к получению необходимых для конкурсного отбора навыков (доступ к базовым квазиобщественным благам как социокультурным факторам развития индивидуального человеческого капитала); 2) принципа социальной необходимости, требующего, с одной стороны, приведения структуры совокупного человеческого капитала в соответствие с потребностями общественного производства (введение социальных фильтров) и, с другой стороны, создания каналов социальной циркуляции (социальных лифтов), обеспечивающих вертикальную профессиональную мобильность (при условии очистки от коррупции и патрон-клиентских отношений процедур конкурсного отбора), что позволило разработать программные основы развития человеческого капитала в России.
10. Разработаны программные основы индивидо-ориентированной политики развития человеческого капитала (ценностный выбор и цели, критерии и инструменты), соответствующие модернизационным задачам и воспроизводственным императивам развития общества, и обоснованы основные направления ее реализации: 1) профессиональное образование, чья приоритетность обусловлена, во-первых, дефицитом компетентных специалистов, обладающих различным уровнем теоретических знаний и практической подготовки, необходимой на наиболее проблемном уровне организации труда – оперативном управлении; во-вторых, внешними экстерналиями, связанными с низкой компетенцией выпускников системы профессионального образования, обусловленной политикой «дипломизации»; в-третьих, отсутствием действенных механизмов социального лифта, необходимого для актуализации трудового потенциала); 2) медицина (приоритетность обусловлена несоответствием сферы трендам перманентности, индивидуализации, глобализации и технологичности инвестиций в здоровье; информационной асимметрией, определяющей необходимость защиты личных интересов потребителей медицинских услуг; структурной несбалансированностью лечебного, профилактического и оздоровительного уровней сферы здравоохранения); 3) здоровый образ жизни (приоритетность обусловлена значительным синергетическим эффектом, который оказывает образ жизни на индивидуальный человеческий капитал в целом практически через все его структурные компоненты). Установлено, что в силу квазиобщественного характера благ, связанных с социальными инвестициями, ключевой формой их реализации станет государственно-частное партнерство, которое в рамках индивидо-ориентированной политики в сфере воспроизводства человеческого капитала трансформируется в триаду, в которой третьей стороной отношений выступает индивид как носитель человеческого капитала.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения и методические рекомендации направлены на развитие политэкономического подхода к исследованию человеческого капитала и могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных исследований в данной области.
Предложенная автором в рамках общей методологии адаптация структурно-процессного подхода раскрывает определенный горизонт для исследования политико-экономической сущности и содержания категории «индивидуальный человеческий капитал».
Теоретический синтез работы формирует теоретико-методоло-гическую платформу перехода к индивидо-ориентированной политике во воспроизводству индивидуального человеческого капитала и на этой основе позволяет разрабатывать и конкретизировать практические рекомендации, связанные с функциями законодательной и исполнительной ветвей власти. Сформулированные в диссертационной работе положения развивают концепты воспроизводства человеческого капитала применительно к трансформационным императивам и конкретно-историческим условиям российского общества.
Самостоятельное практическое значение носит концепт индивидо-ориентированной политики воспроизводства человеческого капитала, призванной максимизировать и структурно сбалансировать совокупный человеческий капитал в контексте модернизационных сдвигов; направления государственного регулирования, нивелирующего отрицательные последствия социально-экономических трансформаций, детерминирующих развитие человеческого капитала, которые обосновывают структуру социальных инвестиций в целях сбалансированного расширенного воспроизводства индивидуального человеческого капитала; формы реализации индивидо-ориентированной политики на основе модели государственно-частного партнерства в триаде «индивид – бизнес – государство», которые могут составить методологическую основу программных документов, организационно-методического и экономического инструментария, связанного с разработкой государственных и корпоративных стратегий воспроизводства человеческого капитала.
Апробация диссертационной работы. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в докладах на научных конференциях различного уровня. В их числе: Международный симпозиум «Актуальные теоретические и прикладные проблемы экономической психологии» (Кисловодск, 2005); Международный конгресс «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2007, 2013); Международная научно-практическая конференция «Российская экономика: от кризиса к модернизации» (Краснодар, 2010); Международная научно-практическая конференция «Теория и практика модернизации в России» (Сочи, 2011); Международная научно-практическая конференция «Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России» (Краснодар, 2012); Международная научно-практическая конференция «Проблемы достижения экономической эффективности и социальной сбалансированности: императивы, правовые и хозяйственные механизмы» (Краснодар, 2013); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы социально-экономического развития России на современном этапе» (Тамбов, 2013).
Научно-практические разработки, выдвинутые в диссертации, нашли применение в деятельности министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, администрации Тамбовской области, в социальных программах ОАО «ВымпелКом», в образовательном процессе ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина», что подтверждается соответствующими документами.
Публикации результатов исследования. Содержание диссертации отражено в 55 научных трудах (авторский вклад 49,43 п.л.), в том числе в 6 монографиях (авторский вклад 26,1 п.л.) и 20 статьях (авторский вклад 11,65 п.л.) в научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России для публикации основных результатов исследований на соискание ученой степени доктора наук.
Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач.
