Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы политики перераспределения доходов 8
1. Анализ современных концепций перераспределения 8
2. Перераспределение и эффективность 18
3. Развитие категориального аппарата перераспределения доходов 25
Глава 2. Модели перераспределительной политики 32
1. Американская модель 32
2. Европейская модель 54
Глава 3. Формирование эффективной перераспределительной политики в России 73
1. Характеристика российской модели перераспределения 73
2. Основные особенности российской модели 96
3. Оптимизация перераспределительных процессов 108
Заключение 125
Список литературы 131
- Анализ современных концепций перераспределения
- Перераспределение и эффективность
- Американская модель
- Характеристика российской модели перераспределения
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Реформирование российской экономики имело ряд негативных последствий в социальной сфере. Проводимая государством социальная политика не позволила снизить до приемлемых значений показатели уровня бедности и дифференциации доходов. В результате продолжает существовать опасность для долговременных экономических и социальных перспектив развития общества. Теоретическая и методологическая база социальной политики нуждается в совершенствовании, в частности необходимо системное комплексное исследование методов реализации политики перераспределения доходов.
Специфика социальной политики современного этапа требует её концептуального обоснования, так как имеющиеся теоретические разработки не в полной мере адекватны особенностям переходного периода. Зарубежные исследователи рассматривают перераспределительную политику в условиях сложившихся рыночных отношений. Советские экономисты рассматривали её в условиях чрезмерной централизации и господства государственной собственности на средства производства. Сам процесс трансформации экономического механизма осуществляется без глубокого осмысления новых и старых форм распределения и перераспределения доходов, без изучения возможностей их применения с учётом специфики переходной экономики.
Теоретические разработки, отвечающие требованиям современного этапа развития экономики, имеются лишь по отдельным аспектам системы социальной защиты, таким как поддержание доходов пожилых людей, медицинское страхование, страхование по безработице и . т.п. Однако системного исследования перераспределительной политики до сих пор нет. Целостная теория перераспределения находится лишь на начальном этапе формирования. Представляется необходимым переосмыслить критерии эффективности перераспределения, усовершенствовать категориальный аппарат теории перераспределения. Решение теоретических проблем должно способствовать оптимизации перераспределительной политики на практике, так как выработка её методических основ выступает в качестве важнейшей задачи правительства Российской Федерации наряду с задачей стимулирования экономического роста.
В процессе исследования автор использовал различные законодательные и нормативные документы, монографии, учебники, периодические издания и другую литературу. Наибольший интерес среди работ отечественных учёных представляют труды Л.А.Белоусовой, Т.Д.Викулиной, В.Э.Гордина, И.Колосницына, В.И.Котелкина, Н.А.Мальцева, Н.Р.Петуховой, Л.С.Ржаницыной, Н.М.Римашевской,
И.Рождественской, В.Т.Рязанова, А.Суринова, С.Шишкина, Л.И.Якобсона. Особенно полезным оказалось изучение работ М.Э.Дмитриева, в которых раскрыты особенности финансирования социальных расходов в экономике переходного типа. Теоретическую основу исследования составили работы зарубежных экономистов, посвященные анализу распределения доходов и социальной политики, принципам её построения, различным аспектам развития, формам и методам конкретных регулирующих воздействий со стороны государства, Дж.Бьюкенена, С.Данцигера, Б.Милановича, А.Муннелл, Р.Нозика, А.Окуня, Х.Роузена, Дж.Роулза, А.Сен, Дж.Стиглица, Ч.Тибу, Дж.Тобина, М.Фельдстейна, В.Шмэля.
Вместе с тем, несмотря на значительные достижения мировой экономической мысли, в теории перераспределения доходов до сих пор остаётся целый ряд малоисследованных аспектов, что предопределяет большую научную и теоретическую актуальность данной темы исследования.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящей работы является исследование теоретических основ и методов реализации перераспределительной политики.
В соответствии с намеченной целью, в диссертации поставлены и решались следующие задачи:
- рассмотреть теоретические подходы к оценке роли и функционального назначения перераспределительной политики в общей системе мер государственного регулирования экономики;
- изучить формы и степень влияния перераспределения на экономическую эффективность и социальную стабильность в обществе;
- уточнить сущность понятия "социальный трансферт" и составить перечень социальных трансфертов;
- выявить различия в количественных и качественных параметрах основных моделей перераспределительной политики, применяемых в странах с развитой рыночной экономикой и в России;
- выработать предложения по совершенствованию методов реализации перераспределительной политики в России.
В соответствии с целью настоящей работы предметом исследования явилась перераспределительная политика государства в единстве её качественной и количественной сторон.
Методологической основой диссертационной работы выступают труды отечественных и зарубежных экономистов по проблеме перераспределительной политики, а также результаты исследования, полученные в этой области современными направлениями экономической мысли. В работе использованы методы научной абстракции, логической индукции и сравнительного анализа. Конкретные механизмы реализации индуктивного метода проявились в сборе и обработке первичных материалов, их последующей сводке и группировке, а метода сравнительного анализа - в межстрановом сопоставлении экономической информации.
Информационную базу исследования составили материалы правительственных учреждений различных стран: Бюджетного Комитета Государственной Думы РФ, Госкомстата РФ, Министерства финансов РФ, Министерства труда и социальных дел Германии (Bundesministerium fur Arbeit und Socialordmmg), Бюро статистики США (U.S. Bureau of the Census).
Научная новизна работы заключается в следующем:
- доказано, что в случае неравномерного распределения доходов вмешательство государства, осуществляющего перераспределение, может привести к Парето-улучшениям;
- процесс перераспределения исследован с позиций экономической эффективности, сформулировано три необходимых и одно достаточное условие эффективного по Парето перераспределения доходов;
- раскрыта сущность понятия "социальная стабильность", показано, что социальная стабильность обладает свойствами неисключаемости и неконкурентности в потреблении и является чистым общественным благом;
- критически проанализирован категориальный аппарат теории перераспределения, уточнено понятие "социальный трансферт", выявлено место социальных трансфертов
в системе смежных экономических категорий, разработан перечень финансовых потоков, соответствующих определению социальных трансфертов;
- проведены теоретический анализ и сравнение различных моделей перераспределительной политики, выявлены основные качественные и количественные особенности российской модели;
- даны методические рекомендации по повышению эффективности перераспределительной политики в России, в том числе предложены способы усиления контроля за адресацией социальных трансфертов и обоснованы преимущества системы социальной помощи, основанной на мониторинге доходов, перед универсальными гарантиями прожиточного минимума.
Актуальность результатов исследования в значительной степени обусловлена их новизной и актуальностью избранной темы. В диссертации предлагается авторская трактовка критериев экономической эффективности относительно проблематики перераспределения доходов, которая не имеет аналогов ни в отечественной, ни в иностранной экономической литературе. Актуальными также являются разработанные автором методические рекомендации, позволяющие оптимизировать
перераспределительные процессы, осуществляемые посредством бюджетно-финансовых механизмов.
Практическая значимость основных теоретических результатов исследования состоит в возможности их использования в учебном процессе при чтении курса экономической теории по теме "Совокупные доходы населения и социальная политика государства", а также как самостоятельный спецкурс. Кроме того, теоретические разработки доведены до практических рекомендаций. Результаты, полученные в области методики формирования эффективной перераспределительной политики, могут быть применены правительственными органами при работе над концепцией социальной политики государства на этапе перехода от административно-командных к рыночным методам управления экономикой.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Теоретические подходы к оценке стоимости политики перераспределения доходов//Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1997 года. Краткие тезисы докладов. - С-Пб, 1998.
2. Б. Миланович о бедности, неравенстве и социальной политике в переходный период//Бюллетень "Семинар молодых экономистов". Выпуск 4, январь 1998 года. -С-Пб, 1998.
Анализ современных концепций перераспределения
Определив перераспределительную политику государства как предмет исследования, остановимся на некоторых смежных понятиях, уже имеющих устоявшиеся определения и широко используемые в научном обороте. Необходимость такой "фиксации" понятий и их взаимосвязей обусловлена тем, что они являются теоретическим фундаментом исследования и без их однозначной трактовки понимание логики работы будет очень затруднительным. Составленная автором табл.1 показывает, что перераспределительная политика выступает "ядром" политики доходов, которая, в свою очередь, является важнейшей составной частью социальной политики.
В процессе изучения различных концепций перераспределительной политики автором было выделено три основных теоретических направления, имеющих наибольшую научную ценность в современных условиях. Первое из них отражает принципы распределения и перераспределения доходов в условиях социалистического способа хозяйствования (Л.А.Белоусова, В.И.Котелкин, Н.А.Мальцев, Л.С.Ржаницына, В.Т.Рязанов и др.), второе направление базируется на постулатах неоклассической теории благосостояния (С.Данцигер, Х.Роузен, Дж.Стиглиц, Дж.Тобин, В.Шмэль и др.), а третье теоретическое направление связано с анализом особенностей перераспределительной политики в условиях переходной экономики (Л.А.Белоусова, Т.Д.Викулина, М.Э.Дмитриев, Б.Миланович, Н.М.Римашевская и др.). Ниже даётся критическая оценка этих трёх направлений, показаны их основные преимущества и недостатки.
Закономерности распределения доходов при социализме были неразрывно связаны с закономерностями распределения собственности. В собственности отдельных индивидов находился лишь один из факторов производства -человеческий капитал. Физический капитал как вещественный фактор производства, исходя из теоретических постулатов марксизма, должен был полностью находиться в "общенародной" собственности. Фактически он находился в собственности государственной бюрократии, которая получила неограниченную возможность присвоения ренты и капитальных доходов.
Таким образом физические лица для получения доходов могли использовать лишь свою рабочую силу, что вполне согласовывалось с экономическим законом, регулировавшим распределение доходов при социализме, - Законом распределения по труду. Главная особенность социалистического распределения заключалась в категорическом неприятии "нетрудовых" доходов, под которыми понимались доходы от использования собственности и капитала.
Однако, отрицание "нетрудовых" доходов не было абсолютным, что было связано с существованием экономической категории "социальной эффективности", отличной от экономической эффективности. По мнению В.Т.Рязанова, "общий подход к определению показателей социальной эффективности можно выразить в виде соотношения социальных целей и результатов, в котором социальные цели выступают в виде определённых нормативов, а социальные результаты характеризуют фактически сложившийся уровень развития соответствующих социальных отношений" [67], Именно нормативным характером социальных целей обосновывалась возможность перераспределения при социализме.
Теория политической экономии социализма допускала существование трёх способов организации перераспределительных процессов. Рассмотрим их поочерёдно.
Общественные фонды потребления (ОФП) призваны были исполнять очень широкие функции. Во-первых, они обеспечивали удовлетворение потребностей в здравоохранении, просвещении, культуре, предоставлении жилья, организации отдыха и др. Во-вторых, с их помощью происходило выравнивание реальных доходов семей, различных по составу, благодаря выплате средств и предоставлению льгот на содержание нетрудоспособных членов общества. В структуре семейных доходов доля ОФП составила в 1987 году 23,2% [62].
Дискуссии о теоретических принципах перераспределения через ОФП были весьма оживлёнными и отражали широкий спектр различных точек зрения. Как отмечает Л.А.Белоусова, ряд экономистов исследовали распределение через ОФП как способ, принцип, форму или закономерность распределения при социализме, отрицая действие закона распределения через ОФП; некоторые видели в ОФП просто источник удовлетворения различных материальных и духовных потребностей, не пытаясь определить, регулируется этот процесс законом или нет; другие полагали, что отношения распределения через ОФП регулируются законом распределения пропорционально потребностям [37]. В процессе дискуссии так и не было выработано какого-либо единого мнения.
Ценообразование. Политэкономия социализма включала в качестве важной составной части и теорию ценообразования. Основной её постулат заключался в том, что цена при социализме - это инструмент регулирования экономики (в противоположность капитализму, где цена - это, как правило, независимая величина, заданная соотношением спроса и предложения). В качестве одной из принципиально важных функций цены называлась распределительная. Вот что говорится в учебнике политической экономии: "... высокие цены на легковые автомашины позволяют перераспределять средства определённой части населения на общественные нужды. Заниженные же цены на некоторые товары ведут к перераспределению средств из бюджета в пользу соответствующих покупателей. В этом случае перераспределение осуществляется через дотации из бюджета. Размер таких дотаций в нашей стране в 1987 году превысил 75 млрд.руб., что составляет свыше 12% национального дохода страны." [62] Больше половины дотаций приходилось на товары и услуги, необходимые для здоровья и жизнедеятельности человека: продукты питания и содержание жилищной инфраструктуры.
Мотивация данного метода перераспределения легко узнаваема. Это товарный эгалитаризм1, который оказывает сильное влияние на перераспределительную политику во многих странах мира. Однако, средства реализации политики следует признать неудовлетворительными. Попросту говоря, на практике такая схема оказалась слишком дорогостоящей, так как на выплаты из бюджета имели право все граждане, независимо от их материального положения. Огромные потери эффективности, генерируемые данной схемой, стали одной из причин экономического коллапса социализма.
Перераспределение и эффективность
Проведённый нами анализ теоретических подходов к проблематике перераспределения доходов показывает, что ни один из них не даёт удовлетворительного ответа на вопрос "Почему следует перераспределять доход?" Ниже в этом разделе обоснована точка зрения автора на решение данной проблемы. При этом аргументация строится на неоклассическом теоретическом фундаменте, так как именно он наиболее адекватен современным экономическим реалиям.
В качестве исходного постулата рассуждений мы используем утверждение о том, что большинству людей свойственны естественные человеческие мотивы, такие как стремление к сохранению жизни и здоровья, а также зависть. В неоклассическом подходе к перераспределению они необоснованно не принимаются в расчёт, хотя ещё в XVIII веке Адам Смит возвёл жадность в ранг экономической категории. Вряд ли найдётся экономист, которому не известно высказывание Смита, приводимое им в качестве аргумента при обосновании своего бессмертного тезиса о существовании "невидимой руки". "Мы вряд ли можем рассчитывать на благотворительность повара, однако именно благодаря его жадности мы имеем суп", - писал Смит. Следуя классику, мы построим нашу систему доводов с учётом существования естественных человеческих качеств.
Вернёмся к примеру, приводимому Дж.Стиглицем на стр. 93 учебника "Экономика государственного сектора". Пусть есть два индивида: А и Б. Дотрансфертный доход индивида А составляет 10 денежных единиц, а дотрансфертный доход индивида Б равен 2 денежным единицам. Это и будет нашим первым допущением - распределение дохода неравномерно. Второе допущение связано с тем, что индивид Б стремится сохранить жизнь и здоровье. Третье допущение: уровень полезности индивида А зависит только от его собственного дохода , то есть индивид А не является альтруистом. Четвёртое допущение: доход индивида Б меньше прожиточного минимума. (пусть в данном случае прожиточный минимум будет равен 3 ден.ед.) Естественно, в нашем примере нет государства, осуществляющего перераспределение с использованием законной силы принуждения, так как именно обоснованность принудительного перераспределения мы и пытаемся доказать.
Каково же будет поведение индивида Б в данной ситуации? Логично предположить два варианта развития событий: (1) индивид Б строго придерживается законов ("10 заповедей" либо Уголовного Кодекса) и предпочтёт голодную смерть нарушению данных законов; (2) индивид Б силой экспроприирует имущество индивида А. Не опасаясь преуменьшить ожидаемую законопослушность, присвоим обоим вариантам развития событий одинаковую вероятность - по 50%.
Следовательно, в условиях дотрансфертного распределения доходов индивид А неизбежно сталкивается с необходимостью нести дополнительные издержки. Ему следует либо ожидать утраты 10 ден.ед. с вероятностью 50%, либо обеспечить меры по охране своего имущества, стоимость которых может варьироваться, но в данном случае предположим, что она будет равна 3 ден.ед. Реальные потери (с учётом вероятности) в первом случае равны (10 0,5 = ) 5 ден.ед., а во втором случае 3 ден.ед. Допустим, что индивид А минимизирует издержки и выбирает второй вариант. Может ли он в этом случае улучшить своё положение, не ухудшая положение индивида Б? Ответ - да. Для этого нужно государство, которое осуществит перераспределение дохода с целью не дать индивиду Б оказаться за чертой бедности. Пусть государство забирает 2 ден.ед. у индивида А с помощью налогов и осуществляет трансферт в пользу Б. Даже если 1 ден.ед. теряется в процессе передачи, то Б всё равно уже не грозит голодная смерть и А избавлен от необходимости тратить 3 ден.ед. на обеспечение безопасности своего имущества.
Рассмотрим другой пример, предварительно несколько модифицировав наши допущения. Первое допущение остаётся прежним, то есть доход индивида А составляет 10 ден.ед., а доход индивида Б равен 2 ден.ед.; распределение дохода неравномерно.
Второе допущение связано с тем, что индивиду Б свойственно чувство зависти.
Третье допущение: уровень полезности индивида А зависит только от его собственного дохода , то есть индивид А не является альтруистом.
Опустим четвёртое допущение, так как здесь не имеет значения величина прожиточного минимума. Он может быть равен либо меньше двух ден.ед.
В этом менее экстремальном примере мы можем ожидать от индивида Б следующих возможных действий: (1) он сможет сдержать чувство зависти (вероятность - 10%); (2) движимый завистью, он может попытаться помешать производственной деятельности А, в результате чего доход А сократится на 3 ден.ед. (вероятность - 90%). Мы присваиваем достаточно высокую вероятность второму варианту развития событий, так как он не обязательно должен быть связан с правонарушением (ярким примером являются забастовки).
Очевидно, что реальные потери индивида А составят (3 0,9 - ) 2,7 ден.ед. И вновь он может улучшить своё положение, не ухудшая положение индивида Б. Для этого должно произойти вмешательство государства, которое перераспределяет 2 ден.ед. от А к Б. Если в процессе передачи вновь теряется одна ден.ед., то итоговое распределение всё же становится более равным (8 ден.ед. и 3 ден.ед. соответственно у А и Б), в результате чего мотив зависти минимизируется.
Оба приведённых примера показывают нам, что при условии неравномерного распределения доходов вмешательство государства может привести к Парето-улучшениям. Этот вывод опровергает известное неоклассическое положение о том, что перераспределение доходов не может быть эффективно по Парето.
Однако, следует особо подчеркнуть, что само по себе неравномерное распределение дохода проблемой не является. Проблемой является то, что неравномерное распределение дохода существует в обществе, состоящем из людей, которым свойственны мотивы выживания и зависти. Эти мотивы заставляют одних людей предпринимать действия, наносящие ущерб благосостоянию других.
Деструктивные социальные взаимодействия - это такие взаимодействия людей в обществе, в результате которых нарушаются права отдельных индивидов и/или происходит уменьшение величины общественного благосостояния2.
Американская модель
АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Право американских граждан на поддержание минимального жизненного стандарта практически не вызывает возражений в этой стране. Однако нередко возникает ситуация, когда факторный доход того или иного гражданина оказывается недостаточен для его поддержания. Недостаточность факторного дохода может носить временный либо постоянный характер.
Как правило, причиной временного недостатка дохода является форс-мажорная ситуация, находящаяся вне пределов контроля индивида. Такие ситуации отражают наличие так называемых социальных рисков, то есть возможности утраты трудоспособности в связи с преклонным возрастом, заболеванием или потерей работы. Неприятности такого рода могут случиться с каждым, поэтому необходимость перераспределения части дохода в пользу лиц, временно утративших возможность самообеспечения, не вызывает сомнений в американском обществе.
Причины постоянного недостатка дохода более многообразны: природные данные (ум, физическая сила), состояние здоровья, уровень образования, брачные решения, старание, существование расовой и половой дискриминации, удача. Отношение к лицам, которые нуждаются в постоянной поддержке со стороны общества, не столь однозначно. Для того, чтобы лучше понять моральные критерии, применяемые в этом случае, обратимся к цитате из решения Верховного Суда США (дело Голдберг против Келли, 1982 год): "Мы пришли к убеждению, что причиной бедности в значительной степени являются силы, находящиеся вне контроля бедных" [137]. Это утверждение показывает где проходит водораздел общественной оценки бедности: те лица, которые испытывают нужду не по своей вине, безусловно заслуживают общественной поддержки (в первую очередь - старики и инвалиды), а те, которые стали бедными вследствие своих собственных действий, не могут быть оправданы.
Значимость этого морального критерия подтверждается и тем, что программы помощи бедным носят категориальный характер, а предложения по введению некатегориального отрицательного подоходного налога не были воплощены в жизнь по причине жёсткого политического противодействия. Более того, средний размер выплат по программе "Дополнительный гарантированный доход", предназначенной для инвалидов и пожилых людей, существенно выше, чем по программе "Помощь семьям с детьми-иждивенцами".
Особое внимание следует уделить последней из упомянутых программ, как использующей весьма остроумную рациональную аргументацию в пользу поддержки именно семей с несовершеннолетними детьми (в противоположность поддержке всех бедных). Традиционный аргумент, обосновывающий необходимость государственной помощи родителям в воспитании детей, может встретиться с резонным возражением: "Решение о рождении ребёнка принимается индивидуально, следовательно и ответственность за его последствия должна быть индивидуальной". С другой стороны можно рассматривать несовершеннолетнего гражданина как составную часть подрастающего поколения, которое имеет ценность в качестве общественного блага. Для доказательства последнего утверждения обычно приводится значимость нового поколения для пенсионных систем распределительного типа: чем больше численность нового поколения, тем лучше положение пожилых членов общества, получающих выгоды от пенсионной системы.
Сочетание философии индивидуализма и склонности к категориальным программам имеет существенные последствия в области здравоохранения. Так, несмотря на широкую поддержку тезиса об общедоступности медицинских услуг, 35,4 млн. американцев (14,1%) [100] вообще не имеют медицинской страховки, то есть не смогут получить медицинскую помощь в случае отсутствия у них наличных денег. Отсюда ясно, что патерналистская мотивация в обществе практически отсутствует -считается, что каждый должен нести ответственность за свои решения.
В целом, в США преобладает философия индивидуальной ответственности за принимаемые жизненные решения. Концепция утилитаризма оказывает незначительное воздействие на правительственную политику в сфере перераспределения. Одновременно довольно заметно влияние товарного эгалитаризма.
ПОДДЕРЖАНИЕ ДОХОДОВ БЕДНЫХ. Как и в любом другом государстве в США существует проблема бедности. Борьба с этим явлением считается одним из важных приоритетов американского государства в сфере экономики. Приведём мнение Сэмюела Джонсона: "Настоящей проверкой для цивилизации является обеспечение достойного существования бедных".
Стремление решить проблему бедности не ограничивается лишь политическими заявлениями. Для оценки её масштабов и последствий разработан ряд статистических и аналитических показателей, которые можно условно разбить на две подгруппы: абсолютные и относительные.
Среди абсолютных показателей важнейшее место занимает законодательно закреплённый уровень бедности. В 1996 году уровень бедности для семьи, состоящей из четырёх человек, был равен 16036 долларов. Количество американцев, находящихся ниже этого уровня, в том же году составило 36529 тыс.чел. или приблизительно 13,7% от всего населения [139].
Относительные показатели характеризуют соотношение между доходами различных групп населения. Наиболее известным здесь является коэффициент Джини. Он может рассчитываться как в децильном, так и в квинтильном варианте.
Эти и другие аналитические инструменты необходимы при разработке схем расходных программ, направленных на помощь бедным. Все эти программы в США объединены термином "благосостояние" (или "welfare"). Их главной отличительной чертой является проверка величины дохода потенциальных получателей помощи. Таким образом обеспечивается строго целевое расходование бюджетных средств, то есть помощь предоставляется действительно бедным членам общества.
В интересах целевого расходования средств большинство программ помощи бедным являются категориальными. Это означает, что реципиентами могут являться домохозяйства, идентифицируемые, как минимум, ещё по одному критерию, кроме финансового состояния.
Характеристика российской модели перераспределения
АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Особенности процесса рыночной трансформации в России сегодня оказывают значительное воздействие на обоснование мер государственной политики в сфере перераспределения. В качестве основного противоречия прерходного периода в социальной сфере можно назвать противоречие между необходимостью отказа государства от чрезмерной опеки своих граждан и необходимостью эффективной защиты определённых слоев населения от объективных трудностей переходного периода. Поиск "золотой середины" в обозначенной выше дилемме затруднён, в первую очередь, по причине парадоксальной ситуации, которую можно охарактеризовать как "проблему, вызванную длительным отсутствием проблем". Конечно, в период "развитого социализма" не могло существовать ни бедности, ни чрезмерного неравенства в доходах. Причина лежит в сфере идеологии и находится вне рамок изучения. Однако, рассмотрение последствий такой ситуации позволит лучше понять природу сегодняшних трудностей.
Во-первых, из-за "небывалых успехов", достигнутых социализмом в сфере распределения дохода, и полного отсутствия бедности, не сформировалось традиций научного анализа этих проблем, которые могли бы быть полезными в период перехода к рыночной экономике. Так, например, всё ещё нет общепризнанного критерия количественной оценки перераспределительной политики (о чём уже говорилось выше). До сих пор используется устаревшее понятие "отрасли социальной сферы", объединяющее разнородные по экономическому смыслу элементы.
Во-вторых, недостаток знаний по проблематике распределения сильно мешает внести рациональное зерно в процесс принятия политических решений, связанных с формированием принципов функционирования системы социальной защиты.
В-третьих, нельзя недооценивать значение внутренних недостатков политического процесса, таких как наличие групп лоббирования и популистские мотивы принятия решений. Действительно, всем известно о существовании влиятельного армейского лобби в парламенте, хотя численность армии не превышает 2% населения страны. В то же время никто никогда не слышал об организованной политической группе, отстаивающей интересы граждан, находящихся ниже уровня бедности, тогда как они составляют свыше 20% населения страны.
Таким образом, неудивительно, что ценностные суждения, являющиеся базой для политики распределения, слабо структурированы, в результате чего практические методы реализации политики являются внутренне противоречивыми и непоследовательными.
Для подтверждения сделанного вывода достаточно лишь одного примера. Известно, что в России некоторые категории населения являются получателями натуральных трансфертов из бюджетной системы6. Основными категориями получателей являются лица пожилого возраста (пенсионеры и инвалиды), учащиеся и сотрудники силовых ведомств (армия, прокуратура, ФСБ, милиция). В одном ряду находятся нетрудоспособные люди и те, кто вполне в состоянии не просить помощи у государства. Более того, работники силовых структур являются такими же служащими общественного сектора, как и врачи, учителя, библиотекари, не имеющие права на разнообразные льготы. Налицо дискриминация по профессиональному признаку. Если развивать дальше эту мысль с учётом преобладания женщин в сферах образования, культуры и здравоохранения, то выявляется весьма неприглядная картина дискриминации по половому признаку.
В условиях слабой структурированности и противоречивости этических суждений можно с уверенностью утверждать лишь одно: большинство людей считает, что следует оказывать поддержку лицам, утратившим способность к самообеспечению не по своей вине. Также очень многие люди поддерживают идею о принятии обществом части ответственности за благосостояние семей с несовершеннолетними детьми.
Перераспределительная политика в России и во многих других государствах имеет одно существенное сходство. Это убеждение в том, определённые виды благ должны распределяться поровну между людьми (т.н. "товарный эгалитаризм"), закреплённое в основополагающих законодательных документах в качестве общественной цели. Так, например, статья 40, пункт 3 Конституции РФ гласит: "Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов..." [1]. Действительно, в Конституции могло бы быть записано: "Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставляется денежное вспомоществование в размере, позволяющем самостоятельно реализовать своё право на жилище".
Этот подход настолько устоялся, что должен быть принят в качестве константы в сфере поддержания благосостояния. Дальнейшие попытки реформирования системы социальной защиты должны полагать его как данность, а не пытаться объяснить почему он не имеет смысла.
