Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Государственная собственность и тенденции ее развития
1. Сущность государственной собственности и ее роль в социально- экономическом развитии 9
2. Основные тенденции трансформации государственной собственности на современном этапе 35
Глава II. Развитие государственной собственности в современной России .
1. Российская модель приватизации и ее особенности 62
2. Структура государственной собственности: направления трансформации 91
3. Перспективы развития государственной собственности 108
Заключение 136
Список литературы 146
- Сущность государственной собственности и ее роль в социально- экономическом развитии
- Основные тенденции трансформации государственной собственности на современном этапе
- Российская модель приватизации и ее особенности
- Структура государственной собственности: направления трансформации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История мировой цивилизации свидетельствует о том, что с момента своего возникновения государственная собственность играла весьма важную (на отдельных исторических этапах, ключевую) роль в хозяйственной жизни общества. Вместе с тем эта роль менялась в процессе перехода от одной общественной системы к другой, в ходе которого претерпевала трансформацию (в некоторых системах весьма существенную) экономическая роль государства как субъекта собственности и хозяйствования.
Современное российское общество характеризуется глубокими качественными изменениями, связанными с ускоренным переходом от существовавшей в нашей стране более семи десятилетий огосударствленно-олигархической системы хозяйствования к либерально-рыночной системе капиталистического типа. Ключевую роль в этом процессе сыграли коренные преобразования отношений собственности, предопределившие характер, направление и динамику социально-экономического развития.
В эпицентре этих преобразований оказалась государственная собственность. В
результате широкомасштабной приватизации и последовавших за ней
институциональных изменений была ликвидирована монополия государственной собственности. Последняя перестала играть системообразующую и ведущую роль в экономике и превратилась в одну из обычных форм собственности, причем не главную (таковой является частная собственность). Кроме того, произошли также важные изменения в отраслевой и федеральной структуре государственной собственности. На этой основе началось становление новой экономической системы России.
Вместе с тем в ходе преобразований государственной собственности довольно явственно обнаружились и весьма серьезные недостатки, касающиеся сути разгосударствления и его социально - экономических последствий. В субъективном плане эти недостатки характеризуются крайне пренебрежительным отношением к государственной собственности и в силу этого фетишизацией собственности частной, а в объективном - углубляющимся процессом деформации
государственной собственности и государственного хозяйства, их разрушением и деградацией. Если этот деструктивный процесс не остановить, то его последствия могут стать (при определенных условиях) необратимыми для российской экономики.
В этой связи чрезвычайно актуальной становится необходимость политико-экономического исследования сущности, особенностей возникновения, тенденций трансформации и перспектив развития государственной собственности. Подобное исследование позволит дать целостное представления о месте и роли государственной собственности в экономике, выявить ее отличительные особенности на каждом этапе исторического развития, наиболее адекватно отобразить структурные сдвиги, совершающиеся в системе отношений собственности, глубже познать суть социально - экономических преобразований, осуществляющихся не только в современной России, но и в рамках мирового сообщества, научно обосновать на этой основе конкретные рекомендации по выработке новой концепции стратегического развития нашей страны, позволяющей более четко определить дальнейшие перспективы развития государственной собственности и государственного сектора.
Степень разработанности проблемы. Проблеме государственной собственности посвящено значительное количество монографий, статей в научных сборниках и журналах, публикаций в периодической печати, в которых затрагиваются различные аспекты этой проблемы. В тоже время изучение опубликованных работ свидетельствует об ослаблении внимания к политико-экономическому исследованию государственной собственности, позволяющему дать всестороннее, комплексное отображение природы государственной собственности, отличительных особенностей ее развития, роли в становлении социально-ориентированной смешанной экономики.
Важный вклад в разработку этих проблем, в обобщении опыта социально-экономических преобразований в России и в других странах внесли работы Л.И. Абалкина, B.C. Афанасьева, А.В. Бузгалина, С.Д. Валентея, Д.В. Валового, С.Я. Веселовского, В.А. Виноградова, СЮ. Глазьева, В.А. Грошева, Н.Д. Елецкого, М.В. Колганова, А.Г. Куликова, В.В. Куликова, В.М. Кулькова, B.C. Лисина, Д.С. Львова,
В.Н. Минеева, Л.В. Никифорова, Ю.Я. Ольсевича, М.А. Сажиной, С.Ф. Серегиной, Д.Е. Сорокина, Н.В. Сычева, Н.Я. Петракова, А.А. Пороховского, В.Т. Рязанова, К.А. Хубиева, В.Н. Черковца, Ф.И. Шамхалова, Ю.В. Яковца и многих других. За рубежом проблема государственной собственности нашла отражение в работах Д. Белла, Ф. Броделя, Дж. К. Гэлбрейта, П. Самуэльсона, Дж. Тойнби, Й. Шумпетера и ряда других авторов.
Вместе с тем необходимо отметить, что в современной литературе не в полной мере исследованы важнейшие политико-экономические аспекты развития государственной собственности, ее трансформации в условиях переходной экономики. Между тем потребность в такого рода исследовании становится весьма актуальной в свете тех реалий, которые сложились в современной России. Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в комплексном политико-экономическом исследовании государственной собственности как конкретно-исторической формы собственности, основных тенденций ее развития, особенностей трансформации в современной России.
Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
проанализировать природу государственной собственности, закономерности ее становления и роль в социально-экономическом развитии;
Сущность государственной собственности и ее роль в социально- экономическом развитии
Собственность представляет собой сложное социально-экономическое явление. Она характеризует, с одной стороны, экономическую форму процесса присвоения-отчуждения факторов и продуктов производства, с другой — юридическую форму выражения производственных отношений. Будучи двойственным феноменом, «собственность определяет содержание и особенности многих сторон социально-экономических отношений, воздействует на факторы и условия жизнедеятельности и жизнеобеспечения. В свою очередь данные отношения, факторы и условия оказывают воздействие как на содержание собственности, так и на структуру ее форм, а сдвиги в условиях жизнедеятельности приводят к переменам в субъектах, объектах и отношениях собственности». История развития общества свидетельствует о том, что в качестве участников отношений собственности могут выступать различные субъекты: группы лиц, отдельные индивиды, классы, государства и т.п. Все многообразие отношений, складывающихся между этими субъектами по поводу присвоения (отчуждения) тех или иных объектов собственности, их социальной принадлежности, порождает соответственно многообразие форм собственности. Это многообразие предполагает, в свою очередь, наличие на каждом этапе исторического развития специфических социально-экономических отношений, связанных с условиями, средствами и результатами определенной хозяйственной деятельности людей. Поэтому «многообразие форм собственности может считаться общей закономерностью ее развития».2
Развитие многообразия форм собственности зависит от конкретно-исторических условий развития разделения труда. Указывая на эту зависимость, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая новая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда».3 Основоположники марксизма рассматривали данное развитие как единый, взаимосвязанный и взаимообусловленный процесс, поскольку разделение труда и форма собственности - «это тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности».4
Следовательно, непрерывное углубление разделения труда усиливает дифференциацию различных отраслей и видов общественного производства и тем самым объективно способствует развитию многообразия форм собственности в рамках исторически определенной экономической системы. Однако справедливо и обратное, развитие многообразия форм собственности усиливает тенденцию углубления разделения труда.
Различные формы собственности, присущие конкретно-историческому обществу, взаимосвязаны между собой. Эта взаимосвязь придает их сочетанию системный характер. Вместе с тем среди всех форм собственности всегда выделяется «основная, базовая форма, в которой находит отражение то главное, что характеризует процессы обобществления труда как специфическую их совокупность, придает качественную определенность единству этих процессов. По отношению к системе собственности данного общества базовая форма служит выражением наиболее общих закономерностей исторического развития обобществления труда и средством распространения этих закономерностей на все общественные производства».5
Таким образом, на любой ступени общественного развития базовая форма собственности выступает в качестве системообразующего начала всей совокупности отношений собственности. Она играет ведущую роль по отношению к остальным (небазовым) формам собственности.6 К числу первичных, базовых форм собственности относятся частная, групповая (коллективная) и государственная, каждая из которых имеет свою конкретно-историческую определенность.7
В этой связи важно отметить, что проблема государственной собственности относится к числу ключевых проблем экономической науки. При этом сущность государственной собственности раскрывается главным образом в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, с точки зрения возникновения и роли государства как экономического субъекта, выполнения им определенных функций. Во-вторых, с точки зрения соотношения государственной и частной собственности как двух базовых форм собственности, трансформации их роли в экономике.
В рамках первого аспекта государственная собственность рассматривается как продукт развития имущественной и социальной дифференциации членов общества, образования классов, возникновения частной собственности и государства, призванного регулировать всю совокупность общественных отношений. В противоположность родоплеменному, или общинному устройству человеческой жизни, присущего первобытной эпохе, государство явилось новой социальной формой жизнеустройства и жизнедеятельности людей, неразрывно связанной со становлением классового общества и публичной власти. Имея в виду это обстоятельство, М.Н. Перфильев пишет: «С самого своего возникновения государство в первую очередь обусловлено необходимостью решения «общих дел». Суть такой потребности состоит в сохранении и развитии исходных начал человеческого существования. Но в связи с тем, что условием развития в обществе выступает и частная собственность, государство с самого начала ориентируется и на решение «частных дел», то есть на сохранение частной собственности, на защиту интересов тех классов и общественных групп, которые являются собственниками этой частной собственности».8
Иначе говоря, с самого начала своего возникновения государство должно было выполнять и общие функции (решение «общих дел»), и специфические (решение «частных дел»). В условиях классовой поляризации общества выполнение государством этих функций обусловливало необходимость подчинения интересам господствующего класса целевой направленности функционирования социально-экономической системы. Источником ее развития являлось противоречие между интересами собственников и непосредственных производителей.
Основные тенденции трансформации государственной собственности на современном этапе
Современный этап развития мировой цивилизации характеризуется глубокими коренными преобразованиями во всех сферах общественной жизни и прежде всего - радикальными изменениями экономических основ жизнедеятельности общества, обусловливающими принципиально новый вектор социального прогресса. Под воздействием научно-технической революции происходит качественный скачок в развитии производительных сил и производственных отношений и на этой основе - переход к новым общественным (постиндустриальным) системам смешанного (интеграционного) типа. По определению Л.В. Никифорова, «эти системы перестают основываться на господстве в обществе какого-либо одного класса или социального слоя и обязательном доминировании соответствующего типа собственности (капиталистической, огосударствленной и т.п.) Первый признак вновь возникающих систем - их смешанный характер. Они смешанные потому, что содержат как разные конкурирующие и взаимодействующие начала и отношения, в том числе капиталистические, переходные, некапиталистические (посткапиталистические), так и возможности трансформации одних начал в другие».47 Однако становление смешанных общественных систем находится еще в начальной стадии. В силу этого оно и осуществляется постепенно, эволюционно и вместе с тем противоречиво, неизбежно сталкиваясь с трудностями роста, появлением новых элементов, устранением старых, отживших элементов, не отвечающих природе данных систем.
Ключевую роль в этих процессах играет трансформация системы отношений собственности. Как свидетельствует опыт промышленно развитых стран, она осуществляется по различным направлениям. Наиболее важными среди них являются следующие: 1) развитие многообразия форм собственности (частной, коллективной, корпоративной, государственной и т.п.), каждая из которых занимает свою нишу в рыночной экономике; 2) существенные изменения в субъектах собственности, связанные с «расщеплением» пучка правомочий и интересов собственников на различных уровнях хозяйственных взаимосвязей, а также усилением тенденции демократизации собственности; 3) усложнение и появление новых объектов собственности (информация, инноватика и т.п.), возрастание роли и значимости интеллектуальной собственности; 4) господство крупной корпоративной собственности в мирохозяйственных отношениях в связи с возникновением нового первичного производственного звена - транснациональных корпораций, а также формирование интернациональной (межгосударственной) собственности, явившейся закономерным результатом интеграционных хозяйственных процессов, глобализации экономики в целом.
Особое место в системе трансформируемых отношений собственности занимает государственная собственность. Как уже отмечалось, во второй половине XX века масштабы и размеры государственной собственности в промышленно развитых странах значительно возросли. В результате государство, превратившись в крупного собственника, усилило свою регулирующую роль в хозяйственной жизни общества. Это оказало благоприятное воздействие на социально-экономическое развитие. По меньшей мере до середины 60-х годов в странах Западной Европы не было глубоких экономических кризисов. Почти восемь лет в эти годы длился подъем экономики США. Высокие темпы экономического роста имели место также в Италии, ФРГ, Японии и ряде других стран. В этих условиях безработица не принимала угрожающих размеров. Все эти данные рассматривались теоретиками и практиками как свидетельство триумфа кейнсианской теории государственного регулирования экономики, ориентированного на достижение и обеспечение бескризисного и гармоничного экономического роста в условиях полной занятости.
Однако в конце 70-х - начале 80-х годов на промышленного развитые страны обрушились довольно серьезные кризисные потрясения, которые показали ограниченность и неэффективность чрезмерного государственного регулирования экономики, развеяли господствовавшие теоретические постулаты, выдвинутые кейнсианством. Вместо обещанной полной занятости эти страны столкнулись с таким гигантским ростом безработица, который по своим размерам сравним, пожалуй, только с размерами безработицы, имевшей место в период «Великой депрессии», т.е. экономического кризиса 1929-1933 гг. Вместо бескризисного развития экономики появился целый каскад кризисов - промышленный, валютный, аграрный, сырьевой, энергетический и др., которые тесно переплетались между собой. Кроме того, все эти потрясения сочетались с бурным ростом цен, инфляцией, вышедшей из-под контроля государства. В результате возникло качественно новое явление, неизвестное предшествующим этапам социально-экономического развития и получившее название стагфляции, т.е. кризисное состояние экономики, падение объемов производства, сопровождалось, вопреки логике и общепринятым постулатам кейнсианства, не снижением, а ростом цен.
В этой связи необходимо отметить, что кризисные потрясения протекали на фоне развернувшейся научно-технической революции, структурной перестройки экономики, усиления интеграционных процессов. В таких условиях резко возросла инвестиционная деятельность государства, оказавшая негативное влияние на развитие экономики. Дело в том, что «с одной стороны, расширение инвестиционной активности государства стало сопровождаться нарастанием бюджетной задолженности и обострением проблемы выбора общехозяйственных приоритетов. С другой стороны, стало расти число государственных предприятий, не способных самостоятельно «держаться наплаву» и обеспечивать минимально приемлемый уровень рентабельности без систематических бюджетных инъекций. Поставленный в тепличные условия хозяйствования (искусственное поддержание цен, ограничение масштабов конкуренции, протекционистские барьеры вокруг зоны экономической активности) и отягощенный бюрократической системой управления, государственный сектор все более терял восприимчивость к технологическим новинкам и в конце концов оказался изолированным от магистральных направлений научно-технического прогресса».48
Российская модель приватизации и ее особенности
Как известно, XX век стал переломным в общественном развитии России. После совершения Октябрьской антикапиталистической революции (1917) в нашей стране была проведена всеобщая национализация, послужившая исходным пунктом становления и утверждения огосударствленной системы. Официально она провозглашалась социалистической. Но одно дело провозгласить ее таковой, другое - реально воплотить на практике.
По мнению Л.В. Никифорова, данная система базировалась на двух взаимосвязанных составляющих: срощенности, неотделимости государственно-политической власти, игравшей решающую роль в выборе вариантов общественного развития, и государственной собственности, без которой не смогло бы закрепится и воспроизводиться самодовлеющее положение власти. При этом «сама власть превращалась в объект собственности, обладание которой позволяло распоряжаться другими объектами государственной собственности, т.е. общественным богатством, и воспроизводить верховенство государственно-политических отношений в обществе.
В результате связка «государственная власть - государственная собственность» стала основным отношением новой общественной системы. Отделение государственной власти от государственной собственности было бы равнозначно ликвидации формировавшейся огосударствленной системы, в которой государство как собственник стало важнейшим субъектом экономических и других общественных отношений. Собственность превращалась в государственную не только по форме, но и по существу, т.е. отчуждалась от народа».
Решающая роль государственно-политической составляющей, ее органическая взаимосвязь с государственной собственностью неизбежно вели к огосударствлению других сфер общественной жизни (социокультурной, духовно-нравственной, семейно-бытовой) и тем самым обусловили специфический характер и основные направления развития огосударствленной системы в целом. Присущее ей глубокое внутреннее «противоречие между государством, соединявшим политическую и экономическую власть, и народом, оказавшимся политически, экономически, социально и т.д. зависимым от государства и реализуемых им стратегии» , не могло найти адекватную форму для своего разрешения. Как в отдельности, так и в совокупности свойственные огосударствленной системе черты являлись воплощением и выражением ее олигархической сущности и соответствующих ей начал.
Исторический опыт показал, что огосударствленная система хозяйствования, просуществовавшая в нашей стране более семи десятилетий, успешно функционировала и развивалась при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных военной обстановкой, хозяйственной разрухой, радикальными социально-экономическими преобразованиями, международной изоляцией нашей страны, ее противоборством с мировой капиталистической системой. В таких экстремальных условиях данная система обеспечивала сохранение социально-экономического строя, демонстрируя свою устойчивость и динамичность. Это выражалось в ускоренной мобилизации материальных, финансовых и людских ресурсов для решения военных и хозяйственных задач, форсированных темпах создания материально-технической базы нового общества, победоносном завершении двух войн (гражданской и Великой отечественной), быстром восстановлении в послевоенный период разрушенного промышленного потенциала, коренной реконструкции народного хозяйства, существенной трансформации хозяйственного механизма, идеологическом стимулировании трудового энтузиазма народа в процессе построения социалистического общества, обеспечении достигнутого уровня экономического и социального прогресса. Но при переходе к мирному хозяйственному строительству и по мере его углубления довольно явственно обнаружилась крайне низкая эффективность командно-административных методов управления экономикой. Попытки реформирования этих методов управления, предпринимавшиеся неоднократно с середины 50-х и до конца 80-х годов, не увенчались успехом. Более того, процесс огосударствления всех сфер общественной жизни зашел так далеко, что он исключал возможности дальнейшего поступательного развития самой системы89. В итоге в начале 90-х годов наступил ее крах.
На повестку дня встал вопрос о выборе нового стратегического курса реформирования общества и экономики. В эпицентре острых дискуссий оказались два принципиально разных похода к решению этого вопроса. Первый из них ориентировался на модернизацию огосударствленной системы в рамках социалистического вектора ее развития, второй - на всеобщую качественную трансформацию данной системы, реставрацию капитализма и рыночной экономики. При этом в рамках второго подхода, в свою очередь, отчетливо выявились два возможных варианта социально-экономической трансформации: О 1) постепенный, поэтапный переход к рыночной экономике; 2) быстрый «шокотерапевтический» переход к рынку.90
Как известно, Россия избрала второй, наиболее радикальный вариант общественного развития, который «был сделан не столько исходя из объективных экономических причин, сколько диктовался политическими и идеологическими позициями новых политических элит, закрепившихся у власти после августа 1991 г.».91
Произошедшая августовская революция была по существу капиталистической, положившая начало коренным преобразованиям всех общественных отношений. «В этих условиях наиболее радикальным в изменении общественного устройства страны оказалось праволиберальное направление с ориентацией на быстрое возвращение России к капитализму.
Структура государственной собственности: направления трансформации
В результате проведения широкомасштабной приватизации претерпела существенную трансформацию государственная собственность в современной России. 8 Эта трансформация имеет и качественную и количественную определенность. Качественная определенность характеризует коренное изменение социально-экономической природы государственной собственности, ее место и роль в новой экономической системе вообще, в системе отношений собственности, в частности, а количественная — соответствующих ей параметров.
Как уже отмечалось, в нашей стране в течение более семи десятилетий существовала огосударствленная система хозяйствования. Она базировалась на срощенности, неотделимости двух взаимосвязанных составляющих: государственно-политической власти и государственной собственности. Последняя рассматривалась в двояком аспекте. Во-первых, как одна из двух форм (наряду с колхозно-кооперативной) социалистической собственности и неправомерно отождествлялись с собственностью общенародной. 109 Во-вторых, как основа экономической системы социализма, а стало быть, как главная, основная форма собственности, игравшая ведущую, определяющую роль по отношению к остальным формам собственности.110
Такое положение государственной собственности объяснялось прежде всего тем, что она выражает более высокую ступень обобществления средств производства и труда, в наибольшей мере соответствует характеру и уровню развития современных производительных сил, обеспечивает условия планомерного развития экономики и органического сочетания всех видов экономических интересов (общенародных, коллективных, личных)111 Эти процессы нашли свое конкретное выражение и в количественных параметрах государственной собственности: на ее долю приходилась преобладающая часть основных фондов и производимого продукта; она распространялась на решающие отрасли народного хозяйства, в первую очередь на тяжелую промышленность; с нею была связана трудовая деятельность самого многочисленного класса советского общества - рабочего класса.112
Именно поэтому «государственные предприятия составляли государственный сектор материального производства, в котором производилось до 80-90% совокупного общественного продукта (последняя, 12-я пятилетка 1985-1990 г.г.). Другую часть государственного сектора составляли важнейшие отрасли социальной сферы (сферы услуг) - здравоохранение, образование, культура. Почти вся их материально-техническая база являлась собственностью государства».113
И в экономической теории, и в хозяйственной практике господствовало представление, согласно которому от уровня развития государственной (общенародной) собственности в решающей мере зависит развитие колхозно-кооперативной собственности, темпы роста сельскохозяйственного производства, как и всех других отраслей народного хозяйства. Исходя из этого, предполагалось, что на современном этапе колхозно-кооперативная собственность в целом соответствует уровню и характеру развития производительных сил. Но по мере укрепления материально-технической базы колхозов и повышения степени обобществления колхозно-кооперативного производства, присущая ему собственность все более сближается с собственностью общенародной, вследствие чего создаются условия для образования единой коммунистической собственности на средства производства114.
Однако этим оптимистическим предположениям не суждено было сбыться, поскольку развитие двух указанных форм собственности осуществлялось в весьма специфических, деформировавших данное развитие, условиях. Дело в том, что в реальной действительности «имело место отнюдь не реальное, а формальное обобществление средств производства, причем в крайне извращенных проявлениях. К числу последних, как известно, относятся прежде всего чрезмерное огосударствление и всесторонняя бюрократизация собственности, вследствие чего и произошло отчуждение трудящихся от средств и результатов общественного производства. В условиях отсутствия подлинного народовластия безраздельное господство сверхмонополизированный государственно-бюрократической собственности в решающей мере способствовало становлению гипертрофированно-централизованной вариации планового хозяйства, исключавшей всякую возможность самореализации общественного характера собственности и демократических принципов управления процессом присвоения-отчуждения материальных благ».115 Данные процессы оказали негативное влияние и на развитие колхозно-кооперативной собственности. В результате усилились олигархические начала огосударствленной системы хозяйствования, обострились внутренне присущие ей противоречия, не находившие адекватных форм для их разрешения, что привело в конечном итоге сначала к кризису, а затем и полному краху данной системы.
Радикальные преобразования государственной собственности (преимущественно в форме приватизации), как было показано выше, образуют исходный пункт становления рыночной системы капиталистического типа в постсоветской России. В этих условиях коренным образом изменилась качественная определенность государственной собственности. Это касается прежде всего ее социально-экономической природы, связанной с присвоением-отчуждением факторов и результатов общественного производства.
В современной России государственная собственность перестала играть системообразующую и ведущую роль в экономике. Более того, она превратилась в одну из обычных форм собственности, причем не главную (таковой ныне является частная собственность). Все это неизбежно привело к существенному изменению характера присвоения-отчуждения факторов и результатов производства. Этот характер обрел в полнее зримые рыночно-капиталистические черты, что предопределяется радикальными социально-экономическими преобразованиями, происходящими в нашей стране.116
Коренные изменения качественной определенности государственной собственности сопрягались с не менее коренными изменениями ее количественной определенности. Об этом можно судить по данным официальной статистики.
