Содержание к диссертации
Введение
Глава I Рынок труда как объект экономико-теоретического анализа
1.1 Теория рынка труда в понятийном аспекте
1.2 Альтернативные методологические подходы к анализу отношений «работник-работодатель»
1.3 Границы и особенности многоуровневого рынка труда
Глава II Общие закономерности и особенности функционирования российского рынка рабочей силы
2.1 Макроэкономический анализ динамики показателей совокупного рынка рабочей силы
2.1.1 Характеристика модели рынка труда переходного типа и сторона предложения
2.1.2 Сторона спроса и заработная плата
2.2 Влияние организационных и институциональных условий на формирование особенностей рынка труда и механизмов адаптации его субъектов
Заключение
Список литературы
Приложения
- Теория рынка труда в понятийном аспекте
- Альтернативные методологические подходы к анализу отношений «работник-работодатель»
- Макроэкономический анализ динамики показателей совокупного рынка рабочей силы
- Влияние организационных и институциональных условий на формирование особенностей рынка труда и механизмов адаптации его субъектов
Введение к работе
Уже в начале фундаментальной экономической реформы стало очевидно, что за уникальностью поведения формирующегося многоуровневого рынка рабочей силы в России скрываются иные закономерности, чем те, на которых базируются теоретические модели западных научных школ. Возникла необходимость в объясняющей теории рынка труда в транзитарной экономике, и за десятилетие отечественными и зарубежными специалистами были созданы предпосылки для её появления. Определённым итогом стало такое направление позитивной экономической мысли, как анализ проблем переходного периода с точки зрения институционального неравновесия, смещения механизмов регулирования хозяйственной деятельности в сторону неформальных институтов. Но появление последних также нуждается в объяснении, и не может быть вызвано только макроэкономическими причинами или способами адаптации рыночных субъектов. Кроме того, экономисты сосредоточили внимание на специфически российских характеристиках занятости и безработицы, и несмотря на изучение опыта бывших социалистических стран было создано немногое в плане построения общей модели рынка труда переходного типа. Развитие теории рынка рабочей силы в российской экономической науке осложняется многообразием альтернативных методологических подходов к анализу его проблем, включая несогласованность учёных по поводу аналитических инструментов и уровня анализа, а также понятийные противоречия.
Между тем, период экономического роста и последующего замедления его темпов способствовал пониманию того факта, что проблемы, присущие рынку труда в 1992-1998гг., изменили лишь свои количественные, но не качественные характеристики. Такое изменение ранее было воспринято многими экономистами как завершение переходных процессов, что показывает недостаточную степень изученности их содержания и границ.
В этом аспекте несомненна актуальность выбранной темы исследования. Она предполагает анализ причинно-следственных связей в вопросе генезиса особенностей российской модели рынка рабочей силы, выявление как устойчи вых тенденций в её поведении в рамках сложившейся организационной и ин ституциональной среды, так и условий, способствующих формированию эффективной структуры занятости и снижению уровня безработицы.
Методолого-теоретической основой исследования послужили классические труды К. Маркса, Дж. Б. Кларка, А. Маршалла, Дж. М. Кейнса, А. Фил-липса. Использованы научные идеи таких учёных, как Ф. Хайек, Р. Коуз, К. Эр-роу, Я. Корнай, Д. Норт, Д. Стиглиц, Дж. Сакс, М. Блауг.
Механизмы обеспечения занятости в условиях планового хозяйства ос-вещались в работах С.Г. Струмилина, Н.А. Цаголова, П.Г. Бунича, Г.С. Лисичкина, Е. Либермана, З.В. Бабкиной, Б.С. Лисовика.
Вопросы формирования рыночных отношений между работниками и нанимателями получили развитие в исследованиях В.Г. Костакова, Э.Р. Саруха-нова, А.З. Дадашева, И.С. Масловой, И.Е. Заславского, С.А. Кузьмина.
Необходимость создания понятийной и аналитической базы российской экономической науки применительно к теории рынка труда нашли отражение в работах А.Э. Котляра, В.И. Плакси, М.Г. Гильдингерш, Л.А. Костина, Л.П. Киян, А. Рофе, Н.А. Волгина, B.C. Буланова, С.А. Дятлова.
Проблемы занятости, безработицы и оплаты труда в переходный период находились в центре научного внимания таких экономистов, как Е.Синдяшкина, Т. Четвернина, Ф. Прокопов, Б. Бреев, В. Гимпельсон, В. Каба- лина, В. Былков, Г.Дубянская, О. Меньшикова, М.Смирнов. Подход к рынку труда как системе многоуровневых рынков использовал ся в работах Р. Капелюшникова, Г. Руденко, В. Рожкова, А. Алавердова, Н. Сапрыкиной, Ю. Одегова, С. Аукционека, А. Семёнова.
Среди зарубежных экономистов, рассматривающих особенности российского рынка труда следует выделить таких авторов, как Д. Липпольдт, С.Кларк, К. Хагемайер, Г. Стединг, Р. Лэйард, Д. Вон-Уайтхед, Н. Барр, Р. Джекман.
Цели исследования:
- разработка теоретической модели многоуровневого рынка рабочей си- лы, в том числе рынка труда переходного типа;
- выявление особенностей функционирования рынка рабочей силы и определяющих их факторов как необходимое условие для формирования прогнозных оценок и выбора направлений политики регулирования данного рынка.
Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:
- проанализировать современные методологические подходы к рынку труда как объекту анализа в российской экономической науке и уточнить содержание понятий теории этого рынка;
- на основе теоретического анализа содержания и границ понятия многоуровневого рынка труда выявить особенности, влияющие на его национальные характеристики;
- теоретически обосновать закономерности формирования и поведения рынка рабочей силы переходного типа;
-провести анализ совокупного рынка труда в переходной экономике России в аспекте изменений характеристик предложения наёмной рабочей силы и её цены, спроса на труд, а также выявить особенности функционирования российского рынка труда по сравнению с рынками в других странах с развитой и переходной экономикой;
- раскрыть роль организационно-институциональной среды российского рынка труда в формировании его особенностей и механизмов адаптации работников и работодателей;
-определить условия, необходимые для эффективного функционирования российского рынка труда, и направления политики, обеспечивающие формирование этих условий.
В качестве объекта исследования выступает многоуровневый рынок рабочей силы.
Предметом исследования является механизм формирования особенностей российского рынка труда и определяющие эти особенности макроэкономические, структурные, организационные и институциональные факторы. Тема исследования позволяет сформулировать ее гипотезу.
В переходный период происходит формирование рынка рабочей силы как многоуровневой системы. Различия в реакции национальных моделей рынка труда на шоки спроса и предложения в экономике обусловлены специфической организационной структурой и институциональной средой этого рынка. Анализ российского рынка рабочей силы в данном аспекте выявит его особенности по сравнению с рынками стран с развитой и переходной экономикой и определяющие их факторы, что позволит прогнозировать поведение рынков труда различных уровней при сложившихся организационных и институциональных условиях, а также предложить направления политики регулирования.
Методологической основой диссертации явился системный подход к предмету исследования. Были использованы методы экономической статистики, сравнительного и логического анализа, историко-экономический и аналитический методы.
Информационной базой диссертации стали статистические материалы, опубликованные в сборниках Госкомстата России; данные, полученные в ходе независимых обследований населения Всемирным Банком и ОЭСР; экспертные оценки специалистов Российско-европейского центра экономической политики, официальные данные Министерства труда и социального развития РФ.
Научная новизна может быть представлена в виде следующих результатов исследования:
- на основе синтеза положений марксистской и институциональной теории обоснованы объект обмена и предмет купли-продажи на рынке труда, в качестве которых, соответственно, выступают рабочая сила и её использование;
- обосновано отличие отношений купли-продажи рабочей силы от «арендной» концепции рынка труда, получившей развитие в «economics», раскрыты противоречия в употреблении терминов «человеческий капитал» и «внутрифирменный рынок труда»;
- показана необходимость разграничения организационных и институциональных особенностей рынка труда и раскрыто их содержание;
- проанализированы закономерности формирования национального рынка ра бочей силы с точки зрения общей модели рынка труда переходного типа и предложен метод оценки численности наёмной рабочей силы;
- определены и обобщены национальные особенности российского рынка труда по сравнению с характеристиками рынков труда других стран с переходной и развитой экономикой и выявлен комплекс факторов, определяющих эти особенности;
- показана целесообразность рассмотрения трудоизбыточного предприятия в качестве репрезентативного агента переходной экономики России, использующего в качестве адаптационной стратегию «выживания»;
- обоснована определяющая роль организационно-институциональной среды рынка труда в формировании механизмов адаптации и особенностей российского рынка труда;
- предложены основные направления политики регулирования рынка труда в России, которые должны способствовать формированию эффективной структу-ры занятости и снижению уровня безработицы.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные выводы и положения могут быть применены при прогнозировании поведения российского рынка труда, при разработке Министерством труда и социального развития РФ правовой базы и конкретных мер регулирования рынка труда. Материалы диссертации могут представлять определённый интерес для исследователей проблемы рынка рабочей силы в переходной экономике, для специалистов при разработке и преподавании курсов истории экономических учений, экономической теории, экономики труда.
Основные положения диссертации обсуждались на итоговых научных конференциях Астраханского государственного педагогического университета (29 апреля 1998 г., 22 апреля 1999 г., 26 мая 2000 г.).
Результаты исследования апробированы в виде докладов и были представлены на IV Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования» (Пенза,22-23 мая 2002г.).
Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях:
1. Основные причины несбалансированности российского рынка труда //Вестник Астраханского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Экономика. - Астрахань: Изд-во АГТУ, 1998.-С.47-50.
2. Роль хозяйственной среды функционирования предприятий в проблеме занятости /Итоговая научная конференция АГПУ (29 апреля 1998 года). Тезисы докладов. Экономика. -Астрахань:Изд-во АГПУ, 1998-С.43.
3. Занятость населения в контексте региональной политики /Итоговая научная конференция АГПУ (29 апреля 1999года). Тезисы докладов. Экономика. Право. Социология.-Астрахань: Изд-во АГПУ, 1999.-С.45.
4. Вопросы социально-экономического анализа рынка труда и сферы занятости Астраханской области /Итоговая научная конференция АГПУ (26 мая 2000 года). Тезисы докладов. Экономика. Социология. Право.-Астрахань: Изд-во АГПУ, 2000.-С. 18.
5. Оценка показателей функционирования рынка рабочей силы при анализе проблем экономического развития региона //Проблемы совершенствования механизма хозяйствования. Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Изд-во МНИЦ ПГСХА, 2002.-С.32-35.
6. Структурные проблемы рынка рабочей силы в инфляционной экономике //Проблемы экономики, финансов и управления производством. Сборник научных трудов вузов России. 9 выпуск. - Иваново, 2002-С. 372-380.
7. Рынок рабочей силы переходного типа: общая модель и российские особенности // Российский рынок труда. Новации, проблемы, перспективы развития. Сборник I Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: изд-во МНИЦ ПГСХА, 2002.- С. 112-114.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. В работе использованы 11 таблиц, 3 схемы. Список литературы включает 140 наименований.
Теория рынка труда в понятийном аспекте
Несмотря на широкое применение российскими экономистами словосочетания «рынок труда» нельзя считать решённым вопрос о его понятийной определённости и терминологической значимости. Полемика вокруг проблемы «труд и рынок», развернувшаяся с середины 90-х годов, показала отсутствие единого мнения по поводу субъектов и границ рыночных отношений, то есть противоречивость понятия. Кроме того, противники термина «рынок труда» настаивают на употреблении категорий «рынок рабочей силы» или «рынок занятости», единственно верно, на их взгляд, отражающих сущность явлений в сфере найма работников. Хотя в большинстве специальных работ различные обозначения одного и того же рынка выступают синонимами, авторы допускают альтернативный термин лишь в силу его устоявшегося положения в научном лексиконе. Причиной неприятия слов, как это уже следует из названия рынка, является неоднозначное представление о предмете (объекте)1 обмена.
Согласно одному из подходов, предметом обмена служит не труд, не трудовые услуги, а рабочая сила человека, его способность к труду, чью куплю-продажу оформляет контракт о найме . Вариантом такой трактовки рынка можно считать его определение как отношений занятости, которые составляют «истинное содержание рынка труда».
Противоположная точка зрения заключается в том, что работник и наниматель договариваются о предстоящем труде, его оплате и других условиях. Работодатель становится собственником результатов труда, поскольку труд проявляется только в его результатах, а работник за труд получает заработную плату. Встречается также уточнение, что «труд является услугой - он производится в тот момент, когда потребляется, то есть используется работодателем» .
Однополярное понимание отношений между субъектами рынка труда основано на концепции человеческого капитала. По словам М. Завельского, «такой капитал никому не уступить, ни продать нельзя, а можно лишь обменять услуги, обеспечиваемые им, на то или иное вознаграждение»3.
Не трудно заметить, что представители первого подхода ориентируются в теоретических построениях на понятия марксистской политической экономии. Их оппоненты используют методологию западных экономических школ, внося свой вклад в обоснование терминологического аппарата.
Существует подход, объединяющий противоположные мнения и признающий целесообразность использования обеих категорий. При этом рынок труда рассматривается экономистами либо как составная часть более широкого образования - рынка рабочей силы , либо, наоборот, рынок труда представлен в широком смысле, а рынок рабочей силы - как один из его элементов5. Изменяются, соответственно, традиционные взгляды на объект купли-продажи, в качестве которого выступают, по одной версии, «условия процесса труда и неполная оплата его результатов», по другой - «востребованная производством рабочая сила», причём «не потенциальная, а функционирующая».
Дискуссия по поводу понятия рынка труда выступает как составное звено более глубокой проблемы, связанной с построением методологической и теоретической базы российской экономической науки. Многие учёные разделяют критическую точку зрения на доминирующую в науке и образовании неоклассическую теорию. Такое негативное отношение к западной экономической доктрине сформировалось в основном под влиянием результатов рыночных преобразований в России и явилось реакцией на просчёты монетаристов в отношении рекомендованной стабилизационной программы1.
Однако критику в адрес моделей, исходящих из предпосылки о макроэкономическом равновесии, нельзя свести исключительно к практическому аспекту. Противостояние альтернативных подходов к формированию базиса российской экономической науки начинается с методологии - от упорядочивания терминов до пересмотра инструментов и уровней анализа.
Попытки найти адекватный современным условиям Метод выражается в движении экономической мысли по двум направлениям. Первое из них связано с учением, объединяющим различные течения и школы, для которых сердцевиной анализа служит понятие института, являющееся «ключевым для объяснения происходящего в современной экономике, в частности в экономике переходного периода, в то время как теория общеэкономического равновесия не вполне согласуется с реальностью»2. Для других российских экономистов по-прежнему единственно верным учением остаётся марксизм, которому в отношении рынка труда ставится задача показать его отличия в культурном и ин-ституциональном аспекте, а рабочей силы - от других товаров .
Институционализм и марксизм видится их сторонникам скорее как взаимодополняющие, чем «параллельные» теории. Косвенно это подтверждается тем фактом, что некоторые экономисты относят к представителям «старого» институционализма наряду с Т. Вейбленом, Дж. Гэлбрейтом также К. Маркса4. По более осторожной версии, институты являются предметом экономической социологии, которая может дополнять, но не заменять традиционный анализ, и в этом смысле к институционалистам (социологам) относится К. Маркс5. В определённой степени обе точки зрения справедливы. Вопрос скорее заключается в том, насколько способен традиционный подход обойтись без «дополнения» при объяснении реальной экономики, или насколько качественно отличаются марксистская и институциональная теории от концепций, составляющих основу «экономике»?
Что касается выяснения принципиальных отличий между теориями, то это - слишком широкая задача, но её частичное решение возможно уже на уровне изучения причин разногласий в применении терминов «рынок труда» и «рынок рабочей силы». Экономисты, не придающие серьёзного значения выяснению содержания понятий, не учитывают того, что расхождение в словах оборачивается на деле различием в методологических подходах.1 Это предопределило детальную оценку в нашей работе доводов и контраргументов, используемых экономистами при раскрытии содержания рыночных отношений между наёмными работниками и работодателями. Но логично сначала обратиться к значению более узких терминов - «рабочая сила» и «труд».
В современной экономической литературе термин «рабочая сила» имеет два основных значения. В российской и международной статистике под рабочей силой понимаются сумма занятых и безработных в экономике страны или, по-другому, экономически активное население2. Как правило, словосочетания «спрос на рабочую силу», «предложение рабочей силы», «рынок рабочей силы» используются в иностранных источниках именно в этом контексте. Между рынком труда и рынком рабочей силы, как их трактуют западные учёные, несовпадение носит скорее количественный, чем качественный характер. Предложение труда, в отличие от предложения рабочей силы (это касается и спроса) подразумевает временные параметры, часы труда, без которых невозможны, например, представление труда как однородного фактора производства или анализ влияния эффектов дохода и замещения на предложение рабочей силы.
Альтернативные методологические подходы к анализу отношений «работник-работодатель»
Основу современного политэкономического подхода к проблеме «труд и рынок» составляет не трудовая теория стоимости, которой отводится второстепенная роль, а раскрытие особенностей рынка рабочей силы по сравнению с другими рынками. Одним из главных аргументов в защиту термина «рынок рабочей силы» помимо характеристики труда как процесса служит указание на то, что в момент продажи труд еще не существует: «На рынке нет ни деятельности человека, ни созданного им продукта или услуги, ни оплаты труда».
Чтобы быть проданным в качестве товара труд должен иметь место до этой продажи - эта мысль была высказана К. Марксом2, но, думается, она сама по себе, без контекста, не играет самостоятельной роли в системе доказательств товарности рабочей силы. На наш взгляд, отсутствие товара на рынке не может служить убедительным доводом невозможности его определения в качестве предмета обмена. Деньги на рынке труда также лишь идеально являются средством платежа. По неполной аналогии продажу труда можно рассматривать как совершение форвардной сделки, то есть соглашения продать (купить) товар в определенном количестве в будущем по цене, оговоренной при заключении контракта.
Последователи Маркса, акцентируя внимание на факте отсутствия труда на рынке, тем самым расчистили оппонентам почву для контраргументов. Так, ряд экономистов признает, что нет полного сходства между рынком товаров и рынком труда, но видит различие в реализации условий договора, которая осуществляется только после того, как труд «состоялся». Поэтому, по их мнению, нужно признать, что работник и работодатель договариваются о предстоящем труде, оплате за труд и других условиях труда.3 Но, как мы увидим позднее, форма контракта о найме подходит и под обоснование продажи рабочей силы. Суть же проблемы состоит в выяснении содержания экономических отношений между субъектами рынка, опровержении или доказательстве тезиса, согласно которому объектом этих отношений является рабочая сила, несмотря на то, что она поставляется покупателю через труд и как труд.
По утверждению А. Рофе, собственник должен обладать, по крайней мере, тремя полномочиями - правом владения, пользования и распоряжения. Этим условиям функционирования рынков категория «рабочая сила» не отвечает, так как она неотделима от человека-работника и, значит, не может стать собственностью покупателя. Работодатель может быть только нанимателем рабочей силы, но это будет уже не покупка, а аренда. Акт купли-продажи отсутствует, нет продавца и покупателя, о которых пишет Маркс. Поэтому на рынке труда осуществляется процесс купли-продажи труда предстоящего. Работодатель становится собственником результатов труда, так как труд проявляется только в его результатах. Никакой эксплуатации здесь не происходит.1
Строго говоря, если товаром является будущий труд, то собственник (покупатель) должен владеть, пользоваться и распоряжаться (по посылке самого А. Рофе) именно трудом, а не его результатами. Или же предметом обмена следует признать будущие результаты труда, но работник не может быть их собственником. «Поставка» труда не является чем-то независимым от вещественных условий трудовой деятельности, противостоящих работникам как чужая собственность. Осуществление процесса производства невозможно без того, чтобы права собственности на ресурсы были переданы владельцам фирм.
Неясно также, почему «неотделимость» рабочей силы от человека-рабочего препятствует ее определению в качестве предмета обмена. Западные экономисты, считая предметом купли-продажи услуги труда, тем не менее, подчеркивают, что «трудовые услуги неотделимы от самих работников».2
Считается, что признание рабочей силы товаром равносильно отрицанию экономической свободы «главного субъекта рыночных отношений». Но свобода заключается в отсутствии необоснованных с экономической точки зрения ограничений в реализации прав собственности. Для потенциального работника свобода состоит в возможности выбора сферы и условий приложения своего труда в рамках необходимости поиска источников дохода. В ограниченном смысле правы экономисты, отмечающие равенство участников сделки на рынке труда в юридическом, но не экономическом плане.4 В ограниченном - поскольку речь идет не о неравенстве вообще, а об относительной несвободе выбора, связанной с мотивом продажи рабочей силы, правом работодателя решать вопрос о найме или увольнении работника, вынужденной безработицей, ограничением мобильности. Но ведь и работодатель в своем поведении также детерминирован экономическими и институциональными факторами. На что следовало бы обратить внимание в аспекте ограничений свободы, так это на изменение отношений «работник-работодатель» после заключения договора о найме. Степень экономической свободы после совершения сделки на рынке труда зависит от условий соглашения, в частности, от того, что именно поступает в распоряжение работодателя - весь трудовой потенциал индивидуума, часть этого потенциала, выраженная в оговоренных часах работы или же определенные соглашением результаты деятельности.
Сохранение права владения рабочей силой за работником не лишает покупателя возможности стать ее собственником с ограниченными правами на определенный срок. А. Рофе, как было показано, противопоставляет куплю-продажу и аренду. Между тем, современная экономическая теория, на достижения которой он ссылается, не только «доказывает, что на рынке труда продается и покупается именно труд», но и характеризует отношения между нанимателем и нанимаемым как отношения аренды: «люди за определенную плату сдают свои услуги в аренду»2, «мы можем рассматривать почасовую ставку заработной платы как цену, по которой фирма арендует услуги работника».
Макроэкономический анализ динамики показателей совокупного рынка рабочей силы
Большинство экономистов признаёт наличие рыночных отношений в сфере труда в период социализма.1 Многие авторы, подчёркивая ограничения и деформации, присущие механизму обеспечения занятости в СССР, тем не менее, называют его «советской моделью рынка труда». Наряду с данной точкой зрения в постсоветской экономической науке существовали альтернативные позиции. Например, по мнению Б.С. Лисовика, необходимо чёткое разграничение рабочей силы как объекта товарно-капиталистических (найм и рынок труда), товарно-денежных (плата за трудовые ресурсы) и товароподобных отношений (трудоустройство и его конъюнктура, ошибочно принимаемых за найм), а сознательное воздействие на воспроизводственные процессы при социализме-по существу антипод рыночного регулирования. А.Д. Некипелов подчёркивает, что социалистическое народное хозяйство при загрузке всего производственного потенциала находилось в состоянии равновесия, но оно не было рыночным, в том числе из-за отсутствия кривой макроэкономического спроса.4
Действительно, если попытаться представить «советский рынок труда» на макроуровне как взаимосвязь совокупных спроса и предложения, то эта модель вряд ли сможет отразить зависимости «креста Маршалла». Например, Я. Корнай указывал на то, что с точки зрения практики традиционная модель не даёт адекватной характеристики рынка рабочей силы в социалистической экономике. Ни совокупное предложение не может рассматриваться как функция номинальной и реальной заработной платы, ни функция совокупного спроса на труд не зависима от его оплаты.
Тем не менее, Я. Корнай употребляет термин «рынок рабочей силы». Понятно, что мы вновь сталкиваемся с неоднозначным толкованием термина «рынок». Если считать признаками рыночных отношений безработицу, связь между относительной заработной платой и распределением рабочей силы по отраслям, тогда следует признать наличие рынка труда в хозяйственной системе Советского Союза. Но ряд российских экономистов считает для понятия рынка важнейшим его системную обусловленность, связь с конкретным типом общества. Сами по себе сделки по купле-продаже не складываются в интегрированный процесс. Чтобы такой результат имел место, необходимо наличие особых институциональных структур, выполняющих роль интеграторов экономических процессов и гарантов законности совершаемых сделок. Авторы приходят к выводу, что рынка как института ещё нет даже в переходной экономике России.2
Продолжая эту мысль, можно сказать, что при социализме возникли отношения, имеющие некоторые признаки экономических (рыночных) отношений, но не соответствующие им в полной мере. Получили развитие неформальные институты (неявные договорённости об оплате труда и дополнительных льготах и др.) как следствие противоречий между формальными институтами и реальными отношениями хозяйствующих субъектов. Попытки устранить из связи «экономические законы - экономические производственные отношения -экономические производительные силы» среднее звено и заменить его организационными отношениями приводили к различным негативным последствиям, в том числе, труду с низкой производительностью и мотивацией. Поэтому в различные периоды истории СССР предпринимались действия по согласованию институтов и реальных хозяйственных процессов, что выражалось во введении хозрасчёта на предприятиях (1965 и 1987 г.г.). Но по своей сути это было узаконивание квазирыночных отношений при расширении их функций.
Наличие товарно-денежных и товароподобных отношений следует считать недостаточным признаком функционирования рынка. Данный рынок -элемент экономики, не существующий сам по себе, без «встроенности» в систему экономических взаимосвязей. Поэтому особенности этапа формирования российской модели рынка труда в переходный период не совсем точно рассматривать как эволюцию прежнего рынка.
Переходя к исследованию рынка труда в транзитарной экономике, прежде всего необходимо ответить на вопрос о том, что должен означать для него «переходный период». Экономисты, широко употребляя этот термин, чаще всего анализируют черты экономики переходного типа той или иной страны без рассмотрения общей модели транзитарного рынка рабочей силы. Одна из немногих работ, где раскрываются особенности трансформации рынка труда в условиях движения от капитализма к социалистическому хозяйству, была работа Я. Корнай «Дефицит». Используя применённый этим автором метод, можно охарактеризовать обратный процесс, который, несомненно, должен иметь свои качественные отличия.
Если употреблять терминологию Я. Корнай, суть переходного периода заключается в движении от рынка рабочей силы с ограниченными ресурсами к рынку с ограниченным спросом. Конечно, в реальных экономиках одновременно существуют дефицит и избыток рабочей силы, поскольку состояние конъюнктуры зависит от фазы делового цикла. Поэтому «ассиметрия», заключающаяся в господстве стороны спроса или предложения, - показатель среднего состояния рынка труда за длительный период. Как отмечает Я. Корнай, для рынка с ограниченным спросом исходным пунктом является именно спрос, который эффективно ограничивает занятость, в отличие от социалистической системы, где эффективным ограничением является предложение рабочей силы.
Представляется, что рынок рабочей силы переходного типа будет характеризоваться признаками двух состояний, и должна существовать некая критическая «точка», где система «переворачивается», а перевес одного явления -высокого спроса на труд - сменяется другим - избытком рабочей силы, принимающим форму открытой безработицы и значительного потенциального резерва рабочей силы. Длительность переходного периода зависит от интенсивности изменений характеристик спроса и предложения на рынке труда. Даже если допустить - несмотря на крайнюю ассиметричность отношений между работниками и работодателями, их неравенство в юридическом плане и отсутствие переговорных процессов - рынка труда при социализме, то нельзя не признать, что переходный период предполагает формирование национального рынка рабочей силы, включая создание институциональных условий, обеспечивающих регулирование отношений субъектов рынка. Необходима также адекватная инфраструктура, способствующая мобильности рабочей силы. Следовательно, национальный рынок труда предстаёт как экономическое пространство, единство которого основано на возможности беспрепятственного перераспределения трудовых ресурсов. Но независимо от характеристики как единого целого его можно рассматривать как движение и взаимосвязь двух основных составляющих - совокупного спроса на труд и совокупного предложения рабочей силы.
Влияние организационных и институциональных условий на формирование особенностей рынка труда и механизмов адаптации его субъектов
Частичное объяснение особенностей рынка рабочей силы в России находится на стороне макроэкономических факторов, таких как инфляция, низкая инвестиционная активность, падение доходов занятых и др. Более глубокий причинный слой экономистам связывается с механизмами адаптации работников и нанимателей1: вторичной и неформальной занятостью, задержками и скрытыми формами оплаты труда, использованием режима неполной рабочей недели (дня). Но сами способы адаптации также нуждаются в объяснении, а их аналитическая роль ограничена: они, например, мало что проясняют в вопросе структурных диспропорциях в оплате труда. Кроме того, адаптационные механизмы, по мнению большинства исследователей, заданы институтами рынка труда, в том числе, неформальными. Но важной задачей является выяснение причин неэффективности формальных регуляторов.
Показательно, что западных специалистов волнуют проблемы, прямо противоположные российскому «случаю», поскольку на рынках развитых стран наблюдаются большие колебания занятости при незначительных колебаниях заработной платы. Дж. Стиглиц считает определяющим для теории рынка труда выяснение ответа на следующий вопрос: почему происходят увольнения вместо того, чтобы сократившийся объём работы распределялся между прежним числом работников?
Некоторые экономисты полагают, что из всех особенностей рынка труда характер профсоюзного движения играет ведущую роль в предопределении различий между странами.2 Так, в Скандинавских странах переговоры в высшей степени централизованы: их первый раунд проходит на национальном уровне, а достигнутые договоренности распространяются затем на региональный и заводской уровни. В Австрии, Германии переговоры также централизованы, но на уровне отраслей. В Японии, Канаде, США правительство не вмешивается в соглашения по поводу заработной платы, которые устанавливаются на уровне предприятий. Такие различия могут быть существенными во время кризисов: исследования выявили, что макроэкономические показатели (темпы инфляции, уровень безработицы) оказались более благоприятными в странах с высокоцентрализованным и децентрализованным профсоюзным движением. Отраслевые профсоюзы обычно настаивают на уровне оплаты труда, выгодным их членам, но слишком высоком, чтобы обеспечить низкую безработицу.3
Перед началом рыночных преобразований расхождения в уровне заработной платы между отраслями промышленности и оплате неквалифицированного и квалифицированного труда в СССР, Польше, Чехословакии были меньше, чем в любой стране с рыночной экономикой, за исключением Швеции. В СССР, Болгарии, Чехословакии в период социализма сложилась система «научно обоснованных» дифференцированных ставок заработной платы. В других странах, например, Венгрии и Польше вместо единой тарифной сетки была принята система верхних и нижних границ тарифов, устанавливаемых в процессе переговоров правительства с профсоюзами на уровне отраслей.1 Как прямая тарификация, так и достижение договоренностей в отраслях препятствовали оправданной дифференциации в оплате труда.
Основными макроэкономическими факторами, повлиявшими на нарастание дифференциации заработной платы в России в 90-е гг. стали неравномерное сокращение объёмов производства и диспропорциональное изменение цен по отраслям. Но почему разрывы между величинами средней оплаты труда оказались столь значительными? Всегда ли действие названных причин приводит к подобному результату? Чтобы получить ответы на эти вопросы, рассмотрим организационные (механизм установления заработной платы) и институциональные условия формирования национального рынка труда.
Р. Джекман и М. Рутковский обращают внимание на то, что в переходный период в небольших странах Центральной и Восточной Европы (далее - ЦВЕ) был выбран так называемый «корпоративный подход», или трехсторонняя система для установления заработной платы, по образцу «корпоративных стран» Скандинавии и Австрии. Опыт развитых стран показывает, что централизованная система может успешно применяться в небольших экономиках (Чехия, Венгрия), но в более крупных (Польша, Украина, Россия) - шансов на успех у неё меньше. Это же положение развивает В. Егоров, считая, что Чехия и Венгрия имеют высокий потенциал для корпоративизма, а в Румынии, наоборот, нет для него почвы, поскольку здесь преобладают такие условия, как мягкие бюджетные ограничения.3
Последнее замечание в полной мере можно отнести к России. Тем не менее, институциональные условия, необходимые для осуществления «корпоративного подхода» здесь создавались с начала 90-х годов. Указом Президента РФ «О социальном партнёрстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» от 15 ноября 1991г. было введено в практику заключение генеральных соглашений по социально-экономическим вопросам между Правительством РФ и полномочным представителями Общероссийских профсоюзов и Союзов предпринимателей. Нормативным актом, позволившим расширить состав участников и виды договоров стал Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992г. (с изменениями и дополнениями от 25.10.95); 1 декабря 1994г. было утверждено Положение о трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а 17 мая 1997г. принято постановление 598 «О составе представителей федеральных органов государственной власти...» в этой комиссии. Однако создание нормативной базы для организации национального рынка труда, включая положения нового Трудового кодекса, не привело к формированию реальной корпоративной системы. Молшо выделить несколько основных причин этого факта, на которые указывают экономисты: -большая часть профсоюзов при их очевидной зависимости от работодателей никакого отношения к своим функциям, которые должны ими выполняться в системе договорных отношений, не имеет;
-социальные субъекты, действующие на политической сцене от имени трудящихся, по большей части имеют формальный, декоративный характер, а их деятельность слабо коррелирует с интересами тех социальных групп, на представительство которых они претендуют;
-активность работодателей была невелика по той причине, что они не создали своих представительных организаций; к этому добавлялось то обстоятельство, что крупнейшим работодателем продолжало оставаться государство;3 -государство отказалось от защиты работников, предоставив нанимателям полную свободу в относительном снижении оплаты труда и ухудшении его условий.
