Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическая природа социального обеспечения населения 9
1.1. Система социального обеспечения населения в рыночной экономике. 9
1.2. Эволюция экономических моделей и форм социального обеспечения в развитых странах. 30
фондов в системе социальной защиты населения. 54
Глава 2. Негосударственные пенсионные фонды в системе социального обеспечения населения России. 101
2.1. Необходимость реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации. 101
2.3. Основные проблемы развития негосударственных пенсионных фондов в современной России. 167
Заключение. 180
Список использованной литературы. 182
Приложение. 183
- Система социального обеспечения населения в рыночной экономике.
- Эволюция экономических моделей и форм социального обеспечения в развитых странах.
- Необходимость реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
- Основные проблемы развития негосударственных пенсионных фондов в современной России.
Введение к работе
Проводимые в нашей стране реформы затрагивают практически все сферы социально-экономических отношений общества. Одной из таких сфер являются отношения, связанные с социальным обеспечением населения.
Становление рыночной экономики предполагает реформирование и социальной сферы, проникновение в нес рыночных отношений, появление новых структур и институтов. Изменение существующей системы социального обеспечения вьовано объективной необходимостью адаптации общества к происходящим изменениям в экономических отношениях- Эффективность проводимых социальных реформ во многом зависит от того, насколько быстро социальная сфера сможет адаптироваться к действию законов рыночной экономики.
В процессе инспггуциональных преобразований экономики и общества социальному обеспечению отводится особая роль. Правильно выбранные социальные меры способствуют значительному смягчению негативных явлений переходною периода и дают возможность контролировать важнейший фактор социальной напряженности. Поэтому система социального обеспечения, отвечающая требованиям переходного периода, является условием того, что население примет экономические и политические изменения, сделает их необратимыми.
В настоящее время в России нет четкой целостной концепции реформы системы социального обеспечения, хотя основные пути адаптации социальной сферы к рыночным отношениям уже просматриваются: идет движении от существующей модели социального обеспечения к модели, характерной для рыночных экономик.
Центральным элементом системы социального обеспечения населения в любой развитой стране является пенсионное обеспечение. В России пенсионеры составляют одну из самых многочисленных групп населения. Этим об
стоятельством определяется социальная значимость пенсионного обеспечения, затрагивающего интересы миллионов людей. Российская пенсионная система сегодня обеспечивает удовлетворение лишь минимальных потребностей значительной части пенсионеров, имеет ряд существенных недостатков, несет на себе отпечаток прежней социально-экономической системы. Она не отвечает требованиям рыночной экономики и запросам граждан. Нужна реформа пенсионной системы. Пока же идет поиск парадигмы построения системы пенсионного обеспечения, отвечающей новым условиям
С переходом к рыночным отношениям все более очевидной становится необходимость личного участия ірудящихся в расходах на пенсионное обеспечение. Личная ответственность за получение приемлемого дохода после выхода на пенсию считается в развитых странах общепризнанной обязанностью человека. Ни в одной стране государственные пенсии не способны под-держивать привычный уровень жизни человека, оставившего активную деятельность. О пенсии принято заботиться самому работнику, и для этого есть достаточно возможностей. В России до недавнего времени таких возможностей было немного. Самой распространенной формой страхования от старости были сбережения населения в еберегателынлх кассах (банках). Но в силу известных обстоятельств эти сбережения населения обесценились. Такая форма страхования оказалась неэффективной, других не было.
В рыночных условиях появляется возможность выбора из ряда альтернативных способов защиты населения от неизбежного снижения его доходов после прекращения трудовой деятельности и выхода на пенсию. Одним из них являются негосударственные (частные) пенсионные фонды, которые за более чем столетнюю историю своего существования доказали необходимость, возможность и высокую эффективность осуществления дополнительного пенсионного обеспечения на частной основе.
В начале 90-х годов в России стали создаваться негосударственные пенсионные фонды, вызвавшие большой интерес всех субъектов рынка. Однако экономическое, методологическое,, правовое обоснование функтп-тнирования
негосударственных пенсионных фондов отсутствовало, что вызвало многочисленные проблемы. Глубоких научных исследований теоретического характера не проводилось в виду малої о срока сущесгвования таких фондов в нашей стране.
Малоизученность политико-экономической сущности негосударственных пенсионных фондов, их экономических функций, задач, особенностей функционирования, с одной стороны, и необходимость определения их места и роли в системе социальною обеспечения населения России в условиях переходной экономики, с другой, обусловили выбор темы диссертации, ее цель, задачи и логику исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в обосновании места и роли негосударственных пенсионных фондов в системе социального обеспечения населения в условиях переходной экономики.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие основные задачи:
- определить экономическую роль социального обеспечения и его элементов в рыночной экономике; проанализировать эволюцию моделей социального обеспечения, его современное состояние и тенденции развития в развитых странах;
— обобщить мировой опыт деятельности негосударственных пенсионных фондов, раскрыть их экономическую природу, определить их как экономическую категорию;
— подтвердить необходимость реформы системы пенсионного обеспечения населения России в условиях переходной экономики и определить место негосударственных пенсионных фондов в будущей пенсионной системе;
- рассмотреть нормативную основу функционирования системы негосударственного пенсионного обеспечения, организационную структуру фондов и направления их деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению населения;
— обобщить опыт работы фондов в нашей стране, выявить основные проблемы, тенденции их развития и на этой основе предложить рекомендации по обеспечению дополнительных гарантий исполнения фондами обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению населения;
— определить условия для возможной успешной работы негосударственных пенсионных фондов.
Объектом исследования является система социального обеспечения в странах с развитой рыночной экономикой и в России, се элементы, в первую очередь, негосударственные пенсионные фонды.
Предмет исследования-окоиомические, а также социальные и нормативные отношения, составляющие основу функционирования негосударственных пенсионных фондов в системе социального обеспечения населения в условиях переходной экономики России.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили идеи классиков экономической науки А. Смита, К, Маркса, А. Маршалла, Дж. Кейнса и друїих; видных современных ученых М. Фридмена, Ф. фон Хайека, Г. Беккера. Я. Тинбергена и других.
В исследовании категории "социальное обеспечение" используются работы таких современных авторов, как Л. Ржаницина, В. Роик. Л. Соловьева, Л. Машезерская, Р. Найт, Т. Маршалл, М. Хансен и др. Анализ негосударственных форм пенсионного обеспечения в странах с развитой рыночной экономикой основывается на трудах зарубежных и отечественных авторов, прежде всего П. Друксра, Р. Минза, Д. Плсндсра, Дж. Тамбури, П. Мутона, А. Аникина, Н. Ветровой и др. Обобщение деятельности негосударственных пенсионных фондов в условиях переходной экономики России основано на работах отечественных экономистов М. Алехина, В. Дубровского, Д. Ланце-ва, Л. Мслуа, В. Никитина, Е. Чстыркина, Е. Якушева и др.
В качестве основных нормативно-правовых документов в работе используются Указ Президента РФ "О негосударственных пенсионных фондах",
1992; Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в российской Федерации, 1995; Программа пенсионной реформы в Российской Федерации, 1998; Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах", 1998 и ДР Кроме этого, использованы материалы периодической печати, статистических и социологических исследовании как в нашей стране, так и за рубежом.
Основными методами исследования являются: диалектический метод, проявляющийся в изучении поставленных проблем на основе единства общего (социальное обеспечение), особенного (пенсионное обеспечение) и единичного (негосударственное пенсионное обеспечение через специальные фонды), выявлении причинно—следственных связей в изучаемых явлениях и процессах экономической жизни, признании противоречивого характера изучаемых категорий; методы системного анализа, сравнения, обобщения, иеториковедче-ского анализа. Все это позволило автору исследования сформулировать некоторые новые моменты, связанные с теорией и практикой функционирования негосударственных пенсионных фондов в условиях переходной экономики.
Научная новизна диссертационного исследовании состоит в следующем:
— применен политико-экономический подход к негосударственным пенсионным фондам как специфическому социально-финансовому институту осуществления пенсионного обеспечения населения;
— дано определение негосударственного пенсионного фонда как экономической категории;
— использован метод единства общего (социальное обеспечение), особенного (пенсионное обеспечение) и единичного (иегосз?дарствешгое пенсионное обеспечение) в исследовании объекта;
— раскрыты экономическая роль негосударственных пенсионных фондов па уровне микро- и макроэкономики и их функции в процессе общественного воспроизводства;
— конкретизированы условия обеспечения гарантий надежности функционирования негосударственных пенсионных фондов в условиях переходной экономики России.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании экономических дисциплин в вузах и других учебных заведениях, при подготовке работников социальной сферы, применяться на практике работниками негосударственных пенсионных фондов. Теоретические положения и практические рекомендации могут быть использованы законодательными органами для разработки нормативных актов, способствующих эффективному функционированию системы негосударственного пенсионного обеспечения. Теоретический материал диссертации был положен в основу программы спецкурса "Социальная защита населения в условиях переходной экономики".
Система социального обеспечения населения в рыночной экономике.
Вначале определим наш методологический подход к предмету исследования. Он заключается в следующем. Во-первых, мы предполагаем рассматривать различные явления общественной жизни, такие как социальная защита, социальное обеспечение, пенсионное обеспечение. Все они представляют собой многогранные явления, имеющие экономическую, правовую, организационную и другие стороны. Мы их будем рассматривать как экономические явления, которые находят абстрактное выражение в соответствующих экономических категориях. Во-вторых, названные явления и соответствующие им экономические категории взаимосвязаны между собой и находятся в непрерывном развитии. Для выявления этой взаимосвязи применим метод единства общего, особенного и единичного. На уровне общего мы предполагаем рассматривать социальное обеспечение как совокупность отношений между субъектами рынка по поводу создания, распределения и потребления части их доходов для удовлетворения потребностей нетрудоспособных членов общества и обеспечения в определенной мере раетттиренного воспроизводства рабочей силы. Получателями социальных пособий и пенсий в этом случае являются нетрудоспособные, липа пенсионного возраста, безработные. Иногда мы будем использовать категорию "социальная защита", содержание которой является более широким чем категория "социальное обеспечение" (об этом более подробно будет сказано ниже). На уровне частного рассматривается пенсионное обеспечение как элемент системы социального обеспечения и совокупность отношений между субъекгами рынка но поводу создания, распределения, перераспределения и потребления части их доходов для удовлетворения потребностей пенсионеров. Круг получателей выплат сужается до лиц пенсионного возраста и тех категорий населения, которые имеют право на получение пенсий по другим основаниям. Наконец, на уровне единичного исследуется негосударственное пенси онное обеспечение как одна из форм пенсионного обеспечения. Получателя ми негосударственных (частных) пенсий являются лица пенсионного возрас- та, добровольно делавшие взносы в специальные фонды в течение опреде- ленного времени, а также те, за которых эти взносы осуществляли работодатели. Социальное обеспечение, пенсионное обеспечение и негосударственное пенсионное обеспечение рассматриваются в процессе их исторического развития. В-третьих, основное наше внимание будет сосредоточено на одном из элементов изучаемого объекта - негосударственных пенсионных фондах. "Нет ничего более верного, ничего более плодотворного, - советует М. Блок, - чем сосредоточить изучение общества па одной из его характерных черт, или, что еще лучше, на одной из конкретных проблем, связанных с той или иной характерной чертой".1 Следуя такому методологическому подходу мы надеемся достичь по- ставленной цели исследования и решить вытекающие из нее задачи. Функция социального обеспечения заключается в оказании помощи человеку, находящемуся в трудном социальном положении, или в том, чтобы предупредить возможные трудности. Профессор Лондонского университета Т. Марталл дал следующее определение: "Термин социальное обеспечение используется для обозначения механизма, с помощью которого предоставляются денежные пособия по социальному страхованию, пособия на детей и различные выплаты, являющиеся объектом проверки нуждаемости. Одна из главных забот служб социального обеспечения заключается в том. чтобы попытаться уничтожить или, по крайней мере, смягчить влияние нищеты" . В экономической теории подробно исследованы причины возникнове ния социального обеспечения, его экономическая необходимость, функции, роль, стимулы к расширению, основные этапы развития системы социального обеспечения и многие другие проблемы. В их разработку внесли свой вклад такие отечественные экономисты, как В. Л. Лчаркан, Н. С. Ветрова, Н. Д. Гаузнер, Н. П. Иванов, С. Н. Надель, И. Т. Назаренко, В. Д. Роик, B. В. Рогожин, Л. И. Соловьева, А. А. Попов, Р. М. Цивилев, Л. П. Якушев и другие. Среди зарубежных экономистов и социологов, занимавшихся иссле дованиями в области социального обеспечения, были Д. Белл, А. Берли, C. Вэлдкэм, С. Кюнле, Р. Лярок, Д. Марш, Т. Маршалл, Г. Оштальс, П. Та- ундсен и другие.
Эволюция экономических моделей и форм социального обеспечения в развитых странах.
В дош-щустриальном обществе со слабым разделением труда защиту престарелых и нетрудоспособных обеспечивала сельская семья. Отдельным категориям Населения оказывали поддержку корпорация \для ремесел), roev- венной мысли оыли распространены теории самоїюддеожки. семейного нетрудоспособных и плат отворительтюгтп. г- ти теории были рождены пвными экономическими и демо рацшческимн (. ,цо .4i.v века хозяйственная жизнь базировалась ия агрокультуре. Семья содержала всех членов родственного клана. В общей численности населения пожилых лютей было мало (средняя нролоджнтельногт1- ЖН ЇИН не превышала 45 лет). и проблема содержания престарелых еще не стояла так остро. Принципиально иная ситуация складывается во второй половине мыншенное производство на ведущие позиции, становление капиталистиче- ской индустрии сопровождалось ростом городов, монополизацией экономи ки, подъемом рабочего движения. Появление социального обеспечения евя- зано с образованием нового класса - класса заводских рабочих, полностью зависимых о г регулярных выплат заработной платы как единственного ис- печения рабочего класса, которая зарождается только в рамках капиталистического строя. Л. И. Соловьева пишет: "При капитализме ...продажа рабочей силы дает наемным рабочим заработок, но условия труда и жизни их таковы, что постоянно угрожают потерей его по причине безработицы, болезни, инвалидности, несчастного случая на производстве или наступления преклонного возраста. Таким образом, само развитие капитализма обусловливает необходимость обеспечения средствами к существованию в подобных случаях".1 Однако работодатели долгое время сопротивлялись организации социального обеспечения в национальном масштабе, а государство предпочитало не вмешиваться. Класс наемных работников нес на себе вес тяготы последствий промышленного развития и должен был сам заботиться о том, чтобы иметь средства на случай лишения заработка. Создание первых рабочих организаций, которые повели борьбу против социальной необеспеченности пролетариата, способствовало появлению первых законодательных актов в этой сфере. Однако вплоть до 80-х годов XIX века применялись три основных вида защиты городского населения в случае потери заработка: индивидуальные сбережения, различные формы личного страхования, помощь со стороны предпринимателей. Значение первого и третьего видов было весьма незначительно. Более широкое распространение получило частное страхование. В первую очередь были приняты попытки организовать свободные и добровольные системы коллективной защиты в помощь престарелым, вдовам, сиротам: фонды помощи безработным, кассы взаимопомощи, медицинские кассы. Профсоюзы, особенно в Великобритании, часто выступали в роли обществ взаимопомощи, совмещая эту деятельность с основной своей функцией защиты наемных рабочих. Государственная власть, придерживаясь принципов либерализма и индивидуализма, не предпринимала активных действий, за исключением предоставления некоторых гарантий и видов помощи (в основном пенсий) государственным служащим или отдельным весьма ограниченным группам рабочих, условия труда которых отличались повышенным профессиональным риском (горняки, моряки и т.п.). В 70-е - 80-е годы усилилась борьба лиц наемного труда за принятие законов, гарантирующих регулярные денежные выплаты престарелым и нетрудоспособным. Важным этапом в становлении и развитии системы социального обеспечения явилась реформа Бисмарка, проведенная в 1883-1889 гг., когда имперское германское правительство ввело обязательную систему социального страхования для работающих в промышленности. Эта система включала обеспечение по болезни (1883 г.), при несчастных случаях на производстве (1884 г.), по инвалидности и старости (1889 г.).
Необходимость реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Пенсионное обеспечение в любой развитой стране является центральным элементом системы социальной защиты населения. В России пенсионеры составляют одну из самых многочисленных социальных групп. Из 148 миллионов человек населения России пенсионеров более 38 миллионов , т. е. каждый четвертый - пенсионер. Этим обстоятельством определяется социальная значимость пенсионного обеспечения, затрагивающего интересы миллионов нынешних пенсионеров, а также всех тех, кому в ближайшем или отдаленном будущем безусловно придется войти в эту социальную группу.
Действующая государственная пенсионная система обеспечивает удовлетворение лишь минимальных жизненных потребностей ветеранов труда, несет на себе отпечаток старой социально-экономической системы. Она имеет ряд существенных недостатков и не отвечает требованиям рыночной экономики и запросам іраждан.
В настоящее время государственная пенсионная система находится в состоянии кризиса, который в значительной степени был спровоцирован либерализацией цен в 1992 году, не сопровождавшейся принятием соответствующих мер по поддержанию покупательной способности пенсий. Одной из основных проблем пенсионного обеспечения является низкий уровень выплачиваемых пенсий и пособий при непомерно высоком тарифе взносов, уплачиваемых на эти цели. На сегодняшний день этот тариф составляет 29% фонда оплаты труда, причем 28% вносит работодатель, 1% - сам работник (для сравнения - в странах с развитой рыночной экономикой этот тариф составляет обычно 15-20%, например, в Германии он составляет сейчас 20,3%1, в США - 12,2%, устанавливается даже максимальный предел заработной платы, сверх которого этот налог не взимается. (См. табл. 12).
Другой острой проблемой является проблема минимального размера пенсий. В законе "О государственных пенсиях в РСФСР" впервые была закреплена обязанность государства устанавливать минимальный размер пенсии по старости при требуемом полном общем стаже на уровне прожиточного минимума (ст. 17). Кроме того, в нем предусматривалось повышение трудовых пенсий в связи с ростом стоимости жизни и оплаты труда. Такое повышение должно проводиться ежегодно. Однако либерализация цен и все последующие процессы очень скоро обнаружили несостоятельность государства гарантировать каждому человеку не ниже прожиточного не только минимум его трудовой пенсии, но даже и минимум оплаты труда. В этой связи в закон "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20 ноября 1990 г. были внесены следующие изменения; во-первых, минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне уже не прожиточного минимума, а минимального размера оплаты труда; во-вторых, законодатель отказывается от закрепления в законе периода для повышения пенсий в связи с ростом стоимости жизни, равном одному году; в-третьих, четко закрепляется способ адаптации пенсий к новому уровню жизни - это их индексация; в-четвертых, в централизованном порядке гарантируется индексация всех видов и размеров пенсий пропорционально повышению их минимальных размеров.
Отказ от установления минимальной пенсии по старости, назначаемой за трудовой стаж не ниже прожиточного минимума, означал снижение закрепленной ранее гарантии, поскольку до настоящего времени в стране законодательно не закреплена обязонность государства предусматривать минимальный размер оплаты труда не ниже прожиточного.
В то же время закрепление в законе механизма адаптации пенсий в связи с ростом стоимости жизни посредством их индексации гарантировал пенсионерам периодический пересмотр всех видов и размеров пенсий, не нарушая заложенных в Законе от 20 ноября 1990г. параметров соотношений между ними на основе социально значимых факторов, таких как длительность трудовой деятельности, размер заработка, на основе которого пенсии исчислены, а также других важных обстоятельств (например, наличие у пенсионера иждевенцев, нуждаемость в постоянном уходе, наличие оснований для увеличения назначенной пенсии и т. д.).
Следствием привязки минимального размера пенсий к минимальному размеру оплаты труда явилось снижение отношения минимального размера пенсии к прожиточному минимуму: в 1992 году минимальный размер пенсии составлял 1,1 тыс. руб., а прожиточный минимум - 1,9 тыс. руб. (соотношение - 57,8%), в 1997 году соответственоо 222,0 и 411,2 руб. (53,9%). (См. табл. 13).
В течение 1992 -1993 годов и частично 1994 года удавалось поддерживать минимальный размер пенсии на уровне, который был приближен к величине прожиточного минимума, за счет уменьшения дифференциации размеров остальных пенсий. В первой половине 1992 года пенсии выплачивались практически в одинаковом размере - 342-410 рублей в месяц.
Для преодоления уравнительных тенденций в выплачивании пенсий и пособий в 1992 и 1994 годах было проведено поэтапное "осовременивание" прошлых заработков для исчисления пенсий. Проблема, которую надо обязательно решить, - это отказаться от утверждения фиксированного соотношения, а уж тем более равенства между минимальными размерами пенсий и минимальной заработной платой. Кстати, это благотворно скажется не только на пенсионной системе, но и на сфере трудовых отношений. Установленное законодательством равенство минимальных размеров пенсии и минимальной заработной платы во многом обусловливает чрезвычайно низкий уровень минимальной заработной платы, сказывается в целом на величине
Основные проблемы развития негосударственных пенсионных фондов в современной России.
Система негосударственных пенсионных фондов, несмотря на крайне неблагоприятные экономические условия, отсутствие полноценной правовой базы и трудности роста, по существу, сложилась к началу 1998 г. На 1 января 1998 г. лицензии получили 279 пенсионных фоішов. Они действовали в 50 субъектах Российской Федерации, в том числе: в Москве - 111 фондов; в Санкт-Петербурге - 21; Ростовской области - 10; Самарской и Нижегородской - по 9. Суммарная величина их активов составила 7307,4 млн. руб. В стране появился практически весь спектр известных в мире пенсионных фондов: корпоративные, банковские, отраслевые и региональные (открытые).
Сегмент корпоративных пенсионных фондов составляли фонды, созданные как финансово-промышленными группами, так и отдельными предприятиями. Они были крупнейшими по объему активов среди всех негосударственных пенсионных фондов. Их активы (в тыс. руб.) на Учитывая степень концентрации трудовых ресурсов, можно предположить, что со временем удельный вес этой группы фондов будет расти.
Банковские пенсионные фонды не всегда имеют возможности по привлечению участников, сравнимые с корпоративными. Однако доступ к финансовым и технологическим ресурсам банков-учредителей, а также возможность работы с их клиентами создают банковским фондам солидный конкурентный потенциал.
Если фонд не относится к числу узко корпоративных, то его принято условно относить к разряду региональных (открытых). Это наиболее многочисленная группа. Однако собственный потенциал развития многих из них, видимо, уже исчерпан. Поэтому для увеличения возможностей открытые НПФ вынуждены искать партнеров по бизнесу. Наиболее вероятны альянсы открытых фондов с банками, обладающими необходимыми ресурсами и инфраструктурой.
Перспективы отраслевых негосударственных пенсионных фондов выглядят наиболее неопределенными. С одной стороны, болыпое количество промышленных производств и профессий с вредными условиями труда способствуют их возникновению и развитию. С другой - финансовое состояние этих отраслей не позволяет говорить о потенциале развития.
Подведем некоторые итоги и отметим тенденции развития негосударственных пенсионных фондов на первом этапе. Значительно снизилась активность фондов по привлечению средств населения (нет зазывающей рекламы, множества приемных пунктов). Число вновь создаваемых фондов после 1994 г. ежегодно уменьшалось. Усилился государственный контроль за их деятельностью. Происходили изменения в структуре негосударственных пенсионных фондов: росло число корпоративных фондов; число открытых уменьшалось (фонды отказывались работать с частными лицами из-за высоких издержек). Изменилась инвестиционная политика: в начале основным направлением вложений были банковские депозиты, с 1995г. государственные ценные бумаги. Изменения коснулись и пенсионных схем: фонды стали работать по простым стандартным схемам. Сократилось число фондов, использовавших схемы с установленными выплатами, в основном применялись схемы с установленными взносами. Перестали использоваться "короткие схемы" из банковской практики. Увеличился срок накопления. Усилился контроль за деятельностью негосударственных пенсионных фондов.
Система негосударственных пенсионных фондов динамично развивалась. На 1 июня 1998 г. общая величина их активов составляла 7845,3 млн. руб. Размер сформированных фондами пенсионных резервов на 1 июля 1998г. достиг 3935,6 млн. руб. По состоянию на эту дату пенсионные фонды инвестировали в российскую экономику 6995,5 млн. руб.
Количество участников негосударственных пенсионных фондов составило 2070 тыс. В первом полугодии 1998 г. дополнительную пенсию получали 182,6 тыс. человек, на ее выплату было израсходовано 129,4 млн. руб.1
Казалось, что принятие Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", будет способствовать их развитию. Однако решения Правительства Российской Федерации и Центрального банка от 17 августа 1998 г. об отказе выполнять свои обязательства по государственным ценным бумагам (ГКО-ОФЗ) нанесли удар по всей системе дополнительного пенсионного обеспечения.
Последствия этого решения могут привести к дискредитации самой идеи дополнительного пенсионного обеспечения и даже к ликвидацші всей системы негосударственных пенсионных фондов. Каковы самые явные негатив ньіеїтоследствия кризиса 17 августа 1998 г. для негосударственных пенсионных фондов?
Во-первых, произошло обесценение накопленных пенсионными фондами средств. Во-вторых, доверие населения к государственной власти и новым рыночным институтам, к которым относятся и негосударственные пенсионные фонды, потеряно.
