Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы исследования муниципальных образований 9
1.1. Воспроизводственный аспект исследования местного самоуправления 9
1.2. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления 27
1.3. Муниципальные образования в экономике России 42
2. Муниципальные образования в системе межбюджетных отношений 57
2.1. Современное состояние межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации 57
2.2. Дифференциация уровня социально-экономического развития муниципальных образований и ее измерение 76
2.3. Формы выравнивания социально-экономических различий территорий ,.99
Заключение 120
Библиографический список 125
Приложения 137
- Воспроизводственный аспект исследования местного самоуправления
- Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления
- Современное состояние межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации
- Дифференциация уровня социально-экономического развития муниципальных образований и ее измерение
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из условий достижения сбалан
сированного воспроизводства является становление системы федеративных от
ношений. До недавнего времени основное внимание уделялось общефедераль
ным проблемам. Экономические и политические процессы в субъектах Россий
ской Федерации не получили должного освещения и рассматривались в аспек
тах решения социальных проблем, проблем собственности. Развитие россий
ской модели федерализма подошло к этапу, на котором возникла острая необ-
ходимость реформирования отношений не только между федеральным и регио-
нальными уровнями власти, но и между субъектом Федерации и муниципальными образованиями. Существующие в настоящее время условия, на которых строятся отношения субъектов Федерации и муниципалитетов, не способствуют полной реализации возможностей последних, сдерживают социально-экономическое развитие управляемой ими территории. Согласно Федеральному
закону от 28 августа 1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации мест-
і
Ь ного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования
ответственны за «комплексное социально-экономическое развитие», которое определено как один из главных вопросов местного значения. Для эффективного решения этой задачи в муниципальных образованиях необходимо объективно оценивать ситуацию в местной экономике и социальной сфере, учитывать наличные ресурсы, выявлять слабые и сильные стороны всей территории и принимать обоснованные управленческие решения.
Степень разработанности проблемы. Проблема становления органов местного самоуправления и муниципальных образований как экономических категорий обозначилась сравнительно недавно. Теоретическая концепция воспроизводственного аспекта межбюджетных отношений в субъектах Федерации окончательно еще не сформирована. В работах Э.Б. Аткинсона и Дж.Э. Стиглица, СВ. Брауна, Р. Барра, П.М. Джексона, У.Э. Оутса, К.М. Тибо, П.А. Самуэльсо-
на, Р. Масгрейва, X. Циммерманна содержатся важные теоретические положения о фискальном федерализме, его роли в обеспечении выравнивания спроса и предложения и установления равновесия рынков на микро- и макроуровне, рассматриваются отдельные аспекты методологии государственного регулирования перераспределения доходов в условиях рыночной экономики.
В исследованиях отечественных экономистов - В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, A.M. Лаврова, О.В. Богачевой, А.Г. Игудина, О.Г. Дмитриевой, Л.И. Якобсона и др. - раскрывается суть бюджетного федерализма на основе анализа его различных зарубежных моделей. Вместе с тем представленные выводы неприменимы к российской действительности и особенности современной отечественной экономики не получили должного обоснования. В работах С.Н. Хурсе-вича, С.Д. Валентея ставится вопрос о существовании реального федерализма в России, рассматриваются различные срезы межбюджетных отношений, предлагаются практические рекомендации по улучшению бюджетного процесса. Однако в этих работах федеративные отношения не рассматриваются в рамках единой теории общественного воспроизводства.
В работах Р.И. Шнипера, А.С. Новоселова, А.С. МаршаловоЙ анализируется региональный воспроизводственный процесс, теория и практика его регулирования. В то же время отсутствует прикладной аспект исследования воспроизводственного процесса в регионе. В исследованиях СВ. Перфирьева, В.И. Те-рехина делается попытка определить уровень территориальной дифференциации муниципальных образований и возможность его регулирования. Но выводы, представленные авторами, применимы лишь к некоторым субъектам Федерации с небольшим разбросом показателей бюджетной обеспеченности. До сих пор остается неопределенной унифицированная методология распределения трансфертов между субъектом Федерации и муниципальными образованиями, не разработаны комплексные методы анализа и прогнозирования доходной и расходной частей местных бюджетов.
Актуальность темы, ее недостаточная теоретическая разработка определили цель и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование муниципальных образований как элемента воспроизводственной системы.
Для достижения цели поставлены и решены следующие задачи:
определение роли муниципальных образований в системе общественного воспроизводства;
рассмотрение муниципальной собственности как экономической основы функционирования муниципальных образований;
определение места муниципальных образований в системе бюджетного федерализма;
оценка степени социально-экономической дифференциации муниципальных образований;
классификация муниципальных образований Самарской области для целей бюджетного регулирования территорий;
обоснование необходимости использования системы инструментов бюджетного регулирования территориального развития муниципальных образований.
Предметом исследования служат экономические отношения между субъектом Федерации и муниципальными образованиями в процессе общественного воспроизводства.
Объектом исследования являются муниципальные образования и межбюджетные отношения на уровне субъекта Федерации, которые описываются на основе обобщающих и аналитических показателей местных бюджетов за 1997-2000 гг.
Методологическая и теоретическая основа диссертации, В качестве методологической основы диссертационной работы использовались общенаучные методы познания. В исследовании воспроизводственного подхода к анализу межбюджетных отношений важнейшую роль сыграли методологические подходы, предложенные классиками экономической мысли - А. Смитом, К. Марксом, Дж. М. Кейнсом, представителями институционализма - А. Берли,
6 Дж. Гэлбрейтом, М. Минзом и др. Исследование велось на основе методов экономико-статистического, системного, структурного и факторного анализа. Теоретической основой диссертационной работы послужили труды ведущих отечественных и зарубежных экономистов.
Б качестве базы для фактических данных использовались официальные документы:
нормативно-правовые документы различного статуса;
данные Государственного комитета по статистике Самарской области, областной налоговой инспекции, областного финансового управления и департамента экономического развития и инвестиций Администрации Самарской области.
Научная новизна, отражающая вклад автора в проведенное исследование, заключается в обосновании воспроизводственного аспекта функционирования муниципальных образований. Более точно выводы подтверждаются следующими положениями:
определено, что муниципальные образования играют решающую роль в региональном воспроизводственном процессе, поскольку они включают горизонтальные связи между производителями и потребителями. Вертикальные связи между органами управления субъекта Федерации и местным самоуправлением лишь создают благоприятные условия для эффективного развития подсистемы горизонтальных взаимосвязей и направляют это развитие на решение территориальных проблем;
определено, что муниципальные образования являются естественной и эффективной организацией экономического и общественного пространства. Они представляют собой социально-экономические системы, в которых осуществляются воспроизводственные процессы;
обосновано, что местное самоуправление представляет собой сложную систему субъектов и объектов, отношений и взаимосвязей в пределах имеющихся ресурсов и ограничений с целью удовлетворения коллективных потреб-
ностей населения путем регулирования отношений и создания в результате самостоятельной хозяйственной деятельности товаров и услуг;
предложена модель формирования и перераспределения финансовых ресурсов муниципальных образований;
разработан подход к анализу территориальной дифференциации муниципальных образований на основе расчета коэффициента бюджетной обеспеченности;
определено содержание финансового потенциала муниципальных образований как возможности получения доходов на территории при условии использования всех видов ресурсов и эффективного управления ими;
предложен алгоритм прогнозирования налоговых ресурсов и перераспределения финансовых средств на основе использования коэффициентов изъятий и перераспределений.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии относительно неразработанного научного направления, связанного с воспроизводственным аспектом функционирования муниципальных образований. Выдвинутые и обоснованные в диссертации методологические подходы к исследованию проблем межбюджетных отношений в субъектах Федерации имеют практическое значение для разработки стратегических ориентиров развития экономики региона.
Разработанная аналитическая база для анализа межбюджетных отношений в субъекте Федерации может использоваться для внесения предложений по совершенствованию бюджетного процесса.
Основные обобщения теоретического и методологического характера могут быть использованы в преподавании и изучении учебных курсов: «Макроэкономика», «Прогнозирование макроэкономической динамики», «Государственное регулирование экономики» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты работы докладывались автором на научно-методологических семинарах кафедры экономической теории Самарской государственной экономической академии; об-
суждались и получили одобрение на международном форуме «Образование, карьера, занятость» (Москва, 1999), Всероссийских научных и научно-практических конференциях, проходивших в Пензе, Самаре и Санкт-Петербурге. Теоретические исследования нашли свое практическое применение при разработке территориальной автоматизированной информационной системы «ТАИС» департамента экономического развития и инвестиций Администрации Самарской области.
По теме диссертационного исследования автором опубликовано 11 научных статей общим объемом 2,64 печатного листа, в которых отражены основные положения работы.
Воспроизводственный аспект исследования местного самоуправления
Воспроизводство - непрерывный процесс возобновления производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Поскольку общество не может не потреблять, постольку производство задано априорно. В непрерывном процессе воспроизводства воспроизводятся рабочая сила, капитал, воплощенный в средствах производства, и экономические отношения. Он осуществляется в конкретных отраслях и районах, на конкретных предприятиях, в отдельных странах и мировом хозяйстве. Процесс воспроизводства протекает одновременно во всех фазах1, на различных уровнях национальной экономической системы: макроуровне, региональном уровне и микроуровне. Каждый из этих уровней характеризуется как общими, так и специфическими закономерностями общественного воспроизводства.
В диссертационной работе рассматривается процесс воспроизводства на уровне региона, специфические формы движения закономерностей воспроизводства на региональном уровне в той мере, в какой это необходимо для решения проблем сбалансированности элементов региональной системы, обеспечивающей эффективное развитие региональной экономики, экономики в целом и основанный на этом рост благосостояния населения.
Региональная экономика до настоящего времени представляла собой наиболее слабое звено экономической системы России. Политику экономического развития многих регионов Российской Федерации нельзя назвать комплексной. Регионы характеризуются наличием серьезных диспропорций между элементами хозяйственной, социальной и природной систем.
На современном этапе развития общества усиление социальной компоненты общественного воспроизводства актуализирует исследование регионального уровня общественного воспроизводства.
Категорию «регион» в системе политической экономии можно определить как обособившуюся часть народного хозяйства страны, в которой осуществляется полный (законченный) цикл общественного воспроизводства1.
Региональный воспроизводственный процесс, с одной стороны, представляет подсистему общественного воспроизводства, а с другой - интегрирует единичные воспроизводственные процессы на уровне предприятия, формируя тем самым условия для комплексного развития экономики региона. Интеграция единичных процессов воспроизводства на уровне предприятий и организаций, расположенных на данной территории, с региональным воспроизводственным процессом осуществляется через региональные воспроизводственные циклы, которые обеспечивают воспроизводство товаров и услуг, а также необходимую общерегиональную базу для функционирования всех субъектов региональной экономики.
Согласно классификации Б. Винярски2 региональная воспроизводственная система включает следующие элементы: - трудовые ресурсы; - финансово-кредитные и денежные ресурсы; - инвестиционно-строительный процесс; - продовольственные ресурсы; - природные ресурсы; - производственные услуги; - социально-бытовые услуги; - услуги рыночной инфраструктуры; - информация и знания.
Например, многостороннее изучение процесса воспроизводства трудовых ресурсов предполагает как количественную, так и качественную оценку трудовых ресурсов, а также анализ их половозрастной, квалификационной, отраслевой структуры.
На воспроизводство трудовых ресурсов влияют демографические, экономические, экологические, научно-технические, природно-климатические, а также институциональные факторы.
Вследствие проводимой экономической политики переходного периода за время реформ произошло значительное по своим масштабам снижение реального уровня основных видов доходов населения: заработной платы, пенсий, пособий и стипендий. Резкое ослабление активной регулирующей роли государства привело к трансформации структуры доходов. Так, оплата труда в Самарской области в 1992 г. составляла 68,8% всех доходов, тогда как в 1997 г. -лишь 40,7% (табл. 1). В целом по России эти показатели были, соответственно, 69,9% и 40,2%. Такое изменение в структуре доходов произошло по двум причинам: во-первых, из-за роста доходов от собственности и предпринимательской деятельности и, во-вторых, из-за опережающего роста потребительских цен и сокращения производимых товаров и услуг. Правительство приняло ряд постановлений, которые дают определенные социальные гарантии, однако попытка создания адекватного состоянию экономики механизма регулирования процесса формирования доходов посредством социальных гарантий, налогов, ценообразования не увенчалась успехом.
Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления
Формирование новых отношений собственности как на воспроизводимый капитал, так и на природные богатства России, создание системы эфферстивного управления этой собственностью относятся к числу важнейших проблем становления системы воспроизводства рыночного типа.
Многие экономисты отмечают, что при переходе к рынку доминирующей является форма частной собственности. Однако для эффективного функционирования городского хозяйства немаловажную роль играет и муниципальная собственность. В рамках отношений публичной собственности в экономике России Конституцией закреплены федеральная собственность и собственность субъектов і Федерации и муниципальная формы собственности.
В современной российской экономико-правовой литературе достаточно часто выделяют муниципальную собственность из системы государственной собственности и государственного сектора экономики, определяя ее как самостоятельную (не государственную, не частную ) форму собственности, имеющую как бы собственную, присущую только ей внутреннюю природу. По мнению А.Г.Кобилева, муниципальная собственность «граничит с государственной собственностью, с одной стороны, и с частной собственностью - с другой, образуя как бы некий коридор свободы муниципального управления»2. Основным аргументом, с помощью которого обосновывается самостоятельный, негосударственный характер муниципальной собственности, является особая самоуправленческая ее природа1.
Само понятие «муниципальная собственность» достаточно новое для экономической теории, хотя его возникновение связывают с моментом формирования городского хозяйства как такового. Слово «муниципалитет» происходит от латинского «тшіісІрішп». В республиканскую эпоху Римской империи так назывались города, наделенные правами самоуправления.
К. Маркс в свое время писал: «Само существование города как такового отличается от простой множественности независимости домов. Здесь целое не просто сумма своих частей. Это своего рода самостоятельный организм»2.
Муниципальную собственность можно определить как форму коллективного присвоения. Она выражает отношения между экономическими субъектами городской социально-экономической воспроизводственной территориальной системы по совместному владению, распоряжению и пользованию природными условиями, коммуникациями, средствами связи и сообщения, производственными и социальными комплексами для обеспечения условий непрерывного воспроизводства этой системы.
Муниципальная форма собственности предопределяет эффективность развития городов и является основой воспроизводства городской социально-экономической системы3.
При определении субъекта муниципальной собственности выделяют: население в целом, представительные и исполнительные органы данной территориальной общности.
Современное российское законодательство выделяет в качестве муниципального собственника «муниципальное образование»1. При этом данное положение трактуется следующим образом: «Субъектами права публичной - государственной и муниципальной - собственности выступают соответствующие государственные и муниципальные публично-правовые образования в целом, то есть Российская Федерация и входящие в ее состав республики, края, области и так далее, а также муниципальные образования (города, районы и прочие), но не их органы власти и управления»2.
По мнению Г.Н. Еременко, «...суверенным субъектом отношений муниципальной собственности выступает население, ассоциация граждан, проживающих на данной территории. Собственнику принадлежит право владения, распоряжения и пользования объектами собственности. Но на практике эти функции могут быть переданы другим субъектам: в первую очередь Советам (местной администрации) и органам общественного территориального самоуправления (т.е. социальным институтам), которые выступают владельцами собственности, распоряжаются ею и используют»3.
Современное состояние межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации
Несмотря на многообразие существующих вариантов организации субфедеральных органов власти, межбюджетным отношениям во всех субъектах Российской Федерации присущи примерно одинаковые черты. Как правило, местные бюджеты продолжают оставаться в полной зависимости от региональных органов власти. Такое положение дел, которое отчасти объясняется наследием жесткой централизованной системы, характерной для дореформенного периода, приводит к тому, что объемы финансовой помощи, передаваемой в местные бюджеты, определяются в зависимости от умения местных руководителей договориться с вышестоящими властями и у муниципальных образований исчезает всякая заинтересованность в развитии собственной налоговой базы.
Федеральное законодательство налагает на межбюджетные отношения регионального уровня значительные ограничения, что также способствует унификации характера финансово-бюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и закреплению зависимости органов местного самоуправления от решений, принимаемых вышестоящими уровнями власти.
В 1992 г. доля расходов региональных и местных финансов в общей сумме бюджетных расходов Российской Федерации составляла около 24 %, а в 1998 г. - уже почти 50%1. Данное соотношение в ряде стран с федеративным устройством является оптимальным. Однако эти изменения произошли за достаточно короткий период, что негативно сказалось на общей экономической ситуации.
В настоящее время межбюджетные отношения на уровне субъекта Российской Федерации характеризуются следующими основными чертами: - неопределенностью статуса субъекта межбюджетных отношений третьего уровня; - высокой степенью централизации доходов бюджетной системы субфедерального уровня; - нечетким разграничением полномочий между региональными и местными органами власти; - унитарным подходом к формированию бюджетов субъектов Российской Федерации; - отсутствием заинтересованности в увеличении собственных бюджетных доходов и рационализации бюджетных расходов.
Все вышеуказанное свидетельствует о нарушении принципов федерализма. Среди основных можно отметить три принципа. Первый основан на том, что федеративное государство формируют экономически равноправные и экономически самодостаточные партнеры, однако у нас в стране как минимум 15 субъектов Федерации никогда не смогут самостоятельно существовать даже в случае, если за ними сохранить все собираемые на их территории налоги. В то же время они являются субъектами Федерации с правами и полномочиями.
Второй принцип - соответствие доходных источников и расходных полномочий всех уровней власти. Это требование не соблюдается. Кроме того, в 2001 г. ситуация намного ухудшилась. Полномочия регионов и органов местного самоуправления, прежде всего в социальной сфере, не подкреплены достаточной финансовой базой.
Третий принцип предполагает формирование исполнительной вертикали, в рамках которой муниципальные образования, субъекты Федерации и федеральный центр должны выполнять закрепленные за ними Законом функции. У нас это невозможно в силу нарушения первых двух принципов, а также в резулъта те неопределенности принципов распределения предметов ведения различных уровней власти.
Таким образом, возникает вопрос о кризисе «псевдофедерализма»1, а значит, проблему необходимо решать либо путем возврата к унитарному государству, либо путем формирования экономических основ федеративных отношений. Второй вариант является наиболее предпочтительным.
Что касается местного самоуправления, то можно говорить лишь о движении в направлении формирования его экономических основ. Необходимость в данном процессе назрела давно. Существующее законодательство не конкретизирует взаимоотношения федерального и местного бюджетов в условиях, когда, во-первых, принимаемые на федеральном уровне решения по снижению налогов и увеличению бюджетных расходов в большей мере затрагивают интересы именно местного самоуправления и, во-вторых, компенсация средств бюджетам субъектов Федерации не означает автоматической и в тех же размерах передачи этих ресурсов местным бюджетам. Следовательно, законодательство о местном самоуправлении является неэффективным. В настоящее время законодательная база игнорирует вопрос о взаимоотношениях муниципальных образований различных уровней, в том числе и бюджетной сферы. В России к таким образованиям отнесены территории, существенно различающиеся не только по количественным (размеры территории, численность населения и пр.), но по качественным показателям.
Первостепенное значение приобретает развитие эффективного воспроизводственного процесса в регионе, способствующего повышению собственных доходных источников для финансирования социальной сферы и достижения финансовой самодостаточности.
Дифференциация уровня социально-экономического развития муниципальных образований и ее измерение
Сложность проблемы регулирования социальной дифференциации территорий заключается в ее многокритериальности и неопределенности условий регулирования. Основными положениями регулирования и оценки социальной дифференциации являются1: во-первых, экономическое стимулирование (стимулирование экономической деятельности) и, во-вторых, сохранение, обеспечение социальной стабильности общества.
Существуют две противоположные точки зрения на неравенство в обществе. Первая, Неравенство несправедливо, так как все люди имеют равные права. Вторая. Неравенство справедливо, так как позволяет дифференцированно и адресно компенсировать социальные затраты разных людей2.
Здесь скорее всего речь должна идти не о самом факте наличия расслоения общества, а о создании адекватной модели управления данным неравенством, которая могла бы, с одной стороны, используя мотивационно-стимулирующие механизмы, исключить уравнивание, а с другой - исключить социальные взрывы в обществе и в определенной мере решить проблему социальной справедливости.
Несомненно, определенная положительная черта у неравенства в общественном развитии есть, так как определенный уровень неравенства создает некий побудительный мотив развития. Это - минимальный порог, т.е. минимальный размер неравенства, его нижний предел, с которого у субъектов управления появляется мотив к саморазвитию (ограничение неравенств снизу). Существует также другой уровень неравенства, при котором в обществе начинаются социальные взрывы. Он является порогом, переступать который нельзя. Это -верхний предел неравенства (ограничение неравенства сверху).
Степень неравенства, равная нулю, означает полное отсутствие неравенства и, следовательно, абсолютное равенство. Однако мы понимаем, что это недопустимо для социальных систем.
Вместе с тем вероятность существования абсолютного неравенства также является невозможной, так как получаются две крайние оценки одного и того же показателя, значения которых недопустимы. Очевидно, что между ними должен существовать некий оптимум, нахождение которого и является основополагающей задачей.
Итак, моделирование территориальной дифференциации в обществе предполагает поиск таких значений, как: верхний предел дифференциации, нижний предел дифференциации и оптимум. Для российской действительности наиболее актуальным является поиск пределов дифференциации общества «сверху». В этом случае возможны несколько вариантов.
Первый, Территориальная дифференциация общества не может быть бесконечной. С ее прогрессией возрастает вероятность социальных конфликтов между наиболее и наименее обеспеченными слоями. Социальные разногласия «формируются на основе сопоставления положения одних людей с положением других. Следовательно, социальный конфликт - это всегда следствие социального неравенства»1.
Всплеск акций протеста в обществе должен, очевидно, свидетельствовать о достижении обществом некоторого порогового значения степени дифференциации. Это значение определяет уровень «терпения» населения. Если каким-то образом удастся установить этот всплеск, то он должен указать на искомую пороговую точку - верхний предел допустимой территориальной дифференциации общества.
Однако статистики социальных конфликтов в России пока нет, поэтому нахождение искомых величин статистическими методами невозможно из-за элементарного отсутствия данных, хотя в настоящее время можно наблюдать противостояние федеральных, субфедеральных и муниципальных властей при формировании очередного бюджета по вопросам нормативов налоговых отчислений.
Темпы развития территориального неравенства неодинаковы на временном интервале. Со временем его прогрессирующий характер должен замедлиться, т.е. процесс расслоения должен иметь затухающий характер2.
Если удастся определить уровень дифференциации, на котором происходит затухание, то, значит, существует какой-то естественный предел, далее которого процесс расслоения общества не развивается.
Существует ряд работ, в которых выводится зависимость между темпами экономического роста территорий и возрастанием их неравенства. Эта связь обратно пропорциональная. Если наращиваются темпы экономического роста, то тогда увеличивается неравенство территорий по уровню развития, а если выравнивать эти уровни, то тогда будут снижаться темпы экономического роста. Б. Лавровский в своей работе отметил справедливость данного утверждения на примере анализа развития регионов России и земель ФРГ в первой половине 1990-х гг. На современном этапе развития России в условиях смены экономического спада экономическим ростом все актуальнее становятся вопросы о степени поддержки депрессивных территорий, о том, каким образом соотнести размеры помощи с общими тенденциями развития, как найти тот оптимум необходимости и достаточности помощи, который не только стимулировал бы территории к саморазвитию, но и не сдерживал бы темпы роста территорий-доноров. В первую очередь здесь встает вопрос об оценке территориального неравенства.
Подход к проблеме измерения территориальной асимметрии может быть осуществлен с нескольких точек зрения. Первая. Выбор критерия оценки дифференциации территорий. Вторая. Выбор индикатора разброса данного критерия. Третья. Оценка полученных результатов.
Для оценки неравенства в обществе используются различные показатели2: обеспеченность населения жильем, уровень потребления продуктов питания, уровень заработной платы и доходов, продолжительность жизни и др. Однако в современных условиях, когда различия весьма значительны, наиболее применимыми являются относительные показатели (в расчете на душу населения).
