Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І. Сущность, состояние и уровень продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности 11
1.1. Качественно-количественная определенность продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности . 11
1.2. Тенденции современного состояния производства продовольствия в Российской Федерации и Воронежской области 48
1.3. Динамика оптимума в сочетании собственного производства и импорта продовольствия при обеспечении продовольственной безопасности . 67
ГЛАВА 2. Методологическое обоснование решения практических задач продовольственной проблемы . 104
2.1. Сущность и приоритеты развития аграрных отношений, механизм их воздействия на эффективное функционирование производительных сил сельского хозяйства 104
2.2. Результативность совершенствования аграрных отношений при обеспечении продовольственной безопасности 129
2.3. Оптимальность форм собственности и форм хозяйствования как фактор роста обеспечения продовольствием населения . 144
2.4. Роль экспортно-импортных операций и таможенного регулирования в решении проблем продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности 165
Выводы и предложения 186
Список использованной литературы 192
Приложения. 211
- Качественно-количественная определенность продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности
- Динамика оптимума в сочетании собственного производства и импорта продовольствия при обеспечении продовольственной безопасности
- Сущность и приоритеты развития аграрных отношений, механизм их воздействия на эффективное функционирование производительных сил сельского хозяйства
- Оптимальность форм собственности и форм хозяйствования как фактор роста обеспечения продовольствием населения
Введение к работе
Актуальность темы. Первостепенная задача всех государств мира -продовольственное обеспечение населения. Уровень обеспечения продовольствием зависит от состояния продовольственной безопасности страны.
В ранжировании мест экономической, политической, военной безопасностей приоритетность продовольственной безопасности несомненна, хотя в определенной степени она зависит от вышеназванных.
Проблема продовольственного обеспечения особо осложнена в странах,
где продовольственная безопасность снижена до критического уровня. В Рос
сии эта проблема возникла в начале 90-х годов и сегодня принимает острейший
характер. По оценкам специалистов, использующих общепризнанные показате
ли, Россия лишилась продовольственной безопасности [26,41,46, 139]. Уже по
этой причине актуальность исследования обозначенной проблемы не требует
особых доказательств. Недостаточная исследованность проблемы
продовольственной безопасности вообще неконкретно в России диктует настоятельную необходимость подобных исследований и поднимает актуальность проблемы на предельно возможный уровень.
Комплекс негативных явлений и проблем в главном жизнеобеспечении населения, подрыв продовольственной безопасности страны определяют особую актуальность научных исследований по данной диссертационной теме, с учетом ее недостаточной разработанности зарубежной и отечественной наукой. Последнее для России в определенной степени объясняется тем, что обострение обозначенных проблем произошло за последние двенадцать лет. Сегодня эта острота усугубляется и требует активизации науки. Причем в рядах ученых нет единого объяснения причин негативных явлений в продовольственной проблеме и обоснования подходов к их решению.
Однако расслоение российского ученого мира на сторонников и против-
ников проводимых реформ в аграрной экономике и продовольственном комплексе имеет ту особенность, что абсолютное большинство ученых, специалистов, практиков признают неудачность проводимых реформ.
Степень изученности проблемы. На фоне исторических корней научного исследования продовольственной проблемы человечества на всех этапах эволюции политэкономии, продовольственная безопасность стала предметом внимания экономической теории и прикладной науки в 80-е, 90-е годы прошлого столетия [67, 68, 100]. Необходимость этого направления в экономической науке обусловлена масштабами голода на планете, в значительной части развивающихся стран и критическим уровнем потребления продовольствия в большинстве стран с переходной экономикой. Россия в этом не является исключением. Напротив, продовольственную ситуацию здесь следует считать кризисной, о чем свидетельствуют констатации потери продовольственной безопасности страной авторитетных ученых, специалистов, руководителей соответствующих правительственных органов и уровень потребления продовольствия в сравнении с нормами ФАО - продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН.
Причины продовольственных проблем экономической наукой выявлены сравнительно полно. В обобщенном виде-это системный афарный кризис, как следствие проводимых афарных реформ, приведший к двойному сокращению производства сельскохозяйственной продукции за последние двенадцать лет. Вторая причина, взаимосвязанная с первой, заключена в афарной политике, сдерживающей развитие АПК отсутствием активного и эффективного государственного регулирования экономикой афопромышленной сферы.
Отсутствие рациональной протекционистской политики государства, недостатки административного и таможенного регулирования политики государства привели к запредельному, неконтролируемому импорту продовольствия, к росту нелегального импорта, составляющего около трети от официального. Нет необходимости доказывать, какой ущерб это наносит экономике стра-
ны, национальным производителям сельскохозяйственной продукции и продовольствия, его потребителям.
Актуальность темы, ее недостаточная: научная разработанность послужили причиной выбора предмета диссертационного исследования.
Проблемы производства продовольствия и продовольственной безопасности исследовались известными отечественными учеными, в составе которых следует особо выделить: А. Алтухова, А. Амосова, Д. Вермеля, А. Гордева, С. Дзарасова, И. Загайтова, А. Зельднера, В; Клюкача, В. Коровкина, А. Курносова, Д. Львова, В. Милосердова, А. Никонова, П. Половинкина, Н. Радугина, В. Свободина, А. Ткача, Н. Харитонова, Р. Хасбулатова, И. Хицкова, А. Шишкина, А. Шутькова и др., а также зарубежных экономистов: Э. Долана, Дис. Б. Кларка, Ф. Котлера, Ф. Кенэ, Т. Мальтуса, Ф. Марка, К. Маркса, А. Маршалла, П. Линдерта, Д; Рикардо, П. Самуэльсона, А. Смита, Ф. Энгельса и
др.
На основе системного анализа достигнутых научных и практических результатов в решении искомых проблем мы определили особенности их современного состояния, обосновываем теоретико-методолопіческие и практические подходы к их решению.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических и методологических основ решения продовольственной проблемы, обеспечения продовольственной безопасности на основе динамичного развития собственного производства и регулирования импорта продовольствия.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
углубить и развить теоретические исследования продовольственной проблемы и продовольственной безопасности;
конкретизировать и раскрыть содержание понятий продовольственного обеспечения, продовольственной обеспеченности, продовольственной доступности, продовольственной безопасности;
провести анализ современного состояния аграрной экономики, произ-
водства продовольствия и продовольственной безопасности в РФ и Воронежской области;
выявить современные тенденции в мировом и российском импорте продовольствия;
дать теоретическое обоснование необходимости и масштабов импорта продовольствия, критериальную классификацию импорта;
разработать и применить методологию рационального сочетания собственного производства и импорта продовольствия в решении проблемы продовольственной безопасности на федеральном и региональном уровнях;
дать теоретическое обоснование сущности аграрных отношений и их воздействия на эффективное функционирование производительных сил аграрной сферы;
выявить новые аспекты теорий международной торговли продовольствием, государственного, таможенного регулирования внешнеторговых операций;
методологически обосновать решение практических задач продовольственной проблемы.
Объекты исследования. Ими стали производство продовольствия в РФ ЦЧР, Воронежской области, продовольственный импорт и его регулирование на федеральном, региональном и областном уровнях.
Методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили законодательные и нормативные акты, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ по решению проблем продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности, совершенствованию аграрных отношений и собственности, регулированию импорта продовольствия [1-15]. Изучались классические и неоклассические исследования по предмету диссертационной работы, труды отечественных и иностранных ученых по теме исследования.
Необходимые материалы, фактологические данные, статистические све-
дения привлекались из статистических сборников Госкомстата РФ, комитетов по государственной статистике областей, районов, производственно хозяйственные планы и отчетность хозяйств, результаты научных исследований, справочная литература и. другая информация.
Методы исследования. В диссертационной работе использовались историко-диалектический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от теории к практической реализации научных принципов, единство исторического и логического развития экономических процессов, системного анализа, монографический, методы экономической статистики и современные методы обработки экономической информации, моделирования и прогнозирования развития экономических процессов
Научная новизна исследования. Основные результаты исследования, содержащие научную новизну, заключаются в следующем:
обоснованы критерии и классификация стран по продовольственной обеспеченности;
конкретизированы сущность категорий продовольственного обеспечения, продовольственной обеспеченности, доступности продовольствия потребителю, продовольственной независимости на уровнях страны и регионов;
определены категории продовольственной безопасности как выражение системы производственных отношений;
дана оценка продовольственной безопасности по разработанной нами критериальной системе показателей;
— обоснованы решения проблемы продовольственной безопасности
странами — членами ЄНГ проведением согласованной аграрной политики,
формированием общего аграрного рынка на основе развития экономической
интеграции, усиления научно-технического и информационного
сотрудничества;
— выявлены фундаментальные основы, породившие причины кризисных
аномалий исследуемой проблемы посредством глубокого теоретического и на-
учного осмысления аграрных отношений и собственности;
-даны определения категории экономической безопасности страны во взаимосвязи с продовольственной безопасностью, система показателей экономической безопасности, оценка состояния экономической безопасности предлагаемым номинальным коэффициентом экономической безопасности.
Положения, выносимые на защиту диссертации:
— уточненная сущность категорий продовольственного обеспечения,
продовольственной обеспеченности и доступности продовольствия
потребителю; продовольственной независимости на уровнях страны и
регионов;
— оценка продовольственной безопасности по разработанной
критериальной системе показателей;
определения категорий экономической безопасности страны во взаимосвязи с продовольственной безопасностью, системы показателей экономической безопасности предлагаемым номинальным коэффициентом относительной экономической безопасности;
теоретическое обоснование необходимости- и масштабов импорта продовольствия, классификация импорта продовольствия по предлагаемому нами критерию;
— предложения по рациональному сочетанию собственного
производства и импорта продовольствия;
дополнения теорий международной торговли продовольствием, государственного и таможенного регулирования внешнеторговых операций, теорий ценообразования на внешнем и внутреннего рынках продовольствия;
меры государственного регулирования экспортно-импортных операций в целях развития АПК, решения проблемы продовольственного
' обеспечения и продовольственной безопасности;
— уточненная методология анализа производства продовольствия в
стране, ЦЧР и Воронежской области за период с 1990 по 2003 г.;
предложения по классификации регионов, в основу которой положены объемы производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия, дифференцированного подхода к оценке уровня их продовольственной безопасности;
выявленные тенденции в мировом и российском импорте продовольствия;
— теоретические обоснования необходимости и масштабов импорта
продовольствия по предлагаемому нами критерию;
— предложения по рациональному сочетанию собственного
производства и импорта продовольствия;
— теоретические обоснования новых аспектов сущности аграрных
отношений, их воздействия на эффективное функционирование
производительных сил аграрной сферы;
— дополнения и развитие теории международной торговли
продовольствием, государственного и таможенного регулирования
внешнеторговых операций;
использование теоретических разработок отношений собственности для эффективной реализации многообразия форм собственности и форм хозяйствования при производстве продовольствия;
обоснование важнейших мер государственного регулирования экспортно-импортных операций в целях развития АПК, решения проблем продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования полученных и изложенных в диссертации теоретических, методологических, методических разработок, выводов и предложений для развития экономической теории, в решении проблем продовольствен-
ной безопасности РФ, ЦЧР, Воронежской области. Ряд рекомендаций автора принят к внедрению областными и районными управлениями сельского хозяйства.
Апробация работы. Наиболее существенные результаты работы докладывались на шести научно-практических конференциях международного и межвузовского уровней.
Основное содержание работы отражено в двадцати трех публикациях. Внедрение отдельных результатов исследования подтверждено тремя актами. Теоретические и методологические разработки могут быть использованы в преподавании соответствующих дисциплин по агроэкономическим специальностям, а практические рекомендации — управленческими структурами
«
различных иерархических уровней, специалистами-практиками при решении задач продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 224 наименования, изложена на 210 страницах машинописного текста, содержит 27 таблиц, 4 рисунка, 28 приложений.
Качественно-количественная определенность продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности
Обеспечение продовольствием—одна из важнейших глобальных проблем в мире. Современное производство продуктов питания никогда еще не было так велико. Но около 1/6 населения в мире голодает. Как отмечает академик РАСХН В. В. Милосердов «Проблема государственного регулирования аграрной экономики, формирование федеральных продовольственных фондов, обеспечение продовольственной независимости — одна из основных социальных ценностей и целей государственной политики и выдвигается многими странами в качестве приоритетной даже по сравнению с военной безопасностью» [139]. Абсолютно правильное положение, но содержащее отождествление понятий продовольственной независимости и подразумеваемой продовольственной безопасности, которые неидентичны, о чем будет сказано ниже.
Дифференциация стран по объемам производства, потребления и обеспечения продовольствием очень существенна; Западная агроэкономическая наука считает доминирующей причиной такой дифференциации несовпадение географии производства и потребления продовольствия [35, 38]. По нашему мнению, это причина, лежащая на поверхности и исходит из того, что основное производство сельскохозяйственной продукции и продовольствия сосредоточено в странах Запада, а преобладающее количество потребляемого продовольствия приходится на Восток. В новой мирохозяйственной ориентации «Север-Юг» география производства и потребления остается примерно идентичной. Однако причины различных уровней продовольственной обеспеченности стран достаточно многообразны и не исчерпываются географией сельскохозяйственного производства при всей ее значимости. Главная причина - это уровень экономического развития стран при прочих относительно сравнимых условиях сельскохозяйственного производства.
Признавая правомерность классификации стран по экономическому уровню развития, считаем необходимым классифицировать страны по продовольственной обеспеченности. Критерий классификации — уровень обеспеченности продовольствием в расчете на душу населения [14, 22, 23, 24, 25, 26]. Используя данный критериальный подход, предлагаем классификацию стран по пяти уровням обеспеченности продовольствием. 1. Избыточная обеспеченность, когда ресурсы продовольствия в стране превышают объемы его потребления по физиологическим нормам. 2. Достаточная обеспеченность, предполагающая равенство ресурсов, независимо от их источников и необходимого потребления продовольствия. 3. Обеспеченность, исключающая явный голод, но содержащая скрытый. Это означает достаточность потребляемого продовольствия по калорийности и низкую его качественную структуру не соответствующей физиологическим нормам. 4. Недостаточная обеспеченность, уровень которой опускается до 70 % от требуемых объемов продовольствия. 5. Маргинальная (нищенская) обеспеченность, в случаях снижения обеспеченности ниже 70 % от уровня потребления по физиологическим нормам. Немаловажным в характеристике продовольственной проблемы является показатель, определяемый категорией доступности продовольствия для различных групп населения по размерам среднегодового дохода как в условиях стабильных цен на продовольствия, так и в случаях инфляционного роста. Уже из отмеченного видна настоятельная необходимость для анализа продовольственной проблемы конкретизировать и использовать категории обеспеченности продовольствием, обеспечение продовольствием и категорию доступности продовольствия потребителю.
В научных исследованиях эти категории теоретически не раскрыты, а понятия обеспеченности, обеспечения и доступности продовольствия зачастую не разграничиваются, отождествляются и подаются на уровне общих рассуждений. Даже в специальных научных изданиях по продовольственному обеспечению и продовольственной безопасности названные категории не конкретизируются и не раскрываются по содержанию. Достаточно назвать ряд ценных публикаций ведущих ученых в исследуемой области: Коровкин В. Обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации // Международный сельскохозяйственный журнал, 1996. - № 3. - С. 52-59; Милосердое В. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал. - 1997. - №1. - G. 30-34; Свободин В., Свободина М. Эффективность АПК и продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал. - 1997. - № 1. - С.41-46; Гордеев А.В. Обеспечение продовольственной безопасности России - задача стратегическая // АПК: экономика, управление. - 1998. - № 8. - С. 3-12, в этом же номере Харитонов Н., Радупш. Аграрная реформа и продовольственная безопасность; Попов Н. Может ли Россия сохранить национальную продовольственную безопасность? // АПК: экономика, управление. - 1997. - № 1. - С. 8-12; Алтухов А., Вермель Д. Продовольственное самообеспечение страны: состояние и перспективы // АПК: экономика, управление. - 1997. - № И. - С.18-24; Ю.С. Хромов. Проблемы продовольственной безопасности России / Международные и внутренние аспекты. - М.: РИСИ, 1995; Гордеев А.В. Концепция продовольственной безопасности Российской Федерации. - М.: ВНИЭСХ, 1998; Продовольственное обеспечение России (вопросы теории и практики). - М.: Информагротех, 1999; Гордеев А.В. Безопасность России. Продовольственная безопасность. - М., МГФ «Знание», 2000. Ткач А. Продовольственная безопасность и пути ее решения / АПК: экономика, управление. - 2001. - № 1; Югай А. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность // АПК: экономика, управление. - 2001. - № 10.
Мы намеренно перечислили публикации авторитетных ученых, отклоняясь от принятого порядка ссылок на литературные источники по следующим причинам: во-первых, из перечня публикаций видна актуальность проблемы и приоритетное внимание к ней агроэкономической науки в лице ее ведущих представителей; во-вторых, замечен серьезный разрыв в научном анализе проблемы по годам. Пик активности науки в этой сфере пришелся на середину 90-х годов до 1998 г., когда острота проблемы была наибольшей. В последующие два года имел место спад научных исследований проблемы. Но в 2000 г. научные исследования продовольственной обеспеченности и продовольственной безопасности России оживились. Не последним существенным толчком явилась защита докторской диссертации министром сельского хозяйства А. В. Гордеевым по искомой проблеме; в-третьих, в нашей работе мы намерены в научной полемике с авторами отметить положительное и недостатки, определить возможное развитие их точек зрения и обосновать собственные теоретические разработки для решения ключевых проблем продовольствия в стране..
Динамика оптимума в сочетании собственного производства и импорта продовольствия при обеспечении продовольственной безопасности
Отсутствие должного внимания к самой проблеме импортной зависимости при явном занижении возможностей сельского хозяйства и объективных присущих ему проблем со стороны государства привело к наплыву западного продовольствия (в первую очередь продуктов животноводства), в особенности в города мега полисы, где доля в потреблении импортных продуктов питания занимает до 70 - 80 %. По ряду экспертных оценок, импортное продовольствие, включая напитки, занимает до 50 % отечественного рынка, что является очень опасным уровнем, сужающем возможности сбыта для отечественного АПК. А как уже указывалось ранее, в мировой практике и на основании определения ФАО, 30 % импорта в реализации продовольствия на внутреннем рынке является критической чертой потери продовольственной безопасности. Таким образом, можно говорить о потере продовольственной безопасности страны [41,46,67,139].
Ряд экономистов отмечает, что экономический кризис подарил Российским товаропроизводителям шанс занять освободившуюся нишу и тем самым нарастить объемы производства, которые сокращались вплоть до августа 1998 г., особенно под давлением импорта. Согласно оценок Российско-европейского центра экономической политики наше сельское хозяйство сегодня находится в наилучшем положении с начала реформ [59].
Это связано с тем, что в отличие от ситуации 1992-1994 гг. девальвация рубля резко повысила ценовую конкурентоспособность отечественного продовольствия на внутреннем рынке и, кроме того, резкий скачок инфляции не привел к резкому диспаритету цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства. В этих условиях особенно важно проанализировать создавшуюся ситуацию с импортом и дать соответствующую оценку. Динамика продовольственного импорта Россией показана в таблице 14.
Данные до 1998 г. позволяют с некоторым допуском проанализировать динамику импортных поставок, так как в оставшиеся три месяца поставки продовольствия осуществлялись только на основании ранее заключенных и оплаченных договоров. На импорт из стран дальнего зарубежья, как уже указывалось существенное негативное воздействие оказал начавшийся в конце августа 1998 г. финансовый кризис. В результате резко сократились объемы закупок практически всех важнейших видов импортной продукции и особенно продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья. Так, среднемесячный объем импорта в сентябре-декабре 1998 года по сравнению со среднемесячным объемом импорта в январе-июле 1998 г. сократился в два раза, в том числе свежемороженого мяса - в 2,7 раза, мяса птицы - в 3,5, сливочного масла - в 2,5, зерновых на 37 %, сахара-сырца в 13 раз, сахара белого в 8 раз, алкогольного и безалкогольных напитков в 3 раза (Внешняя торговля России в 1998 г. // Экономика и жизнь. - 1999. - № 8,- февраль).
Причем, общегодовое падение определилось по товарам, импорт которых равномерен в течение года, а по продуктам, которые обычно закупаются в весенне-летний период, объемы импорта отразили тенденцию роста. Так, поставки сахара за девять месяцев 1998 г. возросли примерно на 340 тыс. т по сравнению с годовым импортом за 1997 г. Следует сказать, что закупки по импорту растениеводческой продукции, производимые в течение года, до начала массовой уборки, чаще всего производятся по более высоким ценам.
По структуре импорт в различные годы не оставался постоянным. В 1994 г. основную долю в стоимости продовольственного импорта занимали алкогольные и безалкогольные напитки - 25 %, сахар - 15 %, продукция животноводства — 28 %. В 1995 г. наблюдалось увеличение в стоимостной структуре доли алкогольных и безалкогольных напитков до 31 %, сахара - до 19 %. Примечательно, что доля зерна снизилась до 5 %, что определено, прежде всего, снижением продукции животноводства до 34 %. В 1996 г. алкогольные и безалкогольные напитки в закупках занимали 18 %, снизившись на 13 процентных пунктов, доля импорта сахара возросла еще на 1 пункт (20 %), доля продуктов животноводства составила 31%. 1997 г. отразил тенденция роста объемов закупок животноводческой продукции, импорт которой занимает уже 40 % от всей стоимости продовольственного импорта, причем значительную часть стали занимать продукты животноводства глубокой переработки: мясных консервов - 3 %, сухого молока — 2 %, масло сливочное - 4 %.
Сущность и приоритеты развития аграрных отношений, механизм их воздействия на эффективное функционирование производительных сил сельского хозяйства
Научный анализ аграрных отношений, раскрытие их сущности и теоретическое обоснование закономерностей развития имеют решающее значение для рациональной организации и эффективного функционирования аграрной сферы.
В экономической литературе аграрные отношения трактуются как производственные отношения в сельском хозяйстве [98] или как экономические отношения, которые складываются в сельском хозяйстве в связи с собственностью на землю, т. е. с владением землей и ее использованием [167]. В политэкономической энциклопедии дается примерно такое же определение: аграрные отношения - производственные отношения в сельском хозяйстве, определяемые характером землевладения и землепользования [224]. В научной литературе аграрные отношения также, как правило, сводятся к отношениям землевладения и землепользования [18, 19, 20]. Подобное понимание аграрных отношений свидетельствует: во-первых, об отождествлении аграрных отношений с поземельными; во-вторых, о недостаточно глубоком проникновении в их содержание; в-третьих, о недооценке научного анализа конкретных аграрных отношений с точки зрения использования его результатов в определении путей развития аграрной сферы.
Аграрные отношения включают поземельные, причем как основополагающие, но они, несомненно, шире поземельных в сфере аграрной. Но за аграрной сферой поземельные отношения существуют самостоятельно вне аграрных отношений, хотя их взаимосвязь и взаимовлияние очевидны.
Поземельные отношения - это отношения к земле как к объекту собственности, главным образом, в юридическом смысле. В таком понимании в историческом аспекте обнаруживают их решающее влияние на формы и содержание аграрных отношений.
Вместе с тем земли вне сельскохозяйственного оборота есть объект поземельных отношений, выходящих за пределы аграрных. Это земли населенных пунктов, добывающей промышленности, под промышленными и другими объектами несельскохозяйственного назначения, земли транспортных и электроэнергетических магистралей, земли госрезерва и временно выведенные из сельскохозяйственного использования:
Отношения землепользования определяются общественно экономической системой и соответствующим ей государственно-правовым устройством. В нашу задачу не входит детальный исторический анализ поземельных отношений. Остановимся только на основных этапах их развития с тем, чтобы в последующем выявить степень их влияния на содержание и развитие аграрных отношений. Если уже априори можно утверждать об органической и взаимовлияющей связи поземельных отношений и аграрных в границах последних, то не требуется особых доказательств взаимосвязи и взаимовлияния поземельных отношений за пределами их части внутри аграрных и на аграрные непосредственное и опосредованно. Например, неограниченное право земельной собственности, утвержденное соответствующим законодательством, может вносить нестабильность как в масштабы, так и в эффективность аграрного производства. Поземельные отношения в таком виде порождают неконтролируемый, неуправляемый вывод земель из сельскохозяйственного использования, недоступность земли для сельскохозяйственного применения, продиктованную волевыми, правовыми и экономическими условиями, характерными соответствующим поземельным отношениям.
Формы поземельных отношений по стадиям развития общества весьма обстоятельно изучены аграрно-экономической наукой. Особо значительны заслуги общественно-экономической науки в этой области. Но отождествление поземельных и аграрных отношений, бессистемный подход к их изучению и акцент на отдельные элементы аграрных отношений, например, на рентные, оставляли недостаточно исследованным подлинное содержание поземельных и аграрных отношений.
И, если влияние поземельных отношений, за которые, как правило, принимается собственность на землю, на аграрные отношения, в основном доказательно и объективно, то обратное влияние аграрных отношений на поземельные требует более обстоятельного изучения.
По нашему мнению, аграрные отношения в определенной степени самостоятельны и независимы от поземельных. Это обусловлено тем, что поземельные отношения более консервативны. В условиях длительно существующей частной собственности на землю в развитых странах, как основной формы поземельных отношений, нельзя не видеть существенной прогрессивной эволюции аграрных отношений в этих странах. Развитие последних вносило, в свою очередь, позитивные изменения в содержание частной собственности. Это особенно отчетливо видно на примере развития сельского хозяйства США. Американская аграрная политика, обеспечивающая изобилие сельхозпродуктов, позволяет сделать вывод, что при сложившихся формах поземельных отношений, основанных на частной земельной собственности, совершенствование аграрных отношений при активной роли государства явилось решающим фактором успешного развития сельского хозяйства США. Коренные изменения системы землевладения и землепользования в странах Западной Европы проводились в период буржуазных революций XVII-XIX вв. В последующем поземельные отношения не претерпели существенных изменений, а совершенствование аграрных, отношений в этих странах было направлено (особенно после второй мировой войны) на развитие крупного сельскохозяйственного производства на базе современной техники и других достижений НТП при активной всесторонней поддержке государства.
Нет необходимости останавливаться на характеристике всех этапов аграрных преобразований в России. Они нашли широкое освещение в отечественной и зарубежной литературе. Но кардинальное реформирование аграрной сферы, которое началось в 1991 г. и продолжается в настоящее время, заслуживает научного анализа с определенных нами методологических позиций. Реформа предусматривала изменения поземельных отношений. В «Конституции Российской Федерации», принятой 12 декабря 1993 г., закрепляется право частной собственности на землю и другие природные ресурсы (статья 9). В Указе Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» отмечается, что собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или часть его в качестве взноса в уставные фонды (капитал) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
Оптимальность форм собственности и форм хозяйствования как фактор роста обеспечения продовольствием населения
В период аграрной реформы и развития рыночных отношений отдавалось предпочтение формированию частной формы собственности. Однако изменение форм собственности не привело к улучшению производственной деятельности образовавшихся хозяйственных форм, о чем можно судить по основным экономическим показателям. Убыточность частных хозяйственных формирований существенно превышает нерентабельность производства государственных предприятий. На государственных предприятиях выше рентабельность производства основных видов сельскохозяйственной продукции. Более 65 % частных хозяйств убыточны, тогда как удельный вес нерентабельных предприятий, находящихся в государственной собственности, составляет 59 %.
Вместе с тем, нет достаточных оснований для однозначного вывода о неэффективности частнособственнической формы производства по следующим соображениям. Во-первых, большинство предприятий, сменивших форму собственности, ни организационно, ни юридически в полной мере не соответствуют требованиям рыночной экономики. У работников отсутствует необходимая для эффективной деятельности мотивация труда, поскольку одним лишь провозглашением частной собственности и сменой названия организационной формы производства невозможно изменить существо отношений собственности и всего комплекса отношений, определяющих эффективность производства, экономические условия, в которых функционируют сельскохозяйственные предприятия (диспаритет цен, ущербная кредитная и налоговая политика государства, отсутствие гарантированных, выгодных рынков сбыта, обеспечивающих нормальный уровень рентабельности).
Во-вторых, проведенный анализ подтверждает, что на эффективность сельскохозяйственного производства решающее влияние оказывает не форма собственности, а форма хозяйствования.
Многоукладность в сельском хозяйстве предполагает функционирование предприятий различных форм хозяйствования в условиях, благоприятствующих максимальному использованию имеющихся ресурсов и потенциальных возможностей для эффективного ведения производства. Главным критерием в выборе той или иной формы собственности и формы хозяйствования должны быть конечный результат, производство наибольшего количества продукции на единицу совокупных затрат живого и овеществленного труда. Поэтому в каждом регионе должны были получить развитие те организационно-хозяйственные формы производства, которые обеспечат не только стабилизацию в отрасли, но и дальнейшее наращивание производства сельскохозяйственной продукции с повышающимся экономическим эффектом. Как известно, эти аргументы не были учтены при формировании многоукладной экономики в аграрной сфере. Реформы отдавали приоритет фермерству. Общеизвестны последствия этого направления реформирования форм хозяйствования. Из областей Центрального Черноземья фермерский бум пришелся на Тамбовскую область, хотя здесь становление фермерства, его дальнейшее движение, эффективность и современное состояние характерны не только для ЦЧР, но и для всей России. Поэтому опыт фермеризации в Тамбовской области приемлем для обобщения и выводов в масштабах ЦЧР и страны в целом.
Анализ работы фермерских хозяйств показал, что наиболее устойчивое экономическое положение имеют те из них, которые были созданы еще до 1993 г. при существенной поддержке государства, достаточно крупного размера, хорошо оснащены техническими средствами, возделывают две товарных культуры и более, создали относительно замкнутый цикл производство - переработка - реализация в рамках одного хозяйства, благодаря этому избежали ценового давления перерабатывающих предприятий и торговли, которые возглавляют специалисты сельского хозяйства.
Рентабельность сельскохозяйственного производства в фермерских хозяйствах значительно ниже, чем в коллективных формах хозяйствования. В сельскохозяйственных предприятиях получено прибыли в расчете на гектар посевной площади почти в 1,8 раза больше, а уровень рентабельности растениеводства был на 20,3 % выше, чем в крестьянских хозяйствах. Более высокая рентабельность производства в сельскохозяйственных предприятиях обусловлена тем, что цены реализации продукции в них на 30-40 % выше, чем в фермерских хозяйствах. В них основная масса выращенной продукции реализуется в период ее уборки, когда цены, которые формируются под воздействием спроса и предложения, находятся на низком уровне (приложение 17).
