Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Разработка методологии и методов исследования механизма функционирования хозяйственных систем Л. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном 13
1.1 Л. Мизес. Возрождение и развитие методологии и методов анализа австрийской школы
1.2 Развитие методологических подходов к анализу социальных явлений в работах Ф. Хайека 33
1.3 Методологические основания теории хозяйственного порядка В. Ойкена 52
Глава 2. Интерпретация механизма функционирования децентрализованных систем в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена 67
2.1 Л. Мизес. Исследование механизма функционирования рыночной системы 70
2 1 1 Каталлактика, или экономическая теория рыночного общества 70
2.1.2 Система интервенционизма или деформированная рыночная экономика 92
2.2 Ф. Хайек. Исследование механизма функционирования децентрализованных систем 111
2.2.1 Процесс координации в децентрализованной системе 111
2.2.2 Проблемы функционирования рыночного порядка 120
2.3 Теория конкурентного порядка В. Ойкена. Исследование хозяйственного процесса в рыночной системе 127
Глава 3. Исследование механизма функционирования централизованных систем в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена 143
3.1 Л. Мизес. Экономический анализ социалистической системы 144
3.2 Ф. Хайек. Исследование процесса координации в централизованной системе 151
3.3 В. Ойкен. Исследование механизма регулирования хозяйственного процесса в централизованно управляемой системе 156
Заключение 165
Библиография 174
- Л. Мизес. Возрождение и развитие методологии и методов анализа австрийской школы
- Развитие методологических подходов к анализу социальных явлений в работах Ф. Хайека
- Каталлактика, или экономическая теория рыночного общества
- Л. Мизес. Экономический анализ социалистической системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, события глобального масштаба XX века - две мировые войны, образование и развал социалистической системы, распад колониальной системы, экономические кризисы в развитых капиталистических странах в 1920-е и 1970-е гг., феномен глобализации выявляют проблему адаптации хозяйственных систем к непрерывным и взаимообусловленным изменениям, а это требует научной интерпретации механизма функционирования социально-экономических систем с целью разработки научно обоснованной стратегии развития как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельных государств.
Во-вторых, из числа стран с развитой рыночной экономикой, переходной экономикой и развивающихся, в развивающихся и странах с переходной экономикой проживает 84% населения, но на их долю приходится только 10% промышленного производства и 30% дохода1. В неудовлетворительном состоянии экономики причина военных конфликтов, терроризма, неблагоприятных демографических процессов, бедности, экологических проблем, истощения ресурсов и т.д. Здесь первоочередной задачей является создание эффективной хозяйственной системы, способной обеспечить экономический рост. От решения этой проблемы зависит поступательное развитие мировой цивилизации.
В-третьих, в работах ученых по проблемам трансформации систем, в частности, американского теоретика М. Олсона, указывается на контраст результатов реформ в бывших фашистских государствах и бывших коммунистических. После второй мировой войны экономические реформы в Западной Германии и Японии привели к быстрому восстановлению народного хозяйства и экономическому росту. Реформы в посткоммунистических странах имели противоположный результат: сепаратизм, локальные конфликты, распад экономического
пространства, падение производства1. Этот опыт требует научного объяснения
с целью выявления закономерностей трансформации хозяйственных систем и
корректировки курса проводимых реформ.
В-четвертых, характеризуя современное состояние экономической науки в России, следует отметить, что в ходе реформ место марксизма заняла неоклассическая теория. Однако, в ряде работ отечественных экономистов отмечаются недостатки основополагающих неоклассических концепций . Более того, если в вопросе о необходимости реформирования социалистической системы среди экономистов-теоретиков в целом присутствует единство, то относительно концепции, хода и результатов реформ 1990-х годов - фундаментальные расхождения. В итоге, для значительной части отечественных экономистов сложившаяся ситуация воспринимается как кризис экономической науки.
В-пятых, экономическая наука XXI века, при явном доминировании неоклассики, представляет совокупность различных научных направлений. Вопросы методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем наиболее дискуссионные. В этой связи важно учесть весь спектр научных знаний по данной проблематике. В том числе научные достижения австрийской и фрайбургской школ экономики.
Людвиг Эдлер фон Мизес (1881-1973), Фридрих Август фон Хайек (1899— 1992) и Вальтер Ойкен (1891-1950) принадлежат к числу выдающихся экономистов-теоретиков XX столетия. Их научное наследие - источник фундаментальных новаторских концепций по проблемам методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Л. Мизес и Ф. Хайек продолжили традицию австрийской школы, созданной в конце XIX века учеными Венского университета - К. Менгером, О. Бём-Баверком, Ф. Ви-зером. В. Ойкен был одним из основателей и интеллектуальным лидером фрай
бургской школы, в которую входили Ф. Бём, X. Гроссман-Дёртэ Ф. Майер, В. Рёпке, А. Рюстов, Ф. Лутц, Л. Микш и др. Исследовательские программы австрийской и фрайбургской школ получили развитие в работах последователей. Австрийская школа - М. Ротбард, И. Кирцнер, Г. Хаберлер, Г. Г. Хоппе, Дж. Райзман, Дж. Салерно, Ф, Шостак и др.; фрайбургская школа - К.П. Хензель, Г. Вилльгеродт, А. Шюллер, Э. Хопманн, М- Штрайт, В. Освальт и др.
Степень научной разработанности проблемы.
Исследования методологии и механизма функционирования хозяйственных систем занимают центральное место в экономической науке. В XVIII-XIX веках экономисты классической школы: А.Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Ж.Б. Сэй, Дж. Ст. Милль и др. - заложили фундамент научного анализа хозяйственных систем. Марксистская и историческая (Ф. Лист, В. Рошер) школы разработали собственные методологические принципы и стремились установить объективные закономерности развития социально-экономических систем. В 1870-е гг. в результате маржиналистской революции сформировалось неоклассическое направление, которое доминирует и в настоящее время. Работы Л. Вальраса, У. Джевонса, К. Менгера, Дж. Б. Кларка, А. Маршалла, Дж. М. Кейнса, Э. Чембер-лина, Дж. Робинсон, И. Шумпетера, В. Леонтьева, Дж. Хикса, П. Самуэльсона,
1 7
Дж. Стиглица и др. внесли важный вклад в развитие неоклассической теории . В первой половине XX века сформировалось институциональное направление: Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл и др.; а со второй половины XX века динамично развивается неоинституциональное направление: Р. Коуз, Дж. Бъюкенен, Д. Норт, О. Уильямсон, X. Демсец, Дж. Ходжсон, Т. Эггертссон и др.
Среди зарубежных ученых, исследовавших механизм функционирования
централизованных систем - Л. Бальцерович, М. Добб, Я. Корнай, О. Ланге, А.
Ослунд, М. Олсон, Дж. Сакс, Э. де Сото, П.Дж. Хэар и др.
Методологические аспекты изучения социально-экономических систем рассматриваются в работах Д.П.О Брайена, Л.А. Боулэнда, М. Вебера, Э. Гид-денса, И. Лакатоса, К. Поппера, К. Поланьи, Т. Парсонса, У.Дж. Сэмюэлса, И.М.Т. Стюарта, и др.
Среди российских исследователей хозяйственных систем конца XIX века -нач. XX - А.А. Богданов, Н.И. Бухарин, Б. Д. Бруцкус, Н.И. Кондратьев, В.И. Ленин, М.И. Туган-Барановский, И.И. Янжул и др. В советский и постсоветский период - Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, B.C. Автономов, П.Г. Бунич, Е.Т. Гайдар, А.Н. Илларионов, Л.В. Канторович, В.М. Кудров, Д.С. Львов, В.И. Ма-евский, В.А. May, В.Л. Макаров, P.M. Нуреев, А.Д. Некипелов, В.Д. Новожилов, Н.Я. Петраков, Г.Х. Попов, Н.П. Федоренко, Г.И. Ханин, Е.Г. Ясин, Ю.В. Яковец и др.
Несмотря на многочисленные работы зарубежных и российских экономистов, многие аспекты функционирования хозяйственных систем остаются неисследованными, а методологические подходы и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем противоположны. Сложившаяся ситуация указывает, с одной стороны, на сложность решаемой проблемы, с другой на наличие множества автономных исследовательских программ и, соответственно, разнообразие и противоречивость теоретических выводов. В этой связи возникает задача выявления наиболее адекватной теории, где основными критериями могут быть методологическая база, системный подход и точность научных прогнозов.
Как показало исследование, теоретические системы, разработанные Л. Мизе-сом, Ф. Хайеком и В. Ойкеном, могут отвечать указанным критериям. (1) Л. Мизес, Ф. Хайек и В. Ойкен, всегда находились в центре научных дискуссий по наиболее значимым экономическим проблемам. В том числе, по вопросам экономической политики, реформирования хозяйственных систем и другим. Заслу га экономистов фрайбургской школы - разработка концепции рыночных реформ, проводимых в ФРГ в 1940-50-е гг. (2) Л. Мизес и Ф. Хайек в числе немногих теоретиков уверенно предсказывали наступление мирового экономического кризиса 1929 года и кризисов 1970-х гг. Л. Мизес одним из первых указал на невозможность экономических расчетов в социалистической системе как на главную экономическую проблему. Это было признано теоретиками социализма, а развал социалистической системы подтвердил её обоснованность. (3) По мнению Я. Корнай, Л. Мизес, Ф. Хайек и В. Ойкен принадлежат к числу создателей системной парадигмы1. (4) Признанием научных достижений ученых австрийской школы стало присуждение в 1974 году Ф, Хайеку премии им. А. Нобеля «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений».
Несмотря на отмеченные научные достижения, комплексных исследований научного наследия Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена к настоящему времени явно недостаточно. Отдельные аспекты теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В, Ойкена в контексте научных дискуссий, рассматривали: Р. Арон, Л. Бальцерович, Н.П. Берри, Дж. Быокенен, Я. Корнай, Дж. Кейнс, А. Ослунд, Р. Рихтер, Э. Г. Фуруботн, Дж. Ходжсон, Й. Шумпетер, Т. Эггертссон, Л. Эрхард и др.
В социалистических странах в условиях монополии марксизма работы Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена не публиковались, а интерпретация теорий содержала значительную долю критики. Только в 1990-е гг. в России начинают печатать их произведения и появляются исследования теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена - это работы В.П. Гутника, Р.Н. Капелюшникова, А.В. Ку» ряева, О.Р. Лациса, Г.Г. Сапова, А.Е. Шаститко и др. При этом в работах как зарубежных, так и отечественных ученых даются противоречивые оценки теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека и В. Ойкена.
Особое место занимает представление австрийской и фрайбургской школ в
рамках учебных курсов по истории экономических учений. Среди зарубежных авторов - М. Блауг, Б. Селигмен и др. Среди отечественных - В.С Афанасьев, И.И.Агапова, С.А. Бартенев, Р. X. Васильева, Н.О. Воскресенская, А.С. Квасов, В,Н. Костюк, Н.А. Макашева, B.C. Паньков, Е.М. Майбурд, Г.Д. Чануквадзе, Я.С. Ядгаров и др. Несмотря на определенный вклад указанных авторов в исследование теорий австрийской и фрайбургской школ, учитывая теоретическую сложность и масштабность задачи, специфику учебных изданий, в этих работах дается лишь общее представление и не содержится всеобъемлющего комплексного анализа теоретических систем, разработанных Л. Мизесом, Ф. Хайеком и В. Ойкеном. К этому следует отнести и авторскую позицию.
Цель исследования - осуществить комплексный анализ теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в контексте исторически обусловленных проблем и научных дискуссий по вопросам их решения и на этой основе выявить особенности методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Показать их вклад в развитие мировой экономической мысли.
Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:
- исследовать исторические условия и теоретические предпосылки формирования теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;
- выделить основные части теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;
- выявить особенности методологических подходов к исследованию механизма функционирования хозяйственных систем, разработанных Л. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном;
- выявить и проанализировать основные концепции, используемые Л. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном в интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем;
- выявить и проанализировать основополагающие концепции, объясняющие
причины кризиса децентрализованной и централизованной хозяйственных систем;
- выявить общее и особенное в теоретических системах Л. Мизеса, Ф, Хайека, В. Ойкена;
- определить роль и место теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в развитии экономической науки.
Объект исследования - труды зарубежных и российских теоретиков по методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем.
Предмет исследования - основополагающие концепции в области методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем, представленные в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, характеризующие содержание и особенности австрийской и фрайбургской школ, представляющих неолиберальное направление мировой экономической мысли.
Методологической основой исследования послужили универсальные научные принципы познания: диалектический, исторический, логический, системный, теоретической компаративистики. Это позволило рассмотреть изучаемое явление в процессе формирования и в целом, с учетом взаимодействия совокупности факторов (исторических условий времени и места, реальных проблем, требующих научного решения, состояния экономической науки и взаимодействия научных направлений).
Теоретической основой исследования послужили труды Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, работы отечественных и зарубежных ученых в области методологии и методов исследования, интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Научная новизна работы.
- исследованы исторические условия и теоретические предпосылки формирования теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;
- выделены структурные компоненты теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена (разработка методологических оснований исследования хозяйственных систем, интерпретация механизма функционирования децентрализованной и централизованной систем, анализ проблем функционирования децентрализованной и централизованной систем);
- выявлены особенности методологических подходов к исследованию механизма функционирования хозяйственных систем, разработанные Л. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеным (методологический дуализм, методологический индивидуализм, субъективизм, априоризм, дедукции, композитивный метод, морфологический метод, выделяющей абстракции, идеальных типов хозяйственных систем, воображаемых конструкций);
- выделены и проанализированы основополагающие концепции, используемые Л. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеным в интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем;
- выявлены и проанализированы основополагающие концепции Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, объясняющие причины кризиса децентрализованной и централизованной хозяйственных систем;
- выявлено общее и особенное в теоретических системах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;
- определены роль и место теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в развитии современной экономической науки.
Теоретическое значение диссертации заключается в том, что \полученные результаты выявляют новые научные аспекты в области методологии исследо- : вания и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем, j что особенно важно для развития отечественной экономической науки, которая / длительное время имела ограниченный доступ к мировой экономической мысли. Тем самым данное исследование в известной мере восполняет образовав- і шийся пробел, дополняя научное знание в изучении проблем, связанных с ; функционированием хозяйственных систем как на глобальном, так и нацио- \ нальном уровнях.ГОсновные положения могут быть учтены в корректировке курса реформирования российской экономической системы, поскольку процесс
системной трансформации и формирование устойчивой экономической системы требует времени и осуществляется в условиях динамичного взаимодействия множества факторов, а это, в рамках реализации стратегического курса, предполагает проведение комплекса мероприятий, включая антимонопольную, антиинфляционную, социальную политику, необходимость адаптации к глобальным экономическим процессам и др.
Практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы, представленные в работе, могут быть использованы как в научно-исследовательской деятельности, так и в изучении курсов «Экономическая теория», «История экономических учений», «Мировая экономика», «История мировой экономики».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научно-практических конференциях, в том числе: «Общество, экономика и финансы на пороге XXI века» (Уфа, 2000 г.); «Методология и методика преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин (ГСЭ) в заочном вузе» (Москва, 2004 г.); региональной конференции «Борьба с бедностью в России: духовно-нравственные, социальные и экономические проблемы» (Уфа, 2004 г.) и др., а также обсуждались на расширенном заседании региональной кафедры «Менеджмента и маркетинга» ВЗФЭИ (Уфа, 2005 г.), теоретическом семинаре кафедры «Истории экономических учений» РЭА им. Г.В. Плеханова (Москва, 2005 г.), и в 8 публикациях автора общим объемом 9,15 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Л. Мизес. Возрождение и развитие методологии и методов анализа австрийской школы
Важнейшей частью любой исследовательской программы является методология. М. Блауг определяет термин «методология» как теории и основные принципы рассуждения, принятые в той или иной науке, «... это та ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой». При этом М. Блауг обращает внимание: (1) на «изучение связи между теоретическими концепциями и обоснованными выводами о реальном мире», что предполагает сравнение выводов экономической теории с фактами реального мира (т.е. ставится вопрос о критериях оценки теории); и, (2) что проблемы связанные с методологией экономической науки выходят далеко за пределы «совокупности технических процедур дисциплины»1. Таким образом, термин «методология» значительно шире термина «метод», поскольку, с одной стороны, рассматривается как система применяемых определенных способов в научном исследовании, а с другой, предстает как общая теория метода. В итоге, решение методологических проблем экономической науки предполагает выход за пределы чисто экономических категорий и методов на уровень одного из разделов философии - эпистемологии.
Прогресс в области методологии - неотъемлемая часть процесса развития экономической науки. Проблемы методологии занимают центральное место в теоретических дискуссиях. Так, в период становления экономической науки существовало устойчивое мнение о том, что определяющим критерием научности является использование в исследованиях методов естественных наук2. В «Истории экономического анализа» Й. Шумпетер отмечает: «... состояние любой науки в данный момент в скрытом виде содержит её историю и не может быть удовлетворительно изложено, если это скрытое присутствие не сделать открытым». «... в любой отрасли знаний набор проблем и методов их решения, существующий в каждый конкретный момент, предопределяется достижениями и упущениями тех, кто работал раньше, в совершенно иных условиях. Невозможно полностью осознать значение этих проблем и адекватность данных методов, если мы не знаем предшествующих проблем и методов их решения, реакцией на которые является наша ситуация. Научный анализ - это не просто логически последовательный процесс, начинающийся с какой-то примитивной стадии и идущий по пути неуклонного прогресса. ... Процесс научного анализа напоминает, скорее, непрерывную борьбу с тем, что уже создано нами и нашими предшественниками. ... Поэтому любой трактат, претендующий на освещение «современного состояния науки», в действительности излагает методы, проблемы и выводы, которые исторически обусловлены и имеют смысл только в контексте исторических условий их возникновения». Только таким образом мы можем понять, «в каком направлении развивается наука и каково значение данного трактата в этом развитии».
История экономической науки свидетельствует, что основополагающие методологические постулаты достаточно устойчивы. Так, в XIX веке наиболее заметные школы - классическая, историческая, марксизм. В XX веке - неоклассическое направление, институционализм, марксизм, австрийская и фрайбургская школы3, которые во многом наследовали и развивали методологические подходы предшественников. Тем самым, методологические основания исследования становятся одним из признаков той или иной теории, что позволяет идентифицировать и классифицировать экономические школы и направления по данному признаку.
В устойчивости и разнообразии методологических принципов, по Й. Шумпетеру, проявляется важная особенность процесса развития экономической науки: «Методы сбора и анализа фактов, которые некоторые из нас считают непригодными или в принципе неверными, широко применялись и применяются другими экономистами. И хотя ... в каждую эпоху существовала утвердившаяся профессиональная точка зрения по научным вопросам, часто выдерживавшая испытания серьезными политическими разногласиями, мы все же не имеем оснований говорить о ней с той же уверенностью, что и физики или математики. В результате мы не можем или не хотим доверить друг другу задачу обобщить современное состояние нашей науки» . Современное состояние мировой экономической мысли подтверждает данное заключение.
Приведенное позволяет сделать вывод, что (1) процесс роста экономического знания проявляется не в единообразии, а многообразии, К. Хахлвег и К. Хукер, ссылаясь на теорию роста научного знания К. Поппера, пишут, что по Попперу «... наука и научная методология имеют в главном антиэволюционный характер: научная методология направлена к унификации научного знания, тогда как эволюционный процесс, наоборот, ведет к возрастанию разнообразия» . (2) Параллельное сосуществование исследовательских программ, представляющих альтернативные методологические принципы, в числе множества факторов (например политический) свидетельствует и об устойчивости методологического ядра3. При этом следует отметить, что данное состояние имеет различные интерпретации: от представления как естественного - объективного процесса роста научных знаний (К. Поппер), до определения ситуации как кризисной (Т. Кун).
В настоящее время интерес к методологическим основаниям экономической науки возрастает. Об этом свидетельствует рост публикаций. Иэн М. Т. Стюарт в обзоре научных, статей посвященных методологии экономической науки, в числе основных проблемных тем выделяет следующие: 1. Какова природа теории в экономической науке? 2. Что экономисты могут знать о реальности? 3. В какой степени экономисты могут предсказывать будущее? 4. Каких научных достижений можно добиться за счет изучения исторического развития экономической мысли? 5. Что добавляют социологические понятия к нашему пониманию развития, происходящего в рамках экономической науки?1
Развитие методологических подходов к анализу социальных явлений в работах Ф. Хайека
Ф. Хайек внес значительный вклад в разработку методологии исследований социальных процессов4. Для Ф. Хайека значение работ по проблемам методологии связано с получающим распространение требованием «сознательного» контроля или управления социальными процессами: «Все, что не вполне подчинено сознательному руководству, рассматривается как нечто порочное, доказавшее свою иррациональность, и полная замена этого на сознательно спроектированный механизм считается необходимой».
Сциеитическая установка
Прогресс естественных наук в XIX - начале XX веков способствовал уверенности в безграничности человеческого знания. Хайек указывает, что уже в первой половине XIX века термин «наука» все чаще стали употреблять, имея в виду только физические и биологические дисциплины. Успехи естественных наук стимулировали попытки применения таких же методов и в анализе социальных процессов. Возникают теории, обосновывающие приоритет естественных наук над социальными. В частности, основоположник позитивизма О. Конт доказывал, что социальные науки должны опираться на науки естественные и описывать социальные явления языком физики . Это явление Ф. Хайек определяет как «сциентическую установку» и наиболее полно исследует в работе «Контрреволюция науки. Этюды злоупотребления разумом» (1952). Термин «cifuenmum» (лат. scientia - наука) Ф. Хайек употребляет: «... для обозначения позиции, в буквальном смысле слова, конечно же ненаучной, подразумевающей механический и некритический перенос определенного образа мышления, сложившегося в одной области, в совершенно другие»3. Как и Л. Мизес, Ф. Хайек указывает на принципиальные различия двух областей научных знаний: естественных наук, изучающих природу, и наук, изучающих общество, - человеческую деятельность. Поскольку предметы исследования двух областей научных знаний отличаются, методы физики не могут дать удовлетворительного результата в анализе общественных процессов, равно как и методы социальных наук не прояснят суть физических явлений (методологический дуализм). Социальные процессы имеют характерные отличия от процессов, происходящих в физическом мире. То, что происходит в физическом мире не связано с человеческой деятельностью, в то время как социальные процессы непосредственно являются её проявлением и результатом. Непонимание этих различий становится причиной не только применения неадекватных методов исследования общества, но и ошибочных выводов о возможностях управления социальными процессами.
Как считает Ф. Хайек, особенно сильное влияние сциентизм оказал на экономическую науку. Споры относительно экономической теории и экономической политики основаны на «ложном представлении о природе экономической проблемы общества. Это ложное представление, в свою очередь, обусловлено ошибочным переносом на общественные явления тех привычных способов мышления, которые мы выработали, имея дело с явлениями природы»1. Именно с распространением сциентизма Ф. Хайек связывает тенденцию замены рыночной системы системой централизованного экономического планирования: «В большинстве проектов полной переделки общества, начиная от более ранних утопий и кончая современным социализмом, заметны вполне отчетливые следы этого влияния»2.
Концепция культурной эволюции Область, которую изучают социальные науки, - это общество. Применение особых методов в изучении социальных явлений обусловлено особенностями предмета и объекта исследования. В этой связи Ф. Хайек уделяет внимание объяснению процесса формирования и развития мировой цивилизации- По его мнению, формирование современной цивилизации, сопровождающееся ростом численности населения, является результатом протекающей спонтанно культурной эволюции. Спонтанный эволюционный процесс, длившийся тысячелетия, и в котором было задействовано огромное количество различных факторов, был процессом формирования сложноорганизованной структуры - расширенного порядка (макропорядка) .
Концепции «спонтанного развития» и «культурной эволюции» занимают центральное место в работах Ф. Хайека. Он отмечает; основатели политической экономии Д. Юм, А. Фергюсон, А. Смит разработали понятия-близнецы - спонтанный порядок и эволюция, - они же обнаружили общие характеристики этого процесса, который произвел существующее разделение труда1. По мнению Ф. Хайека, исследование процесса спонтанной эволюции непосредственно связано с решением центральной проблемы социальных наук, которая была обозначена А. Смитом, а спустя сто лет К. Менгером. А именно: «как независимые действия многих людей могут складываться в согласованные целостности, устойчивые структуры отношений, служащие важным человеческим целям, хотя они никем для этого не предназначались»2. Концепция спонтанного развития противостоит теориям, утверждающим, что формирование современной цивилизации является реализацией человеческого замысла или результатом действия объективных, подобно физическим, законов; что социальные процессы необходимо взять под контроль. Наиболее последовательно эта концепция доказывается представителями марксизма. К. Маркс доказывал, что развитие цивилизации подчинено «железным» законам, однако, как и его последователи, не исключал вмешательства в ход истории. В «Предисловии» к первому изданию 1 тома «Капитала» он пишет: «Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов»3.
Каталлактика, или экономическая теория рыночного общества
Л. Мизес различает понятия «рыночная экономика» и «рынок». «Рыночная экономика есть общественная система разделения труда в условиях частной собственности на средства производства. Все ее участники выступают от своего имени; но действия каждого из них, наряду с удовлетворением своих собственных нужд, направлены на удовлетворение нужд других людей. ... Этой системой управляет рынок. Рынок направляет действия индивидов таким образом, чтобы они наилучшим образом отвечали желаниям окружающих. В действии рынка нет ни сдерживания, ни принуждения. Государство — общественный аппарат сдерживания и принуждения создает и оберегает среду, в которой рыночная экономика может благополучно функционировать. ... Рынок в оди ночку упорядочивает всю общественную систему и придает ей смысл и значе ние. ... Рынок не является ни местом, ни вещью, ни коллективной сущностью. Рынок — это процесс, приводимый в движение взаимодействием множества индивидов, сотрудничающих в условиях разделения труда. Силами, которые постоянно меняются и которые определяют состояние рынка, являются субъек тивные оценки этих индивидов и их действия, управляемые этими субъектив ными оценками. Состояние рынка в любой момент времени представлено структурой цен, т.е. совокупностью обменных коэффициентов, установленных в результате взаимодействия тех, кто стремится купить, и тех, кто стремится продать Причину любого явления рынка можно отыскать в конкретном вы боре, сделанном членами рыночного общества. Рыночный процесс является со гласованием отдельных действий множества членов рыночного сообщества.
Рыночные цены сообщают производителям, что производить, как производить и в каком количестве. Рынок - это фокус, в котором сходится деятельность индивидов, центр из которого расходится деятельность индивидов»1.
Критика концепции равновесия В результате маржиналистской революции в экономической науке утверждается теория цены, на основе моделей равновесных цен Л. Вальраса и А. Маршалла (1842-1924). В дальнейшем концепция экономического равновесия становится базовой в интерпретации экономической конъюнктуры и механизма ценообразования . Другим следствием революции стало широкое применение математики в экономических исследованиях. Л. Вальрас - автор математической модели общего экономического равновесия - отмечает: «Чистая политическая экономия - это, по существу, теория определения цен при гипотетическом режиме абсолютной свободной конкуренции»3. «... эта теория — теория математическая, а это значит, что, хотя она и может быть изложена обычным языком, ее доказательство должно быть математическим. Она целиком опирается на теорию обмена, а теория обмена целиком выражается - при состоянии равновесия рынка - в двойном факте: во-первых, факте получения каждым участником обмена максимума полезности и, во-вторых, в факте равенства объемов спроса и предложения по каждому товару для всех участников. Только математика может дать нам условие максимума полезности»4. «... политическая экономия, как астрономия, как механика, — наука одновременно экспериментальная и рациональная»5. А. Маршалл построил модель частичного равновесия6. В описании установления рыночного равновесия он использует аналогию маятника1.
Л. Мизес обращает внимание, что экономисты-математики решают экономические проблемы без ссылок на рыночный процесс, используя аналогии из классической механики, которую считают совершенной моделью научного ис-следования . Методы физики не пригодны в исследовании проблем человеческой деятельности, и спор о возможности применения математических методов в экономических исследованиях выходит за рамки дискуссии об адекватности процедур, поскольку затрагивает основы экономической науки. Цель экономической науки, указывает Л. Мизес, «... не распространяться по поводу идеальных конструкций типа равновесия. Единственная задача экономической науки - анализ деятельности людей, процессов»3. Математические методы бессодержательны, основаны на ложных предпосылках и ведут к ошибочным выводам, «... они уводят мысль от изучения реальных проблем и искажают связи между явлениями»4. «Размышления, приводящие в итоге к формулированию уравнения, необходимо носят нематематический характер. Формулирование уравнения представляет собой окончательное оформление нашего знания; непосредственно оно не увеличивает нашего знания. Хотя в механике уравнение может иметь большую практическую пользу»5. Но целеустремленная человеческая деятельность радикально отличается от предмета механики - движения.
В концепциях равновесия и целеустремленного человеческого действия, отмечает Л. Мизес, учитывается, что «... человеческая деятельность в конечном счете направлена на установление подобного состояния равновесия и достигнет его, если прекратятся всякие изменения исходных данных»6. Но математическая интерпретация экономического равновесия на этом и останавливается: 1) «... уравнения и формулы ограничены описанием состояния равновесия и бездействия». 2) «... она не может утверждать ничего относительно того, каким образом складываются эти состояния, и их перехода в другие состояния. Введение в уравнения переменных времени - это не выход». 3) «Основной недостаток математической экономической науки не в том, что она игнорирует ход времени, а в том, что она игнорирует функционирование рыночного процесса. Математическая экономическая теория не может показать, как из неравновесного состояния возникают действия, ведущие к установлению равновесия. ... Экономические уравнения не имеют никакого отношения к реальным условиям, существующим в каждое мгновение временного интервала между неравновесным и равновесным состояниями»1.
Модель равновесных цен мало пригодна в практической деятельности. Существующая теория цены, пишет Л. Мизес, «... основывается на противоречащем реальности предположении, что все участники обладают совершенным знанием рыночной информации и поэтому в состоянии извлечь максимум вы годы из наиболее благоприятных возможностей покупки и продажи»2. Предприниматели и другие экономические агенты в своей деятельности не руководствуются равновесными ценами.
Л. Мизес. Экономический анализ социалистической системы
Л. Мизес внес значительный вклад в разработку теории социализма, что признавалось даже его интеллектуальными оппонентами. Еще в 1920 году он публикует статью «Хозяйственный расчет в социалистическом обществе», а в 1922 году выходит монография «Общественное хозяйство. Исследования социализма», которая стала первой и основной работой по проблеме социализма1, В дальнейшем эта тема получила развитие в таких работах, как; «Либерализм» (1927), «Критика интервенционизма» (1929). «Бюрократия» (1944), «Антикапиталистическая ментальность» (1956). «Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории», «Теория и история», «Эпистемологические проблемы экономики», «Основания экономической науки: очерки методологии». Заслуга Л. Мизеса не только в том, что он в числе первых экономистов обратил внимание на главную экономическую проблему социализма - невозмоэюностъ экономических расчетов, - его работы в области теории социализма стали концепту-альным полем научных дискуссий . Замена рыночного механизма координации экономического процесса централизованным планированием устраняет возможность ведения рациональной хозяйственной деятельности средствами экономического расчета. «Доказать, что хозяйственный расчет невозможен в социалистическом обществе, - пишет Л. Мизес, - значит доказать невозможность социализма»3.
Л. Мизес дает следующее определение социализма: «Суть социализма — в полном исключении рынка и каталлактической конкуренции. Социалистическая система — это система без рынка и рыночных цен на факторы производства и без конкуренции. Она означает неограниченную централизацию и сосредоточение руководства всеми делами в руках одного органа»4. Социалистическая система является полной противоположностью рыночной. Эти системы «... исключают друг друга. ... Производство управляется или рынком, или декретами производственного царя или комитета производственных царей»1. Он различает две модели реального социализма. Первую - называет ленинской, или русской, и определяет её «чисто бюрократической». Все средства производства являются собственностью государства. «Каждое производственное подразделение находится в том же отношении к вышестоящей центральной организации, что и ме-стное почтовое отделение к ведомству министра почт» . Вторую - гинденбург-ской, или немецкой. В ней номинально и по форме сохраняются частная собственность на средства производства и видимость рынка, цен, заработной платы и процентных ставок. Но предпринимателей здесь не существует, остаются только управляющие заводами. Рыночный обмен - всего лишь имитация. Все ставки заработной платы, цены и процентные ставки устанавливаются государством, которое руководит всей производственной деятельностью. «Директор завода подчиняется государству, а не потребительскому спросу и структуре цен рынка. Это социализм, внешне замаскированный терминологией капитализма»3.
Проекты социалистического экономического расчета После публикации «Социализма» существование проблемы экономического расчета в социалистической системе было признано. Об этом свидетельствует появление в 20-30-е годы XX века проектов социалистического экономического расчета. Авторы проектов стремились, с одной стороны, заменить рыночную цену, как единицу измерения в экономических расчетах, с другой, найти способ, позволяющий эмитировать функции рынка. В ходе развернувшихся дискуссий обсуждались многочисленные проекты. 1. Расчеты в деньгах следует заменить расчетами в натуральных показателях.
«Этот метод, - указывает Л. Мизес, - абсолютно бесполезен. Нельзя складывать или вычитать числа различной природы (разнородные количества)»1.
2. Основываясь на трудовую теорию стоимости, в качестве единицы вычислений предлагалось использовать трудо-час. «Это предложение, - отмечает Л. Мизес, - не учитывает первичные факторы производства, а также игнорирует различное качество работы, достигаемое в различных трудо-часах одними и теми же и разными людьми»2.
3. Несостоятельной признает Л. Мизес попытку использовать в качестве единицы измерения «количество» полезности: «... действующий человек не измеряет полезность. Он упорядочивает ее на шкале ранжирования. Рыночные цены выражают не эквивалентность, а расхождение оценок двух участников обмена»3.4
4. Расчеты становятся возможны, если организовать искусственный квазирынок. Эта модель предполагает следующее. Частная собственность на средства производства отсутствует, но рыночные институты - рыночные цены и конкуренция - сохраняются. Таким образом, если в капиталистической системе управляющий действует от имени собственника капитала, то руководитель социалистического предприятия будет действовать от имени общества, или государства. При этом он будет действовать, так же, как в капиталистической системе, с той лишь разницей, что результаты его деятельности будут принадлежать народу.
Главная ошибка авторов подобных предложений, указывает Л. Мизес, в том, что они «... считают структуру промышленного производства и распределение капитала между различными отраслями и производственными единицами жесткой и не учитывают необходимость изменения структуры с целью приведения ее в соответствие с изменившимися обстоятельствами. ... Действия управляющих, покупка и продажа представляют собой лишь малую долю совокупных рыночных действий. Рынок капиталистического общества выполняет также работу, в результате которой капитальные блага распределяются по различным отраслям промышленности. Предприниматели и капиталисты основывают корпорации и другие фирмы, увеличивают или уменьшают их размеры, разъединяют или соединяют их с другими предприятиями; они покупают и продают акции и облигации уже существующих или новых корпораций; короче говоря, они выполняют все те действия, совокупность которых носит название рынка денег и капитала. Именно эти финансовые сделки промоутеров и спекулянтов указывают производству те направления, в которых оно удовлетворяет самые насущные потребности потребителей наилучшим образом. Именно эти сделки и образуют рынок как таковой. Если их устранить, то не сохранится ни одна часть рынка. То, что останется, будет представлять собой фрагмент, который не сможет существовать сам по себе и функционировать в качестве рынка». Реальная функция корпоративного менеджера является управленческой -вспомогательной и второстепенной, но не предпринимательской. «Наша проблема не относится к управленческой деятельности; она касается распределения капитала между различными отраслями промышленности». Устранив предпринимателей и капиталистов, а вместе с ними рынки денег и капиталов, возникает проблема распределения капитала между различными отраслями промышленности. «Вопрос звучит следующим образом: в каких отраслях производство следует увеличить, а в каких уменьшить; в каких отраслях следует изменить цели производства; какие новые отрасли производства следует создать? ... Капиталистическая система является не управленческой, а предпринимательской системой». Опыт Советской России не доказывает возможность построения рациональной экономической системы без рыночных цен.
